Справа № 471/907/24
Провадження №3/471/412/24
Номер рядка звіту 225
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

30 вересня 2024 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, працюючого на посаді викладача у Братському ліцеї №1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №984487 від 12.07.2024 року, 12.07.2024 року о 10 годині 00 хвилин встановлено громадянина ОСОБА_1 , який систематично займався наданням послуг з перевезення пасажирів та багажу автомобільним транспортом, а саме автомобілем "PEUGEOT-301" державний номер НОМЕР_1 , при цьому суб`єктом підприємницької діяльності не зареєстрований.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Петренко О.В. не з`явилися, але остання надіслала до суду клопотання від 18.09.2024, в якому клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, посилаюсь на те, що ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає в повному обсязі, господарською діяльністю щодо надання послу з перевезення пасажирів займався до 2018 року, був оформлений як фізична особа-підприємець та сплачував всі необхідні податки та збори. На час складання протоколу 12.07.2024 року ОСОБА_1 має офіційне працевлаштування, працює за фахом, викладачем у Братському ліцеї Миколаївської області, тож на надання вказаних у протоколі послуг таксі йому фактично не вистачало б часу. Не підтверджено фактично та документально факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів, вантажів, багажу автомобільним транспортом. З огляду на вищевикладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Саме у разі здійснення такої (господарської) діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб`єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа-підприємець (ст. 58 ГК України).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, працівником поліції до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано лист Головного управління ДПС у Миколаївській області, скріншот сторінки із соціальної мережі, письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.07.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2024, з яких вбачається, що останній з 2018 року не займається перевезенням пасажирів та багажу .

Вивчивши наявні у справі докази, суддя дійшов висновку, що доказів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, тобто доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, матеріали справи не містять.

Скріншот сторінки із соціальної мережі, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить інформації щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жила Н.М.