Справа № 676/3886/24
Номер провадження 3/676/1470/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Перерви О.О., прокурора Васильєвої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Стороженка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Дунаївці Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, одружену, працюючу заступником начальника управління освіти та науки Кам`янець-Подільської міської ради, депутата Кам`янець-Подільської міської ради,

за ч.1,ч.2 ст.ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом №236 від 24.05.2024 року, складеного старшим оперуповноваженим 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Савіцьким Р.Ю., ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 10.08.2023 року під час засідання тридцять другої (позачергову) сесії восьмого скликання Кам`янець-Подільської міської ради при розгляді питання № 5/32 «Про внесення змін до рішення 2 (позачергової) сесії міської ради від 11.12.2020 № 8/2 «Про обрання голів постійних комісій Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання» (вказаним рішенням ОСОБА_1 була обрана головою постійної комісії міської ради з питань регламенту, депутатської та антикорупційної діяльності, етики, прав людини та законності, забезпечення правопорядку та зв`язку з військовими частинами) не повідомила сесію міської ради про наявність реального конфлікту інтересів, у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом №237 від 24.05.2024 року, складеного старшим оперуповноваженим 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Савіцьким Р.Ю., ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 10.08.2023 року під час засідання тридцять другої (позачергову) сесії восьмого скликання Кам`янець-Подільської міської ради проголосувала «ЗА» по питанню № 5/32 «Про внесення змін до рішення 2 (позачергової) сесії міської ради від 11.12.2020 № 8/2 «Про обрання голів постійних комісій Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання» (вказаним рішенням ОСОБА_1 була обрана головою постійної комісії міської ради з питань регламенту, депутатської та антикорупційної діяльності, етики, прав людини та законності, забезпечення правопорядку та зв`язку з військовими частинами), чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала протоколи про адміністративні правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, та наполягала на притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за їх вчинення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Стороженко Ю.В. заперечували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у протоколах про адміністративні правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, не визнала, вважала, що вказаних правопорушень не вчиняла, адже не діяла в умовах реального конфлікту інтересів. Зазначила, що не мала приватного інтересу при обранні її головою постійної комісії міської ради з питань регламенту, депутатської та антикорупційної діяльності, етики, прав людини та законності, забезпечення правопорядку та зв`язку з військовими частинами. Не заперечила, що голосувала при введенні її в склад постійної комісії міської ради з питань регламенту, депутатської та антикорупційної діяльності, етики, прав людини та законності, забезпечення правопорядку та зв`язку з військовими частинами. Однак зазначила, що рішення формується таким чином, щоб вивести одного депутата та ввести іншого депутата, тобто що це звичайна практика. Крім того додала копії рішень Кам`янець-Подільської міської ради №7/2 та 8/2 від 11.12.2020 року, зазначивши, що згідно доданих до рішень поіменних голосувань кожен депутат голосував сам за себе, в тому числі кожен з запропонованих голів постійних комісій голосував сам за себе. А тому, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Захисник Стороженко Ю.В. в судовому засіданні зазначив, що згідно із протоколом ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Проте, жодного доказу на підтвердження реального конфлікту інтересів органом, який порушив провадження в справі, не надано. Зокрема, посадовою особою, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не зібрано та не надано доказів, що остання не повідомила сесію міської ради та вчинила дії в умовах саме реального конфлікту інтересів. Відсутні й докази того, що ця бездіяльність та дії вчинені ОСОБА_1 з метою одержання неправомірної вигоди. З урахуванням викладеного, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, вивчивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

З досліджених судом матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 10.08.2023 року ОСОБА_1 , як депутат Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання, проголосувала «ЗА» по питанню № 5/32 «Про внесення змін до рішення 2 (позачергової) сесії міської ради від 11.12.2020 № 8/2 «Про обрання голів постійних комісій Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання» (вказаним рішенням ОСОБА_1 була обраною головою постійної комісії міської ради з питань регламенту, депутатської та антикорупційної діяльності, етики, прав людини та законності, забезпечення правопорядку та зв`язку з військовими частинами), що підтверджується витягом з протоколу засідання тридцять другої (позачергової) сесії міської ради VIII скликання від 10 серпня 2023 року (а.с.12-13)

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КпАП України передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а диспозицією ч.2 цієї статті Кодексу, - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому приписами п.2 Примітки визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Системний аналіз законодавства про боротьбу з корупцією свідчить про те, що для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має бути встановлено наявність такої сукупності юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко артикульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення; наявність повноважень на прийняття рішення.

Без наявності хоча би одного з фактів з цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає.

Приписами ст.38 Конституції України встановлене право громадян вільно обирати і бути обраними до органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч.6 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Приписами ч.2 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачене право депутата обирати і бути обраним до органів відповідної ради.

Відповідно до вимог ч.2 ст.20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради, крім секретаря ради, голови районної у місті, районної, обласної ради та їх заступників, повинен входити до складу однієї з постійних комісій, що утворюються радою.

Пунктом 1.1. Розділу І Положення про постійні комісії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням 2 (позачергової) сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання від 11.12.2020 №92 «Про затвердження положення про постійні комісії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання» передбачено, що постійна комісія Кам`янець-Подільської міської ради є органом ради, що обирається з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету, а згідно з пунктом 1.2. розділу І цього ж Положення постійна комісія обирається радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішується комісією.

Тобто, голосування депутата за голову постійної комісії є його правом та обов`язком, а участь в такому голосуванні є здійсненням депутатом представницьких повноважень.

З огляду на наведені норми Закону, право ОСОБА_1 бути обраною головою постійної комісії Кам`янець-Подільської міської ради з питань регламенту, депутатської та антикорупційної діяльності, етики, прав людини та законності, забезпечення правопорядку та зв`язку з військовими частинами є реалізацією представницьких повноважень депутата, а не здійсненням її приватного інтересу. Оскільки, з обранням особи депутатом органу місцевого самоврядування, такій особі одночасно, разом з іншим комплексом прав та повноважень, делегується і представницьке право бути обраним до складу виконавчих органів такої ради.

Більше того, під час голосування за проект рішення «Про внесення змін до рішення 2 (позачергової) сесії міської ради від 11.12.2020 № 8/2 «Про обрання голів постійних комісій Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання», яким ОСОБА_1 була обраною головою постійної комісії міської ради з питань регламенту, депутатської та антикорупційної діяльності, етики, прав людини та законності, забезпечення правопорядку та зв`язку з військовими частинами, на голосування не було виставлено альтернативних кандидатур, тобто була відсутня ситуація вибору між кількома можливими варіантами голосування, внаслідок чого відсутній реальний вплив приватного інтересу на об`єктивність прийняття такого рішення, і, відповідно, відсутній реальний конфлікт інтересів.

При цьому вибір депутатом варіанту голосування «за» в даному випадку не створює реальний конфлікт інтересів, оскільки вибір варіанту голосування відноситься повністю до розсуду відповідного депутата і законодавством не регламентується.

Також, само по собі голосування ОСОБА_1 , як депутата Кам`янець-Подільської міської ради, яка виконує свої повноваження у складі цього колегіального органу, за проект рішення «Про внесення змін до рішення 2 (позачергової) сесії міської ради від 11.12.2020 № 8/2 «Про обрання голів постійних комісій Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання», яким вона була обраною головою постійної комісії міської ради з питань регламенту, депутатської та антикорупційної діяльності, етики, прав людини та законності, забезпечення правопорядку та зв`язку з військовими частинами, з огляду на те, що вона не приймала такого рішення одноособово, а рішення приймалося колегіальним органом, із дотриманням передбаченої законом процедури, свідчить про відсутність прямого і безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між її голосуванням та прийняттям рішення, відтак таке її голосування не здійснювалося в умовах реального конфлікту інтересів.

Відсутні в матеріалах справи і будь-які дані щодо вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на спонукання депутатів Кам`янець-Подільської міської ради до голосування за вказане рішення.

Крім того, як було зазначено у примітці до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до протоколу засідання тридцять другої (позачергової) сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання, за проект рішення «Про внесення змін до рішення 2 (позачергової) сесії міської ради від 11.12.2020 № 8/2 «Про обрання голів постійних комісій Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання», яким ОСОБА_1 була обраною головою постійної комісії міської ради з питань регламенту, депутатської та антикорупційної діяльності, етики, прав людини та законності, забезпечення правопорядку та зв`язку з військовими частинами» проголосувало 23 депутати, «Проти-0», «Утримався-0», «Не голосувало -5». Тобто, сам по собі голос ОСОБА_1 , як одного із депутатів, жодним чином не міг би вплинути на результати голосування.

Таким чином, матеріали справи та протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не містять даних про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час голосування за проект рішення «Про внесення змін до рішення 2 (позачергової) сесії міської ради від 11.12.2020 № 8/2 «Про обрання голів постійних комісій Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання», яким ОСОБА_1 була обраною головою постійної комісії міської ради з питань регламенту, депутатської та антикорупційної діяльності, етики, прав людини та законності, забезпечення правопорядку та зв`язку з військовими частинами. В матеріалах справи відсутні дані, що вчинення ОСОБА_1 таких дій відбулися за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями, які вплинули на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, не викладені та не підтверджені обставини, що ці дії ОСОБА_1 суперечать її представницьким повноваженням.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не підтверджується наявними у справі і наданими суду доказами, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складів зазначених адміністративних правопорушень.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складів зазначених адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черепахін В.О.