ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/806/24 Справа № 216/918/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника Дербіна Д.О. розглянувши апеляційну скаргу захисника Дербіна Д.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 24 січня 2024 року, о 23 год. 13 хв., у м. Кривому Розі, по вул. 17-ї танкової бригади, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом 24.01.2024 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №638410, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З таким судовим рішенням не погодився захисник Дербін Д.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку вважаючи його незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У апеляційній скарзі апелянти просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував всі обставини справи, однобічно підійшов до розгляду матеріалів та дослідження доказів, не врахувавши порушення процедури проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалось з грубим порушенням порядку складення та подальшого викладення фактів в протоколі, вищезазначений протокол не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП, наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зазначає, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 погодився на пропозицію інспектора поліції пройти тест за допомогою газоаналізатра "Драгер". Вважає, що надалі при спілкуванні інспектор поліції схиляє водія відмовитися від проходження у встановленому порядку огляду на становлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння. Вважає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, на що неодноразово зазначав інспектору поліції. Вважає, що інспектором поліції грубо порушено наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», інспектор поліції зазначає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота: виражене тремтіння пальців рук, однак під час спілкування з ОСОБА_1 , пропонує йому пройти огляд в медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння, тоді як оголошені ознаки лише алкогольного сп`яніння. Вважає, що дії працівників поліції були направленні виключно на спонукання до вчинення адміністративного правопорушення та була провокація вчинення адміністративного правопорушення.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає,що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 638410 від 24.01.2024 згідно якого 24 січня 2024 року, о 23 год. 13 хв., у м. Кривому Розі, по вул. 17-ї танкової бригади, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом 24.01.2024 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №638410, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водію ОСОБА_1 були роз`яснено процесуальні права. ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що пояснення надасть у суді. Наявні підписи ОСОБА_1 про отримання копії протоколу та ознайомлення із змістом протоколу. (а.с.1)

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 24.01.2024, згідно якого працівником поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, огляд на стан сп`яніння не проводився. (а.с.2)

Рапортом працівника поліції, в якому зафіксовано обставини зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак сп`яніння, при цьому він відмовився від огляду на стан сп`яніння. (а.с.3)

Довідкою інспектора ВАП ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень відсутня. (а.с.4)

Диском із відеозаписом на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 його зупинку інспектором поліції, у зв`язку з пересування автомобілю у нічний час під час комендантської години та необхідністю перевірки документів, про що потім було повідомлено водію. Під час спілкування з ОСОБА_1 інспектором поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та повідомлено про це ОСОБА_1 . Йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою галоаналізатору драгер на місці зупинки. ОСОБА_1 спочатку вказав про готовність пройти огляд, проте після того як працівником поліції останньому роз`яснено які варіанти може вибрати водій, а саме продути галоаналізатор драгер на місці зупинки, або проїхати в медичний заклад для здачі аналізів там, або має право відмовитись від проходження такого огляду, з роз`ясненням що у такому разі буде складено протокол за адміністративне правопорушення за відмову огляду на стан сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 вказав про свою відмову від проходження огляду. На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 працівник поліції декілька разів повторно пропонував пройти огляд, та роз`яснено наслідки не проходження огляду у виді складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. (а.с.5)

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння проте працівники поліції схиляв водія відмовитися від огляду тим самим спонукав ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, є безпідставними та такими що повністю спростовуються наявними відеозаписами, при перегляді яких вбачається, що працівники поліції спілкувались з ОСОБА_1 ввічливо, не застосовуючи відносно нього будь-якого психологічного тиску, спочатку запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою галоаналізатору драгер на місці зупинки та ОСОБА_1 дійсно один раз погоджується, проте після того як працівником поліції останньому роз`яснено всі варіанти які може обрати водій, а саме продути галоаналізатор драгер на місці зупинки, або проїхати в медичний заклад для здачі аналізів там, або має право відмовитись від проходження такого огляду, з роз`ясненням що у такому разі буде складено протокол за адміністративне правопорушення за відмову огляду на стан сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 вказав про свою відмову від проходження огляду. Те що працівник поліції під час роз`яснення процедури огляду у лікарні обмовився про про аналізи на наркотичні засоби, апеляційний суд не розцінює ці дії працівника поліції як спонукання до вчинення до адміністративного правопорушення. Міркування апелянта про протилежне з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення є незаконним та необґрунтованим не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та є безпідставними і розцінюються апеляційним судом, як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дербіна Д.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя