"02" жовтня 2024 р. Справа № 363/4683/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли одночасно три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

1. 30.07.2024 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила необхідні умови для проживання дитини (будинок в аварійному стані, антисанітарні умови, відсутнє ліжко, місце для харчування), у зв`язку з чим ОСОБА_2 була відібрана від матері та влаштована до КНП «Вишгородської ЦРЛ». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

2. Крім того, 30.07.2024 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не забезпечила необхідні умови для проживання дитини (будинок в аварійному стані, антисанітарні умови, не облаштовано місце для харчування, відсутнє ліжко), у зв`язку з чим дитина була відібрана від матері та влаштована до КНП «Вишгородської ЦРЛ».

3. Крім того, 30.07.2024 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: не забезпечила необхідні умови для проживання дитини (будинок в аварійному стані, антисанітарні умови, не облаштовано місце для харчування, відсутнє ліжко), у зв`язку з чим ОСОБА_4 був відібраний від матері та влаштований до Вишгородської ЦРЛ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів була повідомлена належним чином. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року, «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. А відтак, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо трьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідив матеріали об`єднаних справ, приходжу до наступного:

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 цієї статті передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 150 СК України - батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП доведена в повному обсязі дослідженими судом доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №100111, №100110, №100112 від 14.08.2024 року, рапортом ст. інспектора СЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Д. Бабій, листом начальника служби у справах дітей Пірнівської сільської ради, поясненнями ОСОБА_1 , рішенням виконавчого комітету Пірнівської сільської ради за №174 від 31.07.2024 року «Про негайне відібрання дітей», актом обстеження умов проживання, довідкою-характеристикою ОСОБА_1 , копією паспорта особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Повторність дій ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення підтверджується копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 02.05.2024 року, що набрала законної сили 14.05.2024 року, за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та остання піддана стягненню у вигляді ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 700 грн.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимими, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених нею правопорушень та ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 184 КУАП, керуючись ст. ст. 23,33, 34, 35, 40-1, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за 363/4683/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП та справу за 363/4684/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/4686/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: №363/4683/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП, а саме - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Дьоміна