П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 29.08.2024 надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/14127/24 (провадження № 3/308/7411/24), 308/14128/24 (провадження 3/308/7412/24) та 308/14130/24 (провадження 3/308/7414/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 вбачається, що 19.05.2024 о 20 год. 34 хв. громадянин України, водій транспортного засобу ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. Українська, 45 (парковка АТБ), керуючи транспортним засобом ВАЗ 21010 д. н. з. НОМЕР_1 під час виїзду з парковки супермаркету АТБ не виконав вимогу д. з. 2.1 «Дати дорогу» та виїхав на головну дорогу, при цьому не впевнившись у виконанні маневру та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_2 , яких рухався по головній дорозі, яким керував ОСОБА_2 . В результаті події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 вбачається, що 19.05.2024 о 20 год. 34 хв. громадянин України, водій транспортного засобу ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. Українська, 45 (парковка АТБ), керуючи транспортним засобом ВАЗ 21010 д. н. з. НОМЕР_1 під час виїзду з парковки супермаркету АТБ не виконав вимогу д. з. 2.1 «Дати дорогу» та виїхав на головну дорогу, при цьому не впевнившись у виконанні маневру та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_2 , яких рухався по головній дорозі, яким керував ОСОБА_2 та покинув місце події в невідомому напрямку з метою уникнення відповідальності, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 вбачається, що 19.05.2024 о 20 год. 34 хв. громадянин України, водій транспортного засобу ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. Українська, 45 (парковка АТБ), керуючи транспортним засобом ВАЗ 21010 д. н. з. НОМЕР_1 скоїв ДТП, при цьому керував автомобілем, будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання до суду не надходило.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка повідомлена про день та час розгляду справи, суд бере до уваги висновки викладені у постанові Верховного суду від 30 січня 2020 року в справі №482/9/17, а саме - провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи.

Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам тощо. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом оголошення на веб-сайті суду, суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із матеріалів справи, долучених до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автобусом транспортним засобом ВАЗ 21010 д. н. з. НОМЕР_1 під час виїзду з парковки супермаркету АТБ не виконав вимогу д. з. 2.1 «Дати дорогу» та виїхав на головну дорогу, при цьому не впевнившись у виконанні маневру та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_2 , яких рухався по головній дорозі, яким керував ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 564237 від 19.08.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 564238 від 19.08.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 564239 від 19.08.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, листом старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Крайнюка М., дослідженим у судовому засіданні відеозаписом місця події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 564238 від 19.08.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 564237 від 19.08.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 564239 від 19.08.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, листом старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Крайнюка М., дослідженим у судовому засіданні відеозаписом місця події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи.

Суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Із наявної в матеріалах справи довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пастики Д., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пастики Д., ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пастики Д., ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП: 26.02.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1530584 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. на підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП: 20.02.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 57458. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду № 308/4119/23 від 29.03.2023 накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування на 10 років та 15 діб адмінарешту.

Із матеріалів справи, долучених до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував ВАЗ 21010 д. н. з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинене повторно протягом року. Дана обставина підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 564239 від 19.08.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 564237 від 19.08.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 564238 від 19.08.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, листом старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Крайнюка М., дослідженим у судовому засіданні відеозаписом місця події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи.

Аналіз зазначених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять постанови про закриття кримінального провадження. Натомість, в матеріалах справ наявний лист старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Крайнюка М. до начальника Управління патрульної поліції в Закарпатській області про відсутність у діях учасників дорожньо-транспортної пригоди ознак складу кримінального правопорушення. Зазначений лист не містить дати та інших реквізитів, якими можливо ідентифікувати час його складання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вказані адміністративні правопорушення мали місце 19.05.2024, протоколи про адміністративні правопорушення складені 19.08.2024, до суду матеріали справ надійшли 29.08.2024. Тобто, на день надходження справ до суду, минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 36, 38, 122-4, 124, 126, 245, 247, 283-285, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/14127/24 (провадження № 3/308/7411/24), 308/14128/24 (провадження 3/308/7412/24) та 308/14130/24 (провадження 3/308/7414/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер № 308/14127/24 (провадження № 3/308/7411/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. В. Чепка