Провадження № 3/933/363/24
Справа № 933/605/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ФОП " ОСОБА_2 " трактористом-водієм, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов електронний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120249 від 30.08.2024 року, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 05.09.2024 року електронний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення у зв`язку з виявленими недоліками.

19.09.2024 року електронний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120249 від 30.08.2024 року, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно надійшов до суду.

Недоліки протоколу не усунуто.

Справу призначено на 30.09.2024 року о 16:00 год.

Згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120249 від 30.08.2024 року, - 30.08.2024 року о 16:54 год. в с. Петрівка Перша, вулиця Зарічна 1, керував автомобілем з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння. Пройшов медичний огляд в лікарні м. Добропілля, результат позитивний, чим порушив п. 2.9.а. ПДР - керування ТЗ особами в стані алк., нарк, чи ін. сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.17). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.16).

Поліцейський СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки правопорушника, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він працює у ФОП « ОСОБА_2 » трактористом, водієм, комбайнером. 30.08.2024 року його зупинили поліцейські у ОСОБА_3 під час керування автомобілем, оскільки у автомобіля хиталося колесо. Потім подивилися у очі, попросили висунути язика та запропонували проїхати до лікарні пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. які ознаки наркотичного сп`яніння виявили поліцейські, йому не повідомили. У лікарні він продув алкотестера, показник 0,00 проміле. Здав аналізи сечі на експертизу. Підписав, якийсь документ, з яким його не ознайомили.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120249 від 30.08.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Електронний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120249 від 30.08.2024 року, - 30.08.2024 року о 16:54 год. в с. Петрівка Перша, вулиця Зарічна 1, керував автомобілем з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння. Пройшов медичний огляд в лікарні м. Добропілля, результат позитивний, чим порушив п. 2.9.а. ПДР - керування ТЗ особами в стані алк., нарк, чи ін. сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі свідків не зазначено.

Зазначено, що відеозапис здійснено на пристрій БК №14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та особи, яка його склала. В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", нічого не зазначено.

Вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 та видано тимчасовий дозвіл ТЗ 192295 (а.с.4).

Рапорт помічника чергового про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння в с. Петрівка Перша (а.с.11).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 30.08.2024 року керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2 та в с. Петрівка Перша по вул. Зарічній був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Добропілля, на що він погодився. Під час медогляду при здачі біоматеріалів (сечі) результат тесту був позитивний (канабіс), пояснює тим, що два тижні тому курив коноплю. Відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст.130 КупАП за п. 2.9а ПДР України, з чим він погодився, провину свою визнає. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві (а.с.5)

За копією посвідчення водія та довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 від 10.05.2024 року(а.с.9,10).

30.08.2024 року ОСОБА_1 виписано направлення на огляд до Добропільської ЛІЛ, при цьому в направленні не зазначено, які саме ознаки сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 (а.с.6).

До матеріалів справи додана довідка з медичного закладу від 30.08.2024 року, про проходження огляду без зазначення висновків, яка містить відомості, що аналізи ОСОБА_1 направлені на подальше дослідження (а.с.7).

Висновок № 97 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 30.08.2024 року , складений лікарем КНП "Добропільська ЛІЛ" ОСОБА_4 містить висновок про те, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Висновок підписано лікарем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Нижче дописаний запис "Встановлено факт вживання канабіоїдів" та підпис невідомої особи.

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 3 файлів:

- файл: "CAM-014__0211" містить відомості про те, що 16:54 рухається автомобіль з н.з. НОМЕР_2 , його зупиняють поліцейські, при цьому зазначають причину зупинки у видимих пошкодженнях автомобіля та «колесо виляє зі сторони в сторону». Просять надати посвідчення водія, водій надає, питають: Чи є в «Дії», просять зайти у застосунок. Запитали: Куди та звідки їдете?, на що водій:- З роботи. Поліцейський озвучує: ОСОБА_1 , водій показує посвідчення в Дії (хоча на відеозаписі це не видно на телефоні). Питають чи є страховка, водій шукає у «Дії». В цей час поліцейський: Спиртні напої не вживали?, водій: - Ні. Поліцейський: А чого втомлений такий?, водій: - З роботи, кирпичи довбали цілий день. Поліцейський: - А руку перед собою? (ледь помітно тремтіння). Поліцейський: - Покажіть язик. (ой йо йой) Коли востаннє вживали наркотичні речовини, тільки чесно? ОСОБА_5 це теж наркотик, на що водій: -Позавчора. Поліцейський: - А ви знаєте, що вам заборонено керувати? Згідно п. 2.5 ПДР пропонують пройти медичний огляд у мед.закладі на стан вживання наркотичних речовин. Водій погоджується, паркує автомобіль та о 16:57год. сідають до службового автомобіля та вирушають. Поліцейський телефонує та повідомляє ОСОБА_6 , що вони поїхали до м. Добропілля, підозра, цивільний, Петрівка Перша, ОСОБА_1 . Далі знову телефонує ОСОБА_7 ми у Добропілля на наркотики. 17:00 запис переривають.

- файл: "CAM-014__0215" містить відомості про події о 19:13 год. у кабінеті лікарні проводять тестування у ємність з сечею вставляють тест-смужку. Жінка у білому халаті говорить, що цього мало, зовсім мало. Тримає у ємності, потім витягає тест та кладе на кришечку . Жінка говорить, що ще треба. Коршнявий хоче забрати ємність з собою, але йому говорять, щоб залишив. Проходить до сусідньої кімнати та намагається здати сечу. 19:15 год. нічого не виходить, 19:17 год. лікар питає чи вийшло? На що водій:- Ні. Жінка говорить, що ледь тест зробила. Інша жінка говорить: - Одна появляється, друга ні. Поліцейський показує тест.

- файл: "CAM-014__0217" містить відомості про те, що Поліцейський оголошує, що 30.08.2024 року о 20:24 (на відео 20:32) відносно громадянина ОСОБА_1 було складено адмінпротокол ЄПР1 №120249 відносно керування т/з у стані наркотичного сп`яніння, пройшов медогляд у лікарні м. Добропілля. Так чи ні?, на що водій: - Так . З протоколом згодні?, водій: - Так. Зачитую вам ваші права (ст.268 КУпАП)Все зрозуміло? Так. Поліцейському радять оголосити протокол і він його оголошує, що в селищі Петрівка Перша керував т/з з ознаками наркотичного сп`яніння, пройшов медичний огляд в м. Добропілля, результат позитивний. Порушення п. 2.9а ПДР керування т/з особами в стані алкогольного, наркотичного чи інших сп`янінь що знижують їх увагу та швидкість, так чи ні?, на що водій: - Так. Вручає копію, робить якісь записи у протоколі та зазначає, що від водія потрібні підписи. Також говорить про те, що вилучалися документи. Показує де підписати, при цьому роз`яснює, що це за те, що роз`яснено права. Водій підписує, потім говорить підпис за пояснення на окремому аркуші, підписує потім зазначає, що цей підпис за тимчасово видані документи та підпис особи, яка притягається. Водій підписує. 20:35 (а.с.12).

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При оцінці доказів суд, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Викладена поліцейським в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Формулювання обвинувачення викладено нечітко та суперечливо.

Зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з одночасно з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Також зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР і далі іде тлумачення цього пункту - "керування ТЗ особами в стані алк., карк, чи ін. сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції".

Таким чином, у суті правопорушення, що викладена у протоколі, перелічені альтернативні дії передбачені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без зазначення, які саме дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцейським за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування автомобілем з ознаками або у стані сп`яніння. Не зазначено у якому саме стані перебував ОСОБА_1 : у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або обох одразу.

Досліджений судом відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 , що спонукали поліцейського запропонувати водію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Жодна з ознак наркотичного сп`яніння не була повідомлена поліцейським ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд, як і не зазначена у направленні на огляд до лікарні. На дослідженому відеозаписі поліцейський зазначає про втомлений вигляд водія, перевіряє тремтіння рук та колір язика, але жодної з ознак як того вимагає Інструкція не називає.

Відповідно до Висновку № 97 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 30.08.2024 року, - у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Запис у Висновку "Встановлено факт вживання канабіоїдів" не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки диспозиція ст. 130 КУпАП, не передбачає відповідальність за вживання канабіоїдів без встановлення факту наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.05.2024, вилучене при складанні протоколу, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.