Справа № 353/1042/23
Провадження № 33/4808/473/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ЛУЩАК Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Бойчука М.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Тлумацького районного суду від 28 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08.09.2023 року о 11 год. 20 хв. по вул. Центральна, 7 в с. Пужники, Івано-Франківського району керував саморобним трактором «DW 120 B», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810», результат тесту № 3672 від 08.09.2023 року становить 0,33 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення процесуального та матеріального права. Зазначає, що судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства і дана справа належить до такої категорії проваджень. Стверджує, що в порушення вимог ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про Національну поліцію», ПДР України, працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу. Крім цього, посилається на повідомлення Компанії Saturn Data International (уповноважений представник виробника концерну Drager SafetyAG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні від 29.11.2023 року № 990-11, про те, що всі огляди на стан сп`яніння водіїв, які проводяться працівниками поліції ГУНП в Івано-Франківській області за попомогою спеціальних технічних засобів газоаналізаторів для контролю (вимірювання) вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alkotest 6810 та Drager Alkotest 6820 на даний час є незаконними, а дії окремих посадових осіб ГУНП в Івано-Франківській області, протиправними. Також вказує, що в порушення ст. 266 ч. 5 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснено, що водій має право пройти у закладі охорони здоров`я, із складанням висновку за результатами огляду, що тягне за собою недійсність огляду. Працівниками поліції не пред`явлено водію Свідоцтво про повірку газоаналізатора Drager Alkotest 6810, що можна вважати його показники такими, які не мають юридичної сили. Вважає, що надані до матеріалів справи докази, в тому числі і рапорт працівника поліції, є неналежними, тому не повинні братися до уваги. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника, його участь в апеляційній інстанції необов`язкова.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, пояснення захисника про підтримання апеляції та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено, без прояву обвинувального ухилу і суворо додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи захисника, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи захисника про те, що його підзахисному не було належно роз`яснено його право на проведення медичного огляду в лікарні, що узгоджується з даними відеозапису, що слід віднести до порушення процедури, встановленої ст. 266 КУпАП.

Обгрунтованими є сумніви захисника щодо результату показника алкотестера у цій справі. Цей сумнів неможливо спростувати через те, що копія свідоцтва про його повірку (а.с. 7) належно не завірена, що позбавляє її юридичної сили. Крім того, за повідомленням уповноваженого представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п. Шерстюка Р., яке є у всіх судах області, про те, що використання всіх алкотестерів в Івано-Франківській області за 2022-2023 роки є неправомірним, оскільки вони не пройшли належну сертифікаційну повірку. На повторний запит апеляційного суду п. ОСОБА_3 підтвердив попередню інформацію.

Такі сумніви суд згідно ст. 62 Конституції України зобов`язаний трактувати на користь водія.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Не всі апеляційні доводи апеляції дають підставу для скасування постанови суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бойчука М.Й. задовольнити, постанову Тлумацького районного суду від 28 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький