ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1507/24

Провадження № 3/568/739/24

30 вересня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О., розглянувши матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , пенсіонер

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою про виклик до суду.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 160735 від 23.08.2024 р., 23.08.2024 р. близько 18:58 год. ОСОБА_1 порушив вимогу термінового заборонного припису АА №382583 від 21.08.2024 р. встановлений терміном на 10 днів, а саме: заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи ( АДРЕСА_1 ), чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 21.08.2024, ОСОБА_1 погрожував постраждалій особі, має алкогольну залежність; поведінка кривдника вплинула на безпеку постраждалої особи. Визначено високий рівень небезпеки. Винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА №382583 від 21.08.2024 р. (а.с. 6-7).

Згідно термінового забороненого припису стосовно кривдника серії АА №382583 від 21.08.2024 р., ОСОБА_1 заборонено вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи. Припис встановлено на строк 10 діб з 18:00 год. 21.08.2024 р. до 18:00 год, 31.08.2024 р (а.с.5).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, пенсіонер, суд дійшов висновку про можливість визнання вчиненого діяння малозначимим та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Суд вважає, що звільнення від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю адміністративних правопорушень та оголошення йому усного зауваження в конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 173-2, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман