ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6701/22

Провадження № 33/4820/7/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Савінського О.П., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старшого оперуповноваженого на ОВО 8 відділу 6 управління ДВКР СБУ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20КУпАП. Провадження у справі закрито, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28.03.2022 року близько 21 год. 37 хв., під час виконання обов`язків військової служби з контррозвідувального захисту Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького, ОСОБА_1 маючи при собі табельну зброю та набої до неї (пістолет Макарова, набої-16 шт.), вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3. ст.172-20 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат тесту - 1,95%).

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Савінський О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки судом першої інстанції не було перевірено і оцінено матеріали справи про адміністративне правопорушення, так як у них відсутні належні та допустимі докази, на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на момент зупинки працівниками поліції, а також факту його перебування, в той час, на службі чи при виконанні службових обов`язків.

На думку апелянта, результат попереднього проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на місці зупинки транспортного засобу, з яким водій не згоден, не може бути доказом того, що водій дійсно перебуває в стані сп`яніння.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а лише містять згоду водія на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Стверджує, що під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово продував прилад Драгер, оскільки останній давав збій в роботі, і лише на шостий раз показав результат - 1,95% проміле.

Звертає увагу на те, що з відеозапису, з місця події, убачається, що ОСОБА_1 почував себе добре і в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а наявність запаху з порожнини рота водій пояснював тим, що незадовго до зупинки транспортного засобу він вживав безалкогольне пиво.

Крім того, прилад Драгер не обнулявся, а муштук після кожного продуву не мінявся, та маніпуляції проводились через короткий час, тому такий результат огляду за допомогою приладу Драгер не може бути належним.

Також ОСОБА_1 наполіг на проведенні огляду в медичному закладі, який провести за допомогою аналізу крові.

Під час перебування ОСОБА_1 у медичному закладі, який пройшов огляд на стан сп`яніння і здав аналіз крові, працівники поліції очікуючи останнього, в службовому автомобілі, склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому вказали про залучення двох свідків, яких не було і зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що є безпідставним.

Апелянт звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , у встановлений день і час, був при виконанні обов`язків військової служби, не залучався того дня до виконання спеціальних завдань в поза робочий час, не входив до складу добового наряду, варти, а посилання в протоколі на несення служби у воєнний період цілодобово, не передбачено жодним нормативно-правовим документом, що дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Савінського О.П., на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідальність за ч.3 ст.172-20КУпАП наступає за дії, передбачені ч.ч.1 або 2 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За змістом ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення, суд першої інстанції, як на доказ його вини, посилався на протокол про військове адміністративне правопорушення №02 від 29.03.2022, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.03.2022 року, близько 21 год. 37 хв., під час виконання обов`язків військової служби з контррозвідувального захисту Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького, маючи при собі табельну зброю та набої до неї (пістолет Макарова, набої-16 шт.), керуючи транспортним засобом «Ореl Аstrа», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, по вулиці Свободи, 46/1, в м. Хмельницькому. В ході спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції помітили, в останнього, явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови.

В подальшому співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер», на що останній погодився. За результатами тесту встановлено стан ОСОБА_1 «1,95% алкогольне сп`яніння», однак з результатами останній не погодився та виявив бажання пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Після цього співробітники поліції відвезли ОСОБА_1 в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради для проходження тесту на алкогольне сп`яніння. Однак, прибувши до вищевказаного закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком №179 лікаря-нарколога, після чого, співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 049274 від 28.03.2022 про те, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає, що у автора протоколу - начальника представництва ВБ у Хмельницькій області ( з дислокацією у м.Хмельницький) 2 управління ГУ ВБ СБУ України підполковника Науменка Д.А. не було процесуальних підстав, передбачених КУпАП, для складання вказаного протоколу щодо ОСОБА_1 , оскільки обставини, викладені у протоколі, посадовою особою та представництвом ВБ у Хмельницькій області (з дислокацією у м.Хмельницький) 2 управління ГУ ВБ СБУ України безпосередньо виявлені не були, а тому, відомості з іншого протоколу, складеного щодо нього, за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським УПП в Хмельницькій області, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як підстава для складання протоколу щодо ОСОБА_1 , братися не могли, оскільки останній не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння - 1,95%о, і вони є неперевіреними відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказані обставини свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є недоведеною.

Висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних, всебічно досліджених доказах.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Савінського О.П. були перевірені та знайшли своє підтвердження.

Відтак, наявні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Савінського О.П. задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.