СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6803/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2024 року, 02.09.2024 приблизно о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Мрії, 9, на перехресті з вул. І. Турчина, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив, що дійсно 02.09.2024 о 15:00 в м. Києві по вул. Мрії, 9, на перехресті з вул. І. Турчина він керував автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 рухався за показниками навігатора, та при здійсненні повороту ліворуч відчув удар в задню праву частину автомобіля. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , який не надав можливості закінчити маневр.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 02.09.2024 о 15:00 в м. Києві по вул. Мрії, 9, на перехресті з вул. І. Турчина він керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись на дозволене зелене світло світлофору, перед ним різко виїхав автомобіль «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту. ОСОБА_2 застосувавши екстрене гальмування не зміг уникнути зіткнення, та вдарив в задню праву частину автомобіль «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 , який не надав йому дороги.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.1.1 ПДР України).

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

Так, схема місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень та місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 16.13 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121777 від 02.09.2024, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Суд оцінює критично та не приймає до уваги як пояснення ОСОБА_1 , надані судовому засіданні, щодо закінчення виконання маневру, оскільки така позиція виникла лише під час розгляду адміністративної справи в суді. Такі пояснення не є послідовними, логічними та різняться з поясненнями наданими на місці ДТП, у зв`язку з чим розцінює такі доводи як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, санкція якої передбачає позбавлення права керуванням транспортними засобами..

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.