г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3619/24
Номер провадження 3/213/1748/24
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109716 від 09.08.2024 року, ОСОБА_1 09 травня 2024 року о 09:55 год. керуючи транспортним засобом Мazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Встановлено, що протокол не відповідає вказаним вимогам ст. 256 КУпАП, а саме дата складення протоколу зазначена 09 серпня 2024 року, проте дата вчинення правопорушення зазначена 09 травня 2024 року. Разом з тим, інші документи: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом, рапорт інспектора ППП, в якому зазначено про зупиненя водія ОСОБА_1 та виявлення у нього ознаків сп`яніння, складені 09 серпня 2024 року.

Протокол про адміністративне правопорушення є формою фіксації правопорушення. Вказані неточності в даті вчинення правопорушення позбавляє суд можливості здійснити розгляд адміністративної справи.

Згідно зі ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд не перевіряє в даний час доведеність вини ОСОБА_1 , а вказує на наявність суперечностей в Протоколі, в самому його змісті, що ускладнює розгляд даної справи, оскільки формулювання порушення яке ставиться у провину є неточним, містить у собі суперечності.

Таким чином, з метою повного судового розгляду, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг для належного оформлення та усунення порушень, допущених при складенні протоколу.

Керуючись ст.256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мазуренко