overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кавун В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду м. Києва в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 295694,55 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

31.05.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду від 31.07.2020.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.09.2024 матеріали справи повернуто до суду першої інстанції у порядку ст. 294 КУпАП, оскільки у постанові Солом`янського районного суду м.Києва від 31 липня 2020 року міститься описка щодо дати ухвалення постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи встановлено, 04 вересня 2020 року справу було призначено до розгляду на 02 жовтня 2020 року за участю представника Київської митниці Держмитслужби та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , був присутнім при оголошенні постанови 02.10.2020.

Таким чином, постанову у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України ухвалено судом «02 жовтня 2020 року».

У той же час вбачається, що судом зазначено дату ухвалення постанови у даній справі « 31 липня 2020 року».

Таким чином встановлено, що при виготовленні судового рішення судом допущено описку щодо дати ухвалення постанови, оскільки правильною датою ухвалення постанови у справі №760/12461/20 є «02 жовтня 2020 року».

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про виправлення описки у постанові Солом`янського районного суду м.Києва від 31.07.2020 шляхом зазначення правильної дати ухвалення постанови «2 жовтня 2020 року», замість помилково вказаної «31 липня 2020 року».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України, шляхом зазначення правильно дати ухвалення постанови суду «2 жовтня 2020 року», замість помилкового вказаної «31 липня 2020 року».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Букіна
Справа № 496/5990/24
Провадження № 3/496/3480/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 120856, ЕПР1 № 120866 від 31.08.2024 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи № 496/5989/24, провадження № 3/496/3479/24, № 496/5990/24, провадження № 3/496/3480/24.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/5989/24, провадження № 3/496/3479/24, № 496/5990/24, провадження № 3/496/3480/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/5989/24, провадження № 3/496/3479/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 599/2103/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Зборів) РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , непрацююча,
за ст.ст. 184 ч.2, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 15 вересня 2024 року близько 21 год. 30 хв., в порушення вимог ст.150 СК України, не виконувала належним чином батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, внаслідок чого неповнолітні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 у той же час за місцем спільного проживання в с.Підберізці вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 184 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП.
Правопорушник вину визнала повністю та щиро розкаялась.
Крім цього її вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколами про адміністративне правопорушення ВАД № 277852, серії ВАД 277851 від 15 вересня 2024 року і в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст. 184 ч.2, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, яка у вчиненому розкаялась, суд вважає, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 184 ч.2, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 522/1627/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання М`якішевої А.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде оголошено 23 вересня 2024 року о 15 год. 45 хв.

Суддя:
Провадження № 3/686/4739/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підсобника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, -

встановив:

07.05.2024 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в нецензурній лайці в його сторону, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції, відеозаписом з місця події.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 579/46/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2023 року близько 19 год. 18 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Івана Дударя в м.Кролевець, біля ліцею №3, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме, зробив декілька пострілів з пістолета типу Флобер E3VPI1 - 20110478 в бік ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 035862 від 05.01.2024 року (а.с.2);

- довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП від 24.12.2023 року ЄО - 4893 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Номер провадження № 3/756/5102/24
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 приблизно о 14.00 год. за адресою: м.Київ,на пр-т.Оболонський,49а у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснила крадіжку товару з магазину, таким чином її батько ОСОБА_1 не належним чином не виконує свої батьківські обов`язки, по вихованню дитини.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями учасників події.

Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоза ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 676/6609/24
Провадження № 3/676/2289/24
ПОСТАНОВА
01 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа № 676/6609/24 (провадження №3/676/2289/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду розподілена на суддю Савчука Р.І.
Судом встановлено, що провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляка Ю.В. знаходиться справа № 676/6571/24 (провадження № 3/676/2280/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне передати матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляку Ю.В. для вирішення питання щодо об`єднання їх в одне провадження, для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 245, 283 КУпАП,
Матеріали справи № 676/6609/24 (провадження № 3/676/2289/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, передати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляку Ю.В., для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 676/6571/24 (провадження № 3/676/2280/24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/735/24
Провадження № 3/378/321/24
ПОСТАНОВА

30.09.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 893006 від 9 вересня 2024 року ОСОБА_1 9 вересня 2024 року, близько 22 год. 15 хв., на 126 км автодороги М05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем DAF XF510FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, перевозив вантаж, а саме: каміння, яке не було надійно закріплене, і в результаті гальмування змістилося вперед, завдавши механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. п. 1.5, 2.3а, 22.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить матеріали справи відносно нього направити за місцем його проживання до Чернівецького міськрайонного суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893006 від 9 вересня 2024 року та письмових пояснень від 9 вересня 2024 року (а.с. 4), ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 1).

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання останнього АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, враховуючи ч. 2 ст. 276 КУпАП, яка передбачає альтернативну підсудність, беручи до уваги значну відстань між місцем проживання останнього та даним судом, для дотримання повноти всебічності та об`єктивності розгляду справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід направити до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 251, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження № 3/686/8472/24
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Окрім того, на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Бацуца Т.М.) перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 686/26375/24, провадження № 3/686/8470/24).

Враховуючи, що вказані справи стосуються однієї тієї ж події, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне передати матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуці Т.М. для вирішення питання про об`єднання їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КпАП України передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуці Т.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду з справою № 686/26375/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Суддя: