Справа № 211/4114/24
Провадження № 3/211/2139/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2024 року, о 07-35 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 111830 номерний знак НОМЕР_1 у м. Кривому Розі по вул. Гетьмана Івана Мазепи, біля буд. 114а, Довгинцівського району, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, та перед тим як здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам руху, допустивши ДТП і скоївши зіткнення з іншим транспортним засобом Део Сенс номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії (власники транспортних засобів ) отримали матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 у присутності свого представника, адвоката Мельниченко Ю.В., свою провину не визнав, пояснив, що 23.06.2024 року він рухався на автомобілі ВАЗ 111830 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гетьмана Івана Мазепи м. Кривого Рогу, по своїй смузі руху, та під`їжджаючи до перехрестя своєчасно увімкнув лівий показник повороту почавши зменшувати швидкість і коли його швидкість вже була близько 10 км./год., почав виконувати маневр повороту на ліво та у цей момент на перехресті по смузі зустрічного руху на нього здійснив наїзд автомобіль Део.

ОСОБА_2 у суді, також як свідок, пояснив, щомісцем ДТП не є перехрестя, оскільки, має прилеглою територією для проїзду у двори приватного сектору і там не має знаків і дорожньої розмітки, які б вказували на ознаки перехрестя . Так за машиною ОСОБА_1 повільно їхали ще два автомобіля, він упевнившись, що позаду нього та з переду нікого не було, смуга була вільною, вирішив здійснювати маневр обгону увімкнувши лівий показник повороту, обігнав одну машину, потім зрівнявся з другою машиною та побачив на автомобілі ОСОБА_1 увімкнений лівий показник повороту проте вже загальмувати не встиг.

16.09.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, яким просив адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки порушення:

пункту 2.3 б, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

пункту 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Так дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 737548 від 23.06.2024 року, схему з місця ДТП, фото таблицю та пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 737548 від 23.06.2024 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до пункту 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Як судом було встановлено, водій ОСОБА_1 керуючи 23.06.2024 року о 07-35 год., транспортним засобом ВАЗ 111830 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гетьмана Івана Мазепи м. Кривого Рогу та маючи намір здійснити маневр лівого повороту в сторону провулку Деповський, діяв у відповідності до ПДР України, а саме зменшив швидкість руху, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та включив лівий показник повороту, упевнившись у відсутності зустрічних транспортних засобів розпочав виконувати маневр.

Дані обставини підтверджуються наданими у суді показами як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .. зокрема, що за ОСОБА_1 по лінії його смуги рухались два автомобіля, і як зазначив сам ОСОБА_2 вони рухалися повільно та оскільки зустрічна смуга була вільна він розпочав обгін, що свідчить про те, що дійсно ОСОБА_1 перед здійсненням маневру рухався на невеликій швидкості та смуга зустрічного руху була вільною від транспортних засобів. Однак ОСОБА_2 не побачив намір здійснення ОСОБА_1 лівого повороту та не звернув увагу, що транспортні засоби, що рухалися за автомобілем ОСОБА_1 ,уповільнили свій рух, почав здійснювати обгін в ході якого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається, а тому в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко