Справа № 444/3339/24
Провадження № 3/444/1702/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

03 жовтня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 05.08.2024 року о 01:10 год. в с. Річки по вул. І.Франка, 26, керував транспортним засобом мотоциклом Мінськ 1977ПВД з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча сповіщався про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Однак ОСОБА_1 подав заяву, в якій вказав, що він вину у вчиненні правопорушення не визнає. Пояснив, що про подію він дізнався після ознайомлення захисника зі справою. На місці події його не було, особу на відео, якого поліцейські називають ОСОБА_2 , він не знає. Просив справу розглядати за його відсутності.

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 823865 від 05.08.2024 року ОСОБА_1 05.08.2024 року о 01:10 год. в с. Річки по вул. І.Франка, 26, керував транспортним засобом мотоциклом Мінськ 1977ПВД з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , вини у вчиненні правопорушення він не визнає, вказує, що на відео події зафіксовано не його, а іншу особу на ім`я ОСОБА_2 .

З відеозапису події, наданого поліцією та здійсненого в нічний час, вбачається, що працівники поліції зупинили особу, до якої вони звертаються під час оформлення адміністративного правопорушення на ім`я ОСОБА_2 . Жодних документів, з яких би можна було встановити, що особа, зображена на відео, є ОСОБА_1 , на записі не зафіксовано. Окрім цього, на відео (відео 01116__0003А) видно як поліцейська здійснює пошук особи по базі даних на планшеті шляхом випадкового підбору імен.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що унеможливило для суду встановити його особу шляхом перевірки документів, що посвідчують особу, та співставити таку з особою, зображеною на відеозаписі події.

Будь-яких інших достатніх належних та допустимих доказів, які би дали можливість однозначно та достовірно встановити те, що на відеозаписі події зафіксовано саме ОСОБА_1 та те, що такий взагалі причетний до інкримінованого йому правопорушення, судді не надано.

Враховуючи викладене вище, при розгляді даної справи для суду вичерпано можливості однозначно та достовірно встановити причетність ОСОБА_1 до події, описаної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 823865 від 05.08.2024 року.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 05.08.2024 року о 01:10 год. в с. Річки по вул. І.Франка, 26, керував транспортним засобом мотоциклом Мінськ 1977ПВД з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 823865 від 05.08.2024 року спростовується поясненнями ОСОБА_1 та не підтверджуються іншими достатніми доказами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.