П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. про встановлення або зміну способу або порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024 року у справі №308/20245/23,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою зі змісту якої вбачається, що орган примусового виконання просить розглянути заяву та встановити спосіб і порядок виконання постанови №308/20245/23, виданої 09.02.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області шляхом стягнення з боржника ОСОБА_2 суми вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 106481,65 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебуває виконавче провадження №74731621 по виконанню постанови №308/20245/23, виданої 09.02.2024 року Ужгородським міськрайонним судом про: «Конфіскацію на користь держави легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , вартість якого становить 106 481, 65 грн.».

16.04.2024 року, державним виконавцем керуючись ст. ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

30.04.2024 року винесено постанову про розшук майна боржника, відносно легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 .

Відповідно до акту державного виконавця від 06.09.2024 року, складеного за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 1/109, відомості про місце знаходження легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , відсутні.

Відповідно до заяви Закарпатської митниці №7.7.20-04/8.19/2138 від 05.04.2024 року в порядку ст. 540 Митного Кодексу України постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постанова суду пред`являється в частині конфіскації транспортного засобу. Додатково проінформовано, що протоколом про ПМП транспортний засіб не вилучався, в разі неможливості його конфіскувати стягувач просить звернутися до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення з громадянки України ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), вартість транспортного засобу, який підлягає конфіскації (106 481, 65 грн.).

Враховуючи відсутність майна, що підлягає конфіскації, з метою забезпечення виконання рішення суду, заявник вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника ОСОБА_2 суми вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 106 481, 65 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, повідомлявсь належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби - Селеш О.Я. не заперечував проти задовлолення заяви.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, повідомлялася судом належним чином.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, матеріали справи №308/20245/23 приходить до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024 у справі №308/20245/23 громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , вартість якого становить 106 481 грн. (сто шість тисяч чотириста вісімдесят одна грн.) 65 коп.

Вказана постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024 у справі №308/20245/23 перебуває на виконанні в Ужгородському МВ ДВС у відкритому виконавчому провадженні №74731621 з примусового виконання про конфіскацію на користь держави легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 .

Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява Закарпатської митниці ДФС про примусове виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Із матеріалів справи встановлено, що протоколом про порушення митних легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , не вилучався.

З Акту державного виконавця від 06.09.2024 року, складеного за адресою м. Ужгород, проспект Свободи, 1/109, відомості про місцезнаходження легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , відсутні.

Відповідно до постанови від 09.02.2024 у справі №308/20245/23 року, виданої Ужгородським міськрайонним судом вартість аналогічного (подібного) автомобіля складає 106 481, 65 грн.

Враховуючи наведене, та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду 09.02.2024 у справі №308/20245/23, зокрема встановлено відсутність майна, яке підлягає конфіскації, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024 у справі №308/20245/23, шляхом заміни конфіскації на користь держави легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 на стягнення із громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 106 481, 65 грн., а тому заява державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючисьст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461,541 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. про встановлення або зміну способу або порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024 у справі №308/20245/23 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024 у справі №308/20245/23, шляхом заміни конфіскації на користь держави легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 на стягнення із громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ), суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 106 481 грн. (сто шість тисяч чотириста вісімдесят одна грн.) 65 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник