Справа № 493/1366/24
Провадження № 3/493/807/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №103585 від 23.07.2024, 23 липня 2024 року о 19:00 год в с. Гольма Подільського району Одеської області по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGA», д.з. НОМЕР_3 , здійснюючи поворот ліворуч, не ввімкнув показник лівого повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Santa FE», д.з. НОМЕР_4 , що призвело до того, що автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №103577 від 23.07.2024, 23 липня 2024 року о 19:00 год в с. Гольма Подільського району Одеської області по вул. Шевченка водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa FE», д.з. НОМЕР_4 , не впевнився, що водій транспортного засобу, який рухається по переду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAN TGA», д.з. НОМЕР_3 , що призвело до того, що автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив підпункт «б» п.14.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що поворот був увімкнений, коли він вже повернув, то поворот вимкнувся автоматично, а інший водій в`їхав в його автомобіль прямо на повороті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, пояснивши, що він рухався з м. Балта в напрямку селища Криве Озеро, ділянка була пряма, розміток не було. Почав здійснювати обгін, оскільки транспортний засіб, який рухався по переду ніяких поворотів не ввімкнув, та коли здійснив обгін на 50 %, то тоді фура почала повертати. Він почав гальмувати. Потім машина виїхала на зустрічну смугу. Вже коли інший водій повернув, то він зрізав кут повороту, а саме метрів 40 до повороту. Якби інший водій не прижав його до обочини, він би встиг його обігнати.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, містять такі докази.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103585 та №103577 від 23.07.2024.

Схему місця ДТП, яка сталася 23.07.2024 о 19:00 год в с. Гольма Подільського району Одеської області по вул. Шевченка, з якої вбачається, що сталося зіткнення між транспортним засобом марки «MAN TGA», д.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом марки «Hyundai Santa FE», д.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Письмове пояснення ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 23.07.2024 приблизно о 19:00 год він приїхав на вантажному автомобілі в с. Гольма для погрузки зерна. Під`їжджаючи до складів, він увімкнув лівий поворот завчасно приблизно за 50 м, подивився в дзеркало заднього виду, ніяких автомобілів не було, після чого почав здійснювати маневр. Коли автомобіль вже з`їхав з головної дороги, а причеп ще ні, він почув удар в задню частину автомобіля, після чого зупинився і побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Hyundai».

Письмове пояснення ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 23.07.2024 приблизно о 19:00 год на автодорозі в с. Гольма він рухався на автомобілі марки «Hyundai Santa FE», д.з. НОМЕР_4 , в напрямку смт. Любашівка, де попереду нього рухався вантажний автомобіль марки «MAN». Здійснюючи обгін вантажного автомобіля, останній почав здійснювати поворот ліворуч, не ввімкнувши показник лівого повороту, в результаті чого він, керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa FE», здійснив зіткнення з вантажним автомобілем марки «MAN».

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, приходжу до такого висновку.

На підставі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як визначено ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а згідно підпункт «б» п.14.2 Правил Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провадження у справі про притягнення їх до адміністративної відповідальностіза ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, який він не визнав, крім письмових та наданих в судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_1 , ніякими об`єктивними доказами не підтверджується, так само як і факт порушення ОСОБА_2 підпункту «б» п.14.2 Правил дорожнього руху, який він не визнав, крім письмових та наданих в судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_2 , ніякими об`єктивними доказами не підтверджується. Таким чином будь-яких об`єктивних даних, які б поза розумним сумнівом доводили факт порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху та водієм ОСОБА_2 підпункту «б» п.14.2 Правил дорожнього руху, немає.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже в діяннях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 124, 247, 251, 252, 279, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 04.12.2021.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ