Справа № 404/6256/24
Номер провадження 3/404/2270/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №744400 від 08 серпня 2024 року, водій ОСОБА_1 , 06 липня 2024 р. о 07-47 год. в м.Кропивницький по вул.Генерала Жадова, 21, корп.3, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO T13110», д/н НОМЕР_2 , в порушення п.10.9 ПДР України допустив дорожньо-транспортну пригоду місце, після чого місце події залишив. Для встановлення обставин події було проведено ряд поліцейських заходів.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що наміру приховувати обставини дорожньо-транспортної пригоди він не мав, так як не відчув самого зіткнення. Пояснив, що 06.07.2024 року близько 08.00 год. від`їздив з парковки, що по вул.Г.Жадова, 21, к.3 в м.Кропивницький, рух здійснював заднім ходом. Пам`ятає, що позаду стояв припаркований автомобіль - «Nissan Rogue», д/н НОМЕР_3 . Оскільки місця на парковці було мало, тому об`їжджав автомобіль близько. Відчинивши двері, впевнився, що проїжджає, після чого пристібнувся, ввімкнув першу передачу і поїхав. Можливо при переключені передачі і відбулося зіткнення, однак він зіткнення не відчув, тому і не зупинився.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді вказала, що вона 03.07.2024 року біля 19.00 год. припаркувала автомобіль «Nissan Rogue», д/н НОМЕР_3 біля будинку, що по вул.Г.Жадова, 21, корп.3 у м.Кропивницькому. 06 липня 2024 року біля 08.30 год. вона прийшла забрати з місця стоянки автомобіль та під час огляду якого виявила пошкодження передньої лівої частини автомобіля, а саме: бампер передній з лівої сторони; захисну пластикову накладку; противотуманку. На місце пригоди викликала працівників поліції.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №744400 від 08.07.2024 року (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.4-5); письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6-7), реєстраційну картку т/з (а.с.8), суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 відсутні дані про усвідомлення вказаною особою причетності до дорожньо-транспортної пригоди та наявність умислу на залишення її місця.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не спростовано доказами, тому його вина вважається недоведеною.

За викладених обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.122-4, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Хаупшева Л.М.