К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року місто Київ

справа № 754/15848/23

апеляційне провадження № 33/824/3530/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фєтісова Євгена Павловича на постанову Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Зотько Т.А. від 10 червня 2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2024 року.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Фєтісов Є.П. 17 червня 2024 року звернулася із апеляційною скаргою, у якій просив постанову Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Скаржник зазначає, що районний суд не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол, відповідно питання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП залишилося не вирішеним. Закриття провадження у зв`язку із закінченням строків

накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям провадження із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що вказує на необхідність визнання вини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвоката Фєтісов Є.П. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Баладига С.П. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, апеляційний суд доходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

24 жовтня 2023 року о 15 год. 09 хв. старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Тимченко І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 528330 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , зі змісту якого убачається, що 3 жовтня 2023 року о 19 год. 00 хв. на перехресті вулиці Бальзака та вулиці Лифаря водій керуючи автомобілем Toyota, н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту при зеленому сигналі основного світлофору не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно з висновком експерта від 26 лютого 2024 року № 1665/24-53 за результатами проведення судової авто технічної експертизи у даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3б), 8.7.3ґ) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 8.7.3ґ) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору. З технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 перебувають в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. З технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не перебувають в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Також матеріали справи містять схему місця дорожньо-транспортної пригоди; пояснення потерпілого ОСОБА_1 ; відеозаписи; роз`яснення судового експерта Григор`єва О. , надані ним в судовому засіданні 8 травня 2024 року на підтвердження повноти, об`єктивності та обґрунтованості його висновку від 26 лютого 2024 року № 1665/24-53.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Проте повністю з таким висновком погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до змісту статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 528330 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , 3 жовтня 2023 року о 19 год. 00 хв. на перехресті вулиці Бальзака та вулиці Лифаря водій керуючи автомобілем Toyota, н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту при зеленому сигналі основного світлофору не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Водій ОСОБА_2 порушив пункт 16.6 Правил дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до пункту 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Поняття дати дорогу означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку про порушення ОСОБА_2 пункту 16.6 Правил дорожнього руху, наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Наявні у справі докази, зокрема висновок експерта від 26 лютого 2024 року № 1665/24-53 за результатами проведення судової авто технічної експертизи, жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають. За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 3 жовтня 2023 року.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у межах даного провадження вирішується виключно питання винуватості водія ОСОБА_2 , наявність порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не досліджувалося.

Закриваючи провадження у справі, судом районного суду в мотивувальній частині постанови лише зазначено, що тримісячний строк на час розгляду справи, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол, а питання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП залишилося невирішеним.

З правового аналізу пункту 7 статті 247 КУпАП убачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до

адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даній справі дорожньо-транспортна пригода відбулася 3 жовтня 2023 року, тобто на час розгляду справи апеляційним судом вказаний строк сплив, а тому на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фєтісова Євгена Павловича задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року скасувати і прийняти нову постанову наступного змісту.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов