Справа № 709/1503/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

29.08.2024 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495578 від 24.08.2024, водій ОСОБА_1 24.08.2024 о 02 год. 46 хв. на автодорозі Кліщинці - Жовнино керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , повторно, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 28.04.2024 згідно з постановою БАД 914127, не маючи права керування таким транспортним засобом (категорії «В»), чим порушив п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 350571 від 24.08.2024, водій ОСОБА_1 24.08.2024 о 02 год. 46 хв. на автодорозі Кліщинці - Жовнино керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис на бодікамеру № 21100021;

№ 21100091, чим порушив п. 2.9. (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.08.2024, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднані в одне провадження для розгляду.

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судових засіданнях 23.09.2024 та 30.09.2024 ОСОБА_1 порушення визнав. Пояснив, що ВАЗ 21013 взяв у друзів, вживав пиво, його зупинили працівники поліції, освідували на стан алкогольного сп`яніння, результат освідування - 0,93 ‰. Крім протоколів про адміністративні правопорушення на нього була також складена постанова, однак він її не оскаржував. Разом з тим, винесену постанову про накладення адміністративного стягнення від 28 квітня 2024 року за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП він також не оскаржував.

До того ж, просив у разі притягнення його до адміністративної відповідальності розстрочити виконання рішення суду, оскільки сума штрафу є достатньо великою, а доходи, що він отримує не дають можливості сплатити штраф однією сумою.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 350571 від 24.08.2024;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495578 від 24.08.2024;

- чек драгера - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю у ОСОБА_1 , згідно з яким результат вимірювань - позитивний, 0,93 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого був проведений огляд ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння - 0,93 проміле;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 914176 від 24.08.2024. Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 24.08.2024 о 02 год. 46 хв. на автодорозі Кліщинці Жовнино керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , не будучи пристебнутим паском безпеки, не мав полісу страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. У постанові маються підписи ОСОБА_1 про роз`яснення йому права про отримання копії постанови;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 914127 від 28.04.2024. Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 в с. Вереміївка по вул. Центральній керував мотоциклом «Мінськ 3-115», р.н. НОМЕР_3 , не мав права на керування Т.З. відповідної категорії, був без мотошолома, не мав при собі поліса договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. У постанові маються підписи ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав а про отримання копії постанови;

- довідка старшого інспектора СРПП ВПД № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Добровольської О. від 24.08.2024, за змістом якої ОСОБА_1 згідно з постановою серії БАД № 914127 від 28.04.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Штраф сплачений в добровільному порядку 10.05.2024, постанова до ВДВС не направлялась.

- довідка старшого інспектора СРПП ВПД № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Добровольської О. від 24.08.2024, за змістом якої ОСОБА_1 по обліках ІПНП на предмет отримання посвідчення водія не значиться;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення, відповідно до якого було зупинено водія ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, Стосовно ОСОБА_2 складені відповідні адміністративні матеріали.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 :

-пп. «а» п. 2.1. ПДР, згідно із яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі п освідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

-пп. «а» п. 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Крім того, на цей час ані протокол, ані викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4

ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також відсутність в матеріалах справі про належність ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував під час вчинення адміністративних правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ч. 5

ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

Вирішуючи клопотання про розстрочку накладеного на ОСОБА_1 штрафу, суд керується наступними правовими нормами.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.09.2024 документів, останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не схильний до вживання спиртних напоїв, компрометуючих матеріалів у Вереміївського старостинського округу на нього немає, працює в СТОВ Вереміївка трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва (характеристика від 24.09.2024 № 322, довідка від 24.09.2024 № 521, довідка від 24.09.2024 № 155).

Враховуючи розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим у порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою та мінімальною пенсією, суд дійшов висновку, що сплата штрафу в розмірі 40800,00 грн одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню. Враховуючи викладене суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на десять місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 221, 245, 280, 283-284, 303, 307 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), виплату суми штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Щомісячна оплата підлягає сплаті за реквізитами: код одержувача: 37930566; отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; рахунок: UA0023001; код платежу: 21081300; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая