Справа № 529/644/24
Провадження № 3/529/290/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2024 серії ААД № 679336, 08 липня 2024 року о 16 год. 20 хв. по автодорозі Полтава - Суми, 161 км в Полтавському районі Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем Skoda Roomster, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, здійснив з`їзд у кювет. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник ОСОБА_1 - адвокат Тимченко С.Л. надав суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи за його та ОСОБА_1 відсутності. Адвокат Тимченко С.Л. також просив при розгляді справи врахувати те, що безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди став неналежний стан дорожнього покриття. Внаслідок цього ДТП було пошкоджено лише автомобіль, яким керував ОСОБА_1 на законних підставах та який належить його рідному сину. Інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не було пошкоджено.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного порушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст. 124 КУпАП об`єктів.

Об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у якості обов`язкової умови передбачено настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди третім особам.

Пунктом 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, механічні ушкодження та відповідно через них матеріальні збитки завдано тільки автомобілю Skoda Roomster, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Із матеріалів справи та клопотання представника ОСОБА_1 вбачається, що останній керував автомобілем, який належить його сину ОСОБА_2 . Будь-яких інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не було пошкоджено. Власник автомобіля ОСОБА_2 не звертався із заявою про визнання його потерпілим чи з будь-якими матеріальними претензіями до ОСОБА_1 , який керував цим автомобілем під час ДТП.

Проаналізувавши вказані вище обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище у сукупності, те, що пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , власник цього автомобіля ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 , жодних матеріальних претензій не заявив, матеріальних збитків третім особам не було завдано, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко