Провадження № 3/641/1684/2024 Справа № 641/4473/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , по пр-ту Льва Ландау, 27 в м. Харкові, керував транспортним засобом «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням правил, норм і стандартів, а саме: позаду транспортного засобу встановлено металеві двері, замість борту, а також встановлені додаткові бокові борти зверху кузова, які не передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.1, 31.3А ПДР України, п.п. 5.1, 5.2 ДСТУ 3549:2010. Також встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, постанова БАД № 323369 від 06.10.2023 року.

В судові засідання призначені на 31 липня 2024 року, 16 вересня 2024 року та 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Гетьман О.М. не з`явилися.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на його адресу, вказану в протоколі, доказів поважності причин неявки до суду не надав.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гетьман О.М. неодноразово надходили заяви про відкладення слухання справи в зв`язку з ознайомленням зі справою, та хворобою ОСОБА_1 .

Крім того, від адвоката Гетьман О.М. надійшло клопотання про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки матеріали справи не містять належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за будь-яке з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі ст.ст.268, 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами, та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гетьман О.М. про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відповідності зі ст. 268 КУпАП за їх відсутності.

Суд, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу серії ААД № 910281 від 27.06.2024 року, копією постанови серії БАД № 323369 від 06.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відеозапис з нагрудної камери (body camera) працівників поліції, на якій зафіксовані події 27.06.2024 року, які передували складенню вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення; рапортом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених для даного виду стягнення санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

При вирішення питання щодо стягнення судового збору, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання захисника Гетьман О.М. про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особу, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , підстав для повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення не знайдено, отже клопотання захисника Гетьман О.М. , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 121, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- М. В. Богдан