Справа № 686/1089/24
Провадження № 3/686/2473/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мевші Д.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Гуменюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

24.12.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Хмельницькиму по вул. Панаса Мирного, 14/2, водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. В наслідок удару транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 змінив траєкторію руху та допустив наїзд на транспортний засіб «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований ліворуч по ходу руху. У наслідок події транспортні засоби «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.12.2023 року о 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Панаса Мирного в напрямку від вулиці Проспект Миру в крайній лівій смузі та мав намір здійснити поворот ліворуч. У цей час, у зустрічному напрямку рухався транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив різкий поворот ліворуч, у наслідок чого між ними сталося дотичне зіткнення. Водій вважає, що ОСОБА_2 перевищив допустиму швидкість руху, що завадило уникнути зіткнення та стало причиною подальшого ДТП з участю «AUDI 100».

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Панаса Мирного прямо, у напрямку вулиці Проспект Миру, в крайній лівій смузі, у цей час зустрічний транспортний засіб «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати поворот ліворуч. Відстань між автомобілями була незначна, а тому, з метою уникнення прямого зіткнення він здійснив маневр вліво. Попередньо наміру здійснювати поворот ліворуч не мав, усе відбулося по інерції, при цьому вважає, що пряме лобове зіткнення становило більшу небезпеку для водіїв та пасажирів. Зіткнення з «AUDI 100» на його думку відбулося через те, що внаслідок ДТП спричиненого ОСОБА_1 його автомобіль став некерований.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про доведення вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортних пригод, та яка окрім зазначеного підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного порушення вимог Правил дорожнього руху; даними схеми місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновком судової автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи №СЕ/19-123-24/5691-ІТ від 13.09.2024 року за змістом якого:

В момент первинного контакту автомобіль Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_2 ) правою бічною задньою частиною контактував із правою бічною задньою частиною автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_1 ) та в момент зіткнення вказані транспортні засоби могли розташовуватися один відносно одно під кутом близько ~170 °, при цьому, повздовжня вісь автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_2 ) могла не співпадати з напрямок його руху, оскільки даний транспортний засіб до моменту зіткнення міг переміщатись з втратою поперечної стійкості.

В момент первинного контакту автомобіль Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_4 ) передньою правою частина контактував із задньою лівою кутовою частиною автомобіля Audi 100 (номерний знак НОМЕР_5 ) та в момент зіткнення вказані транспортні засоби могли розташовуватися один відносно одно під кутом близько ~ 25 °, при цьому, повздовжня вісь автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_2 ) могла не співпадати з напрямок його руху, оскільки даний транспортний засіб до моменту зіткнення міг переміщатись з втратою поперечної стійкості.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 та вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху.

При цьому, в описовій частині вказаного висновку експерт вказує, що для можливості оцінки дій водія автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_1 в аспекті наявності чи відсутності причинного зв`язку із настанням зіткнення між автомобілями «Volkswagen Golf» та «AUDI», необхідно проаналізувати, чи мав водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Duster», з моменту виникнення йому небезпеки для руху, оскільки в разі відсутності такої можливості, водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 міг перебувати в умовах аварійної ситуації.

Сукупний аналіз досліджених доказів призвів до висновку про те, що водій ОСОБА_2 помітивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , за 10-15 метрів попереду, вжив заходів для уникнення зіткнення визначених п.12.3 правил дорожнього руху способом можливого об`їзду перешкоди, однак перебуваючи в стані аварійної обстановки не зміг попередити подальшого зіткнення з автомобілем «AUDI». Будь яких доказів того, що «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався із перевищенням швидкості, що могло стати причиною продальшого зіткнення з «AUDI» у справі немає, а тому є лише припущенням водія ОСОБА_1 ..

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема пошкодження транспортних засобів «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_3 доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 24.12.2023 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 також підлягає закриттю.

При цьому, за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Гуменюк А.П. у справі була призначена судова автотехнічна (інженерно-транспортна) експертиза №СЕ/19-123-24/5691-ІТ від 13.09.2023 року, яка була проведена у відповідності до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Державою були понесені витрати, що підтверджується відповідною довідкою, згідно якої вартість проведеної експертизи складає 4543,68 гривень.

Відповідно до припису ч.2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 , як з винної особи, документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 4543 грн. 68 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 4543 грн. 68 коп. витрат за проведення експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області Порозова І.Ю.