САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2051/24
Провадження №3/726/803/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 15.07.2024 року о 22 год. 45 хв. рухаючись в м. Чернівці по вул. Васіле Александрі, 70-а, керував транспортним засобом марки «АУДІ А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із т/з «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «АУДІ А4», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Повідомлявся належним чином.

05.08.2024 р. від представника ОСОБА_1 адвоката Данко М.В. надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого звертає увагу суду, що протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме з численними виправленнями, зауважив, що водій не визнає факту керування транспортним засобом, при цьому поліцейськими не зафіксований факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив закрити зазначену справу з підстав, передбачених в п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тоб-то за відсутністю складу правопорушення.

26.08.2024 р. до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 , який на даний час перебуває в ЗСУ, у якій останній надав пояснення стосовно вищезазначеної події. Зокрема, пояснив, що близько 22:40 год. 15 липня 2024 року, з дозволеною швидкістю, не порушуючи правила дорожнього руху, він - ОСОБА_2 рухався в напрямку вулиці Хотинська по вул. Васіле Александрі. Проїжджаючи повз приватне будинковолодіння № 74, йому на зустріч, з високою швидкістю рухався зустрічний транспортний засіб небезпечно маневруючи з полоси-в-полосу по дорожньому полотні. Здійснивши ряд небезпечних маневрів в різні напрямки свого руху, водій зустрічного авто створив йому небезпечні умови для реагування у відповідність дорожній обстановці за наслідком котрих, він, з дотриманням правил дорожнього руху, рухаючись по своїй полосі проїжджої частини, усвідомившись в небезпечності їзди зустрічного авто, розуміючи неминучість лобового зіткнення із Т3 та відповідні можливі наслідки для пасажирів,- малолітніх дітей 9-ти та 13-ти років, не створюючи іншим учасниками руху жодних перешкод - долею секунди, зумів відреагувати лише пригальмувавши та зупинившись якомога ближче до правого узбіччя проїжджої частини. Однак, водій зустрічного транспортного засобу, після чергового небезпечного маневру, на великій швидкості допустив зіткнення з його транспортним засобом.

За наслідками зіткнення транспортних засобів, діти, що знаходились в салоні автомобіля біля бокових дверей авто, отримали легкого ступеня гематоми голови, мікрострус та відповідний стрес, він не отримав фізичних ушкоджень здоров?я, враховуючи траєкторію зіткнення. Розбите вщент його авто зазнало значних механічних пошкоджень, ступінь котрих наразі встановлюється експертизою. Як згодом виявилось, водій Т3 марки Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий вчинив ДТП, був настільки в неадекватному стані, що фізично ледь стояв на ногах. Різкий запах алкоголю, який разив від ОСОБА_1 дав йому зрозуміти причину, чому не впорався з керуванням громадянин ОСОБА_1 . В ході аналізу відеоматеріалів бодікамер інспекторів, виявилось, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння їздив по вулицям м.Чернівці, будучи вже позбавленим права керування за водіння в нетверезому стані. Відтак, саме по собі позбавлення права керування ТЗ, сплата відповідного штрафу за вказане правопорушення не зупинило громадянина ОСОБА_1 вирішувати долю учасників руху, що 15.07.2024 р. ледь не зумовило трагедію з неминучими жертвами малолітніх дітей.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її брат потерпілий в дтп ОСОБА_1 15 липня 2024 року, віз із табору двох малолітніх дітей, близько 23 години зателефонував та повідомив їй та матері дітей, що в них в`їхала машина. Прибувши на місце, вони побачили водія Т3 марки Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , котрий вчинив ДТП, який був настільки в неадекватному стані, що фізично ледь стояв на ногах, різкий запах алкоголю разив від ОСОБА_1 , він постійно говорив, що жалкує, що так сталося, просив вибачення, крім нього в автомобілі нікого не було. Пізніше на місце ДТП приїхав його адвокат Данко, який попередньо переговоривши з поліцейськими, які складали протокол, повідомив їй, що питання щодо ст.130 ч.2 КпАП (керування транспортним засобом особою в нетверезому стані) він вирішив з поліцейськими. При цьому, потерпілий знімав на свій телефон всі події на місці ДТП і сфотографував протоколи за ст.124, 126 і 130. Всі протоколи були від 15.07.24 року, ніяких виправлень в протоколах не було. Пізніше поліцейські, забрали телефон у потерпілого ОСОБА_2 , завезли його в ТЦК. З того часу потерпілий не повертався, через декілька днів вони змогли забрати з ТЦК телефон потерпілого, всі відеозаписи з місця ДТП і фотографії протоколів були витерті. Зазначає, що в протокол про адміністративне правопорушення були внесені прізвища дітей, як потерпілих. При цьому вона заперечувала, щоб вписували маленьких дітей, але поліцейський, який виписував протокол, пояснив, що так треба. Ознайомившись зі всіма трьома протоколами, вона не бачить в графі «свідки і потерпілі» зазначених записів, що також підтверджує, що протокол був переписаний. Ніяких виправлень і неправильно зазначених дат не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу 2 роти 1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_4 пояснив, що 15.07.2024 року він разом з поліцейською ОСОБА_5 заступив на чергування, їм повідомили, щоб вони направлялися допомогати екіпажу Соляра і Георгіци в оформленні ДТП. Коли вони приїхали на місце ДТП, водій ОСОБА_1 , будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, визнавав факт керував транспортним засобом та факт перебування в стані сп`яніння. Він був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що неодноразово визнавав, була порушена координація рухів, намагався домовитися зі свідками та потерпілим. Він бачив, що потерпілий в дтп ОСОБА_2 знімав на телефон пошкоджений транспортний засіб. Адміністративний протокол за ст 126 КпАП складала поліцейська Гузік, він складав протокол за ст. 130 ч.2 КпАП. При складанні протоколу він механічно замість дати складання протоколу 15.07.2024 написав 23.07.2024, в графі дата скоєння правопорушення замість 15.07.2024 року зазначив 23.07.2024 рік, в графі дата народження правопорушника замість 10.05.1995 року зазначив 10.05.2024 року. Після складання протоколу, ознайомив ОСОБА_1 із протоколом, прочитавши весь текст протоколу із невірно зазначеними датами. Після цього його напарниця прочитавши протокол, наголосила йому на помилки, які він одразу переправив. Чому в протоколі не зазначені свідки , пояснити не зміг.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні долученого до протоколу відеозапису, видно, що водій ОСОБА_1 неодноразово підтверджував факт керування ним транспортним засобом та скоєння ДТП, також зафіксовані факти того, як водій ОСОБА_1 намагався домовитися зі свідками ДТП та з потерпілим, щоб останні надали неправдиві покази про те, що він рухався по своїй полосі і факт зіткнення відбувся на його смузі руху. Також згідно відеозапису підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Відповідно до відеозапису , встановлено, що протокол виписувався саме 15.07.24 року з 23 години 45 хвилин.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №693636 від 15.07.2024 р., письмовим направленням, актом огляду на стан сп`яніння від 15.07.2024 р., постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.12.2023 року, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи та відео вбачається, що процедура проведення огляду від 15.07.2024 р., визначена в Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - не порушена.

Судом враховано, що поліцейським ОСОБА_4 при складані протоколу серії ААД № 693636 механічно внесені помилкові данні щодо дат, після чого вони були виправлені. Правильність даних перевірено в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без вилучення транспортного засобу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.130, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЛ. В. Байцар