Справа № 605/425/24
Провадження №3/605/255/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2024 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.06.2004 року, працює головою фермерського господарства «АРНІКА МІЛК», освіта вища, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 277954 від 17 вересня 2024 року, ОСОБА_1 05 вересня 2024 року о 22 годині 20 хвилин, перебуваючи в с.Старе Місто на вул.Бережанська виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_2 конфлікт назрівав давно, оскільки в липні він дав свою корову йому на перетримку і мав оплатити кошти на її утримання у сумі 1000 грн, відповідно до домовленості. Але згодом ОСОБА_2 вирішив віддати корову на бійню і отримати в заготівельника гроші за м`ясо. ОСОБА_1 погодився допомогти у цьому, здав корову і ввечері 05 вересня 2024 року приїхав до ОСОБА_2 віддати гроші за вирахуванням тієї суми, яка, на його думку, належала йому за догляд за коровою, доки вона знаходилася в нього на перетримці. Це стало причиною сварки, в ході якої ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_1 , який вдарив його у відповідь і пішов до свого автомобіля, не бажаючи розвивати цей конфлікт. Тоді ОСОБА_2 жбурнув в нього металеву каструлю, яка відкотилася до плоту через дорогу. ОСОБА_1 її підняв і кинув назад, в сторону ОСОБА_2 , після чого останній взяв лопату, пішов з нею до автомобіля і вдарив по ньому. Після цього ОСОБА_1 поїхав додому. Зі слів ОСОБА_1 ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані, був з самого початку дуже агресивно налаштований. Вся ця подія тривала до 10 хвилин. Жодних свідків чи очевидців цієї події не було.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Правилами ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції до матеріалів справи додано пояснення потерпілого ОСОБА_2 (арк.спр.4) та рапорт старшого інспектора чергового відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Шинкляра А.І. від 06.09.2024 року, згідно з яким 05.09.2024 року о 22 год. 22 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , 1973 р.н., жителя АДРЕСА_3 (який часто плутається в показаннях) про те, що за місцем його проживання, в нього виник конфлікт із знайомим ОСОБА_1 , під час якого останній наніс йому тілесні ушкодження, а саме вдарив рукою в область грудей та (або) кинув металевим предметом. На місце події викликано екстрену медичну допомогу. Від написання заяви потерпілий ОСОБА_2 відмовився. Свідки та очевидці даної події відсутні (арк.спр.1). Окрім цього, в рапорті зазначено про наявність на місці події камер відеоспостереження, однак відеозаписи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, а саме за цією статтею було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, який слід розуміти як обумовлену потребами суспільства систему врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в публічних (громадських, людних) місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонукання для вчинення таких дій можуть бути різними. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів правил поведінки, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

Верховний Суд у постанові від 15.03.2018 року у справі №355/1256/16-к зробив висновок, що під час юридичної оцінки протиправних дій повинні бути з`ясовані: природа взаємин, які склалися між обвинуваченим та потерпілим; причина виникнення діяння; час, обстановка та обставини, за яких відбувався перебіг посягання; характер та динаміка дій винних осіб; характер наслідків та причинний зв`язок між ними та протиправними діями.

Крім того,у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року зазначено, що хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КпАП України.

Необхідно зазначити, що з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 не вбачається, що він діяв з особливою зухвалістю та його дії були направлені на порушення громадського порядку. Відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неприязними, конфлікт виник через продаж корови.

При цьому наявність умислу в діях ОСОБА_1 на порушення громадського порядку і спокою інших громадян, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі не встановлено.

Таким чином, суб`єктивна сторона правопорушення, на думку судді, відсутня, адже в діях ОСОБА_1 відсутній мотив на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема й за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тому провадження у справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9-11, 173, 221,247, 251, 252, 268, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.06.2004 року, який працює головою фермерського господарства «АРНІКА МІЛК», освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Валентина КРАВЧУК