Справа № 466/1797/24
Провадження № 3/466/1820/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кіт М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи пожиттєво, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №567720 від 04 лютого 2024 року, ОСОБА_1 04.02.2024р. о 22.14 год. керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 366а в м. Львові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку на місці зупинки т/з та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Подія зафіксована на камери 471435, 470393.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26.04.2024 скасовано постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 10.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скеровано на новий судовий розгляд Шевченківським районним судом м. Львова іншим суддею.

20 травня 2024 року на адресу суд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу справи від 20.05.2024 передано для розгляду судді Н.Л.Луців-Шумській.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що 04.02.2024 близько 24 год. подзвонили в двері працівники поліції. Запитали чи це його машина і чи може він вийти з дому до машини. На це він погодився. На вулиці працівники поліції запропонували йому перепаркувати автомобіль але він відмовився це робити, бо не взяв ключі. Зазначили, що гр. ОСОБА_2 повідомив про те, що ОСОБА_1 того вечора керував авто в стані сп`яніння. Він відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не керував т/з, весь вечір був вдома і близько 22 год. автомобілем не їздив. З гр. ОСОБА_2 вони колись працювали разом, однак він його не пригадує. Підтримав надані ним письмові пояснення, які є в матеріалах справи.

Адвокат Кіт М.С. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання неодноразово викликався працівник поліції ст. лейтенант ОСОБА_3 , який складав протокол про адмінправопорушення та рапорт, однак до суду не з`явився.

Також, судом неодноразово викликався гр. ОСОБА_2 , який повідомляв на службу "102" про те, що по вул. Шевченка, 374 водій автомобіля «Chevrolet»червоного кольору порушує ПДР.

Ознайомившись з матеріалами справи та врахувавши пояснення правопорушника, доводи і заперечення адвоката, суд дійшов таких висновків.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

Дослідивши всі наявні матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1 04.02.2024 о 22:14 у м. Львові по вул. Шевченка, 366А, транспортним засобом «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , який самим ОСОБА_1 категорично заперечується, жодними іншими доказами, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджується.

Сам факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння чи відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння без доведеності факту керування цією особою транспортним засобом не становлять події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду по справі № 462/2055/18 від 17.10.2018, для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

До матеріалів справи не долучено відеодокази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , 04.02.2024 о 22:14 год. у м. Львові по вул. Шевченка, 366А. Складений працівником поліції 04.02.2024 рапорт з цього приводу не підміняє необхідності подання суду вказаних вище доказів. Згідно рапорту рядового поліції ОСОБА_3 , він отримав виклик про те, що по вул. Шевченка, 374 водій автомобіля Шевроле червоного кольору порушує ПДР. Прибувши за вищезазначеною адресою було виявлено т/з «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на проїздній частині біля під`їзду будинку, а також заявника. Встановивши адресу проживання власника авто, вони направились до нього. Двері відкрив ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівники поліції прибули на місце події о 22 год. 24 хв. 4 лютого 2024 року, де виявили запаркований автомобіль марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , із вимкненим двигуном, окрім того на відео зафіксовано розмову працівників поліції із особою, яка викликала працівників поліції. Чоловік зазначав, що не знає хто саме був за кермом автомобіля, повідомляв, що можливо транспортним засобом керував старший бородатий чоловік, після чого працівниками поліції виявлено власника автомобіля ОСОБА_1 о 22 год. 40 хв. 4 лютого 2024 року, який перебував за місцем свого проживання та заперечував факт керування транспортним засобом, не заперечував факту вживання алкоголю, нічого не міг повідомити де саме знаходиться його автомобіль.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом у цей вечір, повідомив, що не має ключів, оскільки віддав їх особі, яка виконувала функції водія та припаркувала транспортний засіб, а тому на пропозицію працівника поліції відмовився сісти в автомобіль та переставити такий.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Направлені до суду матеріали стосовно ОСОБА_1 не доводять винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, їх аргументація не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

З досліджених судом доказів встановлено наявність обґрунтованих сумнівів у вчиненні у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно відшуковувати докази для доведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тому вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.103 КУпАП.

Враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в силу ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.7, п. 1 ст. 247; ст. ст.251, 252, 254, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська