Справа № 544/1912/24
пров. № 3/544/633/2024
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт КО875343 від 10.11.2011, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 14 вересня 2024 року о 00год 20хв в м. Пирятин по вул. Зоряній керувала автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан вживання алкоголю проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат якого склав 1,03 ‰, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього водій ОСОБА_1 14 вересня 2024 року о 00год 20хв в м. Пирятин по вул. Зоряній, 146, керуючи автомобілем "ДЕО-Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого допустила наїзд на електроопору, яка знаходилася з правого боку по ходу руху транспортного засобу. В результаті ДТП тілесних ушкоджень водій не отримав, автомобіль технічно пошкоджений, чим порушила п.2.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Крім цього вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколом ААД № 347833 від 14.09.2024, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 14 вересня 2024 року о 00год 20хв в м. Пирятин по вул. Зоряній керувала автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан вживання алкоголю проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат якого склав 1,03 ‰, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- тестом № 847 від 14.09.2024 з результатом 1,03 ‰;

- направленням ОСОБА_1 на освідування на стан сп`яніння в медичному закладі;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння;

- протоколом ААД № 679610 від 14.09.2024, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 14 вересня 2024 року о 00год 20хв в м. Пирятин по вул. Зоряній, 146, керуючи автомобілем "ДЕО-Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого допустила наїзд на електроопору, яка знаходилася з правого боку по ходу руху транспортного засобу, чим порушила п.2.1 Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУАП, відсутні.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчинених правопорушень, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, а також з урахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд уважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 124, ч. 1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на р/р UA0016001, отримувач ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/р UA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна