Справа № 442/5276/24
Провадження №3/442/1435/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2024 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №822347 від 24.06.2024 року, ОСОБА_1 ,24.06.2024 року о 01 год 40 хв в м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 20, керувала транспортним засобом «Вольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляд на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила п.2.9а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №798139 від 24.06.2024 року, ОСОБА_1 , 24.06.2024 року о 00 год 25 хв в м.Дрогобич, вул.Чорновола, керувала транспортним засобом «Вольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року будучи позбавлена права керування ТЗ, чим порушила п.2.1а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №798138 від 24.06.2024 року, ОСОБА_1 , 24.06.2024 року о 00 год 25 хв в м.Дрогобич, вул.Чорновола, керувала транспортним засобом «Вольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6820», який показав позитивний результат 0,62%, чим порушила п.2.9а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №822346 від 24.06.2024 року, ОСОБА_1 , 24.06.2024 року о 02 год 10 хв в м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 20, керувала транспортним засобом «Вольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року будучи позбавлена права керування ТЗ, чим порушила п.2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про розгляд справи рекомендованою кореспонденцією та шляхом оголошення на сайті Судової влади, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, остання не цікавилася провадженням у її справі, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у її відсутності.

Таку поведінку суд змушений розглядати як умисну, зважаючи додатково й на той факт, що особа знає про складення щодо неї протоколу, відповідно розуміє, що такий розглядається судом.

Відтак, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, суд продовжив розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними її матеріалами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративних справ, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 24.06.2024 року серії ААД за №822347, серії ААД №798139, ААД №822346 та ААД №798138; роздруківкою Алкотесту Драгер від 24.06.2024, результат тесту 0,62 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2024, де зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння 0,62 проміле, та вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2024, 02 год 00 хв, де зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, від проведення огляду відмовилась; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння відмовилась; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №786591 від 04.10.2023 року; постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірної О.Б. від 21.08.2023 року у справі №442/3883/23, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КупАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік; постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. у справі №442/2238/24 від 09.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч. 2 ст 130 КупАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 5 (п`ять) років; відеозаписами, з яких вбачається, що останній працівниками поліції було роз`яснено ст.268 КУпАП..

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, що вищевказані правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то адміністративні справи № 442/5276/24, 442/5274/24, 442/5277/24 та 442/5269/24 відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 442/5276/24.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_1 , з врахуванням її особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 та ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами турміном на десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль «Вольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 не належить останній (реєстрація Республіка Польща).

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.