overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 489/7159/24
провадження № 3/489/2684/24
П О С Т А Н О В А
25 вересня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., вивчивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До суду з МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , зазначена адреса не знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва.
На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , органу, що її надіслав, для надіслання до належного суду.
Керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до МРУП ГУНП в Миколаївській області для надіслання її до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 362/4931/24
Провадження 3/362/2348/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2024 о 08.55 год в Київській області у м. Василькові по вул. Соборна водій ОСОБА_1 , керуючи вантажівкою Volvo з напівприцепом д.н.з. НОМЕР_1 , що завантажена сипучім матеріалом, який не був належним чином закріплений, допустив висипання його під час руху на на проїзну частину дороги, що призвело до її забруднення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні під час перегляду відеозапису з відео реєстратора поліцейської машини свою вину визнав, підтвердив обставини, це був другий рейс, висипання було незначним, суттєвого забруднення дороги не було.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП та в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, який підписано особою без зауважень, відеозапис з місця події.

Оцінивши наявні докази у порядку ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини особи у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Головним управлінням ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2024 року Солом`янським районного судом м. Києва було винесено постанову у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, у вказаній постанові судом було допущено описку в резолютивній частині, а саме не зазначено вид адміністративного стягнення у формі позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями статті 379 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає, що вказана описка є технічною, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Солом`янського районного судом м. Києва від 02 липня 2024 року, доповнивши в резолютивній частині абзац 1 постанови наступним текстом «з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік».

На підставі наведеного та керуючись статтями 283-285, 304 КУпАП, статтею 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові судді Солом`янського районного судом м. Києва від 02 липня 2024 року, а саме доповнити в резолютивній частині абзац 1 постанови наступним текстом «з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 462/7078/24
ПОСТАНОВА

24 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 21.08.2024 р. близько 15:30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у громадському місці нецензурно висловлювався, принижував честь та гідність, та завдав фізичної болі ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалася до розгляду на 24.09.2024 року, однак правопорушник у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті у встановлений строк.

Згідно ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, а його участь в розгляді справи є обов`язковою, тому слід здійснити його привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом на 10:30 год. 14 жовтня 2024 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С. Бандери, 3 у м. Львові.

Виконання постанови суду доручити Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області (79015, м. Львів, вул. Чернівецька,2).

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №705/3694/24
3/705/1930/24 ПОСТАНОВА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
25.09.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання адвоката Бредюка Олега Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судове засідання по якому призначене на 04 жовтня 2024 року.
Від захисника ОСОБА_1 адвоката Бредюка Олега Миколайовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» при розгляді вказаного адміністративного матеріалу.
Згідно зі ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи вищевикладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у незабезпеченні доступу до правосуддя та обмеженні у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та наданні пояснень, суддя дійшов висновку про необхідність постановлення рішення про проведення судового засідання при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Забезпечити участь адвоката Бредюка Олега Миколайовича при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який призначений на 04 жовтня 2024 року о 08 год. 30 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Єщенко
Справа №938/920/24
Провадження № 3/938/571/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу податків та зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , керівника Верховинського районного СТ () місцезнаходження: Івано-Франківська область, Верховинський район смт. Верховина, вул. Франка, буд.8,-

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (справа №938/920/24, провадження №3/938/571/24) та за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (справа №938/919/24, провадження №3/938/570/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (справа №938/920/24, провадження №3/938/571/24) та за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (справа №938/919/24, провадження №3/938/570/24).

Об`єднаній справі присвоїти справа №938/919/24, провадження №3/938/570/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1943/2024 Справа №641/5689/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.4ст.121, ч.5, ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. перебувають п`ять справ відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП ( справа № 641/5690/24, провадження № 3/641/1944/2024), за ч.5 ст. 126 КУпАП ( справа № 641/5689/24, провадження № 3/641/1943/2024) та за ч.3 ст.130 КУпАП ( справа № 641/5688/24, провадження № 3/641/1942/2024), за ч.5 ст. 126 КУпАП ( справа № 641/5687/24, провадження № 3/641/1941/2024) та за ч.3 ст.130 КУпАП ( справа № 641/5686/24, провадження № 3/641/1940/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановленіст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. Крім того, згідно протоколів, правопорушення скоєні в один проміжок часу та пов`язані між собою.

У зв`язку з чим, на підставіст. 36 КУпАПдані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючисьст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 , а саме:

-справу № 641/5690/24, провадження № 3/641/1944/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП;

- справу № 641/5689/24, провадження № 3/641/1943/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП;

-справу № 641/5688/24, провадження № 3/641/1942/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП;

- справу № 641/5687/24, провадження № 3/641/1941/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП;

-справу № 641/5686/24, провадження № 3/641/1940/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/5686/24, провадження № 3/641/1940/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/500/24 Справа № 712/6413/24 Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційні скарги захисника Демиденка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2024 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Демиденку В.А. в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Демиденка В.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - без змін.

Повний текст постанови оголосити 25 вересня 2024 року о 10.05 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
Справа № 191/3540/24
Провадження № 3/191/1338/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 грудня 2024 року об 08 год. 40 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію постанови направити до Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
ЄУН № 337/5054/24 Провадження №3-/337/1922/2024
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2024 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП - ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року на адресу Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Розгляд справи призначався на 23.09.2024 року . Правопорушник ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явився , причини неявки не повідомив, відомостей, що неявка мала місце з поважної причини суд не має. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст.173 КУпАП присутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Зважаючи , на вище вказані обставини, приходжу до висновку про неможливість розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності , а тому розгляд справи необхідно відкласти . З метою забезпечення явки ОСОБА_1 для розгляду справи до суду, до нього слід застосувати привід , виконання якого доручити відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Керуючись ст.268 КУпАП , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відкласти на 09.10 годину 01 жовтня 2024 року. Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ( тел.. НОМЕР_1 ) в судове засідання, призначене на 01 жовтня 2024 року о 09.10 годині в приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Виконання постанови про привід доручити відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Провадження № 3/933/376/24
Справа № 933/657/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

25 вересня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/657/24 (провадження № 3/933/376/24) та № 933/658/24 (провадження № 3/933/377/24) за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши їм номер справи - № 933/657/24 (провадження № 3/933/376/24).

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 26 вересня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.