overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/7615/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2024 р. о 16:30 годині за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство (психологічне) відносно доньки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав образливими словами, принижував честь та гідність, словесно погрожував, висловлювався нецензурною лайкою.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 168271 від 27.07.2024 р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 168271 від 27.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , іншими матеріалами справи.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк
Справа №468/1732/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України.

02.09.2024 року суддею Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіною О.В. було винесено Постанову про повернення адміністративної справи відносно правопорушника на доопрацювання у зв`язку з суттєвими недоліками, які при черговому направленні до суду не були виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/1874/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ______________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

11 січня 2024 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4, чим порушив одне з обмежень встановлених судом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності.

За наведених обставин, є можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується, зокрема згаданим протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
єдиний унікальний номер справи 546/975/24
номер провадження 3/546/502/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

26.09.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний матеріал слід повернути до СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного доопрацювання, виходячи із наступного.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно п.10 протоколу серії ЕПР №135045 від 23.09.2024 фіксація здійснювалась на технічний засіб відеозапису: 10.

Відповідно до п. 11 протоколу серії ЕПР №135045 від 23.09.2024, до протоколу додаються: пояснення водія (особи), рапорт поліцейського, схема місця ДТП, інші матеріали справи.

Однак, як вбачається, до протоколу серії ЕПР №135045 від 23.09.2024 не додано відеозапису, здійсненого на технічний засіб відеозапису: 10.

До протоколу додано копії наступних документів: водійського посвідчення ОСОБА_1 , полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АТ 5612908, водійського посвідчення ОСОБА_2 , полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №СА0030241.

Вищевказані копії документів є нечитабельними, оскільки ксерокопії є нечіткими, через що неможливо встановити зміст даних документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що допущені працівниками поліції порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та прийняття законного судового рішення.

Враховуючи викладене вище, прихожу до висновку про необхідність повернення на доопрацювання справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 278КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП до СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1511/24
Провадження № 3/376/583/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2024 р. cуддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВП № 1 РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово безробітнього, п/в НОМЕР_1 від 24.06.2021р., ТСЦ 3242.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,-

встановив:

05 травня 2024 року о 07 год. 50 хв., в м. Сквира на пров. Пастернака водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 210930-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якого відсутній, передбачені конструкцією грязезахесні фартухи і бризговики, чим порушив п. 3.1.4.7.(е) ПДР

Правопорушеня вчинено повторно протягом року 25.11.2023р.,був притягнутий за ст. 121 ч.3 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко
Провадження № 3/344/5303/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01 липня 2024 року близько 18 год. 00хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно баби ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лексикою, погрожувала фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 01 липня 2024 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 583/3673/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/3673/24 пр. № 3/583/1417/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 583/3674/24 пр. № 3/583/1418/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 583/3675/24 пр. № 3/583/1419/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 583/3676/24 пр. № 3/583/1420/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 583/3673/24 пр. № 3/583/1417/24, № 583/3674/24 пр. № 3/583/1418/24, № 583/3675/24 пр. № 3/583/1419/24, № 583/3676/24 пр. № 3/583/1420/24, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/3673/24 пр. № 3/583/1417/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Номер провадження 3/521/7483/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області в Одеській ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2024 о 23:00 годині ОСОБА_1 умисно погрожував розправою, нецензурно висловлювався по відношенню до матері своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає спільно із ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив психологічне насильство.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 270926 від 18.07.2024 р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву щодо визнання вини та розгляду справи за його відсутності.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 270926 від 18.07.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк
Провадження № 3/161/5616/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 вересня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електриком,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -КУпАП)

-В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

При винесені постанови суддею була допущена описка, а саме, помилково датою винесення постанови вказано «25 вересня 2024 року» замість вірної «24 вересня 2024 року».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права (ст. 379 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Датою винесення постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/16767/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Антіпова Т.А.