Єдиний унікальний номер 719/646/24
Номер провадження 3/719/388/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Вербіцька М. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2024 до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.06.2024 близько 15.30 год. ОСОБА_2 повторно протягом року біля будинку 13Д у місті Новодністровську здійснював продаж з рук тютюнових виробів, а саме: тютюн вагою близько 500 грамів, чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином шляхом направлення йому повістки про дату, час і місце розгляду справи, проте подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП. За таких обставин, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнала за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, які надав ОСОБА_1 , він визнав свою вину повністю, повідомив, що здійснював продаж тютюну, оскільки не має постійного місця роботи, тому у нього скрутне матеріальне становище. Продавши тютюн, він хотів купити собі продукти харчування.

Крім визнання вини порушником, його вина підтверджується також матеріалами справи. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 947399 від 07.06.2024, рапортом л-та поліції ОСОБА_3 від 07.06.2024,поясненнями громадянина ОСОБА_4 , який підтвердив продаж ОСОБА_1 тютюну.

Диспозицією ч. 4 ст. 156 КУпАП установлено, що адміністративна відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 10 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється виробництво (крім виробництва для експорту), оптова і роздрібна торгівля та імпорт для реалізації на території України, у т. ч., сигарет та тютюну для самокруток з характерним запахом та/або смаком диму.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винної, не встановлено.

Майнова шкода, вчиненими адміністративними правопорушеннями, не заподіяна.

Водночас, суддя наголошує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи подія правопорушення відбулася 07 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП надійшли до суду після закінчення встановленого строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, а відтак, провадження по даній справі слід закрити.

Поряд з тим, із матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 був вилучений поліетиленовий пакет білого кольору, у якому знаходився тютюн приблизно вагою 500 (п`ятсот) грамів.

Відповідно до приписів ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Таким чином, суддя вважає за необхідне конфіскувати вилучені предмети у ОСОБА_1 .

На підставі ч. 4 ст. 156 КУпАП, керуючись ст. 7, 33-36, 38, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279-280, 283-285, 287, 294, 298-300 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати у ОСОБА_1 вилучений поліетиленовий пакет білого кольору, у якому знаходиться тютюн приблизно вагою 500 (п`ятсот) грамів, для передання на потреби Збройних Сил України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА