Провадження № 3/592/78/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює інспектором ДПСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №618983 07.12.2023 року о 07 год. 50 хв. в м.Суми по вул. Металургів, 73, на перехресті з вул.Колесниківська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 07.12.2023 року вранці, виїжджаючи на автомобілі з вул.Колесниківська в м.Суми на вул.Металургів, він зупинився на перехресті та для повороту ліворуч включив лівий поворот. Рух по вул.Металургів був насичений. Водій маршрутного таксі зупинився, уступаючи йому дорогу. З лівої сторони йому уступили дорогу, інших автомобілів зліва не було, справа транспортних засобів не було, він ще раз подивився вліво і почав рух ліворуч. Через мить автомобіль Renault Megane під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу для обгону маршрутного таксі, зіткнувся з його автомобілем. Водій ОСОБА_2 перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснювала обгін на перехресті.

В суді водій ОСОБА_2 пояснила, що вона їхала по своїй смузі руху по головній дорозі вул.Металургів і почала об`їжджати маршрутне таксі, включила лівий покажчик повороту. Коли здійснювала цей маневр, з другорядної дороги вул.Колесниківська виїхав автомобіль Hyundai Santa FE під керуванням ОСОБА_1 і відбулося зіткнення з її автомобілем. Відносно неї інспектором поліції була складена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за обгін маршрутного таксі на перехресті.

Свідок ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_2 і на час дорожньо-транспортної пригоди проходив поруч, пояснив, що він бачив як ОСОБА_1 виїжджав ліворуч з вул.Колесниківська в м.Суми, а інший водій по вул.Металургів здійснював обгін транспортних засобів і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно з постановою командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Сальника М.О. серії ЕНА №1081037 від 07.12.2023 року водій ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення правил обгону (п.14.6а Правил дорожнього руху), а саме здійснення обгону 07.12.2023 року на перехресті вул.Металургів та вул.Колесниківська в м.Суми при керуванні автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення п.16.11 Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 не вбачається, оскільки останній почав рух ліворуч, спостерігаючи, що інші транспортні засоби не наближалися ні зліва, ні справа по головній дорозі до перехрестя, а водій ОСОБА_2 , порушуючи п.14.6 а) Правил дорожнього руху, здійснювала обгін маршрутного таксі на перехресті, і виїхала на смугу зустрічного руху, і відбулося зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом не підтверджено, що в цій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. З врахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко