Справа № 462/7031/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 02.09.2024 о 01:06 год у м. Львові на вул. Кульпарківська, 230А, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 02.09.2024 він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 . Під час поїздки у автомобіля спустило колесо. Проїжджаючи біля заправки він вирішив зупинитись і глянути чи зможе він їхати далі, однак переконавшись, що колесо спустило повністю, він вирішив далі нікуди не їхати та чекати ранку, щоб до когось подзвонити і попросити допомоги замінити колесо. Він розумів, що чекати в машині йому прийдеться довго, так як була ніч, тому випив пиво, яке у нього було в машині. Згодом до нього підійшли працівники поліції, які склали на нього матеріали про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник Ділай М.П. пояснив, що зі складеним у відношенні ОСОБА_1 протоколом серії АБА № 109264 від 02.09.2024 сторона захисту не погоджується, вважає його незаконним, безпідставним, таким, який порушує права ОСОБА_1 , адже наданими до суду поліцейськими письмовими матеріалами не доводиться факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як автоміль ОСОБА_1 стояв нерухомо на автозаправці. В протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом "з ознаками алкогольного сп`яніння" а не "в стані алкогольного сп`яніння", як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР. Отже, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР. На відеозаписі не зафіксовано руху автомомбіля під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не оглядався працівниками поліції візуально на стан сп`яніння, зокрема щодо запаху з порожнини рота (не було прохання подихати), не перевірялась координація рухів, а мова у нього була чітка і зрозуміла, він поводив себе адекватно, не був агресивним та відповідав на всі питання досить чітко та послідовно. Порушень мовлення не вбачається. Також в матеріалах справи не міститься направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Ані письмовими матеріалами справи, ані відео файлами, що долучені до матеріалів справи не встановлено, хто керував транспортним засобом Мерседес-Бенц Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та чи був він зупинений працівниками поліції, та якщо був, то з яких причин. Просить справу про адміністртиавне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, яка є однією із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2, п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось ним в судовому засіданні.

Суд критично оцінює покликання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспотним засобом, так як наведене спростовується відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників поліції, з яких вбачається, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування даним транспортним засобом та пояснював їм, що рухався з вул. Тракту Глинянського на вул. Стрийську, однак по дорозі зачепив колесом бордюр і пошкодив його.

Крім цього, на відео зафіксована розмова працівника поліції зі свідком, який їм повідомив, що водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , на кільці вул. Кульпарківської зачіпив бордюр острівця безпеки і пошкодив колесо, подія мала місце близько години тому.

Не заслуговують на увагу і доводи про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не входять до об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Між тим, суд звертає увагу на те, що подія мала місце під час комендантської години, а тому працівники поліції мали право і без порушення ПДР України зупинити автомобіль для перевірки документів у водія.

Щодо доводів захисника про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у матеріалах справи відповідного направлення на проходження огляду на стан сп`яніння ніяким чином не ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції, оскільки вказана форма заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, тобто є підставою для проведення огляду саме лікарем, а ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників поліції, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №109264 від 02.09.2024, рапорт від 02.09.2024, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Покази ОСОБА_1 дані ним в судовому засідання, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161-1, 247, 251-252, 280, 283 -287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 04.10.2024.

Суддя: Постигач О.Б.