Справа № 559/3527/24
Провадження № 3/559/1978/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Дубно Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №984526 від 14.09.2024, ОСОБА_1 близько 04.год.15хв. 14.09.2024 в м. Дубно по вул.Львівська, 73, на території КНП «Дубенська міська лікарня» вчинив дрібне хуліганство, а саме: здійснив удар ногою в ліве заднє крило службового автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що 14.09.2024 року йшов по вулиці неподалік міської лікарні. До нього підійшли працівники поліції та пред`явили вимогу, ніби-то він стукнув ногою по службовому автомобілю. Зазначив, що жодних хуліганських дій не вчиняв та наміру не мав, удар по машині не наносив, навпаки, це поліцейським автомобілем його зачепили, а потім ще й кайданки одягли.

Захисник клопотала закрити справу, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адже матеріали справи не містять достатній доказів на доведення вини. Є лише одне пояснення ОСОБА_2 , який не може вважатись незацікавленим стороннім свідком. бо це поліцейський, який і склав протокол затримання особи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адмінправопорушення серії ВАБ №984526, протокол затримання, прихожу до наступного висновку.

В матеріалах справи із доказів дійсно лише пояснення свідка ОСОБА_2 , який є працівником поліції, та на момент складення протоколу (14.09.2024) виконував службові обов`язки та складав протокол затримання відносно ОСОБА_1 , тому не є стороннім незацікавленим свідком в цій справі. Відеозапису з місця події чи показань сторонніх осіб - немає, тому складається ситуація, коли слово особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протиставляється слову працівника поліції, який оформляв матеріали. Тому згідно ст. 62 Конституції України суд тлумачить усі сумніви на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.

Отже, згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.173, ст.283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.173 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.