overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4308/24
№ 3/207/1580/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи був призначений судом на 09.08.2024, 21.08.202, 12.09.2024 та 30.09.2024. Проте, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Привід відносно нього виконано не було.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724-1729,173, частиною третьої статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразову неявку ОСОБА_1 у судове засідання, а також обов`язкову присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 та доставити його на 10.10.2024 року на 14 год. 30 хв. до приміщення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою м.Кам`янське, проспект Конституції, 64 кабінет 1, для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.187 КУпАП.

Виконання постанови про привід доручити ВП №2 Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
Номер провадження 3/754/4719/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.07.2024 року о 22 год. 05 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 02.05.2024, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд адміністративного матеріалу на виклик до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАп та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження № 3/193/690/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

26 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/1705/24 провадження 3/193/690/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП та № 193/1710/24 провадження 3/193/694/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 та 24.09.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, що призначені до розгляду на 11.11.2024 о 09 год 30 хв.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище матеріали справ про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1705/24 провадження 3/193/690/24 за ч.2 ст. 184 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1710/24 провадження 3/193/694/24 за ч.2 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 193/1705/24 провадження 3/193/690/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
Провадження № 3/638/5504/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року в провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. надійшла справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 повістками про виклик до суду на 30.07.2024 та 10.09.2024 було повідомлено про розгляд справи у Дзержинському районному суді м. Харкова, однак, на виклик суду він не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Постановою суду від 10.09.2024 до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання, призначене на 10-15 год. 26 вересня 2024 року. Привід не виконано, даних щодо її виконання суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Дзержинського районного суду м. Харкова через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В, каб. № 110) на 04 жовтня 2024 року о 11-00 годині.

Виконання приводу покласти на Ізюмський РУП ГУ НП у Харківській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до 04 жовтня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 202/9049/24
Провадження № 3/202/6857/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

КорОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 22 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити відділенню поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження № 3/734/2137/24 Справа № 734/3457/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2024 року сел. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області під головуванням судді Бараненка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Козелець справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2024 року об`єднано в одне провадження справи №734/3457/24 та №734/3458/24 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Об`єднаній справі присвоєно № 734/3457/24, провадження суду № 3/734/2137/24.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання призначене на 09 год. 05 хв. 13 вересня 2024 року гр. ОСОБА_1 не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справ повідомлялася. У зв`язку з чим судом до останньої застосовано привід у судове засідання на 09 год. 05 хв. 27 вересня 2024 року, який ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, не виконано. Причин невиконання приводу суду не повідомлено.

З огляду на те, що присутність при розгляді справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, привід цієї особи не виконано, протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , підлягають поверненню до ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

протоколи серії ВАД №232158 від 26.07.2024 року та серії ВАД №185642 від 26.07.2024 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з додатками до них, повернути до Відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
Житомирський апеляційний суд
Справа №292/922/24 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Номер провадження №33/4805/1353/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 18.09.2024 року адвокат Соломонюк С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До апеляційної скарги додано клопотання про зупинення постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.09.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, до прийняття рішення у справі Житомирським апеляційним судом.

Нормами КУпАП суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями прийняття такого процесуального рішення.

За таких обставин, клопотання про зупинення постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.09.2024 до прийняття рішення у справі Житомирським апеляційним судом не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 287, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, до прийняття рішення у справі Житомирським апеляційним судом залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 129/2829/24
Провадження по справі № 3/129/1144/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової служби по мобілізації Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП протягом року не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

05.09.2024 р. о 17:30 год. військовослужбовець військової служби по мобілізації солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, не чітка мова), під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, обставини справи підтвердив, просив призначити покарання у виді грошового штрафу.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ОДВ/Г №149 від 06.09.2024р., згідно з яким 05.09.2024 р. о 17:30 год. військовослужбовець військової служби по мобілізації солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, не чітка мова), під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, висновком амбулаторного медичного огляду №344 від 05.09.2024р., відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння ІІ ступеня, то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 544/1048/24
пров. № 3/544/348/2024
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

27 вересня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 09 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Харчука О.П. про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Разом з тим при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах постанови не правильно зазначене прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності «Чергорський», замість правильного « ОСОБА_2 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описки у постанові Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах постанови його правильно прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 », у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
№ 3/756/4475/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2024, близько 02 год. 32 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру стосовно матері, а саме ображав, кричав, завдав ляпаса та штовхав, внаслідок чого ОСОБА_2 , могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, поясненнями ОСОБА_2 у яких остання вказала на факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в сім`ї психологічного та фізичного характеру, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 173 -2 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко