ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виконуючого функцію водія у СТОВ «ІЛЮС», який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

27.11.2023 о 19:13 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, в районі е/о № 252, керуючи транспортним засобом «Renault T460», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «BOODEX KIS3 WA», н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz ATEGО 817D», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

27.11.2023 о 19:13 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, в районі е/о № 252, керуючи транспортним засобом «Renault T460», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «BOODEX KIS3 WA», н.з. НОМЕР_4 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме: скоївши зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz ATEGО 817D», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, місце дорожньо-транспортної події залишив, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10-а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним 16.01.2024 телефонограмою про дату, час і місце судового розгляду справи через СТОВ «ІЛЮС», де він виконує функцію водія, а також через офіційний веб-сайт судової влади, оскільки судові повістки у місто Бахмут, де проживав водій, не можуть бути відправлені через збройну агресію рф.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складених протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 556577 від 27.11.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 27.11.2023 о 19:13 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, в районі е/о № 252, керуючи т.з. «Renault T460», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «BOODEX KIS3 WA», н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. «Mercedes-Benz ATEGО 817D», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2023, з якої слідує, що у місті Дніпрі по Донецькому шосе, в районі е/о № 252 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої т.з. «Renault T460», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «BOODEX KIS3 WA», н.з. НОМЕР_4 та «Mercedes-Benz ATEGО 817D», н.з. НОМЕР_5 , отримали механічні пошкодження;

- поясненням потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 27.11.2023 о 19:13 годині він, керуючи т.з. «Mercedes-Benz ATEGО 817D», н.з. НОМЕР_5 , рухався у другій смузі, а т.з. «Renault T460», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «BOODEX KIS3 WA», н.з. НОМЕР_4 допустив з ним зіткнення, розбивши бокове дзеркало та відразу почав пришвидшуватися та залишати місце ДТП. Наздогнавши його, він зупинив вказаний т.з. Водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почав грубо нецензурно лаятись і сказав, що він нічого не скоював та поїхав далі, через що він викликав поліцію;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 про те, що 27.11.2023 о 19:13 годині він був пасажиром т.з. «Mercedes-Benz ATEGО 817D», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 Рухаючись по Донецькому шосе з вул. Передова в сторону Кайдацького мосту, їх т.з. слідував у другій смузі для руху і з ними ззаду допустив зіткнення в їх ліве дзеркало т.з. «Renault T460», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «BOODEX KIS3 WA», н.з. НОМЕР_4 , водій якого покинув місце ДТП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 553184 від 27.11.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 27.11.2023 о 19:13 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, в районі е/о № 252, керуючи т.з. «Renault T460», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «BOODEX KIS3 WA», н.з. НОМЕР_4 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме: скоїв зіткнення з т.з. «Mercedes-Benz ATEGО 817D», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, місце якої залишив, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10-а) Правил дорожнього руху.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП як такі, що виразилися:

- в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- в залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, найбільш суворий вид санкції, визначений ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який виконує функцію водія, зважаючи на ступінь його вини і те, що згідно схеми місця ДТП (оборот) водій ОСОБА_1 , будучи зупиненим, пройшов огляд на стан сп`яніння проба позитивна 1,48 проміле, але відмовився від підпису схеми місця ДТП, враховуючи думку потерпілого, який наполягав на накладенні ОСОБА_1 суворого виду стягнення, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко