Провадження №: 3/752/7157/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2024 року о 00 год. 55 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві заїзд на Південний міст, із Столичного шосе повторно протягом року керував автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким ТЗ, крім того будучи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 двічі протягом року, а саме 25.06.2024 року та 08.07.2024 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, не маючи права керування даним транспортним засобом, тобто без посвідчення водія на право керування відповідної категорії «В», керував автомобілем з ознаками сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто вчинив дії передбачені п.п. 2.1, 2.5 ПДР України.

Відповідальність за повторне протягом року порушення п. 2.5 ПДР України передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за повторне протягом року керування ТЗ без права керування, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 966513 та серії ААД № 966512 від 07.08.2024, року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко