Провадження № 3/127/5587/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626152 від 01.07.2024 встановлено, що 01.07.2024 о 12 год. 30 хв. в м. Вінниця, по вул. Київська 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Свою позицію з невизнання вини за протоколом, що складеного відносно нього за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в судовому засіданні мотивувати відмовився. Спочатку просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання його представників адвокатів Кашпрук Т.В. та Корпала В.М. Потім заявив клопотання про об`єднання в одне провадження двох справ за складеними відносно нього протоколами за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (перебуває в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В.) та ст. 130 КУпАП (перебуває в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е.). Потім подав заяву про відвід головуючого судді Волошина С.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, після вирішення у встановленому законом порядку якої, подав клопотання про виклик патрульних УПП Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою допиту в судовому засіданні вказаних осіб в якості свідків з метою встановлення обставин ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 01.07.2024 на вул. Київській в м. Вінниці він припаркувався на узбіччі дороги. Через кілька хвилин, коли він перебував в своєму авто, в його автомобіль в`їхав ОСОБА_1 який рухався на автомобілі AUDI, вчинивши таким чином ДТП з його автомобілем. ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, оскільки від спричиненого удару деформовано кузов його автомобіля. Удар прийшовся в задню та бокову частину автомобіля ОСОБА_4 , від якого пошкоджено задній бампер, задню ляду, ліве крило, задня ліва фара). Після ДТП ОСОБА_1 близько 5 хвилин не виходив з салону свого автомобіля. Після чого ОСОБА_1 вийшов зі свого авто та запропонував вирішити питання на місці, на що ОСОБА_4 не відмовлявся. В ході спілкування ОСОБА_4 відчув від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю, а тому він вважає, що ОСОБА_1 під час ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому зауваживши, що це його особиста думка, про цю обставину він достовірно стверджувати не може. Після того, як ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 , що буде викликати поліцію, останній сів у свій автомобіль і залишив місце ДТП без будь яких пояснень. Після цього він викликав працівників поліції та було складено схему місця ДТП, та він залишив місце пригоди. Близько 18 год. до нього зателефонував один із патрульних, який виїжджав на місце ДТП та повідомив, що ОСОБА_1 вони розшукали. Через декілька днів він зустрічався з ОСОБА_1 біля садиби ім. М.І. Пирогова, з метою вирішення питань відшкодування матеріального збитку, який спричинено ДТП. Під час цієї розмови ОСОБА_1 вибачився за свою поведінку після ДТП та повідомив, що компенсує усі завдані збитки. На той час ОСОБА_4 не міг зазначити розміру завданих йому збитків, оскільки оцінка шкоди ще не була здійснена. Після того, як розмір шкоди було оцінено на СТО він зателефонував до ОСОБА_1 та повідомив, що за проведення ремонту необхідно буде сплатити від 90 до 100 тис. грн. Після почутого ОСОБА_1 відмовився компенсувати завдані збитки, не повідомивши причини своєї відмови. На запитання суду повідомив, що після ДТП з автомобіля АUDI, з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 , якого він в судовому засіданні впізнав. З приводу міри покарання, яку слід застосувати до ОСОБА_1 у разі визнання його судом винним у вчиненні правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП поклався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_4 адвокат Бойко А.В. підтримав покази свого довірителя.

Суд, з`ясувавши позицію ОСОБА_1 , який свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 , та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №626152 від 01.07.2024;

-схемою місця ДТП від 01.07.2024;

-рапортом працівника патрульної поліції Ляшко В. від 01.07.2024;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та його ж усними поясненнями, що надані в судовому засіданні;

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи (представлені суду докази) та заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_4 суд встановив, що водій ОСОБА_5 , порушуючи наведені вище пункти Правил дорожнього руху України не забезпечив безпечне керування транспортним засобом та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, в якому перебував потерпілий, який (автомобіль потерпілого ОСОБА_4 ) в стані руху не перебував, а тому ОСОБА_5 при дотриманні наведених вище пунктів Правил дорожнього руху України міг запобігти зіткненню.

Дорожня ситуація (обстановка) для ОСОБА_1 не була динамічною, адже автомобіль потерпілого ОСОБА_4 на момент ДТП в стані руху не перебував, а тому дорожня обстановка для ОСОБА_1 не була невідворотною, та він рухаючись по проїжджій частині, при належному рівні обачності, та за дотримання наведених вище пунктів Правил дорожнього руху міг уникнути зіткнення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника (пенсіонер, інвалід ІІ групи), спричинені ДТП наслідки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

При цьому суд відзначає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про чергове відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання його представника, судом відмовлено, оскільки майже всі судові засідання, які відбувались по справі раніше, а це в дати: 18.07.2024, 01.08.2024, 13.08.2024, 04.09.2024, 11.09.2024 (в цей день два засідання: на 10 год. 25 хв. та на 16 год. 00 хв.), 20.09.2024, почергово відкладались за клопотаннями представників ОСОБА_1 адвокатів Корпала В.М. та Кашпрук Т.В. (для ознайомлення зі справою, у зв`язку з перебуванням представника в іншому судовому процесі, у зв`язку перебуванням представника у відпустці (спочатку одного а потім другого), тощо).

В цьому контексті суд розцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 /його представників, з неодноразового та почергового з`явлення клопотань про відкладення розгляду справи як таку, що спрямована на необґрунтоване затягування розгляду справи.

В Рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово відзначалось, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відтак, не виявлення належної заінтересованості саме у результаті розгляду справи протягом тривалого строку, не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 користується правовою допомогою двох фахівців у галузі права адвокатів Кашпрук Т.В. та ОСОБА_6 (документи про повноваження наявні у справі) суд не встановив підстав для чергового відкладення розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

Так само суд вважав необґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про об`єднання цієї справи в одне провадження зі справою № 127/22272/24, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка перебуває в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., оскільки таке об`єднання суд вважав недоцільним.

Так під час розгляду цих справ підлягають встановленню різні обставини, мають бути досліджені різні за характером та змістом докази. Встановлені процесуальним законом строки для розгляду цих категорій справ також є різними. (ч.ч. 2, 6 ст. 38 КУпАП).

Враховуючи наведене вище, в задоволенні цих клопотань судом відмовлено.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільний від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 221, 251-252, 268, 276, 279, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: