ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4214/23 Суддя суду 1 інстанції: Вікторов В.В.
Провадження № 33/818/790/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Годунова В.С. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2024, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1987 р.н. -

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Годунов В.С. подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Годунов В.С. пропустила строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що фактично повний текст постанови з`вився в «Електронному суді» лише 25.03.2024, апеляційна скарга не була оперативно підготовлена через складність узгодження правової позиції з клієнтом, який перебуває на службі з обмеженим зв`язком, через постійні відключення світла та інтернету в м. Харкові в цей період.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Годунова В.С. вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 18.03.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Годунов В.С. був присутній, що вбачається з тексту постанови.

Копію постанови захисник отримав 18.03.2024. (а.с. 78)

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Звернувшись до апеляційної інстанції лише 02.042024 з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2024, захисник ОСОБА_1 - адвокат Годунов В.С. не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об`єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захисника ОСОБА_1 - адвоката Годунова В.С. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко