overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/1526/24
Провадження № 3/626/312/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2024 року близько 15 год.00 хв. вчинила дрібне хуліганство, а саме в громадському місці поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, підтвердила факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зобов`язалась, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 093858 від 11.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, характер і обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 ( п`ятдесят одна) гривня.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.60 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 146/1559/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2024 року серії ВАБ № 165363, ОСОБА_1 15 серпня 2024 року близько 20:45 знаходячись в АДРЕСА_3 виражався нецензурною лайкою, кричав та ображав честь і гідність колишньої дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного хурактеру.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, дана категорія справ розглядається судом протягом доби, у встановлений законом строк не має можливості належним чином повідомити особу про дату час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, направити на доопрацювання до ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Мороз
Провадження №3/522/6436/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 15 хв. 31 жовтня 2024 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 173/1547/24
Провадження № 3/173/925/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: пенсіонер,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП

встановила:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №928908 від 13.05.2024 року встановлено, що 08.05.2024 року о 11 годинні 52 хвилини гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Єва» в м. Верхівцеве по вул. Українська, 1?таємно викрав з полиці магазину (крем мило), картриджі для гоління «Вісс Нуbrid»в кількості трьох штук вартістю 258,92 грн., губку для взуття «ВЕЛ» в кількості однієї штуки вартістю 35,99 грн без ПДВ, на загальну суму 297,91 грн.

Згідно ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 08.05.2024 року, в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 17.05.2024 року, судові засідання були призначені на 12.07.2024 р., 17.07.2024 р., 24.07.2024 р., на які гр. ОСОБА_1 не з`явився,

В період з 08.08.2024 року по 11.09.2024 року включно, суддя Петрюк Т.М. перебувала у відпустці, внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 307/4131/24
Провадження № 3/307/1915/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 року близько 14 год. 00 хв. прикордонним нарядом "Група реагування" на напрямку №254 прокордонного знаку (тетиторія Тячівського району Закарпатської області) на відстані 100 метрів від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_2 при спробі незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунками пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання повідомлення на зазначений ним у заяві від 11.09.2024 року номер мобільного телефона, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення у судове засідання не з`явився. У заяві від 11.09.2024 ОСОБА_2 просить у разі його неявки, розглянути справу без його участі, зазначає, що провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1, КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №024605 від 11.09.2024 року (а.с.1), заявою ОСОБА_1 від 11.09.2024 (а.с.3), поясненнями інспектора відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 від 11.09.2024 року (а.с.5).

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної ч.1 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до спеціального фонду Державного бюджету України 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днівз дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 148/1861/24
Провадження № 23-з/801/48/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Тульчинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи, оскільки усім суддям задоволені самовідводи.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

За загальним правилом статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, частиною сьомою цієї статті визначено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою забезпечення виконання статті 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на неможливість утворення у Тульчинському районному суді Вінницької області складу суду для розгляду даної справи та з метою недопущення порушення строків її розгляду, передбачених статтею 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Тульчинського районного суду Вінницької області необхідно задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Тростянецького районного суду Вінницької області, який знаходиться в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Тульчинського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.173-2 КУпАП для направити для розгляду до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

02.09.2024 о 15:30 ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій «Гараж» в дворі будинку по АДРЕСА_2 . По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574341.

ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч. 2 ст.178 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.178, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
Дата документу 19.04.2024Справа № 554/3758/24
Провадження № 3/554/1103/2024
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 315214 від 05.04.2024 року, 12 березня 2024 року приблизно в 13 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в готелі «Аристократ» за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 9а, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою перебуваючим в приміщенні людям, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 315215 від 05.04.2024 року, 29 березня 2024 року приблизно в 16 годин 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в ПРАТ «ТД «ЦУМ» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності 28/13, розмахував ножем їдучи на самокаті та пошкодив вхідні скляні двері, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 315216 від 05.04.2024 року, 03 квітня 2024 року приблизно в 13 годин 12 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Соборний Майдан, 1, проїжджаючи на електросамокаті, висловлюючись нецензурною лайкою, збив з ноги дзеркало заднього виду на автомобілі марки Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 19.04.2024 року указані справи об`єднано в одне провадження.

19.04.2024 року ОСОБА_1 з`явився до суду за викликом, проте на пропозицію суду пройти до зали судового засідання для розгляду справи, демонстративно залишив приміщення суду, тому розгляд справи було відкладено.

Указані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від участі в судовому засіданні.

Оскільки, згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обов`язковою, необхідно застосувати до ОСОБА_1 привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 10 годину 29 квітня 2024 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 15.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області, про результати виконання повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Микитенко