overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/2215/24
номер провадження 3/531/721/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті.

В той же час, у тексті постанови було виявлено описки в розмірі штрафу, де помилково вказано «10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян» замість правильного «20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян», що також призвело до арифметичної помилки при визначенні суми штрафу в гривневому еквіваленті, а саме «170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень)» замість правильного «340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень)».

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положеннями КУпАП не врегульовано процесуального порядку виправлення описки в постанові суду, виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, суд вважає за можливе застосування аналогії закону та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися нормою ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описки в постанові суду від 12.09.2024 року по об`єднаній справі № 531/2215/24, провадження №3/531/721/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221,283-285, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у тексті постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2024 року по об`єднаній справі № 531/2215/24, провадження №3/531/721/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, шляхом зміни розміру штрафу з помилкового значення «10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень)» на правильне «20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень)».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О.М. Герцов
Справа № 583/3330/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/3330/24 пр. № 3/583/1277/24, № 583/3331/24 пр. № 3/583/1278/24, № 583/3332/24 пр. № 3/583/1279/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою від 04.07.2024 р. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 583/3330/24 пр. № 3/583/1277/24, № 583/3331/24 пр. № 3/583/1278/24 об`єднано в одне провадження та призначно до розгляду на 25.07.2024 р. на 13.40 год.

25.07.2024 р. до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за № 583/3790/24 пр. № 3/583/1474/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою від 31.07.2024 р. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № № 583/3330/24 пр. № 3/583/1277/24, № 583/3790/24 пр. № 3/583/1474/24 об`єднано в одне провадження.

Постанови суду від 31.07.2024 р. про його привід в судове засідання на 29.08.2024 р. на 09-05 год., від 29.08.2024 р. про його привід в судове засідання на 11.09.2024 р. на 09-05 год., від 11.09.2024 р. про його привід в судове засідання на 27.09.2024 р. на 08-05 год. не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 17 жовтня 2024 року на 08 год. 55 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 (зал № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2252/24
Провадження 3/477/1399/24
ПОСТАНОВА

13 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено наступне.

Згідно пунктів 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є головним бухгалтером ТОВ «МГЗ», однак до матеріалів адміністративної справи не надано жодних доказів, які б підтверджували вказану обставину, а також докази, які б підтверджували, що саме на цю особу покладено обов`язок ведення податкового обліку на підприємстві, тобто доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом зазначеного правопорушення, враховуючи що відповідно акту перевірки від 31.07.2024 року № 12862/14-29-07-04/ НОМЕР_1 , відповідальними за фінансово-господарську діяльність платника податків в охопленому перевіркою звітному періоді були чотири особи.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, а саме: для дооформлення.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Миколаївській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7222/24
провадження № 3/753/2889/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року о 15 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП підтверджується показаннями останнього та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 України, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 583/4897/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2024 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянув матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 29.07.2022, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , студент Полтавського кооперативного коледжу,

за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

23 вересня 2024 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлений про розгляд справи в телефонному режимі на тел. , в суд не з`явився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 007187 в якому мається підпис ОСОБА_1 , з протоколом згоден; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , витягом Охтирського РВП ГНУП в Сумській області про реєстрацію ЄО № 14308 від 23.09.2024.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник є неповнолітнім застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ст. 173, ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Провадження № 3/641/1791/2024 Справа № 641/5033/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТЦ Слобідського району соціальний працівник, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 255847 від 17 липня 2024 року, ОСОБА_1 , не приділяла належної уваги по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2009 року народження, а саме остання 12.07.2024 року близько 16:00 год. самовільно залишила місце мешкання: АДРЕСА_2 та бродяжничала вулицями міста та Харківської області у нічний час, тим самим поставив під загрозу своє життя та здоров`я.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату і час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 255847 від 17.07.2024 року, рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_3 ; заявою ОСОБА_4 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- М. В. Богдан
Номер провадження 3/754/4712/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №582061 від 29.07.2024 року ОСОБА_1 04.07.2024 року о 21 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 02.05.2024, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд адміністративного матеріалу на виклик до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАп та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 584/1126/24
Провадження № 3/584/551/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі законного представника ОСОБА_1 Покровської Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 серпня 2024 року близько 16 год. 35 хв. поблизу будинку №57 по вул.Вознесенська у м.Путивль Сумської області керував мопедом «Viper ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 21 серпня 2024 року близько 16 год. 35 хв. поблизу будинку №57 по вул.Вознесенська у м.Путивль Сумської області керував мопедом «Viper ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115553 від 21 серпня 2024 року (а.с.1), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся, є неповнолітнім, а також характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік