overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.04.2024 року о 13 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Різеицька, керуючи автомобілем марки «Фіат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив стоянку транспортного засобу та не вжив усіх заходів та допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження за відсутністю складу, оскільки обсавити, які склалися не залежили від нього. Передній трос ручного гальма розірвався і транспортний засіб здійснив самовільний рух.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 підтверджується протоколом, поясненнями, фотознімками з місця події, листом про виконанні роботи, яка підтверджує версію особи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження №: 3/752/7221/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12 серпня 2024 року о 09 год 11 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Блакитного, 13 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду направив заяву, за змістом якої зазначив, що вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнає та просить розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 12.1, 13.1 ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 359/8948/24
Провадження № 3/359/4033/2024
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.08.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Справа зареєстрована та розподілена на суддю Ткаченка Д.В.

Судом встановлено, що 27.08.2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області також надійшов адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вказаний матеріал знаходиться на розгляді у судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. (№ 359/9148/24, провадження №3/359/4083/2024).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї родини та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне передати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП судді Вознюк С.М. для вирішення питання про об`єднання з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у х в а л и в:

Передати адміністративний матеріал (справа № 359/8948/24 провадження №3/359/4033/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , - судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з адміністративним матеріалом по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (№ 359/9148/24, провадження №3/359/4083/2024).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 373474 від 07.09.2024 року, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 07.09.2024 року о 21 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 , у під`їзді житлового будинку, перебував у п`яному вигляді, а саме мав нечітку вимову, брудний мокрий одяг, лежав на землі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 3 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того не долучено доказів, що ОСОБА_1 07 вересня 2024 року знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Пояснення свідка ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, суд не приймає до уваги, оскільки не можуть бути залучені як свідки поліцейські.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 211/5176/24
Провадження № 3/211/2592/24
П о с т а н о в а

27 вересня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП ,-

встановив:

до Довгинцівського районногосуду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , 211/5186/24 та 211/5176/24 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

еруючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , 211/5186/24 та 211/5176/24 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 211/5176/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 163/893/24
Провадження № 3/163/402/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 протокол № 288433 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.17218 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 квітня 2024 року в умовах особливого періоду в порушення вимог абзаців 4, 6 п.20 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, під час несення служби в МАПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в прикордонному наряді «Перевірка документів» здійснила пропуск на в`їзд в Україну громадянки України Раїси Балабаш по чужому паспортному документу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.17218 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Окрім особистого зізнання в суді, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушниці, витягом з книги обліку особового складу ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, її молодий вік, причини скоєння правопорушення, відсутність тяжких шкідливих наслідків в результаті неналежного виконання службових обов`язків.

Крім цього під час розгляду протоколу ОСОБА_1 зазначила, що робоче місце не було облаштоване на належному рівні для проведення якісної ідентифікації осіб, а саме, кабінка паспортного контролю обмежує візуальне проведення ідентифікації.

Наведені обставини справи свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17218 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Провадження №3/522/6893/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 40 хв. 30 жовтня 2024 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 598/2200/24
провадження № 3/598/1145/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" вересня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.173 КУпроАП,

встановила:

01 вересня 2024 року відділенням поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області складений протокол про порушення ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка згідно змісту протоколу «31.08.2024 року о 13 год. 00 хвилин, на провулку Насінний, с.Мишківці, Кременецького району, обізвала ОСОБА_2 , спричинивши шкоду психічному здоров`ю».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що виник спір із сусідкою, діти якої били її песика, однак нецензурною лайкою вона не виражалася.

Уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки органом дізнання не зібрано та не представлено жодного доказу про наявність події і складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме: не подано доказів, що внаслідок спору між двома сусідками було порушено порядок і спокій громадян, про що не зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.173, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановила:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду Галина ЩЕРБАТА
Дата документу 27.09.2024Справа № 554/8540/24
Провадження № 3-зв/554/6/2024
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., за участю секретаря Артеменко Т.А., розглянувши заяву судді Троцької А.І. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

16 серпня 2024 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Троцькій А.І.

26.09.2024 року суддя надала заяву про самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 є її сином та просила розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріли справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого,заявника,потерпілого, цивільного позивача,цивільного відповідача;

Тобто, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно положень ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є сином судді Троцької А.І., то заявлений нею відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и л а:

заяву судді Троцької Алли Іванівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за ст.124КУпАП задовольнити.

Передати вказану справу про адміністративне правопорушення керівнику апарату Октябрського районного суду м. Полтави для негайного вирішення питання про визначення судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно