єдиний унікальний номер справи 546/900/24
номер провадження 3/546/464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , проходить службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді гранатометника, РНОКПП не встановлено, до адміністративної відповідальності притягався:

- 10 січня 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- 02 червня 2024 року Управлінням патрульної поліції в м. Києві за ч. 2 ст. 26 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн;

- 19 липня 2024 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 713105 вбачається, що ОСОБА_1 28 серпня 2024 року о 11 годині 35 хвилин на 305 км а/д Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем Fiat Ducato, н.з. НОМЕР_2 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 713106 встановлено, що 28 серпня 2024 року о 11 годині 35 хвилин на 305 км а/д Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем Fiat Ducato, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на бодікамеру. ОСОБА_1 протягом року двічі було притягнуто до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Вказані дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував як порушення п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 11 вересня 2024 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 38), причини неявки суду.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтями 126 та 130 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП було подано суду:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 713105 від 28 серпня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення (а.с. 1);

копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2293737, в якій зазначено, що на ОСОБА_1 було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);

копію постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2023 року, яка набрала законної сили 23 січня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 3-4);

копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 500968, в якій зазначено, що 28 серпня 2024 року о 11 год. 35 хв. в межах м. Решетилівка на 305 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Fiat Ducato з номерним знаком НОМЕР_3 , що не належить даному транспортному засобу (а.с. 5);

DVD-R диск, на якому міститься 2 відеофайли: «IMG_0122» та «export-qzu4b_1» (а.с. 12). З відеофайлу «IMG_0122» встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Fiat білого кольору. У подальшому, як встановлено з відеофайлу «export-qzu4b_1», вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 З 01 год. 05 хв. 00 с. відеофайлу «export-qzu4b_1» зафіксовано, що під час розгляду справи на місці працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. ОСОБА_1 пояснив, що йому не було відомо про позбавлення права керування транспортними засобами;

DVD-R диск, на якому міститься відеофайл «export-qzu4b_2» (а.с. 13). На вказаному відеофайлі зафіксовані ті ж обставини, що містяться на відеофайлах «IMG_0122» та «export-qzu4b_1».

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто якщо особа на день вчинення правопорушення знає про позбавлення права щодо неї, однак знехтувавши цим, свідомо продовжує користуватись наданим правом.

Однак матеріали справи не містять ані доказів направлення копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, ані доказів їх отримання ним. Крім того, у постановах судів зазначено, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справ про притягнення його до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того з переглянутого відеозапису судом не встановлено тієї обставини, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 знав про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 правопорушення, в матеріалах справи відсутні і органом, який ініціював процедуру його притягнення до адміністративної відповідальності не доведені.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 713106 від 28 серпня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення (а.с. 19);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», згідно з яким 28 серпня 2024 року у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. У направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 20);

копією постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2023 року, яка набрала законної сили 23 січня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 21-22);

копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року, яка набрала законної сили 30 липня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки (а.с. 21-22);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 500968, в якій зазначено, що 28 серпня 2024 року о 11 год. 35 хв. в межах м. Решетилівка на 305 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Fiat Ducato з номерним знаком НОМЕР_3 , що не належить даному транспортному засобу (а.с. 25);

DVD-R диском, на якому міститься 2 відеофайли: «IMG_0122» та «export-qzu4b_1» (а.с. 12). З відеофайлу «IMG_0122» встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Fiat білого кольору. У подальшому, як встановлено з відеофайлу «export-qzu4b_1», вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 З 00 год. 05 хв. 20 с. відеофайлу «export-qzu4b_1» зафіксовано, що працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував;

DVD-R дисками, на яких міститься відеофайл «export-qzu4b_2» (а.с. 13, 32). На вказаному відеофайлі зафіксовані ті ж обставини, що містяться на відеофайлах «IMG_0122» та «export-qzu4b_1».

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 266 КУпАП).

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п. 6, 7 розділу І Інструкції, які є аналогічними за змістом, встановлено порядок проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Даними нормами передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та може бути проведений у закладі охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 130 КУпАП, є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як було встановлено судом, постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2024 (помилково зазначено 2023 року, оскільки події мали місце 28.11.2023), яка набрала законної сили 23 січня 2024 року, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даною постановою було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 21-22).

Також, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року, яка набрала законної сили 30 липня 2024 року, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Даною постановою було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки (а.с. 23-24).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 3 статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до частини 1 статті 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як зазначено у довідці, виданій Управлінням патрульної поліції в Полтавській області, транспортний засіб Fiat Ducato, н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 (а.с. 29).

Отже, застосування такого виду стягнення, як конфіскація транспортного засобу, у даному випадку є неможливим.

У довідці, виданій Управлінням патрульної поліції в Полтавській області, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с. 30).

Частиною 3 статті 30 КУпАП передбачено, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року, яка набрала законної сили 30 липня 2024 року, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк три роки.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у даній справі необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року та остаточно визначити загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк дванадцять років десять місяців двадцять вісім днів.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн 60 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38, 126, 173-2, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

На підставі частини 3 статті 30 КУпАП до призначеного ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року, яка набрала законної сили 30 липня 2024 року, та остаточно визначити загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк 12 (дванадцять) років 10 (десять) місяців 28 (двадцять вісім) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до положення частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно частин 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко