П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючу сироповарником в ПрАТ «Кобеляцький завод продовольчих товарів «Мрія»

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

13.08.2024 року до суду від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Розгляд справи призначено на 28.08.2024 року.

28.08.2024 року ОСОБА_1 надала до суду телефонограму про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Розгляд справи відкладено на 12.09.2024 року.

11.09.2024 року ОСОБА_1 надала до суду телефонограму про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Також надала копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я від 23.08.2024 року. Розгляд справи відкладено на 23.09.2024 року.

23.09.2024 ОСОБА_1 надала до суду телефонограму про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в лікарні. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Суддею встановлено, що будь-яких доказів щодо неможливості розгляду справи 23.09.2024 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано.

Враховуючи викладене та відсутність підтверджуючих документів про поважність причин неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Оскільки участь особи у розгляді справи не є обов`язковою, будь-яких клопотань, крім відкладення розгляду справи, до суду не надходило, то суддя доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №316375 від 27.07.2024 року ОСОБА_1 27.07.2024 року о 12 год. 00 хв. в м.Кобеляки на площі Перемоги здійснювала торгівлю з рук табаком, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №316375 від 27.07.2024 року; рапорт ЄО від 27.07.2024 року; рапорт ДОП СП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Чумака С.; письмові пояснення ОСОБА_2 ; протокол огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення від 27.07.2024 року; фотоматеріали.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Норма ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні ст. 15 Закону України «Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Водночас суддею встановлено, що положеннями ст. 15 Закону України «Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» регулюється імпорт, експорт, оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.

Натомість заборона продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків встановлена п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У рішеннях Малофеєва проти росії та Карєлін проти росії встановлено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 156, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вилучені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 1,250 кг табаку згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, дата вилучення 27.07.2024 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя