Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/237/24
Провадження № 3/391/163/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 545624 від 28.03.2024 ОСОБА_1 28.03.2024 о 21.20 год. керував транспортним засобом Opel Omega н.з. НОМЕР_1 по вул. Перемоги в смт.Компаніївка в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газолізатора Drager Alcotest, результат огляду позитивний 0,35 % проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Захисник Гольфіндер С.К., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях його підзахисного, мотивуючи відсутністю доказів повірки спеціального технічного приладу Драгер станом на 28.03.2024, тобто на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про недійсність результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу; результат тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager», результат 0,35% проміле, відеозапис події, копію посвідчення водія ОСОБА_1 .

Згідно довідки Кропивницького районного управління поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

З наданого суду відеозапису, під час розмови водія з працівником поліції, останній повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, тому запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер.

Після згоди водія працівником поліції було проведено його огляд з допомогою алкотестера Драгер 6810, за результатами якого отримано дані про наявність у ОСОБА_1 0,35 проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

У зв`язку з цим працівником поліції було повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та в подальшому складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши наведені вище обставини суд звертає увагу на наступне.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу 1 Інструкції).

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1650 від 08.05.2024 на газоаналізатор Alcotest 6810, вказаний засіб відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 08.05.2025. Дані про наявність свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки станом на час огляду ОСОБА_1 та складання протоколу (28.03.2024) матеріали справи не містять.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Частиною 2 статті 8 вказаного Закону встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» інтервал технічного обслуговування приладу становить 1 рік.

В той же час, з долученого чеку Drager Alcotest 6810 неможливо встановити дату останньої повіки приладу (дату останнього калібрування), а тому результат огляду не може бути законним і відповідно до ст. 266 КупАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року є недійсним, а доданий до протоколу корінець роздруківки результату огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, у даному випадку Drager Alcotest 6810, є недопустимим доказом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Ревякіна