Провадження № 3/537/1637/2024
Справа № 537/4576/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані суду не відомі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

21.08.2024 року о 15 год. 41 хв. у місті Кременчук по вул. Гайдамацькій, 5, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідного права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року на підставі постанови серії ЕАТ № 7910928 від 10.10.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, пояснень до суду про причини своєї неявки не надав.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Третяка І.Р. від 21.08.2024 року вбачається, що під час несення служби в складі екіпажу Залік 101, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 , в м. Кременчуці по вул. Гайдамацькій, 5, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із порушенням п. 9.2 «б» ПДР України, а саме: водій не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. При спілкуванні з водієм та під час перевірки документів, поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 не мав права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». На водія було складено протокол серії ЕПР1 № 115545 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та постанову серії ЕНА № 2882779 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Подія фіксувалась на нагрудні бодікамери № 476978, 476804 та відеореєстратор № 9844.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С. від 22.08.2024 року, по обліковим базам даних Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. 31.01.2024 року відносно останнього було складено протокол серії ААД № 654421 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та 04.04.2024 року постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області (справа № 536/284/24) ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн 00 коп. Протягом року останній вчиняв адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме: 10.10.2023 року було винесено постанову серії ЕАТ № 7910928 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3 400 грн 00 коп. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З переглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції, зробленого 21.08.2024 року, вбачається, що водію було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП; водієм будь-яких заяв та клопотань заявлено не було. Під час з`ясування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, працівниками поліції було встановлено, що останнього було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04.04.2024 року (справа № 536/284/24).

А тому, із наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність відносно нього вказаного обмеження.

У протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснень не надав, зазначено «Відмовився».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що на час керування транспортним засобом 21.08.2024 року ОСОБА_1 вже достеменно було відомо про обмеження його у праві керування транспортними засобами, а тому його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена керування таким транспортним засобом.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З огляду на досліджені докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність факту повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування останнім і, як наслідок, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої зазначеною вище нормою Закону у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, згідно вказаної вище довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С. від 22.08.2024 року, по обліковим базам даних Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, правопорушник не є власником транспортного засобу марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже підстави для вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відсутні.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 126, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. без позбавленням права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку: № UA0016001, Код за , Отримувач:ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані суду не відомі, адреса: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна