Справа № 553/2344/23
Провадження № 3/553/23/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Чемерис І.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Делії В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студент Полтавського державного аграрного університету, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.08.2023 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505128 від 27.08.2023, водій ОСОБА_1 , 27.08.2023 о 04:35 годині керувала автомобілем BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , рухалася по вул. Чураївни, буд. 2, м. Полтава, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, буд. 5-а, відповідно висновку № 405. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.09.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Делія В.М. надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що вважає протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 505128 від 27.08.2023 незаконним, винесеним з порушенням чинних норм та інструкції, та таким, що підлягає скасуванню. Зазначив, що у матеріалах справи наявний відеозапис камери поліцейського, відповідно до якого, відеофіксація розпочалась о 05:03 год., хоча транспортний засіб було зупинено о 04:35. Так наявний розрив у 30 хв. у часі від початку здійснення поліцейськими своїх повноважень до початку відеофіксації події. Також, відеофіксація завершується в момент, коли ОСОБА_1 з працівниками поліції прибула до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно порядку, інструкції та норм КУпАП відеофіксація огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я є обов`язковою. У разі неможливості здійснення безперервного відеозапису обов`язковим є залучення двох свідків, чого у даному випадку зроблено не було. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено її права. З відеозапису вбачається лише роз`яснення такого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 самостійно звернулася до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської області» та пройшла огляд на стан сп`яніння. Відповідно до висновку № 1654 від 27.08.2023 ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Просив провадження у справі № 553/2344/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснила, що 27.08.2023 приїхала з іншого міста до м. Полтави, була в гостях разом з друзями, всі вживали алкогольні напої, але вона спиртне не вживала, оскільки перебувала за кермом, а також хворіла та вживала антибіотики та інші ліки, втому числі в краплях за призначенням лікаря. Коли вони виїхали, після закінчення комендантської години, до її батьків, які проживають в м. Полтава, їх одразу зупинили працівники поліції. На момент зупинки в автомобілі перебувало разом з нею 4 особи. Причини зупинки автомобіля їй були не відомі, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала. Працівники поліції зазначали про ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, але це можливо, оскільки вона носить окуляри. Після зупинки з боку працівників поліції були натяки «вирішити питання», але вона зателефонувала батьку, який їй сказав, що якщо не вживала спиртне необхідно їхати до наркодиспансеру для проходження огляду. Враховуючи пораду батька вона відмовилася проходити огляд на місці зупинки та погодилась пройти в медичному закладі. До медичного закладу вона їхала в автомобілі поліцейських. Після проходження огляду, результат був позитивний, з даним результатом вона не погодилась. Коли огляд в медичному закладі був проведений, працівники поліції її відвезли до місця де знаходився її автомобіль та пояснили, що оскільки вона твереза може самостійно продовжувати керувати автомобілем. Після чого, вона сіла за кермо та повернулася до медичного закладу для повторного огляду, оскільки не погодилась з результатом першого огляду. Коли приїхала до медичного закладу чекала близько 30 хв. на лікаря, точний час прибуття до закладу не пам`ятає. Також зазначила, що за призначенням лікаря вживала Фітосет та Конефрон та ще коли була у гостях, перед тим як поїхати до батьків, прийняла ліки, в тому числі вказані краплі. Краплі Фитосет також прийняла і в авто після розмови зі співробітником поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Делія В.М. в судовому засіданні вказав на численні порушення з боку працівників поліції, так з відеозапису з реєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що о 04:36 год. ОСОБА_1 після зупинки вийшла з автомобіля, але бодікамера була ввімкнена не одразу, а почала фіксувати з 05:03 год., а тому є підстави вважати, що саме в цей час були натяки з боку працівників поліції «вирішити питання». З відеозапису вбачається, що о 05:23 працівник патрульної поліції, щось заповнював, а згідно висновку складеного лікарем ним проведено огляд о 05:30 год., але згідно відеозапису з бодікамери видно, що в цей час вони ще навіть не зайшли до медичного закладу. При цьому, матеріали справи не містять роздруківки з драгеру до висновку, з чого не можливо встановити ступінь сп`яніння. Не зрозуміло чому працівники поліції не заборонили ОСОБА_1 подальший рух на автомобілі. Одразу після закінчення складання протоколу, який був складений о 05:52 год та повернення ОСОБА_1 на місце зупинки, вона самостійно звернулась до медичного закладу для проходження повторного огляду, оскільки не погодилась з результатом. Раніше по часу цього зробити не могла враховуючи час необхідний на подолання відстані від медичного закладу до місце зупинки транспортного засобу та знову з місця зупинки транспортного засобу до медичного закладу. Крім того, ОСОБА_1 не були роз`яснені її права та право на захист.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 26.08.2023 вона разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відпочивали у друзів, випивали всі окрім ОСОБА_7 , оскільки вона приймала антибіотики, після закінчення комендантської години поїхали додому, за кермом автомобіля BMW X6 буда ОСОБА_8 , їх зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. ОСОБА_4 погодилась пройти огляд в медичному закладі, після чого вона разом з працівниками поліції поїхали до медичного закладу, а вони залишились в автомобілі її чекати. ОСОБА_9 була відсутня приблизно хвилин 40. Коли ОСОБА_10 повернулась, працівники поліції сказали, що вона може продовжувати рух не автомобілі, а якщо її зупинять до неї не буде ніяких питань. Потім вони поїхали, за кремом знову була ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.08.2024 вони проїхали до друзів з якими разом сиділи, відпочивали, ОСОБА_11 не вживала алкогольні напої з ними, оскільки приймала ліки, 27.08.2024 після закінчення комендантської години вони виїхали, проїхали декілька хвилин їх зупинили працівники поліції, в цей час за кермом була ОСОБА_11 , коли 26.08.2024 вони їхали до друзів за кермом був він, але оскільки він під час відпочинку вживав алкогольні напої за кермом сіла ОСОБА_11 . Після зупинки працівники поліції говорили про те, що ОСОБА_4 рухалась не рівно в смузі руху та запитали, чи вживала вона алкоголь. Коли ОСОБА_4 вийшла з автомобіля вона тривалий час спілкувалася з працівниками патрульної поліції, але зміст розмови йому невідомий. Потім вона повернулась до автомобіля та повідомила, що вони поїдуть до наркодиспансеру. Коли ОСОБА_4 поїхала до наркодиспансеру він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишились в салоні автомобіля чекати її повернення. На місці зупинки транспортного засобу чи оформлювались якісь документи не пам`ятає. Коли ОСОБА_11 повернулась вона сіла за кермо з її слів, з дозволу працівників поліції, вони поїхали додому. Після зупинки працівники поліції не одразу фіксували розмову з ОСОБА_1 . Працівники поліції коли повернулись з наркодиспансеру не говорили про те, що ОСОБА_1 передати керування автомобілем тверезому водію. Вказав, що він разом з ОСОБА_1 приїздив до медзакладу для повторного проходження нею огляду, але в середину не заходив, перебував у автомобілі. Особисто він не чув чи пропонували працівники поліції «вирішити питання»

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що після відпочинку у друзів в літку 2024 року, точної дати не пам`ятає, після закінчення комендантської години, він разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 їхали на автомобілі BMW X6, за кермом якого була ОСОБА_15 , він на роботу, а інші додому. Через декілька хвилин після початку руху, їх зупинили працівники поліції, патрульний попросив вийти водія, ОСОБА_15 вийшла приблизно через 5 хвилин повернулася та сказала своєму хлопцю ОСОБА_17 про те, що працівники поліції підозрюють її у вживанні алкоголю та пропонують вирішити питання фінансово, але про це йому відомо зі слів ОСОБА_15 . Коли ОСОБА_15 повернулась до автомобілю працівник поліції знову підійшов, офіційно представився, назвав причину, запитав чи вживала ОСОБА_15 алкогольні напої та запропонував пройти огляд в медзакладі. Єлизавета погодилась пройти огляд в медзакладі після чого разом з працівниками поліції поїхала для проходження огляду, вона була відсутня близько години, а коли повернулася працівники поліції сказали, що вона може продовжувати рух. Під час відпочинку ОСОБА_15 алкогольні напої не вживала, оскільки приймала антибіотики та була тверезим водієм. У Єлизавети буди відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_15 не погодилась з висновками проведеного огляду, вони повторно поїхали до медзакладу для проходження огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Делію В.М., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , пояснення лікаря КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» ОСОБА_18 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КпАП України, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505128 від 27.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку працівниками поліції здійснювалась фіксація обставин технічними засобами відеозапису, про що зазначено в протоколі серії ААД № 505128 від 27 серпня 2023 року.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з відеореєстра на якому зафіксовано події які відбувалися 27.08.2023 з 04:34 год. по 04:36 год., а саме: рух автомобіля BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Чураївни та зупинку поруч з будинком № 2. До автомобіля BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , підходять працівники патрульної поліції після чого з автомобіля виходить ОСОБА_1 Відеозапис припинено.

При цьому, з відеозапису боді камери поліцейського на якому зафіксовано події які відбувалися 27.08.2023 з 05:03 год. по 05:34 год., а саме: вбачається, що працівник поліції підходить до автомобіля яким керувала ОСОБА_1 , представився, перевірив посвідчення водія ОСОБА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вказав причину зупинку, роз`яснив ОСОБА_1 її права та право на адвоката, запитав чи вживала вона алкогольні напої, оголосив про ознаки її алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота а почервоніння очей, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, рух службового автомобіля працівників патрульної поліції, в якому перебувала ОСОБА_1 до медичного закладу та вхід ОСОБА_1 разом з працівником поліції до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З оглянутих відеозаписів судом встановлено, що відсутній відеозапис подій, які відбувалися 27.08.2023 в проміжку часу з 04:37 год. по 05:02. На відеозаписі не зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей»

Наведе свідчить про порушення вимог зазначеної Інструкції, оскільки працівниками поліції не забезпечено ведення безперервної відеозйомки.

Враховуючи те, що працівником поліції були виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 , за її згодою, правомірно була направлений до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» з метою проведення огляду.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Зміст вказаного додатку свідчить про те, що таке направлення оформлюється при направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я.

Посилання адвоката Яценко Є.В. на відсутність направлення до медичного закладу в матеріалах адміністративної справи є безпідставними, оскільки виписане працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу направлення після проходження медичного огляду особи залишається в медичному закладі. При цьому, приєднаним до матеріалів справи воно має бути лише у випадку якщо водій відмовляється від проходженням зазначеного огляду в медичному закладі, тобто за відсутності його використання в медичній установі.

Як вбачається з п. 5 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 405 від 27.08.2023 та п. 4 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 405 від 27.08.2023 ОСОБА_1 направлена на огляд інспектором роти № 3 Симоненко 05:25 год. 27.08.2023.

З урахуванням вище викладеного не виникає сумнівів у тому, що інспектором взводу № 1 роти № 3 УПП в Полтавській області Симоненко В.А. було оформлене 27.08.2023 о 05:25 год. направлення на огляд водія ОСОБА_1 на підставі якого остання була оглянута в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей».

Відповідно до Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під номером 405 внесено запис про огляд 27.08.2023 о 05:30 год. за направленням взводу № 1 роти № 3 БУПП в Полтавській області Симоненко В.А. ПТП 014599 05:25, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , висновок медичного огляду, діагноз перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду, що передбачено п.16 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 405, складаного 27.08.2023 о 05:30, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , направлена інспектором роти № 3 Симоненко о 05:25 год. 27.08.2023, яка була доставлена у супроводі ПТП 014593 була оглянута лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Красношапка. Під час обстеження застосовано Alcotest 6820 ARNA 0666, результат 0,57 ‰, 05:30 год. Обстеження через 20 хв. Alcotest 6820 ARNA 0666, результат 0,48 ‰, 05:51 год. Висновок та діагноз за результатами огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння. До вказаного акту додано результати використовувався технічного засобу Alcotest 6820 ARNA 0666, тест № 8803 та № 8802.

Не погодившись з отриманим результатом ОСОБА_1 повторно самостійно звернулася до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» з метою повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Журналу реєстрації медичних оглядів осіб для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння (крім водіїв) під номером 1654 внесено запис про огляд 27.08.2023 о 07:16 год. за власною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , висновок медичного огляду, діагноз ознак сп`яніння не виявлено.

З медичного огляду на стан сп`яніння № 1654, дата, час огляду 07:15 год. 27.08.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за особистою заявою, була оглянута лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Красношапка, проведено дослідження: Alcotest 6820, результат 0,24 ‰, 07:16 год., Alcotest 6820, результат 0,19 ‰, 07:35 год. До вказаного акту додано результати використовувався технічного засобу Alcotest 6820 ARNA 0666, тест № 8804 та № 8807. Висновок огляду: ознак сп`яніння не виявлено.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1654 від 27.08.2023, який проведений лікарем наркологом в медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради, що розташований за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 5А вбачається, що на час проведення огляду о 07:16 год. ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Заперечуючи факт вживання алкоголю ОСОБА_1 вказала, що за призначенням лікаря вже тривалий час вживала препарат Фітосет, а також з двадцятих чисел серпня препарат Конефрон, які приймала також 26.08.2023 та 27.08.2023. На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 надано до суду консультативний висновок уролога ТОВ «Оксфорд Медикал Дніпро» від 22.08.2023, відповідно до якого останній рекомендовано прийом наступних препаратів: Конефрон, Ентерожерміна, Но-шпа форте, Диклоберл ректальні свічі, Аффіда, Уролесан, а також консультативний висновок дерматовенерлога ТОВ «Оксфорд Медикал Дніпро» від 18.07.2023, відповідно до якого останній рекомендовано прийом препарату Фітосет. Лікування ОСОБА_1 в медичному центрі ТОВ «Оксфорд Медикал Дніпро» підтверджується щоденниками спостереження останньої даному закладі також від 28.12.2022, 15.03.2023 та 05.07.2023.

За клопотання захисника для надання пояснень в судове засідання здійснено виклик лікаря КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно проводив огляд ОСОБА_1 27.08.2023 за направлення поліції, а також за заявою ОСОБА_1 Проводився огляд, а також дослідження з використанням технічного засобу Alcotest 6820. При першому дослідженні в 05:30 год. - результат 0,57 ‰, в 05:51 год. - результат 0,48‰, тобто була встановлена незначна концентрація, легке сп`яніння. При другому дослідженні в 07:16 год. результат тесту 0, 24 ‰, в 07:35 год - результат тесту 0,18 ‰. На поставлені питання вказав, що з урахуванням незначного проміжку часу між першими та другими дослідженнями, та швидкістю виведення, можливо, що вміст алкоголю викликаний прийомом ліків, які містять спирт. Якщо було прийняття спиртовмісних крапель Фітосет та Конефрон у кількості та час, які були зазначені ОСОБА_1 , теоретично можливо, що при дослідженні показники будуть більше встановленої норми (незначна концентрація) та наявне швидке виведення.

З Інструкції для медичного застосування лікарських засобів «Фітосет» у формі настойки та краплі оральні «Конефрон» вбачається, що до складу вказаних препаратів входить етанол.

ОСОБА_1 надані в судовому засіданні та дослідженні судом призначення лікаря медичного центру ТОВ «Оксфорд Медикал Дніпро» на прийом вказаних препаратів, а також відомості, що підтверджують проходження лікування ОСОБА_1 у вказаному медичному центрі і в інші періоди.

Всі досліджені у сукупності докази, в тому числі покази свідків та пояснення лікаря, вказують на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, викликає розумні сумніви.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Так, пояснення ОСОБА_1 є послідовними та знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ленінського районного суду

м. Полтави Н.М. Грошова