overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1827/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка згідно складеного протоколу, 10.04.2024 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Лісняк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6893/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, працює в ТОВ «Нова Пошта» фахівцем ділянки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 18.09.2024 надійшов адміністративний матеріал №759/19186/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 759/19186/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з провадженням № 759/19185/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 759/19185/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Васильєва
Справа № 561/1184/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В. розглянувши клопотання адвоката Луницької Світлани Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

23 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Луницької С.М., про проведення судового засідання за її участі з використанням власних технічних засобів через систему відеконференцзв`язку «ВКЗ».

Клопотання обґрунтоване значною територіальною віддаленістю та особливим періодом.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового процесу, розгляд цієї справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 336 КПК, ?

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Луницької Світлани Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 30 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеконференцзв`язку «ВКЗ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1527/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП ДПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 25 травня 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентин БЕРЕЛЕТ
Провадження № 3/557/892/2024
Справа № 557/1555/24
ПОСТАНОВА

25 вересня 2024 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №557/1555/24 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа №557/1556/24 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справа №557/1557/24 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог Розділу ІІІ п. 6 «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 №557/1555/24 (провадження №3/557/892/2024) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа №557/1556/24 (провадження №3/557/893/2024) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справа №557/1557/24 (провадження №3/557/894/2024) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №557/1555/24 (провадження №3/557/892/2024).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
Справа № 585/4098/24
Номер провадження 3/585/1288/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли після доопрацювання з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Ведмеже, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 р. серії ВАД № 008246 зазначається, що 19.09.2024 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим малолітня ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 у приміщенні магазину «Аврора» здійснила дрібну крадіжку товару на суму 1000 грн., чим не виконала вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема прізвище, ім`я і по батькові; дата і місце народження; місце проживання та реєстрації особи; документ, що посвідчує особу порушника.

Однак особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ставиться у вину невиконання обов`язків щодо виховання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у той же час за долученими документами щодо народження дитини, її матір`ю значиться ОСОБА_3 , будь-які відомості, які б свідчили про зміну прізвища особою, яка притягується до відповідальності чи щодо інших обставин, які підтверджують походження малолітніх дітей від матері за матеріалами справи відсутні.

Так, відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 184 КУпАП - повернути до Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, для належного доопрацювання, в межах строку накладення адміністративного стягнення згідно ст. 38 КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Провадження №: 3/752/6314/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.07.2024 о 14-15 год. в м. Києві по вул. Заболотного, 13, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом PEUGEOT 306A н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився і безпечності, не був уважний та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN REFORM н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч в смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 442/3845/24
Провадження №3-в/442/17/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши подання провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області О.Романської про вирішення питання щодо постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт,

встановила:

Провідний інспектор Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області О.Романська звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання пов`язаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення суспільно корисних робіт ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що на обліку Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_1 перебуває з 09.09.2024. Порушнику направлений виклик для явки в уповноважений орган з питань пробації на 17.09.2024. 16.09.2024 ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив, що перебуває на амбулаторному лікуванні в КНП «Трускавецька міська лікарня» з рекомендаціями ходьби з підлокітниками так, як 30.03.2024 отримав закритий перелом ноги. Крім цього, надіслав на мобільний додаток Вайбер виписку з медичної карти, згідно якої відомо, що оскільки порушник після операції, порушення функції ходьби йому продовжено амбулаторне реабілітаційне лікування, ходьбу з підлокітниками, з розвантаженням ноги та лікувальну фізичну культуру.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому, зазначена у поданні органу пробації вимога про «вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у суспільно корисних робіт» суперечить вимогам діючого процесуального законодавства, оскільки вирішення такого питання судом не передбачено жодною нормою закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання для приведення його у відповідність до вимог КупАП України та конкретизації формулювання питань, які просять вирішити суд.

Керуючись ст.ст.304 КУпАП,

постановила:

Подання провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області О.Романської про вирішення питання щодо постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З. С.
Провадження № 3/344/4766/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2024 року, в період часу з 16-00год. по 18-00 год. не прибув для реєстрації у Івано-Франківське РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, по вул. Бельведерська, 32, в м. Івано-Франківськ, чим порушив встановлені судом обмеження відносно нього.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №206445 від 19.06.2024 року ОСОБА_1 притягається до відповідальності за діяння, яке мало місце 12.06.2024 року, тобто на момент розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3672/24

30 вересня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/3672/24 (провадження №3/564/2088/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та №564/3674/24 (провадження №3/564/2089/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/3672/24 (провадження 3/564/2088/24) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, №564/3674/24 (провадження 3/564/2089/24) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/3672/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
справа № 204/8579/24
провадження № 3/204/3039/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасова О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/8579/24, провадження № 3/204/3039/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/8580/24, провадження № 3/204/3040/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/8581/24, провадження № 3/204/3041/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/8579/24, провадження № 3/204/3039/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/8580/24, провадження № 3/204/3040/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/8581/24, провадження № 3/204/3041/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/8579/24, провадження № 3/204/3039/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/8579/24, провадження № 3/204/3039/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/8580/24, провадження № 3/204/3040/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/8581/24, провадження № 3/204/3041/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/8579/24, провадження № 3/204/3039/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов