печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

01.11.2023 о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по бул. Лесі Українки, 7-Б, керуючи транспортним засобом марки БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під часу руху не дотримавшись безпечного інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 01.11.2023 о 10 год. 20 хв. після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи.

19.04.2024 ОСОБА_1 на адресу суду направив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 01.11.2023 приблизно о 10 год. 00 хв. їхав на своєму автомобілі БМВ в м. Києві по бул. Лесі Українки, при цьому рухався повільно, так як в той час був затор, уважно слідкував за дорожньою обстановкою, ніяких зіткнень з іншими автомобілями не допускав, учасником ДТП не був. Послався на те, що матеріали справи не містять будь-яких фототаблиць, в яких був би зафіксований характер та ступінь пошкоджень дзеркала заднього огляду вантажного автомобіля Тойота, протоколу огляду транспорту та відсутні будь-які сліди та пошкодження на належному йому автомобілі БМВ, що свідчить про відсутність доказів контакту автомобілів між собою. Вважав, що оскільки не було ДТП, відповідно не було й залишення місця ДТП.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, змісту клопотання, поданого до канцелярії суду, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явився водій автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який пояснив, що 01.11.2023 о 10 год. 21 хв. він рухався на своєму автомобілі в м. Києві по бул. Лесі Українки в сторону метро Палац Спорту. Автомобіль БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , вдарив ліве бокове дзеркало його автомобіля, на його сигнал не відреагував та продовжив рух в паралельному напрямку. Дзеркало автомобіля БМВ було помітно складено від удару, не помітити це було неможливо, водій зник з місця ДТП навмисно.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 723043, серії ААД № 723044 та долучені до них матеріали справи, заслухавши пояснення водія автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , надходить наступних висновків.

До протоколів долучено схему дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої по бул. Лесі Українки, 7Б, у м. Києві відбулось зіткнення автомобіля, який зник з місця ДТП, та автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, а саме тріщина лівого дзеркала.

Відповідно до підпунктів а, д пункту 2.10. Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатись на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, чим спростовується його позиція щодо не вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 , що матеріали справи не містять будь-яких фото таблиць, в яких був би зафіксований характер та ступінь пошкоджень дзеркала заднього огляду вантажного автомобіля Тойота, суд не приймає до уваги, оскільки вказане спростовується схемою дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вище викладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 723043;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 723044;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях ОСОБА_2 від 01.11.2023, а також наданих безпосередньо судді в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколів, мали місце 01.11.2023 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі за ст. 124, 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько