Справа № 450/3383/23 Провадження № 3-зв/450/1/24
ПОСТАНОВА

27 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Данилів Є.О. від участі в розгляді клопотання ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення накладеного постановою Пустомитівського районного суду Львівської області 10.08.2023 року у справі № 450/3383/23,-

встановив :

в провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. на розгляді перебуває клопотання ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення накладеного постановою Пустомитівського районного суду Львівської області 10.08.2023 року у справі № 450/3383/23.

27.09.2024 року на розгляд судді Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б, надійшла заява про відвід головуючого судді Данилів Є.О. від участі в розгляді клопотання ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення накладеного постановою Пустомитівського районного суду Львівської області 10.08.2023 року у справі № 450/3383/23

Заява мотивована тим, що 10.08.2023 року постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400, 00 гр6н. та стягнуто судовий збір у розмірі 536, 80 грн. 24.05.2024 року Львівський апеляційний суд прийняв постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.08.2023 року, без змін. 18.06.2024 року до суду надійшло клопотання про звільнення від відбування адміністративного стягнення та повернення стягнутого у зв`язку з виконанням постанови судді. 13.07.2024 року заявник звернулась до суду з заявою про надання інформації про стан розгляду вищевказаного клопотання. Проте відповіді станом на 26.09.2024 року, не отримала. Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченої статтею 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. 10.08.2023 року постанову про притягнення заявника до адміністративної відповідальності прийняв суддя Данилів Є. О. Отже, з огляду на ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Постанова Пустомитівського районного суду Львівської області була прийнята 10.08.2023 року, а тому мала бути звернута до виконання до 13.11.2023 року. (Постанова надійшла до виконавчої служби 14.02.2024 року). Клопотання про звільнення від відбування адміністративного стягнення та повернення стягнутого у зв`язку з виконанням постанови судді обгрунтовано тим, що постанова суді не була виконана у строк передбачений КУпАП, тому у випадку задоволення клопотання, суддя визнає, що не здійснив належним чином свій обов?язок щодо контролю за виконання постанови. Суддя не зможе об`єктивно оцінити власну попередню бездіяльність щодо контролю за виконанням рішення. Клопотання про звільнення від відбування адміністративного стягнення та повернення стягнутого у зв`язку з виконанням постанови судді не було розглянуто протягом 73 днів. Відповідь на заяву про надання інформації про стан розгляду також не була надана. Враховуючи, упередженість за об`єктивним критерієм, суддя Данилів Є.О ймовірно умисно затягує розгляд клопотання. На підставі наведеного просить заяву задоволити, та розгляд такої проводити у її відсутності.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладеного в заяві, суддя приходить до наступного висновку :

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок відводу від розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суддя вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Згідно за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Аналізуючи підстави заявленого відводу судді вбачається, що останні зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями судді Данилів Є.О. під час розгляду клопотання поданого заявником в порядку виконання постанови, зокрема щодо вирішення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення накладеного постановою Пустомитівського районного суду Львівської області 10.08.2023 року у справі № 450/3383/23.

Суддею відзначається, що вказані доводи заяви стосуються процесуальних дій судді, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу.

Таким чином суддя вважає, що доводи заявника в частині сумнівів у неупередженості судді не ґрунтуються на нормах КПК України, нею не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді, а зазначені нею доводи не свідчить про упередженість судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Також відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

З врахуванням наведеного суддя вважає, що заявником не наведено та суддею не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу головуючого судді Данилів Є.О., тому в задоволенні такої, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Данилів Є.О. від участі в розгляді клопотання ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення накладеного постановою Пустомитівського районного суду Львівської області 10.08.2023 року у справі № 450/3383/23,- відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош