Справа № 369/185/24
Провадження № 3/369/1514/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Олександр Гришко, розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 року о 00 год. 55 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборній, 146, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу або ж проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась у встановленому законом порядку з фіксацією на нагрудні відео реєстратори, вказане адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року.

Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 28.12.2023 року о 00 год. 55 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборній, 146, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленою права керування Києво-Святошинським районним судом, чим вчинила дане правопорушення повторно протягом року, постанова серії БАБ № 190616 від 06.05.2023.

Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №443369 від 28.12.2023, серії ААД № 443370 від 28.12.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2023, копією постанови серії БАБ № 190616, копією постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапортом поліцейського, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та відеозаписом, за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 130, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.