Справа № 309/2469/24
Провадження № 3/309/1069/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , безробітного,

ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД № 657798 від 02 травня 2024 року, ОСОБА_1 , 02.05.2024 о 17:50 год. на автодорозі ТО 737 км керував транспортним засобом мотоциклом «Хонда», б/н, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом неодноразового направлення йому судових повісток за адресою указаною у протоколі, однак такі повідомлення про вручення відповідної поштової кореспонденції жодного разу не повернулися до суду. Отже судом вживалися усі необхідні заходи для повідомлення правопорушника про судові засіданні, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу вказану у протоколі, і в інший якийсь спосіб повідомити ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду суд позбавлений можливості. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті ч. 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно вимог ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положенням ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Доведеною є вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченихч.2 ст.126 КУпАП, яка стверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії 657798 від 02 травня 2024 2024 року, у якому у графі «Пояснення особи», ОСОБА_1 написав «згідний».

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України. Відповідно до ст. 38 КУпАП(у редакції чинній на момент вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з моменту дня виявлення правопорушення 02.05.2024 р., на момент розгляду справи 26.09.2024 р., сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст. 126 КпАП України надійшов до суду 10.06.2024 року (після дооформлення). Справа неодноразово призначалася судом до розгляду, однак постійно відкладалася у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду. При цьому суд вживав усіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду,однак внаслідок відсутності доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд, суд змушений був його відкладати і фактично був позбавлений можливості розглянути справу у межах строку накладення адміністративного стягнення з одночасним дотриманням обов`язку щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце судового розгляду, як того вимагає стаття 268 КУпАП.

За наведених обставин , враховуючи, з моменту виявлення правопорушення минуло строки, передбачені ст. 38 КУпАП то провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.