Справа № 441/1562/24 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/1297/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , його захисника Леськів С.Р., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 10 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 10.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 16.06.2024 о 10 год. 20 хв., на вул. Шевченка, 1 у м. Городок, у порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом транспортним засобом та в працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу. Також апелянт зазначає, що працівниками поліції порушено порядок огляду його на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутнє направлення останнього до медичного закладу, зазначає, що заперечував проти результатів огляду на стан сп`яніння на місці працівниками поліції та останні не доставили його до медичного закладу для повторного огляду. Крім цього, вказує, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є неповними та містять неточності щодо часу фіксації.

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, при цьому апелянт зазначає, що на наступний день після постановлення судом постанови суду на роботі вибув в довгострокове відрядження строком на 43 днів до іншої області, не міг скористатися правовою допомогою, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 441/1562/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки до матеріалів справи додані відповідні докази поважності пропуску строку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №798576 від 16.06.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП і де містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив пляшку пива тетерів сливове алкогольне (а.с.3), відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано необхідні обставини події, зокрема момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній не заперечив факту керування транспортним засобом, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального приладу Драгер, в подальшому в розмові не заперечував результат пройденого огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4), результатом спеціального приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 0.61 проміле (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.06.2024 року, де міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7).

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 10 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.