Справа № 635/2726/24
Провадження № 3/635/1370/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 08 березня 2024 року о 20:25 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Пушкіна, 86/15, керував транспортним засобом мотоцикл Honda SBR 150, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Катріч М.М. подала суду клопотання, в якому просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилалася на те що, на думку патрульної поліції факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 014607 від 08 березня 2024 року, відеозаписом. Наданий відеозапис не містить жодного запису цієї події, а саме складання протоколу, акту, направлення і не містить підписи свідків. З відеозапису, наявному в матеріалах справи, вбачається, що відеозапис знятий на невідомий пристрій, у зв`язку з чим не є належним доказом. З метою фіксації фактів порушення водіями Правил дорожнього руху України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення. Натомість, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушенням не містили передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення водієм ПДР, взагалі відео надане до суду записано з 9:33-9:35 години на невідомий пристрій, який не відповідає тим технічним засобам, якими відповідно до інструкцій фіксується правопорушення. Початок запису зазначений о 20:27, час закінчення запису 20:28. Місце здійснення запису невідомо, місце зупинки транспортного засобу невідомо. Не зрозуміло яким чином було складено протокол о 20:45, якщо відмова від проходження огляду на алкогольне сп`яніння була нібито зафіксована о 20:28. Крім того ОСОБА_1 повністю заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він пояснив патрульним, що випив півстакана пива, що не є дозою яка перевищує допустимий розмір, в матеріалах справи також відсутні докази керування (жодних відеозаписів чи показань свідків). На запитання патрульного стосовного керування авмотоциклом ОСОБА_1 не підтвердив факт керування транспортним засобом. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, яка визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року. Згідно п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський згідно п. 8 Порядку в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду. Отже, аналіз вказаних доказів та норм свідчать, про те що відсутня наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Катріч М.М. в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій справу просила розглядати за відсутності ОСОБА_1 та за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 014607 від 08 березня 2024 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 березня 2024 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в медичному закладі МЦРЛ, КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня»; даними довідки інспектора СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Дудко І., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України; даними рапорту начальника СРПП відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Баглаєнка С..

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 014607 від 08 березня 2024 року, за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився та вказав, що випив півсклянки пива та поїхав на мотоциклі за жінкою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 08 березня 2024 року о 20:25 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Пушкіна, 86/15, керував транспортним засобом мотоцикл Honda SBR 150, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820.

Заперечення захисника суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджено зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, та на записі події на місці зупинки ОСОБА_1 відмовимся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і доводи сторони захисту, що відеозапис не містить жодного запису складання протоколу, акту, направлення і не містить підписи свідків, що відеозапис знятий на невідомий пристрій, що невідомо, місце зупинки транспортного засобу, тощо, не спростовують обставини, що встановлені у судовому засіданні щодо вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому відсутні підстави для закриття провадження і суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень, без позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки за даними довідки інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Дудко І., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України, тому застосування до нього позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна