П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/804/24

Провадження №3/377/327/24

02 жовтня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній 29 серпня 2024 року о 14 годині 51 хвилина з магазину «Аврора», розташованого за адресою: м.Славутич, Привокзальна площа, 5, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки ( іграшкових пістолетів у кількості 3 штуки) на загальну суму 567 гривень, тобто діяння за ознаками, передбаченими статтею 51 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання не подала.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 . У письмових поясненнях від 09.09.2024, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вказала, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється її сином. 29.08.2024 вона дізналася від працівників поліції про те, що її син здійснив крадіжку пістолетів іграшкових у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На відео з камер спостереження, яке їй показав працівник поліції, був дійсно її син, який виносив із магазина пістолети, а поряд з ним були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474954 від 09.09.2024, в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шопіна М.С. від 08.09.2024 про те, що 08.09.2024 о.11:44 надійшло повідомлення із служби 102 від заявника ОСОБА_5 про виклик наряду поліції, оскільки у магазині на відеозаписі виявлено крадіжку;

- письмовою заявою ОСОБА_5 від 08.09.2024 на ім`я начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яка просила провести перевірку за фактом крадіжки товару ( пістолетів іграшкових) в кількості 3 штуки на суму 567, грн дитиною на ім`я ОСОБА_6 29 серпня 2024 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Славутичі на Привокзальній площі, 5;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 08.09.2024, відповідно до яких вона працює касиром торговельного залу магазину «Аврора». Під час перегляду записів з відеокамер встановлено факт крадіжки пістолетів іграшкових на загальну суму 567 грн, вчиненої 29.08.2024 о 14:58 наглядно знайомим хлопчиком, який проживає у Добринінському кварталі, будинок №1, який уже раніше неодноразово вчиняв крадіжки, а його батьки оплачували товар без конфліктних ситуацій;

- довідкою про ціни на товар у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та фіскальним чеком ( пістолет іграшковий з м`якими кулями - 3 штуки, на суму 567 грн, з ПДВ);

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 від 09.09.2024, наданими в присутності його законного представника ОСОБА_1 , згідно з якими 29.08.2024 близько 15:00 він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки він виніс 4 іграшкових пістолети , не розплатившись за них. Він усвідомлював, що скоює крадіжку і що цього не можна робити, але все рівно так вчинив;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_10 від 10.09.2024, наданими в присутності його законного представника ОСОБА_11 , та малолітнього ОСОБА_12 від 17.09.2024, наданими в присутності його законного представника ОСОБА_13 , зі змісту яких вбачається, що 29.08.2024 близько 15:00 вони з ОСОБА_14 усі разом зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: м. Славутич, Привокзальна площа, 5, де ОСОБА_15 виніс із магазину три іграшкових пістолети і не розрахувався за них;

- відеозаписом на диску, переглядом якого в судовому засіданні встановлено, що на ньому зафіксовано як 29.08.2024 троє підлітків рухаються по торговельній залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та один із них бере з полиці товари у коробках та виходить з ними із магазину;

- паспортом громадянина України № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , копію якого долучено до справи;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 11.01.2017, копію якого долучено до справи, згідно з яким ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьки : ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП встановлена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, проявляється в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою нормою права, яка відсилає до норм іншого законодавчого акта.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини . Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток . Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя . Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї . Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини . Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки, зокрема, по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей.

Оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, доведена повністю, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що він у віці 7 років, 29 серпня 2024 року о 14 годині 51 хвилину з магазину «Аврора», який розташований за адресою: м.Славутич, Привокзальна площа, буд. 5, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки ( іграшкових пістолетів у кількості 3 штуки) на загальну суму 567 грн), тобто дії, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП. Такі дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідають встановленим нормам закону, тому їх необхідно розцінювати як результат ухилення матері від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до статей 34, 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде попередження.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич