Провадження № 3/641/165/2024 Справа № 641/7209/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Онупко М.Ю. за участі секретаря судового засідання Робочої М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 606256 від 31.10.2023 року, складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шевченко М.О., 31.10.2023 року о 12 год. 30 хв., в м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 79, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу, та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога відмовився. Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2023 року близько 12 год. 30 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ по пр-т Гагаріна, в районі будинку № 79, з метою виконання поставленого завдання, а саме: він забрав запчастини та побратима. Поблизу вказаного місця відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за його участі, а саме він зіткнувся з автомобілем МАЗ, в наслідок чого отримав закриту черепно-мозкову травму, а тому погано пам`ятає події того дня.

Також пояснив, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager, однак він відмовився, оскільки мав бажання проїхати в медичний заклад для проходження вказаного огляду. Працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд в медичному закладі. Зазначив, що на даний час він не пам`ятає чи повідомляв він працівникам поліції про своє юажання пройти огляд у медичній установі.

В подальшому до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_2 Каткова А.Г. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 31.10.2023 року керував транспортним засобом та потрапив в ДТП. В наслідок ДТП він був у шоковому стані, а тому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager. В той же час працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, захисник ОСОБА_2 Каткова А.Г. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначила, що 31.10.2023 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з транспортним засобом МАЗ 65 01С5, д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а саме: ЗЧМТ, струс головного мозку, садна лобної області, забій грудної клітини, в наслідок чого знаходився в шоковому стані. ОСОБА_2 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager-6820 на місці ДТП в зв`язку з тим, що поліцейські викликали у нього недовіру. Однак, він був згоден на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Також вказала, що на її думку, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було досліджено в судовому засіданні відеозаписи з бодікамер працівників поліції на двох дисках, з яких вбачається факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager-6820, та відсутність будь-яких заяв ОСОБА_2 про бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охороні здоров`я. Окрім того, вбачається, що ОСОБА_2 на пропозицію проїхати з лікарями швидкої допомоги, які надавали першу медичну допомогу також відмовився.

Також, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 зазначав, що в момент ДТП та в подальшому при складенні протоколу, він знаходився при виконанні службових обов`язків. Однак, будь-яких даних на підтвердження виконання службових обов`язків військовослужбовцем ОСОБА_2 31.10.2023 року до суду надано не було.

Виходячи з досліджених відеозаписів та досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, які в сукупності підтверджують факт керування транспортним засобом, що не заперечувалось ОСОБА_2 в судовому засіданні, та відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння останнім 31.10.2023 року.

Суд зазначає, що відмова від проходження огляду водія є процесуально визначальним фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП, що настає в цьому випадку, саме за відмову водія у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що знайшло своє підтвердження у відомостях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі та інших доказах, наявних у матеріалах справи.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 606256 від 31.10.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 31.10.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, та відеозаписами нагрудних камер працівників поліції №№ 475005, 475376.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- М. Ю. Онупко