П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2024 р. Справа № 596/391/24

Провадження № 3/596/372/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , 2010 року народження, працюючого фізичною особою-підприємцем, особи з інвалідністю ІІІ групи, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , здійснюючи свою господарську діяльність, з червня 2006 року по 14 лютого 2024 року проводив заміри, монтаж, доставку металопластикових вікон та дверей без одержання документа дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом на вказаний вид діяльності в ЄДР, чим порушив вимоги підпункт 7 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець, і дійсно здійснює діяльність по монтажу, замірах, доставці металопластикових вікон і дверей. Розпочав здійснювати вищевказаний вид діяльності з червня 2006 року. Займався даним видом діяльності без реєстрації в ЄДР до 14.02.2024 року, а саме без додавання відповідного КВЕД, оскільки не знав, що цей вид діяльності потрібно було зареєструвати в ЄДР. Також вказав, що 26.02.2022 року він був призваний як військовозобов`язаний на військову службу за мобілізацією, яку проходив у першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 до 29.07.2022 року і про про вказаний факт повідомив Гусятинське відділення Чортківської ОДПІ. Однак, у період проходження військової служби підприємницької діяльності не призупиняв.

Крім того вказав, що в липні 2023 року до нього звернулася ОСОБА_3 , жителька селища Гусятин з проханням виготовити металопластиковий віконний балконний блок, «обшити» нижню частину балкону металопрофілем. За вказаний обсяг роботи ним було зроблено розрахунок, який становив 34500 гривень, з яких ОСОБА_3 йому, по усній з ним домовленості, без укладення договору, оплатила авансом 10000 грн., після чого вони приступили до виконання роботи по встановленню балкону.

При цьому також вказав, що під час проведення замірів її балкону, остання попросила зробити також ремонт нижньої частини балкону з внутрішньої сторони його, вартість якого не входила в суму 34500 гривень.

Після про ведення обсягу робіт на суму 34500 грн., він повідомив ОСОБА_3 , щоб вона прийняла роботу, проте, остання, запитала, чому не виконаний ремонт балкону із внутрішньої сторони, на що він відповів, що цей обсяг робіт не входив у суму 34500 грн.. Після того, ОСОБА_3 відмовилася оплатити 24500 грн., мотивуючи це тим, що вони не виконали весь обсяг робіт. Вказав, що він її пропонував знижку по вартості замовлення, щоб вона «хоча щось оплатила», оскільки він мав заборгованість перед заводом, який виготовляв балконний блок. Його спроби розв`язати вказану вище проблему тривав з липня 2023 року по грудень 2023 року. При цьому, зазначив, що після того, як ОСОБА_3 перестала відповідати на його телефонні дзвінки, він, без її згоди, зняв, за допомогою «риштовки» бляшану обшивку зовнішньої частини її балкону квартири, яка розташована на другому поверсі. По даному факту ОСОБА_3 звернулася в поліцію, після того, у Гусятинську селищну раду, де він був заслуханий комісією по захисту прав споживачів, яка рекомендувала йому привести документи у відповідність до чинного законодавства, а саме внести відповідний КВЕД. Після того, 14.02.2024 року він звернувся до державного реєстратора, і ним були введенні до ЄДР додаткові КВЕДи , зорема і « 43.32 - установлення столярних робіт». Додав, що з 2006 року до 14.02.2024 року він металопластикові вікна встановлював за проханням людей, не маючи зареєстрованого КВЕДів - 43.32 та інших видів діяльності. Вважає, що він не мав наміру нікого обманювати. Після розгляду комісією по захисту прав споживачів Гусятинської селищної ради скарги ОСОБА_3 з вищевказаного приводу, відразу додав в ЄДР відовідні КВЕДи.

Також вказав, що свої письмові пояснення, які написані ним власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2024 року та від 13.02.2024 року підтримує. Не може сказати, чому не укладав з ОСОБА_3 письмового договору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даному випадку в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями частини 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до підпункт 7 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку (крім платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів) - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Судом встановлено, що крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №364179 від 13 лютого 2024 року, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому такий суд визнає належним доказом, який узгоджуються з іншими доказами у справі, долученими до протоколу ( а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 лютого 2024 року, згідно з якими останній повідомив, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснював свою діяльність по монтажу столярних виробів без реєстрації відповідного КВЕДа в ЄДР ( а.с.2);

- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_2 , згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець з 13.06.2006 року (а.с.14);

- копією Свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3 , виданого ДПІ у Гусятинському районі 12.12.2010 року, яким підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 станом на 2011 рік був платником єдиного податку. Вид діяльності- роздрібна торгівля будівельними матеріалами та промисловими товарами;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формуванням, згідно якого ФОП ОСОБА_1 станом на 29.01.2024 року, мав право займатися наступними видами діяльності:

1. Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.78) (основний вид діяльності);

2. Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.59).

3. Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.52).

4. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20) (а.с.7);

- копіями: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданої державним реєстратором ОСОБА_4 21.03.2013 року та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2014 року, з яких вбачається, що станом на 06.03.2014 року видами діяльності ФОП ОСОБА_1 були:

1. Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.52).

2. Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.59).

3. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20).

4. Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.78), яка була основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 (а.с.16,17);

- скаргою ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 , яка адресована до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області з приводу захисту її прав як споживача порушених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 17.01.2024 року (а.с.6) та копією протоколу засідання постійної комісії з захисту прав споживачів при виконкомі Гусятинської селищної ради від 29.01.2024 року, з яких вбачається, що дана комісія, розглянувши вищевказану скаргу громадянки ОСОБА_5 , вирішила: звернути увагу ФОП ОСОБА_1 на те, що виконання робіт без належних на те документів є порушенням чинного законодавства і тягне за собою відповідальність та рекомендувати останньому зареєструвати в податкових органах відповідні види діяльності ( а.с.9-11);

- заявою представника ОСОБА_5 - адвоката Жихар Н.П. від 29.01.2024 року, адресованої керівнику Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області про вжиття заходів щодо притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (а.с.4);

- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.02.2024 року, з якої слідує, що 14.02.2024 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 були зареєстровані та доповнені також інші види діяльності, зокрема: - штукатурні роботи (КВЕД 43.31); - установлення столярних виробів (КВЕД 43.32); - покриття підлоги й облицювання стін (КВЕД 43.33); - покрівельні роботи (КВЕД 43.91); - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (КВЕД 47.19).

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він у 2006 році, коли почав свою підприємницьку діяльність не знав, що потрібно зареєструвати вид діяльності по монтажу металопластикових вікон і дверей в ЄДР, суд не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними та спростовується КВЕД ДК 009:2005, який діяв до 31.12.2013 року та КВЕД ДК 009:2010.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 на те, що в період з 26.02.2022 року по 29.07.2022 року він не займався підприємницькою діяльністю, зокрема, і монтажем металопластикових вікон і дверей, оскільки був мобілізований, суд не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження зупинення підприємницької діяльністю на вищевказаний період часу ОСОБА_1 суду не подано та в судовому засіданні не здобуто.

Крім того, що з огляду на те, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю ще з 2006 року, суд розцінює такі дані стосовно нього, як такі, що вказують на те, що останній є в достатній мірі обізнаним із правилами здійснення підприємницької діяльності, в тому числі і щодо реєстрації відповідних КВЕД на такий вид господарської діяльності як установлення столярних виробів, проте свідомо такі ігнорував та не виконував до 14.02.2024 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Частиною 1 ст.265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Встановлено, що посадовою особою під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у останнього речей не вилучалося.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 вперше, особу порушника, який є особою з інвалідністю 3 групи, визнання ним вини, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід Держави в мінімальних межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1ст. 164, ст.ст.280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (ГУК у Терн.обл/тг смт.Гусятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0019661; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 17 квітня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна