Справа № 147/1151/24
Провадження № 3/147/448/24
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши клопотання захисника адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді слюсар-електрик у ТОВ «Україна-Т»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №054341 від 26.08.2024, вбачається, що 07.06.2024 о 15 год. 26 хв. в смт Тростянець по вул. Мічуріна водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом SPARTA SD80 д.н.з. НОМЕР_2 , водночас перед зміною руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним унаслідок чого відбулося зіткнення із т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 у наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

30 вересня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Конякіна М. С. надійшло клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, у якому просить: 1.Призначити судову авто технічну експертизу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

2. Експертам на вирішення поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ, м.Вінниця вул. Кірова 1.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

5. Також для виключення повторення, прошу з матеріалів справи виокремити висновки експерта від 28.06.2024 року та не надавати їх для проведення даної експертизи.

6. Дане клопотання розглянути без участі заявника та ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративні правопорушення №147/1151/24. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

До матеріалів справи адміністративного правопорушення було долучено висновок експерта від 28.06.2024, яка проводилась в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України №0000128. Однак, у справі про адміністративні правопорушення №147/1151/24 проведення авто-технічної експертизи не призначалось.

Захисник вважає, що висновку експерта від 28.06.2024 міститься ряд неточностей та експерт не надав відповіді на ряд питань, які можуть суттєво вплинути на з`ясування всіх обставин справи. Крім того, при проведенні експертизи від 28.06.2024, експертом не було враховано п. 1.4 Правил дорожнього руху, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Зазначає, що ОСОБА_1 слідував цьому принципу та вважав, що інші учасники руху також будуть дотримуватись ПДР.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин для правильного вирішення цієї справи необхідно установити відповідності дій водіїв ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у них технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП.

Відповідно до пунктів, 106.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами, далі - Інструкція) дослідження вказаних питань є предметом авто технічної експертизи. Згідно з пункту 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню з таких обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно зі ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ААД №054341 від 26.08.2024 (а.с. 2); матеріали справи містять: постанову слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Шамрієнка В. М. від 26.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000128 від 07.06.2024 (а.с. 4-5); копією витягу з ЄДРДР за №0000128 від 07.06.2024 (а.с.6); копію рапорта зареєстрованого у ЖЄО за №1825 від 07.06.2024 (а.с. 7); копію протоколу огляду місця події від 07.06.2024 та додатками до нього: план-схему місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень та фототаблицею (а.с. 8-13); висновки щодо встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 14, 15); копії паспорта та РНОКПП громадянина ОСОБА_2 (а.с. 16); копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_3 , посвідчення водія ОСОБА_2 та полісу страхування (а.с. 16, 17, 18); копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 та посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 19, 20); копії паспорта та РНОКПП громадянина ОСОБА_1 (а.с. 21); копії постанови серії ББА №337100 від 07.06.2024 про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с. 22); копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 07.06.2024 (а.с.23); копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 10.06.2024 (а.с. 24); копії ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області про арешт майна від 11.06.2024 (а.с. 25-26); висновок експерта №СЕ-19/102-24/11991-ІТ від 28.06.2024 (а.с. 27-33); копію ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області про тимчасовий доступ до речей та документів від 27.06.2024 (а.с. 34-35) та висновок експерта №51 від 15.07.2024 (а.с. 36-37).

З аналізу вказаних норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку суду, з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, тому у задоволенні клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи варто відмовити.

Щодо доводів захисника адвоката Конякіна М. С. про ряд неточностей у висновку експерта від 28.06.2024 суд вважає їх нічим не обґрунтованими.

Також, суд вважає неспроможними доводи захисника щодо того, що у справі про притягнення до адміністративної відповідальності експертиза не призначалася, а проводилася лише в межах кримінального провадження, оскільки висновок експерта нічим не спростовано та не надано суду доказів про визнання висновку експерта недопустимим доказом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 273 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити.

Судове засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відкласти на 14:30 годину 10 жовтня 2024 року.

Постанова в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко