Справа № 537/470/19
Провадження 3-в/524/70/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Санакоєвій Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області подання начальника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Інни Ричка про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Інни Ричка зазначено, що матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Крюківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та були прийняті до виконання 02.05.2019 року.

03.05.2019 року працівниками Крюківського РВ була здійснена перевірка за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 . В ході перевірки двері помешкання відчинила громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється колишньою співмешканкою громадянина ОСОБА_1 , остання повідомила, що ОСОБА_1 вже протягом 3 років за вищевказаною адресою не проживає, а проживає в м. Києві, однак точної адреси його місця проживання їй не відомо.

03.05.2019 року Крюківським РВ направлялися запити до Крюківського ВДВС, ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з метою надання інформації про підтвердження факту проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

29.05.2019 року для встановлення місця знаходження ОСОБА_1 Крюківським РВ запити до Кременчуцького наркологічного диспансеру, Кременчуцького протитуберкульозного диспансеру, до ДРАЦС Кременчуцького МВ, Кременчуцького бюро судово-медичної експертизи, ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, обліків СІЗ України в Полтавській області, але встановити місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 не вдалося.

18.09.2019 року до Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області було направлено повідомлення про те, що Крюківському РВ не вдалося встановити місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 , тому Крюківський РВ просить прийняти до уваги факт відсутності по місцю проживання громадянина ОСОБА_1 та ініціювати в межах своєї компетенції заходи, пов`язані з розшуком правопорушника.

06.12.2019 року до Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області було повторно направлено повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_1 , вже протягом 3-х років за вказаною адресою не проживає, а проживає у м. Києві, однак точної адреси його місця проживання нікому не відомо, що унеможливлює привести постанову суду до виконання, тому Крюківський РВ просить звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

10.01.2020 року із Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 10.12.2019 року виконавче провадження завершено у зв`язку з досягненням дитиною 18 років.

13.03.2020 року до Крюківського РВ надійшла інформація із Крюківського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області про те, що згідно відповіді ДПС України відсутні відомості щодо перетину боржником державного кордону України.

02.07.2020 року до Крюківського РВ з Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій вказано, що виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з досягненням дитиною 18 років.

24.11.2020 року Крюківським РВ до Крюківського ВДВС м. Кременчука був направлений запит про ініціювання подання до суду про розшук правопорушника.

25.11.2020 року відносно ОСОБА_3 розпочато першочергові розшукові заходи для встановлення можливого місця перебування порушника.

22.01.2021 року до Крюківського РВ надійшло повідомлення із Крюківського ВДВС м.Кременчука про відсутність законних підстав для направлення подання про розшук боржника ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що 10.12.2019 року завершено виконавче провадження № 10703328 з примусового виконання листа № 2-1286.

Під час виходу за адресою проживання боржника, перевірка не дала позитивного результату.

28.05.2021 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука направлялося подання відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

17.06.2021 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука у задоволенні подання було відмовлено.

18.11.2021 року ОСОБА_1 самостійно з`явився до Крюківського РВ та у письмовому поясненні повідомив, що про винесення постанови від 10.04.2019 року Автозаводським районним судом м.Кременчука йому не було відомо, а до Крюківського РВ для відпрацювання стягнення не з`являвся, оскільки останні 3 роки проживав у м.Києві. Цього ж дня ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття стягнення призначеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.04.2019 року та отримав направлення до КП "Спеціальний комбінат ритуальних послуг" для подальшого відбування стягнення.

07.12.2021 року порушнику з КП "Спеціальний комбінат ритуальних послуг" було відмовлено у відпрацюванні стягнення у зв`язку із карантинними заходами та цього ж дня було видано направлення на КП "Благоустрій Кременчука".

13.12.2021 року направлено запит до КП "Благоустрій Кременчука" щодо прибуття порушника для відбування стягнення.

04.01.2022 року з КП "Благоустрій Кременчука" надійшло повідомлення про неприбуття ОСОБА_1 до підприємства, цього ж дня ОСОБА_1 надав пояснення, що не з`явився на підприємство у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, довідок не надав.

04.01.2022 року складено протокол за ст. 183-2 КУпАП.

05.01.2022 року повторно видано направлення до КП "Благоустрій Кременчука".

10.05.2022 року до ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП.

06.06.2022 року до матеріалів особової справи ОСОБА_1 було долучено повідомлення з КП "Кременчукводоканал" про те, що підприємство відновить прийом на відпрацювання суспільно-корисних робіт після припинення чи скасування воєнного стану.

23.06.2022 року Крюківським РВ було направлено запит до КП "Кременчукводоканал", КП "Благоустрій Кременчука", КП " Кременчуцьке КАТП № 1628" на рахунок відновлення прийому для відпрацювання стягнення.

04.07.2022 року до Крюківського РВ надійшли відповідні з КП "Благоустрій Кременчука", КП " Кременчуцьке КАТП № 1628" про те, що на час воєнного стану прийом на відпрацювання суспільно корисних робіт не здійснюється.

06.07.2022 року до Крюківського РВ надійшла відповідь КП "Кременчукводоканал" про те, що на час воєнного стану прийом на відпрацювання суспільно корисних робіт не здійснюється.

30.11.2022 року Крюківським РВ було направлено запит до КП "Кременчукводоканал", КП "Благоустрій Кременчука", КП " Кременчуцьке КАТП № 1628" на рахунок відновлення прийому для відпрацювання стягнення.

27.03.2023 року Крюківським РВ було направлено запит до КП "Благоустрій Кременчука", КП " Кременчуцьке КАТП № 1628" на рахунок відновлення прийому для відпрацювання стягнення.

18.05.2023 року Крюківським РВ було отримано повідомлення з КП "Кременчуцьке КАТП №1628" про те, що на підприємстві тимчасово не здійснюється прийом порушників для відпрацювання суспільно-корисних робіт, та з КП "Благоустрій Кременчука" про те, що на підприємстві відсутні необхідні ресурси для організації відбування особами адміністративного покарання.

18.05.2023 року направлено подання до Автозаводського районного суду м.Кременчука про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

07.06.2023 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука у задоволенні подання було відмовлено.

18.12.2023 року направлено запити до КП "Благоустрій Кременчука" та до КП "Кременчуцьке КАТП 1628", про відновлення прийому громадян для відпрацювання суспільно корисних робіт.

26.12.2023 року з КП "Благоустрій Кременчука" надійшла відповідь, що бюджетне фінансування на суспільно корисні оплачувані роботи відсутнє, в зв`язку із чим підприємство не має можливості приймати порушників для відпрацювання.

27.12.2023 року з КП "Кременчуцьке КАТП 1628" надійшло повідомлення, що у прийому порушників для відпрацювання суспільно корисних робіт тимчасово відмовлено.

27.12.2023 року у зв`язку з відмовою комунальних підприємств у здійсненні прийому на відпрацювання суспільно-корисних робіт до Автозаводського районного суду м.Кременчука направлялося подання щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення.

19.01.2024 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука у задоволенні подання відмовлено.

19.08.2024 року здійснено вихід за адресою проживання громадянини ОСОБА_1 , двері помешкання ніхто не відчинив.

Відповідно до ст.2 ч.1 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" установлена судова практика Європейського суду з прав людини (дажі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (дажі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як "кримінальні" у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 року (справа №10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішеннямзаконної сили і у всякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній ситуації в порівнянні з тим, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування. Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Наказом МЮУ № 2702/5 від 17.08.2018 року передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення за ухилення особи від відбування стягнення складається у таких випадках: неприбуття порушника до місця виконання суспільно-корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженого органу, без поважних причин. Протягом строку звернення постанови до виконання порушнику направлення не видавалось. Тобто, при виконанні постанови суду, ознаки ухилення не мали документального підтвердження.

Згідно ст.80 ч.4 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо до закінчення строків зазначених у ч.1, 3 ст. 80 КК України особою буде вчинено новий злочин.

Комунальні підприємства не здійснюють прийом на відпрацювання суспільно корисних робіт, що унеможливлює приведення постанови суду до виконання.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 304, 305 КУпАП, ст.80 ККУ, начальник Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Інни Ричка просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.04.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука про відкладення розгляду справи не надходило..

ОСОБА_1 в судове засіданя не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У п.11.1. Розділу ХІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 зазначено ,що виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.04.2019 року (аркуш 2 особової справи №13/2019) вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КпАП України та підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Як судом вище було вказано, законодавцем чітко визначено на який орган покладено виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а саме на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно п. 11.5 Розділу ХІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до органів місцевого самоврядування щодо визначення видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть такі роботи.

Із дослідженої судом особової справи на ОСОБА_1 № 13/2019 не вбачається, що уповноважений орган з питань пробації звертався до органів місцевого самоврядування щодо визначення видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть такі роботи, а в особовій справі містяться відповіді з комунального підприємства «Кременчуцьке КАТП 1628» та з комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» ( а.с. 147, 148 особової справи № 13/2019) в яких зазначається, що на підприємстві відсутнє фінансування для проведення суспільно корисних оплачуваних робіт, а також мається посилання на рішення органів місцевого самоврядування за 2022 рік, але щодо виконання суспільно корисних робіт у 2023 та 2024 роках ніякого посилання на рішення органів місцевого самоврядування не міститься.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (надалі - Закон), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статей 1, 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Вирішуючи порушене у цій справі питання, відповідно до цього принципу, суд враховує, що згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду звільнити від відбування покарання особу, у зв`язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява №17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03). Також Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч.3 ст.80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч.4 ст.80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Подання та матеріали особової справи №13/2019 не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не вчинено нового правопорушення з моменту набрання постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.04.2019 року законної сили і до моменту звернення органом пробації із поданням до суду, що є безумовною підставою переривання обчислення строку давності відповідно до положень ч.4 ст.80 КК України.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, ст.80 ч.3,4 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Інни Ричка щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.04.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА