Справа № 305/2890/24
Номер провадження 3/305/1963/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Рахівського районного суду 02.09.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 20.07.2024 серії ЗхРУ № 284809 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 20.07.2024 о 19:30 год прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 413, на околиці н.п. Лазещина (територія Ясінянської селищної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, у складі групи осіб, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, у матеріалах міститься заява, що у разі відсутності просить розглянути справу без його участі, свою провину не визнає.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання від 20.07.2024, яким стверджено тільки сам факт затримання, пояснення, довідку про затримання, яка містить припущення, копію паспорта.

У власноручно написаних письмових поясненнях ОСОБА_1 розповів, що перебував на запланованому з сім`єю товариша відпочинку, для чого було заброньовано готель, стверджує, щоперетин кордону на меті не мав.

Доказів, із яких особа, що складала протокол, дійшла до висновку про наявність ознак правопорушення, матеріали не містять.

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 затриманий на автодорозі у гірській місцевості, на значній відстані від державного кордону (25000 м), при ньому не виявлено предметів, що могли б прямо чи опосередковано указувати на намір незаконного перетину кордону (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, грошові кошти в іноземній валюті, гідрокостюм тощо), від працівників Державної прикордонної служби не втікав, надав пояснення, які не спростовано, намір відвідати гори не заперечив, а саме по собі перебування особи у межах контрольованого прикордонного району не свідчить про наявність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, і в його діях відсутній склад указаного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з особи не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК