Справа № 450/3173/24 Провадження № 3/450/1869/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225525 від 05.07.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він ухилився від виконання покладених на нього ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків, по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме малолітня керувала електросамокатом та перебувала без нагляду батьків, внаслідок чого потрапила в ДТП та зазнала тілесних ушкоджень. Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

20.09.2024 року через канцелярію Пустомитівського районного суду надійшли заперечення від ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225525, в яких він просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення. З обставинами зазначеними в протоколі не згоден з огляду на таке, що із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 17.05.2024 року 16:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою проживання ухилився від покладених на нього ст. 150 СК України батьківських обов?язків по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме малолітня керувала електросамокатом перебувала без нагляду внаслідок чого потрапила в ДТП та зазнала тілесних ушкоджень. Проте, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не визначено, які неправомірні діяння з його боку відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпА, вказують саме на його ухилення від батьківських обов?язків. Крім того, хочу звертає увагу суду на те, що у день скоєння адміністративного правопорушення, він перебував у службовому відрядженні поза межами країни, що підтверджується відмітками у паспорті громадянина України для виїзду за кордон. Вказує, що ДТП у яку потрапила його донька, сталося з вини водія автомобіля, яка у порушення ПДР України керувала автомобілем з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів. Відповідно, за матеріалами справи не вбачається, що він не належним чином опікується донькою, не приділяє уваги вихованню, розвитку та її матеріальному забезпеченню.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, підтримав свою позицію у поданих запереченнях, а також додав, що 17.05.2024 року перебував за кордоном через відрядження по роботі, про що свідчить відмітка у його паспорті. Дитина перебувала під наглядом матері і бабусі, однак, незважаючи на це, протокол був складений відносно нього, просить суд закрити провадження відносно нього, адже вказує, що він фізично не міг здійснити дане адміністративне правопорушення, адже на момент скоєння його не було в Україні.

Диспозицією частини 1 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225525 від 05.07.2024 року, реєстрація ЄО № 5203, 5213 від 17.05.2024 року, рапорт від 05.07.2024 року.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Крім того, у матеріалах справи є письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в яких ОСОБА_1 , вказує, що 17.05.2024 року він був відсутній за адресою проживання, а також дізнався про ДТП від дружини, також долучено копія паспорту із відмітками.

Таким чином, із протоколу та матеріалів справи неможливо встановити факт наявності порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме ухилення від виконання покладених на нього ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що малолітня керувала електросамокатом та перебувала без нагляду батьків, внаслідок чого потрапила в ДТП та зазнала тілесних ушкоджень.

Доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП органом, уповноваженим на складання протоколу, не надано, натомість особою, що притягається до адміністративної відповідальності, надано суду копію паспорту із відмітками, що доводить той факт, що у момент скоєння перебував закордоном.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст. ст. 254, 279 КУпАП, вважаю, що обставини, які викладені в протоколі, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

провадження у справі № 450/3173/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук