Справа № 206/4695/24
Провадження № 3/206/2096/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

За ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом ЕПР1 №117519, 25 серпня 2024 року о 12-00 год. ОСОБА_1 в м. Дніпро, Самарський р-н, на вул. А. Сахарова 78А, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху та здійснюючи маневр, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно із протоколом ЕПР1 №117533, 25 серпня 2024 року о 13-37 год. ОСОБА_1 , в м. Дніпро, Самарський р-н, на вул. А. Сахарова 78А, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди без потерплих, мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що водій відмовився.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав. Але у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП своєї вини не визнав. Суду пояснив, що дійсно 25 серпня 2024 року о 12-00 год сталося ДТП за участю його автомобіля та автомобіля під керуванням водія автомобіля ВАЗ. Під час складання схеми ДТП та протоколу за ст. 124 КУпАП поліцейський запитав його, чи поїде він на медичний огляд до лікарні, на що він погодився. Але, після оформлення ДТП поліцейський повідомив,що він має самостійно пройти медичний огляд і отримати висновок, який він повинен пред`явити до суду підчас розгляду матеріалів по ДТП. При цьому, він жодним чином не відмовлявся від проходження медичного огляду ні на місці ДТП, ні в медичному закладі. Навпаки, в той же день, після того, як він евакуював свій автомобіль з мі сця ДТП, він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і отримав висновок, який наразі надає суду, в якому зазначено, що жодних ознак сп`яніння у нього не виявлено. Просив суд закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані до протоколів докази, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

1.Обставини, встановлені під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117519 від 25.08.2024року.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд встановив, що 25 серпня 2024 року о 12-00 год. в м. Дніпро, Самарський р-н, на вул. А. Сахарова 78А, сталося ДТП за участю транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , і транспортного засобу ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Дане ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав. Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Обставини , встановлені під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117533 від 25.08.2024 року.

Як зазначалося вище, 25.08.2024 року о 12-00 год. в м. Дніпро, Самарський р-н, на вул. А. Сахарова 78А, сталося ДТП за участю транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , і транспортного засобу ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно із протоколом ЕПР1 №117533 від 25.08.2024 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , 25.08.2024 о 13-37 год, з ознаками наркотичного сп`яніння.

З дослідженого судом відеозапису, доданого до протоколу з камери №471028, встановлено, що оформлення даного ДТП здійснювалося у період часу з 12-13год до 14-22 год. Весь цей час автомобіль ОСОБА_1 перебував на місці ДТП, тобто водій жодним чином фізично не міг керувати автомобілем о 13-37 год, як це вказано у протоколі.

У протоколі вказано, що водій мав ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обставині, тремтіння пальців рук, а також зазначено, що водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, на що водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні записи відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Статтями 7, 8 ЗУ «Про національну поліцію» встановлено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі -Інструкція) встановлено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу Х Інструкції встановлено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок №1103 від 17.12.2008).

Згідно із пунктом 6 Розділу Х Інструкції водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1103 від 17.12.2008 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду ( пункт 8 Порядку №1103 від 17.12.2008).

Так, в рапорті поліцейського Вороненка А, зазначено, що в ході оформлення ДТП у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти медогляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що останній відмовився, відмова зафіксована на боді-камеру 471028. А також зазначено, що водія було відсторонено від права керування автомобілем.

В судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських № 471028.

З відеозапису встановлено, що під час оформлення ДТП, а саме о 13:18:51 поліцейський говорить ОСОБА_1 : «нам необхідно проїхати сдати аналізи на стан сп`яніння», на що останній погоджується.

Разом з цим, з переглянутого відеозапису взагалі не встановлено, яким чином поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, на цьому відеозапису взагалі не зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, як це передбачено пунктом 8 Порядку №1103 від 17.12.2008.

Більш того, з відеозапису встановлено, що о 14:07 год водій, в присутності поліцейських, сідає за кермо свого автомобіля для того, щоб прибрати автомобіль з проїзної частини.

Всі встановлені вище судом обставини не узгоджуються з тими обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117533.

Таким чином, судом не встановлено «поза розумним сумнівом», що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки жодних доказів, які б підтверджували цей факт суду не надано.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 від 25.08.2024 рокуне вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак провадження у цій справімає бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, оскільки судом встановлений в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, приходить до висновку, що з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 №206/4495/24 (провадження № 3/206/2096/24), №206/4496/24 (провадження № 3/206/2097/24) за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм загальний №206/4495/24 ( провадження № 3/206/2096/24).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України за фактом вчинення адміністративного правопорушення, що мало місце 25.08.2023 року (протокол ЕПР1 № 117533), - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь