Єдиний унікальний номер 599/1965/24
Номер провадження 3/599/656/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" вересня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м.Зборові адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи, за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630566 від 25.06.2024 року ОСОБА_1 25 червня 2024 року о 11 год 55 хв на авторозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 31 км, керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом світлоповертачем, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.4 ,8.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не прибув, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без його участі.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст. 122-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил; пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.8.9. «а» ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу може подаватися поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наявних у матеріалах справи відеофайлів з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 пояснює, що не згідний з адміністративним порушенням про невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом світлоповертачем, так як він не бачив, що його зупиняє працівник поліції і він зобов`язаний виконати вимогу про зупинку та знає, що працівник поліції, згідно правил дорожнього руху мав стояти на тій смузі руху по якій він рухався.

Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотримана, а саме ОСОБА_1 були роз`яснені права і його поведінка під час спілкування з поліцейським підтверджує, що він ці права розумів.

Як видно з відеозапису, ОСОБА_1 не заявляв клопотань у тому вигляді як вони мають бути заявлені, в тому числі і клопотання про відкладення розгляду справи чи надати можливісь скористатись правом на захист.

Доказів, які б зафіксували факт невиконання ОСОБА_1 вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, із досліджених в суді матеріалів справи та наявних в них відеофайлів, приходжу до висновку, що досліджені докази не повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом світлоповертачем, поза розумним сумнівом не доведена, а тому вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 ст. ст. 283-285, 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.