ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1752/24 Справа № 237/3509/23 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Рігапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , СПД Волонтера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.09.1997 року Костопільським РВ, (інші відомості суду не відомі), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.04.2024 року, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2023 року серії ААД № 022464, ОСОБА_1 08.06.2023 року о 14 годині 05 хвилин в м. Курахове по проспекту Запорізькому, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, продув ALCOTEST «Драгер» з позитивними показником 0,58% проміле, під відеозапис на бодікамеру 1592. Від керування відсторонений. Порушив вимоги п. 2.9 (а) правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності. Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідних судових викликів чи повісток ОСОБА_1 .. Про оскаржувану постанову дізнався, віднайшовши її 30.05.2024 року у ЄДРСР.

В апеляційній скарзі просить постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.04.2024 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, невірно оцінено докази, про розгляд справи учасників безпідставно завчасно не повідомлено.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом саме ним, оскілки відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського фіксує лише певні обставини.

Крім того наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення адміністративного правопорушення. При складанні протоколу працівники поліції не вжили заходів щодо надання водію можливості скористатись послугами адвоката під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: ОСОБА_1 поліцейськими безпідставно був направлений не до найближчого закладу охорони здоров`я.

Позиції сторін в суді:

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження прихожу до наступних висновків.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції підлягає задоволенню, апеляційна скарга - задоволенню частково, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 02.04.2024 року за відсутності учасників справи. Згідно матеріалів справи апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 11.06.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату та час судового засідання та отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до положеньст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Всупереч зазначеним вимогам закону справа розглянута без участі особи, без даних про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

В протоколі про адміністративне правопорушення також не міститься відомостей про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. Тим самим було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на безпосередню участь у судовому процесі, не забезпечено його право скористатися своїми процесуальними та конституційними правами на доступ до правосуддя, реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того при дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення та постановлення нової постанови судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зсувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які встановлено судом апеляційної інстанції

ОСОБА_1 08.06.2023 року о 14 годині 05 хвилин в м. Курахове по проспекту Запорізькому, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, продув ALCOTEST «Драгер» з позитивними показником 0,58% проміле, під відеозапис на бодікамеру 1592. Від керування відсторонений. Порушив вимоги п. 2.9 (а) правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує на те що до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу за керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2023 року серії ААД № 022464, який було складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника, а також в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ALKOTEST 6810 «DRAGER» ARAM 0615 в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , результат огляду становить - 0,58 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, проставивши свій підпис у відповідній графі;

- роздрукованим чеком з результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу з встановленням результатів.

При огляді відеозапису з місця події на здійсненного на бодікамери 1592 зафіксовано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», з номерним знаком НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння, а відповідно їх вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння була законною та обґрунтованою. ОСОБА_1 були роз`яснені процесуальні права та зафіксована процедура огляду за допомогою технічного засобу із зазначенням результату огляду.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності факту керування транспортним засобом, оскільки він підтверджений наявним в матеріалах справи відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому саме ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу знаходився на водійському місці та не заперечував факту керування транспортним засобом, а підставою зупинки його транспортного засобу було інше порушення ПДР України.

Твердження про те, що працівники поліції під час складання протоколу порушили його права, оскільки не надали можливість скористатись правовою допомогою апеляційним суд вважає надуманими. Оскільки під час складання протоколу, працівником поліції було роз`яснення ОСОБА_1 його права передбаченні ст.. 268 КУпАП, в тому числі щодо права при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Відомості про те, що працівниками поліції здійснювалися будь-які перешкоди у реалізації права скористатися послугами захисника в матеріалах справи відсутні. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Враховуючи викладене, під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на час постановлення апеляційним судом постанови, сплинули строки накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 08 червня 2023 року, отже на теперішній час минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.04.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну захисника Поліщука Петра Вікторовича задовольнити частково.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.04.2024 року щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя