Справа № 344/3498/24
Провадження № 3/344/2015/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі захисника Круця В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу № 313 від 31.01.2024 року про адміністративне правопорушення, 31.01.2024 року о 13 год 30 хв в магазині «Микитинецький» в с.Угорники, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме проведення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявної ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1996 року.

За протоколом про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, як порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст.. 268 КУпАП, своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Круць В.М. надав письмове клопотання про закриття провадження в справі. Вказав, що згідно податкового повідомлення-рішення від 19.02.2024 року №004658/0901, ОСОБА_1 вже повністю сплатила визначені їй штрафні (фінансові) санкції в розмірі 35185,6 грн. (квитанції додаються), за порушення вказаних у даному протоколі вимог законодавства. Зазначив, ОСОБА_1 заперечує продаж 31.01.2024 року у зазначеному в протоколі магазині «Микитинецький» будь-кому без ліцензії алкогольної чи тютюнової продукції. На спростування такого твердження в матеріалах справи відсутні будь-які письмові чи інші докази. Крім того, зазначені в протоколі порушення ніби то вчинені нею в період 2022 -2023 років, що не є предметом розгляду даної справи, адже обставини порушення зазначені в протоколі стосуються виключно 31.01.2024 року (дата вчинення правопорушення як зазначено в протоколі).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст.252 КУпАП України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 31.01.2024 року Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області проведено фактичну перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , а саме магазину «Микитинецький», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Актом фактичної перевірки № 48/09-19-09-01/ НОМЕР_1 від 31.01.2024 встановлено та зафіксовано порушення ОСОБА_1 , а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в період 2022-2023 роки без наявності відповідної ліцензії.

За дане порушення до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 35 185,60 грн., який останньою сплачено, що підтверджується копіями квитанцій, що надані ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності з накладенням штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявної ліцензії, що встановлено актом перевірки від 31.01.2024 року.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Суд не може в контексті обставин цієї справи призвести до того, щоб ОСОБА_1 фактично було притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення двічі.

Така позиція суду узгоджується з висновками КАС ВС, викладеними у постанові від 19 березня 2021 року № 300/195/20.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин, суд вважає, що провадження за ч. 1 ст.164 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ч.1 ст.247 КУпАП за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 164 ч.1, п. 8 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 256, 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 цього Кодексу в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК