Справа № 577/5249/24
Провадження № 3/577/1716/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2024 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Наташа Агро»,

за ст. 124 КУпАП,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2024 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол серії ААД № 780656 складений 22.09.2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що 22.09.2024 року о 18:05 год. водій ОСОБА_1 в с. Пекарі Конотопського району Сумської області керував на полі № 3111510 «Case IH Patrot» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого косуля наштовхнулась на транспортний засіб, яким керував водій. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 12.3, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, їхав по ріллі, наїзд стався на косулю, яка вибігла з лісосмуги та не є учасником руху. Доказів щодо порушення ним п. .п. 12.1, 12.3, 2.3.б ПДР з боку працівників поліції надано не було, тому просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 780656 від 22.09.2024 вказано, що водій здійснив наїзд на тварину, в той же час ОСОБА_1 надав пояснення, що правил дорожнього руху не порушував, був уважним та рухався на полі по ріллі з допустимою швидкістю, коли несподівано з лісосмуги вибігла косуля, яка наштовхнулась на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять взагалі жодних доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Наявна схем ДТП мітить лише відомості про положення транспортного засобу. Відсутні відомості про місце зіткнення з косулею, вектор руху косулі до ДТП, положення косулі після ДТП .

Таким чином, у суду немає достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив будь-які правила дорожнього руху, оскільки наявні матеріали не дозволяють суду надати оцінку виконання/невиконання водієм вимог п.п. 12.1, 12.3, 2.3.б ПДР України, таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 266 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська