Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/674/24
Провадження № 3/506/605/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2024 року о 00.50 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на західній околиці н.п. Горячівка Подільського району Одеської області на відстані до 100 м від лінії державного кордону України, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0364 на напрямку н.п. Степанівка (Україна) н.п. Михайлівка (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 19.07.2024 року на 14.00 год., про що є відмітка в протоколі, який підписаний останнім.

Крім того, до протоколу долучена розписка ОСОБА_1 про те, що йому відомо, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, відносно нього розглядатиметься Красноокнянським районним судом Одеської області 19.07.2024 року на 14.00 год. та у разі його неявки в судове засідання, справа може бути розглянута у його відсутність. При цьому, у вказаній розписці зазначено, що свою вину у спробі перетину державного кордону України він визнає повністю та просить справу розглянути у його відсутність/а.с. 6/.

Суд самостійно вживав заходів для виклику даної особи за номером телефону, який зазначений у наданих матеріалах, однак з`єднання з вказаним номером не відбулося, оскільки абонент був поза зоною досяжності.

Разом з тим, 19.07.2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом було направлено судові повістки за його місцем проживання, зазначеним у протоколі, про необхідність явки до суду на 02 серпня 2024 року на 08.45 год. та 03 вересня 2024 року на 08.30 год., однак вказані судові повістки адресату вручені не були та конверти повернулися до суду з довідками «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання»./а.с.17,18/.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом було направлено судову повістку за його місцем проживання, зазначеним у протоколі, про необхідність явки до суду на 20 вересня 2024 року на 08.45 год., однак вказана судова повістка адресату вручена не була, та конверт повернувся до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». /а.с.22).

Крім того, інформація про день та час розгляду справи містилася у відкритому доступі на офіційній веб-сторінці Красноокнянського районного суду Одеської області веб-сайту «Судова влада», де також судом були розміщені оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду на 20.09.2024 року на 08.45 год. та на 02.10.2024 року на 08.45 год./а.с.21,23/.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи :

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №256521 від 03.07.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП, який підписаний останнім/а.с.1/;

- рапорт інспектора прикордонної служби 3 категорії інструктора кінологічної групи віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(тип Б) старшого сержанта ОСОБА_2 щодо виявлення 03.07.2024 року о 00.50 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на західній околиці АДРЕСА_2 на відстані до 100 м від лінії державного кордону України, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, який намагався незаконно перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0364 на напрямку н.п. Степанівка (Україна) н.п. Михайлівка (Республіка Молдова)./а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.07.2024 року, згідно з якими 03.07.2024 року він мав намір незаконно перетнути державний кордон України в Республіку Молдова щоб в подальшому потрапити до своєї родини. Свою вину визнає. До працівників державної прикордонної служби претензій немає./а.с.3/;

- копію паспорта громадянина України та копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 /а.с.4/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» від 03.07.2024 року, згідно з яким відомості відносно ОСОБА_1 у вказаній базі даних відсутні/а.с.5/;

- розписку ОСОБА_1 , згідно з якою йому повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, стосовно нього буде розглядатись Красноокнянським районним судом Одеської області 19.07.2024 року на 14.00 год. Його попереджено, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, у разі його відсутності в даному судовому засіданні, справа може бути розглянута у його відсутність. Він просить суд розглянути справу без його участі, свою вину у спробі перетину державного кордону України визнає повністю./а.с.6/;

- заяву на отримання електронних повісток, яка власноруч підписана ОСОБА_1 від 03.07.2024 року/а.с.7/;

- довідкову схему ділянки відповідальності відділення ІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), де зазначено місце виявлення однієї особи, а саме - ОСОБА_1 , при спробі перетнути державний корон України/а.с.8/;

- доповідну записку про результати проведення перевірочних заходів з додатками/а.с.9-13/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 17000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.