№ 536/2433/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 31 жовтня 2023 року близько 18 год 09 хв в с. Садки на вул. Перекопській Кременчуцького району Полтавської області, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом керував мотоциклом RF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 не з`явився.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, судові повістки повернулися з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Кременчуцьким районним судом Полтавської області, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.126 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП водієві забороняється керуватитранспортним засобом маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Порушник ОСОБА_2 вказаних вимог не дотримався та керував транспортним засобом маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що підтверджується постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 17.05.2018, винесеною державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Перцевою В.Ю., його поясненнями на ім`я начальника відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 282832 від 31.10.2023.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення в виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко