ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5417/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року справу було направлено до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві для дооформлення.

15 липня 2024 року справа надійшла до Дарницького районного судуд м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2024 року матеріали справи передано судді Осіпенко Л.М.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580514, 06 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві в проміжок часу з 14.00 до 18.00 години на відмітку та реєстрацію у реєстраційному листі.

В судове засідання призначене ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомляв, клопотань щодо відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 не виконав, чим проявив неналежну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580514 від 07.06.2024 (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 , який не заперечував факту того, що він не з`явився до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві в проміжок часу з 14.00 до 18.00 години на відмітку та реєстрацію у реєстраційному листі (а.с. 3), копією реєстраційного листа, в якому зазначено термін нагляду з 13.12.2023 року по 13.06.2024 року (а.с. 4), довідкою про звільнення ОСОБА_1 серії ЖИТ №15077 (а.с. 5).

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за порушення правил адміністративного нагляду.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У той же, час така кваліфікуюча ознака як повторність у протоколі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не інкримінована.

Також під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , вчинив дії, які йому інкримінуються повторно протягом року, після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що доказом притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності протягом року, що дає підстави кваліфікувати дії правопорушника як такі, що вчинені повторно може бути лише судове рішення, що набрало законної сили.

Проте, до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

При цьому судом не може бути взята до уваги додана до матеріалів справи копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки від дня накладення адміністративного стягнення річний строк закінчився у січні 2024 року, а правопорушення, що ставляться у вину ОСОБА_1 вчинене 06.06.2024, тобто поза межами річного строку.

Отже, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що повторність правопорушення в діях ОСОБА_1 не підтверджується, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували повторність того, що останній протягом року піддавався адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути об`єктивним доказом у справі.

При цьому суддя не вправі самостійно змінювати викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, яке по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не вправі самостійно змінювати частину статті, за яку передбачена відповідальність

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Осіпенко Л.М.