КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/4690/2024
ПОСТАНОВА

27 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Трунова Юрія Анатолійовича на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

22 серпня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Трунов Ю.А. засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на вказану постанову судді до Київського апеляційного суду, яка отримана судом 9 вересня 2024 року.

13 вересня 2024 року Київським апеляційним судом направлено зазначену апеляційну скаргу до Дарницького районного суду міста Києва, у зв`язку з тим, що в порядку ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення.

17 вересня 2024 року апеляційну скаргу отримано Дарницьким районним судом міста Києва.

Матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду 24 вересня 2024 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги адвокатом Труновим Ю.А. додано ордер серії АІ № 1686010 від 22 серпня 2024 року на надання ОСОБА_1 правничої допомоги у Київському апеляційному суді, що містить посилання на договір про надання правничої допомоги № 0911/23 від 9 листопада 2023 року, однак витяг з цього договору захисником не додано. Не містять такого витягу і матеріали справи.

Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАПадвокат Трунов Ю.А. до апеляційної скарги не додав належні документи, які підтверджують його повноваження, передбачені частиною 2 статті 271 КУпАП.

Оскільки повноваження адвоката Трунова Ю.А. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 не підтверджені належним чином, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Трунова Юрія Анатолійовича на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 повернути адвокату Трунову Юрію Анатолійовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт