Справа №705/4054/24
3/705/2068/24 ПОСТАНОВА
03.10.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманської окружної прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),проживає по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП,
На розгляд суду з Уманської окружної прокуратури надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2024 року слідує, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи посадовою особою, не виконав законні вимоги прокурора, а саме у визначений термін не надав прокурору Уманської окружної прокуратури Тарасенку О.В. доступ до матеріалів виконавчого провадження № 75338329 з примусового виконання виконавчого листа Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 026.09.2023 № 1-2/11 про конфіскацію усього майна ОСОБА_2 для вивчення та перевірки з можливістю зробити копії.
02.07.2024 Уманською окружною прокуратурою до Уманського відділу ДВС повторно скеровано лист за вих. № 53-1952вих-24 від 01.07.2024 з вимогою надання матеріалів виконавчого провадження № 75338329 прокурору Уманської окружної прокуратури для ознайомлення у найближчу п`ятницю, яка в Уманському відділі ДВС визначена прийомним днем громадян, а саме 05.07.2024.
05.07.2024 о 14 год. 15 хв. у приміщенні кабінету начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, пров. Тихий, 3а, начальник Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовський Олександр Олександрович на усну вимогу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 (на якого наказом керівника Уманської окружної прокуратури № 15 від 26.06.2023 покладено обов`язки по нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян) у Відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) організувати надання доступу до матеріалів виконавчого провадження № 75338329 з примусового виконання виконавчого листа Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 № 1-2/11 про конфіскацію усього майна ОСОБА_2 для вивчення та перевірки з можливістю зробити копії. А саме вказати прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця, який здійснює виконання вказаного виконавчого провадження та його місцезнаходження, надати йому розпорядження про надання вказаного виконавчого провадження прокурору ОСОБА_3 05.07.2024, а також надати код доступу до вказаного виконавчого провадження, зазначеного в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, мотивуючи це тим, що в нього неприйомний день, просив вийти з кабінету.
Таким чином, на думку прокурора, начальник Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.
01.10.2024 ОСОБА_1 подано до суду пояснення, в яких він зазначив, що він категорично не погоджується з викладеним у протоколі від 05.07.2024, так як вважає, що зміст протоколу суперечить вимогам закону, не відповідає дійсності, є необ`єктивним, необґрунтованим та оформлений не належним чином. Просив закрити провадження у справі № 705/4054/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.
Прокурор Уманської окружної прокуратури Тарасенко О.В., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення викладена суть правопорушення за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП ОСОБА_1 . Твердження ОСОБА_1 про тиск на нього як на начальника Відділу ДВС не відповідає дійсності. Начальником відділу ДВС у своєму кабінеті в категоричній формі висловлено відмову, тому ним і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Підтвердив, що бланк такого протоколу ним було складено наперед, оскільки ОСОБА_1 попередньо також не було виконано запит прокурора ОСОБА_4 про надання матеріалів виконавчого провадження № 75338329 для ознайомлення. Щодо залучення в якості понятих осіб, які за твердженням ОСОБА_1 перебували у стані алкогольного сп`яніння, повідомити нічого не може, оскільки не знає про результати перевірки за вказаним фактом.
Прокурор Уманської окружної прокуратури Чабан Є.Ю. у судовому засіданні підтримав позицію прокурора Тарасенка О.В. та просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Начальник Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовський О.О. у судовому засіданні пояснив, що 02.07.2024 до відділу надійшло клопотання від керівника Уманської окружної прокуратури про надання для ознайомлення ВП № 75338329. Виконавче провадження перебувало на виконанні у заступника начальника відділу ОСОБА_5 . Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. Після отримання лист щодо надання можливості для ознайомлення передано виконавцеві, про що свідчить підпис в журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції від 03.07.2024. 05.07.2024 на вимогу надати матеріали ВП 75338329 для ознайомлення прокурору Уманської окружної прокуратури Тарасенку О.В. в кабінеті начальника Відділу було усно надано пояснення, що з матеріалами справи він може ознайомитися в кабінеті виконавця, який безпосередньо виконує ВП № 75338329, що начальник Відділу виконавчі дії у виконавчому провадженні не проводить і зберігати на своєму робочому місці матеріали справи не має підстав. Незважаючи на це, прокурор продовжував наполягати на наданні матеріалів справи. Прокурор Тарасенко О.В. прийшов на ознайомлення із ВП № 75338329 із заздалегідь підготовленим протоколом, в який залишилося лише вписати понятих, не надавши змоги ознайомитися зі складеним ним документом, та повідомив, що вже поставив відмітку про те, що він відмовився від підпису. Поняті, з якими прийшов прокурор, були з ознаками алкогольного сп`яніння та цивільним чоловіком та дружиною та не можуть бути понятими, про що ним було наголошено прокурору. Тим більше ОСОБА_6 перед цим був на прийомі державного виконавця, вів себе агресивно та вчинив сварку. Таким чином, він мав неприязні відносини з працівниками відділу, тому не міг орієнтуватися в даній ситуації та надати їй належну оцінку. Прокурором протокол складено з численними порушенням та не відповідає дійсності. Він ні в якому разі не уникав зустрічі з представником прокуратури та не забороняв надавати матеріали виконавчого провадження, скерував до державного виконавця. Натомість на меті представника прокуратури було притягнення його до адміністративної відповідальності як посадової особи. На його думку, представником прокуратури здійснюється тиск при виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Новоархангельського районного суду Кіровоградської області № 1-2/11 про конфіскацію усього майна ОСОБА_2 , який більше 10 років на виконання до відділу не пред`являвся і контроль за даним документом їх не цікавив.
Вислухавши прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.
Суддею встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало ВП № 75338329, відкрите постановою заступника начальника відділу Плахотнюк С.А. від 18.06.2024, з примусового виконання виконавчого листа Новоархангельського районного суду Кіровоградської області № 1-2/11 від 06.09.2023 про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 , що належить йому на праві приватної власності.
01.07.2024 заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_5 надіслано до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області та Уманської окружної прокуратури вимогу про надання дубліката виконавчого листа № 1-2/11 Новоархангельського районного суду Кіровоградської області про конфіскацію майна у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , виданого у відповідності норм чинного законодавства, та надання відповідним чином завіреної копії судового вироку відносно боржника та опису арешту майна.
Листом Уманської окружної прокуратури повідомлено заступника начальника відділу ДВС, що прокурор не є стороною виконавчого провадження, тому такі вимоги до прокурора є незаконними.
02.07.2024 до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист про забезпечення надання матеріалів виконавчого провадження № 75338329 з примусового виконання виконавчого листа Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 № 1-2/11 про конфіскацію усього майна ОСОБА_2 для вивчення та перевірки прокурору Уманської прокуратури ОСОБА_3 упродовж робочого дня 05.07.2024.
Постановою начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського О.О. від 05.07.2024 при здійсненні з власної ініціативи перевірки виконавчого провадження № 75338329 щодо законності дій державного виконавця у виконавчому провадженні встановлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме встановлено, що виконавче провадження 18.06.2024 було відкрито на підставі сканкопії супровідного листа Новоархангельського районного суду Кіровоградської області та сканкопії виконавчого листа № 1-2/11 Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, виданого 06.09.2023.
На цій підставі: скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2024, винесену в межах виконавчого провадження № 753328329; в межах виконавчого провадження № 75338329 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; копію постанови про проведення перевірки направлено до Уманської окружної прокуратури та Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на законну вимогу прокурора ОСОБА_1 відповів відмовою, мотивуючи це тим, що в нього неприйомний день, просив вийти з кабінету.
Водночас матеріали справи не містять доказів на підтвердження зазначених обставин. Копії відеозапису, долучені до справи про адміністративне правопорушення, містять відео щодо складення та ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та відео суперечки вказаних осіб, що ніяким чином не доводить не виконання законних вимог прокурора.
При цьому суддя не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо перебування понятих у стані алкогольного сп`яніння та твердження того, що вони є цивільними чоловіком та дружиною, оскільки матеріали справи не містять перевірки зазначених обставин.
Суддя зауважує, що у протоколі від 05.07.2024 дії начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 кваліфіковано як невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.
Як визначено ст. 185-8 КУпАП, передбачається адміністративна відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, яке тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ухилення від виконання законних вимог прокурора щодо прибуття в орган прокуратури, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При розгляді справи суддею встановлено, що обставини, які викладені прокурором у протоколі від 05.07.2024, не узгоджуються із обставинами, що зазначені у письмових поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності та які надані ним у судовому засіданні.
Аналізуючи зміст ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, слід дійти висновку, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони вказаного правопорушення є форма вини у вигляді прямого умислу. Тобто, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративні правопорушення прокурор був зобов`язаний довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, прямого умислу на невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене зокрема викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів у суду є обґрунтовані сумніви щодо істинності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського О.О. за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених вище обставин, беручи до уваги, що висновок про наявність адміністративного правопорушення та винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, суддя висновує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко