Справа № 740/5527/24
Провадження № 3/740/2264/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 вересня 2024 року близько 11-00 год та 10 вересня 2024 року в 09-30 год в м.Ніжині Чернігівської області по вул.Шевченка біля буд.120, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами власного виробництва, а саме махоркою у невстановленому для цього місці.

Вказані обставини зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2024 року та 10 вересня 2024 року, які складені і підписані уповноваженою на те особою,-поліцейськими Ніжинського РУП, у поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначає, що здійснював торгівлю власним тютюном.

Згідно заяви від 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 просить справу розглянути у його відсутність, зазначає що торгував картоплею, морквою, тютюну було не багато, має інвалідність 3-ї групи, торгував оскільки необхідно забезпечувати сім`ю.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Частина 1 ст. 160 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Судом на підставі протоколів та вищезазначених пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 09 вересня 2024 року та 10 вересня 2024 року останній торгував продукцією домашнього виробництва (тютюном) з рук на вулиці поблизу житлових будинків, тобто у невстановленому місці, що заборонено, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, вчиненого зокрема і в умовах воєнного стану, особу порушника, який має 56-річний вік і постійне місце проживання, що визнається судом обставинами, які по"якшують відповідальність, згідно з постановою Ніжинського міськрайонного суду від 07 лютого 2024 року притягнутого до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, з накладенням 17 грн штрафу, обтяжуючі обставини у протоколах не зазначені. Посилання ОСОБА_1 на інвалідність та наявність дітей не підтверджене жодним доказом, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Також судом враховуються вимоги ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

За таких обставин, із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, особи правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, інші негативні наслідки у протоколах не зазначені,- суд вважає за необхідне обмежитись стосовно ОСОБА_1 усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП, що буде достатнім для недопущення подібної поведінки надалі і для досягнення виховного впливу, що в свою чергу буде сприяти недопущенню ним, як законослухняному громадянину, подальших дій по торгівлі з рук зокрема і тютюном, при цьому тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну відносяться до підакцизних товарів, ввезення яких на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються, що передбачено Податковим кодексом України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирт алкогольних напоїв і тютюнових виробів». Також ч.1 ст.204 КК України встановлена кримінальна відповідальність за н езаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права-однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Із врахуванням звільнення від адміністративної відповідальності підстави для стягнення судового збору із ОСОБА_1 відповідно до ст.40-1 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 КУпАП,-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник