Справа 682/719/24
Провадження № 3/682/359/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

22 квітня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Горщара Б.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

- за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 лютого 2024 року о 23 год 40 хв в м.Славута по вул. Приміській керував автомобілем BMW 328 І, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження освідування на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 23 лютого 2024 року о 23 год 40 хв в м.Славута по вул. Приміській керуючи транспортним засобом BMW 328І, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9 б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що не зупинився на вимогу працівників поліції, бо злякався, хоча розумів, що його переслідував поліцейський автомобіль.

Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, оскільки не довіряє працівникам поліції та лікарям.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горщар Б.А. просив провадження у справі за ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки вимога поліцейського про зупинку була незаконною, ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР України, а тому всі наступні дії працівників поліції, в тому числі і вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконною.

Натомість винуватість ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668058 від 24.02.2024 року про порушення ОСОБА_1 п. 2.4, п.8.9 б ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668059 від 24.02.2024 року про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України; направленням водія ОСОБА_1 до КП "Славутська міська лікарня" для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі; розпискою про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; постановою серії ЕНА №1509235 від 24.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; постановою серії ЕНА №1509219 від 24.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що 23 лютого 2024 року о 23 год 40 хв в м.Славута по вул. Приміській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 328І, державний номерний знак НОМЕР_1 , безпідставно не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу на службовому транспорті, продовжував рух на великій швидкості, тому поліцейські вимушені були його переслідувати. Крім того, зупинивши транспортний засіб ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про які йому вказано працівником поліції та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній відмовився від проходження огляду, без пояснення причин такої відмови. Працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, після цього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 ч.1, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що дії поліцейських відповідають вимогам ст. 266 КУпАП щодо відеофіксації правопорушення технічними засобами.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395 з наступними змінами, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП не надав, про невідповідність внесених до протоколу даних ним заявлено не було.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Утім, достовірно знаючи та розуміючи викладені вище правила, ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував у такому стані транспортним засобом, порушив інші правила дорожнього руху, втікав від переслідування поліцейських, чим становив потенційну небезпеку для оточуючих його пішоходів та інших водіїв.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю;

Відповідно до п. 8.9 б Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Посилання захисника ОСОБА_1 на незаконність дій працівників поліції, які без достатніх підстав почали переслідувати транспортний засіб ОСОБА_1 не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 до зупинки його транспортного засобу допустив порушення ПДР України, що підтверджується постановою серії ЕНА №1509219 від 24.02.2024 року, яка не оскаржувалася ОСОБА_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції, що стало підставою для переслідування його автомобіля.

Тому вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП, за якою настає адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та ч.1 статті 130 КУпАП, якою встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33-35, 36, 283, 284, 294, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Повний текст складено 23.04.2024 року.

Суддя Н.В.Матвєєва