Провадження №: 3/752/7144/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

04 серпня 2024 року о 16 год 10 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе у напрямку станції метро «Видубичи» у м. Києві, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 626», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

У судове засідання 18.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Через систему «Електронний суд» та електронну адресу суду від захисника Романишена Р.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому провадженні.

Клопотання захисника задоволено, судове засідання відкладено на 25.09.2024.

У судове засідання 25.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений, у порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 04.08.2024 о 16 год 10 хв, на вул. Столичне шосе у напрямку станції метро «Видубичи» у м. Києві, за участю транспортного засобу «Mercedes - Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Mazda 626», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце зіткнення транспортних засобів «Mercedes - Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , і «Mazda 626», н.з. НОМЕР_3 .

Обидва транспортні засоби, причетні до даної дорожньо - транспортної пригоди, місце події залишили.

Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту працівника поліції від 04.08.2024, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що 04.08.2024 о 16 год 10 хв був очевидцем дорожньо - транспортної пригоди, зокрема побачив, що автомобіль «Mercedes - Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , під час перелаштування у крайню праву смугу вдарив автомобіль «Mazda 626», н.з. НОМЕР_3 , який по ній рухався, після чого продовжив рух. А також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких убачається, що він не заперечував, що 04.08.2024 о 16 год 10 хв, потрапив у ДТП, та перебуваючи у шоковому стані з`їхав з місця події на другорядну дорогу - вул. Промислову, щоб не ускладнювати рух. Заперечував, що саме його дії призвели до ДТП і її наслідків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а), 12.1. 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.10 (а), 12.1, 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко