1Справа № 335/5859/24 3/335/1848/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 645267, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 645267, 14.05.2024 року о 08-24 годині, в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Будинок Відпочинку, 36, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом „AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, не природна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності лікаря нарколога відмовився, що підтверджується висновком № 4801 від 14.05.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив суду, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, навпаки погодився на нього, проїхав разом з поліцейськими до медичного закладу, викликав адвоката, двічі надав біологічний зразок, проте на думку медичної сестри біологічний зразок або не той температури, то не в достатньої кількості, у зв`язку з чим лікар склав висновок про відмову в проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначив, що пропонував лікарю надати інші біологічні зразки, проте йому відмовили.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Горелкіна І.А. посилаючись на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння матеріалами справи не підтверджена, такі докази в матеріалах справи відсутні та не зафіксована на відеозапису. ОСОБА_1 проїхав разом з поліцейськими до медичного закладу, двічі надав біологічний зразок, в подальшому запропонував надати інші біологічні зразки у разі необхідності, просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , яка є фельдшером лаборантом КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, яка пояснила, що ОСОБА_1 спочатку не міг надати біологічний зразок, потім двічі надавав, проте зразки виявилися невідповідної температури та недостатньої кількості об`ємом. Відбирати інші біологічні зразки в їх закладі не має можливості, оскільки відсутні необхідні тести.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який є лікарем-наркологом КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб», який пояснив, що йому не відомі обставини відбору біологічного зразка у ОСОБА_1 , відбір сечі здійснюється фельдшером лаборантом закладу, та з її показів дані вносяться до повного акту огляду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол ААД № 645267 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом „AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, не природна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності лікаря нарколога відмовився, що підтверджується висновком № 4801 від 14.05.2024 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а згідно п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - інструкція).

Відповідно до п.п. 7, 8 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Підтвердженням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи висновок КНП „Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР № 4801 від 14.05.2024 року, а також надано відеозапис події, що сталася 14.05.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, а саме з відеозапису події від 14.05.2024 року, що ОСОБА_1 прибув до медичного закладу КНП „Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР, де було складено висновок № 4801 від 14.05.2024 року про відмову від повного медичного обстеження.

З доводів ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, прибув до медичного закладу, однак спершу не зміг зібрати біологічний зразок (сечу) на дослідження. Пізніше двічі надав біологічний зразок, проте на думку медичної сестри біологічний зразок або не тієї температури, то не в достатньої їм кількості. Також ОСОБА_1 та його захисник, який прибув до медичного закладу, пропонували надати інші біологічні зразки для проведення огляду, однак в цьому було відмовлено. Доводи ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом події від 14.05.2024 року.

Досліджені судом матеріали справи та висновок лікаря не містять відомостей про температурні заміри біологічного зразку, які не відповідають вимогам Інструкції, та про його кількість, якого недостатньо, що не дає працівникам закладу провести дослідження біологічного середовища.

Крім того, судом встановлено, що під час медичного огляду, зафіксованого на відеозаписі від 14.05.2024 року, лікарем не були використані інші способи виявлення стану наркотичного сп`яніння, наприклад шляхом відібрання аналізу крові, або змиви з поверхні губ, шкірного покрову.

Відповідно до п.п. 12, 13 цієї ж Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інші зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не відбиралися, не дивлячись на те, що він не зміг здати аналіз сечі температурної якості та кількості.

Таким чином, неможливість відібрання у ОСОБА_1 сечі або інших предметів, вказаних у пункті 12 відповідної Інструкції, для дослідження біологічного середовища, не може бути підставою для складання висновку про відмову особи від проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 4 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», до основних ознак наркотичного сп`яніння відносяться порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Щодо наданого працівниками поліції висновку КНП „Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги ЗОР № 4801 від 14.05.2024 року, слід зазначити, що за змістом п. 16 Інструкції акт медичного огляду є основою висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Результати медичного огляду зазначаються у протоколі та є визначальними під час вирішення питання про притягнення водія до відповідальності.

Формулювання лікаря закладу охорони здоров`я «відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння», не відповідає вимогами Інструкції, так, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, що є основою для висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Наданий висновок медичного закладу № 4801 від 14.05.2024 року сам по собі в якості доказу не може підтверджувати факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння без додаткової відео фіксації відмови у присутності поліцейського.

Відповідно до пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису від 14.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції разом з ними прибув до медичного закладу, де відразу погодився надати біологічний зразок, але з фізіологічних обставин не зміг.

В подальшому на відеозапису зафіксована процедура відбирання біологічного середовища у ОСОБА_1 , який двічі надав сечу, проте зі слів фельдшера лаборанта зразки виявилися невідповідної температури та недостатньої кількості об`ємом для проведення дослідження.

Відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 та його адвокат пропонували надати інші біологічні зразки, проте їм було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідних тестів для проведення біологічного дослідження з іншим зразком.

Таким чином, відеозапис від 14.05.2024 року відтворює подію проходження ОСОБА_1 медичного огляду в медичному закладі з відбиранням біологічних зразків, проте з причин, що від нього не залежать, біологічне дослідження проведено не було.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Проте, матеріали справи не містять відеофіксацію відмовиОСОБА_1 у присутності поліцейського від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд також не приймає до уваги покази допитаних свідків, оскільки їх покази не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року,рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-36, 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць