Справа №708/1251/23
Номер провадження № 3-в/708/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.,

за участі:

уповноваженого представника олргану пробації Ліли В.І,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши подання Черкаського РС № 4 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого згідно постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2023 року, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року на розгляд до Чигиринського районного суду надійшло подання Черкаського РС № 4 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1 .

Подання обгрунтовано ухиленням правопорушника від виконання громадських робіт.

Згідно постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 15.11.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

13.12.2023 року до Черкаського РС № 4 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області надійшла на виконання Постанова Чигиринського районного суду відносно ОСОБА_1 . Того ж дня ОСОБА_1 було направлено виклик до Черкаського РС № 4 філії ДУ "Центр пробації" на 20.12.2023 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак порушник не з`явився. Повторно викликався на 29.12.2023 року, однак теж безрезультатно.

Після чого, 29.12.2023 року до Чигиринського відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області направлено лист щодо перевірки фактичного місця проживання ОСОБА_1 та запит до Чигиринської міської ради щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання останнього.

08.01.2024 року ОСОБА_1 з`явився до органу пробації та надав пояснення, в яких зазначив, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак з 10.12.2023 по 06.01.2024 року перебував на підробітках в с. Цвітне, Кіровоградської області, у зв`язку з цим не з`являвся на виклики. Того ж дня ОСОБА_1 письмово ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт з 09.01.2024 року в КП «Єдиний розрахунковий центр».

Однак, з 09.01.2024 року до 12.01.2024 року ОСОБА_1 на відпрацювання громадських робіт на території Чигиринської ТГ в КП «ЄРЦ» не з`явився. За наслідками неявки в поясненнях органу пробації, зазначив, що відмовляється від відпрацювання громадських робіт і в подальшому не має наміру їх відпрацьовувати, наслідки ухилення йому зрозумілі.

Оскільки ОСОБА_1 не відпрацював призначених судом 40 годин громадських робіт, орган пробації вважає, що є підстави для направлення матеріалів до суду, для вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Уповноважений представник органу пробації підтримав подання.

ОСОБА_1 також просив клопотання задовільнити та замінити громадські роботи штрафом, який зобов`язується сплатити, оскільки натепер неофіційно працевлаштований різноробочим в лісовому господарстві, проте підтверджуючих документів не надав.

Підробітками у лісі обгрунтовує й відмову від відпрацювання громадських робіт в КП «ЄРЦ».

Підтвердив, що ним не сплачені штрафи за постановами у справах про адміністративні правопорушення щодо нього.

З яким саме наслідками ухилення від виконання присуджених судом громадських робіи його було ознайомлено у відділі пробації, не вказав.

Заслухавши учасників, ознайомившись із матеріалами особової справи № 13/2023 року, суд вважає, що подання є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Зі змісту наведених норм слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт, за обставин, зазначених ч. 3 ст. 321-1 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 15.11.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і та з урахуванням обставин справи і характеристики особи правопорушника, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Постанова набрала чинності (а. с. 2ос. ).

Постанова Чигиринського районного суду відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до Черкаського РС № 4 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області 13.12.2023 року та її прийнято до виконання (а.с. 4 ос).

Орган пробації 13.12.2023 року та 21.12.2023 року викликав ОСОБА_1 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт (а.с.3 ос, а.с. 5ос.). Проте поштових відправлень жоден виклик не містить. Доказів належного повідомлення особи також.

29.12.2023 року направлено запит до Чигиринської міської ради про реєстрацію місця реєстрації останнього (а.с. 7 ос.) та подано органом пробації окреме доручення Чигиринському відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо забезпечення явки останнього до 09.01.2024 року (а.с. 6 ос.).

Згідно наданої відповіді Чигиринської міської ради від 05.01.2024 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.18 ос), вказане підтвердив і сам порушник.

07.01.2024 року ОСОБА_1 з`явився за викликом до органу пробації та вказав, що з 10.12.2023 по 06.01.2024 року перебував на підробітках в с. Цвітне, Кіровоградської області, у зв`язку з цим не з`являвся на виклики (а.с. 8 ос). Крім того, представником органу пробації проведено бесіду з правопорушником та роз`яснені наслідки ухилення від відбування громадських робіт, яких саме не уточнено (а.с. 11 ос).

Однак ОСОБА_1 , згідно Табелю виходу на роботу (а.с. 27ос) не з`являвся на відпрацювання громадських робіт, на підтвердження надані Довідки з КП «ЄРЦ» (а.с.20, 22, 25,26 о.с.) та акт перевірки виконання правопорушником адміністративного стягнення у виді громадських робіт (а.с.19 ос).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.01.2024 року (а.с.28 ос), останній відмовляється від відпрацювання громадських робіт, які призначені Чигиринським районним судом, та підтверджує, що наслідки ухилення йому зрозумілі.

Підсумовуючи, жодних підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, в клопотанні не наведено.

Вирішуючи справу по суті, суд зважує, що у поданні безпідставно ставиться питання щодо заміни призначеного судом правопорушнику виду адміністративного стягнення більш м`яким. При цьому органом пробації не враховано висновок суду при постановленні самого рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто комплексно і зроблено висновок, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення та особі правопорушника, крім того встановлено системність правопорушень і що попередні стягнення у виді штрафу не є дієвими.

Суд звертає увагу, що судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової ( п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).

Крім того, суду не було надано доказів, що ОСОБА_1 , який і до цього не сплачував присуджені штрафи, спроможний буде сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає. Він працездатний, інвалідом не є, не призваний на військову службу.

Заміну громадських робіт адміністративним арештом суд не розглядає з огляду на приписи ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Отже, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито вичерпних заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що підтверджує його ухилення і зумовлює можливість заміни стягнення. Саме лише небажання порушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення, а є підставою для ініціювання органом пробації питання про притягнення особи правопорушника до відповідальності, встановленої Законом.

Також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови суду (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суд дійшов висновку, що клопотання є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 321-4, 321-1, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити через необгрунтованість в задоволенні подання Черкаського РС № 4 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом стосовно порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого згідно постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2023 року, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ