overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/77/24 пров. №3/478/233/2024
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли 17 квітня 2024 року від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

06.01.2024 року о 12 год. 48 хв. ОСОБА_1 по мобільному зв`язку ображав нецензурною лайкою оператора «102» пульту № НОМЕР_1 , на зауваження про притягнення до адміністративної відповідальності не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що дійсно 06.01.2024 року близько 12 год. 40 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою дізнатися про військову службу, він зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що являється офіцером запасу, під час розмови з оператором випадково почав висловлюватися нецензурною лайкою, після чого вибачився та поклав слухавку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, рапорт помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області від 06.01.2024 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №110544 від 10.01.2024 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 06.01.2024 року о 12 год. 48 хв. по мобільному зв`язку ображав нецензурною лайкою оператора «102» пульту № НОМЕР_1 , на зауваження про притягнення до адміністративної відповідальності не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Сябренко
Справа № 215/1434/24
ПОСТАНОВА

23 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу

Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі: - дату (період) вчинення правопорушення, а фактично фабулу правопорушення викладено не вірно, так як за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, відповідальність наступає за вчинення тривалого діяння, тобто за період часу, а не вчинення діяння в якусь конкретну дату, а тому державним виконавцем у протоколі повинно бути зазначено дату його виявлення тобто дату з якої в його діях вбачається склад правопорушення та з якої дати він не сплачував аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, відповідно до диспозиції вказаної норми, а не дату коли був складений протокол, оскільки 22.01.2024 року при направленні поштою боржнику виклику до ДВС, державним виконавцем вже було, на думку суду, виявлено закінчене правопорушення, тобто на вказану дату він вважається таким, що вчинив правопорушення;

-не вірно зазначено місце вчинення порушення.

При цьому, суд не вправі самостійно в своїй постанові про накладення адміністративного стягнення змінювати дату виявлення правопорушення (період виникнення заборгованості), а відповідно з якої розраховується строк накладення на винного адміністративного стягнення згідно до ст. 38 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відомості про вручення, або поштове відправлення копії протоколу особі яка притягається до відповідальності в матеріалах відсутні, так як у доданих до протоколу списку та поштовому трекингу не зазначено, що вони стосуються відправки (невручення-вручення) копії протоколу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/8701/24
Провадження № 3/932/4050/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 5 ст.126 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/8701/24, провадження № 3/932/4050/24.

26.09.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/8737/24, провадження №3/932/4070/24.

Вищезазначені матеріали надійшли до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юдіної Н.М.

Ознайомившись із матеріалами справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено щодо однієї особи та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/8701/24, провадження №3/932/4050/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 126 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/8737/24, провадження №3/932/4070/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАПоб`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи №932/8701/24, єдиний номер провадження № 3/932/4050/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 вересня 2024 року Справа № 322/1735/24 (Провадження № 3/322/1235/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 27.09.2024 від командира 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно: ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , солдата, тесляра-покрівельника 1 будівельного відділення 1 інженерно-позиційного взводу 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 серії Т0940 № 203, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 серії Т0940 № 203 не підписано особою, яка його склала.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складання протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 серії Т0940 № 203 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 молодшому лейтенанту ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 445/2323/24
провадження № 3/445/1119/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

27.09.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,278,283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/2318/24, 445/2323/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/2318/24 ( провадження 3/445/1114/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 692/959/24
Провадження № 3/692/636/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором на Кононівському елеваторі, Яготинська дільниця, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Повний текст постанови буде виготовлено 30 вересня 2024 року.

Суддя Л.О. Левченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5009/24

провадження № 3/0285/3201/24

27 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

22.09.2024 о 19 год. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 виражав слова образи, кинув в кросівком в область голови чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та рапортом.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та накладає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 40, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя М.Г. Сусловець
Справа № 579/1434/24
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2024 року

суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався через неявку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Постановою суду від 12 вересня 2024 року забезпечено явку ОСОБА_1 шляхом приводу до Кролевецького районного суду Сумської області на 26 вересня 2024 року на 9 годин 30 хвилин.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 на адресу начальника відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Литвинчук М.О. виїхав за кордон близько двох років тому.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що інформація про перетин держаного кордону перебуває у володінні Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, зазначена інформація має суттєве значення для подальшого розгляду даної справи , суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації стосовно того, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1 , якщо так, то чи повертався назад на територію України.

Відповідно до ст. 245,268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, юридична та фактична адреса:01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 26, телефон - , - , 527-63-02 надати інформацію стосовно того, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1 , якщо так, то чи повертався назад на територію України.

Копію постанови надіслати для виконання Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Моргун
Номер провадження3/205/4179/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло шість матеріалів відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 та за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП (справа №205/12596/24, провадження №3/205/4171/24), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №205/12604/24, провадження №3/205/4179/24), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №205/12606/24, провадження №3/205/4180/24), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №205/12607/24, провадження №3/205/4181/24), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №205/12608/24, провадження №3/205/4182/24), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №205/12609/24, провадження №3/205/4183/24), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №205/12596/24, провадження №3/205/4171/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шиян
Справа № 574/801/24
Провадження 3/574/403/2024
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.126 КУпАП справа №574811/24 (провадження №3/574/412/2024), справа №574/820/24 провадження №3/574/415/2024) та ч.1 ст.130 КУпАП справа №574/801/24 (провадження №3/574/403/2024), справа №574/830/24 (провадження №3/574/420/2024) та справа №574/831/24 (провадження №3/574/421/2024).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного вважаю за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/801/24 (провадження №3/574/403/2024).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали за номером справи №574/801/24 (провадження №3/574/403/2024), справи №574/811/24 (провадження №3/574/412/2024), №574/820/24 (провадження №3/574/415/2024),справи №574/830/24 (провадження №3/574/420/2024) та справи №574/831/24 (провадження №3/574/421/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер справи 574/801/24 (провадження №3/574/403/2024).

Суддя Т.Р. Гук