Справа 362/3403/23
Провадження 3/362/1325/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

Відпoвіднo дo прoтoкoлу серії ААД № 198913 від 28.12.2023, 27.09.2022 о 14:40 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 26 км. + 800 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Alpina, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 10.1 ПДР України під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виїхавши на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт своєї винуватості, пояснив суду, що того дня рухався у вказаному у протоколі місці на своєму автомобілі BMW у лівій смузі для руху у напрямку м. Василькова. Була дощова погода, дорожнє покриття було мокрим. Несподівано йому на зустріч виїхав автомобіль Mercedes Benz під керуванням водія ОСОБА_2 . Він намагався уникнути зіткнення, однак не встиг та відбулось зіткнення у результаті якого автомобіль ОСОБА_2 відкинуло у відбійник, а його автомобіль розвернуло на 180° відносно його початкового руху. Він вийшов з автомобіля, перевірив стан водія ОСОБА_2 , викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу. Запевнив суд, що не порушував ПДР та рухався у своїй смузі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тищенко О.О. (діє на підставі договору від 29.09.2022 та ордеру серія АА № 1242006 від 06.10.2022) підтримав такі пояснення. Звернув увагу суду, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 , саме там були наявні сліди осипу, що констатовано експертом у його висновку. Пояснив, що наявність частинок осипу на смузі руху ОСОБА_2 зумовлена тим, що у момент зіткнення діє фізична сила, яка відштовхує уламки і вони розлітаються навколо місця зіткнення. Припустив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 «занесло» при здійсненні маневру виїзду на смугу для руху, так як дорога була мокрою, а шини автомобіля Mercedes Benz були «лисі», що видно з матеріалів справи. Окремо звернув увагу суду, що смуги руху обох водіїв розділяє подвійна суцільна лінія, перетин якої категорично заборонено ПДР України. Вважає, що дії саме водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням цієї ДТП, оскільки ОСОБА_1 не змінював напрямку руху, а тому просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, свою винуватість заперечував, у судове засідання, яке відбулося 19.09.2024, не прибув.

Представник ОСОБА_2 Устенко І.О. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.06.2023 та ордеру серія АІ № 1231732 від 09.06.2023) наполягав на наявності у діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення і ствердив, що він з невідомих причин виїхав на смугу для руху, по якій у той час рухався ОСОБА_2 (у напрямку м. Києва для розвороту до м. Одеса), у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. На обох водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, повернув лівіше, однак у той момент водій BMW повертався «у свою смугу». Пояснив, що по цій справі проведено ряд експертиз, однак експертами чіткого місця контактування автомобілів не встановлено, натомість констатовано, що місцем такого контактування є зона слідів осипу, а зі схеми ДТП вбачається, що сліди осипу знаходяться у тому числі на смузі руху ОСОБА_2 , а тому вважає, що місцем первинного контактування є смуга руху ОСОБА_2 з максимальним наближенням до розділювальної смуги.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України регламентує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, судом установлено, що пригода відбулась на автомобільному мосту а/д М-05 «Київ - Одеса» 26 кв. + 800 м на смугах руху у напрямку м. Василькова, дорожнє покриття асфальтоване, частково мокре, переважно у місці контактування автомобілів, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження у виді деформації всієї передньої частини.

Так, 17.11.2023 по факту цієї ДТП уповноваженою на те особою прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз.

Так, висновком експерта СЕ-19/111-22/42500-ІТ від 22.12.2022 встановлено, що з огляду на напрямок прикладення деформуючої сили, напрямок слідів тертя та подряпин з відшаруваннями та нашаруваннями покриттів на обох транспортних засобах, напрямок зміщення деталей характерних для їх взаємного контакту, свідчить про наявність кута між направляючими повздовжніх осей транспортних засобів в момент зіткнення та констатовано, що в момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля марки «Mercrdes Benz 212D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем марки «BMW Alpina», реєстраційний номер НОМЕР_1 , були розташовані під кутом близько 160°.

Висновком експерта СЕ-19-23/2243-ІТ від 27.01.2023 встановлено, що при здійсненні контактуючих пар шляхом макетного моделювання встановлено, що кут між повздовжніми осями автомобіля марки «Mercrdes Benz 212D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і «BMW Alpina», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент їх первинного контакту орієнтовно становив 160°, розвернутий від осі автомобіля «BMW Alpina», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до осі автомобіля «Mercеdes Benz 212D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по ходу руху годинникової стрілки. При цьому категорично встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів у виді геометричної точки не представляється можливим.

Разом з тим, ураховуючи встановлений вище механізм контактування, експертом констатовано, що місце зіткнення транспортних засобів орієнтовно розташовано в межах осипу пластику.

Суд констатує, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди місце осипу пластику локально розташоване саме на смугах руху у напрямку м. Василькова.

Суд вважає неспроможними твердження водія ОСОБА_2 , які він надав у письмових поясненнях, а також його представника щодо того, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для руху, по якій у той момент рухався ОСОБА_2 , оскільки це спростовується матеріалами справи.

Так, з фотознімків події видно, що після зіткнення автомобіль BMW залишився у крайній лівій смузі для руху у напрямку м. Василькова (смуга руху водія ОСОБА_1 ), його розвернуло приблизно на 180° по ходу руху часової стрілки відносно його початкового напрямку руху до зіткнення, що не заперечувалося учасниками справи, у цього автомобіля максимально деформованою є передня права частина.

До того ж, основна частина слідів осипу пластику знаходиться на смугах руху у напрямку м. Василькова, а експертом констатовано, що місце зіткнення транспортних засобів орієнтовно розташовано в межах осипу пластику.

Суд погоджується з твердженням представника ОСОБА_2 , що точного місця зіткнення експертами не встановлено та частина осипу пластику перебуває на смузі руху ОСОБА_2 з максимальним наближенням до розділювальної смуги, і зауважує, що в момент удару при зіткненні осколки зруйнованого скла і пластикових деталей розлітаються в різних напрямках на різні відстані під дією інерційних сил, пружніх сил, при руйнуванні частин транспортних засобів, що екранують, потоку повітря, опору переміщенню по поверхні дороги після падіння на неї. Тому точкою контактування є певна точка в радіусі якої знаходиться осип від зіткнення транспортних засобів, при цьому цією точкою не може бути край осипу.

Отже, на думку суду, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували фактичні дані, які відображені у вищезазначеному протоколі щодо недотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 cт. 247 КУпAП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко