Провадження № 3/161/5700/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 жовтня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм кондуктором фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 року о 10:11, в м. Луцьку, по вул. Стрілецькій 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Еталон, д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановко, не зреагував на її зміну, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого рухаючись на перехресті з боковим рухом (МойсеяСтрілецька-Яровиця) м. Луцьк, здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з НОМЕР_2 , який рухався ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 , порушив п.2.3.«б», 13.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, надав пояснення щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

Другий учасник даної ДТП, водій автомобіля Шкода д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 , надала суду пояснення щодо обставин подій, які мали місце 06.09.2024 року, під час зіткнення її автомобіля з транспортним засобом Еталон, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 . А саме, остання пояснила, що 06.09.2024 року близько 10 год. 11 хв., рухаючись з пр. Василя Мойсея, перед заїздом на кільцовий рух, впевнилась в безпечності руху, почала виконувати заїзд на кільцьовий рух, та рухалась по лівій (внутрішній) полосі кільцевого руху, коли праворуч від себе помітила транспортний засіб - Еталон, д.н.з НОМЕР_1 , який почав перестроюватися з правої (зовнішної) полоси руху на ліву, тим самим почав підрізати її автомобіль. З метою уникнення зіткнення, ОСОБА_3 почала гальмувати та два рази подала звуковий сигнал, проте ці заходи не допомогли уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана у повному обсязі.

Так, окрім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123932 від 06.09.2024 року за ознаками ст.124 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності від 06.09.2024 (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4), фототаблицею (а.с.5), відеозаписом, що міститься на USB-флеш-накопичувачі.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, наявність пом`якшуючих обставин, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд доходить висновку про можливість призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Зобов`язати Управління патрульної поліції у Волинській області повернути вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , вилучене 06.09.2024 року.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова