справа № 208/6301/24
провадження № 3/208/2217/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративны правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, протоколи

про адміністративны правопорушення серії ААД №186614 від 01.07.2024 року та серії ААД №186613 від 01.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №186614 від 01.07.2024 року та серії ААД №186613 від 01.07.2024 року слідує, що 25.06.2024 року о 15:10 год. в м. Кам`янське по вул. Тритузна, буд.34, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався що це буде безпечним, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС ПАТ "Укрнафта". В наслідок ДТП отримані механічні пошкодження заправної колонки, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Після вчиненого, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причини неявки, хоча належно повідомлявся про день та час розгляду справи, що підтверджується повістками повідомленнями про виклик в судове засідання, направленнями та врученнями "CMC" повідомлення, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконувала процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.10.1, 2.10а ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №186614 від 01.07.2024 року та серії ААД №186613 від 01.07.2024 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались; схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень; рапортом ст. інспектора ВРПП Кам`янського РУП капітана поліції Демніченко Є. від 01.07.2024 року, відповідно до якого в ході патрулювання було виявлено т.з. Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого причетний до ДТП, що мало місце на АЗС «Укрнафта» за адресою вул.. Тритузна, буд.34 в м. Кам`янське, водій якого перед початком руху не переконався у безпечності в результаті чого пошкодив заправний пістолет, чим порушив п.10.1 ПДР України, після чого залишив місце ДТП до прибуття працівників поліції, особу водія встановлено як ОСОБА_1 , на водія складено протоколи за ст..124, 122-4 КУпАП; електронним рапортом згідно з якого отриману заяву зареєстровано за № ЄО 11002 як ДТП, з зазначенням фабули 25.06.2024 р. близько 14:30 год. за адресою вул.. Тритузна, буд.34 в м. Кам`янське, на АЗС Укрнафта заправлявся клієнт на т.з Опель сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , за пальне заплатив, обірвав пістолет та поїхав з місця ДТП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких вона вказує що в той день перебувала на робочому місці на АЗС Укрнафта, близько 14:30 год. водій автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_3 , після заправки розрахувався за пальне та поїхав, заправний пістолет залишився в бакі, тим самим завдав механічних пошкоджень, вимогу залишитись до проїзду поліції проігнорував; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він вказав що заправляв свій автомобіль, після заправки почекав ще 5-7 хв. після чого розпочав рух, почув хлопок та одразу ж зупинився, вийшов з машини та побачив відламаний пістолет, одразу ж до нього підійшла касир, спитала хто вставляв пістолет, та почала шукати заправника, після цього він постояв ще десь хвилину та поїхав.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, вважаю докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, а в його діях, з врахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та настанням дорожньо-транспортної пригоди, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, та п.2.10а ПДР України, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини необережність та умисні дії, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкцій статей, за якими він притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.30-1, ст.124, 122-4 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянУкраїни визнати винн у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

За сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 6 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Посвідчення водія за даним протоколом не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.Г. Гречана