Справа № 450/3383/23 Провадження № 3-в/450/22/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

18.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про звільнення від відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що 10.08.2023 суддею Пустомитівського районного суду Львівської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. 07.05.2024 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану постанову. Постановою Львівського апеляційного суду від 24.05.2024 у справі № 450/3383/23 постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.08.2023 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Покликаючись на ст.. ст. 254, 268, 271, 299, 300, 303, 304, 308, 317 КУпАП, вказує, що останнім днем строку на звернення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є 13.11.2023. На даний момент рішення не було звернено до виконання жодним встановленим законом чином, зокрема, Львівський апеляційний суд не направив постанову для виконання, на підставі чого просить про застосування ст.. 303 КУпАП. Враховуючи, що строки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення спливли, оскільки відповідна постанова могла бути виконана не пізніше 13.11.2023, однак досі не скерована до виконання, а тому постанова є такою, що не підлягає виконанню за закінченням строків давності. Просить суд звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, накладеного постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.08.2023 у справі № 450/3383/23 у зв`язку із закінченням строку звернення (давності) до виконання цього судового рішення.

Проте у зв`язку з виконанням постанови суду були відкрито виконавче провадження № 74162028 від 14.02.2024 року про стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн. Також, у виконавчому проваджені № 74162028 були прийнята постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 74162028 від 15.02.2024 на суму 396,00 грн. Загальна сума 3796 гривень. У зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2024 у виконавчому провадженні № 74162028. У зв`язку з виконанням постанови суду були відкрито виконавче провадження № 74161661 від 14.02.2024 року про стягнення судового збору 536.80 грн. У виконавчому провадженні ВП №74161661 було прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП 74161661 від 14.02.2024 на суму 396,00 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору від 14.02.2024 на суму 53,68 грн. Загальна сума 986.48 гривень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали справи № 450/3383/23 за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Так, як видно із постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.08.2023 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

07.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до Пустомитівського районного суду із апеляційною скаргою на постанову судді від 10.08.2023.

Згідно постанови Львівського апеляційного суду від 24.05.2024 постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.08.2023 якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України залишено без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Перебіг строку давності виконання постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Відповідно до положень ст. 304, 305КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11.10.2011№10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вищевказаних обставин можливо застосувати аналогію закону, а саме ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.08.2023 року стосовно ОСОБА_1 , направлена на виконання до Сихівського ВДВС МУЮ м. Львів, 06.02.2024 року, тобто, після закінчення строку пред`явлення її до виконання.

Таким чином, Постанова суду від 10.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, не була своєчасно звернута до виконання.

Згідно ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Відповідно до п. 3 «Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані у заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватися шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком головного управління Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я головного управління Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи).

З врахуванням обставин справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-305 КУпАП,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, накладеного постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.08.2023 у справі № 450/3383/23 у зв`язку із закінченням строку звернення (давності) до виконання цього судового рішення.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти стягнуті у виконавчому провадженні № 74162028 у сумі 3796 гривень.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти стягнуті у виконавчому провадженні № 74161661 у сумі 986, 48 гривень.

Суддя Є. О. Данилів