Справа №727/9706/24
Провадження №3/727/2771/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631960 від 30.08.2024 року, вбачається, що 30 серпня 2024 року приблизно об 12 год. 00 хв., в місті Чернівці по просп. Незалежності, 106, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний за кермом під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаним, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п.п.10.9, 2.3 б ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому працівниками поліції адмінправопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 30 серпня 2024 року приблизно об 12 год. 00 хв. виїжджав з місця, де він був припаркованим своїм службовим транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 . Проїхавши приблизно пів метра, він побачив як автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , рухається в його сторону, а тому він був вимушений зупинитись. Вказав, що незважаючи на вищевказані обставини, транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , продовжував свій рух заднім ходом, у зв`язку з чим він неодноразово подавав водію зазначеного автомобіля звуковий сигнал, однак останній ніяк не відреагував на це та як наслідок здійснив зіткнення з його автомобілем. Просив суд не притягувати його до адмінвідповідальності, оскільки вважав себе невинуватими у настанні зазначеного ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання ствердив, що 30 серпня 2024 року приблизно об 12 год. 00 хв. він хотів заїхати своїм автомобілем на територію біля будинку №106, що знаходиться по просп. Незалежності в місті Чернівці, однак з іншого боку в його сторону рухався інший автомобіль, а тому оскільки дорога була досить вузькою він був вимушений від`їхати з проїзду. Ствердив, що після зазначених подій він почав рухатись заднім ходом назад, коли відчув як його автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся з іншим автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 . Вважав, що в даному випадку вбачається обопільна вина, а саме його та ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, вбачається, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631960 від 30.08.2024 року, вбачається, що 30 серпня 2024 року приблизно об 12 год. 00 хв., в місті Чернівці по просп. Незалежності, 106, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний за кермом під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаним, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п.п.10.9, 2.3 б ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1).

З досліджених в судовому засіданні відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження, що була надана суду потерпілим ОСОБА_2 (а.с.9), а також схеми місця ДТП (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 вжив всіх можливих заходів для уникнення ДТП, а саме останній побачивши небезпеку у вигляді автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухається заднім ходом в його сторону, одразу здійснив зупинку його транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 поршень п.2.3 б ПДР.

Щодо порушення ОСОБА_1 30.08.2024 року п.10.9 ПДР, то суд хоче зазначити наступне.

Так, вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху маю чітку регламентацію, а саме: «під час руху транспортного засобу заднім ходом».

Однак, з оглянутого судом вищевказаного відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження, що була надана суду потерпілим ОСОБА_2 (а.с.9), вбачається, що ОСОБА_1 здійснивши незначний рух своїм авто, побачивши небезпеку, негайно зупинився, а автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 продовжував свій рух, здійснивши зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.10.9 ПДР, оскільки автомобіль останнього в момент зіткнення стояв на місці.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами обставини зазначені ними в протоколі про адмінправопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: