Справа 362/3265/24
Провадження 3/362/1628/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвин Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 05.05.2024 о 21 год. 50 хв. в м. Василькові по вул. Володимирська керував автомобілем ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810. Результат огляду позитивний 1,17 ‰. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Туровський В.В. в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що вважати ОСОБА_1 особою, яка керувала автомобілем, неможливо, оскільки дана обставина не підтверджується відомостями, що містяться у матеріалах справи, у тому числі і відеозаписом, який був здійснений поліцейськими епізодично та не відтворює усіх обставин події, особливо, які передували здійсненню пропозиції огляду на стан сп`яніння. Автомобіль ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 не був зупинений поліцейськими, а був виявлений ними припаркованим біля магазину розливного пива «Бірмаркет». Одразу після проходження огляду ОСОБА_1 висловив поліцейському незгоду з результатом, але замість того, щоб роз`яснити ОСОБА_1 про його право у разі незгоди з результатом огляду, проведеним поліцейським, пройти огляд у лікарняному закладі МОЗ, поліцейський починає вводити ОСОБА_1 в оману про евакуацію його транспортного засобу, в той час, коли інший поліцейський складає протокол. Крім того, роздруківка з приладу «Драгер», яка міститься у матеріалах справи, є абсолютно нечитабельною, що вже саме по собі тягне і неналежність, і недопустимість такого доказу. З неї не можна однозначно встановити ані сам прилад, на якому було пройдено огляд, ані його показники, так і дату калібрування даного приладу, щоб беззаперечно можна було довіряти його показам.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2024, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , та результати огляду, який складає 1,17 ‰ алкоголю в крові;

- роздруківку результатів огляду ОСОБА_1 , здійсненого за допомогою приладу «Драгер» 6810, яка є нечитабельною, з неї не можна зробити висновок, коли було здійснено огляд, яким саме приладом, коли було останнє калібрування даного приладу;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що ним було проведено освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «ALCOTEST 6810». Проба позитивна 1,17 ‰;

- розписку ОСОБА_2 , який отримав від працівників поліції авто ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язувався не передавати авто власнику до його повного витвереження;

- диск, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається чоловік, котрого працівники поліції, ознайомившись з наданими ним документами, назвали ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомляють вказаного чоловіка, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запитують чи він вживав щось сьогодні, на що ОСОБА_1 відповідає, що вранці посвятив паску, пив безалкогольне пиво, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 проходить огляд, на відеозаписі не видно екрану приладу та результату огляду, відображеного на ньому, чути голос працівника поліції, який повідомляє, що результат 1,17 ‰. ОСОБА_1 запитує, що це значить, що він п`яний і висловлює своє здивування з даним фактом. На запитання працівника поліції чи він не знав про це, відповідає, що не знав, запитує, чи 1,17 ‰ це багато, бо пив рано вранці. Працівник поліції роз`яснює, що або той пив дуже багато, або організм не справився. Далі на відеозаписі зафіксовано оформлення матеріалів.

У зв`язку з нечитабельністю роздруківки результатів огляду ОСОБА_1 , здійсненого за допомогою приладу «Драгер» 6810, 27.08.2024 постановою суду витребувано з ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області читабельний чек такого огляду.

Як вбачається з відповіді начальника ВП № 1 Обухівського РУП № 11160 від 17.09.2024, надати читабельний чек огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» 6810 від 05.05.2024 не представляється можливим у зав`язку із технічними характеристиками робочого засобу вимірювальної техніки, а саме: прилад відображає останні 205 тестів. На момент виконання вказаної постанови тест № 1584 від 05.05.2024 прилад не відображає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що працівники поліції порушили вищевказані процедуру та порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія, оскільки ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу висловив здивування з приводу результатів огляду, вказує, що пив рано вранці, разом з тим працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі відеозаписом. Направлення в медичний заклад в матеріалах справи відсутній.

Крім того, наявна в матеріалах справи роздруківка з приладу Драгер, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , є нечитабельною, тому суд визнає вказану роздруківку неналежним доказом в даній справі. Відеозапис проходження ОСОБА_1 огляду не містить зображення екрану газоаналізатору, де було б зафіксовано результат огляду 1,17 ‰.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що працівники поліції порушили процедуру та порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія, а саме: не запропонували йому пройти повторний огляд в медичному закладі, крім того докази, які б поза розумним сумнівом доводили результат огляду на місці зупинки транспортного засобу, зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: 1,17 ‰ відсутні, оскільки роздруківка з приладу Драгер є нечитабельною, а на відеозаписі такий показник не зафіксовано, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.