Справа № 157/640/24
Провадження №3-зв/157/3/24
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Антонюк О.В. заявила самовідвід у вказаній справі, який мотивує тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2024 року їй для розгляду розподілено справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №331079 від 30 березня 2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 30 березня 2024 року в 19 год 35 хв по вул. Шевченка, 6 у м. Камені-Каширському керував транспортним засобом марки «Т25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 9.2 б) Правил дорожнього руху порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Разом з тим, під її головуванням було розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області Нестерук Василь Васильович, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та 13 червня 2024 року ухвалено рішення, яким частково задоволено зазначений позов, скасовано постанову серії ЕНА №1786247 від 31 березня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень та постанову серії ЕНА №1786262 від 31 березня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, справу надіслано на новий розгляд поліцейському сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області Нестеруку Василю Васильовичу.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що судом під головуванням судді Антонюк О.В. вже досліджувалися обставини, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме обставини, які стосуються події за участю останнього 30 березня 2024 року в 19 год 35 хв, а також і докази про такі обставини, зокрема і відеозапис, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, та зазначеним обставинам надана оцінка, а також надана оцінка і вказаному доказу (відеозапису) на предмет його допустимості, достатності, належності та достовірності, і як наслідок, цим судом під головуванням судді Антонюк О.В. зроблено висновок про те, що мали місце зазначені події, зокрема факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 30 березня 2024 року в 19 год 35 хв, тобто у той же день та час, і місці, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Серед іншого у рішенні суду, ухваленому під головуванням судді Антонюк О.В. зазначено, що доводи позивача ОСОБА_1 про недоведеність факту керування ним транспортним засобом є безпідставними.

Таким чином, суддею Антонюк О.В. вже було встановлено у межах іншої справи, що саме ОСОБА_1 керував трактором у день, час та місці, про які зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення, який їй переданий на розгляд у порядку КУпАП і який ще підлягає розгляду судом.

Суддя Антонюк О.В. вважає, що встановлені нею обставини під час розгляду зазначеної адміністративної справи за позов ОСОБА_1 про скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності, які стосуються часу та місця події, про яку зазначається і у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (відмова від проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння) можуть вплинути на результат розгляду справи про адміністративне правопорушення і розгляд цієї справи може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема в особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає за необхідне заявити самовідвід, що усуне будь-які сумніви в учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Федчик С.В. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Суддя Антонюк О.В. у судове засідання також не з`явилася.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу судді та не передбачає порядку його вирішення.

Водночас, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, дотримуючись наведених вище положень міжнародного правового акта, який регулює правовідносини, що не врегульовані нормами національного законодавства, заява про відвід підлягає розгляду по суті.

Вивчивши заяву про самовідвід, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відводу судді в цій справі.

Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених вище правових позицій вказує на те, що достатньою підставою для відводу судді є не лише наявність певних обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді при розгляді конкретної справи, а й існування в стороннього спостерігача враження про упередженість та необ`єктивність судді.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що підставою для її подання послужила та обставина, що в ухваленому суддею Антонюк О.В. рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області Нестерук Василь Васильович, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, яким позовні вимоги задоволено частково та яке набрало законної сили, суддя висловила думку щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом у тому ж часі та місці, що зафіксовані в постановах про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31 березня 2024 року серії ЕНА №1786247 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та серії ЕНА №1786262 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №331079 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом за тих самих обставин.

Таким чином, у рішенні суду від 13 червня 2024 року суддя Антонюк О.В. встановила обставини та дала їм правову оцінку, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого як ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнутий, так і ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Висловлена суддею ОСОБА_2 думка щодо обставин адміністративного правопорушення, які підлягають дослідженню в іншій справі, може викликати сумнів в учасників цієї справи в об`єктивності та неупередженості судді. Тому, з метою усунення таких сумнівів як в учасників цієї справи, так і в стороннього спостерігача, заяву про самовідвід судді Антонюк О.В. слід задовольнити.

Керуючись статтями 245, 248 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід задовольнити повністю.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Гамула