Номер провадження: 33/813/2129/24
Номер справи місцевого суду: 495/2085/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., в присутності захисника Степанової Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 13.05.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 13.05.2022 на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3 400 грн на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме: електронні сигарети ELF BAR у кількості - 13 штук. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн 20 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 09.08.2024 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтувала тим, що не була повідомлена належним чином про надіслання до суду матеріалів відносно неї, як і не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а тому не була присутня у судовому засіданні під час її розгляду, копія постанови судом їй не надсилалась, відомості про її отримання у справі відсутні, а про притягнення її до адміністративної відповідальності вона дізналась лише 05.08.2024 з додатку «Дія».

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 24.09.2024 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не подала, водночас в судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_2 , яка не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності апелянта.

Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд відповідного питання за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Степанової Н.В., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити, вивчивши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Приписами ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення щодо оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення містить ч. 2 ст. 294 КУпАП, якою, серед іншого, також передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Норми діючого КУпАП не містять переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до усталеної судової практики, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова датована 13.05.2022, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із зазначеної дати та закінчився 23.05.2022.

Відповідно до відмітки штемпеля вхідної кореспонденції суду 1-ої інстанції на апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вона подана 09.08.2024, тобто із істотним пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку (а.с. 16-22).

Також з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання суду 1-ої інстанції не з`явилася, будь-яких клопотань суду не подала, в той же час про розгляд справи повідомлялась належним чином шляхом надіслання на зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення номер мобільного телефону НОМЕР_1 (а.с.3) sms-повідомлення із текстом судової повістки про виклик до суду, яке згідно із довідкою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. про доставку sms їй доставлено 21.04.2022 о 14:59:00 (а.с. 6).

Окрім того, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення номер мобільного телефону НОМЕР_1 , на який судом ОСОБА_1 надсилалось sms-повідомлення, відповідає номеру мобільного телефону, зазначеному ОСОБА_1 як в клопотання про отримання копії постанови суду, так і в апеляційній скарзі (а.с. 13, 16), а тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи 13.05.2024.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Так, в матеріалах справи міститься супровідний лист суду 1-ої інстанції за вих. № 495/2085/22 від 13.05.2022, зі змісту якого вбачається, що судом з дотриманням строків, визначених ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП, було надіслано ОСОБА_1 копію постанови (а.с. 9).

Більш того, зазначена постанова 17.05.2022 була розміщена в ЄДРСР, що спростовує її доводи щодо необізнаності про прийняття її судом.

Отже, з огляду на викладені обставини, копію постанови суду ОСОБА_1 могла отримати, в тому числі, в суді 1-ої інстанції, завчасно, в межах строку на апеляційне оскарження та як наслідок - завчасно вчинити відповідні дії з реалізації свого права на апеляційне оскарження у порушеному відносно неї ще у 2022 році провадженні.

З цих же підстав не заслуговують на увагу доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 фактично дізналась про притягнення її до відповідальності 05.08.2024 з додатку «Дія» у зв`язку із отриманням постанови державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 75674531 від 05.08.2024. При цьому наведені обставини нею належними та допустимими доказами не підтверджено і апеляційному суду такі не надано.

Отже, апеляційний суд не вбачає обставин, які можуть свідчити про наявність безумовних перешкод для подання апеляційної скарги у межах встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку, а також наявності підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду більше ніж на 2 роки ОСОБА_1 не надала та не посилається на інші обставини, що перешкоджали реалізувати своєчасно своє право на оскарження постанови суду.

Апеляційний суд також зауважує, що одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010 Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення у справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 13.05.2022, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца