Справа № 583/4578/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на розгляд надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122679 від 04.09.2024, 04.09.2024 о 09.05 год. в м. Охтирка по вул. Армійській, 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконався в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 5319, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, травмованих не має, чим порушив п. 14.2.б Правил дорожнього руху водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ( перестроювання) ліворуч, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно, 04.09.2024 о 09.05 год. в м. Охтирка по вул. Армійській, 3 сталося ДТП за участю автомобіля під його керуванням, але він своєї вини не визнає, оскільки рухався прямо по дорозі, а в цей час інший автомобіль виїхав з повороту на дорогу впритул до його автомобіля, від чого на його машині залишилися сліди, він не мав технічної можливості уникнути ДТП.

За клопотанням ОСОБА_1 було оглянуто відеозапис, доданий працівниками поліції до адміністративного матеріалу №583/4577/24 провадження 3/583/1729/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серія ЕРП1 №122691 від 04.09.2024. На відеозаписі водій ОСОБА_2 пояснив, що він виїжджав з бокової дороги, бачив автомобіль Мельника, але думав, що проскочить. Виїхавши на головну дорогу, прийняв правіше, але той автомобіль його зачепив.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказом, поданим на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є схема ДТП, додана до протоколу з фототаблицею, письмові пояснення водія ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , зафіксованих на відео з камери поліцейського, вони суттєво відрізняються від письмових пояснень, доданих до протоколу. Суд вважає зафіксовані на відео пояснення об`єктивними, оскільки записані одразу після події, а також відповідають дорожній обстановці, зафіксованій на відео.

Тобто ОСОБА_1 , як і пояснював він сам у суді, будь якого маневру обгону не здійснював, а рухався прямо по головній дорозі, про що на відео підтвердив і ОСОБА_2 водій іншого автомобіля .

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 14.2.б Правил дорожнього руху водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ( перестроювання) ліворуч.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС №463/1352/16-а від 08.07.2020).

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів, суд вважає, що належними та допустимими доказами, що надані суду, не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА