Справа№ 718/2428/24
Провадження№ 3/718/817/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши адміністративні справи, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 за ст.124, ч.5 ст 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 17.07.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 175769 від 11.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого він 09.07.2024 близько 23 год 55 хв. в с. Драчинці Чернівецького району Чернівецької області по вул. Шевченка, 123 керуючи транспортним засобом «Фольксваген Венто», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на металевий відбійник. Транспортний засіб отримав пошкодження, потерпілих немає. Чим порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст 124 КУпАП.

Також на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 17.07.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 175770 від 11.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч 5 КУпАП, відповідно до якого він 09.07.2024 близько 23 год 55 хв. в с. Драчинці Чернівецького району Чернівецької області по вул. Шевченка, 123 керував транспортним засобом «Фольксваген Венто», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, порушення допустив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.А ПДР, за що відповідальність передбачена ч 5 ст 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду. 06.09.2024 подав письмові пояснення, в яких свою вину заперечив, пояснив, що 09.07.2024 о 23 год. 55 хв. не керував транспортним засобом «Фольксваген Венто», д.н.з. НОМЕР_1 , протокол складався без його присутності, про його складання та існування він не знав.

Адвокат Александров О.П. в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою підтвердження зазначених у протоколі обставин, однак ці свідки за викликом суду не з`явилися, зокрема: свідок ОСОБА_4 відсутній за вказаною адресою через призов до ЗС України, а свідок ОСОБА_3 відмовився свідчити в суді.

До суду з`явився свідок ОСОБА_5 , який пояснив суду, що саме він 09.07.2024 о 23 год. 55 хв. керував транспортним засобом «Фольксваген Венто», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка в с. Драчинці, під час чого у нього випав мобільний телефон, якого він вирішив підняти, внаслідок чого відволікся та допустив наїзд на металеві відбійники, вчинивши таким чином ДТП. Оскільки наближалася комендантська година, він поліцію не викликав, а залишив автомобіль на місці ДТП.

За таких обставин суд вважає за можливе в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона вирішила не реалізовувати своє право бути присутньою під час розгляду її справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином,справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за номерами № 718/2428/24 та 718/2429/24 слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/2428/24.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Із пункту 12.1 Правил Дорожнього руху України слідує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейськими зібрано та надано до суду рапорт поліцейського, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.07.2024, письмові пояснення заявника ОСОБА_6 від 10.07.2024, з яких встановлено, що невідома особа, керуючи «Фольксваген Венто», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 123 в с. Драчинці пошкодила металевий відбійник, а також схему місця ДТП, та письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 10.07.2024, з яких встановлено, що саме ОСОБА_1 09.07.2024 керував «Фольксваген Венто», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 123 в с. Драчинці та пошкодив металевий відбійник.

Водночас, зазначені в протоколі свідки в судове засідання не з`явилися, однак з`явився свідок ОСОБА_5 , який пояснив суду, що саме він 09.07.2024 о 23 год. 55 хв. керував транспортним засобом «Фольксваген Венто», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка в с. Драчинці, та вчинив ДТП. Свідок ОСОБА_5 попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за введення суд в оману.

Водночас, доказів того, що ОСОБА_1 безпосередньо керував вказаним у протоколі автомобілем - суду не надано, оскільки письмові пояснення свідків, які не з`явилися в судове засідання, не можуть переважити пояснення свідка, який з`явився та надав безпосередні пояснення суду, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за введення суд в оману.

Дослідивши наявні у справі докази в їхній сукупності, доходжу висновку, що поліцейськими не доведено поза розумним сумнівом факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що в свою чергу доводить відсутність складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст 124 КупАП, поза розумним сумнівом не доведена, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за номерами № 718/2428/24 та 718/2429/24 об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/2428/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 та ч 5 ст 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Василь Скорейко