Провадження № 3/742/2193/24
Єдиний унікальний № 742/4995/24
Постанова
26 вересня 2024 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,за участі особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.124 КУпАП, -
В судовому за засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що дорожньо-транспортна пригоди сталася з вини водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 , який виїхав на полосу зустрічного руху. Останнього визнано виним в скоєнні ДТП. Крім того, зазначив, що збитки заподіяні ДТП йому відшкодовані повністю.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.11.3 ПДР - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
.Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
Схема ДТП на якій зазначено місце розташування транспортних засобів біля правого бордюру по ходу руху автомоблія BMW д.н.з. НОМЕР_1 . Також вказано місце зіткнення, яке розташоване на відстані 37м від будинку 60 по вулиці Незалежності. Відомості про поперечне розташування місця зіткнення відсутні.
Постанова Прилуцького міськрайонного суду від 16.09.2024 року , якою встановлено, що 01 серпня 2024 року, об 12 год. 15 хв., в м. Прилуки по вулиці Незалежності , біля будинку №60, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_2 , належним на праві власності ТОВ «Цукровик», підчас обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив п.11.3, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п.11.3 та 13.1 ПДР, а саме: за порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

З дослідженої в судовому засіданні схеми дорожньо-транспортної пригоди не можливо визначити місце зіткнення, так як і не можливо визначити сліди дорожньо-транспотної пригоди. На схемі не зазначено розташування місця зіткнення по ширини проїжджої частини, що позбавляє суд можливості встановити чи дійсно було порушено водієм п.11.3 та 13.1 ПДР.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд констатує, що жоден із досліджених доказів не доводить порушення водієм автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 пунктів 11.3 та 13.1 ПДР.

Крім того, матеріалами справи не спростовані доводи ОСОБА_3 про те, що зіткнення відбулося на полосі руху по який він рухався.

Натомість, вказані доводи ОСОБА_3 підтверджуються постановою Прилуцького міськрайонного суду від 16.09.2024 року якою встановлено , що саме водій автомобіля Газ ОСОБА_2 порушив п.13.1,11.3 ПДР .

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі, вищевикладеного, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя : Анатолій КОВАЛЕНКО