Справа № 129/2522/24
Провадження по справі № 3/129/1047/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу серії ВН №000145 про адміністративне правопорушення від 19.07.2024р., ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 19.07.2024р. в період часу з 04:00год. по 10:00год. на річці П.Буг поблизу с.Щурівці Гайсинського району Вінницької області на власному човні здійснював вилов риби сітками, при цьому риби не зловив, матеріальної шкоди не заподіяв, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до опису-оцінки вилучених знарядь лову та квитанції №158 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у ОСОБА_1 вилучено:

- гумовий човен «Арго» в кількості 1шт;

- сітки з жилки вічко-50мм, h-2,7м, L-70м. в кількості 6шт;

- сітки з жилки вічко-40мм, h-4м, L-70м. в кількості 2шт.

Вину не визнав, просив справу закрити, пояснив, що 19.07.2024р. на річці П.Буг риби забороненим знаряддям лову (сітками) не ловив, а тому і риби не зловив, пояснив, що в той день, рухаючись в с.Щурівці по ґрунтовій дорозі пробив колесо і під час його заміни до нього під`їхали працівники Рибоохоронного патруля та побачивши у нього в автомобілі гумовий човен та сітки, відразу звинуватили його у незаконному вилові риби, при цьому риби не було, а сітки були сухі, а тому склали відносно нього протокол ніби він здійснював незаконний вилов риби з човна сітками з жилки. Пояснили, що якщо він напише, що ловив рибу сітками, але риби не зловив, то вони повернуть йому гумовий човен та сітки після розгляду справи в суді, на що він погодився, однак не розумів наслідків свого вчинку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Положенням ч.4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства, зокрема, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, зокрема, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

В обґрунтування скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області Іванченко Т.О. були надані наступні докази: протокол серії ВН № 000145 про адміністративне правопорушення від 19.07.2024; опис вилученого майна у ОСОБА_1 , квитанцію №158 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення від 30.07.2024р., фото-таблицю із зображенням сіток.

ОСОБА_2 поставлено за вину те, що він 19.07.2024р. в період часу з 04:00год. по 10:00год. на річці П.Буг поблизу с.Щурівці Гайсинського району Вінницької області на власному човні здійснював вилов риби сітками, при цьому риби не зловив, матеріальної шкоди не заподіяв, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Отже, під час розгляду адміністративної справи, яка була складена відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП з протоколу про адміністративне правопорушення не встановлені обставини щодо вчинення останнім правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що до матеріалів справи не додано будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених в протоколі дій ОСОБА_1 , а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП адміністративного правопорушення, інших доказів, які би спростували твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять, то суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через недоведеність вини ОСОБА_2 , а отже, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП справа підлягає закриттю.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, вилучене майно у ОСОБА_1 , а саме: гумовий човен «Арго» в кількості 1шт; сітки з жилки вічко-50мм, h-2,7м, L-70м. в кількості 6шт; сітки з жилки вічко-40мм, h-4м, L-70м. в кількості 2шт. підлягає поверненню ОСОБА_1 .

При цьому, наявні в протоколі про адміністративне правопорушення підписи ОСОБА_1 та запис «також ловив рибу сітками, риби не зловив» суд до уваги не приймає з огляду на встановлені судом та викладені вище обставини.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Вилучене майно: гумовий човен «Арго» в кількості 1шт; сітки з жилки вічко-50мм, h-2,7м, L-70м. в кількості 6шт; сітки з жилки вічко-40мм, h-4м, L-70м. в кількості 2шт. повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: