Справа №295/3026/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 065437 від 16.02.2024 ОСОБА_1 о 17 годині 30 хвилин по вул. Михайла Грушевського, 80, керував т/з з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зінниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він не був в стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а погодився проїхати до медичного закладу, де йому не надали достатньо часу для здачі біорідини, хоча останній пропонував ще зачекати. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сінченко А.О. підтримав своє письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки складання протоколу відбувалось з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, відсутній безперервний відеозапис події правопорушення, а саме відсутній момент огляду на стан сп`яніння у медзакладі, а у висновку № 107 від 16.02.2024 вказано, що «встановити неможливо у зв`язку із відсутінстю біорідини для лабораторної діагностики на предмет визначення наркотичних речовин» .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі відеозапис вказаної події, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням ПДР, а саме п.2.9 ПДР, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - керування водієм т/з з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, за що на останнього було накладено штраф. Згодом співробітники поліції висловили підозру про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому відеозйомка зупинена, перебування працівників поліції та ОСОБА_1 у приміщенні КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР на відео не зафіксовано.

Згідно висновку №107 від 16.02.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння, який був проведений 16.02.2024 о 18 год. 20 хв встановити діагноз ОСОБА_1 неможливо у зв`язку з відсутністю біорідини для лабораторних досліджень.

Окрім того у рапорті поліції від 16.02.2024 зазначається, що протягом двох годин водій ОСОБА_1 з незрозумілих причин не зміг здати біорідину. Однак згідно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 разом з працівниками поліції сів у машину для того, щоб проїхати у медичний заклад о 18 год 02 хв, а висновок складено о 18 год 20 хв, що вказує на те, що в закладі вони перебували лише 20 хв., а не 2 години як зазначено у рапорті.

Відповідно до п.12,13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Проте в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не було запропоновано в інший передбачений законом спосіб (п. 12, 13 Інструкції) надати інший вид біологічної рідини (кров, слюна, змиви), який не залежить від фізіологічних потреб людини, тим самим реалізувати волю та згоду особи на проходження медичного огляду в закладі охороні здоров`я.

Неможливість надати один вид біологічної рідини з боку водія не може ставитися йому в провину та свідчити про ухилення особи від медичного обстеження.

Досліджені судом докази не містять достатніх та переконливих відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ або кров.

Тобто, процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння не була дотримана в достатній відповідності та не були вичерпані всі можливі засоби для відбору іншої біологічної рідини у ОСОБА_1 .

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа від проходження медичного огляду в лікарні не відмовлялася.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Панченко