Провадження № 3/161/4343/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 вересня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2024 року на адресу суду надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (за ч. 2 ст. 130 КУпАП).

Постановою суду від 02 липня 2024 року зазначені справи на підставі ч.2 ст.36 КУпАП були об`єднанні в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 417499 від 24.06.2024 року, водій ОСОБА_1 24.06.2024 року о 08:25 год. в м. Луцьку по вул. Рівненській 89, керував транспортним засобом Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 2.5 ПДР, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (правопорушення вчинено повторно протягом року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 150935 від 24.06.2024 року, водій ОСОБА_1 24.06.2024 року о 11:08 год. в м. Луцьку по вул. Рівненській 89, керував транспортним засобом Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 2.5 ПДР, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (правопорушення вчинено повторно протягом року).

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових пояснень особи на адресу суду не надходило.

З огляду на вказане, а також положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, що притягується до відповідальності щодо даної категорії справ, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи без участі правопорушника за наявними матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозаписи події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді, винуватість особи у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, направленнями на огляд водія, рапортами поліцейського, довідкою УПП у Волинській області, копією постанови суду від 17.06.2024 року, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід за ч.2 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 126, 130, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк