Справа №443/1266/24
Провадження №3/443/608/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.07.2024 о 18 год 10 хв по вул. Б. Хмельницького, 65 у м.Ходорів Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «SHINERAY XY 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у визначеному законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні захисник Юхименко Г.А. суду зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складено неправомірно та безпідставно, оскільки в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також порушено норми КУпАП, що встановлюють правильність і зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Від проходження алкотесту у найближчій лікарні ОСОБА_1 відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом, не був зупинений працівниками поліції, не є водієм, не був за кермом мотоцикла, на який вказали поліцейські і тому не бачив підстав проходити тест на алкоголь. Жодних прав і обов`язків йому не було повідомлено як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відео з камери зовнішнього спостереження ФОП ОСОБА_2 , яке наявне в матеріалах справи, не дає чіткого розуміння, які саме особи зафіксовані на ньому, не видно облич цих осіб, не містить пояснень чи прив`язки до місця знаходження камери зовнішнього спостереження, відтак є неналежним доказом. В іншому відео видно, як ОСОБА_1 злазить з мотоциклу і йде кудись. Мотоцикл в даному випадку стоїть не заведений, руху мотоцикла не зафіксовано. Дане відео не містить пояснень чи прив`язки до місця знаходження камери зовнішнього спостереження, тому є неналежним доказом. На відеозаписах не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом чи перебував за кермом транспортного засобу. Відеозапис не є безперервним, ним не зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення особі прав і обов`язків. Матеріали не містять ні даних свідків, ні процесу складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, а також будь-яких інших даних щодо того, чи роз`яснювались ОСОБА_1 його права як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право на правову допомогу. Протокол складений одноосібно поліцейським, без ОСОБА_1 та свідків і не проведено відеофіксацію його складання. Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним. Просить провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №823673 від 09.07.2024, згідно з яким ОСОБА_1 09.07.2024 о 18 год 10 хв по вул. Б. Хмельницького, 65 у м.Ходорів Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. У протоколі наявний запис про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також зроблено запис про відмову ОСОБА_1 від підпису цього протоколу (а.с.4);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають ознакам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6820» та зроблено запис про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку, а також запис про відмову від підпису цього акта ОСОБА_1 (а.с.6);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2024, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП «Ходорівська міська лікарня», виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, аналогічні вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення та акті, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №823673 (а.с.7);

долученими до матеріалів відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), які, у своїй сукупності, дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейських) на місці зупинки транспортного засобу, з яких вбачається обставина керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я (а.с.8).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Проаналізувавши вищевказані відеозаписи, надані уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що вони є доказами в цій справі згідно з приписами статті 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, які дозволяють встановити наявність адміністративного правопорушення та особу, яка його вчинила. Згадані відеозаписи дозволяють встановити, хто керував вказаним транспортним засобом, а саме: ОСОБА_1 , оскільки особа, яка керувала транспортним засобом (мотоциклом), що зафіксовано на одному з відеозаписів (через камеру відеоспостереження), та особа, яка злазить з транспортного засобу (мотоцикла) та відходить від нього одна і та ж особа. Зміст розмови цієї особи та поліцейського дозволяє чітко виокремити висловлення поліцейським пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, та чітко висловлена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, суд зауважує, що відеозаписи дозволяють відтворити та встановити дійсні обставини справи, а відтак їхня небезперервність не впливає на правильність сприйняття відтворюваних обставин.

З огляду на викладене, суд виснує, що наявні у матеріалах справи відеозаписи містять обставини, що підлягають доказуванню у цій справі, у достатній мірі, отримані і надані суду уповноваженою особою (поліцейським), відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Окрім цього, суд зазначає, що КУпАП не передбачає обов`язковості фіксації на відео складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також роз`яснення особі прав і обов`язків. Водночас, звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення наявний запис про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також зроблено запис про відмову ОСОБА_1 від підпису цього протоколу, що відповідає вимогам закону. Будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_1 права та обов`язки не роз`яснювалися, а запис про це у протоколі носить формальний характер, матеріали справи не містять.

Працівником поліції у повній мірі дотримано процедуру проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену статтею 266 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, відтак обґрунтованих підстав вважати цю процедуру недійсною суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, суд доходить переконання, що досліджені судом докази, у своїй сукупності, є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що виявлені працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна шкірного забарвлення шкірного покриву обличчя, відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, визначених у пункті 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, та у сукупності з відмовою цього водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів