Справа № 317/358/24
Провадження № 3/317/355/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Скрипниченка Д.В., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку, розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 512276 від 03.01.2024, відповідно до якого 03.01.2024 о 14 год 20 хв у Запорізькій області, Запорізькому районі, траса Н08, 513 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом HYNDAI, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідність. Водію було запропоновано пройти повний медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога у визначеному законодавством порядку, на що водій відповів згодою. Результат: висновок лікаря-нарколога №111 від 03.01.2024 ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.01.2024 розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із неотриманням захисником запитуваної інформації із медичного закладу.

20.02.2024 розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, обґрунтованими неотриманням адвокатом відповіді на запит із органів поліції та перебуванням ОСОБА_1 у зоні бойових дій.

20.03.2024 розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, обґрунтованими тим, що ОСОБА_1 все ще перебуває у зоні бойових дій та не може особисто прийняти участь у судовому засіданні. Крім того, за скаргою ОСОБА_1 на даний час ще триває проведення службової перевірки за фактом протиправності висновку №111, складеного 03.01.2024 КНП «ОКЗНПД`ЗОР.

12.04.2024 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, у стані наркотичного сп`яніння не перебував, від повного медичного огляду не відмовлявся. 03.01.2024 о 14 год 21 хв він був зупинений працівниками поліції на блок-посту при в`їзді до м. Запоріжжя. Працівниками поліції було проведено перевірку документів та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. 03.01.2024 о 18 год 03 хв працівники поліції доставили його до КНП «ОКЗНПД» ЗОР. У кабінеті лікаря-нарколога приблизно о 18.10-18.15 того ж дня ОСОБА_1 було оглянуто лікарем, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння продув алкотестер газоаналізатор, ознак сп`яніння виявлено не було. О 18 год 16 хв ОСОБА_1 була надана ємність для здачі сечі, приблизно о 19 год 52 хв ОСОБА_1 зміг фізіологічно здати необхідну кількість сечі, проте зразок аналізу було випадково розлито медичним працівником. Надати додатковий зразок ОСОБА_1 не зміг з фізіологічних причин, про що повідомив лікаря, на що його було повідомлено, що така поведінка буде розцінюватися як відмова від проходження огляду.

Також, 12.04.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Скрипниченка Д.В. надійшли заперечення, в яких зазначено про неналежність доказу відеозапису події, оскільки фіксація події, незважаючи на довгу тривалість 4 год 45 хв, не була безперервною, а складається із нарізок відеозаписів. Крім того, 03.01.2024 о 20 год 09 хв 35 сек відеозапис переривається на тому моменті, як ОСОБА_1 входить до кабінету лікаря та медичний працівник каже вголос «сечу не здав». Із наданого працівниками поліції відеозапису не вбачається відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Свідки вчинення адміністративного правопорушення відсутні. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, чим порушено його право на захист. З моменту зупинки ОСОБА_1 до фактичної доставки його до закладу охорони здоров`я пройшло більше ніж 2 години, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015. ОСОБА_1 не було запропоновано здати кров, слину чи змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук. ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, повідомив, що у стані будь-якого сп`яніння не перебував, протягом всього строку служби не вживає алкоголь, а тим паче наркотичні засоби, оскільки є військовослужбовцем та проходить службу на посаді командира піхотної роти. Від проходження огляду не відмовлявся, надав зразок сечі, проте медичним працівником його було втрачено. Також продував газоаналізатор, який не показав стану сп`яніння. Здати будь-які інші зразки біологічного середовища йому не пропонували, навпаки лікар сказав, що не має сенсу, оскільки строк здачі аналізів вже пройшов та повідомив, що щодо ОСОБА_1 буде складено висновок про відмову від огляду, з чим ОСОБА_1 категорично не погоджувався, оскільки починаючи із його зупинки від проходження огляду на стан сп`яніння жодного разу не відмовлявся, навпаки виконував всі вказівки уповноважених осіб.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скрипниченко Д.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав, зазначених ним у письмових запереченнях. Зауважив, що на відео відсутні ознаки будь-якого сп`яніння ОСОБА_1 , ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся, навпаки на відеозаписі зафіксовано, що він здав аналіз за допомогою газоаналізатора, який виявився негативним, надав зразок сечі, який було втрачено із незалежних від ОСОБА_1 підстав. Відеозапис проводився працівниками поліції не безперервно та не містить доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, з часу зупинки ОСОБА_1 до часу його доставки до медичного закладу пройшло більше ніж 2 години, що є грубим порушенням порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із змістом ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №512276 від 03.01.2024, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейським додано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2024 17 год 25 хв, результат огляду згідно із висновком лікаря-нарколога №111 від 03.01.2024 відмова від повного медичного огляду;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №111, складений 03.01.2024 о 20 год 10 хв, згідно із яким за результатами проведеного 03.01.2024 о 17 год 25 хв огляду ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду;

- рапорт поліцейського від 03.01.2024;

- довідка щодо відсутності повторності за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- два СD-диска із відеозаписом події, загальною тривалістю більше 4х годин.

Так, з оглянутих судом відеозаписів не вбачається, що співробітниками поліції взагалі проводився будь-який огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, жодних візуальних ознак як наркотичного, так і будь-якого іншого сп`яніння протягом всього відеозапису у ОСОБА_1 не вбачається, його поведінка є адекватною обстановці. Крім того, відеозапис події не є безперервним, та на відеозапису відсутня фіксація відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Навпроти, вбачається, що ОСОБА_1 виконував всі вимоги співробітників поліції, у тому числі і в медичному закладі, включно із проходженням огляду за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора Алкотест Драгер, незважаючи на те, що співробітниками поліції, згідно із складеними документами, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 дійсно було здано зразок сечі, який було втрачено, ОСОБА_1 не пропонувалося повторно здати зразки сечі, або здати інше біологічне середовище, зокрема, кров, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, та безпідставно зазначено про відмову останнього від повного медичного огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №512276 від 03.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено 03.01.2024 о 14 год 20 хв, направлення водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке міститься у матеріалах справи, складено 03.01.2024 о 17 год 25 хв, а згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 проводився 03.01.2024 о 18 год 10 хв, тобто майже через 4 години після його зупинення, що свідчить про недотримання вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, щодо проведення такого огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу №7 вказаної Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, заява № 39598/03, п. 65). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Суду не представлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КУпАП України до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Ткаченко