ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/612/24 Номер провадження 33/814/925/24Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д.Ю. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Чернушенка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Чернушенка В.Ю. про призначення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чернушенка В.Ю. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Біланівський «ГЗК», не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітньої дитини, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Матеріали справи відносно ОСОБА_2 виділено та передано до ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на підставі ст. 254, 255 КУпАП для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою, водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 12.03.2024 о 10 год 56 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Миру, 1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Чернушенко В.Ю. - захисник в інтересах ОСОБА_1 .

Крім того, захисник Чернушенко В.Ю. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису, яку просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61117, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

В обґрунтування необхідності призначення експертизи, захисник посилається на наявність потреби у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вимогам ПДР.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бурлак М.В. у клопотанні до апеляційного суду просила справу розглядати без участі потерпілої сторони, відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а також в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Вказала на відсутність необхідності у спеціальних знаннях для вирішення справи, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників процесу щодо поданого клопотання та необхідності призначення експертизи, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою об`єктивного вирішення справи та усунення будь-яких сумнівів та протирічь, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису, виконання якої слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». У зв`язку із наведеним клопотання захисника Чернушенка В.Ю. слід задовольнити.

Керуючись статтями 273, 280, 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Чернушенка В.Ю. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити комплексну автотехнічну експертизу та експертизу відеозапису, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61117, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як розташовувався автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 відносно проїзної частини, розмітки на момент здійснення маневру розвороту?;

1.1. Яка була траєкторія руху автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 ?;

2. Чи мав водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?;

3. Чи мав водій автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?;

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР?;

5. Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР?;

6. Як повинні були діяти водії зазначених транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?;

7. Дії кого з водіїв перебувають у прямому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за № 534/612/24 (номер провадження 33/814/925/24), дозволивши експертам використовувати усі наявні в справі матеріали. Відеозапис знаходиться на флеш-накопичувачі а.с. 44.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан