Справа № 3/593/1/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром по обслуговуванню школи № 2, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2023 року, о 10год.04хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул.Рогатинській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF » із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810, результат якого показав 1.20% промілє алкоголю в крові, і цими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Гаврищук Віктор Валерійович подав суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 498330, у якому просив всі докази, долучені до адмінпротоколу, визнати недопустимими доказами та, враховуючи інформацію, викладену ним у поданому запереченні, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Будучи присутнім у судовому засіданні 18 січня 2024 року, захисник підтримав подане ним письмове заперечення та дав суду пояснення, аналогічні поясненням, викладеним у поданому ним клопотанні про закриття провадження у справі. Після оголошення по справі перерви, а саме - 25 січня 2024 року захисник Гаврищук В.В. в судове засідання не з`явився, однак надіслав суду письмове клопотання про продовження розгляду справи у його відсутності та просив при постановленні рішення по справі врахувати подане раніше ним письмове заперечення та його усні пояснення, дані ним у судовому засіданні, а також врахувати, що згідно ч.2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров я місцевих державних aдміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У поданому клопотанні захисник просив суд звернути увагу на те, що із Акту огляду вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від визнання результатів огляду.

Це підтверджується відеофайлом під назвою 13413_0002А, а саме його відрізком між 5 хв. 30 сек. до 5 хв. 45 сек., на якому поліцейський дає для підпису ОСОБА_1 вказаний документ і каже: «якщо згідні із результатами, то ставте підпис, якщо ви не згідні, то нічого». Із відео вбачається, що ОСОБА_1 вагається із позицією по результату огляду, а потім остаточно визначився та відмовився від підпису - тобто він не визнав результатів обстеження.

У поданому клопотанні захисник також звертає увагу суду на те, що із чеку Драгера видно, що ніби на ньому наявний підпис ОСОБА_1 , хоча на жодному відео не видно як, його роздруковують, наявний значний по часу фрагмент коли не вдається його роздрукувати. Проте, якщо припустити, що це підпис ОСОБА_1 , то він жодним чином не свідчить про визнання ним результатів. Максимум, що він свідчить, що це той самий чек, який роздрукований на місці огляду на дорозі, що не відбулась підміна. Вважає, що якщо суд припустить, що даний підпис свідчить про визнання результату, то це буде лиш припущенням, яке не підтверджується жодним іншим доказом.

Із протоколу також не вбачається, що ОСОБА_1 визнав результати огляду, а лише наявні його пояснення, які повідомляють куди він їхав.

Із наведеного вбачається, що результат огляду проведений на місці без визнання їх особою, що притягається до відповідальності, не є підставою для притягнення до такої відповідальності. Вважає, що поліцейські порушили процедуру огляду та не доставили водія і навіть не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім наведеного, у поданому клопотанні захисник також зазначив, що відповідно до п.3 Розділу II Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. А так як сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки до матеріалів справи не долучено, тобто їх немає, а тому огляд проводився неналежним технічним засобом.

Вважає, що суд не може досліджувати такий доказ на предмет його достовірності, як відомості, які відображені у чеку Драгера, оскільки невідомо чи технічний засіб повірений та калібрований. Саме свідоцтво про повірку є належним та допустимим доказом, який може вказати дані відомості, а тому відсутні підстави вважати, що показник, який відображений на чеку Драгера, достовірний.

Також у поданому суду письмовому клопотанні захисник просить суд звернути увагу на те, що освідування ОСОБА_1 відбувалось близько 10 години дня, показник 1,2 проміле є значним і люди з таким показником мають явно видимі ознаки сп`яніння, які перелічені в п.3 розділу 1 Інструкції, однак із відео вбачається, що такі ознаки сп`яніння у водія відсутні. ОСОБА_1 охайно вдягнутий, його дії відповідають обстановці, чітко відповідає на поставлені питання, задає уточнюючі питання, наявна чітка координація рухів, тому у нього присутні переконання у недостовірності наведеного вище показника.

Із врахуванням наведеного сторона захисту має чітке переконання, що за вказаних обставин ОСОБА_1 не можна притягати до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП через відсутність події та складу інкримінованого порушення, а тому просив провадження по справі закрити.

Суд, розглянувши матеріали справи та взявши до уваги всі аргументи, зазначені захисником у поданому ним запереченні та вивчивши долучені до протоколу докази на їх належність та допустимість, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Із оглянутих матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 3 травня 2023 року, о 10 год.04хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Рогатинській, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він на місці зупинки транспортного засобу продув технічний прилад «Drager Alcotest 6810» ARCE 0218, результат якого показав 1.20%, із яким водій погодився та пройти повторний огляд у медичному закладі відмовився.

Вказане підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які були здійснені за допомогою відеореєстратора 70mai а800s ін. № /1 та нагрудної камери поліцейського EEYELOG B5 NS 200625 ін. № /15, з яких видно, що 3 травня 2023 року, о 10год.04хв., в м. Бережани, на вул.Рогатинській, працівниками поліції через порушення Правил дорожнього руху, а саме: здійснення обгону транспортного засобу на ділянці дороги із обмеженою оглядовістю, тобто за пересікання суцільної лінії дорожньої розмітки, був зупинений транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF » із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Із відеозапису видно, що поліцейський звертає увагу водію на те, що він себе дивно поводить. Каже ви себе збуджено поводите, ви нічого не вживали?, а тому водію було запропоновано на місці зупинки автомобіля продути алкотест Драгер, результат якого показав 1.20%. Із долученого до матеріалів справи відеозапису видно, що водій із результатом газоаналізатора погодився та не заперечував проти зазначеного результату. Крім вказаного, працівник поліції водію двічі пропонував поїхати для проведення огляду в медичний заклад, однак водій від проведення повторного огляду відмовився, сказав ''Ні не бажаю''.

Крім вищевказаного, факт керування ОСОБА_1 3 травня 2023 року, о 10год.04хв., в м. Бережани, на вул.Рогатинській, транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» із державним номерним знаком НОМЕР_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 218238 від 3 травня 2023року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення ним п.14.6 (г) та п. 34 ПДР України і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.. Вказана постанова набрала законної сили, оскільки ОСОБА_1 , знаючи про її існування, погодився з нею та не оскаржував її.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 498330 від 3 травня 2023 року, з якого видно, що ОСОБА_1 3 травня 2023 року, о 10год.04хв., в м. Бережани, на вул.Рогатинській, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 6810, результат якого показав 1.20% промілє. Із вказаного документу видно, що він був складений у присутності правопорушника про що свідчить його власноручний підпис та останній, маючи можливість спростувати зазначену у ньому інформацію, лише вказав, що спішив на похорон до родича військовослужбовця, однак не зазначив, що він не погодився із результатом алкотесту;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння, який був складений інспектором СРПП ВП№1( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Мищишином Юрієм Мирославовичем на місці зупинки транспортного засобу, у якому вказано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, на місці зупинки транспортного засобу був освідуваний за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат якого показав 1.20%;

- роздруківкою із газоаналізатора, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 3 травня 2023 року, о 10год.10хв., був освідуваний за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCE 0218, тест № 4034, результат якого показав 1.20 % промілє алкоголю в крові. Із вказаним результатом алкотесту водій погодився, оскільки поставив свій власноручний підпис під його результатом.

Вказані докази суд вважає допустимими та належними.

Суд критично відноситься до зауважень захисника про те, що при складанні протоколу та оформленні документів працівником поліції не було залучено свідків, і вважає, що таке зауваження не має належного обгрунтування, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише при неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, тобто вказаною нормою статті передбачено, що свідки можуть бути залучені лише тоді, коли неможливо провести відеозапис, а так як поліцейським при оформленні виявленого ним адмінправопорушення, застосовувався відеозапис, який працівником поліції долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, тому свідків залучати не було необхідності.

Також суд вважає, що посилання захисника на те, що ОСОБА_1 3 травня 2023 року був освідуваний неналежним технічним засобом, а саме: приладом Drager Alcotest 6810, який не має сертифікату відповідності та який не пройшов повірку, не заслуговує на увагу, оскільки такі документи на вимогу суду працівниками поліції суду представлено, тобто із оглянутих в судовому засіданні документів видно, що прилад Drager Alcotest 6810, яким 3 травня 2023 року був освідуваний ОСОБА_1 , є сертифікований і своєчасно пройшов повірку, тобто він є належним технічним засобом, який можна використовувати для освідування водіїв.

Суд, враховуючи вищевикладене, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена долученими до протоколу доказами, які суд вважає належними та допустимими, а тому прийшов до висновку, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130, 251, 266, 280, 283, 284, 294 КУпП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.