Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1853/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Номер провадження №33/4805/1012/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Єсіна Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито.

Адвокат Єсін П.С. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що під час ДТП автомобілем Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 керувала не ОСОБА_1 , а її знайомий ОСОБА_2 . Водій маршрутного автобуса ОСОБА_3 не мав претензій, ОСОБА_1 відшкодувала завдані збитки. Вина ОСОБА_1 не доведена.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію постанови отримав 08.05.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Адвокат Єсін П.С. в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю. До заяви не долучено копію листка тимчасової непрацездатності або будь-який інший медичний документ на підтвердження тимчасової непрацездатності адвоката станом на 30 вересня 2024 року. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що 23.01.2024 о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем Volvo номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується її письмовими поясненнями від 23.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , схемою місця події.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, дослідив письмові докази, і зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Єсіна Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк