Провадження № 3/344/6202/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2024 року № 13/09/0021/2024/пр при проведенні головним держаним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_2 моніторингу процедури публічної закупівлі предмету (ДК 021:2015 №60140000-1 послуги з обслуговування автомобільним транспортом (Послуги з міжнародного перевезення дітей», (ДК 021:2015 №60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення), що здійснювалась Управлінням транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради виявлено порушення законодавства про публічні закупівлі, а саме не відхилено тендерних пропозицій, які підлягають відхиленню відповідно до закону, зокрема головним бухгалтером ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_3 , як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 ЗУ "Про публічні закупівлі", від 25.12.2015р., не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст 22 ЗУ "Про публічні закупівлі", не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_3 як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_3 через те, що переможець процедури закупівлі не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підп. 5 і 12 п.47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі" чим порушила вимоги абз. 3 п. 3, абз. 2 п.2 та абз. 2 п.1 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922- VIII, абз. 3 підп. 3, абз. 2 та 5 підп. 2 п. 44 ЗУ «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила справу закрити зв`язку із закінченням строків накладення на неї адміністративного стягнення без встановлення її вини.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 16.09.2024 року складений адміністративний протокол про вчинення не триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 , у якому зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 18.06.2024 року, тобто строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились 18.09.2024 року.

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі без встановлення вини у зв`язку з закінченням вказаного строку, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 38,164-14, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук