Провадження № 3/638/6317/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №910130, 15 липня 2024 року, о 08:53 год., в м. Харків, пр-т. Науки, 12, водій ОСОБА_1 керував тз Сітроен, днз. НОМЕР_1 , стосовно водія встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом, а саме провадження № 60944837 від 09.01.2020 року.

25 вересня 2024 року захисник Кустовськой О.С. подав заперечення, де вказав, що ОСОБА_1 не міг знати про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки йому не було відомо про судові рішення щодо стягнення з нього аліментів, а також про відкрите виконавче провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами він не отримував, оскільки фактично мешкає за іншою адресою, ніж за тою, яка вказана у виконавчому документі.

За відсутності доказів отримання ОСОБА_1 постанови старшого державного виконавця Єфременкової Ю.Д. від 16.11.2020 року про застосування щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, на думку захисника, ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ч. 3 ст. 126 не міг вчинити це правопорушення, оскільки не знав та об?єктивно не міг знати про застосування щодо нього такого тимчасового обмеження. У зв`язку з чим, відсутня вина у вчиненні інкримінованого правопорушення, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, і, як наслідок, останній не може нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, сторона захисту вважає, що не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та просить провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили провадження по справі закрити.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, зважаючи на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.14 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9Правил Дорожнього Руху України).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №910130 від 15 липня 2024 року;

- диском з відеозаписом АЛ 7254;

- довідкою про повторність;

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16 листопада 2020 року у ВП №60944837;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) Єфременкової Ю.Д. від 16 листопада 2020 року ВП № 60944837 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа по справі № 628/2183/19 від 21.12.2019.

Наявність заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 не заперечував.

Доказів того, що на момент винесення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 910130, заборгованість по аліментам ОСОБА_1 була повністю сплачена, суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості оскаржити у судовому порядку постанову державного виконавця. Доказів зворотного суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Також суд зазначає, що правопорушником не було надано доказів того, що накладення обмеження у праві керування транспортними засобами позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Щодо позиції захисника про те, що боржник не отримував постанови державного виконавця, судових рішень, та не знав про їх наявність, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані захисником заперечення, суд зазначає, що ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання не змінював, заяву про зміну вказаної у постанові державного виконавця адреси проживання не надавав. Крім того, сторона захисту не заперечує те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка вказана у постанові державного виконавця, а також про обізнаність боржника про наявність зазначеної вище постанови.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують те, що ОСОБА_1 , станом на день винесення постанови, маючи аліментні зобов`язання є особою, щодо якої існує не скасоване обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто являється суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Суд вважає доведеними обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №910130 від 15 липня 2024 року.

Зазначені вище докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративному матеріалі відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Перелічені докази у розумінні ст.251 КпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 221, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови складений 08.10.2024.

Суддя Р.О. Агапов