ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/14020/24

3/522/6907/24

01 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором КП «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Ради адвокатів Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.212-3 КУпАП

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №18/24 від 13.08.2024 року, директор КП «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» ОСОБА_1 , порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надав у встановленні законом терміни запитувану інформацію на адвокатський запит адвоката Борогана Валентина Володимировича, поданого в інтересах Клієнта.

Перевіркою встановлено, що 11.07.2024 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги. Реалізовуючи свої повноваження за вказаним договором, 11.07.2024 року адвокатом було направлено адвокатський запит директору КП «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» з проханням надати відповідну інформацію та належним чином засвідчені копії зазначених в адвокатському запиті документів.

До адвокатського запиту № 1-11/07-24 від 11 липня 2024 року були додані завірені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №№ 1544 від 27.04.2007 р. та ордеру серії ВН № 1264586 від 11.07.2024 року.

Адвокатський запит разом із додатками, підписаними електронним цифровим підписом адвоката Борогана В.В. КП «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» отримало 11.07.2024 р., що підтверджується доказами, наданими адвокатом Бороганом В.В. до заяви. Проте КП «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» відповіді на адвокатський запит не надіслало та не повідомляло адвокату стосовно неможливості виконання адвокатського запиту.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду письмові пояснення, в яких просив справу відносно нього розглянути у його відсутності та провадження у якій закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У вказаних поясненнях він зазначає, що дійсно адвокатський запит з додатками було надіслано на електронну адресу КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франкіський», однак відповідь на нього надано не було оскільки він не був підписаний електронним цифровим підписом.

Вивчивши матеріали справи та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.212-3 КУпАП, відповідальність встановлена за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №18/24 від 13.08.2024р. вбачається, що у провину директору КП «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» ОСОБА_1 ставиться порушення вимог ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Бороган В.В., проте відповідальність за ненадання відповіді на адвокатський запит не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та підлягає розгляду в порядку КАСУ.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.О.Лагода