Провадження № 3/161/4929/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Доманської В.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ясне Любомльського р-ну Волинської обл., громадянкиУкраїни, із вищою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, не судимої, не працюючої, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2024 року о 12:30, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 14-А, ОСОБА_2 , керуючи електросамокатом KUGOO KGMC2168363, д.н.з. відсутній, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, рухаючись по місцю для стоянки, не була уважною та не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом AUDI A6, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що до моменту зіткнення вона їхала на електросамокаті по велосипедній доріжці. Інший учасник розглядуваної ДТП у цей момент здійснив з`їзд із проїзної частини на тротуар. Вектори напрямів їх руху перетиналися. Вказала, що ОСОБА_1 рухався зі значною швидкістю та практично перетнув їй дорогу. Оскільки у цей момент дистанція між їхніми транспортними засобами була незначною, відбулося зіткнення. При цьому, вона не бачила автомобіль потерпілого через обмежену оглядовість, зумовлено іншими припаркованими транспортними засобами. Вважає, що її вини у розглядуваній ДТП немає.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Доманська В.А. просила закрити провадження у справі щодо її підзахисної, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що до моменту виникнення розглядуваної ДТП він рухався по пр-ту Соборності у м. Луцьку та здійснив з`їзд до паркомісць (біля магазину «Троянда»). Рухаючись на вказаній ділянці дороги він зупинився, аби надати перевагу пішоходам, котрі рухалися по пішохідній зоні. Суміжно із пішохідною зоною є велосипедна доріжка, яка має розрив при в`їзді до паркомісць. Коли його автомобіль вже близько 15 секунд перебував у нерухомому стані, ОСОБА_2 здійснила наїзд на транспортний засіб, після чого вона залишила місце ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та потерпілого, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як встановлено судом, до моменту виникнення розглядуваної ДТП транспортний засіб AUDI A6, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив з`їзд із пр-ту Соборності до паркомісць, які розташовані поблизу магазину «Троянда», який розташований у м. Луцьку по пр-ту Соборності, 14-А. За подальшим напрямом проїзна частина проходить повз (перпендикулярно) доріжки для велосипедистів (см, а відразу за нею розташована пішохідна зона разом із паркомісцями. Згадана велосипедна доріжка містить розрив у місці її перетину із проїзною частиною.

Натомість, у цей час ОСОБА_2 , керуючи електросамокатом KUGOO KGMC2168363, д.н.з. відсутній, рухалася по доріжці для велосипедистів, за напрямом руху ОСОБА_1 зліва на право.

Суд зауважує, що оскільки у ПДР України відсутнє визначення електросамоката, а а також відсутні положення, якими прямо та однозначно врегульовано правила дорожнього руху для такої категорії транспорту, то у розглядуваній дорожній обстановці варто керуватися положенням п. 6.5 ПДР України, оскільки ОСОБА_2 здійснювала рух двоколісним транспортним засобом по велосипедній доріжці.

Пунктом 6.5 ПДР України визначено, що якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі. Велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності відповідно до вимог цих Правил.

Суд враховує, що ОСОБА_2 , будучи водієм електросамоката, тобто транспортного засобу, який приводиться в рух за допомогою електродвигуна, відповідальна за порушення ПДР України, до яких відноситься, у тому числі, необхідність бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а під час руху обирати безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно його контролювати та безпечно керувати транспортом.

Суд наголошує, що як водії транспортних засобів, так і велосипедисти, пасажири та пішоходи, повинні виконувати вимоги ПДР України.

Аналіз вищевказаної норми свідчить про ту обставину, що 25.07.2024 року о 12:30, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 14-А, ОСОБА_2 , керуючи електросамокатом KUGOO KGMC2168363, д.н.з. відсутній, рухаючись велосипедною доріжкою в зоні для стоянки повинна була бути уважною, обрати безпечну швидкість руху, а у місці перетину доріжки для велосипедистів надати дорогу транспортному засобу AUDI A6, н.з. НОМЕР_1 .

Проте, ОСОБА_2 не дотрималася вищевказаних вимог ПДР України, внаслідок чого спричинила матеріальну шкоду іншим учасникам дорожнього руху

На переконання суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418770 від 25.07.2024 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 25.07.2024 року о 12:30, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 14-А, до якої учасниками розглядуваної події будь-які зауваження не вносилися; при цьому жодних доказів, які б ставили під сумнів достовірність даних, зафіксованих у схемі місця ДТП, в ході здійснення провадження судом не отримано (а.с. 2);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 965721 від 25.07.2024 року, якою ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу (електросамоката) KUGOO KGMC2168363, д.н.з. відсутній, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 125 КУпАП за залишення місця розглядуваної ДТП (а.с. 5);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. сержанта поліції Колядко І.І. від 25.07.2024 року, в якому остання зазначила, що під час опрацювання виклику за фактом розглядуваної ДТП, ОСОБА_2 у своїх пояснення повідомляла, що зіткнення відбулося через її неуважність (а.с. 6).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська