Провадження №: 3/752/6478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 о 23:30 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, зокрема автомобілем Chevrolet Nubira, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому рухався по просп. Науки у м. Києві, як особа, котра позбавлена права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху та двічі вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП установлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого за повторне протягом року вчинення одного з правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, зокрема і керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 856824 від 11.07.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- примірник постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05.01.2024 у справі № 760/23209/23, роздрукованої з Єдиного реєстру судових рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення 23.09.2023 (санкція передбачає позбавлення права керування строком на один рік та накладення штрафу в сумі 17 000,00 грн), особа була представлена захисником);

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.06.2024 серії ЕНА № 2504261, з якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400 грн за вчинення 29.06.2024 правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (водій керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування);

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (записані на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що були досліджені - переглянуті під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- рапорт поліцейського Миронюка Д.

25.09.2024 до суду надійшло клопотання з запереченнями на складений адміністративний матеріал від імені ОСОБА_2 , де заявлено вимогу про закриття провадження у справі та вручення постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП. У клопотання вказується, що ОСОБА_1 очевидно не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності; від патрульних поліцейських йому стало відомо про нібито існування постанови від 29.06.2024, при ньому її не складали, доказів зворотного немає; склад правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відсутній; постанови оформили тайно; це не постанова, а роздруківка; в матеріалах справи відсутні докази за ч. 5 ст. 126 КУпАП. До клопотання приєднано фото копію фіскального чеку, опису вкладення у цінний лист на ім`я Солом`янського районного суду міста Києва, накладної підприємства поштового зв`язку.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 11.07.2024 вночі був вдома, а свій автомобіль дав у користування іншій людині за гроші. Про наявність винесеної щодо нього постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП дізнався лише нещодавно та подав позов до суду, щоб її скасувати, бо постанову від 29.06.2024 йому не видавали. Про протокол від 11.07.2024 також не знав. На відеозаписі інша людина, а не він. Відеозапису зупинки не має. Зупинка незаконна, поліцейські роблять собі статистику.

Дослідивши наявні матеріали та проаналізувавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд (суддя) вважає, що обґрунтовано дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також про його усвідомлення нехтування Правилами дорожнього руху та зловживання правами.

Так, наявними матеріалами підтверджується, що 11.07.2024 патрульний автомобіль зупинив авто Chevrolet Nubira, державний номерний знак НОМЕР_2 , адже за перевіреними даними власник цього авто притягався до адміністративної відповідальності та не має права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс), дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу.

Більше того, в умовах дії воєнного стану на працівників правоохоронних органів покладаються завищені вимоги щодо виявлення правопорушень та попередження вчинення нових, а тому будь-яку вимогу про зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія, зокрема у нічний час доби, впритул до комендантської годи, установлення його особи не слід розцінювати незаконною.

З відеозапису слідує, що за кермом авто об`єктивно перебував ОСОБА_1 , особу якого установлено на місці зупинки на підставі даних з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України. Жодних обґрунтованих сумнівів у тому, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 не виникає, адже це чітко видно на відеозаписах.

Натомість останній закрився в автомобілі, не називав правоохоронцям свого імені, прізвища, не надавав на законну вимогу документи для встановлення особи, нехтував вимогами працівників поліції, а в подальшому відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Заперечення в суді 30.09.2024 та у клопотанні від 25.09.2024 об`єктивної дійсності дає підстави вести мову про те, що твердження ОСОБА_1 про його необізнаність з винесенням постанови від 29.06.2024, є усвідомленим приховуванням дійсності, становить собою стратегію захисту, яка не забезпечує дотримання засад законності і справедливості, верховенства права, а спрямована виключно на свідоме ухилення від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у жодний спосіб не довів свою версію подій.

Приєднання до клопотання фотокопії фіскального чеку, опису вкладення у цінний лист на ім`я Солом`янського районного суду міста Києва, накладної підприємства поштового зв`язку не є належним доказом оскарження постанови від 29.06.2024 до суду.

Крім того, доказів скасування чи того, що станом на 11.07.2024 постанова від 29.06.2024 та 05.01.2024 не набули законної сили не представлено.

Таким чином клопотання про закриття провадження у справі відхиляється як безпідставне і недоведене, а ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 126 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, імперативні вимоги санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімуми доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років з оплатним вилучення транспортного засобу, що співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 126, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко