Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1584/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В.,

за участі особи, відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом, 16.09.2024 о 20:25:00 на автодорозі Т1804 (Корець-Антоніни) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volskwagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони смт.Антоніни в напрямку м.Красилова, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу повністю контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на дику тварину зайця, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями порушив п.2.3Б, 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Зазначив, що він рухався транспортним засобом із швидкістю близько 60-70 км./год. Була темна пора доби.

Знаку щодо можливої появи на дорозі диких тварин не було.

ОСОБА_1 вказав про те, що дика тварина (заєць) раптово (з метра) вискочила на проїжджу частину із лісосмуги на дорогу, чого неможливо було передбачити; зреагувати на появу тварини об`єктивної можливості у нього не було.

Після моменту зіткнення зупинив автомобіль, поставив знак аварійної зупинки (була пошкоджена решітка переднього бампера) та викликав поліцію. У подальшому заєць втік.

З`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було досліджено: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130809 від 16.09.2024; 2) схему місця ДТП від 16.09.2024 із фото; 3) письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.09.2024; 4) відеоматеріали, надані працівником поліції.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які, як учасники дорожнього руху, порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно абз. 8 п. 1.10 Правил дорожнього руху автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Розділом 33.1 ПДР України передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини».

Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.

В матеріалах справи відсутні дані щодо встановлення на ділянці дороги, на якій трапилось ДТП, знаку «дикі тварини». Тому ОСОБА_1 не був попереджений про можливість появи диких тварин на дорозі.

Матеріали справи також не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені вказані норми ПДР, оскільки дика тварина (заєць) раптово з`явилась на дорозі, вискочивши з узбіччя на проїжджу частину, по якій рухався ОСОБА_1 . Відтак, у водія була відсутня об`єктивна можливість передбачити таку появу дикої тварини.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 не дотримувався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку; а також доказів того, що настання ДТП залежало від його дій.

Отже, із наданих доказів не встановлено те, що ОСОБА_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою і не зміг відреагувати на її зміну, оскільки тварину на проїзній частині дороги побачив зненацька, а інших доказів не надано, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд у п.35 постанови від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, оскільки обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. В. Васільєв