Справа №712/8681/24
Провадження №3/712/2844/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 , захисника Вакуленка О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого юристом у Північному міжрегіональному центрі з надання безоплатної правничої допомоги, особи з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 15.07.2024 про адміністративне правопорушення серія ААД №704418, 15.07.2024 о 13 год. 33 хв. в м. Черкаси, по вул. Одеська, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Б. Вишневецького, не надав перевагу в русі автомобілю Fiat Doblo, д.н.з НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Вказаними діями водій порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15.07.2024 близько 13 год. 30 хв. він рухався на автомобілі Hyundai Elantra по вул. Одеська, виїжджав на перехрестя вул. Одеська Б.Вишневецького. Під час повороту на вул. Б.Вишневецького він почув скрегот автомобіля. Після зупинки зрозумів, що водій автомобіля Fiat Doblo, який рухався назустріч, не вибрав правильного безпечного радіуса та зіткнувся з його автомобілем. ОСОБА_1 вважає, що винуватцем ДТП є інший учасник пригоди - водій автомобіля Fiat Doblo.

Захисник Вакуленко О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебуває в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля Fiat Doblo пункту 10.5 Правил дорожнього руху, який під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху автомобіля Hyundai Elantra. Захисник просив врахувати, що проїзні частини вул. Одеська та Б. Вишневецького мають двосторонній рух. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п.10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.5. Правил дорожнього руху визначає, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до пояснень водія автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_1 , 15.07.2024 близько 13 год. 30 хв. він, виїжджаючи на перехрестя вул. Одеська Б. Вишневецького, та повертаючи на вул. Б.Вишневецького, почув скрегот автомобіля; після зупинки зрозумів, що водій автомобіля Fiat Doblo, який рухався назустріч, не вибрав правильного безпечного радіуса та зіткнувся з його автомобілем.

Згідно з письмовими поясненнями іншого учасника пригоди ОСОБА_2 від 15.07.2024, що долучені до протоколу, він рухався по вул. Б. Вишневецького, на перехресті з вуд. Одеська повертав ліворуч. В цей час на нього було вчинено наїзд автомобілем Hyundai Elantra, що виїхав з вул. Одеська на дорожній знак «Дати дорогу»

Як вбачається зі схеми ДТП від 15.07.2024 та інших матеріалів справи, на перехресті вул.Одеська та вул.Б.Вишневецького відсутні знаки пріоритету (в т.ч. «Дати дорогу»); місце зіткнення транспортних засобів (позначка «3» на схемі) це смуга руху автомобіля Hyundai Elantra; ширина проїзної частини вул. Одеська складає 8.9 м, вул. Б. Вишневецького 7.3 м.

Відповідно до відеозапису з відеореєстратора автомобіля Fiat Doblo, 15.07.2024 о 13 год. 28 хв. він рухається по вул.Б.Вишневецького, і виконує поворот наліво на вул.Одеська, частково виїздить на смугу зустрічного руху, та скоює зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, що рухався назустріч по своїй смузі руху (ближче до правого краю). Після зіткнення транспортні засоби зупиняються.

Проїзні частини вулиць Б.Вишневецького та вул. Одеської мають двосторонній рух.

В судове засідання для надання пояснень викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ; проте, на судовий виклик до суду не прибув.

Враховуючи вищевикладене, під час судового розгляду справи не знайшли підтвердження обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення водієм автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_1 пункту 16.11 Правил дорожнього руху, та перебування таких дій в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість, виходячи з наявних матеріалів справи, вбачається недотримання водієм автомобіля Fiat Doblo пунктів 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк