Справа № 185/8020/24
Провадження № 3/185/3011/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем тютюнового кіоску, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 19 липня 2024 року приблизно о 15.00 год. у приміщенні тютюнового кіоску по вул. Центральній, буд. 53 в м. Павлограді здійснила продаж сигарет «DESERT» без марок акцизного податку.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Від представника ОСОБА_2 адвоката Будьонного В.С. надійшли письмові пояснення, в яких посилається на недоліки у протоколі. Так, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не навела, якою саме нормою права (статтею закону) встановлюється заборона роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів на підтвердження факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів ОСОБА_2 . На доданих до протоколу фотографіях не зафіксовано факту продажу ОСОБА_2 тютюнових виробів без марок акцизного податку. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність або продавцем. Ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, видана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 . ОСОБА_2 не має жодного відношення до діяльності, яку здійснює ФОП ОСОБА_4 , не перебуває з ним у трудових відносинах, та не є суб`єктом господарювання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто, частиною 1 вищевказаної статті КУпАП України передбачена відповідальність за торгівлю без наявності ліцензії або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання за відсутності ліцензії або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, яка видана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 .

Водночас протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2 , яка не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання за відсутності ліцензії або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних підтверджень стосовно того, що ОСОБА_2 може відноситися до суб`єктів господарювання і самостійно здійснювала діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямованого на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 є продавцем.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повідомити Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття відносно ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно суб`єкта підприємницької діяльності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак