Справа № 473/4409/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" жовтня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків згідно довідки ДФС від 17.09.2024 р. - не зареєстрований

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2024 року до суду одночасно надійшли три протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №818343 від 05.08.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «05.08.2024 року 19 год. 30 хв. в м.Вознесенськ вул.Київська, 239 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Київська, при цьому 14.12.2023 року Новобузьким міським судом був позбавлений права керування строком на 5 років, правопорушення вчинено повторно протягом року 16.02.2024 р. постановою БАД 858476, був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №818324 від 05.08.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «05.08.2024 року 19 год. 30 хв. в м.Вознесенськ вул.Київська, 239 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розважені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у КП «КНП ВБЛ» ВМР відмовився».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №818344 від 05.08.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «05.08.2024 року 19 год. 30 хв. в м.Вознесенськ вул.Київська, 239 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Київська у наближенні до регульованого перехрестя вулиць Київська та Кутвицького, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не виконав вимоги забороненого «червоного» сигналу світлофора, продовжив свій рух, в результаті чого допустив зіткнення з Т/З OPEL KADETT д/н НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 , яка виконувала маневр лівого повороту з вул.Кутвицького на вул.Київська. В результаті ДТП тз отримали пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.3 б), 8.7.3.е) ПДР та за ст.124 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),- стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/4409/24, №473/4410/24 та №473/4411/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, судом був повідомлений про час та місце слухання справи за допомогою смс повідомлення, яке він отримав 19.08.2024 року. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП, оскільки суд вжив всіх належних заходів для виклику особи.

Хоча ОСОБА_1 і відмовився підписувати заявку на отримання смс, суд викликає його таким чином, оскільки суддею Домарєвою Н.В. вже поверталася справа до поліції постановою від 05 вересня 2024 року. Крім того на відео за ст.130 КУпАП видно, що особа дала згоду на отримання виклику в такій формі.

Суд дослідив матеріали провадження та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №818343 від 05.08.2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД №858476 від 16.02.2024 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі ААД №818343 від 05.08.2024 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія БАД №858476 від 16.02.2024 року притягувався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколі серія ААД №818343 від 05.08.2024 року.

Також судом було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відео, де ОСОБА_1 після ДТП було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння 05.08.2024 року о 21 год. 32 хв., проте водій відмовляється.

До протоколу серія ААД №818324 від 05.08.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП долучено направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, та оскільки водій ОСОБА_1 відмовився, такий огляд не проводився.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану». Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння наведені в п.4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме: «4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість».

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в них зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Щодо того, що водій міг довести що не перебуває в стані сп`яніння, пройшовши відповідний огляд у лікарні на вимогу поліцейського та у відповідності до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року. Тим більше, що це обов`язок, а не право водія, що прямо зафіксовано в п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року.

Крім того, згідно із ст.12 Закону України від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»: «Факт незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин встановлюється на підставі показань свідків, наявності ознак наркотичного сп`яніння, результатів медичного огляду, а також тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження)».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До протоколу серія ААД №818344 від 05.08.2024 року за ст.124 КУпАП долучено схему місця ДТП, де зображено місце вчинення ДТП. Схема містить підписи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

У схемі зазначено, що у транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було пошкоджено дах, передня частина та задня частина Т/З; у автомобіль Т/З OPEL KADETT д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження передньої правої частини автомобіля. У схемі зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 має поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів ПАТ НАСК «ОРАНТА» з терміном дії до 01.03.2025 року.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які ті надали працівникам поліції під час оформлення матеріалів ДТП, з яких вбачається, що 05.08.2024 року під час руху на світлофорі сталася ДТП. Автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався на «червоний» заборонений сигнал світлофору, не надав перевагу т/з OPEL KADETT д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору та виїжджав з вул.Кутвицького на вул.Київська. Внаслідок чого т.з. вчинив ДТП та перевернувся на дах. Згідно з матеріалами постраждалих немає, лише пасажир ВАЗ 21013 отримала поріз руки та від надання медичної допомоги відмовилась.

Тож досліджені в судовому засіданні матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність за ст.126 КУпАП, ст.130 та ст.124 КУпАП, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст. 124 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/4409/24, №473/4410/24 та №473/4411/24 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП - в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти №473/4409/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків згідно довідки ДФС від 17.09.2024 р. - не зареєстрований, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником т/з, яким він керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , 23.04.2003, що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків згідно довідки ДФС від 17.09.2024 р. не зареєстрований, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувався без його участі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар