Номер провадження: 33/813/1411/24
Номер справи місцевого суду: 522/3113/24
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

за участі:

правопорушника ОСОБА_1 ,

адвоката Берзіня С.Л.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №731908 від 12.02.2024 вбачається, що 27 січня 2024 року близько 22:44 в м. Одеса, вул. Мечнікова біля будинку 57, водій ОСОБА_1 керував т/з Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком КНП «Одеського обласного медичного центру психологічного здоров`я» ООР (далі - КНП «ООМЦПЗ») від 08.02.2024 № 000291, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що:

1) наявні в матеріалах справи відеозаписи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 т/з Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) під час забору біологічних зразків було порушено процедуру, що унеможливлює достовірне встановлення, що саме біологічний матеріал ОСОБА_1 було використано під час проведення аналізів;

3) згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 27.01.2024 о 00:00, а зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відібрані у ОСОБА_1 наступного дня 28.01.2024 о 02:20, тобто більше ніж через 26 годин після події.

Вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також, бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 розділу І Інструкції).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №731908 від 12.02.2024 (а.с. 3);

- висновком огляду на стан наркотичного сп`яніння від 08.02.2024 № 000291, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння визваного канабіноїдами (а.с. 7);

- цифровими носіями відеозапису події порушення (а.с. 9) .

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення правильно враховував: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що під час забору біологічних зразків було порушено процедуру, що унеможливлює достовірне встановлення, що саме біологічний матеріал ОСОБА_1 було використано під час проведення аналізів, то апеляційний суд зазначає наступне.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що під час забору біологічних зразків ОСОБА_1 працівниками КНП «ООМЦПЗ ООР» порушено п. 1.2 Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організацією проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Київ, 2011.

Оскільки вищевказані Методичні рекомендації відсутні в доступі мережі-Інтернет, 14 березня 2024 року ОСОБА_1 до КНП «ООМЦПЗ ООР» було надіслано запит на інформацію щодо надання копії Методичних рекомендацій.

На вказаний запит КНП «ООМЦПЗ ООР» надало відповідь, відповідно до якої зазначено, що медичні огляди на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в цілодобовому кабінеті по проведенню медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводяться відповідно до вимог спільного наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; порядок відбору, опечатування, зберігання та транспортування біологічних середовищ затверджено Методичними рекомендаціями «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організацією проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Київ, 2011.

Проте, копії тексту Методичних рекомендацій надано не було.

05 серпня 2024 року адвокат Берзінь С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся з клопотанням про витребування у КНП «ООМЦПЗ ООР» копії тексту Методичних рекомендацій.

Клопотання обґрунтовано тим, що адвокат Берзінь С.Л. в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адресу КНП «ООМЦПЗ ООР» звернувся з адвокатським запитом №205-з від 30.07.2024 в якому, окрім поставлених питань, просив надати завірену копію Методичних рекомендацій (а.с.86-87).

02 серпня 2024 року КНП «ООМЦПЗ ООР» надало відповідь на всі поставлені питання в адвокатському запиті з наданням копій, проте повну копію тексту Методичних рекомендацій надано не було - надано лише першу заглавну сторінку (а.с. 88-92).

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року заяву адвоката Берзіня С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задоволено; витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (адреса: 65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 9; тел.: , ел. пошта: ) належним чином завірену копію повного тексту методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організацією проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Київ, 2011.

13 вересня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від КНП «ООМЦПЗ ООР» надійшла завірена копія Методичних рекомендацій.

Відповідно до п. 1.2 Методичних рекомендацій маркірування флаконів проводяться у присутності особи, яку обстежують; для маркірування флаконів готують дві етикетки; одну для флакона зі зразком для аналізу, другу для флакона з контрольним зразком. На кожний флакон поверх кришки зверху-донизу за допомогою клею ПВА наклеюються хрест на хрест стрічки паперу шириною з діаметр кришки, кінці яких оклеюються етикеткою із зазначенням: виду біологічного матеріалу; номера проби за реєстраційним журналом; дати і часу відбору проби; прізвища, ім`я, по-батькові та підпису медичного працівника, який підготував пробу; прізвища, імені, по-батькові та підпису особи, чий зразок біологічного матеріалу було відібрано. Перехрестя скріплюються печаткою. (Підписи ставлять на приклеєну на флакон етикетку. При відмові особи, яку обстежують, поставити підпис, необхідно про це зробити відмітку в журналі реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу). Етикетку довкола закріплюють прозорою клейкою стрічкою (скотчем).

Із дослідженого відеозапису вбачається, що після здачі біологічного середовища медичним працівником було роз`яснено ОСОБА_1 , що треба проставити підписи на трьох корінцях, в яких вказано, що в його присутності закорковано біологічні матеріали, а також в присутності медичного працівника та працівника поліції; вказані корінці ОСОБА_1 підписав; вподальшому медичний працівник повідомила, що зараз відбудеться опечатування та закорковування зразків біологічних матеріалів, що зафіксовано на 00:22:52-00:27:32 хв (диск 1, назва відеофайлу «01 ААД 731908 ОСОБА_1 , ст. 130»)

Крім того, під час проведення процедури відбору біологічного середовища ОСОБА_1 не зазначав жодних заперечень та зауважень щодо дій медичних працівників.

Таким чином, враховуючи сукупність вищевказаних фактів, в діях медичних працівників не вбачається порушень процедури відбору біологічного середовища, а тому відсутні підстави вважати, що процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння проведена з порушенням вимог, які б давали підстави вважати результати огляду недійсними.

Посилання скаржника на відсутність факту керування ним т/з Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом з якого вбачається, що вищевказаний транспортний засіб рухався по вул. Мечнікова біля будинку 57, який в подальшому зупинений працівниками поліції у зв`язку з технічною несправністю лівої фари, що зафіксовано на 00:25:20-00:25:58 хв (диск 1, назва відеофайлу «00 ААД 731908 ОСОБА_1 , ст. 130»). При цьому з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування, а навпаки наполягав на тому, що це не є вагомою підставою для його зупинки так як в нього були увімкнені інші фари (хронометраж відео 00:26:35-00:27:10 хв, диск 1, назва відеофайлу «00 ААД 731908 ОСОБА_1 , ст. 130»).

Доводи про те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 27.01.2024 о 00:00, а зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відібрані у ОСОБА_1 наступного дня 28.01.2024 о 02:20, тобто більше ніж через 26 годин після події є неспроможніми з огляду на те, що з урахуванням об`єктивних даних досліджених відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, згідно з яким початок фіксації події за участю ОСОБА_1 мав місце 27.01.2024 близько 22:44, під час зазначення дати і часу події у протоколі про адміністративне правопорушення допущено очевидну помилку (описку) та насправді подія мала місце саме у зазначені дату і час, зафіксовані відеореєстратором. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік