ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/520/24 Справа № 695/3540/23 Категорія: ч.6 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мартиненка В.П., на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 02 вересня 2023 року о 16 годині 25 хвилин на Кременчуцькому водосховищі р.Дніпро в адміністративних межах с.Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_1 керував маломірним судном «BARK 280» з підвісним увімкненим двигуном «SUSUKI 3.5» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди судноводія проводився за допомогою приладу DRAGER ARLM 0392, тест № 140. Результат позитивний 0,45 %о.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, та постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2024 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що заперечує обставини вказані у протоколі повністю. Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено два різним місця вчинення правопорушення, не зазначено ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, відеофіксація проведена з суттєвими порушеннями, зокрема: бодікамера мала ракурс зйомки з якого не можливо встановити коло осіб, взагалі нічого не видно та не чути. На відеозаписі відсутні роз`яснення прав і обов`язків, суті протоколу, не підтверджено факт зупинки судна під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначає, що човен взагалі не перебував у русі, двигун не був ввімкнений та знаходився від берегу на відстані приблизно 5-7 метрів.

Також, факт перебування ОСОБА_1 за кермом маломірного судна в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено, що виключає подію адміністративного правопорушення.

Крім того, відеоматеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою алкотестера 7510. Також, незгоду з результатами та заперечення щодо вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 виражав в присутності свідка свого брата ОСОБА_2 . Таким чином, на думку апелянта його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 27.09.2024 на 10:00 год., ОСОБА_1 не з`явилися, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», заяв або клопотань про відкладення справи до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було отримано ОСОБА_1 04.09.2024, тоді як апеляційну скаргу до суду було подано 14.09.2024 з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №412303 від 02.09.2024, згідно з яким 02 вересня 2023 року о 16 годині 25 хвилин на Кременчуцькому водосховищі р.Дніпро в адміністративних межах с.Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_1 керував маломірним судном «BARK 280» з підвісним увімкненим двигуном «SUSUKI 3.5» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди судноводія проводився за допомогою приладу DRAGER ARLM 0392, тест № 140. Результат позитивний 0,45 %о;

- роздруківки приладу Drager Alcotest 7510 АRLM 0392 від 02.09.2024 згідно якого вбачається, що результат перевірки ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, становить 0,45 %о;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 7510, згідно якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 , проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю порожнини рота, почервоніння очей. Результати розгляду 0,45 %о;

- рапорту поліцейського взводу №2 РОВО УПП в Черкаській області М.Кравченка від 02.09.2024 згідно якого вбачається, що 02.09.2024 під час патрулювання у складі екіпажу «АГАТ 503» на патрульному човні UMS 600 в акваторії р.Дніпро Кременчуцького в-ща Черкаської області, близько 16 го. 25 хв. було помічено гумовий човен «ВАRK 2.80», що рухався по р.Дніпро з увімкненим підвісним, бензиновим двигуном «SUZOKI 3.5». Підійшовши до човна виявили та повідомили судноводія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , про заборону навігації в Черкаській області. Роз`яснивши права та розглянувши справу про адміністративне правопорушення , на ОСОБА_1 було винесено постанову ГАБ 143359 за ч.2 ст.117 КУпАП. Також у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці, за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Прилад АRLM 0392, тест №140, результат позитивний 0,45 %о. Враховуючи вищевикладене на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.130 КУпАП;

- витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор»;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що заперечує обставини вказані у протоколі повністю, в протоколі не зазначено ознак сп`яніння.

Дані доводи є неспроможними та спростовуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №412303 від 02.09.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 7510, згідно якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 , проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю порожнини рота, почервоніння очей. Результати огляду 0,45 %о.

Обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин, дослідженими апеляційним судом результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 7510, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до доводів апелянта, що відеоматеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою алкотестера 7510.

Апеляційний суд зазначає, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів, які було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та його результати, встановлено, зокрема, факт керування, виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та проходження ним огляду, згідно даних приладу Drager Alcotest 7510 становили 0,45‰. З результатом тесту водій ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічний засобів.

Крім того, судом враховано, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не звертався.

Також, під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені його права передбачені ст.268 КУпАП.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом апеляційної інстанції не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, також не встановлено.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує апелянт, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба