Справа № 643/9119/24
Провадження № 3/643/3252/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103198 від 07.08.2024, 07.08.2024 о 21:55 у м. Харкові по проспекту Льва Ландау, буд. 241Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ GLK 300, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом FORD RANGER, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм автомобіля MERSEDES-BENZ GLK 300, номерний знак НОМЕР_1 , вимог п. 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України, зазначивши, що він рухався в своїй смузі руху, не змінював напрямок руху. Автомобіль FORD RANGER, що рухався справа позаду нього, перестроюючись в його смугу руху, здійснив з ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України. Пояснив, що 07.08.2024 у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час рухався по проспекту Льва Ландау у середній смузі, при повороті на Ювілейний, перед ним проїхав MERSEDES-BENZ, ОСОБА_2 рухався позаду нього, водій MERSEDES-BENZ почав перестроюватися в лівий ряд, а ОСОБА_2 залишився у середній смузі. Водій транспортного засобу MERSEDES-BENZ, не впевнившись в безпечності свого маневру, не ввімкнув покажчик повороту та почав перестроювання.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними схеми ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень, з яких вбачається, що автомобіль MERSEDES-BENZ GLK 300 рухався у своїй смузі руху та автомобіль FORD RANGER, маючи намір перестроїтись в його смугу руху, здійснив з ним зіткнення.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП передбачає що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 103198 від 07.08.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103199 від 07.08.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-пояснення ОСОБА_1 від 07.08.2024, наданими інспектору роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанту поліції Мамону Б.М.;

-пояснення ОСОБА_2 від 07.08.2024, наданими інспектору роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанту поліції Мамону Б.М.

Суд, враховуючи надані пояснення та докази, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля MERSEDES-BENZ GLK 300, номерний знак НОМЕР_1 рухався по своїй смузі, а позаду нього водій FORD RANGER, номерний знак НОМЕР_2 мав намір перестроїтися в його смугу руху.

Разом із цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху. Посилання у протоколі на порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху є необґрунтованими, оскільки водій автомобіля MERSEDES-BENZ GLK 300, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до схеми ДТП рухався по своїй смузі.

Таким чином, вважаю, що у дорожній ситуації, яка склалася, ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху. Причиною ДТП стали незалежні від ОСОБА_1 обставини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час судового розгляду не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 287-289, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя М.В. Броницька