Справа № 643/9320/24
Провадження № 3/643/3079/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

11 серпня 2024 року о 15-50 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Докучаєва, 4 у с-щі Докучаєвському Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена рухливість ходи. Від проходження огляду у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», за адресою: м Харків, вул. Ахієзерів, 18А, з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження огляду, а саме не надав біологічне середовище впродовж трьох годин відповідно до висновку №2273. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки на адресу проживання правопорушника, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. До скерованих на адресу суду заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, додано заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У поданій заяві просив про розгляд справи за його відсутності, у судовому засіданні був присутній повноважний захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Попенко Д.В.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Попенко Д.В. у судовому засіданні 26 вересня 2024 року повідомив, що ОСОБА_1 свою вину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №743398 від 11.08.2024 не визнає та просить закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування обраної позиції посилався, що відповідно до зазначеного вище протоколу, ОСОБА_1 інкриміновано, що він 11 серпня 2024 року о 15-50 годині, рухаючись по вул. Докучаєва, 4 у селищі Докучаєвському Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , однак у цей час зазначеним транспортним засобом він не керував. Посилався, що ОСОБА_1 дійсно керував цим транспортним засобом 11 серпня 2024 року, але об 11-20 годині, коли задля невідкладної медичної допомоги він перевозив свою дружину ОСОБА_2 , яка має онкологічне захворювання та проходить хіміотерапію. Зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена рухливість ходи, однак з цим ОСОБА_1 не згоден. Посилався, що його, ОСОБА_1 , зупинили 11.08.2024 близько об 11-20 годині на блокпосту в Харківському районі с. Докучаєвське, вул. Докучаєва, 4, і після перевірки по базі даних викликали на місце іншу групу поліцейських задля супроводження його до медичного закладу. При цьому працівники поліції навіть не прохали ОСОБА_1 вийти з-за керма. Увесь час ознаки наркотичного сп`яніння ніхто не встановлював, всупереч Інструкції, затвердженої Наказом №1452/735 від 09.11.2015, їх просто формально дописали до протоколу. Крім того, посилався, що такі ознаки не мали місце, позаяк тремтіння пальців рук у нього не було, зіниці в нього від народження трохи звужені, їх реакцію на світло поліцейські не перевіряли взагалі. Що стосується сповільненої рухливості ходи, то таке могло бути, однак, в нього, ОСОБА_1 , було перебинтовано ліву стопу ноги, внаслідок нещодавньої травми. На думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, все це незаконно врахували поліцейські як ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначив, що у протоколі зазначено (без дати та часу), що він, ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі «КНП ХОР «ОКНЛ», а саме не надав біологічне середовище протягом 3х годин, нібито навіть не намагався. Однак ОСОБА_1 намагався здати сечу, задля цього у найближчому кіоску купив та пив воду «Моршинська», ходив до туалету. У наркологів пройшов вимірювання тиску та серцебиття, фізіологічні тести. Надавав поліцейським згоду здати кров або будь-які інші матеріали. Наразі йому відомо, що є методики встановлення сп`яніння за збором крові (інших біоматеріалів), однак, йому чомусь у цьому відмовили, і зафіксували, що він нібито відмовився від огляду. Просив врахувати, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. З огляду на викладене, просив закрити провадження за статтею 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На запитання суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Попенко Д.В. повідомив, що йому невідомо про наявність у ОСОБА_1 захворювань, які б ускладнювали процес здачі аналізу сечі для проходження огляду на стан сп`яніння. Також повідомив, що раніше ОСОБА_1 вже проходив такий огляд, за результатами якого стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що даний протокол ще не розглянутий судом. На думку захисника, підставою направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду 11.08.2024 послугувало саме те, що поліцейські побачили по своїй базі даних, що стосовно ОСОБА_1 вже складався протокол, але, як на це посилався захисник, наявність протоколу не є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, він намагався здати аналіз сечі, пропонував альтернативні способи здачі аналізу на стан сп`яніння, але йому відмовили. Крім того, ОСОБА_1 , який, як на це посилався захисник, не мав ознак наркотичного сп`яніння, незаконно утримувався працівниками поліції більше трьох годин.

У судовому засіданні 26 вересня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Попенко М.І., реалізуючи повноваження захисника, зазначив, що з відеозаписами з бодікамери поліцейських, які містяться при матеріалах справи, він ознайомлений в повному обсязі, свою думку щодо наданих суду відеозаписів з бодікамер поліцейських він виклав у запереченнях проти протоколу, тому вважав за можливе у судовому засіданні не відтворювати вказані відеозаписи.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, проти чого у судовому засіданні не заперечував його захисник адвокат Попенко Д.В.

Суд, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Попенко Д.В., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з положеннями Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 2 Розділу ІІІ Інструкції).

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Пунктом 5-7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 13-14 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №743398 від 11.08.2024 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №743398 від 11.08.2024;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2273 від 11.08.2024, складеним лікарем КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким, заключний діагноз ОСОБА_1 встановити неможливо за відсутністю біологічного середовища (сеча), протягом трьох годин здати біологічне середовище не зміг, навіть не магався;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Анастасії Куст, зі змісту якого убачається, що 11.08.2024 під час патрулювання СП «Трикутник» близько о 11-10 годині було зупинено автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена рухливість ходи. Водія було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі КНП ХОР «ОКНЛ», на що ОСОБА_1 погодився, але по прибуттю в медичний заклад ОСОБА_1 повідомив, що не хоче здавати, тим самим відмовився, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №743398 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також стосовно водія 07.08.2024 було складено протокол серії АБА №104612 за порушення п. 2.9 а) на підставі висновку КНП ХОР «ОКНЛ» за №2147 (наркотичне сп`яніння, результат позитивний). Водія відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль передано під розписку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вся подія фіксувалася на бодікамеру 472514, 472770. Вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.02.2021 ТСЦ 6341, видано тимчасовий дозвіл 219775 від 11.08.2024. Місце вчинення адміністративного правопорушення прошу вважати: « АДРЕСА_2 »;

- розпискою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданою поліцейському взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП капралу поліції Руслану Курінному, про те, що він, ОСОБА_4 , зобов`язується не допускати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до управління транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , протягом 36 годин, та доставити транспортний засіб власноруч до місця стоянки за адресою: м. Харків, проїзд 1-й Верстатний, буд. 20;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Анастасії Куст, в якому остання просить у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №743398 від 11.08.2024, у графі: «дата, місце, час розгляду справи» вважати правильним: «Московському районному суді м. Харкова»;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 472514, 472770 до протоколу серії ААД №743398 від 11.08.2024.

Згідно з довідкою поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області рядового поліції Ганни Іщенко, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 02.02.2021 ТСЦ 6341.

Як убачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.08.2024 об 11-18 годині було зупинено працівниками поліції на блокпості та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зафіксовано, як ОСОБА_1 телефонує комусь та повідомляє про зазначені обставини, зазначає, що: «воно все одно покаже, воно показує потім ще місяць, а може і більше, пройшов тільки один тиждень». Зафіксовано, як у телефонній розмові особа, з якою комунікував ОСОБА_1 , останньому радить не відмовлятися від проходження огляду, оскльки стосовно нього тоді буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповідає: «тоді я буду кожен день потім кататися». Зафіксовано як на питання працівника поліції, чи буде він проїжджати до медичного закладу для проходження огляду, все таки погоджується (інтервал відеозапису: 11:23:00-11:24:48). Убачається, що до лікарні ОСОБА_1 з працівниками полії приїхали об 11-56 годині, перед входом до лікарні ОСОБА_1 попросив поліцейських почекати, поки він покурить, на що вони погодилися. Зайшли до КНП ХОР «ОКНЛ» об 12-35 годині. Зафіксовано як протягом двох годин ОСОБА_1 не здав біологічне середовище, після чого стосовно нього працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Попенка Д.В. на те, що з відеозаписів з бодікамер не убачається, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені поліцейськими в протоколі, то суд зважає на таке.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів, є його дискреційними повноваженнями.

У даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 дійшли висновку, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

З приводу посилань ОСОБА_1 та його захисника адвоката Попенка Д.В. на те, що окрім аналізу сечі, ОСОБА_1 пропонував взяти у нього кров для встановлення стану сп`яніння, але лікарі йому відмовили. Крім того, в порушення вимог законодавства, ОСОБА_1 лікарі не запропонували здати інші аналізи, то суд зважає на таке.

За змістом п. 12, 13 Розділу 3 Інструкції №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Огляд на стан сп`яніння проводить лікар шляхом проведення лабораторних досліджень, а отже саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.

Аналогічного висновку дійшов Харківський апеляційний суд у постанові, прийнятій 03 травня 2023 року по справі №953/22969/21, провадження №33/818/299/23.

Інструкцією перелічені можливі варіанти отримання біологічних зразків для проведення огляду лікарем та вид яких для проведення медичного дослідження обирає саме лікар для правильного проведення медичного дослідження та отримання його дійсних результатів, виходячи із обставин, які були наявні на момент проведення огляду. В протилежному випадку, можливість обирати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності який вид біологічного середовища надати призвело б до затягування проведення самого медичного огляду, оскільки така можливість створює для цього очевидні можливості, а сам результат міг би мати показники, які не відповідають дійсності.

Також належить урахувати, що працівниками поліції та лікарем декілька разів надавалася можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння шляхом надання ним біологічного середовища - сечі, але останній зазначав, що не може сходити в туалет, при цьому не посилався на наявність захворювань, що ускладнювали б процес здачі біологічного середовища.

Також, належить взяти до уваги те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його захисником не надано доказів на підтвердження того, що вони оскаржували дії працівників поліції та медичного закладу.

Що стосується посилань сторони захисту на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складалися під час повітряної тривоги, то суд бере до уваги, що на відеозаписі відсутні посилання ОСОБА_1 на те, що він не може здати біологічне середовище через те, що лунає сигнал повітряної тривоги. З приводу наданих стороною захисту суду скриншотів з повідомленнями про повітряну тривогу, то суд зважає на те, що повітряна тривога, згідно з наданими скріншотами, 11 серпня 2024 року розпочалася о 16-28 годині та закінчилася о 16-57 годині, та надалі розпочалася о 17-17 годині та закінчилася о 17-34 годині, тобто вже поза межами складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а відтак, такі докази, надані стороною захисту є неналежними, інших доказів, які б свідчили, що в місті Харкові 11 серпня 2024 року у період часу з 11-00 години до 16-13 години була повітряна тривога, матеріали справи не містять та стороною захисту таких доказів суду не надано. Такі посилання сторони захисту суд розцінює як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до змісту довідки, виданої поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області рядовим поліції Ганною Іщенко, відповідно до облікових даних ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 02.02.2021 ТСЦ 6341.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова