Справа № 456/3781/24
Провадження № 3/456/1844/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника ТОВ «Нео-Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 07.07.2024 о 18:30 год. по Польова, 1 в с. Довге Стрийського району керував транспортним засобом «MAN TGS 18.360», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», прилад ARLJ 0416, тест №687, результат огляду 1,45‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №126, чим порушив вимоги п. 2.9а та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 07.07.2024 о 18:30 год. по Польова, 1 в с. Довге Стрийського району керував транспортним засобом «MAN TGS 18.360», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на транспортний засіб «Міні-Купер», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований по вул. Польова, 1 в с. Довге Стрийського району, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 1.5, 13.3 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2024, адміністративні справи №456/3781/24, (провадження №3/456/1844/2024), №456/3782/24, (провадження №3/456/1845/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/3781/24, провадження №3/456/1844/2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 17.09.2024, 30.09.2024, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини ДТП, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 823854 від 07.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 07.07.2024 о 18:30 год. по Польова, 1 в с. Довге Стрийського району керував транспортним засобом «MAN TGS 18.360», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», прилад ARLJ 0416, тест №687, результат огляду 1,45‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №126, чим порушив вимоги п. 2.9а та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП /матеріали справи № 456/3781/24, провадження № 3/456/1844/2024 а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822593 від 07.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 07.07.2024 о 18:30 год. по Польова, 1 в с. Довге Стрийського району керував транспортним засобом «MAN TGS 18.360», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на транспортний засіб «Міні-Купер», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований по вул. Польова, 1 в с. Довге Стрийського району, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 1.5, 13.3 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /матеріали справи № 456/3782/24, провадження № 3/456/1845/2024 а.с.2/;

- роздруківкою з приладу «Драгер», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,45‰ /матеріали справи № 456/3781/24, провадження № 3/456/1844/2024 а.с.2а/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу «Драгер 6820», результат огляду 1,45‰ /матеріали справи № 456/3781/24, провадження № 3/456/1844/2024 а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився /матеріали справи № 456/3781/24, провадження № 3/456/1844/2024 а.с.4/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,45‰ /матеріали справи № 456/3781/24, провадження № 3/456/1844/2024 а.с.8/;

- схемою місця ДТП яка сталась 07.07.2024 по вул. Польова, 1 в с. Довге Стрийського району Львівської області, за участю транспортних засобів «Міні-Купер», д.н.з. НОМЕР_2 та «MAN TGS 18.360», д.н.з. НОМЕР_1 , які внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження /матеріали справи № 456/3782/24, провадження № 3/456/1845/2024 а.с.3/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 07.07.2024, з яких вбачається, що він працює на заводі мінеральних вод «Оскар», що знаходиться за адресою: вул. Польова, 1 с. Довге Стрийського району Львівської області. 07.07.2024, перебуваючи на роботі, колега повідомив йому, що водій вантажного транспортного засобу здійснив зіткнення з його автомобілем. Вийшовши на вулицю він побачив, що водій т/з «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно зіткнувся з його автомобілем, під час розмови з водієм він відчув різкий запах алкоголю, тому здійснив виклик поліції /матеріали справи № 456/3782/24, провадження № 3/456/1845/2024 а.с.4/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 07.07.2024, з яких вбачається, що 07.07.2024 по вул. Польова, 1 в с. Довге Стрийського району Львівської області він здійснив наїзд на автомобіль «Міні-Купер», д.н.з. НОМЕР_2 . З проводу алкогольного сп`яніння зазначив, що нічого пояснити не може, оскільки вживав слабоалкогольний напій задовго до даної події і в невеликій кількості. Просить його суворо не карати, оскільки він один утримує сім`ю /матеріали справи № 456/3782/24, провадження № 3/456/1845/2024 а.с.5/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відтак, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з огляду на відсутність доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська