Справа № 529/487/24
Провадження № 3/529/244/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю секретаря Звягольської В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

31.05.2024 близько 18 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 по автодорозі Суми-Полтава, Стасі-Велика Рудка, 164 км. керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу ALKOTESТ на місці зупинки та проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31.05.2024 о 18 год. 35 хв. він був тверезим, не знає чому того дня з`їхав з дороги у кювет, мабуть йому стало зле. Після того як він з`їхав у кювет був у шоковому стані тому мав такий вигляд, однак стану сп`яніння не було. Разом з тим ОСОБА_1 вказав, що він продував алкотестер на встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак кому з працівників поліції не пам`ятає, бо було декілька патрульних автомобілів. За результатами продуття алкотесту стан алкогольного сп`яніння у нього не встановлено.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з РПП СПД №2 ОСОБА_2 пояснив, що того дня він перебував на добовому чергуванні та з напарником приїхали за викликом на місце ДТП, при приїзді він побачив автомобіль марки DAEWOO LANOS в кюветі. На місці ДТП були свідки, яких він допитав та які вказали, що вказаним автомобілем керував саме ОСОБА_1 .. В подальшому приїхала патрульна поліції з м. Полтави та повідомила їм, що ОСОБА_1 вчинив іншу ДТП в м. Полтаві про що також оформляли протокол. Також інспектор поліції СПД №2 вказав, що ОСОБА_1 мав запах алкоголю з ротової порожнини та мав інші ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився.

Допитавши ОСОБА_1 , працівника поліції Юдіна А.В., дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2024 серії ААД № 679306, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням особи на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 з якого вбачається, що 31.05.2024 близько 18 год. 30 хв. він їхав по дорозі та побачив автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який своїм маневром здійснював обгін інших автомобілів з порушеннями та на великій швидкості. На перехресті авто дороги Суми-Полтава, с. Стасі В.Рудка, свідок ОСОБА_3 побачив, що вказаний автомобіль з`їхав у кювет. Після цього ОСОБА_3 зупинився та почав витягувати водія з автомобіля, однак через те що передні двері були заблоковані ОСОБА_1 виліз через задні пасажирські, після чого приїхали працівники поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких він 31.05.2024 їхав з м. Полтава в с. Стасі на власному авто, за яких їхав автомобіль марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поблизу с. Стасі на великій швидкості вдарив його автомобіль в задню частину бампера. Після цього, водій автомобіля DAEWOO LANOS здійснювати обгін та не впоравшись з керуванням з`їхав з дороги та влетів у кювет на перехресті дороги Полтава-Суми Стасі В.Рудка. ОСОБА_4 зупинився та побачив, що водій DAEWOO LANOS, ОСОБА_1 живий, а потім викликав працівників поліції. В цей час, водій ОСОБА_1 перебував у автомобілі та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому коли приїхали на місце ДТП працівники поліції, ОСОБА_1 при ньому відмовився від продуття драгеру на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також відмовився їхати у медичний заклад.

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 31.05.2024 з якого вбачається, відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази є належними, допустимим та достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Разом з тим з дослідженого відеозапису з боді камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не продував алкотест Драгер, тому твердження останнього стосовно проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці повністю спростовані.

Також за клопотанням ОСОБА_1 до суду надано інформацію з КП «Полтавський обласний центр екстренної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради» відповідно до якої вбачається що по приїзду бригади екстренної допомоги постраждалий (водій) ОСОБА_1 був у автомобілі марки DAEWOO LANOS, яка з`їхала у кювет. Працівники поліції допомогли постраждалому від особистого авто до санітарного. За зовнішніми ознаками, хворий знаходився у стані алкогольного сп`яніння, скарг не пред`являв, погано орієнтувався у часі та просторі, ал від медогляду не відмовився. Підписувати згоду на лікування та відмову від госпіталізації відмовився. При огляді загальний стан середній, свідомість ясна, артеріальний тиск 140/80. Встановлено попередній діагноз :гостра реакція на стрес, алкогольне сп`яніння середнього ступеню. Надана медична допомога. Від госпіталізації відмовився.

Вказана інформація повністю спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а його поведінка виправдовується підвищеним тиском.

Доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надано.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області, посвідчення водія категорії «А», «В», «С» у ОСОБА_1 не вилучалось працівниками поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не спростовані, та те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко