Справа №731/537/24
Провадження №3/731/255/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Савенка А.І.,

за участі секретаря судового засідання Тарасенко Д.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілих Ходосова М.

ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , місце роботи Гнідинцівський ГПЗ, з середньою спеціальною освітою, статус особи з інвалідністю чи учасника УБД відсутній, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення нормальних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 15 липня 2024 року, близько 23 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив дії хуліганського характеру, оскільки запирскав перцевим балончиком обличчя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що є твердження здійснення неналежного догляду і контролю над дитиною. Вказане є свідченням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала. Вказала, що конфлікт між хлопцями дійсно був, однак її син не вчиняв описаних в протоколі дій.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , в присутності свого законного представника, пояснив, що він разом з братом у вечірній час повертались додому. В районі вулиці Шевченка сиділа компанія, та його брат висловився нецензурно у бік Рагулі Матвія. Компанія з шістьох чоловік почала йти за ними. Вже перед їх домом брати почули свист, та зупинились. Навпроти Мирослава стояв ОСОБА_8 , ближче до ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 . В ході розмови ОСОБА_11 дістав перцевий балончик та приснув в очі ОСОБА_9 , а згодом і самому Мирославу. На цьому конфлікт припинився і потерпілі пішли додому.

Аналогічні покази були надані ОСОБА_13 .

Законний представник потерпілих ОСОБА_14 вказала, що того вечора, вона дізналась про подію, звернулась до поліції та скорої. Згодом пішли до ОСОБА_15 , та дізнались де мешкає ОСОБА_16 . Однак, конструктивної бесіди з батьками ОСОБА_17 не вийшло.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 184 КУпАП, правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №184470 від 10 серпня 2024 року (а.с. 2);

- копія письмових пояснень неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , відібраних 15 липня 2024 року поліцейським за участю їх законного представника батька ОСОБА_19 (а.с. 3, 4), згідно з якими 19 липня 2024 року о 23 год. 30 хв. вищевказані неповнолітні діти йшли додому, майже прибувши, їх наздогнала група підлітків, серед яких був ОСОБА_20 , який нічого не пояснюючи запирскав їм обличчя перцевим балончиком.

В ході своїх усних пояснень потерпілі, згадувані письмові пояснення не підтвердили.

За клопотанням сторони захисту судом в присутності законних представників та педагога було допитано неповнолітніх ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Так, ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . ОСОБА_28 вказали, що перцовим балончиком під час конфлікту скористався ОСОБА_11 . Всі допитані свідки виключили причетність до застосування балончику Рагулі Матвія.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про відсутність в діях особи, щодо якої складено протокол складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 184, 247, 252, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко