ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 Справа №607/21016/24 Провадження №3/607/8790/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2024 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, від 26.04.2024 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 02.05.2024 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 12.06.2024 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, від 01.08.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Козівського районного суду Тернопільської області від 10.06.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 о 23 год. 21 хв. на майдані Привокзальному в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S500», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів та неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131516 від 18.09.2024 та відомостями відеозапису з назвою: «part_00000_export-zaxsm» з нагрудної камери працівників поліції № 472632, на 02 год. 00 хв. 50 сек. якого зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з датою, часом та місцем розгляду даної справи, останній, не повідомивши причин своєї неявки, в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Також, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду, до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131516 від 18.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 знав, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо нього розглядатиметься Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 03.10.2024 о 10 год. 00 хв.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 достеменно знаючи про дату, час та місце розгляду даної справи щодо нього, не повідомивши причин неявки, в судове засідання не з`явився, клопотань по відкладення розгляду справи не надав, беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення ст. 268 КУпАП, згідно з якими адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі-Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пункту 2 розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 4 розділу І вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, з аналізу зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131516 від 18.09.2024, складеному у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 з долученим до нього магнітним носієм інформації оптичним DVD-R диском з наявними на ньому відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції № 764500, № 472632;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 17.09.2024, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів та неприродна блідість, у зв`язку з чим ОСОБА_1 17.09.2024 о 23 год. 40 хв. було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3072810 від 17.09.2024, згідно з якою 17.09.2024 о 23 год. 21 хв. на майдані Привокзальному в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S500», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.9. в) Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

- рапорті інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гладко У. від 17.09.2024, згідно з яким 17.09.2024 близько 23 год. 21 хв. в м. Тернополі на майдані Привокзальному, було здійснено зупинку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S500», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів та неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій ОСОБА_1 відмовився;

- витязі з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому міститься постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2024 у справі № 127/3005/24, яка набрала законної сили 26.03.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню;

- витязі з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому міститься постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2024 у справі № 607/8084/24, яка набрала законної сили 13.05.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню;

- витязі з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому міститься постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2024 у справі № 607/8924/24, яка набрала законної сили 17.06.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню;

- витязі з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому міститься постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.05.2024 у справі № 607/9261/24, яка набрала законної сили 24.05.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню;

- витязі з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому міститься постанова судді Козівського районного суду Тернопільської області від 10.06.2024 у справі № 951/308/24, яка набрала законної сили 20.06.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню;

- витязі з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому міститься постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2024 у справі № 607/12651/24, яка набрала законної сили 18.07.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню;

- витязі з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому міститься постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2024 у справі № 607/11520/24, яка набрала законної сили 26.08.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

Окрім того, судом було досліджено додані до протоколів про адміністративні правопорушення магнітні носії інформації оптичні DVD-R диски з наявним на них відеозаписом з назвою: «IMG_2698» з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано факт керування 17.09.2024 о 23 год. 21 хв. на майдані Привокзальному в м. Тернополі, ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S500», номерний знак НОМЕР_1 , та нагрудних камер працівників поліції № 764500, № 472632, на яких зафіксовано зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та повідомлення водію причини зупинки (зафіксовано на 00 год. 00 хв. 04 сек. відеозапису з назвою: «part_00000_export-zaxsm»), процедуру виявлення працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та повідомлення таких ознак водію (зафіксовано на 00 год. 17 хв. 00 сек. - 00 год. 18 хв. 20 сек. відеозапису з назвою: «part_00000_export-zaxsm»), роз`яснення водію ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (зафіксовано на 00 год. 19 хв. 50 сек. відеозапису з назвою: «part_00000_export-zaxsm»), відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (зафіксовано на 00 год. 20 хв. 20 сек. відеозапису з назвою: «part_00000_export-zaxsm»), а також роз`яснення працівником поліції водію його процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (зафіксовано на 00 год. 20 хв. 50 сек. вказаного відеозапису).

Як видно, вказані відеозаписи повністю відображають обставини події, яка мала місце 17.09.2024 за участю водія ОСОБА_1 , починаючи з моменту зупинки керованого ним транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S500», номерний знак НОМЕР_1 до зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто містять відомості, які надають можливість об`єктивно встановити фактичні обставини справи.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд вважає їх такими, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 17.09.2024 за участю водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Слід також зазначити про те, що керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 повинен розуміти правовий статус водія та виконувати обов`язки водія, встановлені зокрема Правилами дорожнього руху, а саме пунктом 2.5. Правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги вказаного пункту ПДР, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, відносно нього працівником поліції законно та обґрунтовано було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , які мали місце 17.09.2024 о 23 год. 21 хв. на майдані Привокзальному в м. Тернополі, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Будь-яких обставин, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

При прийнятті рішення, суд також враховує, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні та надати суду пояснення та/або заперечення щодо викладених у складеному щодо нього протоколі обставин.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності, який встановлений положеннями частин другої та шостої статті 38 КУпАП не закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Також при накладенні на порушника адміністративного стягнення суд враховує відомості довідок старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Вихованець І. від 26.09.2024, згідно з якими ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, транспортних засобів за ним не зареєстровано.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Як видно зі змісту вказаної норми, у ній передбачено, що для того, щоб на громадянина було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, необхідним є саме надання такому громадянину цього права.

Так, у відповідності до пункту 1.10. розділу 1. «Загальні положення» Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, враховуючи відомості дослідженої судом довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Вихованець І. від 26.09.2024, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд виходить з того, що таке стягнення на останнього має бути накладене саме як на іншу особу, а не на водія в розумінні санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення обов`язкового додаткового стягнення, в тому числі на інших осіб, у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Поряд з цим, враховуючи, що згідно з довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Вихованець І. від 26.09.2024 за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, підстави для прийняття рішення у даній справі про конфіскацію транспортного засобу - відсутні.

За наведеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке є грубим умисним порушенням Правил дорожнього руху, а також має значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП для інших осіб, а саме у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації транспортного засобу.

Таке стягнення, на переконання суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102000 (сто дві тисячі) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

СуддяІ. М. Царук