Справа № 3/593/600/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 серпня 2024 року, о 16 год., по місцю спільного проживання із своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 , вчинив відносно останньої насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: виражався в адресу матері нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173- 2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим шляхом надсилання йому судових повісток на адресу його проживання, зазначену ним у протоколі, а саме: АДРЕСА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А так як ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, у судове засідання повторно не з`явився та не надіслав суду свого клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути вищевказану адміністративну справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його вина у вчиненні адміністратиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Шинкляра А.І., що був зареєстрований 23 серпня 2024 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журналі єдиного обліку) Відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 4364; протоколом серії ВАД № 161471 про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та самого правопорушника, що були дані ними працівникам поліції 23 та 26 серпня 2024 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення і кваліфікує його дії за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд приймає до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, той факт що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому вважає можливим застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та недопущення таких дій у майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33- 35, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.