Справа № 361/542/24
Провадження № 3/361/1074/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 582459 від 08 січня 2024 року вбачається, що 08 січня 2024 року близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснював провадження господарчої діяльності з порушенням, а саме без одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та сертифікат введення в експлуатацію об`єкта АЗС та здійснював роздрібну торгівлю дизельним паливом без отримання ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, подав до суду письмове клопотання про закриття адміністративного провадження відносно нього, в якому зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 582459 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не є належним та допустимим доказом у справі, як і матеріали спри не містять жодних доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. При цьому надав суду копії ліцензії серії АЖ № 078211 Державної фіскальної служби України, видану 01.07.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «Оліс Оіл», та ліцензії Державної податкової служби України, видану 25.10.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «Оліс Оіл» на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, ліцензії Головного управління ДПС у Київській області, видану 31.10.2019 на право зберігання пального, дозволу Головного управління Держпраці у Київській області № 2876.19.32, видану 16.09.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «Оліс Оіл», виконувати газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, з терміном дії до 16 вересня 2024 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пахомов Д. О. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконання робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менш ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянин ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 без одержання відповідного дозволу, тоді як ОСОБА_1 відповідно до поданих документів є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліс Оіл», яке здійснює свою діяльність за зазначеною адресою та має дозволи на провадження такої діяльності.

Крім того, до матеріалів справи не додано жодного належного доказу про те, що 08 січня 2024 року гр. ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю дизельним паливом.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може вплинути із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом його вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких, не спростованих фактів.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст. ст. 251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністратвиного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 221, 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вилучені предмети, а саме дизельне паливо об`ємом приблизно 50 тис. літрів, яке відповідно до розписки від 08.01.2024 року передані на зберігання ОСОБА_1 , - залишити в останнього.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко