ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/4454/24 Головуючий 1 інстанції: Тимош О.М.
Провадження №33/818/1234/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Міщенка Ю.І.,

- потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 05 липня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 20 квітня 2024 року о 14 годині 40 хвилин в м.Харкові по вул.Тюрінській, 146 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, скоїв наїзд на транспортні засоби, що стояли, а саме: «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , «Mitshubishi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_4 , які були припарковані вздовж узбіччя дороги, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/121-24/16977-ІТ від 01 липня 2024 року в діях водія невстановленого автомобіля, а не в його, вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає. Зазначив, що не порушував п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.Вважає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій невстановленого автомобіля білого кольору.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Міщенка Ю.І., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №606622 від 20 квітня 2024 року; рапорт поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП В.Яковенка; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 квітня 2024 року, яка підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; дані відеозаписів з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до 12.1 Правил дорожнього руху Українипід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення транспортних засобів, яка підписана всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4-7); даними відеозаписів. Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а не лише взятими окремо доказами.

Судом апеляційної інстанції висновок експертного дослідження №ЕД-19/121-24/16977-ІТ від 01 липня 2024 року, не приймається до уваги, оскільки вказана експертиза проведена на підставі заяви ОСОБА_1 , дослідження проводилось на підставі обставин дорожньо-транспортної пригоди, що були викладені в його заяві, усіх необхідних вихідних даних експерту не було надано.

Посилання ОСОБА_1 на наявність в діях водія невстановленого автомобіля порушень Правил дорожнього руху України, не приймаються до уваги, оскільки судовий розгляд проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м.Харкова від 05 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня