Справа № 442/7717/24
Провадження №3/442/2239/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , розташованої на території Дрогобицької територіальної громади, за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Встановлено, що 05 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в ході виконання службових обов`язків, 19.01.2024 здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину марки ««APPLE» серійний номер НОМЕР_2 » (далі - ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні в/ч НОМЕР_3 в кабінеті № 19 служби озброєння та логістики, наступний електронний файл документа, а саме: Цей ПК/Data (0):/Флешка робота ЮБ/Довідники/04.10, створений 19.01.2024, що містить список особового складу військової частини НОМЕР_1 , з зазначенням займаних посад, військових звань, особистих даних військовослужбовців, згідно штату в/ч НОМЕР_3 . Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 4.1 «Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023)» затвердженого наказом Міністра оборони України від 17.10.2023 № 605, розголошення яких могло призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави. Витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований.?

Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, чим створив передумови до витоку службової інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з ним було здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Адміністративне правопорушення було виявлено 05.09.2024 о 17:00 оперуповноваженим 5 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про визнання вини.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частина 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15/83 від 05.09.2024, протоколом огляду від 05.09.2024, актом знищення інформації на ПЕОМ від 05.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене,характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у виді штрафу у межах санкції ч.4 ст.212-6 КУпАП з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.39-1, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 212-6 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нагірна О.Б.