Справа №: 343/1606/24
Провадження №: 3/343/642/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "Агротеп", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

21 липня 2024 року о 11:50 годин у с. Гошів по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "DAF XF", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки "Schmitz SKO 24", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміну, у результаті чого на мокрій дорозі втратив керування транспортним засобом та скоїв зіткнення з автомобілем марки "BMW Х7", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку за місцем проживання, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), шляхом направлення поштових рекомендованих повідомлень, які отримані, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26, 27), а також шляхом повідомлення про розгляд справи в телефонному режимі, на що вказує телефонограма (а.с. 21).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складений відносно нього протокол, маючи об`єктивну можливість дізнатися актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду на офіційному веб порталі Судової влади України, отримавши повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань не подавав, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 (інший учасник ДТП), який визнаний таким на підставі постанови суду від 06.08.2024, в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду адмінматеріалів був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення за вказаною ним у схемі наслідків ДТП без потерпілих та у своїх письмових поясненнях адресою (а.с. 4, 6) постанови суду, в якій визначена дата судового засідання (а.с. 20). Про судове засідання було повідомлено і його представника - адвоката Луцака В.Я. шляхом доставки до його електронного кабінета постанови суду від 06.08.2024, в якій визначена дата судового засідання, на що вказує довідка про доставку електронного документу (а.с. 28). Будь-яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103109 від 21.07.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимог п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 1);

- схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 21.07.2024 о 11:50 год у с. Гошів по вул. Шевченка, з якої вбачається, що внаслідок ДТП в транспортному засобі марки "DAF XF", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки "Schmitz SKO 24", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено пампер передній, фара права, бензобак з лівої сторони, у причепі - лакофарбове покриття; у автомобілі марки "BMW Х7", д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено капот, передні фари, передній бампер, передній телефізор, погнутий радіатор, праве та ліве крило, лазерні фари, нижні протитуманки, передня частина автомобіля (а.с. 4);

- рапорт від 21.07.2024, в якому зазначено, що 21.07.2024 о 11:47 на службу 102 надійшло повідомлення про ДТП. Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що ДТП відбулось між транспортним засобом марки "DAF XF", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки "Schmitz SKO 24", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки "BMW Х7", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 8);

- пояснення ОСОБА_2 від 21.07.2024, в яких останній вказав, що він рухався на своєму транпортному засобі марки "BMW Х7", д.н.з. НОМЕР_3 , з м. Болехів у напрямку до м. Долина по своїй смузі руху з дозволеною швидкістю. На цьому відрізку дороги він побачив, як задню частину транспортного засобу, який не вписався у поворот через свою швидкість руху, почало заносити на зустрічну смугу руху та нести юзом на його автомобіль, перегородивши одибві полоси. Він намагався уникнути з ним зіткнення. Повністю зупинившись, він хотів увімкнути задню передачу, але не встиг, оскільки відбулося зіткнення (а.с. 6);

- пояснення ОСОБА_1 від 21.07.2024, в яких він зазначив, що 21.07.2024 в с. Гошів його на транспортному засобі "DAF XF", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки "Schmitz SKO 24", д.н.з. НОМЕР_2 , понесло на мокрій дорозі, у зв`язку з чим сталося ДТП з автомобілем марки "BMW Х7", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 5);

- фотосвітлини, на яких зафіксовано транспортні засоби марки "DAF XF", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , та "BMW Х7", д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП (а.с. 10).

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Письмові пояснення учасників ДТП є чіткими, послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому є належними доказами винуватості ОСОБА_1

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши вищеописані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого на мокрій дорозі втратив керування транспортним засобом та скоїв зіткнення із автомобілем марки "BMW Х7", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим транспортні засоби зазнали пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, те, що до адміністративної відповідальності не притягувався, під час вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння не перебував (а.с. 2).

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету-22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич