overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7159/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП не відомий, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16.08.2024 року о 23:10 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця, вул. Пестеля, 3, під час перевірки дотримання адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання, чим порушив вставлені судом обмеження адміністративного нагляду, а саме: перебувати вдома з 23.00 год. до 06.00 год. (ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2024 року у справі №127/19797/24).

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №151793 від 20.08.2024 року, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2024 року, рапортом від 16.08.2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , довідкою ARMOR.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП не відомий, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 473/5382/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" вересня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка притягнута за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Представником військової частини НОМЕР_1 27 вересня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 та направлено його для розгляду до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 212 від 27 вересня 2024 року адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до супровідного листа №196 від 27.09.2024 р. військова частина НОМЕР_1 дислокується у АДРЕСА_1 , тобто дана адреса не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Відповідно до ст.257 КУпАП право визначення суду, у якому розглядається справа, надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Таким чином, оскільки розгляд вказаної справи не належить до компетенції Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, яким був складений протокол, для подальшого надіслання до суду згідно правил територіальної підсудності.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 283, 284, 276 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого надіслання до суду згідно правил територіальної підсудності.

Суддя О.В. Усіков
Провадження № 3/761/7427/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

До суду 12.09.2024 р. надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 761/33487/24, провадження № 3/761/7427/2024), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 761/33488/24, провадження № 3/761/7428/2024).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/33487/24, провадження № 3/761/7427/2024.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/33487/24, провадження № 3/761/7427/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 березня 2024 року о 22:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання під час перевірки адміністративного нагляду, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Франківським районним судом м. Львова, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Провадження № 3/127/7544/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року о 13:04 год., водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 189, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу марки (моделі) «ВАЗ 211340», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого сталось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128492 від 13.09.2024 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7662/24
ПОСТАНОВА

25 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ЛПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, працюючого директором підприємства з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли три матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: справа № 752/19078/24, провадження № 3/752/7662/24; справа № 752/19082/24, провадження № 3/752/7663/24, справа № 752/19085/24, провадження № 3/752/7664/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (справа № 752/19078/24, провадження № 3/752/7662/24) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (справа № 752/19082/24, провадження № 3/752/7663/24, справа № 752/19085/24, провадження № 3/752/7664/24).

Об`єднаним матеріалам присвоїти один номер (справа № 752/19078/24, провадження № 3/752/7662/24).

Суддя Ю. Ф. Токман
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1488/24
Провадження № 3/382/931/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., при секретарі Матвієнко Ю. Л., за участю захисника Гуревича М. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

Керуючись ст. ст. 126, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський
Номер провадження 3/754/4996/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 25.08.2024 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у кв. АДРЕСА_2 , ображав, погрожував своєму відчиму ОСОБА_2 , виражався брутальною лайкою в його бік, штовхав та шарпав за одяг, чим порушив п.п. 14, 17 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді показав, що 25.08.2024 року за місцем проживання у нього виник конфлікт із матір`ю - ОСОБА_3 . Стосовно вітчима домашнього насильства він не вчиняв. На даний час пройшов курс реабілітації.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров"ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинене повторно протягом року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 25.08.2024 року приблизно о 20 год. 00 хв. за місцем проживання вчинив домашнє насильство саме відносно вітчима ОСОБА_2 , у протоколі не зазначено, в чому саме полягала об"єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 діяння, крім того, ОСОБА_3 показала в суді, що її син ОСОБА_1 25.08.2024 року приблизно о 20 год. 00 хв. за місцем проживання сварився з нею, ОСОБА_2 він не чіпає. Пояснення ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6018/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП в м. Києві надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2024 року серії ЕПР 1 № 106473, 01.08.2024 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві на пр-ті Ак. Палладіна з`їзд з пр-ту Берестейського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , в залежності від зміни дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву якою вину в інкримінованому правопорушенні визнає.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 13.1 ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 758/7905/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року о 21 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , в м.Києві на вул.Н.Ужвій поблизу буд.19/3, керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 03.06.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко