Справа №461/7622/24
Провадження №3/461/2906/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В. представника Львівської митниці Державної митної служби України - Богдана ЛУБОЦЬКОГО, представниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання відповідно до протоколу про порушення митних правил: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 16.08.2017, виданий 4614,

за ч. 3 ст. 471 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2024 близько 22:15 год. гр. України ОСОБА_2 поверталася в якості пасажира з приватної поїздки з Республіки Польщі в Україну через пункт пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці автомобілем марки «Opel» модель «Movano», р. н. НОМЕР_2 , під керуванням водія гр. ОСОБА_1 . Гр. ОСОБА_2 обрала для слідування смугу спрощеного митного контролю, чим заявила про відсутність будь-яких товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або що належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. У ході митного контролю вищевказаного автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, що належать до категорії товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню чи оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду у багажному відділенні автомобіля, було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: сир ТМ «Swiatowid» з маркуванням «Gouda», що упакований в індивідуальних упаковках по 400 грам кожна, у кількості 702 шт., загальною вагою 280,80 кг. Виявлений товар переміщувався без ознак приховування.

Таким чином, гр. України ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

У судовому засіданні представник митниці протокол підтримав. Вважав вину ОСОБА_2 доведеною в інкримінованому їй правопорушенні та просив притягнути таку до відповідальності.

Представниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечила вину ОСОБА_2 в інкримінованому їй правопорушенні. Просила суд накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу без конфіскації товару.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, виходячи з такого.

Згідно зі ч. 3 ст. 471 МК України, відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується такими даними: протоколом про адміністративне правопорушення № 1116/20900/24 від 13.09.2024; паспортами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; контрольним талоном; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA 209030/2024/002088 від 14.09.2024;, доповідною запискою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 471 МК України з конфіскацією товару.

Згідно зі ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витратна провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,6 грн, а на користь Львівської митниці Державної митної служби України - витрати на зберігання товару.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст. ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.471 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1116/20900/24 від 13.09.2024, а саме: сир ТМ «Swiatowid» з маркуванням «Gouda», що упакований в індивідуальних упаковках по 400 грам кожна, у кількості 702 шт., загальною вагою 280,80 кг., конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 171,85 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК