Справа № 702/939/24
Провадження № 3/702/499/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

02.10.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , пенсіонера, з освітою 4 класи,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.10.2024 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що складений 07.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531398 від 07.08.2024, ОСОБА_1 20.07.2024 о 06 год 30 хв, перебуваючи по АДРЕСА_1 , виражався в сторону своєї сусідки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, залякував та погрожував розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права, він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив і показав, що у вказаний у протоколі день і час ніякі події між ним та його сусідкою ОСОБА_2 не відбувались, він їй не погрожував і нецензурно в її адресу не висловлювався.

ОСОБА_1 зазначив, що його сусідка ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 постійно порушують правила співжиття між людьми то захоплять частину його земельної ділянки, то вимагають постійного доступу до колодязя, який розташовується на території його домоволодіння.

Зважаючи на тривалі неприязні відносини між сусідами, ОСОБА_1 заперечує проти відвідування ними його двору і користування колодязем, при цьому він стверджує, що сусідка ОСОБА_2 з чоловіком мають централізоване водопостачання та власний колодязь у себе у дворі, а у будівництві колодязя ОСОБА_1 вони участі не брали.

Пред`явлені ОСОБА_1 підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях від його імені, заперечив, стверджує, що у протоколі лише один його підпис, а інші його руці не належать. Складене від його імені пояснення не бачив і не підписував.

До протоколу серії ВАБ № 531398 додана копія рапорту від 20.07.2024, копія заяви ОСОБА_4 від 20.07.2024, копія пояснень ОСОБА_3 від 20.07.2024, довідка- характеристика на ОСОБА_1 від 30.07.2024 №182, копія пояснення ОСОБА_2 від 07.08.2024, копія пояснення ОСОБА_1 від 07.08.2024, копія паспорта ОСОБА_1 та копія посвідчення ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 .

Зі змісту копії рапорту від 20.07.2024 слідує, що 20.07.2024 о 13 год. 16 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.07.2024 0 13:15 за адресою АДРЕСА_1 сусід з будинку АДРЕСА_1 погрожує фізичною розправою батькам заявниці, систематично конфліктує. Заявник ОСОБА_4 (а.с.2).

Відповідно до датованої 20.07.2024 копії заяви ОСОБА_4 , відомості про реєстрацію якої відсутні, у її батьків існує конфлікт з сусідом ОСОБА_1 , який протягом тривалого періоду безпідставно чинить сварки, висловлюється брутальними словами до них, до неї та членів її родини у присутності її дочки, постійно чинить дії, пов`язані з нанесенням матеріальної та моральної шкоди. Зазначає, що 20.07.2024 ОСОБА_1 знову погрожував її матері, яка прийшла по воду до криниці загального користування, залякував, обзивав, погрожував прикувати її до криниці (а.с.3).

Згідно з копією пояснень ОСОБА_3 , від 20.07.2024, близько 06 год.35 хв він знаходився на території свого домоволодіння, що по АДРЕСА_1 та почув як його сусід ОСОБА_1 виражається в адресу його дружини ненормативною лексикою, а також погрожує фізичною розправою. Він хотів заступитись за дружину і попросив сусіда припинити, та останній не реагував, тому він розповів про даний факт своїй дочці. В подальшому вони звернулись до поліції (а.с.4).

Згідно довідки - характеристики на ОСОБА_1 від 30.07.2024 №182, ОСОБА_1 постійно конфліктує з сусідом, схильний до конфліктів. У стосунках з особами антисоціальної спрямованості не помічений. В громадських місцях поводиться добре. Скарг заяв та інших компрометуючих матеріалів, повідомлень про порушення громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності до виконавчого комітету міської ради не надходило (а.с.7).

Відповідно до копії пояснень ОСОБА_2 від 07.08.2024, близько 06 год 30 хв 20.07.2024 вона вирішила набрати води із криниці загального користування, оскільки централізоване водопостачання не працювало 4 дні. Під час того як вона набирала воду ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою із свого домоволодіння у її адресу, погрожував прикувати її до криниці, так як вважає, що криниця біля його домоволодіння належить йому, а не використовується для спільного користування всією вулицею. Вищевказана ситуація повторюється протягом тривалого часу (а.с.8).

ОСОБА_1 уповноважена на складання протоколу особа не опитувала, факт підписання приєднаної до протоколу копії датованого 07.08.2024 пояснення ОСОБА_1 заперечує.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до таких висновків і такого рішення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у вчиненні таких дій як порушення громадського порядку і спокою громадян, а об`єктом посягання є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони. Перелік не є вичерпним.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктами адміністративних правопорушень можуть бути, зокрема, деліктоздатні фізичні особи, які вчинили певні правопорушення.

Зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №531398 від 07.08.2024, належності йому підписів, що містяться у зазначеному протоколі, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а доведеність його вини не може ґрунтуватися лише на поясненнях самої потерпілої ОСОБА_2 та членів її родини.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №10 Вищий Суд виснує, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів

залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

З врахуванням того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий період часу існують неприязні стосунки щодо криниці, яка фактично знаходиться на території його домоволодіння, і конфлікти між ними виникають саме на цьому ґрунті, підстав для кваліфікації діяння за ст. 173 КУпАП немає.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно зі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за наведених вище мотивів справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ст. 173, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА