25.09.2024 Єдиний унікальний № 371/1041/24
провадження № 3/371/571/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1041/24

Провадження № 3/371/571/24

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами, 18 липня 2024 року о 10 годині 50 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Соборності міста Миронівка Обухівського району Київської області, вчинив такі дії повторно протягом року, оскільки був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою БАВ № 282665 від 26 червня 2024 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Розгляд справи був призначений на 10 годину 01 серпня 2024 року. 31 липня 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи був призначений на 10 годину 14 серпня 2024 року. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений за номером телефону, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник Коваленка І.А. ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання захисник обґрунтувала тими обставинами, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП є неправильною. У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, ч 4 ст. 126 КУпАП, у виді постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. За цих обставин дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ознакою повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Захисник вказала, що дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 цієї статті, оскільки до нього не застосовувалось адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Щодо факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою БАВ № 282665 від 26 червня 2024 року захисник надати пояснення не могла, пославшись на ті обставини, що у неї відомості про вказаний факт відсутні.

14 серпня 2024 року за результатами розгляду справи було оголошено перерву для виклику в судове засідання ОСОБА_1 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, для з`ясування обставин, щодо яких захисник не могла надати пояснення.

Розгляд справи був відкладений на 16 годину 20 серпня 2024 року.

19 серпня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» адвокатом Яценко О.М. подано чергове клопотання про закриття провадження у справі та письмові пояснення ОСОБА_1 .

За змістом вказаного клопотання, з пояснень ОСОБА_1 , а також з урахуванням документів і відеоматеріалів, які є в матеріалах справи та були досліджені судом під час засідання 14 серпня 2024 року, встановлено, що будь - які матеріали під час зупинки ОСОБА_1 18 липня 2024 року, окрім постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, не складались, такі матеріали відсутні в матеріалах справи. Окрім протоколу від 18 липня 2024 року серії ААД № 484595, відеоматеріалів про складання постанови про адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та постанови серії ББА № 118189 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У доданих до клопотання письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 18 липня 2024 року об 11 годині 20 хвилин він рухався автомобілем «Toyota» в місті Миронівка по вулиці Соборності, коли заїхав у двір адміністративної будівлі (в минулому Миронівська районна державна адміністрація), до нього через декілька хвилин під`їхали працівники поліції та повідомили, що він не увімкнув сигнал повороту і тим самим порушив п. 3.2 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На місці зупинки вони склали постанову за порушення ним вказаного правила. Інші документи поліцією під час зупинки відносно нього не складалися, йому не вручалися.

Протокол про адміністративне правопорушення від 18 липня 2024 року серії ААД № 484595, який є в матеріалах справи, йому було вручено біля будівлі поліції за адресою: місто Миронівка, вулиця Лермонтова, куди він приїхав за автомобілем після його вилучення. Протокол містить його підпис, оскільки працівники поліції повідомили, що він має поставити свій підпис на підтвердження обставин, що він ознайомлений з тим, що його будуть викликати до суду, і що він отримав копію цього протоколу, лише після цього йому повернуть його транспортний засіб. Це не означає, що він погоджується чи не погоджується зі змістом протоколу. Вважає, що в справі недостатньо доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У вказаному письмовому поясненні мотивів щодо притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не спростовував.

20 серпня 2024 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у іншій судовій справі.

Розгляд справи був відкладений на 16 годину 25 вересня 2024 року, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Яценко О.В. повідомлені належно, що підтверджується розписками вказаних осіб.

У визначений день та час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Захисник Коваленка І.А. ОСОБА_2 24 вересня 2024 року подала до суду клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на ті обставини, що у неї запланована робоча поїздка і саме в цей час вона перебуватиме в дорозі. ОСОБА_1 також не має можливості взяти участь в судовому засіданні у зв`язку з раптовою хворобою. Докази поважності причин неявки до суду до клопотання не додані.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність порушеної відносно нього справи про адміністративне правопорушення та підстави його виклику в судове засідання, незважаючи на участь у розгляді справи його захисника, не виявив бажання бути присутнім при її розгляді, не повідомив про причини неявки до суду та не надав доказів поважності такої неявки, обмежившись посиланням захисника на його раптову хворобу.

Вирішуючи питання про можливість закінчення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, суд враховував рішення Європейського суду з прав людини, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, за яким суд виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, безпідставні відкладення судових засідань нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Наведена поведінка учасників процесу розцінюється як така, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зважаючи на наведене, та враховуючи, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає можливим завершити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. ч. 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Оцінюючи надані на підтвердження події адміністративного правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року був визнаний виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Вказаним судовим рішенням за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 26 червня 2024 року керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказані відомості містить протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 . Суть правопорушення викладена з посиланням на той факт, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою БАВ № 282665 від 26 червня 2024 року.

Наведений факт не спростований ОСОБА_1 та його захисником, незважаючи на ті обставини, що судом здійснювалися заходи для виклику в судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень щодо вказаної обставини.

Судом досліджено носій інформації у вигляді DVD-RW диска із відеозаписоми з нагрудного відеореєстратора поліцейського, доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За даними відеозапису, 18 липня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Соборності міста Миронівка Обухівського району Київської області.

Факт керування ОСОБА_1 18 липня 2024 року транспортним засобом підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484595, складеним 18 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 , так і даними відеозапису. Цей факт не заперечується ОСОБА_1 та його захисником.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який позбавлений такого права, мав місце повторно протягом року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складені на окремому аркуші. Надаючи пояснення 18 липня 2024 року факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив.

При цьому, протокол та додані до нього матеріали не містять будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу підстав незгоди зі змістом протоколу.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

На підставі викладеного, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484595 від 18 липня 2024 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

Отже, наявні у справі докази є належними і допустимими, а відомості в них, у сукупності, дозволяють в повній мірі відтворити обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а Правил дорожнього руху, як особою, яка попередньо керувала автомобілем, будучи позбавленою права керування транспортними засобами, і як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При прийнятті рішення відсутні будь-які підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Порушень вимог КУпАП, які б могли потягнути за собою визнання доказів недопустимими, судом не встановлено.

Діями, що порушили вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та полягали у повторному протягом року керуванні транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484595, складеного 18 липня 2024 року, відеозапису порушення, постанови від 20 червня 2023 року, якою його позбавлено права керування транспортними засобами.

З огляду на досліджені докази, наведені адвокатом Коваленка І.А. мотиви розцінюються як такі, що не відповідають фактичним обставинами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують транспортними засобами без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення.

Вказаний висновок Верховного Суду суд застосовує в розрізі можливості позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом за вчинення ним адміністративного правопорушення.

До ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано даних про належність автомобіля марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 5 ст. 126, 245, 266, 280, ч. 1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA0010001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Розяснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Миронівського районного суду Київської області.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

При примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 81600 (вісімдесят одна тисяча ) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Л.О. Капшук