Справа № 463/1943/24 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/1249/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Чернявської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківськогоо районного суду м. Львова від 07 серпня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 17 лютого 2024 року о 18:15 год. у м. Львів-Винники, на вул. Винна Гора, 1, керував транспортним засобом Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчини адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження щодо нього.

Апелянт вважає, що постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт заперечує що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а запах в салоні автомобіля пов`язаний з його роботою з хімічними речовинами.

Апелянт покликається на те, що згідно з Інструкцією прилад «Драгер Алкотест 6820» фіксує вміст етанолу не в крові, а у видихах парів етанолу в повітрі, тоді як перевищення норми вживання алкоголю, і, відповідно, стан алкогольного сп`яніння стосується саме вмісту алкоголю в крові, а не в парах етанолу.

Також суд не взяв до уваги його пояснення про те, що він хворіє на гепатит, що сповільнює виведення алкоголю з організму.

Апелянт наголошує, що працює на посаді слюсаря з ремонту транспортних засобів, що передбачає застосування різного роду лаків, фарб, розчинників до складу яких входить етанол, метиловий спирт, ацетон, які широко застосовуються як розчинники та під час роботи потрапляють в організм через шкіру, дихальні шляхи.

Звертає увагу на відсутність доказів його відсторонення від водіння працівниками поліції після отримання ними показників газоаналізатора.

Також судом не проаналізовано факту відсутності надання йому правової допомоги та не роз`яснення йому працівниками поліції його прав. Все це є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув. Про поважні причини неприбуття суду не повідомив.

Захисник Чернявська В.М. повідомила апеляційний суд, що ОСОБА_1 проживає в Івано-Франківській області, а відтак не має можливості прибути в судове засідання. Не заперечувала проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Чернявської В.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 637602 від 17.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,08‰ (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,08 ‰ (а.с. 4);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. В ході спілкування поліцейськими виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду позитивний 2,08 ‰ (а.с. 3);

рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Артема Волоса від 17.02.2024 щодо обставин події (а.с. 5);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1463075 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с. 7).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність свідків під час огляду ОСОБА_1 , як підставу для скасування постанови апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається.

Посилання в апеляції на те, що за принципом дії алкотестера «Драгер» він фіксує вміст алкоголю не в крові, а в видихуваних парах етанолу в повітрі є голослівним, оскільки згідно з Інструкцією приладу «DRAGER 6820» результати тесту можуть визначатись у двох показниках: масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі від 0 до 2,5 мг/л (відношення маси етанолу у видихуваному повітрі до об`єму цього повітря) або масова концентрація алкоголю в крові - від 0 до 5 ‰ (відношення маси етанолу в крові до об`єму крові).

У даному випадку результат тесту був зафіксований у проміле, тобто була встановлена масова концентрація алкоголю в крові, тому у працівників поліції були підстави для складання протоколу, а результат огляду ОСОБА_1 суд обґрунтовано поклав в основу доведеності його вини.

Доводи апелянта щодо сумнівності результатів його огляду з врахуванням похибки приладу «Драгер», апеляційний суд вважає безпідставними із врахуванням показника приладу за наслідками огляду ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вміст алкоголю в організмі останнього був значним 2,08 ‰, що виключає можливість похибки приладу.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що усі доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 були предметом дослідження у суді першої інстанції та їм було надано належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА