Справа № 355/504/24
Провадження № 3/355/341/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року смт.Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. за участі адвоката Козацького А.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №274183 від 07 березня 2024 року, що надійшов від Відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що 07 березня 2024 року о 13 год. 00 хв. по вул. Сонячна, с. Бзів, Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT INCA н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду зустрічного транспорту Білорус 920 н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушено вимоги п.13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши що того дня 07 березня 2024 року, він їхав по вул. Сонячній керуючи автомобілем SEAT INCA н.з. НОМЕР_1 села Бзів Київської області. На шляху його руху лежала собака чорного кольору. Згідно п.9.5 правил дорожнього руху, він подав звуковий сигнал для собаки, але собака не відреагувала і залишилася на місці, залишалася лежати на його шляху. Побачивши те, що собака не реагує, він під`їхав до неї ближче, впевнившись, що на даний момент вона не рухається, ввімкнув лівий показчик повороту і мав намір її об`їхати. В цей час, із-за заокруглення дороги, виїхав трактор з причепленим до нього культиватором сільськогосподарського призначення, яке явно на його думку перевищувало ширину проїзної частини. Побачивши, що трактор їде на великий швидкості, приблизно більше 30 км за годину, він зупинив автомобіль, оскільки, здійснювати об`їзд, на його думку, було небезпечно. Він поморгав фарами, щоб тракторист звернув увагу на автомобіль, яким він керував, і як мінімум зменшив швидкість та зупинився. Він включив аварійну сигналізацію, щоб вони могли роз`їхатися на дорозі з урахуванням причепленого до нього сільськогосподарського знаряддя, яке значно перевищувало ширину проїзної частини . Але тракторист, ніяк не відреагував на його сигнали, і не збавляючи швидкість пронісся з лівої сторони автомобіля, яким він керував. В цей момент, він почув удар з лівого боку автомобіля та скрежет металу, після чого він вийшов з автомобіля та побачив, розбите дзеркало, вм`ятини і подряпини на кузові автомобіля, яким він керував.

Захисник Козацький А.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Додатково надавши фотоілюстрації, а також постанову Баришівського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , згідно якої він 07 березня 2024 року о 14 год 00 хв. в с. Бзів по вул. Сонячній керував транспортним засобом Беларус-920 р.н. НОМЕР_2 під час роз`їзду з автомобілем SEAT INCA н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 07 березня 2024 року він керував трактором Беларус-920 р.н. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з автомобілем SEAT INCA н.з. НОМЕР_1 . Зауважив, що ніякої собаки не було. Додатково вказав, що автомобіля супроводу сільськогосподарської техніки не здійснювалося.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що її належить автомобіль SEAT INCA н.з. НОМЕР_1 яким керував 07 березня 2024 року ОСОБА_1 рухаючись по вул. Сонячній в с. Бзів, Броварського району, Київської області. Вона також знаходилась в салоні автомобіля бачила, що по ходу руху автомобіля праворуч лежить собака. ОСОБА_1 вирішив її об`їхати по зустрічній смузі руху, попередньо подавши звуковий сигнал. В цей час із заокруглення дороги виїхав трактор, водій якого почав об`їжджати автомобіль зупинений ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення з лівою частиною автомобіля та причепленими до трактора сільськогосподарськими знаряддями.

За диспозицією ст.124 КУпАП слід, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст.ст.245,252,280,283КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, які б відобразили об`єктивну сторону правопорушення, з урахуванням вказаних рішень ЄСПЛ, а також не надано інших доказів, що підтверджували вину ОСОБА_2 , а також враховуючи, що ДТП сталася за вини ОСОБА_3 слід вважати, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Згідно п.1ч.1ст.247КУпАПслід, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з а таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1ст.247 КУпАП,ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов