ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4663/24

провадження № 3/0285/3045/24

24 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

з участю секретаря судового засідання Клечковської М. М.,

захисника особи, відносно якої складено протокол, адвоката Гармаша М. Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

який проживає в АДРЕСА_1 ,

працює водієм в ТОВ НВП Укрвермікуліт,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.08.2024 о 17:25 год, на автодорозі М-06 252 км поблизу с Піщів Звягельського району Житомирської області, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному ПДР України місці.

В судовому засіданні захисник пояснив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у час, вказаний у протоколі. Працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля, біля якого він перебував і не здійснювали його зупинку.

Згідно тахографу 29.08.2024 з 14:40 автомобіль перебував на стоянці та не здійснював рух. Більше того, на відеозаписі не зафіксовано обставин приведення ОСОБА_1 автомобіля в рух, а події відеозапису розпочинаються, коли поліцейські під`їжджають до нерухомого авто, біля якого вже перебував ОСОБА_1 .

Патрульними не було направлено ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу після відмови продмухати в прилад Драгер, що свідчить про недотримання встановленого законом порядку. Працівники поліції порушили вимоги інструкції №1026, оскільки під час здійснення відеофіксації переривали зйомку та постійно прибирали бодікамеру, а також не зафіксували усіх обставин, які підлягають доказуванню, зокрема обставин керування транспортним засобом та його зупинки. Направлення, яке наявне в матеріалах справи не складалось працівниками поліції в присутності ОСОБА_1 , оскільки його складення не зафіксоване на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, також на відео відсутній факт ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 , як затриманій особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права та обов`язки, в тому числі і права на захист.

Вважає докази, наявні в матеріалах справи №285/4663/24, очевидно недопустимими.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів п.1 ст.247 КУпАП України.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного... сп`яніння...(спільний наказ МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015) визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №745519 від 29.08.2024;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд за допомогою алкотестера Драгер не проводився в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 в лікарні не проводився в зв`язку з відмовою останнього;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

рапортом інспектора УПП в Житомирській області В. Климовича про результати опрацювання виклику на лінію 102 та факт виявлення водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який в подальшому від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився;

даними диску з відеозаписом з фіксацією на ньому відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи останній, на думку суду, безсумнівно є всі підстави вважати, що пояснення захисника щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день, час та місці, зазначені у протоколі, суперечать дійсним обставинам справи.

На відео, яке було знято свідком події на реєстратор її автомобіля, а саме ОСОБА_2 , яка рухалась позаду транспортного засобу Mercedes-Benz та яке в подальшому було продемонстроване працівниками поліції ОСОБА_1 , видно, що транспортний засіб Mercedes-Benz рухається по трасі, його рух створює небезпеку іншим транспортним засобам та в подальшому, порушуючи правила дорожнього руху, він заїжджає на зупинку автозаправки. Після цього працівниками поліції було встановлено, що водієм даного транспортного засобу є ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Патрульними поліції було належним чином роз`яснено підстави та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від такого огляду вперто відмовлявся, коли поліцейський подавав йому мундштук. Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 вказала, що попереду неї рухався саме транспортний засіб Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в подальшому заїхав на автозаправку з порушенням правил дорожнього руху та не з першого разу.

Принагідно зазначити, що під час складання протоколу, у своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечував факту, що на відео, знятому свідком, зафіксований рух саме його автомобіля, дивний рух автомобіля пояснював тим, що нібито об`їжджав перешкоду, заїхав на автозаправку з порушенням правил дорожнього руху, оскільки йому не вистачало місця; підтвердив, що був там і був згоден заплатити штраф за вказане порушення. Окрім того, не заперечив вживання алкогольних напоїв, однак вказував, що вжив їх вже після зупинки транспортного засобу. Його мова при цьому була не чіткою, порушеною. Всі ці події відбулись в час вказаний в протоколі.

Долучені адвокатом відомості з тахографа, як на підставу відсутності в діях ОСОБА_1 вини у керуванні Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відомості в ньому є суперечливими та незрозумілими, з нього неможливо встановити рух автомобіля Mercedes-Benz та повний періоди роботи водія.

Наявні в матеріалах справи докази, надані працівником поліції, дозволяють повно та об`єктивно встановити фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 . Підстави ставити їх під сумнів відсутні, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Як вбачається з матеріалів справи, працівник поліції мав усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, свідчили, що він може перебувати в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Порушень поліцейським принципів правомірної адміністративної поведінки під час складання адміністративного протоколу встановлено не було.

В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Оцінюючи надані докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення на транспорті, та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Позиція захисту щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення розцінюється, як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або з його ознаками, створює загрозу життю та здоров`ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 та вважаю, що до нього слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин