П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 25.10.2017 року органом 5610, ідентифікаційний код суду не відомий, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2024 року в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці, на запит від 02.02.2022 №7.7-08-1/20/27/729, надійшов лист Регіонального Управління Клуж-Напока митної адміністрації Румунії №CJR-DRV-1694-2, яким направлено копії документів щодо експорту на митну територію України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

Відповідно до отриманих копій документів, а саме експортної декларації митних органів Румунії MRN 22ROCJ9700E0000102 від 04.01.2022, фактури №ТСТ INV 13917 від 03.01.2022, проформи інвойсу № ТСТ-1394 від 03.01.2022 та СМR б/н від 04.01.2022 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 експортований з Румунії на митну територію України за ціною 13300 Євро.

Відправником та продавцем транспортного засобу виступало іноземне підприємство «S.C. TUR CENTO TRANS S.R.L.» (Badacin №8/A, Com.Pericei Jud Salaj, Romania), а отримувачем/покупцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 ) АДРЕСА_3 )/.

Також до відповіді додано копію розрахункової відомості про оплату CIDNJFFI.2627742 від 03.01.2024, відповідно до якої громадянином ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_1 , здійснено оплату на банківський рахунок іноземного підприємства «TUR CENTO TRANS S.R.L.» грошові кошти в сумі 13300 Євро на підставі проформи інвойсу № ТСТ-1394 від 03.01.2022.

Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 04.01.2022 року о 19 год. 24 хв. в зону митного контролю митного поста "Дякове" Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» з території Румунії прибув куплений пасажирський автобус марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 516 CDI», номер кузова: НОМЕР_3 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 2143 см. куб, 2014 року випуску, бувший у використанні, р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія громадянина України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ).

Як підставу для переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу водієм ОСОБА_1 до митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи: експортну декларацію митних органів Словаччини від 04.01.22 № MRN22SK5361EX20447305, технічні паспорти К013493 від 16.06.2014, № S00215303J від 28.03.2019, інвойс від 04.01.2022 № OW00-000017, а також довіреність б/н від 04.01.2022 видану ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (м.Луцьк) громадянину ОСОБА_1 на право транспортувати вищевказаний транспортний засіб, проходити митний контроль та представляти інтереси товариства в митних органах України та інших органах.

Відповідно до поданих документів відправником/продавцем транспортного засобу виступає іноземне підприємство UAB «Autolapas» (Lietuva Vilniaus m. LT-12112 sav. Vilniaus m. Giruliu g. 10-201), а отримувачем/покупцем - ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», (Україна, 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська 22Б ).

Відповідно до інвойсу від 04.01.2022 № OW00-000017 вартість вказаного транспортного засобу становила 7500 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (04.01.2022) складало 231919.50 грн.

Вказаний куплений транспортний засіб слідував в митному режимі «імпорт» за електронним документом контролю доставки МД ІМЕЕ від 04.01.2022 №UA204020/2022/200133.

Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення в Рівненську митницю призначення.

06.01.2022 року на митному посту «Рівне» Рівненської митниці на підставі вищевказаних товаросупровідних документів була оформлена митна декларація типу ІМ40ДЕ № UA204020/2022/200506 та пасажирський автобус марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 516 CDI», номер кузова: НОМЕР_3 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 2143 см. куб, 2014 року випуску, бувший у використанні випущений у вільний обіг, зі сплатою обов`язкових митних платежів в сумі 50 753,86 грн.

Враховуючи вищевикладене, митницею на адресу митних органів Словаччини направлений запит від 02.02.2024 року № 7.7-1/7.7-20-06/14/835 для з`ясування обставини митного оформлення пасажирського автобусу марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 516 CDI», номер кузова: НОМЕР_3 , 2014 року випуску б/в в режимі експорт за декларацією митних органів Словаччини від 04.01.22 № MRN22SK5361EX20447305.

27.03.2024 року митницею від митних органів Словаччини отримана відповідь від 11.03.24 № 113891/2024-2000106 ( вх. митниці 22658/11/7.7-1), відповідно до якої митне оформлення автомобіля марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 516 CDI», номер кузова: НОМЕР_3 у митному режимі експорт здійснено у відділенні митного управління Михайлівці на підставі експортного супровідного документу 22SK5361EX20447305. Декларанта фірми UAB «Autolapas», під час митного оформлення 04.01.2022 представляла фірма «INTEGRAL COL SERVIS s.r.o.» в якості прямого представника.

Митне оформлення відбулося автоматизованим шляхом без надання документів та товару для контролю, а саме без участі працівника(словацького) митниці.

У графі №30 (місцезнаходження товару) експортного супровідного документа 22SK5361EX20447305 зазначено: пункт пропуску Халмеу в Румунії. Через це, митне управління не може підтвердити інформацію, чи знаходився фізично товар в територіальних межах митного управління Михайлівці. Митне управління Михайлівці не має інформації щодо іншої митної декларації поданої в Румунії.

На виклики в митницю для з`ясування всіх обставин громадянин України ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до фактури №ТСТ INV 13917 від 03.01.2022 та проформи інвойсу № ТСТ-1394 від 03.01.2022, вартість транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 516 CDI», номер кузова: НОМЕР_3 , становить 13300 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (04.01.2022) становило 411270.58 грн.

Проведеним розрахунком, встановлено, що під час випуску у вільний обіг пасажирського автобусу марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 516 CDI», номер кузова: НОМЕР_3 , 2014 року випуску вартістю 13300 Євро, станом на 06.01.2022 року, тобто на день оформлення митної декларації ІМ40ДЕ № UA204020/2022/200506 необхідно було б сплатити обов`язкові митні платежі в сумі 89571,39 грн., що становить на 38 817.53 грн. більше ніж сплачено.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар «пасажирський автобус марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 516 CDI», номер кузова: НОМЕР_3 , 2014 року випуску б/в, р.н.з. НОМЕР_2 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві дані щодо відправника/продавця, одержувача/покупця та його вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

18.07.2024 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 адвоката Софини І.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого просив провадження у справі № 308/10344/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 немає жодного відношення до обставин зазначених у протоколі, не є покупцем такого товару, немає жодного відношення до митного оформлення, складання митної декларації, жодних документів до митного органу не подавав, доручень з приводу виконання таких дій відповідним митним брокерам також не надавав.

ОСОБА_1 у даних правовідносинах виступав лише перевізником, тому умислу на порушення митних правил не мав. в свою чергу, оскільки обов`язок по сплаті митних платежів лежав на ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», як на особі відповідальній за фінансове врегулювання, то умисел ухилення від сплати митних платежів міг виникнути тільки у ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», а не у ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо відправиика/продавця, одержувача/покупця та його вартості, що останній мав умисел вчиняти будь-яке правопорушення, а також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є та може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Просить звернути увагу суду, що митний орган інкримінує ОСОБА_1 подання до митного органу підроблених документів, що згідно Кримінального кодексу України є кримінально-караними діяннями.

В матеріалах справи відсутній вирок, яким ОСОБА_1 , посадових осіб ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» чи UAB «AUTOPALAS» притягнуто до кримінальної відповідальності за внесення до документів неправдивих відомостей, виготовлення підроблених документів, що були предметом митних процедур.

Митний орган додав до матеріалів справи про порушення митних правил копію повідомлення № 93 від 23.05.2024 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину.

Однак, митним органом не було надано до матеріалів справи доказів, що на підставі вищезазначеного повідомлення було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснюється досудове розслідування.

В свою чергу Відділенням поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області листом від 15.07.2024 № 10036/106/27/1-2024 надано відповідь на адвокатський запит та зазначено, що відомості зазначені в повідомлені № 93 від 23.05.2024 внесені 24.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Тобто, митний орган фактично свідомо приховав від суду інформацію про наявність досудового розслідування за обставинами, що досліджуються у даному судовому провадженні.

В свою чергу Берегівський РВП ГУ НП в Закарпатській області листом від 17.07.2024 № С-47аз/106/27/01-2024 повідомив, що матеріали Закарпатської митниці за № 93 від 23.05.2024 відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані до ІПНП ЄО за № 3778 від 23.05.2024 року, рішення-матеріали внесено до ЄРДР за № 0000268 від 24.05.2024 року за ст. 358 ч. 4 КК України. Досудове розслідування проводить СД відділення № 1 Берегівського РВП.

Тобто, за фактом переміщення Транспортного засобу відкрито кримінальне провадження та розпочато досудове розслідування, яке на даний час триває, кінцеве процесуальне рішення в якому ще не приймалось.

У відповідності до вимог ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням того, що наразі наявне відкрите кримінальне провадження та здійснюється досудове розслідування за повідомленням митного органу, дана справа про порушення митних правил підлягає закриттю з підстав недопущення повторного притягнення до відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що на його думку, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляд справи від останнього не надходило.

11.09.2024 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 адвоката Софини І.В. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, в обґрунтування клопотання вказав, що він проживає та здійснює адвокатську діяльність в м. Києві, крім того у зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України такі обставини ускладнюють право реалізації на участь у розгляді даної справи безпосередньо у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. В обгрунтування клопотання вказав, що декларантом за операцією імпорту даного товару виступала юридична особа, яка подала документи до митного органу, а не ОСОБА_1 , який в свою чергу виступав виключно перевізником даного товару, що підтверджується довіреністю, яка подавалась митним органам при перевезенні зазначеного транспортного засобу.

Однак, суд не вбачав достатніх підстав для задоволення даного клопотання, оскільки віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті (згідно поданих клопотань адвоката адреса зазначена м. Київ) не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості, зокрема, захисника з`явитись у судове засідання, крім того на території Закарпатської області активні бойові дії не відбуваються, зважаючи, що здійснення дистанційного судового провадження має винятковий характер для якого повинні існувати причини, які ускладнюють або унеможливлюють особисту участь сторони в судовому засіданні. Крім того. Нормами КУпАП не передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується задля розгляду кримінальних проваджень щодо осіб, які тримаються під вартою.

Відтак, враховуючи викладене в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що у діях громадянин України ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів захисника, то такі повністю спростовуються матеріалами справи.

Крім того клопотання захисника щодо закриття провадження у справі з підстав недопущення повторного притягнення до відповідальності за одне і те саме правопорушення, варто відхилити, оскільки відомості до ЄРДС було внесено за складом кримінального правопорушення, яке не охоплюється ч. 1 ст. 483 МК України, та внесено до ЄДРСР за ч. 4 ст. 358 КК України, диспозиція, якої передбачає використання завідомо підробленого документа, та як ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вина громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил № 0345/30500/24 від 23.05.2024 року, повідомленням №7.7-20/20-08/10/2862, доповідною запискою від 01.02.2022 року №7.7-20-02/18/1349, повідомленням в.о. начальника митниці І. Безсмертного, лист №7.7-08-1/20/27/729 від 02.02.2022 року, копія листа митних органів Румунії від 03.12.2024 року з додатками, копія листа начальника Закарпатської митниці. Семирги від 02.02.2024 №7.7-1/7.7-20-06, листом начальника Митного управління вих. №113891/2024-2000106, копія листа митних органів Словаччини від 11.03.2024 року з додатками, листом начальника управління О. Петренко від 15.05.2024 року, повідомленням в.о. начальника митного поста «Дякове» ОСОБА_6 з додатками, електронним декларуванням, вн №25600, електронним декларуванням, вн №4717, витягом з «АСМО», листом начальника управління О. Петренка від 15.05.2024 року №7.7-20/20-02/10/2784, розрахунком платежів, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу боротьби з контрабандою №2 УБК та ПМП С. Михайлова від 23.05.2024 року, листом від 31.05.2024 року №7.7-20/20-04/2999, листом від 31.05.2024 року №7.7-20/20-04/14/3000, скрипотом про відправлення, вимого про подання документів від 31.05.2024 року №7.7-20/20-04/8.3/2994, повідомленням №93 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 23.05.2024 року, повідомленням від 03.06.2024 №7.7-20/20-4/8.5/3043.

Виходячи з наведеного, до громадянина України ОСОБА_5 з врахуванням обставин справи та його особи, можливе застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 4, 29, 283, 284 КУпАП,465, 527, ч. 1 ст. 483, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 25.10.2017 року органом 5610, ідентифікаційний код суду не відомий, визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 205 635,29 (двісті п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 29 копійок).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 25.10.2017 року органом 5610, ідентифікаційний код суду не відомий, на користь Держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова