Справа № 151/634/24
Провадження № 3/151/385/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , одруженого, інженера програміста КНП Чечельницька РЛ за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2024 року у ході огляду службового приміщення КНП ''Чечельницька РЛ'', розташованого по вул. Антонішина, 60, селище Чечельник Гайсинського району Вінницької області, на робочому місці, яке використовує інженер програміст ОСОБА_1 , співробітником УСБУ у Вінницькій області було виявлено, що ОСОБА_1 21 серпня 2024 року о 09 годині 06 хвилин незаконно скопіював та переслав з офіційної електронної пошти КНП ''Чечельницької РЛ'' '''' на адресу "" електронний лист, що містить 1 заархівований RAR (розшук ДОЗ КНП Чечельницька РЛ 15.08_5ф.негативна) об`ємом 27 Кb, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Виявлене під час огляду на підставі ст.265 КУпАП вилучено та скопійовано на оптичний носій інформації у вигляді диску CD-R №53/2/212-52 нт, роздруковано та долучено до протоколу огляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вину визнає та просить суворо не карати.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі ст. 268 КУпАП провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-6 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 статті 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №3-24 від 21 серпня 2024 року (а. с. 8), протоколом огляду від 21 серпня 2024 року (а. с. 1-3), фотоматеріалами (а. с. 4-7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а. с. 11-12), а також оптичним диском з відеозаписом. (а. с. 13)

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 40-1, 212-6 ч. 4, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт.Чечельник/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0002904, код класифікації доходів бюджету 21081100) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , картка платника податків НОМЕР_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Частоколяному О.В..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК