ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110559 від 11.08.2024, ОСОБА_1 11.08.2024 о 02 год 15 хв у м. Житомирі по вул. Покровській, 167, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, був неуважним та необережним, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на т/з, що стоїть IVECO, 150Е28, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110564 від 11.08.2024, ОСОБА_1 11.08.2024 о 02 год 15 хв у м. Житомирі по вул. Покровській, 167, керував транспортним засобом марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування т/з відсторонений згідно ст. 266 КУпАП.

В судове засідання 04.10.2024, як і минулі 01.10.2024, 25.09.2024, ОСОБА_1 не з`вився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Томашевська О.А. просила проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , тому суд розглянув справу за відсутності останнього. Окрім того адвокат Томашевська О.А. просила визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи тим, що у справі відсутні докази керування т/з ОСОБА_1 та вчинення ним ДТП, шкода завдана внаслідок ДТП відшкодована в повному обсязі іншою собою ОСОБА_3 . Підтримала свої письмові заперечення на вказані протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 04.10.2024 пояснив, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах, та 11.08.2024 о 02 год 15 хв у м. Житомирі по вул. Покровській, 167, керував т/з «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить батьку ОСОБА_1 , окрім нього в машині їхав на пасажирському сидінні, праворуч від нього ОСОБА_4 , та не впоравшись з керуванням вчинив ДТП, після чого злякався і втік.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Лугіна С.А. 04.10.2024 у судове засідання не з`явились, адвокат Лугіна С.А. надав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 , тому суд розглянув справу за відсутності останніх.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, потерпілий ОСОБА_2 не бачив особи, яка була за кермом т/з «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (02:32), про що також зазначає у своїх письмових поясненнях; ОСОБА_1 протягом всього часу заперечував факт керування т/з та повідомляв працівникам поліції, що на місце ДТП приїхав, після того як йому подзвонили.

Згідно з довідкою Начальника КП «УАШ» ЖМР шкода, завдана КП «УАШ» ЖМР, спричинена IVECO, 150Е28, внаслідок ДТП, що сталась 11.08.2024 о 02 год 15 хв у м. Житомирі по вул. Покровській, 167, відшкодована в повному обсязі ОСОБА_3 .

Окрім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що це він був за кермом т/з «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11.08.2024 о 02 год 15 хв у м. Житомирі по вул. Покровській, 167, та вчинив ДТП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи, свідчать про те, що доказів суду не надано про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11.08.2024 о 02 год 15 хв та його дії перебувають у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки й виникненням дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №295/12403/24 та №295/12404/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/12403/24.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко