ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2695/23

Провадження № 33/4820/99/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Бачук К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.12.2023,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 гривень.

За постановою суду, 29 листопада 2023 року, о 01:25 год., в Хмельницькій області, смт. Війтівці, на а/д М30 Стрий Ізварине 215 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, SPRINTER312D д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та повторно протягом року вчинив порушення, чим порушив вимоги п. 31.3Б Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити, визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Вважає оскаржувану постанову суду необґрунтованою, в частині призначеного йому стягнення, оскільки судом не враховано його майновий стан та інші обставини справи.

Посилається на те, що він в суді першої інстанції вину визнав, тому в цій частині постанову суду не оскаржує, але протокол ААД №558131 про дане адміністративне правопорушення був складений щодо нього 29.11.2023, при цьому постанова ЕАТ №8185329 від 22.11. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, у відповідності до ст.291КУпАП, не набрала законної сили. Відтак зазначений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП був складений передчасно, оскільки була відсутня ознака повторності вчинення правопорушення протягом року.

Звертає увагу на те, що він мав намір пройти технічний огляд, але сімейні обставини та завантаженість на роботі не дали можливості зробити це, про що щиро жалкує.

Окрім того, призначене йому, стягнення може призвести до фінансових труднощів його сім`ї та проблем на роботі, так як він недавно знайшов нову роботу, на якій зарекомендував себе з позитивної сторони, а його транспорт є єдиним джерелом забезпечення його і його сім`ї.

Також зазначає, що він оплачує навчання сина, який є студентом денної форми навчання у медичному фаховому коледжі Львівського національного медичного університету ім. Д.Галицького, яке є дорого вартісним.

Просить призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, оскільки інші стягнення, передбачені даної статтею КУпАП, будуть важким ударом по фінансовій забезпеченості його сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Згідно з п.31.3.б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1 - 3 цієї статті.

Згідно із ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 558131 від 29.11.2023, про те, що 29 листопада 2023 року, о 01:25 год., в Хмельницькій області, смт. Війтівці, на а/д М30 Стрий Ізварине 215 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, SPRINTER312D д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (22.11.2023 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ 8185329 за ч.3 ст.121КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу), вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З даних довідки про адміністративні правопорушення від 29.11.2023, слідує, що відносно ОСОБА_1 зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: 13.11.2022 за ч.1 ст.121КУпАП, 22.11.2023 - за ч.3 ст.121 КУпАП.

Даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8185329 від 22.11.2023, підтверджується, що 22.11.2023 о 03 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPRINTER312D д.н.з. НОМЕР_2 ,, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121КУпАП.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Такі обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 31.3 б ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено.

Враховуюче те, що у випадку, коли водієві відомо, що автомобіль, керувати яким він планує, не пройшов обов`язкового технічного контролю, він має відмовитися від здійснення керування таким автомобілем, а якщо він не обізнаний про такі обставини перед початком керування, останній, має з`ясувати, чи підлягає конкретний автомобіль обов`язковому технічному контролю, і якщо так, то чи проведено такий контроль.

Таким чином, за вимогами чинного законодавства водій повинен уникати керування транспортними засобами, не маючи достовірної інформації про відповідність їх технічного стану та обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, тобто і тих, які не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), а натомість ОСОБА_1 22.11.2023 вже був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, та 29.11.2023 повторно здійснив порушення вимог ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 сам факт не проходження обов`язкового технічного контролю не заперечував, але просив застосувати до нього більш суворий вид адміністративного стягнення, оскільки призначений йому вид стягнення (штраф), є для нього проблемним, так як має важку фінансову скруту.

Відтак, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без своєчасного його проходження, є доведеною та підтверджена зібраними та дослідженими доказами, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на відсутність в його діях ознаки повторності не ґрунтується на вимогах закону, оскільки не передбачає обов`язкової умови - притягнення особи до відповідальності та накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, ураховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та стягнення місцевим судом накладено у розмірі, визначеному санкцією вказаної статті.

Доводи апелянта, в частині зміни виду адміністративного стягнення зі штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на більш суворий адміністративний арешт на 5 діб, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки апеляційна інстанція позбавлена можливості погіршити становище правопорушника за його апеляційними вимогами.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Будь - якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст.121 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.12.2023 щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.