Справа № 367/8677/24
Провадження №3/367/3023/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба, Сумської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 835581 від 25 серпня 2024 року громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду клопотання в якому просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що станом на дату розгляду справи відносно мене немає жодного правопорушення, а отже підстави, що надає можливість застосування стягнення у вигляді Позбавлення права керування транспортним засобом. В матеріалах справи такі підстави також відсутні. Також, в матеріалах справи міститься довідка (арк. справи 2) за підписом інспектора САП Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Тетяни Челібійської. у вказаній довідці зазначена інформація, що не відповідає дійсності та жодним чином не може бути доказом у справі що розглядається. Так, у довідці вказано, що відносно мене було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 552411 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та направлено до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби у зв`язку з несплатою штрафу протягом 15 діб. Вказана постанова була оскаржена мною і рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.24 по справі № 367/9969/23 її було скасовано (копія рішення суду додається). Окремо слід зауважити, що представниками поліції було завчасно направлено до примусового виконання постанову cepii ББА № 552411 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки в момент її направлення на примусове виконання він скористався своїм правом на її оскарження і справа перебувала на розгляді в суді. Окрім цього, в матеріалах справи міститься рапорт (арк. справи 5), де також зазначається про постанову ББА № 552411 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Такий рапорт: складений заінтересованою особою, а саме співробітником поліції; немає жодного відношення до розгляду даної справи, а інформація, що міститься у ньому є помилковою та не відповідає дійсності. Вказане підтверджується, зокрема і рішенням суду по справі № 367/9969/23. На арк. справи № 6, на якому знаходиться невідома таблиця без жодної назви, реквізитів, зазначень посад, підписів, печаток, дати, тощо. Вказуються лише певні персональні дані та невідома графа Статус: підлягає вилученню без зазначення підстав такого вилучення, тощо. Ідентифікувати її не вдається за можливе. Також, в матеріалах справи міститься постанова серія ББА № 640175 від 25.08,2024, в якій співробітниками патрульної поліції не було враховано обставин того, що керування автомобілем я не здійснював, а лише знаходився на водійському кріслі на місці водія. Між тим, у постанові не наведено жодного доказу його вини на підтвердження скоєння правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. У графі № 7 постанови № 640175 не міститься жодної інформації про документи, що додаються до постанови, котрі б містили доказову інформацію, а саме: відеозапис, фото- кінозйомки, відеозапис з бодікамери співробітника поліції, інші підтвердження про те, що він здійснював рух тощо.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Відповідно до протоколу серії ААД №835581 від 25 серпня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ірпені по вул. Щаслива, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР.

До протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП були долучені наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 835581 від 25.08.2024 року,

- довідка про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 23 листопада 2023 року відділом поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області постанова серії ББА № 552411 за ч. 4 ст. 126КУпАП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 640175 від 25 серпня 2024 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 25 травня 2024 року

- рапорт поліцейського;

- довідка.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього докази, суд приходить до висновку, що у вказаній справі не має достатніх доказів повторності скоєння адміністративного правопорушення протягом року, оскільки рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2024 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ББА № 552411 від 23.11.2023 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у розмірі 20 400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення закрито.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП,у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 835581 від 25 серпня 2024 року, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк