Провадження № 3/646/4431/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, направлену з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного спеціаліста відділу з питань управління об`єктами державного майна ТУ ДСА України у Харківській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року на адресу суду з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

19.09.2024 року на адресу суду з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України також надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2024 адміністративні матеріали справ № 646/10415/24 та № 646/10416/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер справи №646/10415/24 (провадження №3/646/4431/2024).

Відповідно до протоколу № 513 від 19.09.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу з питань управління об`єктами державного майна Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, будучи, відповідно до п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону "Про запобігання корупції" № 1700-VII, суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 2-7 р.ХІІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно, а саме: 07.03.2024 о 16:11, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2021 рік, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 514 від 19.09.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу з питань управління об`єктами державного майна Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, будучи, відповідно до п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону "Про запобігання корупції" № 1700-VII, суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 2-7 р. ХІІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно, а саме: 07.03.2024 о 16:23, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2022 рік, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 513, № 514 від 19.08.2024, положенням, довідками від 19.09.2024, копіями супровідних листів від 25.07.2024 та 05.08.2024, повідомленнями з додатками, копією запиту від 16.08.2024, копією відповіді на запит від 20.08.2024, копією присяги державного службовця ОСОБА_1 від 28.07.2010, копією наказу про призначення ОСОБА_1 від 28.07.2010, копією наказу про переведення ОСОБА_1 від 05.02.2013, копією наказу про затвердження структури ТУ ДСА України у Харківській області від 25.04.2016, копією трудової книжки ОСОБА_1 , копією особової картки державного службовця ОСОБА_1 , копією посадової інструкції, копією наказу про звільнення ОСОБА_1 від 02.10.2023, копією попередження, копією роз`яснення, копією безкоштовного запиту, копією витягу з реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, копією декларацій ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 .

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою, встановлені в ході розгляду справи та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Серпутько