Справа № 139/691/24
Провадження № 3/139/332/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши справу, яка надійшла із Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України,

У С Т А Н О В И Л А:

Будучи постановою від 27 серпня 2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 05 вересня 2024 року в 20-ій годині 40 хвилин повторно (втретє) протягом року керував автомобілем ВАЗ 21063 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в с. Михайлівці автомобільною дорогою 0-02-13-02-03 Шаргород-Конищів, не маючи права керування таким транспортним засобом. Крім того, в цей момент ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. «а» та п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Справи з відповідними протоколами надійшли до суду 12 вересня 2024 року. На підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ, головуючою з розгляду кожної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 визначено суддю Тучинську Н.В. Постановою від 13 вересня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 139/691/24 (провадження № 3/139/332/24) та № 139/693/24 (провадження № 3/139/333/24) відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження під № 139/691/24 (провадження № 3/139/332/24).

Розгляд справи призначено на 11 годину 25 вересня 2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він насправді не отримував посвідчення водія, але з дитинства має навики керування автомобілем, а також має в користуванні автомобіль. 05.09.2024 він насправді керував своїм автомобілем (з ним був знайомий і дві жінки) після вживання спиртних напоїв і був зупинений працівниками поліції. Огляд на стан сп`яніння він відмовився проходити, а потім взагалі залишив місце зупинки ТЗ (отримав забагато стресу).

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123671 та № 123691 від 05 вересня 2024 року, актам огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, довідками ст. інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції Анни Меженіної-Ходзінської про те, що ОСОБА_2 27 серпня 2024 року був притягнений до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області, що посвідчення водія він не отримував, а також оглянутими відеодисками.

Так, на відеозаписі події, зокрема, зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного сп`яніння (нечітка мова і хитка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю відмовився, зник з місця зупинки ТЗ.

Мірою відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. В той же час санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП в даній справі стягнення щодо ОСОБА_1 слід застосувати в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк, але без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі (під час розгляду справи суду надано для огляду свідоцтво про реєстрацію ТЗ (ксерокопію долучено), а також оглянуто застосунок «Дія» на мобільному телефоні ОСОБА_3 , де відсутні відомості про належність йому автомобіля ВАЗ 21063 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), чим спростовано інформацію, викладену в довідці ст.лейтенанта поліції Анни Меженіної-Ходзінської про те, що цей ТЗ належить ОСОБА_1 ).

При цьому, щодо можливості призначення ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами як особі, що не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд враховує правовий висновок, викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20. Так, Верховний Суд у зазначеній постанові виснував: «суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами».

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , піддати адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: _____________