Справа № 523/3128/24
Номер провадження 3/523/1651/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «РГК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 734862 від 11 лютого 2024 року, ОСОБА_1 11 лютого 2024 року о 23 год. 52 хв. рухаючись транспортним засобом марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Одарія, 12, при наближені карети ШМД із увімкненими синім маячком не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного ТЗ, не був уважним, не зміг відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого допустив зіткнення з автотранспортом, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався із увімкненим синім маячком, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 3.2 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 11 лютого 2024 року о 23 год. 52 хв. рухався транспортним засобом марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору в сторону вул. Отамана Головатого в м. Одеса по вул. Одарія, 12, де відбулося зіткнення з каретою швидкої медичної допомоги. Швидка рухалася з увімкненими проблисковими маячками без спеціального звукового сигналу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.4 передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 3.2 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП поліцейськими надано наступні докази, які досліджені в судовому засіданні:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №734862 від 11 лютого 2024 року;

- схему місця ДТП яке сталося 11 лютого 2024 року о 23 год. 00 хв.

- письмових пояснення, зокрема і іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який в письмових пояснення вказав, що 11 лютого 2024 року о 23 год. 00 хв. рухався службовим автомобілем АСПА, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконував невідкладне службове завдання з включеним проблисковим маячком синього кольору. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Одарія в м. Одеса переконавшись в безпеці маневру вирішив проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофора, однак з лівої сторони виїхав автомобіль марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , та скоїв зіткнення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положення п. 3.1. р. 3 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигнал з регулювальника), 10-18. 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Тобто, задля можливості застосування п. 3.1 ПДР до водіїв оперативних транспортних засобів потрібна одночасна сукупність певних умов: 1) водії повинні виконувати невідкладне службове завдання: 2) на т/з повинен бути увімкнений проблисковий маячок синього або червоного кольору і спеціальний звуковий сигнал; 3) водій повинен забезпечити безпеку дорожнього руху.

Відтак, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що водій швидкої медичної допомоги виконував невідкладне службове завдання, а також те, що на кареті швидкої медичної допомоги був увімкнений спеціальний звуковий сигнал, щоб забезпечило б привернення уваги інших учасників та безпеку дорожнього руху, і навпаки наявні докази виконання ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 а ПДР, тому суддя приходить до висновку про відсутність у діях останнього порушення пунктів 3.2, 2.3 б ПДР України.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р.№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. У справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінюючи докази дослідженні у справі доходжу висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 б, 3.2 Правил дорожнього руху в судовому засідання не встановлено, відтак відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.124, 245, 247, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: