Номер справи 220/1418/24
Номер провадження 3/220/737/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця молодшого сержанта головного сержанта взводу безпілотних авіаційних комплексів - ТВО командира взводу безпілотних авіаційних комплексів 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНКХ-2 № 6038, від 13.09.2024 року, встановлено, що відповідно ЄО 7328 13.09.2024 до ЧЧ Волноваського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Великоновосілківський район с. Іскра, вулиця -, ЗДО. Для реєстрації. Повідомлення від працівника поліції: спільно з ВСП на БП Іскра був зупинений ТЗ Ісузу д/н В214УО, під керуванням військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ВЧ НОМЕР_2 , 72 бригади, який перевозив 3 ящики гранат: 2 ящики по 20 шт маркування вНОІ; 1 ящик маркування ВІШ52РЗ 60 шт без відповідних документів. Проводиться перевірка. Заявник: Рибалка.

Виїздом на місце події встановлено, що 13.09.2024 о 09:50 солдат ОСОБА_3 , рухаючись в напрямку Дніпропетровської області, перевозив 2 ящика гранат 40 шт. - вНО-І ШЖ (104.24), а також 20 шт. - БР, М52ПЗРЗК8730,Р, без відповідних документів., однак молодший сержант ОСОБА_1 не проконтролював видачу накладної на гранати солдату ОСОБА_4 , відповідно солдат ОСОБА_4 не здав на зберігання боєприпаси, а саме гранати, а молодший сержант ОСОБА_1 не проконтролював зберігання вищезазначених боєприпасів, а саме гранат.

Таким чином, за викладених вище обставин, молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її у військовій частині НОМЕР_2 , діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, а також правил поводження зі зброєю, передбачених Інструкцією про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасіву Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України 29.06.2005 № 359 (зі змінами), Порядку застосування зброї, боєприпасів і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2018 № 828, в умовах особливого періоду, перебуваючи у АДРЕСА_2 не проконтролював видачу накладної на гранати солдату ОСОБА_4 , відповідно солдат ОСОБА_4 не здав на зберігання боєприпаси, а саме гранати, а молодший сержант ОСОБА_1 не проконтролював зберігання вищезазначених боєприпасів, а саме гранат, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, за допомогою телефонограми та смс-повідомлення на контактний номер телефону, які він отримав, не з`явився без поважних причин. Надав клопотання про розгляд справи без його участі, зв`язку з неможливістю бути присутнім через виконання службових обов`язків у зоні ведення бойових дій. Також в заяві пояснив, що накладна не була надана, оскільки підлеглий, за своїм недоглядом, забув її забрати. Дані боєприпаси були отримані взводом безпілотних літальних комплексів, для подальших скидів в зоні ведення бойових дій. На момент інциденту він перебував на позиції, виконуючи свої службові обов`язки, і не мав можливості особисто проконтролювати наявність усіх необхідних документів. Зважаючи на обставини справи, просить долучити до матеріалів справи накладну на перевезення боєприпасів, що підтверджує законність вантажу.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом фактично встановлено.

Стаття 1 Закону України «Про оборону України» розкриває поняття терміну «особливий період», - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17.03.2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Стаття 1 Закону України «Про оборону України» розкриває поняття терміну «особливий період», - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Частина 1 ст. 172-19 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами.

Частина 2 даної правової норми, яка інкримінується ОСОБА_1 передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Основний безпосередній об`єкт правопорушення порядок експлуатації військової техніки (частиною якого є порядок поводження з речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення).

Предметом правопорушення є зброя, бойові припаси, вибухові, радіоактивні та інші речовини і предмети, що становлять підвищену небезпеку для оточення.

Згідно п. 1, 5, 6 розділу Х Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, видача стрілецької зброї та боєприпасів військовослужбовцям з польового артилерійського складу (далі - ПАС) військової частини, об`єднаного складу РАО (ПАС) угруповання (сектору) в районі ведення бойових дій, проведення операції Об`єднаних сил здійснюється службою РАО військової частини (угруповання, сектору) за накладними (додаток 7).

У службі РАО військової частини, штабу антитерористичної операції, угруповання, сектору виписується накладна.

Начальник складу РАО на підставі накладної здійснює видачу стрілецької зброї та боєприпасів військовослужбовцям.

У разі розміщення військових частин і підрозділів на блокпостах та опорних пунктах наказом командира військової частини, від якої призначено підрозділ, призначається старший блокпоста або опорного пункту, особа, що забезпечує облік стрілецької зброї і боєприпасів, та начальник пункту бойового постачання.

У наказі командира військової частини окремим розділом визначаються особовий склад зі штатним та закріпленим озброєнням та зброєю, кількість боєприпасів, які необхідно мати особовому складу, та обсяг необхідного запасу боєприпасів на опорному пункті, блокпосту.

Облік стрілецької зброї на опорному пункті або блокпосту ведеться особою, що забезпечує облік стрілецької зброї і боєприпасів та згідно з наказом командира військової частини про призначення особового складу для несення служби на блокпосту складає окрему відомість закріплення зброї за особовим складом (додаток 14).

Особа, що забезпечує облік стрілецької зброї і боєприпасів, та начальник пункту бойового постачання забезпечують надійне зберігання, облік, видачу боєприпасів.

Облік наявності та руху боєприпасів на пунктах бойового постачання батальйонів, дивізіонів, рот, батарей, окремих взводів (далі - підрозділ) ведеться в книгах обліку наявності та руху військового майна (додаток 13 до Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 17 серпня 2017 року № 440, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 27 вересня 2017 року за № 1192/31060) та за роздавально-здавальними відомостями боєприпасів на пунктах бойового постачання (додаток 48).

На пункті бойового постачання блокпоста опорного пункту - за роздавально-здавальними відомостями боєприпасів на пункті бойового постачання (додаток 48).

Крім того, наявність і рух боєприпасів на пунктах бойового постачання батальйону, дивізіону, роти, окремого взводу блокпоста опорного пункту відображаються в донесеннях, які разом з роздавально-здавальними відомостями подаються командирами рот, батарей, окремих взводів блокпоста опорного пункту до пункту бойового постачання батальйону (дивізіону), який у подальшому надає узагальнене донесення (за підрозділ в цілому) до відповідної служби забезпечення військової частини.

Періодично протягом доби (не менше двох разів) старшим опорного пункту здійснюється контроль за наявністю та збереженням боєприпасів на пункті бойового постачання та у підлеглого особового складу.

Під час усіх перевірок боєприпасів перевіряється їх наявність, комплектність, облік, умови зберігання, порядок видачі та приймання, а також наявність печаток та правильність запечатування місць зберігання боєприпасів.

Видача боєприпасів особовому складу на пункті бойового постачання батальйону (дивізіону), роти (батареї), блокпостах та на опорних пунктах здійснюється відповідними начальниками пунктів бойового постачання під особистий підпис військовослужбовців за зареєстрованими у службі РАО військової частини роздавально-здавальними відомостями боєприпасів (додаток 48), а саме:

- начальником пункту бойового постачання батальйону (дивізіону) - начальникам пунктів бойового постачання рот (батарей), окремих взводів під особистий підпис;

- начальником пункту бойового постачання роти (батареї) - начальникам пунктів бойового постачання взводів (опорних пунктів) під особистий підпис;

- начальником пункту бойового постачання взводу (опорного пункту) - безпосередньо солдатам, сержантам, офіцерам взводу, опорного пункту під особистий підпис у роздавально-здавальній відомості.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутні склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП серії ДНКХ-2 № 6038 від 13.09.2024 року, ОСОБА_1 не проконтролював видачу накладної на гранати солдату ОСОБА_4 , відповідно солдат ОСОБА_4 не здав на зберігання боєприпаси, а саме гранати, а молодший сержант ОСОБА_1 не проконтролював зберігання вищезазначених боєприпасів, а саме гранат, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд дослідивши витяг з наказу командира частини НОМЕР_2 № 243 від 28.08.2024 р., встановив, що молодшого сержанта по мобілізації ОСОБА_1 , командира відділення розвідувального взводу 3 механізованого батальйону, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) №222-РС від 28.08.2024 року на посаду головного сержанта взводу безпілотних авіаційних комплексів 3 механізованого батальйону, ВОС- 216975А, вважати таким, що з 28.08.2024 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь які докази про надання ОСОБА_1 повноважень старшого блокпоста або опорного пункту, особи, що забезпечує облік стрілецької зброї і боєприпасів, та начальника пункту бойового постачання, а отже суду не надані докази, що до його обов`язків входить контроль за видачею накладної на гранати солдату ОСОБА_4 , та контроль за зберіганням вищезазначених боєприпасів, а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Нормами КУпАП до компетенції суду не входить зміна кваліфікації правопорушення, яке інкримінується особі, збирання доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

З наведеного вище вбачається, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та даних щодо кваліфікуючих ознак складу правопорушення за ч. 2 ст.172-19 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення в епізоді від 13.09.2024 року за протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНКХ-2 № 6038 від 13.09.2024, передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП від 13.09.2024 р., що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції». Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до положень п.1 ст. 247 КпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 172-19 ч. 2, 247 ч.1 п.1, 251, 254, 256, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровський апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.А. Дурач