Справа №303/5798/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Іванцьо В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 16 год. 13 хв. 04.07.2024 на 774-му км. автодороги М06 Київ-Чоп керував транспортним засобом марки "Tesla Model S 90D" д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами та не виконав вимоги поліцейського про зупинку шляхом подачі вимоги жезлом та шляхом подачі увімкнних проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги 2.4., 8.9б та 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Правопоршник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Іванцьо В.М. в судовому засіданні підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивоване тим, що відповідно до вимог ст. 270 КУпАП складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої особи повинно відбуватись виключно в присутності законних представників, оскільки внаслідок свого віку неповнолітня особа не може повною мірою здійснювати самостійно свої права. Всупереч цьому протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №412954 та №412955 від 04.07.2024 складені відносно неповнолітнього ОСОБА_1 не містять жодних відомостей про те, що при їх складанні був присутнім хтось із законних представників неповнолітнього чи захисник; додані до протоколів пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 відібрані без законного представника чи захисника та з матеріалів справи вбачається, що уповноважені особи, які складали протоколи про адміністративне правопорушення, не ознайомили неповнолітнього ОСОБА_1 з спеціальним правом, визначеним ст. 270 КУпАП. Враховуючи зазначене, працівниками поліції було істотно порушено право неповолітнього ОСОБА_1 на захист.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

На підтвердження вини неповнолітнього ОСОБА_1 до матеріалів справи додано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано процес складання протоколів про адміністративні правопорушення. З перегляду зазначеного відеозапису встановлено, що на місце події 13.07.2024 до початку складання пацівниками протоколів прибув батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який повідомив працівникам поліції, що транспортний засіб "Tesla Model S 90D" д.н.з. НОМЕР_1 належить йому та був присутнім під час всього процесу оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , при цьому в поясненнях неповнолітнього ОСОБА_2 слова "пояснення мною написано вірно" були написані самим ОСОБА_4 . Окрім цього, наявним в справі рапортом працівника поліції від 04.07.2024 підтверджено, що автомобіль марки "Tesla Model S 90D" д.н.з. НОМЕР_1 передано батьку водія - ОСОБА_4 .

За таких обставин доводи адвоката Іванцьо В.М. про порушення вимог ст. 270 КУпАП при складанні протоколів відносно неповнолітнього ОСОБА_1 є необгрунтованими і такими, що не відповідають встановленим судом обставинам вчиненого правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №412954 та №412955 від 04.07.2024, які були складенні з дотриманням вимог ст. 270 КУпАП в присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - його батька, рапортом працівника поліції від 04.07.2024, довідкою старшого інспектора відділу адмінпрактики УПП в Закарпатській області від 05.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорі, копією протоколу серії ААД №565584 від 04.07.2024, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 04.07.2024 та відеозаписом вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати щодо неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 122 ч.1, 126 ч.2, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш