Справа № 642/360/24
Провадження №3/642/320/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.01.2024 ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню сина, допустивши факт вживання 25.01.2024 неповнолітнім ОСОБА_2 у м. Первомайський алкогольних напоїв із малознайомими особами, та, як наслідок, подальшу госпіталізацію неповнолітнього ОСОБА_2 із залізничного вокзалу Харків-Пасажирський до КНП ХОР ОДКЛ, чим порушила вимоги ст. 150 СК України та ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства». За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ВАВ №556870 від 26.01.2024.

Дослідивши матеріал, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, яким у адміністративних правопорушеннях, що полягають у невиконанні батьками їх батьківських обов`язків щодо виховання дітей, вважається місце, де ці обов`язки з виховання здійснюються, тобто місце проживання.

З матеріалів справи вбачається, що мати, ОСОБА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, відсутні підстави для визначення підсудності даної справи Ленінському районному суді м. Харкова.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність /ч.2 ст.276 КУпАП/, питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративну відповідальність за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є очевидним порушенням.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася компетентним судом.

Тобто, вирішення питання про направлення справи про адміністративну відповідальність за підсудністю до іншого суду, виходячи із загальних засад законодавства (аналогії права),перебуває виключно у компетенції особи, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, суд не наділений правом визначати підсудність справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне повернути справу до ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. для подальшого направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 184, 276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. для направлення за належною підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя