Справа № 605/373/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2024 року м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Лелик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП постановою від 28.06.2024-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.08.2024 о 22:18 год у с. Голгоча на вул. Бічна керував транспортним засобом «Volkswagen passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився на запис нагрудних камер поліцейського, будучи особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 11.09.2024 та 25.09.2024 не з`явився, причин неприбуття до суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 не надходило. Докази належного повідомлення про судове засідання містяться в матеріалах справи, зокрема рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду та долучені до матеріалів справи /арк.спр.15-16,18-19/.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу серії ЕПР1 №112680 від 16.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 15.08.2024 о 22:18 год у с. Голгоча на вул. Бічна керував транспортним засобом «Volkswagen passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився на запис нагрудних камер поліцейського, будучи особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП/арк.спр.2/.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення ОСОБА_1 було те, що він керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 Правил дорожнього руху, про що складено відповідну постанову серії ЕНА №2841579 /арк.спр.3/.

Суддя встановила, що постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили, штраф не оплачено /арк.спр.8-9/.

Також, постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили, штраф не оплачено.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112680 від 16.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 15.08.2024 о 22:18 год у с. Голгоча на вул. Бічна керував транспортним засобом «Volkswagen passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився на запис нагрудних камер поліцейського, будучи особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП /арк.спр. 2/, відеозаписом нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що 15.08.2024 у с.Голгоча на вул. Бічна ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак останній відмовився, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Тому суд приходить висновку, що діяння ОСОБА_1 відповідають кваліфікації за ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112680 від 16.08.2024, такий оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 .

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, а також і ту обставину, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, штраф не оплатив, висновків для себе не зробив, а тому суд приходить переконанню, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 130,283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення, у виді адміністративного арешт на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк адміністративного арешту рахувати ОСОБА_1 з часу його затримання в порядку виконання даної постанови після набрання законної сили.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Квитанцію про сплату судового збору після добровільної сплати надати в канцелярію суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О. М. Лелик