Справа №403/379/24 провадження № 3/403/254/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка при секретарі судового засідання Муляві В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ляшенко-Гаркуші О.В., справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство:

Україна (пенсійне посвідчення

НОМЕР_1 ), пенсіонера

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2024 року о 00 год. 40 хв. с.Степанівка на автодорозі С-122112 2 км. 100 м. Устинівської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CHERY TIGGO державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судових засіданнях по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 суду пояснив, що в день, коли стосовно нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, він заступивна чергування до Степанівської школи, яка розташована в с.Степанівка Кропивницького району, де він працює нічним сторожем. На роботу приїхав на власному автомобілі, який через спеку поставив в холодок неподалік приміщення кочегарки, біля якої проходить польова дорога. Коли наступили сутінки, він вирішив перегнати автомобіль до приміщення школи і в цей час побачив по дорозі світло без будь-якого звуку, яке раптово пропало. Після неодноразових спроб знайти джерело світла він пішов до свого автомобіля, сів в нього і ввімкнув світло, при цьому зазначив, що в автомобілі були відкриті всі вікна, щоб машина не нагрівалася, так як в той день було спекотно. Коли він увімкнув дальнє світло фар, несподівано для нього пролунав різкий звук і він автоматично натиснув педалі зчеплення та тормоза. Глянувши у дзеркало, він побачив поліцейський автомобіль з включеними сигнальними вогнями. В той день і перед ним алкогольних напоїв він не вживав. Зазначена в протоколі невнятна мова пояснюється важкими сімейними обставинами (смерть дружини, матері та брата), поганим психологічним станом, відсутністю багатьох зубів в ротовій порожнині. Пояснив, що не керував транспортним засобом. Працівник поліції шляхом умовлянь та психологічного тиску намагався видавити з нього покази щодо керування транспортним засобом. Додатково зазначив, що незважаючи на його заперечення, відносно нього була складена постанова за відсутність посвідчення водія та не включення покажчика повороту і виписано штраф у розмірі 510,00 грн.. Даний штраф у встановлений законом строк він сплатив. Додатково зазначив, що протокол за ч.1 ст.130 КУпАП при ньому не складався та не оголошувався з роз`ясненням його прав та обов`язків, передбачених КУпАП, внаслідок чого були порушені його права, так як на його погляд перед складанням чи оголошенням кожного процесуального документа за правопорушення, передбачені КУпАП, посадова особа повинна оголошувати права, передбачені КУпАП. Крім того, в пункті 11 протоколу записано, що до протоколу додаються: акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння та інші матеріали справи. Отже, доданий до протоколу відеозапис з бодікамери №700165, є неналежним доказом, оскільки не вказаний в додатку до протоколу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. прохала суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. Зазначила, що поліцейські склали протокол стосовно гр-на ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не здійснював керування транспортним засобом, а тому не відповідає критерію суб`єкта зазначеного правопорушення. На відеозаписі відсутні докази руху гр-на ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а отже і зупинки транспортного засобу не було. Крім того, ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що здійснює огляд території, де працює, а явних ознак алкогольного сп`яніння у нього не вбачалось. Щодо обставин відмови гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засоб, так і в медичному закладі, пояснила, що останній розгубився, оскільки не мав досвіду спілкування з працівниками поліції близько 30 років. Зазначила, що будучи на роботі гр-н ОСОБА_1 вагався відвідати медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Також підставами відмови гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння стали обставини не роз`яснення працівниками поліції порядку проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі, пригнічений психологічний стан останнього, обумовлений смертями його найближчих родичів (рідної матері, дружини та рідного брата), а також поганий стан здоров`я.

На підтвердження стану здоров`я гр-на ОСОБА_1 , його працевлаштування в Степанівській філії Устинівського ліцею Устинівської селищної ради, смертей близьких родичів останнього та наявності у нього посвідчення водія захисником ОСОБА_1 були подані до суду копії відповідних письмових доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі по тексту - Правила дорожнього руху).

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тексту - Порядок), огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103419 від 23 липня 2024 року, який містить зазначення встановлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), а також обставину його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом відмови від проходження такого огляду у встановленому законодавством порядку (а.с.1); 2) актом огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у гр-на ОСОБА_1 був виявлений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова, та з якого вбачається відмова гр-на ОСОБА_1 від запропонованого працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогу спеціального технічного засобу Alcotest Drager ARLJ 0478 (а.с.6); 3) направленням на огляд водія транспортного засобу від 23 липня 2024 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість гр-на ОСОБА_1 , з якого вбачається виявлення поліцейським у гр-на ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та млявої мови (а.с.5); 4)інформацією з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №9764/111-2-2024 від 25 липня 2024 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (а.с.4); 5) відеозаписом з технічного засобу відеозапису (бодікамери №700165) за 23 липня 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається: перебування автомобіля на польовій дорозі; вихід гр-на ОСОБА_1 з водійського місця; його пояснення, що він є охоронцем школи та виїхав на дорогу подивитись, що тут відбувається; пояснення поліцейських, що вони помітили рух автомобіля в комендантську годину по дорозі, який виїхав зі складу; пояснення гр-на ОСОБА_1 , що це кочегарка, тому він і приїхав, оскільки побачив, що світло біля неї було і зникло, а також його підтвердження, що на дорозі знаходиться належний йому автомобіль і що він сторожує в школі; додаткові пояснення гр-на ОСОБА_1 , що він просто виїхав по роботі і живе поряд зі школою; повторне пояснення гр-на ОСОБА_1 , що він виїхав, оскільки побачив, що хтось їде, і добре, що це виявились поліцейські; запитання поліцейського, адресоване гр-ну ОСОБА_1 , щодо вживання ним алкогольних напоїв, оскільки від нього чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота; заперечення гр-ном ОСОБА_1 обставини вживання алкогольних напоїв та пояснення щодо прийому ним таблеток; уточнення поліцейського щодо хвороби гр-на ОСОБА_1 та відповідь останнього, що це пов`язано з кишечником; повторне зазначення поліцейським, що чутно запах пива та запитання, чи завжди у гр-на ОСОБА_1 така млява мова; пропозиція поліцейського пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгера» на визначення стану алкогольного сп`яніння; оголошення поліцейським того, що він вбачає в гр-на ОСОБА_1 різкий запах алкоголю, мляву мову, хитку ходу, і з огляду на викладене пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показує вміст алкоголю у видихаємому повітрі; ухилення гр-на ОСОБА_1 від надання чіткої відповіді на пропозицію поліцейського; зазначення поліцейським, що якщо гр-н ОСОБА_1 не довіряє приладу працівників поліції, то вони можуть проїхати в медичний заклад; ухилення гр-ном ОСОБА_1 від надання чіткої відповіді на пропозицію поліцейського щодо огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та зазначення, що,дослівно: «я нікуди не їхав, я просто виїхав подивитись хто тут їхав, а далі я нікуди не їхав»; заперечення гр-на ОСОБА_1 щодо здійснення ним руху на транспортному засобі та його одночасні пояснення, що він виїхавз місця роботи два метри; чергова пропозиція поліцейського пройти огляд та чергове ухилення гр-на ОСОБА_1 від відповіді на неї; ще одна пропозиція поліцейського пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі та відсутність чіткої відповіді на це зі сторони гр-на ОСОБА_1 ; зазначення поліцейським, що чекає остаточного рішення гр-на ОСОБА_1 щодо проходження огляду на місці зупинки чи в медичному закладі та відмова ОСОБА_1 від зазначеної пропозиції з одночасним визнанням ним обставини не включення показжика повороту та згоди сплатити штраф; пояснення поліцейського про те, що короткий рух - це все одно рух; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що він проїхав всього 20 метрів; повідомлення поліцейським, що відносно гр-на ОСОБА_1 буде складено протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.7).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в своїй сукупності вказують на доведеність вини гр-на ОСОБА_1 у його вчиненні.

Будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, судом встановлено не було.

Передбачених ст.251 КУпАП доказів на спростування даного висновку суду гр-ном ОСОБА_1 та його захисником під час розгляду справи надано не було.

Таким чином, наведена вище сукупність доказів, на переконання суду, є достатньою для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, та вирішення її в точній відповідності з законом.

Щодо твердження гр-на ОСОБА_1 про неналежність відеозапису з бодікамери №700165 з огляду на відсутність запису про нього в графі протоколу «до протоколу додаються» суд зазначає наступне.

В графі 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103419 від 23 липня 2024 року зазначено технічний засіб відеозапису №700165.

З графи 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103419 від 23 липня 2024 року, вбачається, що до протоколу додаються:акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння та інші матеріали справи.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкція №1376) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Отже, Інструкцією №1376 чітко передбачено, що до поняття «інші матеріали» відносяться всі документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення, до яких безпосередньо належить і доданий до протоколу відеозапис за 23 липня 2024 року.

Твердження захисника ОСОБА_1 щодо невідповідності останнього критеріям суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме водія транспортного засобу, оскільки він не здійснював керування ним, суд сприймає критично, оцінюючи їх як обраний захисником спосіб захисту свого клієнта з метою його ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки з дослідженого судом відеозапису події чітко вбачаються обставини: перебування належного гр-ну ОСОБА_1 автомобіля на польовій дорозі; вихід гр-на ОСОБА_1 із салон автомобіля саме з місця водія; неодноразові пояснення останнього, що він, дослівно: «приїхав; просто виїхав по роботі; проїхав декілька метрів; проїхав всього 20 метрів».

Наведене захисником ОСОБА_1 в судовому азсіданні твердження про фактичний тиск на нього з боку працівників поліції шляхом неодноразового повторення пропозиції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та неодноразового твердження про вживання ним спиртного не беруться судом до уваги при розгляді справи, оскільки поставлення поліцейським запитань гр-ну ОСОБА_1 з метою з`ясування всіх дійсних обставин справи, в тому числі й отримання чіткої відповіді на пропозицію пройти огляд за умови постійного ухилення останнього від наданя такої, жодним чином не може свідчити про психологічний тиск щодо останнього. Крім того, з відеозапису вбачається обставина роз`яснення гр-ну ОСОБА_1 поліцейським наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у вигляді складення стосовно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд також критично сприймає та оцінює як спосіб захисту пояснення гр-на ОСОБА_1 та його захисника щодо підстав відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, з огляду на недовіру працівникам поліції та відмову від проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я через побоювання покинути своє робоче місце, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису за 23 липня 2024 року не вбачається перебування гр-на ОСОБА_1 під час його спілкування з працівниками поліції на території його робочого місця (Степанівської філії Устинівського ліцею Устинівської селищної ради). Навпаки, з відеозапису вбачається безпосереднє перебування гр-на ОСОБА_1 на польовій автодорозі, а не на території охоронюваного ним об`єкта.

Крім того, гр-ном ОСОБА_1 та його захисником суду не було надано доказів належності польової дороги, на якій безпосередньо відбувалось спілкування гр-на ОСОБА_1 з працівниками поліції до території охоронюваної останнім філії ліцею.

Отже, наявність у гр-на ОСОБА_1 об`єктивних причин, які б унеможливлювали проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі (зокрема, тяжкий стан здоров`я, існування невідкладних обставин щодо рятування майна чи життя інших осіб, тощо), суду під час розгляду справи належними та допустимими доказами доведено не було.

При цьому слід зауважити, що гр-н ОСОБА_1 є особою, яка має посвідчення водія. Отже, при отриманні права керування транспортним засобом є особою, яка успішно склала теоретичний іспит на знання Правил дорожнього руху, а тому він був обізнаний, що відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що сама по собі наявність в особи пояснень стосовно виявлених в неї ознак алкогольного сп`яніння, не може бути підставою для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки Інструкцією №1452/735 не передбачено права водія відмовитись від такої пропозиції поліцейського за наявних в такої особи пояснень щодо оголошених їй ознак сп`яніння.

Крім того, відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, обов`язок поліцейського щодо інформування гр-на ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу міг виникнути безпосередньо після його згоди на проходження огляду на стан сп`яніння з використанням таких засобів, а тому зазначена захисником ОСОБА_2 обставина неповідомлення йому працівником поліції порядку використання спеціального технічного засобу за умови відмови гр-на ОСОБА_1 від проходження такого огляду, не є порушенням вимог цієї Інструкції.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 грудня 2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11 липня 2013 року, заява №20372/11).

Інші доводи гр-на ОСОБА_1 та його захисника не спростовують висновків суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

З урахуванням викладеного, суд на підставі обєктивно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому звязку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність гр-на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність гр-на ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, враховуючи об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.

Обставини непереборної сили або крайньої необхідності в діях гр-на ОСОБА_1 суд не вбачає.

Підстав для застосування до гр-на ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП судом не встановлено.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 відсутні

За змістом п.57 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (заяви №,№15809/02, 25624/02), Суд постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Одночасно з цим судом враховується, що внаслідок порушення особою Правил дорожнього руху створюється реальна небезпека для життя і здоровя інших осіб, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоровю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Обєднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року по справі №702/301/20.

З наданих захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні копій письмових доказів вбачається наявність у гр-на ОСОБА_1 посвідчення водія № НОМЕР_3 , виданого 27 березня 2002 року.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.33 КУпАП, вважаю за необхідне і достатнє накласти на гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на нього виховного впливу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 454 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0011001;

код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити гр-ну ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ч.1 ст.130 КУпАП (34000 грн. 00 коп.).

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова