Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2042/24
Провадження № 3/945/1339/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Павленко І.В., за участі секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482669 від 19.08.2024, 18.08.2024 о 23:20 годині в Миколаївській області, Миколаївському районі, на автодорозі Т1506 Миколаїв-Доманівка-Березанка, поблизу с. Сливине 9 км, громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Краз номерний знак НОМЕР_3 (військова реєстрація) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих не має.
Вказаними діями водій порушив вимоги п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482670 від 19.08.2024, 18.08.2024 о 23:30 годині в Миколаївській області, Миколаївському районі, на автодорозі Т1506 Миколаїв-Доманівка-Березанка, поблизу с. Сливине 9 км, громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 0370 під відеозапис. Результат огляду становив 2,41% проміле алкоголю в крові, тест 375, з чим водій згоден.
Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.08.2024 справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, на підставі ст. 36 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, що було призначене на 10.09.2024 не з`явилася. Про розгляд справи повідомлялась телефонограмою. У судове засідання, призначене на 01.10.2024 також не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась телефонограмою, повідомила, що з протоколом згодна, вину визнає.
Дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали додані до адміністративних протоколів, доходжу до таких висновків.
У відповідності до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до підпункту а, пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до пунктів 2, 3, 6 Розділу I «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п. 1, 7, 10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом досліджено докази, що додані до протоколів про адміністративне правопорушення, а саме:
- рапорт відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 18.08.2024, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про ДТП, де вказано, що водій автомобіля ВАЗ знаходиться у стані алкогольного сп`яніння;
- пояснення ОСОБА_3 відповідно до яких 18.08.2024 приблизно о 22:45 годині зупинився на автодорозі Т1506 Миколаїв-Доманівка-Березанка, поблизу с. Сливине, тому що попереду стояв автомобіль зі спущеним колесом. Автомобіль ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 , який рухався назустріч різко змінив рух та виїхав на зустрічну смугу лівим бортом та здійснив зіткнення передньою частиною авто в передню частину автомобіля краз. Він зателефонував до поліції з метою фіксації ДТП. Крім того вказав, що водій, яка була за кермом була в стані алкогольного сп`яніння. Після приїзду поліції це було зафіксовано та нею пройдено аналіз на газоаналізаторі Драгер, який показав результат 2,41 % проміле алкоголю;
- пояснення ОСОБА_2 в яких він вказав, що 18.08.2024 перебував на службі та керував автомобілем краз н/з НОМЕР_3 . Рухався з боку Криничок по автодорозі Т 1506 в бік м. Миколаїв поблизу с. Сливине. На зустріч їхав автомобіль ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 . Водій цього автомобіля не врахував дорожню обстановку та не витримав безпечну швидкість руху та допустив виїзд на його смугу руху, де лоб в лоб стикнувся з його авто. В подальшому було встановлено, що водій дівчина ОСОБА_1 , яка не мала посвідчення водія та була в п`яному вигляді;
- пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 18.08.2024 приблизно о 17.00 годині вживала алкогольні напої в компанії друзів та потім сіла за кермо ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 та на автодорозі Т1506 Миколаїв-Доманівка-Березанка приблизно о 22:45 поблизу с. Сливине розгубившись, що попереду на зустрічній смузі стояв автомобіль, не дотрималась ПДР, змінила напрямок для об`їзду та виїхала на зустрічну смугу за тим авто, яке стояло, та в`їхала в авто, яке стояло позаду військовий краз. З порушенням згодна. Пройшла аналіз на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за згодою. Аналіз показав результат 2,41 % проміле алкоголю. Поліцейськими мені було роз`яснено мої права та обов`язки. Заяв та скарг не маю;
- чек Драгер до протоколу ААД № 482670, в якому зазначено, що місцем проведення тесту є а/д Т1506, 9 км, Миколаїв-Доманівка-Березанка, тест № 375 проведено 19.08.2024 о 00:05 годин, особа, яку тестують ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і зафіксовано результат тесту: 2,41%. На чеку Драгер також міститься підпис ОСОБА_1 «Згідна» підпис;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проведений за допомогою газоаналізатора Драгер 0370. Результати огляду на стан сп`яніння 2,41% (проба позитивна);
- протокол серії ББА № 572290 від 19.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого накладено штраф у розмірі 3400 грн;
- схема місця ДТП від 19.08.2024;
- документи на транспортні засоби;
- фотографії та відеодиск.
Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, приходжу до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не вбачається.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на момент вчинення адміністративного правопорушення не мала права керування транспортним засобом.
Суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює запобігальну мету покарання.
Це випливає з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, з якого вбачається, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно частини першої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя І.В. Павленко