Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4293/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Номер провадження №33/4805/1013/24
Категорія ст.ст.124,122-4 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що не була повідомлена належним чином про складання матеріалів про адміністративні правопорушення та про розгляд справи в суді. Транспортний засіб Skoda Superb номерний знак НОМЕР_1 на її ім`я не зареєстрований, вона ним не керує. Суд не з`ясував всебічно та об`єктивно обставини справи. Вина ОСОБА_2 не доведена.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про постанову дізналася з сайту ''Судова влада України'', копію постанови отримала 07.06.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Згідно ст.122-4 КУпАП відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За змістом протоколів про адміністративні правопорушення, складених у відсутність ОСОБА_2 , 23.02.2024 о 18:13 вона, керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом Skoda Superb номерний знак НОМЕР_1 , на майдані Згоди, 6 в м. Житомирі, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла наїзд на автомобіль Ford номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишила місце пригоди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Згідно ст.122-4 КУпАП відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п.2.10А Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, на підставі: протоколів про адміністративні правопорушення; схеми місця ДТП; рапорту поліцейського від 24.02.2024; письмових пояснень водія автомобіля Ford номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Проте, як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції не встановили особу, яка 23 лютого 2024 року керувала транспортним засобом Skoda Superb номерний знак НОМЕР_1 , не відібрали у такої особи пояснення, не оглянули даний автомобіль з метою виявлення механічних пошкоджень, не долучили до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписи з камер спостереження ТРЦ «Ярмарок», на які є посилання в поясненнях ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не підтверджений матеріалами справи і ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15квітня 2024 року і ухвалити нову постанову.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк