н/п 3/490/3099/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6861/24
П О С Т А Н О В А

04.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ААД №560826 та серії ААД №415225 від 27.07.2024р., складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/6861/24 та 490/6862/23, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Постановою суду від 04.10.2024р. матеріали вказаних протоколів були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру справи №490/6861/24.

Згідно протоколу серії ААД №560826, 27.07.2024р. близько 15:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопед марки "Honda Tact-24" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 6-а Воєнна та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг із вул. 2-а Екіпажна, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час перетинав перехрестя по головній дорозі вул. 2 Екіпажної. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії ААД №415225, 27.07.2024р. близько 15:30 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "Honda Tact-24" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. по вул. 6-а Воєнна в районі перехрестя з вул. 2 Екіпажною, де спричинив ДТП. Маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млявої мови, ОСОБА_1 пройшов на місці огляд на приладі "Драгер" та згідно тесту №238 його стан алкогольного сп`яніння підтвердився із показником 2,18 %, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у вчинених правопорушеннях в повному обсязі. Пояснив, що вживав алкогольні напої, у такому стані керував мопедом, рухався по вул. 6 Воєнній. На перехресті з вул. 2 Екіпажною бачив, як по головній дорозі до вказаного перехрестя наближається т/з "Mitsubishi Lancer". При цьому ОСОБА_1 вирішив, що встигне "проскочити" перед ним, у зв`язку з чим виїхав на перехрестя, не надавши перевагу у русі та сталося зіткнення. В подальшому, під час оформлення матеріалів ДТП, працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 пройшов огляд на приладі "Драгер" із показником 2,18% та щодо нього склали протокол за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративних протоколів, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступних доказах:

- протоколі серії ААД №415225 від 27.07.2024р., згідно якого ОСОБА_1 ознайомився із викладеними обставинами правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень;

- протоколі серії ААД №560826 від 27.07.2024р., згідно якого ОСОБА_1 ознайомився із викладеними обставинами правопорушення за ст. 124 КУпАП, що засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень;

- схемі з місця ДТП від 27.07.2024р., якою зафіксовано розташування транспортних засобів після події та описом їх механічних пошкоджень. Щодо викладених відомостей від водіїв заперечень чи зауважень не надходило та вірність викладених відомостей останні засвідчили особистими підписами;

- письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 від 27.07.2024р., згідно яких останній вказав, що керуючи мопедом "Honda Tact-24" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. по вул. 6-а Воєнна. Виїхав на нерівнозначне перехрестя з вул. 2 Екіпажною, де не надав перевагу у русі автомобілю "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_2 та допустив із ним зіткнення. В подальшому на вимогу працівників поліції пройшов огляд на приладі "Драгер" та показник склав 2,18 % алкогольного сп`яніння. Із вказаним показником погодився, від проїзду на огляд до медичного закладу відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.07.2024р., згідно яких останній вказав, що керував автомобілем "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. 2 Екіпажній в напрямку перехрестя з вул. 6 Воєнною. На перехресті в нього врізався водій мопеду, який рухався по вул. 6 Воєнній та не надав перевагу у русі;

- тестом №238 від 27.07.2024р. на приладі "Драгер", згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із показником 2,18%. Із вказаним показником погодився, що засвідчив особистим підписом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 прошов тестування на приладі "Драгер" із показником 2,18% із чим був згоден. Вказані відомості засвідчені особистим підписом ОСОБА_1 ;

- оглянутим відеозаписом, доданим до протоколу на оптичному диску, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння та на питання працівника поліції відповідає, що вживав спочатку горілку, а потім пиво. Подальшим відео зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на приладі "Драгер" із показником 2,18%, проти чого останній не заперечував;

- матеріалах справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 2.9 "а", 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, яке є наслідком грубого порушення вимог ПДР України, із вчиненим порушенням ОСОБА_1 погодився, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на строк шість місяців.

При обранні виду адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом враховано характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у такому стані спричинив ДТП, пов`язане із грубим порушенням вимог ПДР України; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП) у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.