Справа № 299/4395/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника- Стасюка Ю.П., потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривнь 60 (шістдесят) копійок

Відповідно до постанови, 06.06.2024р., близько 21.30 години водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тесла-Модель3», р.н. НОМЕР_1 по вул.Ардовецькій в м.Виноградів, Берегівського району, виїжджаючи з узбіччя не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «БМВ», р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1,10.2 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та повернути матеріали справи адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП до відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Щодо пропущеного строку вказує, що участь у суді першої інстанції не приймав, про оскаржувану постанову дізнався з ЄДРСР 20.07.2024 року, де вона була оприлюднена 15.07.2024. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - Стасюка Ю.П., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - ОСОБА_3 , які заперечили доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №487260 від 12.06.2024, даними схеми ДТП щодо зазначеної події, протоколу огляду місця події від 14.06.2023, письмовими поясненнями самого правопорушника та потерпілого рапортами працівників поліції, згідно яких беззастережно доведено, що згідно яких беззастережно встановлено, що саме водій ОСОБА_1 06.06.2024р., близько 21.30 години, керуючи автомобілем марки «Тесла-Модель3», р.н. НОМЕР_1 по вул.Ардовецькій в м.Виноградів, Берегівського району, виїжджаючи з узбіччя не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «БМВ», р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1,10.2 ПДР України.

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Посилання захисника - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, що суд не надав належну оцінку матеріалам справи, оскільки як вбачається з схеми ДТП та доданих до протоколу фотоматеріалів зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, саме там закінчується гальмівний шлях автомобіля ВМW (схема ДТП не містить місця зіткнення), а після зіткнення автомобіль ВМW проїхав ще декілька метрів. Автомобіль «Тесла-МодельЗ» отримав пошкодження задньої лівої частини, а автомобіль ВМW передньої частини посередині. Суд неправильно відобразив показання ОСОБА_1 , який в суді повідомив, що 06.06.2024 року він рухався по вул. Ардовецькій в м. Виноградів. Під час руху він вирішив зупинити автомобіль, щоб уточнити адресу на яку він повинен був приїхати. Коли він дізнався адресу, він включив лівий покажчик повороту, переконався в безпечності маневру та почав рух по своїй смузі руху, проїхавши близько 10 метрів він вирішив здійснити поворот ліворуч, переїхавши зустрічну смугу руху та зупинитися біля будинку з лівої сторони дороги. В момент коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував на зустрічній смузі руху, ближче до її обочини, з задньою частиною автомобіля, яким він керував, зіткнувся автомобіль марки ВМW. Тобто зіткнення відбулося в момент коли ОСОБА_1 вже завершував маневр, є безпідставними, при цьому апеляційний суд констатує, що при складенні схеми місця ДТП уповноваженою особою, учасники ДТП були присутні, із вказаною схемою ознайомлені про що особисто підписалися, заперечень з даного приводу не заявляли, і така узгоджується з іншими дослідженими матеріалами справи, разом з тим ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції на такі порушення не вказував.

Твердження захисника - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що постанова суду єнезаконною та необґрунтованою та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 487260 від 12.06.2024 та постанові суду від 10.07.2024 - обставин того, що ОСОБА_1 не винуватий у настанні дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага