Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Полетила П.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Полетила П.С. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 40 800,00 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 7 років та з оплатним вилученням транспортного засобу «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 липня 2024 року, о 00.00 годин, по вулиці Відродження, в селі Липини, Волинської області, повторно протягом року керував транспортним засобом, «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. При цьому, постановою серії БАД № 755307 від 01 квітня 2024 року притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про її незаконність. Вказує, що вилучення транспортного засобу не може бути застосоване в даному випадку, оскільки він належить ОСОБА_2 , що узгоджується з п. 28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». В протоколі не розкрито об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, не вказано відомості до якого виду транспортних засобів належить ауді, та яку категорію права керування мав мати ОСОБА_1 , він містить дані, які не відповідають законодавству щодо повторності, відтак він є недопустимим доказом. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали скаргу із наведених у ній мотивів, доходжу такого висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія №105799 від 30.07.2024; рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП Онищука О., довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП Родзінської І. від 31.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 має повторність та отримав посвідчення водія, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №755307 від 01.04.2024; відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з огляду на довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП Родзінської І. (а.с.2), не ґрунтуються на матеріалах справи.

Пунктом. 2.1 а Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки судом при накладенні адміністративного стягнення не було враховано наступне.

Так, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 ) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З огляду на те, що у відповідності до бази даних інформаційно - комунікаційної системи «Інформаційний портал НП України» транспортний засіб «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (а.с.2), накладення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу підлягає виключенню з постанови суду.

З огляду на вищенаведене, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2024 року, в частині накладення додаткового стягнення на ОСОБА_1 , слід змінити та виключити з постанови вказівку суду про оплатне вилученням транспортного засобу «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Полетила П.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП змінити.

Виключити накладення додаткового стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М. Клок