overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/448/24
Справа №447/589/24
П О С Т А Н О В А

23.04.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП,

встановив:

23.01.2024 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зберігав без мети збуту речовину рослинного походження чорного кольору, яка є канабісом, згідно висновку експерта загальна маса екстракту канабісу у сухому вигляді становить 0,0049 грама. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Згідно постанови від 22.02.2024 кримінальне провадження № 0000306 від 07.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 закрито.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В судові засідання призначені на 05.03.2024, 04.04.2024, 16.04.2024, 23.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №373891 від 28.02.2024, у якому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає; копією постанови про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів; постановою про закриття кримінального провадження від 22.02.2024; копією висновку експерта від 02.02.2024 відповідно до якого загальна маса екстракту канабісу у сухому вигляді становить 0,0049 грама.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 134/1641/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2024 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ПП «Вікторі О», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Вікторі О» (місцезнаходження: с. Городківка, вул. Пушкіна, 10, Тульчинського району Вінницької області, ), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, абз. б п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ за червень 2024 року на суму 990,95 грн. та завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 11666,33 грн. за червень 2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1025 від 26 серпня 2024 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, від 26.08.2024 року № 29716/02-32-07-03/ НОМЕР_2 , у якому зафіксовано виявлені порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 визнала вину, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді виконавчого директора Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»,

за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Голова Закарпатської обласної правозахисної організації «Справа і честь» Кокіш-Мельник М.Ю. звернувся до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» із запитом від 04.01.2024, у якому просив надати інформацію щодо нарахованої заробітної плати помісячно керівнику Карпатського офісу, заступників Карпатського офісу та директорів філій ДСГП «Ліси України» за період з 01.01.2023 по даний час.

Відповідно до листа від 10.01.2024 № 3280/6-2024, за підписом виконавчого директора ОСОБА_1 , підприємством було відмовлено в наданні запитуваної інформації, в чому потерпілий вбачає порушення вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 01.07.2024 на адресу суду від захисника Владимирова В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, запитом, відповіддю на запит.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2024 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Bora», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Черняховського, біля будинку №11, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції скоїв наїзд на автомобіль «Toyota Camry», д/н НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 27.09.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 13.09.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопоорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №118531 від 27.08.2024 року, та схемою з місця ДТП від 27.08.2024 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа №390/1754/24 провадження № 3/403/288/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 вересня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Устинівка при секретарі судового засідання Муляві В.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кривенка М.П., справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання:

АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28 травня 2021 року органом №3511), одруженого, маючого на утриманні двох

неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_2 ,

займана посада: директор ПСП «Димитрово»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний час, необхідний для викладення повного тексту постанови, та застосовуючи принцип аналогії закону, згідно з яким найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство (пункт 10 постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №263/10894/20), суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст.8, 38, ч.1 ст.163-1, 245, 247, 251, 268, 277, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови буде складено 26 вересня 2024 року.

Суддя С.Ю.Атаманова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/122/24 Справа № 698/780/24 Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши матеріали справи про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського апеляційного суду надійшла постанова судді Катеринопільського райсуду Черкаської обл. про визначення підсудності у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та направлення до іншого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів того, що ОСОБА_1 здійснює повноваження присяжного в Катеринопільському райсуді Черкаської обл.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту копії рішення Звенигородської міськради Черкаської обл. від 13.12.2022 р № 10-03/VIII, ОСОБА_1 здійснює повноваження присяжного в Катеринопільському райсуді Черкаської обл. (а. пр. 42-50).

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Звенигородського райсуду Черкаської обл. для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП щодо ОСОБА_1 ( справа № 698/780/24) направити до Звенигороського райсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1424/24

провадження № 3/133/740/24

05.09.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП у Вінницькій області Хмільницького районного ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справа №133/1424/24, справа №133/1425/24.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: справа №133/1424/24, справа №133/1425/24, передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/1424/24 (провадження 3/133/740/24).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні справи: №133/1424/24, №133/1425/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/1424/24 (провадження №3/133/740/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

05.09.24
Справа № 183/783/24
№ 3/183/1119/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №349867 від 18.01.2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 21.12.2023 року згідно протоколу - дата вчинення адміністративного правопорушення

28.12.2023 року постановою дізнавача Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

18.01.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП.

Судом неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 44 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучену і передану на експертизу речовину, що є канабісом масою в перерахунку на висушену речовину складає 0,1504 г., що зберігається в Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 477/1998/24
Провадження 3/477/1279/24
ПОСТАНОВА

про повернення справи

26 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали, що надійшли з відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року №477/948/20.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Встановлення цих відомостей покладається на особу, уповноважену на складання даного протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в графі відомості про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено місце проживання: АДРЕСА_1 .

19 серпня 2024 року постановою суду ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання, яку направлено для виконання до відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Привід ОСОБА_1 в судове засідання 26 вересня 2024 року не здійснено, матеріали приводу не надано.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути згідно вимог статей 256, 268 КУпАП для належного оформлення щодо встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП повернути до відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області для належного оформлення щодо встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами статті 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова