Справа № 456/3036/24
Провадження № 3-зв/456/1/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М., розглянувши заяву адвоката Давидова В.О. про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського В.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М. надійшла заява адвоката Давидова В.О. про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського В.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй заяві адвокат обґрунтовує відвід тим, що суддя Бораковський В.М. упереджено відноситься до справи, не об`єктивно і не справедливо приймає рішення, а поведінка судді, яка спрямована на порушення прав та свобод учасників справи, є грубим порушенням права кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства, мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію закону.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об;єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Недовіра головуючому по справі із вказаних заявником підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Бораковському В.М. є такими, що не ґрунтуються на вимогах, передбачених діючим законодавством України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та неупередженості судді Бораковського В.М. у розгляді даної справи, всі процесуальні дії у вказаній справі було вчинено судом з дотриманням норм процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Бораковського В.М. відсутні.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Давидова В.О. про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського В.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ