Справа №590/729/24
Провадження 3/590/407/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранівка Глухівського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

16 липня 2024 року до Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2024 року, серії ААД №007019, 29 червня 2024 року о 22 год 20 хв по а/д н.п. Свеса н.п. Марчихина Буда ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Альфа, без днз., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 29.06.2024 о 22 год 20 хв він не керував мотоциклом марки Альфа. Зазначив, що транспортний засіб належить йому, однак в той вечір ним керував неповноліній, особу якого повідомити відмовився. Коли він знаходився в центрі села Марчихина Буда разом з товаришем, до них під`їхали працівники поліції і попросили пред`явити документи і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на що він відмовився, оскільки він транспортним засобом не керував. З тієї ж причини відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. З протоколом він не згоден, вважав, що він складений з порушенням норм чинного законодавства, вину свою він не визнає, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Шийко Я.О., в судовому засіданні надав пояснення, що саме ним складались матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що 29.06.2024 о 22-20 год. ОСОБА_1 , керуваючи мотоциклом марки Альфа, без днз., по а/д н.п. Свеса н.п. Марчихина Буда порушив правила дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом без мотошолому. Вказаний факт було зафіксовано на відеореєстратор. Та вподальшому здійснювалась фіксація на боді камеру поліцейського. Стосовно розбіжності в даті та часі на відеореєстраторі та боді камері, зазначив що дана подія мала місце саме 29.06.2024 року о 22 год 20 хв. як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. На відеореєстраторі через технічні несправності збився час та дата, однак навіть візуально видно, що фіксація здійснюється у темну пору доби. Коли вони під`їхали на місце зупинки ОСОБА_1 , то останній встиг злізти із мотоциклу та відійшов подалі до машини, яка стояла поруч та почав розмову з громадянами, які були біля машини. Натомість коли почали складати адміністративні матеріали всі розїхались і залишився лише ОСОБА_1 та його транспортний засіб. Йому було неодноразово запропоновано надати документи для встановлення особи і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Додав, що при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП всі відповідні норми чинного законодавства були дотримані.

Інспектор СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Бадуліна Н.М., в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням поліцейського СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Шийко Я.О.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 29 червня 2024 року, серії ААД №007019, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доданими матеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення правопорушення від 29 червня 2024 року, серії ААД №007019; відеозаписом, що міститься на оптичному диску із фіксацією адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично сприймає покази ОСОБА_1 про те, що 29.06.2024 о 22 год 20 хв він не керував належним йому мотоциклом марки Альфа, оскільки дані пояснення спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, що містяться на оптичному диску долученому до матеріалів справи та були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Відповідно до довідки, наданої поліцейсьтким СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 29.06.2024 року, згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 29.06.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , водійське посвідчення не отримував, серед осіб, позбавлених права керування ТЗ, не значиться.

Як слідує із наданих суду матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. Відтак, особа, якій посвідчення водія не видавалося не вважається водієм, а тому відноситься до іншої особи. Отже, стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами до особи не може бути застосоване.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень, без позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на те, що відповідно до довідки, наданої інспектором СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 29.06.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія не видавалось.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA0018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач