Справа № 738/1974/24
№ провадження 3/738/804/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання Іванько А.С.

розглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ №111883 від 14 серпня 2024 року, 14 серпня 2024 року о 08.54 год ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої постановою державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 16 лютого 2018 року у виконавчому провадженні №4100990 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував мопедом Дельта б/н, по вул. Осипенка, 1 в с. Киселівка Корюківського району Чернігівської області, чим порушив п.2.1.а ПДР (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування), за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

З аналізу ч.2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ №111883 від 14 серпня 2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, а саме будучи особою, стосовно якої постановою державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 16 лютого 2018 року у виконавчому провадженні №4100990 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 14 серпня 2024 року о 08.54 керував мопедом Дельта б/н, по вул. Осипенка, 1 в с. Киселівка Корюківського району Чернігівської області.

Водночас з тим, у протоколі працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 п.2.1(а) ПДР (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом).

Так, пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що є наслідком порушення пункту 10 статті 15 ЗУ «Про дорожній рух», згідно з яким забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 та "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності до статті 7 КУпАП, статті 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що поліцейськими не було дотримано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП необхідно закрити, згідно з положеннями п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Кеpуючись, ч.3 ст.126, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина