Справа №583/1936/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/766/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Цуркана В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Цуркана В.І. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення за те, що він, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2023 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП, повторно, протягом року, 16 квітня 2024 року об 11 год 13 хв на автодорозі Н-12, 2 км, керував транспортним засобом LEXUS RX400, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому постановою Великописарівського РВ ДВС ГТЮ у Сумській області від 01 жовтня 2019 року за виконавчим провадженням № 48614687 від 01 жовтня 2019 року його обмежено у праві керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Цуркана В.І. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року, скасувати дане рішення, постановити нове, яким провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

В обгрунтування пропуску строку, захисник посилається на те, що у судовому засіданні при розгляді даної справи ОСОБА_1 присутнім не був, а повний текст постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року у паперовому вигляді був отриманий ним поштовим зв`язком 07 травня 2024 року, що підтверджується відповідним конвертом. У свою чергу він, як захисник Скрипника М.А., починаючи з 07 травня 2024 року, неодноразово звертався до суду з заявами про підключення до електронної справи, доступ до якої отримав лише 09 травня 2024 року.

Вказані причини просить визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що 16 квітня 2024 року автомобілем LEXUS RX400, державний номерний знак НОМЕР_1 , керувала ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був пасажиром. Під час руху у напрямку до м. Суми водію ОСОБА_2 стало погано, стан її здоров`я різко погіршився. Після надання медичної допомоги матері, ОСОБА_1 перебуваючи на автодорозі Н-12 (на трасі м.Охтирка до м.Суми) намагався зупинити інших водіїв для допомоги матері, але водії, які зупинялися, рекомендували звернутися до медичної установи або викликати швидку, мобільного зв`язку по місцю зупинки ТЗ на трасі не було. ОСОБА_1 вирішив сам допомогти та довести маму до м. Суми - за адресою розташування медичної установи. Після вживання медичних препаратів ОСОБА_2 полегшило, але стан її здоров`я не дозволяв керувати автомобілем, а тому, за кермо сів ОСОБА_1 і вже об 11 год 13 хв. був зупинений під час руху працівниками поліції, поруч, на пасажирському сидінні була його мати - ОСОБА_2 . Працівники поліції на місці не бажали вислуховувати пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , роз`яснивши право надавати пояснення в суді, на що останній у складеному відносно нього протоколі і зауважив.

Проте, як вказує апелянт, до суду 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився з поважних причин. 29 квітня 2024 року, напередодні судового засідання, ОСОБА_1 разом з матір`ю з м. Охтирки, де вони на даний час фактично проживають як внутрішньо переміщені особи, приїхали до смт. Велика Писарівка, де до цього постійно проживали, забрати потрібні речі зі свого будинку. Проте, почалась повітряна тривога, яку відмінили лише о 08 год. 06 хв. 30 квітня 2024 року, а транспорт у бік м. Охтирки їхав о 09 год. 00 хв.

Таким чином, не заслухавши пояснення ОСОБА_1 , в основу оскаржуваної постанови, суддя поклав докази, які беззаперечно не доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи, також, що законність постанови державного виконавця від 01 жовтня 2019 року, якою було встановлено тимчасове обмеження останнього у праві керування транспортним засобом у виконавчому провадженні №48614687 на даний час оскаржується у судовому порядку.

До початку апеляційного розгляду, захисником Цурканом В.І. подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів визнання незаконною постанови ВДВС, яка стала підставою для застосування до ОСОБА_1 адміністративних стягнень.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення, доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Цуркана В.І., які підтримали як вказане клопотання, так і апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З врахуванням того, що на спростування доводів захисника ОСОБА_3 про те, що повний текст постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року у паперовому вигляді був отриманий ним поштовим зв`язком 07 травня 2024 року, матеріали справи доказів не містять, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних доводів та вимог захисника, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що визнаючи винним ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, в основу свого рішення суддя поклав зібрані у справі докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 618663 від 16 квітня 2024 року, постанови Великописарівського РВ ДВС ГТЮ у Сумській області від 01 жовтня 2019 року за виконавчим провадженням № 48614687 від 01 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, копії постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2023 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та відеозапису, згідно якого 16 квітня 2024 року об 11 год 13 хв на автодорозі Н-12, 2 км працівниками поліції зупинено транспортний засіб LEXUS RX400, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, суддею суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто, встановлено наявність умислу останнього на вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Саме з врахуванням зазначеного, на час розгляду даної справи у суді першої інстанції були законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду, захисник Цуркан В.В. повідомив, що постанова Великописарівського РВ ДВС ГТЮ у Сумській області від 01 жовтня 2019 року за виконавчим провадженням №48614687, скасована, як незаконна, на підтвердження чого надав ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 червня 2024 року, яка набрала законної сили.

Таким чином, за наявності того, що рішення яке фактично стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасовано, вважати, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, підстави відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та необхідність закриття провадження у справі, за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, задовольнивши, таким чином, подану в його інтересах захисником Цурканом В.І. апеляційна скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Цуркану В.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Цуркана В.І. задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.