Справа № 465/5841/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/1234/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_3 визнана винною у тому, що вона 24.07.2023 о 22 год. 50 хв. у місті Львові на вулиці Княгині Ольги, 114, керувала транспортним засобом Mazda СХ-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,61%, тест №1915, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відстронено шляхом передачі тверезому водієві.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що огляд на стан сп`яніння був проведений за допомогою технічного засобу, який не входить в перелік дозволених для застосування на території України, позаяк у справі відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювання « Алкотест 6820» . Відтак можливі похибки в показниках.

Крім того в апелянта є сумніви щодо безперервності відео фіксації, яка долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 507940 від 24.07.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , така перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,61%о (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,61%о (а.с. 4);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. В ході спілкування поліцейськими виявлено у ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснила, що випила келих вина, просила відпустити. На вимогу поліцейського погодилася пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду позитивний - 0,61 ‰ (а.с. 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щ знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлялася, оскільки погодилася з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу (а.с. 5);

рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Діани ГОРБАЧЕК від 25.07.2023 (а.с. 6);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7393936 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с. 7).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Апеляційний суд не бере до уваги як необґрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Газоаналізатори Drager Alcotest», що, на думку апелянта, є підставою для скасування постанови.

Калібрування алкотестера це - визначення похибки алкометра за допомогою спеціалізованого обладнання з подальшим налаштуванням.

Дата останнього калібрування зазначена у роздруківці алкотестера «Драгер» (а.с. 1), а саме: 15.12.2023.

Окрім цього, слід звернути увагу, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі, яка проходить огляд на її вимогу, а такої вимоги, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не висловлювала.

Водночас, за клопотанням ОСОБА_1 судом першої інстанції було витребувано у тому числі свідоцтво про калібрування газоаналізатора «Alcotest 6820, заводський № НОМЕР_2 ».

Так, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 15.12.2023, газоаналізатор «Alcotest 6820, заводський № ARJL-0248» відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоанаізатори. Alcotest. Методика повірки». У свідоцтві також зазначено діапазон вимірювання із визначеною похибкою. Свідоцтво чинне до 14.12.2023.

Твердження захисника про те, що температура, зазначена в результатах огляду водія на стан сп`яніння, не відповідала реальній, що ставить під сумнів справність приладу, апеляційний суд до уваги не бере.

Відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється приладом «Драгер» автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад «Драгер» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність. Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від - 5 до +50°С. При вимірюванні приладом «Drager 6820» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. У той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі +15оС, а температура у роздруківці приладу вказана +26оС, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу. З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився справним газоаналізатором.

Всупереч твердженням апелянта, долучений до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правоворушення.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП апеляційний суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З наведеного вбачається, що адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути накладено протягом року з дня його вчинення до моменту розгляду справи судом першої інстанції, а не її апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 24 липня 2023 року, а відтак станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, а саме: 15 липня 2024 року, строки, передбачені ст. 38 КУпАП для даного виду адміністративного правопорушення не спливли.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА