Справа № 352/2495/24
Провадження № 3/352/1181/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Костюком Д.Р. 11 вересня 2024 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

- ОСОБА_1 10 вересня 2024 року о 21.00 годині в місті Тисмениця по вулиці К. Левицького під час керування автомобілем OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху (далі- Правила) під час руху заднім ходом на території АЗС ВОГ, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 10 вересня 2024 року о 21.00 годині в місті Тисмениця по вулиці К. Левицького в порушення пункту 2.10 Правил покинув місце дорожнього транспортної пригоди, до якої він причетній як водій автомобіля OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 11 вересня 2024 року о 08.00 годині вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив пункт 2.10є Правил

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною четвертою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

20 вересня 2024 року вказані протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені для розгляду по суті на 04 жовтня 2024 року.

04 жовтня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 справи об`єднані в одне провадження.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що визнає вину в повному обсязі. Під час виїзду із заправки рухався заднім ходом та не помітив вантажний автомобіль, який зачіпив. Після цього поїхав з місця зіткнення, оскільки перебував в стресовому стані. Вдома ввечері випив пива. На наступний ранок до нього приїхали працівники поліції та склали протоколи про адміністративні правопорушення. Він визнає свою вину повністю, про що одразу також пояснив працівникам поліції. З місця зіткнення поїхав, оскільки перебував в стресовому стані. Раніше таких ситуацій у нього не було

3.2 Письмові докази:

Протоколи про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 10 вересня 2024 року о 21.00 годині в місті Тисмениця по вулиці К. Левицького під час керування автомобілем OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху ( далі- Правила) під час руху заднім ходом на території АЗС ВОГ, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно із текстом протоколу за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 10 вересня 2024 року о 21.00 годині в місті Тисмениця по вулиці К. Левицького в порушення пункту 2.10 Правил покинув місце дорожнього транспортної пригоди, до якої він причетній як водій автомобіля OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно із текстом протоколу за частиною четвертою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 11 вересня 2024 року о 08.00 годині вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив пункт 2.10є Правил

Всі протоколи підписані ОСОБА_1 та зазначено, що пояснення надані на окремому аркуші

Схема місця ДТП, яка сталась 10 вересня 2024 року о 21.00 годині

Згідно із схемою, на АЗС в мсті Тисмениця по вулиці К. Левицького розташований автомобіль DAF, який містить пошкодження в передній частині автомобіля.

Пояснення ОСОБА_2 .

Згідно із текстом пояснень, він 10 вересня 2024 року о 21.00 годині перебував на робочому місці на АЗС «ВОГ» та був свідком, як автомобіль Опель Віваро здійснив наїзд на автомобіль DAF та поїхав в сторону кільцевої розв`язки.

Пояснення ОСОБА_3 .

Згідно із текстом пояснень, він 10 вересня 2024 року близько 19.00 години керував автомобілем DAF та заїхав на парковку на території АЗС в місті Тисмениця. Близько 21.00 години під час перебування в автомобілі він відчув удар та побачив у вікно , к автомобіль Опель Віваро, номерний знак НОМЕР_1 покидає місце ДТП, після чого він подзвонив у поліцію.

рапорт

Згідно із текстом рапорту, 10 вересня 2024 року до поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про ДТП за участю його автомобіля.

Фотографія пошкоджень автомобіля

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 вересня 2024 року

Згідно із направленням, у водія транспортного засобі ОСОБА_1 11 вересня 2024 року о 08 годині 40 хвилин виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук

Тест драгеру Алкофор507

Згідно із тестом, 11 вересня 2024 року о 08 годині 35 хвилин у ОСОБА_1 виявлено 0,60 % проміле алкоголю.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, він проведений в зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Результатом огляду є позитивна проба 0,60%

З результатами огляду Чучук ВА. Згоден, про що свідчить його підпис.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор АлкоФор 507

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Свідоцтво чинне до 01 листопада 2024 року.

Сертифікат відповідності приладу Алкофор від 04 жовтня 2022 року

4 Відеозаписи

Перший відеозапис подій 10 вересня 2024 року на території АЗС «Вог», на якому зафіксовано механічні ушкодження автомобіля DAF.

На другому та третьому відеозаписах зафіксоване доставлення ОСОБА_1 до відділення поліції 11 вересня 2024 року.

На четвертому відеозаписі зафіксований процес проходження ОСОБА_1 11 вересня 2024 року огляду на стан сп`яніння за допомогою драгеру Алкофор 507. Результат огляду становить 0,60 %.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів в конкретній справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини четвертої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 гривень. Вказане стягнення є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків.

В зв`язку із чим Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд дійшов до наступних висновків

щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Факт порушення ОСОБА_4 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується в сукупності дослідженими доказами, а саме:

-Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що автомобіль Опель Віваро під час руху заднім ходом допустив зіткнення із автомобілем DAF

-Схемою місця ДТП, відповідно до якої в автомобіля DAF наявні механічні ушкодження;

-Фотографією механічних ушкоджень;

-Відеозаписом від 10 вересня 2024 року, на якому зафіксовані механічні ушкодження автомобіля DAF

-поясненнями ОСОБА_1 про те, що ним під час керування заднім ходом автомобілем Опель Віваро допущено зіткнення з автомобілем DAF

-протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого 10 вересня 2024 року о 21.00 годині в місті Тисмениця по вулиці К. Левицького в порушення пункту 2.10 Правил покинув місце дорожнього транспортної пригоди, до якої він причетній як водій автомобіля OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 .

щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди

Факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується в сукупності дослідженими доказами, а саме:

-Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що автомобіль Опель Віваро під час руху заднім ходом допустив зіткнення із автомобілем DAF

-поясненнями ОСОБА_1 про те, що ним під час керування заднім ходом автомобілем Опель Віваро допущено зіткнення з автомобілем DAF, після чого він поїхав з місця ДТП

-протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 10 вересня 2024 року о 21.00 годині в місті Тисмениця по вулиці К. Левицького в порушення пункту 2.10 Правил покинув місце дорожнього транспортної пригоди, до якої він причетній як водій автомобіля OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 .

щодо вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди

Диспозиція частини четвертої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення визнає правопорушенням вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) після:

1)дорожньо-транспортної пригоди за її участю

2)або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,

3)чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -

Якщо другий та третій випадки чітко обмежують часовий проміжок, під час якого вживання алкоголю становитиме адміністративне правопорушення, то перший випадок не містить граничних часових проміжків, протягом яких вживання алкоголю вважатиметься правопорушенням, а після яких ні.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2010 одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

На необхідність дотримання якості закону також звертається увага в Дослідженні Європейської Комісії «За демократію через право» під назвою «Мірило правовладдя» розроблене і затверджене на 106-й пленарній сесії 1112 березня 2016 року), відповідно до якого «передбачуваність» означає не лише те, що приписи акта права мають бути проголошеними ще до їх імплементації, а й що вони мають бути передбачуваними за своїми наслідками: їх має бути сформульовано з достатньою чіткістю та зрозумілістю, аби суб`єкти права мали змогу впорядкувати свою поведінку згідно з ними».

Таким чином, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вживання алкоголю водієм після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, часовий проміжок вживання алкоголю не може бути необмеженим, а має містити чіткі критерії.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, з метою забезпечення достовірності результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавець визначає, що достовірність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння можна досягнути в проміжку часу протягом двох годин з моменту виявлення підстав для огляду.

В цій конкретній справі встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, 10 вересня 2024 року о 21 годині 00 хвилин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він вживав алкоголь 11 вересня 2024 року о 08.00 годині, тобто через 11 годин після вчинення ДТП.

Виявлення факту вживання алкоголю ОСОБА_1 саме в цей час підтверджується і іншими доказами, зокрема актом огляду на стан сп`яніння, направленням, результатами тесту із застосуванням драгеру, відеозаписами та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Однак всі ці докази підтверджують вживання ОСОБА_1 алкоголю у період до 08 години 11 вересня 2024 року та не вказують на чіткий час вживання ним алкоголю.

Суд звертає увагу, що справа розглядається ним виключно в межах фабули протоколу про адміністративне правопорушення. Суд самостійно не вправі змінити фабулу правопорушення або викласти нове звинувачення.

Допускаючи теоретичну можливість вживання ОСОБА_1 алкоголю протягом двох годин з моменту зіткнення, Суд не надає оцінки такій ймовірності, оскільки протокол стосовно ОСОБА_1 складено за вживання ним алкоголю саме 11 вересня 2024 року о 08.00 годині, тобто через 11 годин після вчинення ДТП і поза межами визначеного законодавцем двогодинного періоду для встановлення достовірності результатів огляду.

За таких обставин, Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною четвертою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, Суд не бере до уваги визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення та надання ним пояснень про те, що він вживав алкоголь після повернення додому, в тому числі в той же вечір.

5.Висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пункту 2.10а Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Таким чином, Судом поза розумним сумнівом встановлено факт порушення ОСОБА_1 10 вересня 2024 року о 21.00 годині в місті Тисмениця по вулиці К. Левицького пункту 10.9 Правил під час керування автомобілем OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом на території АЗС ВОГ, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а також залишення після цього на порушення пункту 2.10а Правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний.

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Також Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2024 року.

6.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Відповідно до частини другої статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке стягнення, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією статті 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено таке стягнення, як накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, більш серйозним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, в зв`язку із чим Судом накладається стягнення в межах санкції статті 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, визнання ним вини, відсутність істотних механічних ушкоджень автомобіля DAF, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За таких обставин, Суд вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у вигляді найбільш м`якого виду, а саме штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті.

7.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

В частині провадження щодо порушення ОСОБА_1 вимог частини четвертої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО