ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5822/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Гарницького П.П. (в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14 липня 2024 року о 20-й годині 30 хвилин на перехресті вул. П. Радзіня-Сортувальна у м. Києві, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у крайній правій смузі не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам» здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для руху праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів та травмування, чим порушив р. 33 п.п. 5.16 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Гарницький П.П. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Захисник послався на висновок експерта № 62 від 27.09.2023 року відповідно до якого у даній дорожній обстановці причиною даної пригоди є дії водія «Ford» ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3 (д), 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України. Саме ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР України, в результаті чого сталось ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 14.07.2024 року рухався на своєму автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Петра Радзіня зі сторони Дарницького мосту, в крайній правій смузі маючи намір здійснити поворот направо на вул. Сортувальна. В судовому засіданні вказав, що зіткнення сталось в районі пішохідного переходу, до повороту на вул. Сортувальна. Якби водій ОСОБА_1 виконав всі правила дорожнього руху, ДТП не сталось. Вказав, що на місці ДТП ОСОБА_1 хотів вирішити це питання і відшкодувати шкоду, говорив, що він винний.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що рухався на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони Дарницького мосту по вул. Радзіня, та мав намір здійснив поворот на вул. Сортувальна. На з`їзді з мосту він бачив автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та обігнав його. Рухаючись в середній смузі руху, під`їжджаючи до повороту на вул. Сортувальна, він зменшив швидкість до 10 км/год, переконався, що немає перешкоди та хотів повернути в другу смугу руху вказаної вулиці. Почав здійснювати поворот і одразу сталось зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався прямо. Але здійснюючи цей маневр, ОСОБА_1 автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 не бачив. При цьому, рух прямо у вказаній смузі руху заборонений, тільки дозволено повернути на право. Друга смуга руху дозволяє рух прямо та поворот направо. На місці події він думав, що вони вирішать це питання одразу, оскільки він бачив, що ОСОБА_2 був з сім`єю, дитина отримала ушкодження, він запитував як вони. Але винним себе на місці події не визнавав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та дітьми з правого берега на вул. Сортувальна. До повороту на вул. Сортувальна за метрів 50 вона відчула удар в автомобіль з боку, від якого автомобіль змінив траєкторію руху та став прямо. Чоловік не міг вийти з автомобіля. Після удару до них одразу підбіг водій автомобіля «Форд» та почав запитувати як вони, говорив давайте домовимось, вирішимо питання. На місці вони не могли оцінити ушкодження свого автомобіля, тому вирішили викликати патрульну поліцію. При цьому працівники поліції не провели огляд на стан алкогольного та наркотичного ОСОБА_1 . Вказала, що коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля у нього в вухах була вата.

ОСОБА_1 пояснив, що за пару днів до ДТП він отримав травму внаслідок вибуху міни, що й зумовило наявність ватних тампонів у вухах. Ним було пройдено всі обстеження, однак заборони від лікаря керувати транспортними засобами не було.

Вислухавши захисника ОСОБА_4 , особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 5.16 розділу 33 ПДР України «Напрямки руху по смугах" визначає такі напрямки на дорожніх знаках або дорожній розмітці. Вказаний знак показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.

Як вбачається зі схеми до протоколу проведення огляду місця події, яка є об`єктивним доказом, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів, напрямків руху автомобілів. З даних схеми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах крайньої правої смуги руху посередині. Автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 розташовані в крайній праві смузі руху за поворотом на вул. Сортувальна.

Відповідно до вказаного протоколу автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 отримав ушкодження правої бокової передньої частини у вигляді деформації переднього бамперу справа на боковій стороні, деформоване праве переднє крило та права передня дверка. Автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 отримав ушкодження у лівій боковій частині транспортного засобу у вигляді вмятин металу, деформацій напрямком спереду-назад пошкодження лівого бокового дзеркала заднього виду, лівих дверей та частково лівого переднього крила.

У вказаній схемі зазначено знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", відповідно до якого з крайньої правої смуги руху дозволено рух лише направо, з середньої смуги руху дозволено рух прямо та на право, з крайньої лівої дозволено рух прямо.

Зіткнення автомобілів сталось на перетині вул. Радзіня - Сортувальна, посередині крайньої правої смуги вул. Радзіня та навпроти середини повороту на вул. Сортувальна.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, за поворотом на вул. Сортувальна, дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в крайній правій смузі руху, де дозволено лише рух направо, не мав наміру здійснювати поворот направо, а рухався прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 .

Такі дії ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , останній не вказував, що мав намір здійснити поворот направо, таку версію він висловив лише під час судового розгляду.

Пояснення водія ОСОБА_1 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Долучений до матеріалів справи висновок експерта № 62 від 27.09.2023 року суд не може визнати допустимим доказом з огляду на те, що висновок підготував експерт, який не попереджався судом чи іншим відповідним органом про кримінальну відповідальність. При цьому вихідні дані, які взяті експертом не містять повної інформації, яка міститься в матеріалах справи. Загалом вказаний висновок сформульовано у спосіб. який направлений на притягнення до відповідальності водія автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . А його дослідницька частина носить характер припущень, в ньому не зазначені підходи, якими керувався експерт.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки вона являється дружиною ОСОБА_2 і може бути зацікавлена у розгляді вказаної справи.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 , є такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 964572 від 26.08.2024 року, поясненнями водіїв, механізмом настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, які вказані в схемі до протоколу проведення огляду місця події, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба