Номер провадження: 33/813/2378/24
Справа № 521/8206/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

26.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 12 липня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 12-13).

11.09.2024 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 12.07.2024 року, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що справу було розглянуто без повного та всебічного встановлення всіх обставин, в тому числі з порушенням норм процесуального права. Апелянт також посилається на здійснення судом розгляду справи за його відсутністю та як наслідок позбавлення його надави відповідні пояснення по суті справи (а.с. 17-18).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 12.07.2024 року, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 11.09.2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження. Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку, зазначаючи, що в судовому засіданні присунім не був, за місцем реєстрації не проживає та дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 09.09.2024 року, коли навідувався до своєї матері. Враховуючи наведені апелянтом підстави пропуску строку, оскільки останній в судовому засіданні присутнім не був, копія оскаржуваної постанови згідно наявних матеріалів справи йому не надсилалася, зважаючи на дату ознайомлення зі змістом даної постанови та дату звернення до суду із апеляційною скаргою 11.09.2024 року, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк апеляційного оскарження та відкрити апеляційне провадження, з метою встановлення всіх обставин справи та перевірки наведених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 12 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 12 липня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк