Провадження № 3/686/131/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Гзоїм В.С., адвоката Плющ Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС ГРУП», не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2023 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області Гороховим М.А. були складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він, як зазначено в протоколах, 09 листопада 2023 року близько 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем, марки «VOLVO FMX», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ТОВ ТК «ДОКСПЕЦПІДРЯД»), по вул. Чорновола, 83 в м. Хмельницькому, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на тролейбус, марки «БОГДАН Т 70117», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ХКП «ЕЛЕКТРОТРАНС»), який під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював посадку/висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту «Гальчевського» біля правого краю, та у подальшому на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тролейбус отримав механічні пошкодження.

Справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В даному випадку йде мова про пошкодження майна іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

За диспозицією ст. 1224 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши, що він щодня перевозить будівельні матеріали автомобілем, а саме, самоскидом, марки «VOLVO FMX», номерний знак НОМЕР_1 , із кабіною яскраво жовтого кольору, по маршруту, який, у тому числі, пролягає по вул. Чорновола в місті Хмельницькому. Таку поїздку він здійснював і 9 листопада 2023 року вдень, при цьому ніякої дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв та місця її вчинення не залишав. 16 листопада 2023 року його викликали працівники Управління патрульної поліції і повідомили, що 9 листопада 2023 року він, керуючи автомобілем по вулиці Чорновола,порушив боковий інтервал та допустив наїзд на тролейбус, пошкодивши йому дзеркало заднього огляду, після чого залишив місце події. При цьому працівники поліції зазначили, що про дану дорожньо-транспортну пригоду їм повідомив водій тролейбуса, а Колісника, як другого учасника цієї пригоди, вони вирахували, передивившись різні відео з камер відеоспостереження по маршруту від Давидковецького перехрестя до вулиці Чорновола, побачили його автомобіль, який їхав по цьому маршруту, на уривках цих відео інших великих грузових автомобілей не виявили, тому прийшли до висновку, що це він вчинив дану дорожньо-транспортну пригоду. Він одразу заперечував свою причетність до неї, пропонував працівникам поліції оглянути його автомобіль, посилаючись, що він не має ніяких ушкоджень, однак працівники поліції цього не зробили та склали щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Із показань в суді свідка ОСОБА_2 , який є водієм тролейбуса, видно, що 9 листопада 2023 року близько 12 год. 40 хв. він здійснював посадку/висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту «ГАЛЬЧЕВСЬКОГО» біля правого краю, що знаходиться по вул. Чорновола, 93 в місті Хмельницькому. В цей час відчув удар в ліве зовнішнє дзеркало заднього виду, який спричинила фура, а саме, це був двохосьовий самоскид із білою кабіною, водій якого об`їжджав тролейбус і не дотримався безпечного правого бокового інтервалу. Удар був дотичним. Якою саме частиною самоскиду було пошкоджене дзеркало, свідок не бачив. Вподальшому, водій самоскиду повернув на перехресті праворуч на вул. Заводську, призупинився, на подані звукові сигнали не реагував, та невдовзі знову відновив рух прямо, залишивши місце ДТП. За цим фактом свідок повідомив про подію диспетчера КХП «Електротранс» та викликав працівників поліції, які його опитали, склали схему місця ДТП та розпочали пошук водія самоскиду. Внаслідок ДТП постраждало дзеркало, вигнуло кронштейн, який він рукою вирівняв для можливості відновлення руху.

Судом в якості свідків були допитані працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які займались оформленням дорожньо-транспортної пригоди за участі водія тролейбуса та проводили розшукові заходи по встановленню другого її учасника. При цьому водій тролейбуса пояснив, що фура білого кольору бортова, що перевозить пісок, об`їжджаючи тролейбус, пошкодила бокове дзеркало. Номерів цього автомобіля свідок не побачив, лише побачив, як цей автомобіль поїхав далі з вулиці Чорновола на вулицю Заводську.

Працівники поліції почали передивлятись відео з камер спостереження по маршруту від Давидковецького перехрестя до вулиці Чорновола, на деяких відео вони помітили автомобіль, марки «VOLVO FMX», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ТОВ ТК «ДОКСПЕЦПІДРЯД»), який проїжджав вулицю Чорновола в період, приблизний з періодом, коли сталась ДТП. Вияснили, що даним автомобілем керував водій ОСОБА_5 , тому вирішили, що він причетний до пошкодження дзеркала заднього виду тролейбуса, марки «БОГДАН Т 70117», номерний знак НОМЕР_2 . Правопорушник заперечував свою участь у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, пропонував оглянути його автомобіль, посилаючись на те, що останній ніяких пошкоджень не має. Однак щодо ОСОБА_6 були складені відповідні протоколи, поскільки в поле зору працівників поліції в цей період на відео інші фури не попали.

Судом в якості свідка була допитана ОСОБА_7 , яка пояснила, що 9 листопада 2023 року рухалась по вулиці Чорновола в місті Хмельницькому, попереду її автомобіля через декілька автомобілів рухався тролейбус, який зупинився на зупинці « Гальчевського». В цей час попереду зупинились всі легкові автомобілі, а біля тролейбуса зупинилась велика грузова машина, марки якої вона визначити не може. Свідок зрозуміла, що ця машина об`їжджає тролейбус, потім знов почався рух. Під`їхавши до тролейбуса, вона побачила, що біля нього попереду кабіни лежало побите дзеркало. Хто його побив і при яких обставинах, вона не бачила. Свідок поїхала далі. Через декілька днів її знайшли працівники поліції, повідомили, що на відео з камери спостереження побачили її машину, яка десь в період ДТП їхала позаду тролейбуса, і відібрали у неї пояснення. Формулювання причин аварії та ознаки автомобіля, який її вчинив, вона написала зі слів працівників поліції.

Із переглянутих в суді відеозаписів з різних камер та з різних дільниць доріг видно, що рух автомобіля, марки «VOLVO FMX», номерний знак НОМЕР_1 , самоскиду із кабіною яскраво-жовтого кольору, білим бортом та кузовом синього кольору, під керуванням ОСОБА_1 , дійсно, пролягав вдень 09 листопада 2023 року по ходу зупинки громадського транспорту по вул. Чорновола, 93 в м. Хмельницькому.

На відеозаписі не видно самого факту зіткнення, проте, з камери

відеоспостереження, наявної на попередній зупинці громадського транспорту видно, що у вищезазначений час тролейбус завершує посадку/висадку пасажирів, вибуває у напрямку прямо до зупинки громадського транспорту «ГАЛЬЧЕВСЬКОГО» по вул. Чорновола, 93 в м. Хмельницькому, а позаду нього через незначний проміжок часу на проїзній частині з`являється самоскид із кабіною білого кольору. Інших самоскидів, зовнішньо схожих по типу на даному відрізку дороги на відеозаписі не зафіксовано.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, докази, надані УПП в Хмельницькій області, вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях є недоведеною. Судом встановлено, що місце ДТП, зазначене у протоколі, а саме вул. Чорновола, 83 в м. Хмельницькому, не відповідає фактичному місцю ДТП, а саме зупинці громадського транспорту «ГАЛЬЧЕВСЬКОГО», яка розташована по вул. Чорновола, 93 в

м. Хмельницькому, що говорить про те, що складений протокол не є належним доказом по справі. Відомості щодо ідентифікуючих ознак вантажного транспортного засобу, причетного до ДТП, які зазначені заявником в повідомленні на службу 102, допитаними в суді свідками, зокрема, кольору його кабіни, не відповідають кольору кабіни керованого Колісником самоскиду. Сам лише факт керування Колісником вантажним транспортним засобом самоскидом по маршруту руху тролейбуса не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності, всі сумніви суд трактує на користь невинуватості особи.

Крім того, не дотримання працівниками ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області порядку вилучення відео з камер відеоспостереження, а також вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, в частині неогляду транспортного засобу, причетного до ДТП, включно із керованим Колісником самоскидом на предмет наявності/відсутності видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, є грубим порушенням алгоритму дій поліції при ДТП та порушенням права на захист у цій частині.

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих правопорушень, справа щодо нього підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :