Справа № 192/2561/23
Провадження № 3/192/32/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 18 грудня 2023 року о 08 год. 50 хвилин на 440 км а/д Н-08 керував автомобілем Хюндай н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних речовин на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» або у встановленому порядку (лікарня) категорично відмовився в присутності двох свідків. Водія відсторонено від керування. Проводилась фіксація на бодікамеру №428. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляд справи до суду не надходило, в суді приймав участь захисник - адвокат Фельський С.Л., який подав письмове клопотання про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що у протоколі не можливо розібрати в чому саме обвинувачується водій, так як текст можна прочитати лише частково, деякі слова неможливо розібрати. Також, відео, які долучено до матеріалів справи, не містять підтвердження керував. На відео зафіксовано спілкування водія з поліцейським у якомусь приміщенні, питання поліцейського були не конкретизованими. З відеозаписів неможливо встановив факт ознайомлення водія з його правами, огляд водія на наявність ознак сп`яніння, повідомлення водію про порядок проходження огляду на місці чи в закладі охорони здоров`я, роз`яснення щодо відповідальності за інкриміноване правопорушення. До того ж, протокол, направлення до медичного закладу у зв`язку з відмовою пройти тест на місці складено ще до того, як знято відеозапис, долучений до матеріалів. Також, у протоколі не було зазначено жодних даних про пристрій, який було використано для відео фіксації порушення, яка, ймовірно, проводилась на мобільний телефон, що є прямим порушенням Інструкції. Провадження у справі просив закрити.

Суд, вислухавши адвоката Фельського С.Л., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №299667 від 18.12.2023 ОСОБА_1 інкримінують порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що саме працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу встановляє підстави для проведення огляду водія в даному випадку на стан алкогольного сп`яніння, тому має законні вимоги до водія пройти такий огляд.

Однією з ознак стану алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У розумінні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Встановивши підстави для проведення огляду, працівник поліції пропонує водію підтвердити або спростувати встановлені ним підстави вважати, що останній перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану тому і пропонує або пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобівабо у закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №299667 від 18.12.2023 року складеного о 09 год.30 хвил. зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 18 грудня 2023 року о 08 год. 50 хвилин на 440 км а/д Н-08 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), тобто зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав для проведення огляду ОСОБА_1 .

Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестера «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків,що також зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №428.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено про виявлення ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак ОСОБА_1 відмовився від огляду про що свідчить його підпис в акті, даний факт підтверджено також вказаними в протоколі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 18.12.2023 о 09:03 год. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у центрі лікування залежностей КП «ОМПЦЛЗ» ДОР після встановлення поліцейським підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмовою пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів. Зазначене підтверджено підписом ОСОБА_1 в направленні. Будь-яких зауважень щодо часу складення направлення ОСОБА_1 не зазначено.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18 рудня 2023 року на 440 км а/д Н-08 їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків того, що водій автомобіля Хюндай н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою алкотестера «Драгер» такі і в медичному закладі (лікарня) категорично відмовився.

З оглянутого судом відеофайлу від 18.12.2023 встановлено, що відеофіксація велась в приміщенні посту в період часу з 09 год. 33 хвил. в присутності ОСОБА_1 двох осіб та ще одного поліцейського. На запитання працівника поліції щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив керування транспортним засобом, а на вимогу пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, як відмовився проїхати в медичний заклад.

Судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, ані на місці зупинки на посту, ані у закладі охорони здоров`я оскільки він відмовився від його проведення.

Час здійснення відеофіксації з нагрудного відеореєстратора не узгоджується з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та направленням на огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився спростувати встановлені працівником поліції підстави для проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я, суд вважає, що в протоколі правильно встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР, тому доводи захисника щодо порушення порядку проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є неспроможними. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду, його огляд не проводився, що підтверджено як актом огляду та направленням на огляд в якому ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив факт відмови від проведення огляду, так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд вважає, що більш пізній час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису не викликає безумовне визнання відеозапису як доказу у справі неналежним в цілому. Суд вважає, що фактичні обставини справи із встановленням правових ознак конкретного правопорушення підлягають встановленню судом з урахуванням всіх наданих на їх підтвердження доказів.

Відомості протоколу про адміністративне правопорушення щодо часу керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинки на посту, часу складення протоколу повністю узгоджується з відомостями, які зазначені в акті огляду та направленні на огляд в тому числі щодо часу його складення, а також з письмовими поясненнями свідків, які були присутні під час здійснення відеофіксації відмови ОСОБА_1 від огляду в приміщенні посту. Суд вважає, що різність часу на відеозаписі та всіх складених матеріалах не спростовує фактичних обставин зафіксованих за допомогою нагрудного відеореєстратора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №299667 від 18.12.2023, направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 18.12.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , запис з нагрудного відеореєстратора №428 працівника поліції є належними, допустимим, достатніми доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення.

Подію, склад правопорушення органом, що склав протокол та направив матеріал до суду доведено наданими та дослідженими судом доказами, а вина ОСОБА_1 встановлена судом під час розгляду справи.

Обраний ОСОБА_1 спосіб захисту на думку суду є намаганням уникнути відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, під час розгляду справи судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова