Справа № 456/1178/24
Провадження № 3/456/742/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 20.02.2024, о 04 год 07 хв, в м.Стрий по вул.Болехівській, 2, керував транспортним засобом автомобілем «Mersedes-Benz А 140», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру 1399, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 20.02.2024, о 04 год 40 хв, в м.Стрий, вул.Колесси, 55, керував транспортним засобом автомобілем «Mersedes-Benz А 140», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського №152, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 27.02.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/1178/24 провадження №3/456/742/2024 зі справою №456/1180/24 провадження №3/456/743/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання в сьоме не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. В п`яте подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, однак підтверджуючих документів суду не надав. Жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено, жодних пояснень щодо незаконності складення протоколів не висловлював, хоча мав можливість подати такі на адресу суду у письмовому вигляді, однак такою можливістю не скористався, що свідчить про свідоме затягування ОСОБА_1 строків розгляду даної справи.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №751416 від 20.02.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 20.02.2024, о 04 год 07 хв, в м.Стрий по вул.Болехівській, 2, керував транспортним засобом автомобілем «Mersedes-Benz А 140», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру 1399, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.02.2024, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 необхідно провести у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння. Пройти огляд ОСОБА_1 відмовився;

направленням від 20.02.2024, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, та в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 20.02.2024, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини;

відеозаписом який міститься на компакт-диску та яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та на якому зафіксовано як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку;

протоколом серії ААД №666541 від 20.02.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 20.02.2024, о 04 год 40 хв, в м.Стрий, вул.Колесси, 55, керував транспортним засобом автомобілем «Mersedes-Benz А 140», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського №152, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 необхідно провести у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння. Пройти огляд ОСОБА_1 відмовився;

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, та в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 20.02.2024, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини;

відеозаписом який міститься на компакт-диску та яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та на якому зафіксовано як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку.

Згідно копій постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1478764 та серії ЕНА № 1478776 від 20.02.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також фіксація цієї обставини з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівниками поліції 20.02.2024 у особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, визначених у пункті 3 Інструкції та, в сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння давали поліцейським правову підставу для складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи та відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що містить склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольногосп`яніння у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський