Справа № 243/7309/24
Провадження № 3/243/3921/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 906575 від 01.09.2024, 01 вересня 2024 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 523I» номерний знак НОМЕР_2 у м. Слов`янську на перехресті вул. Сільзаводська та вул. Фортечна з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Тютюнник В.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надав суду заяву в якій вказав, що з протоколом не згоден, вважає дії працівників поліції неправомірними. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та розглянути справу без його участі. Крім того, захисник Тютюнник В.В. надав суду письмові заперечення в яких вказав, що ОСОБА_1 не вчиняв інкриміноване йому адміністративне правопорушення, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Жодних належних та допустимих доказів, з яких можливо встановити факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду до протоколу не додано. В свою чергу, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі та проїхав з працівниками поліції до лікарні. По прибуттю до медичного закладу ОСОБА_1 продув газоаналізатор «Драгер», який показав 0,0 проміле. Після чого працівник закладу видала ОСОБА_1 банку для сечі, в яку він здав сечу для аналізу в присутності поліцейського. В цей же час, інший екіпаж патрульних привіз іншу працівницю закладу - ОСОБА_2 , яка видала ОСОБА_1 другу банку для збору сечі, останній пішов до туалету разом з поліцейським та здав сечу для дослідження вдруге. Проте, лікар ОСОБА_2 повідомила, що сечі для аналізу недостатньо. Однак, ОСОБА_1 фізіологічно не міг здати більше сечі. Працівники поліції та лікар-нарколог ОСОБА_2 почали казати ОСОБА_1 , що якщо він не здасть більше сечі, вони будуть розцінювати це як відмову від проходження огляду. Після чого ОСОБА_1 викликав свого захисника. Вважає дії лікаря-нарколога ОСОБА_2 щодо внесення неправдивих відомостей до медичного висновку незаконними, внаслідок чого він звернувся до працівників поліції із заявою про вчинення злочину, отже зазначений висновок є недопустимим доказом. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом частин 2-6 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 5, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вказаних вимог закону, працівниками поліції не надано суду належних та допустимих доказів з яких можливо встановити факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Так, у підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції додано до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 440, який складений 01.09.2024 о 18 год. 10 хв. лікарем-наркологом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , згідно якого за результатами огляду надати висновок неможливо через відмову від огляду, обстеження та лабораторного дослідження.

Суд відхиляє вказаний доказ як недопустимий та не приймає його до уваги, оскільки згідно вищевказаних вимог Закону, факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі повинен бути зафіксований поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків).

Крім того досліджений судом відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить фактичних даних щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Більш того, на вказаному відеозапису видно послідовність дій водія ОСОБА_1 , який не відмовлявся від проходження огляду, погодився пройти огляд у медичному закладі та був доставлений до лікарні. В свою чергу, на відеозапису жодним чином не зафіксовано конкретні дії ОСОБА_1 щодо його ухилення від проходження медичного огляду безпосередньо в медичному закладі, не зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та роз`яснення останньому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, отже зазначений доказ не є належним та суд його відхиляє.

Крім того, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення також в порушення чинного законодавства не зазначено конкретних дій водія ОСОБА_1 щодо його ухилення від проходження огляду в медичному закладі, свідки адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Додані до протоколу письмові пояснення громадянина ОСОБА_3 , згідно яких останній 01.09.2024 о 17 год. 30 хв. у м. Слов`янську на Слов`янському курорті бачив водія автомобіля «BMW 523I» з цифрами у номерному знаку НОМЕР_3 у стані сп`яніння після чого він повідомив про це працівників поліції, жодним чином не відносяться до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ні спростовують їх та не підтверджують, отже судом до уваги не приймаються.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення працівниками поліції суду не надано.

Інші доводи захисника не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи.

Таким чином, матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин, викладених у протоколі.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 266, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін