Справа № 756/1360/24 суддя в І-й інстанції Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/2327/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П ОС ТА НО ВА

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_1 адвокатом Науменком Олексієм Григоровичем на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 04 березня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Науменко О.Г. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Науменка О.Г. повернуто у зв`язку з ненаданням адвокатом витягу з договору про надання правової допомоги.

22 березня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Науменко О.Г. повторно подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень захисник ОСОБА_1 адвокат Науменко О.Г.надав ордер серії АІ №1453254 на представлення інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Проте, всупереч вимог ст. 271 КУпАП адвокат Науменко О.Г. не надав суду витяг з договору про надання правової допомоги. Такий витяг до місцевого суду також не надавався.

В апеляційній скарзі адвокат Науменко О.Г. вказує про те, що вимагання судами витягів з договорів про надання правової допомоги з переліком наданих повноважень є анахронізмом та надмірним формалізмом, який має єдиний наслідок - порушення прав громадян на доступ до правосуддя, справедливий судовий розгляд та гарантоване право на апеляційне оскарження судового рішення. При цьому, адвокат посилається на норми права, викладені зокрема в ст. 400-1 КК України та в ч. 5 ст. 5 КАС України.

Разом з тим, посилання адвоката на норми права, викладені КК України та КАС України не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки відносини у справах щодо адміністративних правопорушень врегульовані нормами КУпАП, положеннями якого, зокрема ч. 2 ст. 271 КУпАП, чітко визначено, що до ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Науменком О.Г. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Науменка Олексія Григоровича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв