Справа № 485/1916/24
Провадження №3/485/948/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

28 травня 2024 року у ранковий час ОСОБА_1 , прибула до банкомату АТ КБ «Приват Банк» CANi 7804, розташованого по вул. Центральна у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області та скоїла дрібну крадіжку, а саме за допомогою наявної у неї платіжної банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_2 та з використанням відомого їй пін-коду, о 07:29 год. в банкоматі здійснила зняття готівки однією транзакцією на суму 1500 грн. і таким чином таємно викрала, в результаті чого спричинила потерпілій матеріальну шкоду на 1500 грн.

Крім, того 05 липня 2024 року у ранковий час ОСОБА_1 , скоїла дрібну крадіжку, а саме прибула до банкомату АТ КБ «Приват Банк» CANi 7804, розташованого по вул. Центральній, 147, у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області де за допомогою наявної у неї платіжної банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з використанням відомого їй пін-коду о 08:26 год., в банкоматі здійснила зняття готівки однією тразакцією на суму 1500 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, суду пояснила, що із потерпілою ОСОБА_2 знайомі. Не пам`ятає коли, проходила по вулиці м.Снігурівка та побачила потерпілу, яка спала на узбіччі у стані алкогольного сп`яніння, біля неї лежала банківська картка, яку вона вирішила забрати. Пізніше з цієї картки декілька разів знімала кошти для власних потреб. Можливо кошти знімала і з іншої карки потерпілої точно вже не пам`ятає.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №148462 від 14 вересня 2024 року, серії ВАД №148463 від 14 вересня 2024 року, з якими ОСОБА_1 ознайомлена під підпис, заперечень стосовно викладених обставин та порядку складання не зазначила;

заявою ОСОБА_2 , датованою 12 серпня 2024 року, в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в 20-х числах травня 2024 року в неї викрала картку «Приват Банку» № НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 5 400 грн., із вказаної картки, та її письмовими поясненнями, датованими 12 серпня 2024 року;

рапортом помічника чергового відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, датованим 14 вересня 2024 року; рапортом слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, датованим 14 вересня 2024 року; рапортом помічника чергового відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, датованим 12 серпня 2024 року, за виявлення у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000404 епізодів таємного викрадення майна, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП;

протоколом перегляду предмету, датованим 08 вересня 2024 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого на DVD+R диску виявлено файли, на яких наявні зображення особи під час зняття грошових коштів з банківської картки;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона з банківських карт потерпілої, без згоди та відома останньої, декілька разів здійснювала зняття готівки через банкомати, розташовані у м.Снігурівка.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення майна доведена представленими доказами. Проте дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частина 2 ст.51 КУпАП, у редакції на час вчинення правопорушення, передбачала відповідальність за повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 1 ст.51 КупАП, у редакції на час вчинення правопорушення, було передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у виді штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк від п`яти до десяти діб.

Даних про те, що ОСОБА_1 протягом року вже була піддана адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, матеріали справи не містять, а тому її дії підлягають перекваліфікації на ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, особу правопорушниці, яка є пенсіонерною, ступінь її вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Майнова шкода вчиненими адміністративними правопорушеннями заподіяна на загальну суму 3 000 грн. та не відшкодована.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, у редакції на час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 340 грн. (триста сорок грн.00к).

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок: UA0014444, отримувач: Миколаїв. ГУК тгм.Снігурівка/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка