Справа № 588/437/24
Провадження № 3/588/164/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.03.2024 о 16 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 30 керував транспортним засобом ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 08.03.2024 о 16 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська поблизу будинку 30, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні, яке відбувалося 10.04.2024 адвокат Пирогова О.Т. зазначила, що її підзахисний не визнає вину за обома протоколами та при дослідженні доказів вказала на відсутність замірів обставин ДТП, а також те, що направлення на огляд водія не могло бути виписано о 16 год. 30 хв., оскільки поліцейські підійшли до автомобіля о 16 год. 35 хв. В подальшому в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пирогова О.Т. не з`явилися та не повідомили суд про причину неявки, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Захисником подавалося клопотання про зупинення провадження у справі, однак судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Борика О.О. просив суд розглянути справу без участі особи яка притягується до відповідальності та захисника, посилаючись на те, справа розглядається тривалий час, тому може бути порушено право потерпілого на своєчасний розгляд справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

З урахуванням викладеного вважаю, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пирогово О.Т., на підставі наявних у справі матеріалів.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 8 березня 2024 року він перебував на чергуванні біля відділку поліції, поблизу службового автомобіля, стежив за безпекою дорожнього руху. В цей час повз нього проїхав автомобіль ВАЗ 2108 та за ним ВАЗ 2115 зі сторони м. Суми в бік м. Охтирка. Водій автомобіля ВАЗ 2115 не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення автомобілем ВАЗ 2108. Він увімкнув бодікамеру, перекрив рух, підійшов до водіїв та з`ясував чи потрібна допомога. Потім всі водії підійшли та він попросив надати документи. У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Учасники спочатку говорили, що бажають оформити "європротокол". Він пояснив, що в одного з водіїв виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому така процедура неможлива. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пройшли огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою Драгер. При огляді ОСОБА_1 пристрій показав велике перевищення норми алкоголю. Він запитав в учасників чи згодні вони з результатами огляду та чи бажають проїхати до лікарні. Учасники повідомили, що згодні з результатами «Драгера». Він склав схему ДТП на місці, опитав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також він роз`яснив ОСОБА_1 положення правил дорожнього руху, які останній порушив, роз`яснив права та обов`язки та склав протокол. З правопорушенням ОСОБА_1 був згоден, отримав копію протоколу, поставив підпис про ознайомлення. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено.

Заслухавши пояснення захисника, поліцейського, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , вважаю, що він порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 283747 та серії ААД № 283742 від 08.03.2024, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2, 20);

-рапортами помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 08.03.2024 (а.с. 3, 21);

-результатом тесту № 499 від 08.03.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.03.2024, згідно з якими 08.03.2024 о 16 годині 44 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,69 ‰ (а.с. 3а, 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2024 (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.03.2024 (а.с. 6-7, 22-23);

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 08.03.2024 (а.с. 8, 24);

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який містить фактичні дані про процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 10, 11, 26, 27).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про відсутність замірів обставин дорожньо-транспортної пригоди спростовуються схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 08.03.2024.

Твердження захисника про невідповідність часу зазначеного в направленні водія на огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння, суд приймає до уваги, однак такі обставини не впливають на установлені судом фактичні обставини та не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення враховую наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу серії ААД №283742 сплинуло три місяці. Відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу серії ААД №283742 від 08.03.2024 стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 30 вересня 2024 року.

Суддя О. О. Огієнко