Номер провадження: 33/813/1922/24
Номер справи місцевого суду: 522/6811/24
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря - Соболєвої Р.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мартинюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни, подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2024 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню по ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 20 квітня 2024 року о 00-23 год. за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, № 1Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Express», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального приладу Драгер. Результат 0,86%, про що складений протокол серії ААД № 905475 від 20 квітня 2024 року за порушення п. 2.9а. ПДР.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Мартинюк Ю.С. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що в порушення ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи, чим було порушено його право на захист.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також зазначає про недоведеність факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки показник за результатом тесту 0,86 не доводить наявність алкоголю в крові.

Вказує, що результати огляду за допомогою Драгера є недопустимим доказом, оскільки вказаний технічний прилад не пройшов технічне обслуговування.

В судовому засіданні захисник адвокат Мартинюк Ю.С. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляд справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями)

водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 905475 від 20 квітня 2024 року та іншими матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 905475 від 20 квітня 2024 року, яким зафіксовано, що 20 квітня 2024 року о 00-23 год. в м. Одеса, вул. Черняховського, б-1Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Express», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно з висновком приладу Drager Alcotest 7510 прилад ARLM 0412, тест 818, результат позитивний - 0,86 %, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень не надав, від підпису відмовився. Заперечень чи зауважень від останнього не надходило. ОСОБА_1 ознайомився у протоколі про час та місце розгляду адміністративної справи - 20 травня 2024 року о 10-00 год у Приморському районному суді м. Одеси, про що свідчить його підпис у протоколі (а.с. 1);

- чеком технічного приладу Драгер, результат 0,86 % (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , результат огляду позитивний - 0,86 % (а.с. 6);

- поясненнями старшого лейтенанта ВП 5 ОРУП № 1 від 20 квітня 2024 року, в яких зазначено, що 20 квітня 2024 року близько о 00:23 год. за адресою м. Одеси, вул. Фонтанська дорога, 33 було зупинено авто Рено Експрес 1090Н5, яке рухалось у комендантську годину, за кермом сидів водій, який мав ознаки алкогольного сп`яніння та було здійснено виклик на лінію 102 для перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, який було оглянуто в ході розгляду справи, із якого чітко видно, що стоїть транспортний засіб, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 (00:34:12 хв.). На питання працівника поліції чи вживав останній алкоголь (00:34:20 хв), ОСОБА_3 відповів: «Какой алкоголь. Я каждый день с 5 утра работаю до 8 вечера, а сейчас дежурного отвез домой» (00:34:21хв). На питання працівника поліції, чи готовий він пройти тест (00:34:28 хв), ОСОБА_1 відповів: «Та без питань» (00:34:30 хв). Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що огляд проводиться або на місці за допомогою технічного приладу Драгер або в медичному закладі (00:34:32 хв). ОСОБА_1 відповів: « Готовий на місці» (00:34:37хв.), після чого працівник поліції розпаковує Драгер та ОСОБА_1 проходить тест на стан алкогольного сп`яніння (00:36:30 хв). Технічний прилад Драгер показує результат тесту 0,86 % (00:37:59 хв). Поліцейський пояснює, що ОСОБА_1 вже не сяде за кермо та повідомляє ОСОБА_1 , що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння складається протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП (00:39:28хв). Після чого працівником поліції складається протокол за адміністративне правопорушення (00:45:41хв).

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що судом розглянуто справу у відсутності ОСОБА_1 і не повідомлено його належним чином про дату і місце розгляду справи, апеляційний суд виходить із відсутності в матеріалах справи відомостей про його належне повідомлення, проте його права наразі відновлені шляхом надання йому можливості бути вислуханим апеляційним судом під час апеляційного перегляду постанови суду та отримати відповіді на свої аргументи щодо незгоди із судовим рішенням.

Фактично доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, чим було порушено його право на доступ до правосуддя.

При цьому апеляційний суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено про розгляд його справи у Приморському районному суді м. Одеси 20 травня 2024 року о 10-00 год, тобто, будучі обізнаним про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 не з`явився до суду у зазначений день.

Таких доказів до апеляційної скарги не долучено.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисника апеляційним судом було належно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, то апеляційний суд переглядає оскаржуване судове рішення на підставі наявних у справі, а також додатково витребуваних доказів (в межах доводів апеляційної скарги) за вказаними доводами апеляційної скарги.

Отже, допущене судом першої інстанції процесуальне порушення щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 не призвело до неправильного вирішення справи та апеляційний суд всіляко сприяв йому у відновленні його порушених прав, а вказане не призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 сидить за кермом водія та сам пояснює працівникам поліції, що: «Я каждый день с 5 утра работаю до 8 вечера, а сейчас дежурного отвез домой» (00:34:21хв). Тобто останній підтвердив факт керування транспортним засобом та спілкувався з патрульними поліції саме як водій транспортного засобу.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо недоведеності факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки показник за результатом тесту 0,86 % не доводить наявність алкоголю в крові, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції п. 7 Інструкцією № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В національному законодавстві потрібно передбачити спеціальні положення, що стосуються управління під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з управлінням транспортним засобом.

У будь-якому випадку максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Для точного визначення концентрації етанолу в крові використовуються спеціальні сертифіковані та повірені прилади - газоаналізатори Драгер - які є спеціальними апаратами, що вимірюють вміст алкоголю в проміле по повітрю, що видихається.

Крім того, згідно Інструкцією приладу «DRAGER Alcotest 7510» результати тесту можуть визначатись у двох показниках (діапазон вимірювання): масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі від 0,00 до 3,00 мг/л (відношення маси етанолу у видихуваному повітрі до об`єму цього повітря) або масова концентрація алкоголю в крові - від 0 до 6 ‰ (відношення маси етанолу в крові до об`єму крові).

У даному випадку результат тесту був зафіксований у проміле, тобто була встановлена масова концентрація алкоголю в крові через повітря, яке видихається.

Як чітко зазначено в загальнодоступній Інструкції, перевищення показників більше 0,2 проміле алкоголю в крові є достатнім приводом для констатації факту перебування особи у стані, який виключає можливість керування транспортним засобом.

А тому апеляційний суд вважає твердження захисника щодо недоведеності факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, безпідставними.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, про те, що результати огляду за допомогою Драгера є недопустимим доказом, оскільки вказаний технічний прилад не пройшов технічне обслуговування, апеляційний суд вказує наступне.

Усуваючи вказану прогалину і діючи в межах доводів апеляційної скарги, на запит суду щодо надання копії свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку газоаналізатора «Драгер» 7510, ARLM-0412, Інструкції по використанню зазначеного вище приладу, який був використаний під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905475 від 20 квітня 2024 року та сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва газоаналізатора Drager Alcotest, Управлінням патрульної поліції в Одеській області надано наступні документи: копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0590 336 23, чинне до 12 жовтня 2024 року; копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 7510 ARLM-0412, копія сертифікату перевірки типу газоаналізатора, дата видачі 05 жовтня 2017 року, чинний до 05 жовтня 2027 року; копія сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, копія інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510

Згідно з п. 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених п. 3розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 розділу II вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Пунктом 13 "Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04 червня 2015 року, періодичній повірці підлягають вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно з Наказом Мінекономрозвитку України № 1747 від 13 жовтня 2016 року "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Відповідно до чеку Drager Alcotest 7510 ARLM-0412 дата останнього градуювання становить 12 жовтня 2023 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проводився 20 квітня 2024 року, тобто враховуючи вищезначені норми законодавства, термін повірки вказаного газоаналізатора не сплинув.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння належним та допустим доказом у справі.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни, поданої в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова