ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2443/24 Провадження № 3/401/902/24

23 вересня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 40799184)щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №237891 від 19 серпня 2024 року, 19 серпня 2024 року о 16:04 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м.Світловодськ, вул.Героїв України, буд.73а, здійснила продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку, а саме 1 (одну) пачку цигарок марки «Прима».

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та надала письмові пояснення, в яких зазначила, що дійсно вона 19.08.2024 року працювала в кіоску, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Того дня до неї дійсно підійшов невідомий їй чоловік, який показав пачку цигарок марки «Прима» та запитав: «чи є такі в наявності». ОСОБА_1 повідомила, що таких цигарок не має. Після чого до неї підійшли дільничні та почали складати протокол.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1статті 156 КУпАП, передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку .

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 року о 16 години 04 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вуд.Героїв України, 73а, м.Світловодськ, здійснила продаж/реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, а саме 1 пачка цигарок «Прима».

На підтвердження вказаних обставин надано до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №237891 від 19.08.2024 року, письмові поясненнями свідка гр. ОСОБА_2 , де зазначено, що він 19.08.2024 року о 16:04 год. по вул. Г.України, 73а, в м.Світловодську в кіоску (на зупинці громадського транспорту) придбав 1 пачку цигарок «Прима» та письмові пояснення свідка гр. ОСОБА_3 , де зазначено, що 19.08.2024 року о 16:04 год. по вул. Г.України, 73а, в м.Світловодську проходячи повз даний кіоск бачив як його знайомий ОСОБА_4 придбав у вищевказаному кіоску пачку цигарок без марки акцизного податку, копію фотокартки цигарок марки «Прима» та відеозапис.

Всі надані докази до суду є неналежними.

По-перше, відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 працює реалізатором (продавцем) у вказаному в протоколі кіоску.

По-друге, на диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відеофайл на якому зафіксовано: кіоск, який розташований на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_2 . До даного кіоску підійшов чоловік, який просунув руку до відчиненого віконця та через деякий час вийняв руку з віконця і щось перерахував в руках, після чого відійшов від кіоску та попрямував далі. Дане відео фіксувалося через дорогу до кіоску, який розташований по вул. Героїв України, м.Світловодськ навпроти зупинки громадського транспорту. Особи, яка знаходиться в кіоску, не видно.

Надаючи оцінку доказам у справі, суд приходить до висновку, що відеозапис , який міститься в матеріалах справи є недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься відмітка про його існування, хто проводив відео зйомку та на який технічний пристрій.

По-третє, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суддя також вважає недопустимими доказами, оскільки вказані свідки та адреси їх проживання не вказані в самому протоколі про адміністративне правопорушення, і на підставі яких саме документів встановлювалися особи вказаних свідків, не відомо.

Четверте, фотознімок пачки цигарок «Прима» не містить інформації ким, коли та на який пристрій був зроблений і відповідно не є належним доказом, що саме зображена на фото пачка цигарок була продана ОСОБА_1 19 серпня 2024 року о 16:04 годині гр. ОСОБА_2 .

Крім того, матеріали справи не містять інформації за яку суму було придбано цигарки, відсутній опис та протокол вилучення грошових коштів за їх продаж.

Водночас об`єктом правопорушень, ч. 1 ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", постановою Кабінету Міністрів України "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 23 квітня 2003 року N 567 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 7 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 218 від 24.07.2002 року (зі змінами), забороняється реалізація на території України тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору. За порушення вказаних Правил несуть відповідальність саме суб`єкти підприємницької діяльності та їх уповноважені особи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що в розумінні Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібну торгівлю тютюновими виробами може здійснювати тільки суб`єкт господарювання.

Частиною 1 статті 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

При цьому, як зазначила гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона суб`єктом господарювання не являється.

Будь-яких відомостей та доказів того, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак, у протоколі про адміністративні правопорушення не в повній мірі розкрита суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизовано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не містять доказу, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами (цигарками) без марок акцизного податку, а отже, відсутня об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яка є обов`язковою складовою будь-якого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд не вирішує питання про стягнення судового збору з останньої, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156, ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 280, 283,

284, 287-289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова