П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. УжгородСуддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника, адвоката Рокітнянського В. В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 144336 від 20.08.2024, згідно з яким о 20:20 19.08.2024 ОСОБА_1 був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (село Гута, Ужгородський район) начальником групи моніторингу обстановки на напрямку 252 прикордонного знаку на відстані 1000 метрів до державного кордону України за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку поза межами встановлених пунктів пропуску через державний кордон, чим, на думку інспекторів прикордонної служби, порушив вимоги ст. 9 та 12 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив про те, що він займається спортом. 19.08.2024 він зупинився на велосипеді біля магазину у центрі села Гута купити води. Коли вийшов з магазину, до нього підійшли працівники прикордонної служби і склали протокол про спробу незаконного перетину кордону. При складанні протоколу він заперечував, повідомив працівників прикордонної служби про те, що проживає в Ужгороді, і наміру перетинати кордон не має, однак дані пояснення до уваги не взяті. Надав суду витяг з реєстру територіальної громади, з якого видно, що з 12.01.2024 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рокітнянського В. В., дослідивши матеріали справи, у тому числі подані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено порядок перетинання державного кордону. Так, зокрема, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України. Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку. Статтею 12 вказаного закону передбачено, зокрема, що пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

У підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП, до матеріалів справи додано: протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 144336 від 20.08.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий на відстані 1000 метрів від державного кордону; протокол про адміністративне затримання від 19.08.2024; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19.08.2024, з якого вбачається, що під час затримання ОСОБА_1 мав при собі мобільні телефони та 6650 грн; інформація Державної міграційної служби про особу ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 , про прибуття на місце занять активним спортом, а саме альпінізмом та відсутність намірів у перетині кордону в с. Гута, де було здійснено затримання працівниками ДПСУ.

Зважаючи на подані заперечення особи спроб факту перетину державного кордону, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 був затриманий в центрі села Гута при виході з магазину, беручи до уваги, що він постійно проживає на території Закарпатської області, при затриманні не мав при собі закордонного паспорту та коштів в іноземній валюті, відсутність жодних інших доказів у спростування заперечень ОСОБА_1 , окрім протоколу та рапорту із встановлення обставин правопорушення, суд вважає не доведеним склад даного адміністративного правопорушення належними і допустимими доказами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи подані суду матеріали, якими не доведено належними і допустимими доказами склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 204-1, 247, 283, 284, 287- 291 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В. В. Чепка