Справа № 209/4299/24
Провадження № 3/209/1145/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 червня 2024 року о 21.05 годині на пр-ті Дружби Народів у м. Кам`янському ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Cerato, р/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6810, результат 2,39 % проміле, тест № 2133.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом. 06 червня 2024 року у нього була сварка з дружиною після вживання спиртних напоїв і після цього приїхала поліція. Вони випивали пиво біля будинку, а автомобіль знаходився на парковці у дворі. Після сварки він підійшов до свого автомобіля, щоб попити води, відчинив двері і взяв воду. В цей момент під`їхала поліція і повідомила, що до них надійшла заява про те, що по вдору їздить п`яний чоловік. Він продув Драгер, який показав результат 2 з чимось проміле. Він не пам`ятає, чи пропонували йому поїхати до лікарні. Він не заперечував результат Драгеру. У відношенні нього вже складали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у минулому році, але та справа була закрита за відсутністю складу правопорушення. Була така ж ситуація і конфлікт із співмешканкою. І через цей конфлікт її подруги викликали поліцію, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Стрельник Н.М. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи даної події, які були здійсненні на боді-камеру працівника поліції під час складання протоколу.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши правопорушника та його представника, оглянувши в судовому засіданні диск із відеозаписом з боді-камери № 6810, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чек алкотестеру Драгер, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копію постанови серії ЕНА № 2331480, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, ОСОБА_1 винен у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він взагалі не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються його показами на відеозаписі з боді-камери працівника поліції, де зафіксований наступний діалог між ОСОБА_1 та працівниками поліції (мовою оригіналу):

0:01:37 хвилина працівник поліції: «Ви їхали до того моменту, як я Вас зупиняв»

0:01:41 хвилина ОСОБА_1 «почекайте, ви знаходитесь тут по іншому виклику, вас визвали на домашнє насильство»

0:13:48 хвилина ОСОБА_1 «Вы меня не останавливали, есть экипаж, который ехал, если ехал, за мной и я ему покажу документы, если это понадобиться»

0:17:36 хвилина працівник поліції «свідки кажуть, що Ви рухались»

0:17:43 хвилина - ОСОБА_1 «коли ви мене зупинили, то я був тверезий, а потім вжив алкоголь»

0:17:50 хвилина працівник поліції «тобто після зупинки транспортного засобу Ви вжили алкоголь?»

0:18:22 хвилина працівник поліції «я бачив, як Ви пили мінеральну воду з пляшки»

0:18:24 хвилина ОСОБА_1 «там був акоголь»

0:18:43 хвилина працівник поліції «тобто Ви зупинилися. Вас зупинили працівники поліції?»

0:18:51 хвилина ОСОБА_1 «мене не зупиняла поліція, я сам остановился»

0:19:10 хвилина ОСОБА_1 «я був тверезий і, управляючи автомобілем, я був без стану алкогольного сп`яніння»

0:21:30 хвилина працівник поліції «Ви коли вжили алкогольний напій, після руху чи до?»

0:21:33 хвилина ОСОБА_1 «я вообще вживав алкогольний напій і не сідав за кермо»

0:22:22 хвилина ОСОБА_1 «я казав, що я випивав, але я не їздив за рульом»

0:38:15 хвилина працівник поліції «Ви підтверджуєте, що після зупинки транспортного засобу Ви вживали алкоголь?»

0:37:17 хвилина ОСОБА_1 «не підтверджую».

Крім того, на 0:02:53 хвилині працівник поліції з наряду, що був викликаний на факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 : «я Вас зупиняв, Ви керували транспортним засобом. Зупинили, Ви вийшли з автомобіля, з-за керма, після того, як Ви зупинились», як і жінка, яка на 0:05:50 хвилині каже, що ОСОБА_1 сів за кермо п`яний.

Таким чином, ОСОБА_1 , як під час складання протоколу так і в судовому засіданні давав нечіткі та непослідовні показання, які суперечать між собою, а також іншим матеріалам справи, такими як: диск з відеозаписом події, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_4 в стані сильного алкогольного сп`яніння керував автомобілем Кіа Черато р/н НОМЕР_2 та його зупинили працівники поліції, рапорт про прийняття заяви про вчинення домашнього насильства. Суд розцінює показання ОСОБА_1 про відсутність доказів керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його представник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 , як події, так і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик