Провадження № 33/4808/922/24
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 19.06.2024 року о 12 год. 15 хв. в с. Угорники Івано-Франківської ТГ по вул. Європейська, 1Б, керуючи транспортним засобом «Dacia Dokker» н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці та допустив наїзд на перешкоду (шлагбаум). Внаслідок чого транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б), 10.9, 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги є незаконність та необґрунтованість постанови, неповний та необ`єктивний розгляд справи. Шкода заподіяна наїздом на шлагбаум не доведена. Заяву про ДТП подала особа без належних повноважень. Власник шлагбауму та характер пошкоджень не встановлений. Таким чином, апелянт наполягає на відсутності події ДТП, та як наслідок і складу адміністративних. Окрім іншого, Зубко перший повідомив поліцію про ДТП.

Просить постанову суду скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення апелянта та потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №712587 (т.1 а.с.1), серії ААД №712818 (т.2 а.с.1); поясненнями ОСОБА_4 (т.1 а.с.9) відеозаписами, які містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.6).

Як убачається з відеозаписів (т.1 а.с.6), транспортний засіб «Dacia Dokker» н.з. НОМЕР_1 білого кольору, здійснював рух заднім ходом та наїхав на основу шлагбауму (тумбу). Після цього, від`їхав уперед та зупинився. В результаті наїзду тумба шлагбауму нахилилася в бік протилежний удару, а заднє скло автомобіля «Dacia Dokker» було зруйновано. Із автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 оглянув шлагбаум та свій автомобіль, намагався руками повернути тумбу у вихідне положення, сів у свій автомобіль та залишив місце пригоди.

Даний відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Dacia Dokker» н.з. НОМЕР_1 та спростовує доводи апелянта про те, що події ДТП не було. Також, зазначений відеозапис підтверджує факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР зазначених у протоколах та наявність в його діях складу правопорушень.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Твердження ОСОБА_1 , що його дії не заподіяли збитків, а тому не можуть вважатись ДТП, суперечать вимогам діючого законодавства.

Доводи апелянта, що власник шлагбауму не надав суду доказів заподіяння пошкоджень шлагбаума та їх вартість, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки характер пошкоджень та розмір заподіяної шкоди не є вирішальними для висновків про порушення водієм вимог ПДР та вчинення правопорушень.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи, що про ДТП повідомила особа, яка не має повноважень.

Повідомити органам поліції про ДТП може будь-яка особа. Сам ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.10 ПДР щодо його обов`язку не залишати місце ДТП та повідомити про пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції. Його звернення до органів поліції було пов`язане не з подією ДТП, а з незаконними на його думку діями осіб, які вимагали відшкодувати ремонт шлагбауму.

Щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вони складені із дотриманням вимог ст.254 КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Таким чином в діях працівників поліції не вбачається будь-яких істотних порушень вимог КУпАП, що призводять до визнання доказів недопустимими.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції ставиться критично до доводів апелянта щодо невинуватості ОСОБА_1 та приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт