Справа № 354/1677/23
Провадження № 33/4808/780/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Лесюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Романенчука А.В. на постанову Яремчанського міського суду від 06 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, 28.10.2023 приблизно о 22 год. 27 хв. у с. Поляниця по пішохідному №5 «Гора Синяк», 362, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW M760 L д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER - 0288, який показав позитивний результат 0.39‰, чим порушив вимоги пункту 2.9А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала інша особа. Матеріали справи не містять жодних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, апелянт зауважує, що справа не містить результатів огляду за допомогою приладу Драгер -0288, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, проте містить роздруківку з іншого приладу - «Драгер-7510». Вважає, що зазначені суперечності позбавляли суд дійти висновків про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Через це, апелянт вважає протокол недопустимим доказом.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в період на апеляційне оскарження він перебував на лікуванні, що підтверджується відкритими листками непрацездатності закладу охорони здоров`я. Постанову суду просить скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З метою відновлення доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_2 в період строку на апеляційне оскарження перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, що позбавило його вчасно звернутися з апеляційною скаргою. Факт перебування на лікуванні документально підтверджений.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Верховний Суд України неодноразово звертав увагу місцевих судів на обов`язок проведення якісного розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, та ретельної перевірки обставин викладених в протоколі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов хибних висновків.

Суд першої інстанції визнав доведеними обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що дорівнює 0,39‰ у видихуваному повітрі.

При цьому, в оскаржуваній постанові суд зазначив, що ступінь сп`яніння підтверджується результатами огляду проведеного працівниками поліції за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 0288.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки обставини викладені в протоколі та оскаржуваній постанові не підтверджуються доказами, що містяться у матеріалах справи.

Так, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи (а.с.9) вбачається, що працівники поліції приїхали на місце ДТП. Ковтун поводився адекватно та спокійно, видимих ознак сп`яніння не мав. Пояснив працівникам поліції, що керував автомобілем по мокрому дорожньому покриттю, на повороті його автомобіль занесло і він виїхав за межі проїзної частини. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу Драгер. Він погодився та не заперечував, що вжив незначну кількість алкоголю. Результат огляду склав 0.39‰ проміле, після чого були складені адміністративні матеріали.

Разом з тим, визнання ОСОБА_1 факту вживання алкоголю без визначення кількості алкоголю у видихуваному повітрі не може вважатися беззаперечним доказом його винуватості за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд виходить з того, що кількість алкоголю в організмі людини може бути підтверджена лише результатами огляду з використанням спеціальних приладів, які відповідають вимогам законодавства та пройшли відповідне калібрування відповідно до їх технічної документації.

Матеріали даної справи не містять доказів того, що працівниками поліції був використаний прилад ALCOTEST DRAGER 0288, як то було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, в матеріалах справи є роздруківка з іншого приладу DRAGER-7510, яка має низьку якість друку і з неї неможливо встановити час та дату проведення тестування, дату калібрування приладу та іншу необхідну інформацію.

Будь-якої технічної документації на прилад, який був використаний для огляду Ковтуна, справа не містить, як і свідоцтва про калібрування приладу. Зазначені обставини позбавляють апеляційний суд можливості усунути зазначені суперечності, ідентифікувати використаний прилад, перевірити його відповідність діючим нормативно-правовим актам.

Також ці обставини вказують на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію, яка суперечить наявним у справі документам. Такі фактичні дані є недопустимими доказами та на їх основі не можна будувати висновки про стан сп`яніння водія.

Суд першої інстанції належним чином не дослідив наявні у справі документи, не оцінив кожний з них з точки зору належності та допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Такі порушення привели суд до необґрунтованих висновків та до незаконності оскаржуваної постанови, що є підставою для її скасування.

Що стосується інших апеляційних доводів сторони захисту, вони не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Доводи про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовані під час апеляційного розгляду. Допитаний свідок ОСОБА_3 , який за версією захисника керував автомобілем, постійно плутався в показаннях, одразу не міг пояснити звідки та куди він їхав, чому сів за кермо автомобіля, який належав малознайомій людині, давав інші нелогічні та суперечливі показання. Крім того, показання свідка спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , які містяться на відеозаписі приєднаному до матеріалів справи.

Таким чином, апеляційний суд не бере до уваги показання свідка та вважає доведеним факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Інші доводи сторони захисту не вказують на підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Підсумовуючи результати апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Романенчуку А.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника Романенчука А.В. задовольнити.

Постанову Яремчанського міського суду від 06 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт