ЄУН №337/381/24
Провадження №3/337/275/2024
ПОСТАНОВА

22 квітня 2024 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя і Салтан Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглядається справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Згідно адміністративного протоколу ААД № 646264 10 січня 2024 року, приблизно о 19 год. 45 хв., по пр.Інженера Преображенського, 13 у м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_1 , під час руху не надав перевагу у русі транспортному засобу «Субару» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п 10.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ярошенко О.О. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. Захисник зазначив, що метою проведення експертизи є визначення достовірності пояснень водіїв щодо механізму ДТП. У клопотанні зазначив вихідні дані.

Інший учасник ДТП, який по цій справі має статус потерпілого, та його представник адвокат Кравченко О.В. проти призначення експертизи не заперечували. Після наданої перерви для ознайомлення з клопотанням захисника надали суду уточнюючі пояснення щодо вихідних даних.

Судом дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пояснення обох учасників ДТП щодо його механізму є різними, внаслідок чого для прийняття законного рішення по справі необхідно провести експертне дослідження на предмет визначення відповідності дій кожного водія ПДР України, з технічної точки зору.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не визнав своєї провини та пояснив, що він рухався прямо на паркувальному майданчику ТЦ Амстор, між припаркованими транспортними засобами, у відповідності до сталого порядку руху транспортних засобів на паркувальному майданчику. Правильність напрямку його руху в ході розгляду справи було підтверджено відповідною схемою руху, яку надала адміністрація ТЦ «Амстор». Транспортний засіб, яким він керував, їхав від входу в торгівельний центр, перпендикулярно пр. Інженера Преображенського (і фасаду торгівельного центру). Видимість була обмежена припаркованими транспортними засобами. В цей час, справа від нього, в безпосередній близькості від керованого ним транспортного засобу, виїхав автомобіль «Субару», який рухався, для ОСОБА_1 , з права наліво, під кутом. Оскільки автомобіль «Субару» виїхав із-за припаркованих транспортних засобів, його було взагалі не видно. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг. Обидва транспортні засоби рухалися зі швидкістю близько 20-30 км/год. Зіткнення сталося на відстані 3 метри від крайнього припаркованого автомобіля типу «джип», який обмежував видимість обом водіям.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по засніженому паркувальному майданчику ТЦ «Амстор» зі швидкістю до 10 км/год. На парковці стояли інші автомобілі. Він побачив, що на вільній частині паркувального майданчика, на ділянці, яка є наближеною до БК Хортицького, водій невідомого транспортного засобу дріфтував, тобто запускав автомобіль в неконтрольований занос. Щоб уникнути зіткнення з цим транспортним засобом, він максимально наблизився до припаркованих на майданичку автомобілів. Він рухався паралельно пр. Інженера Преображенського (і одночасно паралельно фасаду торгівельного центру). Руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , він не бачив. Транспортний засіб, на якому їхав ОСОБА_1 з місця водія «Субару» побачити було неможна, тому що видимість була обмежена припаркованими транспортними засобами. Коли ОСОБА_2 виїхав за умовну лінію припаркованих автомобілів, то відчув удар в ліву частину його транспортного засобу. Екстрене гальмування не застосовував, тому що ВАЗ не бачив. Зіткнення сталося на відстані 3 метрів від крайнього припаркованого автомобіля, який закривав видимість транспортних засобів, що рухаються зліва від водія ОСОБА_2 . Він взагалі не очікував небезпеки з лівого боку, тому що вважав, що транспортні засоби по паркувальному майданчику мають рухатися за принципом руху по кільцю, проти годинникової стрілки. В момент зіткнення він їхав прямо, а ОСОБА_1 під кутом, зміщаючись праворуч, по ходу руху автомобіля ВАЗ). Наголошував, що на передній осі автомобіля ВАЗ були встановлені літні шини, що і стало, на його думку, причиною ДТП.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року N 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд звертає увагу на те, що одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Адвокатом Ярошенко О.О. було запропоновано поставити перед експертом наступні запитання:

- Як повинен був діяти кожен водій у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії кожного з водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

- Пояснення кого з водіїв є технічно спроможними, відповідають механізму ДТП з та її наслідкам?

Адвокатом Кравченко О.В було запропоновано поставити перед експертом наступні запитання:

-Чи є у діях водія автомобіля ВАЗ2105 ОСОБА_1 , які безпосередньо передували ДТП, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то яким саме вимогам Правил дорожнього руху не відповідають зазначені дії водія автомобіля та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з подією ДТП?

-Чи є у діях водія автомобіля «Субару» ОСОБА_2 , які безпосередньо передували ДТП, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то яким саме вимогам Правил дорожнього руху не відповідають зазначені дії водія автомобіля та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з подією ДТП?

Окрім того, адвокат Кравченко О.В. надала для долучення до матеріалів справи фотознімки з паркувального майданчику ТЦ «Амстор», з яких вбачається, що перед заїздом на паркувальний майданчик розташований дорожній знак 3.29 обмеження максимальної швидкості в даному випадку значенням 10 км/год. Просила зазначити про наявність встановлених обмежень станом на 10.01.2024 року тобто на момент ДТП.

Захисник ОСОБА_1 не визнав факт наявності вищевказаного дорожнього знаку на момент ДТП.

Переглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що наявність знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості в даному випадку значенням 10 км/год. на момент ДТП підтверджується, внаслідок чого зазначене обмеження повинно бути відображено у вихідних даних.

Враховуючи те, що адвокатами заявлені різні питання, які схожі за змістом, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисників при визначенні кола питань. Суд використовує питання в редакції адвоката Кравченко О.В. оскільки вони є більш загальними, доповнюючи їх фразою «з технічної точки зору», оскільки експерт вирішує технічні питання, а не питання права. Також використовується питання, зазначене адвокатом Ярошенко О.О. щодо визначення відповідності пояснень кожного водія механізму ДТП.

Керуючись ст.7, 245,251,268, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ярошенко О.О. та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити судову інженерно-транспортну (авто технічну) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи є у діях водія автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_1 , які безпосередньо передували ДТП, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то яким саме вимогам Правил дорожнього руху не відповідають зазначені дії водія автомобіля та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з подією ДТП, з технічної точки зору?

-Чи є у діях водія автомобіля «Субару» ОСОБА_2 , які безпосередньо передували ДТП, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то яким саме вимогам Правил дорожнього руху не відповідають зазначені дії водія автомобіля та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з подією ДТП, з технічної точки зору?

-Пояснення кого з водіїв є технічно спроможними, відповідають механізму ДТП з та її наслідкам?

Дозволити використання пояснень, які зазначені в цій ухвалі та в інших документах по справі, проте, у випадку використання пояснень водіїв, які зазначені не в ухвалі, у висновку вказати, звідки були взяті використані пояснення.

Визначити експерту наступні вихідні дані:

тип покриття дороги асфальт

стан покриття засніжене

ширина проїзної частини неможливо визначити, оскільки ДТП сталася на паркувальному майданчику

наявність і величину ухилів відсутні

наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП розмітку не видно через засніженість покриття, на в`їзді на паркувальний майданчик розміщено знак 3.29, яким обмежено максимальну швидкість руху 10км/год

технічний стан ТЗ обидва транспортні засоби у належному технічному стані.

Зі слів ОСОБА_2 - на передній осі автомобіля ВАЗ встановлені шини «Росава» ВС11

завантаженість «ВАЗ»: водій та два пасажири

«Субару»: один водій. вантажу немає в обох транспортних засобах

видимість і оглядовість дороги з місця водія: загальна видимість достатня для темної пори доби

оглядовість з місця водія:

Для ВАЗ обмежена припаркованими ТЗ з правого боку, що робило неможливим побачити наближення ТЗ, що рухався

Для «Субару» - обмежена припаркованими ТЗ з лівого боку, що робило неможливим побачити наближення ТЗ, що рухався

Місце зіткнення: зі схеми ДТП з урахуванням того, що воно знаходиться на відстані 3 м. від крайнього припаркованого автомобіля, який обмежував видимість обом учасникам ДТП

розташування ТЗ по ширині дороги неможливо визначити

взаємне розташування ТЗ після ДТП - взяти зі схеми ДТП,

швидкість його руху перед зіткненням:

Варіант 1 (зі слів ОСОБА_2 ):

«ВАЗ» 30 км/год

«Субару» - 10 км/год

Варіант 2 (зі слів ОСОБА_1 ):

«ВАЗ» 30 км/год

«Субару» - 30 км/год

момент виникнення небезпеки для руху:

Для водія автомобіля «ВАЗ»: момент потрапляння в зону видимості автомобіля «Субару»

Для водія автомобіля «Субару»: визначити експерту самостійно

Дозволити експерту самостійно визначити момент виникнення небезпеки для кожного з водіїв, якщо він є відмінним від зазначеного у цьому документі.

Відстань, яку подолали транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки до зіткнення, втому числі в стані гальмування:

ВАЗ 3 м.

Субару - неможливо визначити

Час, який пройшов з моменту виникнення небезпеки і до зіткнення ТЗ:

Для водія ВАЗ 1-2 сек.

Для водія «Субару» - неможливо визначити

Чи застосовували водії термінове гальмування:

«ВАЗ» так

«Субару» - ні

довжина сліду гальмування не зафіксована

якими частинами зіткнулись транспортні засоби взяти зі схеми ДТП

автомобіль ВАЗ не ремонтувався після ДТП

автомобіль «Субару» - частково відремонтовано

Дозволити використовувати інші вихідні дані, які наявні в матеріалах справи, зазначивши у висновку, з якого документа вони взяті.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068,м.Запоріжжя, вул.Аваліані,19а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дозволити експертам огляд транспортних засобів.

Дозволити експертам самостійно вирішити питання необхідності огляду транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан