Справа № 481/1356/24
Провадж.№ 3/481/643/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 07.08.2024 року о 08:39 год. в м. Новий Буг по вул. Миколаївська, 10 Баштанського району, Миколаївської області, керував мопедом «Хонда діо», державний номерний знак відсутній та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою службового автомобіля Mitsubishi номерний знак НОМЕР_2 проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чи порушив вимоги п. 2.4 та 8.9-б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про слухання справи.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №108760 від 07.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.08.2024 року, постановою серії БАД № 858639 від 07.08.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 та ч. 6 ст.121 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, оглянутим відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що інспектор подавав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка надавалась проблисковими маячками синього та червоного кольорів, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_5 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 09 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 173,00 гривень (Отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА