ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5026/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2024 року о 18 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Світла, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті стався наїзд на перешкоду (обрив заправочного пістолета), що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, після вказаної ДТП, ОСОБА_1 в порушення п.2.10а ПДР України, покинув місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене 20.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1. та 2.10. Правил дорожнього руху, яким передбачено: п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 2.10. - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №824651 від 10.07.2024 року та серії ААД №824652 від 10.07.2024 року (а.с. 1, 15), схемою місця ДТП від 16.06.2024 року (а.с. 3), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 16.06.2024 року (а.с. 4), фотокарткою з місця вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 11).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, доведена повністю, а дії вчинені ним кваліфіковані вірно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено 16.06.2024 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду в липні 2024 року, правопорушнику надсилалася повістка про виклик у судове засідання для розгляду справи, однак, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а на момент розгляду справи строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 36, 38, 40-1, 124, 122-4, ст.ст.247, 279, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Л.М. Осіпенко