справа № 208/6325/24
провадження № 3/208/2224/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.

при секретарі Трусовій А.І.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Редько С.М. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №271217 від 26.06.2024 року за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Протоколом повторного розподілу справ між суддями від 22.08.2024 р. Вказана справа розподілена в провадження судді Гречаної В.Г. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

З протоколу серії ААД №271217 від 26.06.2024 року слідує, що 26.06.2024 року о 16:25 год. в м. Кам`янське по вул. Москварецька перед буд.№3, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Toyota Yaris Cross д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на майдан ОСОБА_4 , не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з мотоциклом Geom TMT300 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

10.09.2024 року судом отримано письмове клопотання адвоката Редька С.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої постановити наступні питання:

1. Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Yris Cross» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться виявлені невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?

4. Чи відповідали дії водія мотоциклу « Geom TNT 300» р.у. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться виявлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Клопотання обґрунтоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення № ААД 673106 від 19.02.2024 року складений поліцейським ВППП Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, який не є спеціалістом за дослідженням 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.», а тому з метою встановлення порушення ДТП як збоку водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідні спеціальні пізнання за дослідженням 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.»

До судового засідання адвокат Редько С.М. не з`явився, судом отримано клопотання від адвоката Редько С.М. про перенесення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду не з`явилась, не повідомивши про причини своєї неявки.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомості.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Адвокат Редько С.М. просив призначити автотехнічну експертизу з метою з`ясування невідповідностей дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з вимогами Правил дорожнього руху та з`ясувати, чи знаходяться такі дії та порушення з технічної точки зору у причино наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Згідно з нормами КУпАП при вирішені справи по суті на підставі оцінки зібраних в справі доказів суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення з боку водія Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку аргументам адвоката щодо необхідності призначення експертизи по даній справі (а саме для встановлення усіх значущих обставин справи), суд вважає його доводи належним чином необґрунтованими, оскільки, питання про порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , не є предметом дослідження даної справи, адже протокол про порушення таким водієм ПДР до суду не надходив, і суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про винуватість водія ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, відносно якого судом не розглядається.

Крім того, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, свої пояснення щодо обставин події, які у випадку призначення експертизи мають бути враховані еспертом для надання відповідей на поставлені йому питання, безпосередньо суду не надала. Тому вказане клопотання у разі його не дає експерту всіх необхідних вихідних даних для проведення експертизи.

Положеннями чинного КУпАП не передбачено права суду формувати чи змінювати вихідні дані та питання, поставлені учасником на вирішення експертизи.

Окрім цього, враховуючи самі матеріали провадження про адміністративне правопорушення, порушенні питання в письмовому клопотанні про призначення у справі судової автотехнічної експертизи не потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.245, 252, 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Редька С.М. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана