ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 Справа №607/17658/24 Провадження №3/607/7592/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю захисника Карапетяна Е.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла з Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 о 03 год 35 хв в с. Ігровиця, Тернопільський район, Тернопільська область на вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 , на законну вимогу працівника поліції сержанта поліції ОСОБА_2 пред`явити відповідні документи, а саме посвідчення водія, документ, який посвідчує особу, не відреагував, при цьому у грубій формі виражався нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання, призначене на 26.09.2024 з`явився, однак у зв`язку із погіршенням стану здоров`я останнього, розгляд справи було відкладено на 01.10.2024.

01.10.2024 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про місце, дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду даної справи та розгляду справи без його участі не подав.

У судовому засіданні захисник Карапетян Е.Т. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, підтримавши подане письмове клопотання. В обґрунтування якого зазначив, що відеозапису з нагрудної камери працівників поліції до матеріалів справи не долучено. З переліку матеріалів, які надано поліцейськими до протоколу очевидним є лише те, що ОСОБА_1 був затриманий для встановлення особи, складання адміністративних матеріалів (протоколів). Самі факти затримання та притягнення до адміністративної відповідальності, ще не доводять вчинення особою злісної непокори. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів, що поліцейські неодноразово висловлювали вимогу до ОСОБА_1 надати документ, що посвідчує особу, та посвідчення водія, а останній в свою чергу відмовляв в цьому, при цьому у зухвалій формі, що свідчило б про явно зневагу до поліцейських, або висловлювався в грубій формі нецензурною лайкою, як це зазначено у протоколі. Відтак сам по собі протокол, без доказів на підтвердження обставин, які викладені у ньому, не є доказом на доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №163124 від 30.07.2024; даними, які містяться в протоколі про адміністративне затримання серії АА № 107482 за ст. 185 КУпАП; даними, які містяться в постановах по справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105592, серії ЕПР1 № 105589 та ЕПР1 № 105593 від 30.07.2024; оглянутим диском із відеозаписом вчинення даного адміністративного правопорушення.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд, не бере до уваги, оскільки сукупність досліджених доказів є переконливими, повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою, а відтак спростовують доводи останніх щодо закриття провадження у справі та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 .

Крім того, на думку суду, твердження сторони захисту, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі є обраним напрямком і тактикою побудови захисту задля доведення невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідно уникнення його від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій та має пільги, встановлені законодавством України для учасників бойових дій.

Відповідно до положень п. 13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в зв`язку із пільгою, встановленою законодавством України для військовослужбовців, учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, 185, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька