Справа № 643/9497/24
Провадження № 3/643/3116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрєєва Я.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського РУП№2 ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 552839 від 15.08.2024, 16.07.2024 гр. ОСОБА_1 вигулювала собаку породи Спанієль на кличку «Кльопа» без намордника, біля будинку 85-Г по пр. Тракторобудівників, внаслідок чого собака вкусила іншу собаку породи Чихуахуа, власник якої ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.4.4.1. Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові. Відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_2 06.09.2024 подала до суду клопотання, у якому просила суд долучити до матеріалів справи докази, на підтвердження того, що даним правопорушенням їй заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 11620,00 грн., яка складається з витрат на лікування собаки, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 , під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, одночасно вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 спричиненої майнової шкоди. Зазначила, що ОСОБА_1 взагалі не було на місці події, вона з`явилася лише після виклику поліції. Собаку вигулював її чоловік, який стояв осторонь коли їх Спанієль покусав її вагітну Чихуахуа, навіть не допоміг їх розійняти. Після того, як вона вихопила свою Чихуахуа, Спанієль, який був без намордника та повідка просто відійшов до свого хазяїна, який завів його до під`їзду дому. За весь час ніхто із них не поцікавився стоном її собаки, у лікуванні не допомагали, матеріальну шкоду не відшкодували, що характеризує їх, як байдужих та безвідповідальних людей, які не здатні усвідомлювати свою провину та наслідки своїх протиправних вчинків. Вказала, що ОСОБА_1 , яка є власницею Спанієля, заслуговує на максимальне покарання за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки немає взагалі ніяких пом`якшуючих обставин. Також, вважає за необхідне вилучити собаку в цих людей, оскільки вони не спроможні забезпечити соціалізацію собаки та безпеку оточуючих.

ОСОБА_1 09.09.2024 подала до суду клопотання, у якому просила суд провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення. Зазначила, що поліцейським при складені протоколу не було належним чином встановлено, чи є вона власником тварини, чи взагалі причетна вона до вчинення вказаного у протоколі правопорушення, оскільки відповідно до заяви та пояснень ОСОБА_2 учасником події зазначено іншу особу, а саме чоловіка. Пояснення, які вона надавала та які містяться в матеріалах справи їй надиктував дільничний. Вказала, що вона є внутрішньопереміщеною особою, у будинку АДРЕСА_2 мешкає тимчасово, власником будь-яких тварин не являється. Крім того зазначила, що у відповідно до ст. 221 КУпАП дана справи не підвідомча Московському районному суду м.Харкова.

ОСОБА_2 13.09.2024 подала до суду відзив на клопотання ОСОБА_1 від 09.09.2024, у якому просила суд відмовити в повному обсязі в задоволенні вказаного клопотання, притягнути її до адміністративної відповідальності, під час вирішення питання про накладення стягнення, одночасно вирішити питання про відшкодування спричиненої майнової шкоди. Вказала, що ОСОБА_1 , в своїх поясненнях зазначила, що їх собака породи Спанієль вибіг на вулицю коли вона відкрила двері, щоб вийти і віддати телефон своєму чоловіку, який пішов курити на вулицю. Саме про цього чоловіка вона писала в своїй заяві та поясненнях. Таким чином, ОСОБА_1 , сама вказала, що це їх собака і саме ОСОБА_1 випустила собаку на подвір`я гуляти саму без нагляду, не надягнувши на неї ні намордник ні повідок. Під час складення протоколу, жодних зауважень та заперечень він ОСОБА_1 не надходило. Таким чином, вважає, що матеріали справи містять усі необхідні докази винуватості ОСОБА_1 . Крім того, посилаючись на норми КУпАП зазначила, що саме суд повинен розглядати дану справу, оскільки будь-який інший орган не наділений такими повноваженнями, тим більше конфіскація майна може бути застосована виключно судом, про що додатково зазначила, у доповненнях від 24.09.2024, вказавши приклади судової практики.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подане клопотання про закриття провадження по справі та свої доводи, що дана справа не підвідомча Московському районному суду м.Харков

Зазначила, що собака вибіг із квартири коли вона відкрила двері, її чоловік перебував на подвір`ї. На момент конфлікту її на подвір`ї не було, як саме сталася подія вона не бачила. Собака не її, перебуває у неї на тимчасовому проживанні, вона вивезла її із с. Веселе. Зазначила, що шкоду компенсувати не буде, оскільки в даному правопорушенні вона не винна та взагалі не розуміє, як деякі витрати, які зазначені в чеках, пов`язані з заподіяною шкодою собаці, зокрема узі.

У судовому засідання ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання, вказала, що справі підсудна суду, оскільки питання про конфіскацію може вирішувати лише суд. Собака мешкає із ОСОБА_1 , про що вона надала пояснення власноруч, фото собаки зроблено у неї вдома, таким чином доводи ОСОБА_1 викладені у клопотанні не спростовують протокол.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно приписів ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом; органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Положеннями ст. 221 КУпАП визначено категорію справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. До таких справ відносяться, зокрема, справи за ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка встановлює відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.

Законом України № 1684-IX від 15.07.2021 ст. 154 КУпАП була доповнена ч. 3, якою визначено, що дії, передбачені ч. 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідно ст. 23, 24 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення:1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті. Законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (ст. 29 КУпАП).

Вказані положення КУпАП кореспондуються з основними положеннями Конституції України, а саме ст. 41, згідно якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Як вже зазначено вище, судді районних судів здійснюють розгляд справ за ч. 2 ст. 154 КУпАП щодо порушення правил утримання собак і котів, у яких об`єктивна сторона полягає у вчиненні дій, передбачених ч. 1 цієї статті, особою повторно протягом року.

Тобто фактично судам підвідомчі справи із кваліфікованим складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Що стосується ч. 3 ст. 154 КУпАП, то ця норма закону так само передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті, але у разі якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що тягне за особою накладення стягнення у виді штрафу в більших розмірах (в залежності від суб`єкта правопорушення), а також із конфіскацією тварин.

Таким чином, оскільки справи за ч. 2 ст. 154 КУпАП підвідомчі судам, а справи за ч. 3 ст. 154 КУпАП відрізняються тільки наявністю додаткового об`єкта правопорушення (заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну), при цьому, окрім основного стягнення, санкцією ч. 3 передбачене ще й додаткове стягнення у виді конфіскації, яке має бути застосовано виключно за рішенням суду (ст. 29 КУпАП, ст. 41 Конституції України), то наведене дозволяє зробити висновок, що справи і за ч. 3 ст. 154 КУпАП також підвідомчі судам.

Не внесення відповідних змін до ст. 221 КУпАП щодо підвідомчості справ після доповнення ст. 154 КУпАП ч. 3 жодним чином не виключає відповідальності за вчинене правопорушення, так як жоден інший орган (посадова особа) не уповноважений розглядати вказану категорію справ. При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 3 ст. 154 КУпАП); адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

З огляду на вищезазначене, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП ґрунтується на вимогах чинного законодавства, узгоджується з принципом верховенства права та відповідає завданням, які регламентовано нормами КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Сумського апеляційного суду від 23.06.2023 у справі № 592/361/23, Тернопільського апеляційного суду від 01.08.2023 у справі № 607/12067/23, Запорізького апеляційного суду від 24.04.2024 у справі 333/3969/23.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 21 лютого 2006 року регулює відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, зокрема утримання домашніх тварин.

Відповідно до ст.9 цього Закону, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону. Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до статті 22 вказаного Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Згідно п. 1.2. Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові, затверджених рішенням 25 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 30 квітня 2024 року № 579/24 (далі Правила), правила встановлюють порядок утримання домашніх тварин та поводження з ними, визначають права і обов`язки юридичних та фізичних осіб власників домашніх тварин, а також передбачають контроль у зазначеній сфері.

За правилами п. 4.1.7 Правил, особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані виводити собак у громадські місця лише на короткому повідку (не більше 1,2 м) з прикріпленим до нашийника особистим номерним знаком, а собак, що включені до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1164, додатково в наморднику.

Відповідно до п. 4.4.1. Правил, особа, яка супроводжує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Положеннями ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 552839 від 15.08.2024, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ветеринарним паспортом собаки Чихуахуа, електронним рапортом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та фото собаки породи Спанієль.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу остання підтвердила, що її чоловік вийшов курити на подвір`я, вона хотіла винести йому мобільний телефон, в момент коли відчинила двері квартири, собака Спанієль на кличку «Кльопа» вибіг на подвір`я, в цей час біля під`їзду проходила жінка з собаками породи Чихуахуа. Собака підбіг до однієї із собак і вдарив її носом, після чого вона перевернулась, її чоловік відразу підбіг і забрав собаку, після чого завів її до квартири. Собаку вони забрали з с. Веселе.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , зазначила, що собака вибіг коли вона відчинила двері.

Отже, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, тому відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Згідно із ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.154 КУпАП, за якою кваліфіковані її дії, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., з конфіскацією тварини.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо клопотання потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_1 зазначила, що шкоду відшкодовувати наміру немає, їй не зрозуміло, як деякі витрати, які зазначені в чеках, пов`язані з заподіяною шкодою собаці, а суд в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, не може встановити чи пов`язані витрати на лікування собаки саме з заподіяною шкодою, а також враховуючи, що під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право, а не обов`язок одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Суд роз`яснює потерпілій ОСОБА_2 , що вона має право звернутися з питанням про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 154, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., з конфіскацією тварини.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач - ГУК у Харківській області 21081100; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2024 року.

Суддя О.В. Осадчий