П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі: секретаря Цмур В.Р., прокурора Кизименко К.О., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із УСР в Закарпатській області ДСР НПУ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 31.01.2023 звільнена з посади помічника лісничого Тур`я Реметівського лісництва філії «Ужгородське ЛГ» ДСГП «Ліси України», за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №232 від 13.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи звільнена з посади помічника лісничого Тур`я-Реметівського лісництва філії «Ужгородське ЛГ» ДСГП «Ліси України» 31 січня 2023 року, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 09.04.2024 подала декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (після звільнення), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно наказу філії «Ужгородського ЛГ» ДСГП «Ліси України» від 31.01.2023 №27-к, звільнено ОСОБА_2 , помічника лісничого Тур`я-Реметівського лісництва філії «Ужгородське ЛГ» ДСГП «Ліси України» 31 січня 2023 року за угодою сторін ст.36 п.1 КЗпП України.

Відповідно до актового запису про шлюб № 302 від 29.07.2023 ОСОБА_2 має подвійне прізвище « ОСОБА_1 ».

Так у протоколі вказано на те, що таким чином, ОСОБА_1 припинила повноваження помічника лісничого Тур`я-Реметівського лісництва філії «Ужгородське ЛГ» ДСГП «Ліси України» та зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення) до 00:00 год. 01.04.2024.

У протоколі вказано на те, що як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення) лише 09.04.2024 о 20:57 год., тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік у ОСОБА_1 - відсутні.

Місцем вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мала можливість подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_1 та проживає у м. Ужгород, а тому ймовірне місце вчинення буде за місцем проживання: АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення тобто визначає адміністративно-територіальну одиницю на яку поширюється юрисдикція органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Відповідальність за порушення ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, у протоколі зазначено, що опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 09.04.2024 о 20:57 год., подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення), чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є гранична дата до початку якої необхідно було подати вказану декларацію, тобто 00:00 год. 01.04.2024.

Факт правопорушення підтверджується: скріншотом декларації з офіційного веб-сайту НАЗК та іншими копіями документів згідно опису.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Вказувала що намагалась подати декларацію раніше, але внаслідок зміни прізвища, при заповненні декларації виявлялись технічні помилки, вона зверталась до технічних працівників.

Прокурор в судовому засіданні просила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.172-6 КУпАП відповідальність за вчинення цього правопорушення настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи звільнена з посади помічника лісничого Тур`я-Реметівського лісництва філії «Ужгородське ЛГ» ДСГП «Ліси України» 31 січня 2023 року, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 09.04.2024 подала декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (після звільнення), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно наказу філії «Ужгородського ЛГ» ДСГП «Ліси України» відт31.01.2023 №27-к, звільнено ОСОБА_2 , помічника лісничого Тур`я-Реметівського лісництва філії «Ужгородське ЛГ» ДСГП «Ліси України» 31 січня 2023 року за угодою сторін ст.36 п.1 КЗпП України. Відповідно до актового запису про шлюб № 302 від 29.07.2 ОСОБА_2 має подвійне прізвище « ОСОБА_1 ».

Таким чином, ОСОБА_1 припинила повноваження помічника лісничого Тур`я-Реметівського лісництва філії «Ужгородське ЛГ» ДСГП «Ліси України» та зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення) до 00:00 год. 01.04.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення) лише 09.04.2024 о 20:57 год., тобто несвоєчасно.

Згідно листа Департаменту проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК від 06.08.2024 року вбачається що були зафіксовані збої в роботі системного програмного забезпечення Реєстру 02.01.2024 як усунуто 09.01.2024 року, у періоди певного часу 18.01.2024 року, через DDos атаку 28.01.2024 року. Також зафіксовано збій у роботі викликаний зупинкою бази даних логів суб`єктів декларування внаслідок чого було обмежено доступ до Реєстру 31.01.2024 року, також починаючи з 05:18 год. 07.04.2024 через збій в окремих функціях програмного забезпечення спостерігались помилки у суб`єктів декларування при спробі авторизації, вказаний збій у роботі Реєстру було усунуто 08.04.2024. Також вказується в листі про інші збої в роботі але в більш пізніх часових проміжках.

Згідно відомостей про послідовність дій користувача в Реєстрі ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року- по 12.04.2024 року вбачається наявність дій в Реєстрі починаючи з 08.04.2024 року по 09.04.2024 року.

З урахуванням наведених відомостей об`єктивних причин щодо несвоєчасності подання та оприлюднення зазначеної декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції судом не встановлено.

Таким чином, поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік у ОСОБА_1 судом під час розгляду справи не встановлені.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а, "в"-!ї" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно приписів ст. 38 Закону, особи, зазначені у підпункті "е" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, а саме посадові особи державної лісової охорони під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону.

Відповідно додатку до Положення про державну лісову охорону, лісову охорону інших лісокористувачів та власників лісів затвердженого Постановою КМУ від 16.09.2009 №976, посадовою особою державної лісової охорони, лісової охорони інших постійних лісокористувачів та власників лісів є помічник лісничого.

Орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такої декларації.

Вказаними вище діями, ОСОБА_1 порушила вимоги абз.2 ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

В матеріалах адміністративної справи наявні достатні докази, які підтверджують наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Зокрема вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями; витягом (скріншот) з офіційного веб-сайту НАЗК «https://publіс.nazk.gov.ua/search» щодо дати опублікування декларації та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Таким чином ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 09.04.2024 о 20:57 год., подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення), чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, матеріальний стан особи,ступінь її вини, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.№3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 172-6, ст.ст. 283-285,287-291 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно доч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош