Справа № 132/2757/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не зазначений, за ч.5 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.08.2024р. о 18:25год., рухаючись по вулиці Соборна в селі Іванів Хмільницького району Вінницької області, в якості пасажира на мопеді марки «Voge», перебуваючи без використання застебнутого мотошолому, чим порушив п.5.2б ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_2 відповідно до матеріалів справи проти обставин викладених у протоколі не заперечував.

За диспозицією ч.5 ст.121 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 5.2б ПДР України передбачено, що пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні під час пересування на транспортному засобі користуватися засобами пасивної безпеки (підголовниками, ременями безпеки, де їх установка передбачена конструкцією) (крім пасажирів з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки), а на мотоциклі та мопеді в застебнутому мотошоломі;

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №135984 від 23.08.2024р. вбачається, що ОСОБА_2 23.08.2024р. о 18:25год., рухаючись по вулиці Соборна в селі Іванів Хмільницького району Вінницької області, в якості пасажира на мопеді марки «Voge», перебуваючи без використання застебнутого мотошолому, чим порушив п.5.2б ПДР України,

ОСОБА_2 відповідно до наданих письмових пояснень у відповідній графі протоколу свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав у повному обсязі, згоден з обставинами, викладеними в протоколі.

Докази зібрані у справі узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості немає, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Положеннями ст.12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ст.121 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодеску.

Матеріалами справи достеменно встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення адміністративного правопорушення 23.08.2024р., не досяг 18-ти річного віку, а отже був неповнолітнім.

Судом також враховано, що ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому та свою вину визнав повністю.

Негативних характеризуючих даних матеріали справи не містять, тяжких наслідків від правопорушень не настало.

Відповідно до вимог п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 а саме: його неповнолітній вік, щире каяття, повне визнання своєї вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність негативних характеризуючих даних, наявність декількох обставин, які пом`якшують його відповідальність, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суд доходить висновку, про можливість застосування до ОСОБА_2 на підставі положень ч.2 ст.13 КУпАП та ст.24-1 КУпАП такого заходу впливу, як попередження.

На думку суду, застосування такого заходу буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Вимогами ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Зазначена норма закону не передбачає сплату судового збору особою, яку піддано заходам упливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

Ураховуючи, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративний захід впливу, а не адміністративне стягнення, тому в цьому випадку сплата ним судового збору не передбачена ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 121, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя