overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/2043/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП - ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції,-

У С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП .

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини 1 статті 2 даного Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Ураховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , що призначене на 11:00 год 02 жовтня 2024 року провести в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Берелет В.В.
Провадження № 3/243/4217/2024
Справа № 243/7857/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2024 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме протокол серії ААД №983120 та протокол серії ААД №982564 складені 19 вересня 2024 року.

Вказані матеріали передані на розгляд судді Агеєвої О. В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду в суді, а саме: провадження: № 3/243/4217/2024, 3/243/4218/2024 присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/4217/2024 (справа № 243/7857/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О. В. Агеєва
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/667/24
Провадження № 3/528/236/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2024 м. Гребінка

27 вересня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 316932, складений 18.06.2024 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , під особистий підпис при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак до суду 02.07.2024 року не з`явився.

В подальшому справа була відкладена на 05.09.2024 року, на 17.09.2024 року та на 27.09.2024, однак у судові засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Окрім того, постановою від 17.09.2024 року ОСОБА_2 було піддано приводу у судове засідання на 27.09.2024 року. Організацію виконання постанови про привід покладено на начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Однак, постанова про привід ОСОБА_2 у судове засідання не виконана, останнього до суду не доставлено. Письмових повідомлень про причини невиконання постанови суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 15.10. 2024 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка.

Організацію виконання постанови про привід покласти на начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 209/7042/24
Провадження № 3/209/1611/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Левицька Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року о 21 годині 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме штовхав, бив кулаком у обличчя, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати за його відсутності. Свою вину визнає, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 також подала до суду письмову заяву у якій зазначила, що з чоловіком вони примирились, вину він визнав, претензій до нього не має. Просить його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї фізичного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215926 від 11.09.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.09.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 11.09.2024 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2024 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характервчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повністю визнав свою вину і розкаявся в скоєному, вибачився перед потерпілою і вона пробачила його та просила не карати, вчинив правопорушення вперше і його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Левицька
30.09.2024 Справа № 756/9969/24
№ 756/9969/24
№ 3/756/4436/24
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., вивчивши справу № 756/9969/24 (№3/756/4436/24) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постанова від 28 серпня 2024 року містить описку.

Так, у вступній частині постанови допущено описку, а саме помилково вказано дату, місяць та рік народження правопорушника «ІНФОРМАЦІЯ_1», хоча вірним є - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ураховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення їх не стосується суті постанови та жодним чином не погіршує становище ОСОБА_1 , суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року.

Вважати вірним у вступній частині постанови дату, місяць та рік народження правопорушника «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко
Провадження № 3/761/7047/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.08.2024 о 13 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Б. Гаврилишина, 4, здійснював торгівлю овочами та фруктами з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №581118 від 12.08.2024; рапорт ст. ДОП ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП У м. Києві Стовпівського І., фототаблиці, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме: відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.160, 283-285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
справа № 204/6228/24
провадження № 3/204/2348/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2024 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 за адресою м. Дніпро, вул. Щепкіна біля буд. 15, у громадському місці, а саме у парку справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Постановами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року, 14 серпня 2024 року, 16 вересня 2024 року до ОСОБА_1 у зв`язку із неявкою в судове засідання було застосовано примусовий привід через органи поліції, однак явка останнього забезпечена не була.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 17 червня 2024 року. 25 червня 2024 року адміністративний матеріал надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та був переданий на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов
Справа №534/2435/24
Провадження №3/534/675/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП (№ 534/2435/24, № 534/2437/24, № 534/2438/24).

Зі змісту згаданих протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2024 о 16 год. 40 хв. в м. Горішні Плавні на вул. Космонавтів 6 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 з д.н.з. НОМЕР_1 при русі заднім ходом не переконався що це буде безпечно в результаті чого здійснив наїзд на транспортні засоби, що стояли поруч, а саме ВАЗ 2108 з д.н.з. НОМЕР_2 та Рено Меган з д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п..10.9. ПДР України. Так, 25.09.2024 о 16 год. 40 хв. в м. Горішні Плавні на вул. Космонавтів 6 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 з д.н.з. НОМЕР_1 не мав права керування, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України. Вчинив повторно протягом року притягався до адміністративної відповідальності постановою ЕНА 2697168 від 27.07.2024.

ОСОБА_1 25.09.2024 о 16 год. 40 хв. в м. Горішні Плавні на вул. Космонавтів 6 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 з д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на транспортні засоби залишив місце ДТП.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи № 534/2435/24.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи № (№ 534/2435/24, № 534/2437/24, № 534/2438/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 534/2435/24 та призначити до спільного розгляду на 07 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 932/8425/24
Провадження № 3/932/3933/24
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. , розглянувши питання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О ВИ В:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ присвоєно єдиний унікальний номер справи № 932/8425/24, провадження № 3/932/3933/24.

Крім цього, в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи присвоєно єдиний унікальний номер: справа № 932/8426/24, провадження № 3/932/3934/24, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якій присвоєно єдиний унікальний номер: справа № 932/8427/24 провадження 3/932/3935/24, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якій присвоєно єдиний унікальний номер: справа № 932/8428/24 провадження 3/932/3936/24.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення № 932/8425/24 провадження 3/932/3933/24, №932/8426/24 провадження №3/932/3934/24, №932/8427/24 провадження 3/932/3935/24, №932/8428/24 провадження 3/932/3936/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП , присвоївши загальний номер справи № 932/8425/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Цитульський