Провадження № 33/824/503/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2023 року серії ВАВ №276586 07 вересня 2023 року о 22 год. 50 хв. по вул. Кондратюка, 4 у м. Києві, виявлено гр. ОСОБА_1 , яка працює адміністратором хостелу без відповідних на це документів та займається незаконно підприємницькою діяльністю, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є доведеною.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує про те, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення нею будь-якої господарської діяльності та отримання прибутку. Вказує, що не є і не була організатором чи засновником будь-якої бізнес-діяльності в м. Києві і Україні в цілому. Крім того, вказує, що не надавала поліції пояснень в усній чи письмовій формі про те, що здійснює діяльність бізнес-характеру. ОСОБА_1 також зазначає, що поліцією не доведено здійснення нею регулярної, постійної та суттєвої участі у господарській діяльності з метою отримання прибутку, в матеріалах справи таких доказів немає і не може бути. Також, в матеріалах справи відсутні докази про те, що подія адміністративного правопорушення взагалі відбувалася. Вказує, що в матеріалах справи немає доказів того, що відбувається якась бізнес-діяльність, в матеріалах справи немає доказів того, що хтось отримує за щось прибуток і робить це систематично і на постійній основі, в матеріалах справи немає доказів того, що вона має хоча б якесь юридичне право на проживання в квартирі та розпорядження житловою площею у квартирі, де було складено протокол, також, в матеріалах справи немає ні доказів, ні взагалі відомостей про власника квартири. ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі не зазначено взагалі факт наявності і розміру грошей, нібито отриманих нею внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, хоча однією з санкцій статті 164 КУпАП є конфіскація таких грошей. Крім того, поняття «хостел» відсутнє в українському законодавстві, тому посилання на нього в протоколі хибне. ОСОБА_1 також вказує, що права їй ніхто з поліцейських не роз`яснював.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року та вказує про те, що поважною причиною пропуску формального строку для подання апеляційної скарги є те, що текст судового рішення вона отримала 18 жовтня 2023 року, отже строк на подання апеляційної скарги розпочав свій відлік 19 жовтня 2023 року і закінчується у суботу, 28 жовтня.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила ряд клопотань, зокрема:

- про витребування з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві документів підтвердження повноважень складати протоколи про адміністративне правопорушення сержантом поліції Іллею Вікарія, який склав протокол від 07 вересня 2023 року;

- про виклик та допит свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Також, на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли наступні клопотання:

- про виклик та допит свідка ОСОБА_7 ;

- про необхідність участі прокурора у справі про адміністративне правопорушення;

- про долучення доказів.

Разом з тим, перелічені клопотання ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті апеляційним судом до вирішення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, при надходженні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції першочергово перевіряє право особи на апеляційне оскарження, зокрема, дотримання вказаною особою строків на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, наявність клопотання про поновлення пропущеного строку та поважність причин пропуску такого строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Білоуса Ю.Ю., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Оболонського районного суду міста Києва винесена 12 жовтня 2023 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови, з урахуванням вихідних днів, було 23 жовтня 2023 року. При цьому, апеляційна скарга подана 26 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи місцевим судом 12 жовтня 2023 року та приймала безпосередню участь в судовому засіданні під час винесення судом оскаржуваної постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 вказує, що отримала копію оскаржуваної постанови лише 18 жовтня 2023 року.

Вказуючи на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, скаржник не звернула уваги, що ст. 294 КУпАП початок перебігу строку на апеляційне оскарження пов`язує з днем винесення постанови, а не з моментом отримання її копії.

В даному випадку, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою як про дату розгляду справи, так і про результати розгляду зазначеної справи, отримавши оскаржувану постанову 18 жовтня 2023 року, мала можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Однак, ОСОБА_1 цього не зробила та не надала суду апеляційної інстанції доказів того, що вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу, у строк визначений законом, а саме до 23 жовтня 2023 року.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на отримання постанови суду лише 18 жовтня 2023 року, апеляційний суд не може визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як було зазначено вище, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи, до 18 жовтня 2023 року до суду з клопотанням про видачу їй копії постанови у справі чи про ознайомлення з матеріалами справи не зверталась.

Доказів звернення ОСОБА_1 до суду з проханням надати їй копію постанови з 12 по 18 жовтня 2023 року, а також відмови суду у видачі їй такої постанови матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційний суд вважає причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не поважними, а, відтак, зазначений строк поновлений бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у відповідності до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв