КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/2594/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року місто Київ

справа № 761/3816/24

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

захисника-адвоката Бомба Ореста Андрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Бумба Ореста Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 650,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Бумба О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_1 є волонтером Благодійної організації «Благодійний фонд «САМАРІТЕНЗ ПЕРС УКРАЇНА» та займається організацією транспортування гуманітарної допомоги постраждалим від війни.

Вказував, що з метою здійснення волонтерської діяльності Благодійна організація, серед іншого, орендує в ТОВ «КАР РЕНТАЛ ГРУП» автомобілі, які використовують волонтери в тому числі і ОСОБА_1 .

Зазначав, що в січні 2024 року ТОВ «КАР РЕНТАЛ ГРУП» надіслано Благодійній організації копію листа Національної поліції України №41862/41/11/5-2023 від 21 грудня 2023 року щодо ймовірної події ДТП, з якого вбачається, що 06 грудня 2023 року на вулиці Володимирській, 47 в місті Києві невідомий водій на автомобілі Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив.

Посилався на те, що в подальшому було встановлено, що за кермом вказаного автомобіля в той період знаходився ОСОБА_1

Вказував, що суд першої інстанції не взяв до уваги порушення права на переклад, оскільки ОСОБА_1 , будучи громадянином США, не володіє українською мовою, але протокол про адміністративне правопорушення було складено без залучення перекладача. Навіть в протоколі огляду транспортного засобу ОСОБА_1 розписувався англійською мовою.

Зазначав, що матеріали справи не підтверджують факт ДТП, жоден із доказів не свідчить про пошкодження автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 . Також, відсутні докази права власності на згаданий автомобіль заявника ОСОБА_2 . Відеодокази, надані поліцією, також не фіксують присутність вказаного автомобіля на місці події, що спростовує обвинувачення проти ОСОБА_1 та є свідченням відсутності події адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що аналізуючи схему ДТП, стає очевидним, що вона була складена в умовах сутінків та відсутності належного освітлення, а також за сніжної погоди. Такі умови істотно знижують можливість отримати точні дані та об'єктивно оцінити масштаби пошкоджень.

Вказував, що протокол огляду автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 від 22 січня 2024 року не містить достатніх даних для доведення участі цього авто в ДТП, а також про причини та час виникнення подряпин, крім того документ не містить фотододатків, що робить цей протокол неналежним доказом у справі.

Зазначав, що фотокартки, на яких зафіксовані вимірювання рулеткою частини автомобілля Toyota RAV4д.н.з НОМЕР_1 не є належними та допустимими доказами завдання пошкоджень одним транспортним засобом іншому, оскільки відсутні ідентифікуючі ознаки чорного автомобіля та відомості щодо дати його огляду, результати якого зафіксовані на фото, наявному в матеріалах справи; огляд частини автомобіля Toyota RAV4д.н.з НОМЕР_1 здійснений значно пізніше після спірної події, не відображають належну фіксацію вимірювальної стрічки, якою працівниками поліції робились заміри.

Посилався на те, що неможливо зробити висновки, про що саме дані виміри свідчать, так як не відома висота знаходження вимірюваних деталей автомобілів відносно однин одного. Крім того, на одному із фото вимірювальна стрічка взагалі перебуває у вільному стані під нахилом, що дозволяє штучно збільшити відстань від поверхні землі. Фото подряпин легкового автомобіля Toyota RAV4д.н.з НОМЕР_1 , з якої вбачається, що пошкодження знаходяться з лівої сторони машини, ніяк не співвідноситься з відео з камери відеоспостереження. Фотофіксація пошкодження іншого авто взагалі відсутня в матеріалах справи, що додатково підтверджує неможливість співвідношення пошкоджень автомобілів.

Вказував, що з наданого інспектором Національної поліції України відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 06 грудня 2023 року в місті Києві на вулиці Володимирській, 47 скоєно ДТП, а тим більше наїзд на припаркований автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_2 . Не менш важливим є те, що з вказаного відеозапису неможливо навіть ідентифікувати чи відбулось зіткнення двох автомобілів (відсутні світлові ознаки сигналізації, відсутні коливання тощо), а тим більше чи цими автомобілями є Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_3 та Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, з наданого відео неможливо встановити ідентифікуючі ознаки (державний номер, марка тощо) припаркованого автомобіля біля в`їзду/виїзду з/на територію будинку, внаслідок чого неможливо встановити особу власника, оскільки такий відеозапис відображає лише факт проїзду автомобіля повз припарковані ТЗ, а не факт ДТП.

Також, захисник-адвокат Бумба О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року. В обгрунтування вимог, посилався на те, що 11 березня 2024 року ним було отримано копію повного тексту оскаржуваної постанови.

Вказував, що 12 березня 2024 року він вперше звернувся з апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року, проте постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

Захисник-адвокат Бумба О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та винести нову про закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення захисника- адвоката Бумба О.А. та потерпілого ОСОБА_2 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 01 березня 2024 року, а копію оскаржуваної постанови було отримано стороною апелянта 11 березня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Вперше апеляційна скарга була подана захисником-адвокатом Бумбою О.А., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - 13 березня 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року, апеляційну скаргу останнього було повернуто особі, яка її подала.

Доказів отримання скаржником вказаної постанови та оригіналу апеляційної скарги матеріали справи не містять.

Повторно апеляційну скаргу було подано захисником-адвокатом Бумбою О.А., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 16 квітня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№730854, 06 грудня 2023 року о 18.37 год. в місті Києві на вулиці Володимирській, 47, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_3 був неуважний до дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 07 грудня 2023 року о 16.22 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 в місті Києві по вулиці Володимирській, 47 помітив пошкодження свого автомобілля, яке було припарковане на стоянці, після чого звернувся до охорони і вони надали запис з камер відеоспостереження, на якому автомобіль з д.н.з. НОМЕР_3 06 грудня 2023 року о 18.37 год. вдарив бік його автомобіля і поїхав з двору.

Згідно рапорту інспектора роти №1 батальйону №3 полку №2 УПП в місті Києві ДПП старшого лейтенанта Онищенко Я., 07 грудня 2023 року о 16.26 год. до поліції надійшов виклик «ДТП із зникненням» за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 47. Прибувши за вказаною адресою, до них звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 06 грудня 2023 року залишив свій автомобіль Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 в дворі будинку по вулиці Володимирській, 47 та 07 грудня 2023 року помітив пошкодження заднього бампера. Із камер відеоспостереження двору будинку було встановлено, що можливо ДТП здійснив водій автомобіля Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_3 , який з місця події поїхав. Встановити власника вищевказаного автомобіля не вдалось, так як авто зареєстровано на ТОВ «КАР РЕНТАЛ ГРУП».

Як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 06 грудня 2023 року приблизно о 18.00 год. він їхав з офісу до ресторану на автомобілі Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_3 . В процесі керування автомобілем, він не пам'ятає щоб відбулось зіткнення з будь-яким іншим автомобілем. Вказаним автомобілем користуються працівники благодійного фонду, 06 грудня 2023 року з 18.00 год. до 21.30 год. цим транспортним засобом користувався він.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 22 січня 2024 року на автомобілі Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_3 виявлено пошкодження, а саме: подряпини заднього бампера з лівого боку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№730855, 06 грудня 2023 року о 18.37 год. в місті Києві на вулиці Володимирській, 47, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_3 був учасником ДТП з автомобілем Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що недавно він бачив автомобіль Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_3 та помітив на ньому пошкодження, які на його думку відповідають характеру пошкоджень на його автомобілі, які виникли внаслідок зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_3 . Проте, під час перегляду в судовому засіданні фото пошкоджень транспортного засобу Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_3 , які були долучені до матеріалів справи, ОСОБА_2 повідомив, що вказані пошкодження є іншими ніж ті, які він нещадавно бачив і які на його думку відповідають пошкодженням, які виникли на час ДТП. Потерпілий повідомив, що на фото зображені не ті подряпини бампера та не та частина автомобіля Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_3 , яка б мала бути пошкоджена внаслідок ДТП.

Також, в судовому засіданні оглядався відеозапис з камер спостереження, долучений до матеріалів справи, з якого не можливо дійти безспірного висновку, що відбулось зіткнення/контакт транспортних засобів Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_3 та Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення захисника-адвоката Бомба О.А., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , прийшов до висновку, що пошкодження на автомобілі Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_3 , які були зафіксовані працівниками поліції при його огляду: в протоколі огляду транспортного засобу та фотографіях, які долучені до матеріалів справи, не могли утворитись, виходячи з характеру руху та взаємного розташування автомобілів та під час їх можливого зіткнення (контакту) 06 грудня 2023 року о 18.37 год. за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 47.

Оскільки згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Бомба О.А., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року - скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Бумба Оресту Андрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бумба Ореста Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.