Номер провадження: 33/813/2339/24
Номер справи місцевого суду: 521/8005/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.08.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що він 04.05.2024 о 22:15 у м. Одеса по вул. Стовбова, 25, керував транспортним засобом «Hyndai Santa FE», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510 (ARLM 0408), тест огляду №1302 від 04.05.2024, результат позитивний 2,47 проміле.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 29.08.2024 та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування скарги, апелянт зазначив. що:

-висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права;

- місцевим судом не враховано, що він ( ОСОБА_2 ) одразу повідомив поліцейських про свою незгоду із звинуваченням про перебування у стані алкогольного сп`яніння та бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. З результатом огляду за допомогою Алкотестера не був згодний, про що неодноразово повідомляв поліцейських, однак до медзакладу його доставлено не було, чим порушено положення ст.266 КУпАП;

- він бажав скористатись послугами адвоката, однак поліцейський, здійснюючи психологічний тиск, не надав такої можливості йому;

- в порушенні ст.ст.256, 268 КУпАП інспектор поліції умисно не роз`яснив йому прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП.

25.09.2024 до суду надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України ОСОБА_3 щодо не позбавлення права керування транспортними засобами підполковника Національної гвардії України ОСОБА_2 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 , на посаді начальника секції озброєння і техніки (технічної частини).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №905649 від 04.05.2024, яким зафіксовано, що 04.05.2024 о 22:15 у м. Одеса по вул.Стовбова, 25 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Hyndai Santa FE», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510 (ARLM 0408), тест огляду №1302 від 04.05.2024, результат позитивний 2,47 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Вказаний протокол підписано ОСОБА_2 з наданням власних пояснень такого змісту: «Не згоден»;

- роздруківкою результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер», відповідно до якої результат складає 2,47 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та результат огляду 2,47 проміле, в графі «З результатами згоден» ОСОБА_2 розписався;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано, що працівники поліції приїхали за викликом потерпілого, який повідомив про факт ДТП за участі його автомобіля та уїзд з місця ДТП транспортного засобу «Hyndai Santa FE», номерний знак НОМЕР_1 (іншого учасника ДТП). При перевірці документів встановлено, що транспортним засобом «Hyndai Santa FE», номерний знак НОМЕР_1 , керував громадянин ОСОБА_2 , який про це особисто повідомив поліцейських (відеозапис БК 474799 на 01:55:48 год). Під час спілкування з водієм поліцейський виявив у останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння, повідомивши про це водія. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, на що водій спочатку відмовився, однак після роз`яснення наслідків відмови, змінив свою позицію та погодився на проходження огляду. Працівник поліції надав ОСОБА_2 новий та герметично запакований мундштук, після цього поліцейським проведено контрольний забір повітря, роз`яснено водієві порядок проходження огляду і проведено процедуру освідування під відеофіксацію. За результатом проходження огляду на газоаналізаторі Драгер у водія встановлена наявність алкоголю на рівні 2,47 проміле, про що повідомлено водія. Водій з приводу результатів проведеного огляду заперечень не висловлював, спочатку не хотів підписувати складені відносно нього документи, посилаючись на те, що чекає на адвоката, однак після повідомлення поліцейського про відсутність можливості чекати на адвоката та роз`яснення за що саме пропонується водієві розписатися, останній підписав всі складені відносно нього адміністративні матеріали, в тому числі і акт огляду, в якому проставив підпис в графі «З результатами згоден»;

- довідками про не притягнення ОСОБА_2 протягом року до відповідальності за ст.130 КУпАП та отримання посвідчення водія, якими підтверджено кваліфікацію інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та статус водія відповідно.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі- Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи щодо обставин проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Долучені відеозаписи повністю відображають проходження огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому порядку та є належним доказом у справі.

У протоколі зафіксовано адміністративне правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та зазначено про проведення огляду зі згоди водія на місці зупинки у встановленому порядку за допомогою приладу Драгер під відеозапис.

Висновок поліцейських про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою з Alkotest 7510, прилад ARLM 0408, принтер ARMС 0124, тест 1302, результат 2,47‰, а також актом огляду, в якому зазначені виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та результат огляду з використання спеціалізованого технічного засобу газоаналізатора Драгер 2,47 проміле.

Посилання апелянта на непогодження з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, на яких не зафіксовано виявлення водієм незгоди з результатами проведеного огляду.

За положеннями ч.3 ст. 266 КУпАП та п.7 Розділу І Інструкції у разінезгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Враховуючи, що водій не висловив своєї незгоди з результатами огляду, підписав акт огляду про згоду з виявленими результатами огляду, підстав для пропозиції проведення огляду в закладі охорони здоров`я у поліцейських не було.

При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_2 від 08.05.2024 на ім`я начальника УПП ДПП в Одеській області Рубана Р., в якій ставиться питання про проведення службового розслідування та визнання складеного 04.05.2024 протоколу стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП неправомірним. У вказаній заяві ОСОБА_2 заперечував факт керування транспортним засобом, повідомив про примушення його поліцейським пройти огляд на приладі Драгер.

Разом з тим, матеріали справи не містять результатів розгляду вказаної заяви.

Слід звернути увагу, що під час розгляду цієї справи ОСОБА_2 не висловлював заперечення з приводу керування ним транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції були допущені порушення при огляді ОСОБА_2 на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Доводи апелянта щодо здійснення відносно нього психологічного тиску з боку поліцейських спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які переглянуті в судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням наведених обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

Доводи апелянта про не роз`яснення йому працівниками патрульної поліції прав не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність складу та доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2024, який підписаний особою, яка притягається до відповідальності, серед іншого, зазначено, що ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Щодо не забезпечення водія можливістю скористатись послугами адвоката під час складання протоколу, слід зазначити, що діючим законодавством не передбачена обов`язкова присутність адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

При цьому, судом враховано, що ОСОБА_2 , як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції приймав особисто участь у судових засіданнях, надав суду свої пояснення по суті справи та заперечення проти складених матеріалів, послугами адвоката не користувався.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_2 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

Клопотання командира військової частини НОМЕР_3 , полковника ОСОБА_3 щодо не накладення на ОСОБА_2 стягнення, пов`язаного із позбавленням права керування транспортними засобами, зареєстроване судом апеляційної інстанції 25.09.2024, задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді начальника секції озброєння і техніки (технічної частини), за ним закріплені як транспортна техніка, броньовані та бойові машини. Командир військової частини зазначив, що під час воєнного стану у країні підрозділи Національної гвардії України гостро відчувають нестачу кадрів з правом водіння транспортних засобів, тому стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами не в повній мірі відповідатиме інтересам держави, є надмірним та не відповідає принципам розумності, а його застосування не слугуватиме досягненню мети забезпечення справедливого балансу між інтересами суспільства та особи, яка на цей час перебуває на військовій службі та боронить державу.

Перш за все, слід зазначити про шанобливе ставлення суду до всіх громадян, які, перебуваючи на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії російської федерації проти України.

Разом з тим, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконання ОСОБА_2 військових обов`язків, пов`язане з необхідністю керування транспортними засобами.

Слід зазначити, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вочевидь таке стягнення свідчить про підвищену суспільну небезпеку діяння, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши на ОСОБА_2 стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.130 КУпАП.

При встановлених судом обставинах по справі, застосований вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для виправлення і запобігання вчиненню аналогічних правопорушень.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко