Провадження № 33/824/2153/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горобця С.О. на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, керуючий автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по просп. Голосіївському, 128, не був достатньо уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ-Deawoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, попередньо зіткнувшись з автомобілем марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При цьому, від зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Passat з «ЗАЗ-Deawoo», останній вчинив некерований інерційний рух уперед та повторно зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen Polo». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої всі три автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, місцевим судом безпідставно відмовлено захиснику у проведенні судової автомеханічної експертизи, оскільки, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, оцінка дій ОСОБА_1 не відповідає дійсним обставинам справи, які підтверджуються належними доказами. Окрім цього, місцевим судом не враховано погодні умови, які мали місце 11 листопада 2023 року, оскільки на той час дорожнє покриття було мокре, та ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-Deawoo» при застосуванні екстреного гальмування. Отже, ОСОБА_1 діяв в межах Правил дорожнього руху України та не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На переконання захисника, враховуючи наведені обставини, погодні умови та пояснення учасників необхідні спеціальні знання для з`ясування, доведення чи спростування винуватості ОСОБА_1 , які можливо перевірити виключно на підставі автомеханічної експертизи. Просив постанову скасувати, а провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисником Горобцем С.О. подане клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 13,1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраним у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 527693 від 11.11.2023 року в частині часу і місця ДТП, даних про осіб учасників ДТП, транспортні засоби та їх ідентифікаційні ознаки;

схемою до місця ДТП на якій зафіксоване місце цієї ДТП, взаємне розташування транспортних засобів після їх зіткнення та зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо дорожньо-транспортної пригоди.

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог закону ухвалив рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на безпідставну відмову суду у задоволенні клопотання захисника про проведення автомеханічної експертизи, як на підставу для скасування постанови, є необгрунтованими. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, які призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів є очевидним і не потребує застосування жодних спеціальних знань у області техніки, у зв`язку із чим у призначенні у цій справі автомеханічної експертизи було відмовлено обгрунтовано.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що діючим КУпАП не передбачено жодної норми, яка би зобов`язувала суд призначити у справі експертизу за клопотанням учасників справи. Таке рішення відноситься до дискреційних повноважень суду.

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції погодних умов, вологого покриття проїжджої частини та дій інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема раптової зупинки водія автомобіля «ЗАЗ-Deawoo» та екстреного гальмування автомобіля «Volkswagen Polo» під керуванням водія ОСОБА_3 , то ці аргументи будь-яким чином не впливають на правильність висновків суду про винність ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді. Так, водію ОСОБА_1 у вину поставлено порушення вимог п.2.3 б) ПДР України, які регламентують обов`язок водія бути уважним під час керування транспортним засобом та п.13.1 ПДР України, який регламентує обов`язок водія дотримуватися, зокрема, безпечної дистанції. Відповідно до п.1.10 ПДР України, безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. При цьому, при виборі безпечної дистанції водієві необхідно враховувати технічний стан транспортного засобу, погодно-кліматичні умови, стан проїзної частини, швидкість руху і траєкторію руху учасників дорожнього руху. У даній дорожній обстановці, яка передувала зіткненню транспортних засобів, дії водія ОСОБА_1 повністю охоплюються змістом та сутністю п.13.1 ПДР України, в частині порушення безпечної дистанції. Як раптова зупинка транспортного засобу і екстрене гальмування транспортних засобів, які рухалися попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так погодно-кліматичні умови на місці події, повинні були враховуватися водієм ОСОБА_1 при виборі безпечної дистанції.

Апеляційний суд визнає необгрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів та наступному їх механічному пошкодженні, що з об`єктивної сторони становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наведене указує на необгрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутності підстав для її задоволення.

Постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Горобця С.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк