Справа № 298/1824/24
Номер провадження 3/298/1236/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого за адресою військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з незакінченою вищою освітою, командира 4 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , військове звання молодший сержант, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії Т0950 №187-2024 від 6 вересня 2024 року, складений командиром 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 5 вересня 2024 року о 20 год. 00 хв. в с.Ужок Закарпатської області, у розташуванні 4 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи з характерними ознаками вживання алкоголю: порушення мови, рухів, відповідний запах з рота, був направлений на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова», де був опосвідчений у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду воєнного стану, чим грубо порушив вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту та ст. 11, 13, 128, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, з такими не погоджується, а протокол відносно нього складено через неприязне ставлення керівництва до нього. Стосовно обставин події, які мали місце 5 вересня 2024 року о 20.00 год. зазначив наступне. Він проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 з місцем дислокації Сянки-Щербінь 164 км з серпня 2023 року. На даний момент йому присвоєно військове звання молодший сержант та він обіймає посаду командира 4 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , у його підпорядкуванні є певна кількість військовослужбовців. Того дня, він закінчив службу о 17.45 год. та здав варту о 18 год. і його відпустили додому у селище Великий Березний до дружини. У с.Волосянка він чекав на автобусній зупинці автобус. Двоє його підлеглих військовослужбовців були помічені у с. Волосянка біля магазину і йому поступив наказ відвезти їх до пункту постійної дислокації. Він їх відвіз і коли прийшов т.в.о. заступника начальника то освідували на «Драгері» і його і двох його військовослужбовців. Результат його тесту був позитивний «0,36». Тоді їх повезли на освідування в лікарню в м. Ужгород, де він також проходив освідування і там результат показав уже «0,39». Зазначив, що з такими результатами він не погоджувався і просив пройти огляд ще раз однак йому відмовили. Повідомив, що освідування він проходив в м. Ужгород, а не у м. Берегово, як про це зазначено в протоколі. Також зазначив, що у протоколі вказано, що дані події відбувалися у АДРЕСА_1 у розташуванні 4 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , однак запевнив, що того дня він не був у АДРЕСА_1 , та як службу він несе в АДРЕСА_2 . Звернув увагу на те, що він не розпивав алкогольних напоїв на території військової частини та не ніс службу о 20.00 год. 5 вересня 2024 року, так як його служба закінчилася о 18.00 год. і він прямував додому. Наголосив на тому, що він взагалі не вживає алкогольних напоїв, оскільки вони йому протипоказані за станом здоров`я. Наголосив на тому, що хворіє виразкою шлунка та на даний момент проходить курс лікування і приймає антидепресанти з вмістом кетаноїдів, що і могло стати причиною позитивного результату огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положення статті 256 КУпАП визначають основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому, окрім іншого, повинні бути викладені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приписами ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП встановлена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно наведеного в протоколі формулювання суті вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 5 вересня 2024 року о 20 год. 00 хв. в с.Ужок Закарпатської області, у розташуванні 4 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні 5 вересня 2024 року о 20.00 год. він знаходився у селі Волосянка, а не в с. Ужок.

Проте до протоколу не долучено беззаперечних доказів щодо перебування ОСОБА_1 5 вересня 2024 року о 20 год. 00 хв. в с.Ужок Закарпатської області у розташуванні 4 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 .

Крім цього, як зазначив ОСОБА_1 службі він ніс до 18.00 год.

Більше того, з наданих ним пояснень слідує, що огляд на стан сп`яніння він проходив у медичному закладі в м. Ужгород, а не м.Берегове.

З наведеного слідує, що не всі обставини події відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з наявного у матеріалах справи рапорту командира 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 від 06.09.2024 року, слідує, що ОСОБА_1 був виявлений у вартовому приміщенні 4 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . З його ж пояснюючої від 05.09.2024 вбачається, що він стверджує про перебування ОСОБА_1 в пункті постійної дислокації 3 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , при виконанні службових обов`язків, з наявними ознаками вживання алкоголю.

Про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при виконанні службових обов`язків зазначається і у пояснюючій сержанта ОСОБА_4 .

Разом з цим, до матеріалів не додано жодних відомостей щодо того, у який період та на якій ділянці ніс службу ОСОБА_1 чи дійсно 5 вересня 2024 року о 20.00 він виконував обов`язки військової служби, чи ні. Відсутні відомості, щодо отримання останнім наказу на виконання військових обов`язків.

Суд наголошує, що положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами, уточнювати і відредактовувати протоколи з цього питання самостійно суд змоги не має.

ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Вирішуючи справу, суддя виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить висновку, що передчасним буде вирішувати по суті та приймати постанову з остаточним процесуальним рішенням у цій справі, протокол не може бути розглянутий по суті суддею без усунення порушень, допущених при оформленні матеріалів, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені, в тому числі без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

При цьому, суд звертає увагу, що доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути Військовій частині НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.