Провадження №3/127/7651/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185, ч.2 ст. 182, ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року о 02:0 год., в м. Вінниці по вул. Порика, 5А, ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила громадський порядок ат спокій громадян, пошкодила рамку номерного знаку у службовому автомобілі «рено дастер» д.н.з. НОМЕР_1 .

19.09.2024 року о 02:0 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в дворі будинку голосно кричала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, повторно протягом року.

19.09.2024 року о 02:0 год., в м. Вінниці по вул. Порика, 5А, ОСОБА_1 не виконувала неодноразове законне розпорядження, вимогу про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, чим порушила громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду протоколів повідомлялась вчасно та належним чином, телефонограмою.

Суд, вважає за можливе провести розгляд адміністративних протоколів у відсутність ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 126369, ГП № 126371, ГП № 126370.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. ст. 185, ч.2 ст. 182, ст. 173 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що остання винна у вчиненні адміністративних правопорушеннь та на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 122 - 4, 124, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, ч.2 ст. 182, ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді у виді штрафу розміром 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: