Справа № 3/593/575/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2024 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.08.2024 року о 14 год. 53 хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Руська в м.Бережани Тернопільської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, і такі його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Його представником адвокатом Горським О.І. на адресу суду було подано клопотання у якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенні. Крім цього, у клопотанні зазначив, що із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107247 вбачається, що 03.08.2024 року о 14.53 год. в м. Бережани по вул. Руська ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому в протоколі не зазначено де було проведено такий огляд та спеціальний засіб за допомогою якого він проводився.

А також, із доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що інспектори поліції підійшовши до вказаного автомобіля виявили ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, в той час як водій транспортного засобу, що представився ОСОБА_2 , знаходився на вулиці біля водійської дверки автомобіля. Також із відеозапису вбачається, що біля автомобіля ВАЗ 21011 припаркований автомобіль «Дачія Логан» сірого кольору, в салоні якого знаходився його водій. На запитання інспектора поліції про те чи їхав ОСОБА_1 за кермом автомобіля «ВАЗ 21011» цей водій киваннями голови вказав, що «ні». Вказаний автомобіль знаходився на місці парковки на той час, як поруч припарковувався автомобіль «ВАЗ 21011». В подальшому на відеозаписах ОСОБА_1 неодноразово вказує, що він не є водієм цього транспортного засобу, а ОСОБА_2 неодноразово повторяє, що це він керував цим автомобілем. Такі пояснення інспектори поліції не приймали до уваги, не встановили особу водія автомобіля «Дачія Логан» та не опитали його про відомі йому обставини, а саме хто керував цим автомобілем «ВАЗ 21011».

Крім цього, із відеозаписів вбачається, що інспектори поліції стверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем, однак після його зупинки він помінявся місцями із ОСОБА_3 . Такі висловлювання інспекторів поліції є здогадками, оскільки вони не підтверджені жодним доказом по справі. Навпаки, судячи з габаритів салону автомобіля «ВАЗ 21011» , комплекції і тілобудови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , є малоймовірною можливість помінятись місцями водія та переднього пасажира перебуваючи в салоні автомобіля, до приходу інспекторів поліції. Враховуючи те, що на час зупинки ОСОБА_1 не був водієм цього транспортного засобу, на нього в той час не поширювались обов`язки передбачені п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107247 вбачається, що 03.08.2024 року о 14.53 год. в м. Бережани по вул. Руська ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому в протоколі не зазначено де було проведено такий огляд та спеціальний засіб за допомогою якого він проводився.

Із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що правопорушенням в даному випадку вважається відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також у відповідності до п. 2.5 ПДР України зазначено, що проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв є обов`язком саме водія, як особи, що керує транспортним засобом.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України зазначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Порядок проведення огляду водіїв на предмет вживання алкогольних напоїв встановлений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

У відповідності до п.1 та п.6 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням, спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п.1 та п.5 розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із додатного до матеріалів справи відеозапису вбачається, що інспектори поліції підійшовши до вказаного автомобіля виявили ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, в той час як водій транспортного засобу, що представився ОСОБА_2 , знаходився на вулиці біля водійської дверки автомобіля.

Також із відеозапису на 04хв. 30с. вбачається, що біля автомобіля «ВАЗ 21011» припаркований автомобіль «Дачія Логан» сірого кольору, в салоні якого знаходився його водій. На запитання інспектора поліції про те чи їхав ОСОБА_1 за кермом автомобіля «ВАЗ 21011» цей водій киваннями голови вказав що «ні». Вказаний автомобіль знаходився на місці парковки на той час, як поруч припарковувався автомобіль «ВАЗ 21011».

В подальшому на відеозаписах ОСОБА_1 неодноразово вказує, що він не є водієм цього транспортного засобу, а ОСОБА_2 неодноразово повторяє, що це він керував цим автомобілем. Такі пояснення інспектори поліції не приймали до уваги, не встановили особу водія автомобіля «Дачія Логан» та не опитали його про відомі йому обставини, а саме хто керував цим автомобілем «ВАЗ 21011».

Також із відеозаписів вбачається, що інспектори поліції стверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем, однак після його зупинки він помінявся місцями із ОСОБА_3 . Такі висловлювання інспекторів поліції є здогадками, оскільки вони не підтверджені жодним доказом по справі. Навпаки, судячи з габаритів салону автомобіля «ВАЗ 21011», комплекції і тілобудови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , є малоймовірною можливість помінятись місцями водія та переднього пасажира перебуваючи в салоні автомобіля, до приходу інспекторів поліції. Враховуючи те, що на час зупинки ОСОБА_1 не був водієм цього транспортного засобу, на нього в той час не поширювались обов`язки передбачені п. 2.5 ПДР України.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із наявних у справі матеріалів не має жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Навпаки він на час спілкування з інспекторами поліції не був водієм, на нього не поширювались обов`язки передбачені п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, що відповідно до п. 1 ч.1ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Я.М. Музика