Справа № 676/6775/23
Провадження № 3/676/7/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мерінової Н.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_2 25.09.2023 року о 02 год. 34 хв. на автодорозі Н-03 277 км., керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. За результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» встановлено стан алкогольного сп`яніння водія (тест № 434, результат 0,54 проміле). Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 у встановленому Законом порядку підтверджено у медичному закладі «КНП Кам`янець-Подільська міська лікарня №1» висновок №23/94 від 25.09.2023 р. (результат огляду 0,47 проміле). Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в ході розгляду справи ОСОБА_2 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 25.08.2023 р. їхав з с. Вербка, по дорозі його зупинили поліцейські, пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатами не погодився, з оглядом, який проводився в лікарні також не згідний, адже вважає, що процедура огляду проведена з порушенням законодавства, оскільки прилад «Драгер» не пройшов повірку.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (лікар приймального відділення) суду повідомила, що під час її робочої зміни 25.09.2023 р., поліцейські доставили ОСОБА_2 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно Інструкції проходження огляду, ОСОБА_2 здійснив двічі продув у «Драгер», за першим результатом 0,54 проміле, за другим 0,47 проміле, що перевищує допустиму норму. Також було проведено пальце-носову пробу для виявлення стійкості координації, яка показала хитання при поворотах та нечіткий рух. Зазначає, що з порожнини рота ОСОБА_2 чула запах спиртного.
Поліцейський ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що 25.09.2024 р., на дорозі Н-03 Житомир Чернівці ним було зупинено автомобіль «Chevrolet Aveo» д.р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота та почервоніння обличчя), водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, але з результатами не погодився. В подальшому ОСОБА_2 , було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, але як і попередній раз з результатими він згідний не був.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав суду свідчення про те, що прилади «Drager Alcotest» щорічно проходять повірку та калібрування, зокрема прилад, який було застосовано для огляду пройшов відповідну перевірку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №304356 від 25.09.2023 року зафіксовано суть правопорушення, яку викладено в описові частині постанови, а також зазначено в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «не згідний», написано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчить її власноручний підпис.
Даними роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810» тест № 434 від 25.09.2023 року, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,54 проміле. Тест було проведено 25.09.2023 року о 03 год. 09 хв.
За даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_2 згідно з якими огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Результат огляду - 0,54 проміле.
Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23/94 від 25.09.2023 року, встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,47 проміле.
З долучених до матеріалів справи безперервних відеозаписів з місця події, прослідковуються чіткі та послідовні дії працівників поліції, а також медичного закладу де ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкцією).
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Твердження ОСОБА_2 про те, що дані з приладу «Драгер» та висновки медичного закладу не вірні, не заслуговують на увагу з наступних підстав.
Наявні в матеріалах справи відео файли з нагрудної боді-камери поліцейських містять відео, які датовані 25.09.2023 року в період з 02.34 год. до 04.53 год., на яких чітко видно, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідала Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дані приладу «Drager Alcotest 6810» отримані вірно та без порушень, огляд, який відбувався в медичному закладі теж проводився згідно вимог Інструкції.
Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_2 не був у стані алкогольного сп`яніння, так як алкоголь не вживав, оскільки приймає ліки за призначенням (пивні дріжджі), які могли спровокувати результати з «Драгера» та ті, що були отримані в лікарні, повністю спростовуються, оскільки, лікар, яка проводила огляд в лікарні, в судовому засіданні підтвердила, що чула запах алкоголю від ОСОБА_2 зафіксувала порушення координації рухів та зауважила, що в інструкції до вище вказаних ліків не заборонено їх вживати та сідати за кермо.
Також припущення сторони захисту про несправність «Драгера» повністю спростовуються матеріалами, які наявні в справі, а саме свідоцтво про повірку та сервісна книжка, яку надав свідок ОСОБА_5 , а також підтвердив процедуру проходження калібрування та перевірки даного приладу.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, поліцейського, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя