Справа № 197/384/24
ПОСТАНОВА
26 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши заяву захисника Сергієнка Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Камбул Марини Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,, -
В провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
24.09.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Д.М. до суду було подано заяву про відвід судді Камбул М.О. Вказує, що суддя Камбул М.О. не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки він захищав обвинувачено ОСОБА_2 по справі, де матір судді Камбул М.О. була потерпілою, тому у судді склалися відносно нього неприязні стосунки. Суддя Камбул М.О. має особисте упереджене ставлення до нього, це виявлялось по іншій кримінальній справі, відтак наявні ризики настання негативних наслідків для його клієнка ОСОБА_1 .
Суддя Камбул М.О. про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.
ОСОБА_1 та його захисник Сергієнко Д.М. належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, адвокат Сергієнко Д.М. подав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити заяву.
Дослідивши доводи заяви про відвід, приходжу до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_3 слід відхилити з наступних підстав.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу.
Проте, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено як одна з засад судочинства право громадянина на справедливий суд, яке виявляється в тому, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Тобто, забезпечення права на безсторонність є складовою судочинства і в справах про адміністративні правопорушення.
Однією з гарантій забезпечення права на безсторонній суд є можливість стороні по справі заявити відвід суду в разі наявності сумнівів у його безсторонності.
З врахуванням викладеного, вважаю за необхідне при вирішенні питання про відвід судді застосувати аналогію закону, а саме правила розгляду відводу, передбачені § 6 Глави 3 КПК України, яка регламентує сходні правовідносини.
У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (вісник ВСУ № 4/2008 стор. 31).
Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпеченні судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Камбул М.О. не встановлені, так само судом не встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.
Доводи заяви захисника є надуманими і будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, які б достовірно свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Камбул М.О., не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а тому у задоволенні заяви захисника про відвід судді Камбул М.О. необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 7, 245, 246, 294 КУпАП, ст.ст. 80, 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви захисника Сергієнка Д.М. про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: