Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2364/23 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 травня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та прийняти нову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП. Зазначає, що суд неповно з`ясував обставини справи, пояснення ОСОБА_2 викладені неправильно, схема огляду дорожньо-транспортної пригоди не відображає обставин події, а лише розташування авто на проїзній частині після події, суд визначив ушкодження, яких зазнав автомобіль «Фольскваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 без висновку експерта-автотехніка.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що не був повідомлений про розгляд справи, позбавлений можливості надавати пояснення про обставини ДТП, заявляти клопотання.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, висновок судової автотехнічної експертизи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приходжу до наступного.

Згідно п.10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263959,відповідно до якого 03.04.2023 року о 13 год. 00 хв. напроти будинку № 78 по вул. Житомирській в м. Бердичеві ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом УАЗ-3303, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні та виконанні правого повороту, не надав переваги в русі автомобілю "Фольксваген Кадді", д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху та скоїв зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.23; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза за обставинам ДТП не проводилася.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 04.01.2024, у заданій дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля АУЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог термінів, що зазначені в п.1.10 «Крайнє положення на проїзній частині» та п.10.1, 10.3, 10.4 правил дорожнього руху. На решту питань експерт не зміг надати відповідь через відсутність фактичних даних щодо параметрів руху автомобілів.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не порушив п.10.3 ПДР і в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає обставинам справи.

Виходячи з наведеного постанову належить скасувати і ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 травня 2023 року і ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк