Номер провадження 3/754/5019/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника Суровцова А.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

17.08.2024 року о 23 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Прикордонна, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» відмовився на запис бодікамери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в зазначений у протоколі час рухався на автомобілі «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Прикордонній (село Троєщина) в м. Києві, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування з ним працівники патрульної поліції повідомили його, що підозрюють наявність у нього / ОСОБА_1 / ознак наркотичного сп`яніння, тому запропонували проїхати до медичного закладу. Він / ОСОБА_1 / погодився, але повідомив працівників поліції, що спочатку йому необхідно переставити автомобіль у освітлене місце, на що йому відмовили. Так як в автомобілі було дороге обладнання, яке він не міг залишити без нагляду, він / ОСОБА_1 / відмовився, після чого працівники поліції склали відносно нього даний протокол. В подальшому, 19.08.2024 року самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно висновку якого стану сп`яніння у нього не виявлено.

В судовому засіданні захисник Суровцов А.Ю. заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з порушенням процедури проведення огляду на визначення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки працівники патрульної поліції не вірно визначили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме згідно відеозапису повідомили про почервоніння очей та сухість порожнини рота, що не узгоджується з положеннями Інструкції № 1452/735.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши доводи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості її застосування - у присутності двох свідків.

В судовому засіданні було здійснено перегляд відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого працівники патрульної поліції під час оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 роз`яснюють останньому, що йому повідомлялись виявлені явні ознаки сп`яніння, з чим ОСОБА_1 погодився, у зв`язку з чим пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується, однак просить дати можливість переставити автомобіль в інше місце, бо в автомобілі дороге обладнання, яке він не може залишити без нагляду. На таке прохання працівники поліції відмовляють та повторно пропонують пройти огляд у лікаря-нарколога. На повторну пропозицію ОСОБА_1 погоджується та заявляє, що проїде до медичного закладу на своєму автомобілі. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що він не має права керувати транспортним засобом після виявлення ознак сп`яніння, та втретє пропонують пройти огляд в медичному закладі. На дану пропозицію ОСОБА_1 відмовляється, на що працівники поліції повідомляють останнього, що в даному випадку відносно нього буде складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

При цьому, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав раніше наркотичні засоби, а тому у працівників поліції, враховуючи пояснення ОСОБА_1 а також наявність таких ознак як почервоніння очей та постійна спрага, були обгрунтовані підстави вважати ці ознаки, як перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп"яніння та законні підстави для проведення процедури огляду ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, згідно відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 в салоні автомобіля «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 перебував пасажир, а тому в разі згоди ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу даний автомобіль та наявне у ньому обладнання не були б залишені без нагляду сторонніх осіб. Також працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 , що він може звернутись за допомогою до інших осіб, в тому числі і своїх знайомих, які б переставили його автомобіль в інше місце, а тому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі у зв`язку з неможливістю залишення автомобіля без нагляду є безпідставною.

Таким чином, доводи захисника про те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено процедуру проведення огляду на визначення стану сп`яніння, спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Cуттєвих порушень працівниками патрульної поліції вимог Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не встановлено, а тому підстав для закриття провадження в справі не вбачається.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова водія від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 266, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: