П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частинами 2 статтею 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 21.07.2024 року о 23:31, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , був відсутнім за місцем проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановленого Франківським районним судом м. Львова.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані працівниками поліції як правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 187 КУпАП.

Окрім цього, 22.07.2024 року о 00:47 ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановленого Франківським районним судом м. Львова 17.04.2024.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 187 КУпАП.

Також, 16.08.2024 року о 00:47 ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановленого Франківським районним судом м. Львова 17.04.2024.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 187 КУпАП.

Окрім цього, 14.08.2024 року в період часу з 16:00 -18:00 год. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 187 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 30.09.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано з матеріалами справи №465/6631/24 (провадження №3/465/3010/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, а також з матеріалами справи №465/6632/24 (провадження №3/465/3011/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП та з матеріалами справи №465/6633/24 (провадження №3/465/3012/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №465/6630/24, номер провадження 3/465/3009/24.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відтак доходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 187 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м.Львова від 17.04.2024 ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Вина ОСОБА_1 ,у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, окрім самих протоколів, серії ВАВ №020021 від 21.08.2024, серії ВАВ №020060 від 21.08.2024, серії ВАВ №020059 від 21.08.2024 та серії ВАВ №020020 від 21.08.2024 року, доведена: рапортами капітана поліції Дудок Р., ст.лейтенанта поліції Кубай Р.,майора поліції Червінський Д.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;постановою Франківського районного суду м.Львова від 29.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, доходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду будучи особою щодо якої встановлений такий нагляд, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчинених правопорушень; ступінь його вини у вчиненні правопорушень, передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року, що передбачена частиною 2 статті 35 КУпАП, а також зважаю на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька тотожних адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, тому вважаю, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З наведених міркувань, керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень:

передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до статті 307 та частини 2 статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.