ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3952/24 Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 33/818/1291/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постановою встановлено, що водій ОСОБА_2 29.06.2024 року об 23 годині 10 хвилин в м. Харкові по вул. Золочівській, 20 А керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Drager або в закладі здоров`я (КНП ХОР ОНД) відмовився, що зафіксовано на відео фіксацію.

Окрім того, водій ОСОБА_2 30.06.2024 року об 00 годині 12 хвилин в м. Харкові по вул. Сватівській, 1 керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів,. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Drager або в закладі здоров`я (КНП ХОР ОНД) відмовився, що зафіксовано на відео фіксацію

ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з судовим рішенням захисником ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вказує на те, що доводи на підтримку апеляційної скарги будуть подані після ознайомлення стороною захисту із матеріалами справи про адміністративне правопорушення. З відомостей матеріалів справи вбачається, що адвокат адвокатського об`єднання «ЮК «Прасолов та партнери» до складу якого належить і апелянт ОСОБА_1 - ОСОБА_3 15.08.2024 ознайомився із матеріалами справи та отримав копію відеозапису у цій справі, а також був повідомлений про дату та час розгляду справи та зобов`язався про це повідомити ОСОБА_2 (а.с.32).

Крім того апелянт адвокат Турчак М.В. про дату та час судового засідання повідомлена судовою повісткою згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48), а також захисник отримала судову повістку у електронний кабінет (а.с. 47).

ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги його захисника був повідомлений шляхом отримання судової повістки в електронній формі про що свідчить довідка «Про доставку SMS» (а.с. 44), що не суперечить Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року №28.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того конвенція встановлює право кожного на доступ до справедливого та безстороннього правосуддя. Однак таке право не є абсолютним, та може бути обмеженим з об`єктивних підстав, визначених законом з обов`язковим врахуванням принципу розумності строків для розгляду справи.

У справі «N.B. проти України» Суд зазначив, що «розумність тривалості розгляду справи має визначатися в світлі обставин справи, а також з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника» («N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо неї, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ч. 4-6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З відомостей матеріалів справи вбачається, що учасники справи про місце, день та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 повідомлені належним чином, письмових заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги суду апеляційної інстанції не надали. Крім того апелянт не надала суду апеляційної інстанції доповнення до поданої апеляційної скарги.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати подану апеляційну скаргу за відсутності належно повідомлених учасників справи з огляду на наявність процесуально визначальних для правильного розгляду цієї справи фактів, а саме: керування транспортним засобом та надання відмови від проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, передбачених п. 2.5, а саме: на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються наявними у справі відомостями, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 910930 від 29.06.2024 року, в якому зазначено факт керування ним 29.06.2024 року об 23 годині 10 хвилин в м. Харкові по вул. Золочівській, 20 А автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Drager або в закладі здоров`я (КНП ХОР ОНД) відмовився, що зафіксовано на відео фіксацію (а.с. 1).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №910930 від 29.06.2024 року, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «відмова», що свідчить про те, що ОСОБА_2 було ознайомлено із змістом вказаного протоколу, однак від підпису у протоколі водій відмовився (а.с.1);

З відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 910670 від 30.06.2024 року вбачається, що 30.06.2024 року об 00 годині 12 хвилин в м. Харкові по вул. Сватівській, 1 керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів,. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Drager або в закладі здоров`я (КНП ХОР ОНД) відмовився, що зафіксовано на відео фіксацію (а.с. 11) В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №910670 від 30.06.2024 року, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «відмова», що свідчить про те, що ОСОБА_2 було ознайомлено із змістом вказаного протоколу, однак від підпису у протоколі водій відмовився (а.с.1.1);

Відповідно до відомостей довідки УПП в Харківській області, згідно яких ОСОБА_2 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.08.2022 (а.с.4);

Відомостями направлення на огляд особи з метою виявлення стану сп`яніння від 29.06.2024 року встановлено, що огляд ОСОБА_2 не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с.5).

Відомостями направлення на огляд особи з метою виявлення стану сп`яніння від 30.06.2024 року встановлено, що огляд ОСОБА_2 не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 15).

Відомостями акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що такий огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с.6, 16).

Згідно відомостей рапорту працівника поліції ОСОБА_4 29.06.2024 під час несення служби за адресою м. Харків, вул. Золочівська 20А згідно ст 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Водій від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився. Водія було відсторонено від керування транспортними засобами. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушення ПДР (а.с. 7).

Відповідно до відомостей рапорту працівника поліції І. Різника 30.06.2024 року о 00 год 12 хв під час несення служби у м. Харкові на вул. Сватівська 1 згідно ст. 35 Закону України було зупинено автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніня. Водій від проведення огляду на стан сп`яніння у встановлений законом спосіб відмовився. Автомобіль було залишено на місці зупинки без порушення правил дорожнього руху, водія було відсторонено від керування (а.с. 17).

Відомостями відеозапису фіксації обставин правопорушення, доданих до протоколу ААД№910930 встановлено, що автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 рухався у місті Харків в комендантську годину. Після його зупинки працівниками поліції було встановлено особу водія, який вийшов із водійської двері автомобіля. Цим водієм виявися ОСОБА_2 в якого було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зміна кольору шкірного покрову обличчя та порушення мови. Водій спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу однак в подальшому від проведення огляду відмовився. Після чого ОСОБА_2 змінював позицію щодо проведення огляду, що було розцінено працівниками поліцію, як відмову від проведення огляду. На процесуальний висновок поліцейського про відмову водія від проведення огляду ОСОБА_2 відповів: «Розцінюй, як хочеш», що свідчить про бажання водія уникнути від відповідальності.

Під час проведення процесуальних дій працівники поліції не заперечували щодо прохання водія скористатись правовою допомогою.

ОСОБА_2 було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП та з протоколом про адміністративне правопорушення, однак водій відмовився від підпису у протоколі, покинувши місце події. Водія відсторонено від керування.

Відомостями відеозапису, долученого до протоколу про адміністративну відповідальність ААД №910670 від 30.06.2024 року встановлено рух автомобілю Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції водій тривалий час не бажав спілкуватися з поліцейським, замкнувшись в автомобілі, а потім спілкувався через вікно. Водій спочатку представився іншим ім`ям, однак працівниками поліції було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_2 У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що водій погодився. Однак дії водія об`єктивно свідчать про його не бажання проходити огляд у встановленому законом порядку (водій хоча і в усній формі погоджується пройти огляд, однак пересідає на заднє сидіння та лягає спати, з автомобілю не виходив). Водію було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення. Автомобіль було залишено на місці зупинки без порушення ПДР. ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортними засобами.

При цьому, апеляційний суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ОСОБА_2 та його захисник не скористались процесуальною можливістю та не звертались із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі (ст. 267 КУпАП). Також стороною захисту не надано відомостей про те, що останній звертався до суду в порядку, передбаченому ст. 5, 20, 286 КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції. Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не скористалась своїм правом та не надала до суду доказів на підтвердження версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою. Матеріали справи не містять відповідних відомостей що обумовлюють не винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом апеляційних доводів в цій частині.

Натомість, саме відмова від проходження огляду водія є процесуально визначальним фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП, що настає в цьому випадку, саме за відмову водія у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що знайшло своє підтвердження у неспростованих відомостях протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1, 11), доданих до них доказах та інших відомостях, наявних у матеріалах справи.

Разом з цим суд апеляційної інстанції вважає належним зазначити, що приписи статей 130 та 266 КУпАП в їх невід`ємному взаємозв`язку встановлюють відповідальність за відмову від проходження огляду яка настає у випадку відмови водія від будь-якого, визначеного законом порядку, та запропонованого (в разі наявності підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням проведення його порядку. Відомостей про порушення проведення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять. Не надані таких відомостей і суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків або зафіксованому технічними пристроями відеозапису, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Приписами абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду в їх релевантному зв`язку із вимогами ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції, чинній на момент скоєння правопорушення, встановлено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови водія транспортного засобу від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А тому, у працівників поліції виникають законні підстави для складання матеріалів про адміністративну відповідальність з моменту фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку встановленому законом незалежно від причин надання водієм такої відмови.

За таких обставин, враховуючи зміст пункту 2.5 Правил дорожнього руху, необхідно вважати, що водій, стосовно якого є підозри про перебування його у стані сп`яніння, саме зобов`язаний пройти огляд у встановленому законом порядку. Вказаний обов`язок водія спрямований на безпеку руху, тому факт відмови від проходження такого огляду законодавство кваліфікує як окреме правопорушення з правовими наслідками, як для перебування його у стані сп`яніння. Таке належить вважати цілком виправданим та логічним, оскільки в протилежному випадку, водії, відмовляючись від такого огляду, мали б можливість приховувати свій стан, і як наслідок уникати юридичної відповідальності.

За таких обставин, наявність неспростованих відомостей протоколів про адміністративне правопорушення та долучених до них доказів, поза розумним сумнівом, дають підстави вважати сторонньому спостерігачу, що саме ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відмовившись від виконання законної вимоги поліцейського про проведення медичного огляду водія на стан сп`яніння.

Оцінюючи відомості цих доказів у справі у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, згідно з вимогами п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які обумовлюють необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання сторони захисту на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков