Справа № 299/5783/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
24.01.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/892/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2023.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді від 24.11.2023 та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
18.12.2023 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Слободін А. С. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши клопотання захисника-адвоката Слободіна А. С., апеляційний суд вважає, що таке задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону передбачену нормами КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
На думку апеляційного суду введення в Україні воєнного стану при відсутності обмеження в транспортному сполучені між містами не позбавляє можливості заявника з`явитися у судове засідання.
Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає за необхідне призначення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а відтак клопотання адвоката задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 284 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника-адвоката Слободіна А. С. про проведення судового засідання у справі про порушення митних правил № 33/4806/892/23, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2023 щодо ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,- відмовити.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя