КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2426/24
Провадження № 3/505/2114/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024, матеріали судової справи № 505/2426/24 передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Згідно з протоколом серії ААД № 477804 від 14.05.2024 «24.04 2024 о 16 год. 00 хв. в с. Липецьке по вул. Центральній, м. Подільськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗІЛ », д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, інтервал дистанцію та здійснив пошкодження паркану, який належить ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, Згідно з протоколом серії ААД № 477805 від 14.05.2024 «24.04 2024 о 16 год. 00 хв. в с. Ліпецьке по вул. Центральній, м. Подільськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗІЛ », д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з парканом, не дочекавшись працівників поліції залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України, за що ст. 122- 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені в адміністративних протоколах: серія ААД № 477804 від 14.05.2024 та серія ААД № 477805 від 14.05.2024, не підтвердив, а також зазначив, що свою вину у вчиненні вказаний адміністративних правопорушень не визнає.Йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Зінюк О.О. у судовому засіданні зважаючи на обставини справи та надані докази до вказаних протоколів про адміністративні правопорушень, просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Ст.122-4КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, відсутня, оскільки це не знайшло свого підтвердження в наданих до суду матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 122-4 245, 251, 252, 278, 280, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати не винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ст. 247КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ