Справа № 701/865/24
Провадження № 3/702/465/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

30.09.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Максименко Д. Р., за участю секретаря судового засідання Возної В. В.,

прокурора Блиндюка В. Б.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Банара В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крачківка, Черкаська область, місце реєстрації та місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , директора Комунального некомерційного підприємства «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором Комунального некомерційного підприємства «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області (далі КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня») та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо видання та підписання наказу №90/к від 21 липня 2023 року, який стосувався у тому числі преміювання його близької особи (дружини ОСОБА_2 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, про що складено протокол №442/2024 від 25 липня 2024 року.

ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо видання та підписання наказу №90/к від 21 липня 2023 року, який стосувався у тому числі преміювання його близької особи (дружини ОСОБА_2 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, про що складено протокол №441/2024 від 25 липня 2024 року.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень. Зазначав, що ОСОБА_1 працює в сільському населеному пункті, а тому на нього не поширюються обмеження для спільної роботи близьких осіб. Підставою для винесення наказу про преміювання є клопотання головної медичної сестри про визначення розміру премій, погодженого первинною профспілковою організацією, та подання безпосереднього керівника ОСОБА_2 . Розмір премії не визначається керівником підприємства на власний розсуд, а тому у ОСОБА_1 відсутні дискреційні повноваження щодо визначення розміру премії ОСОБА_2 , що виключає реальний конфлікт інтересів. Управління стратегічних розслідування Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі Управління стратегічних розслідування НПУ) не є уповноваженим органом на складення протоколів у даній справі. Днем виявлення адміністративних правопорушень є день в який КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» направила відповідь на лист про витребування документів Управління стратегічних розслідування НПУ, а саме 28 лютого 2024 року, а тому строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчилися.

Прокурор в судовому засіданні протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтримав. Просив притягнути особу до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює в КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» на посаді медичного директора. Головним бухгалтером була визначена певна сума економії коштів підприємства для преміювання медичних працівників. Директор доручив заступнику директора зібрати керівників структурних підрозділів і визначитись із сумою преміювання до Дня медичного працівника. В залежності від внеску працівника в роботу було вирішено для середніх та молодших працівників встановити розмір премії 2400 гривень, а для лікарів 3200 гривень. Керівникам структурних підрозділів було доручено узгодити ці суми в своїх структурних підрозділах. Після цього відповідні клопотання були узгоджені з профспілковим комітетом. Нею було подано подання директору про преміювання працівників медичного закладу.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює в КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» на посаді головного бухгалтера. Кожного місяця вона робить звіт про доходи та витрати. Після підготовки чергового звіту вона з`ясувала, що на підприємстві утворилася економія коштів в сумі 1 200 000 гривень. Про вказану обставину нею була подана доповідна записка директору із пропозицією виплатити премію працівникам. Після цього було зібрання із керівниками медичних підрозділів, заступником директора, медичним директором, на якій вони узгодили конкретні суми для певних категорій працівників. Директор підприємства безпосередньо участь у визначенні розміру премії не приймав. Премія дружині директора була фактично виплачена.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює в КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» на посаді головної медичної сестри та є головою профспілкового комітету. До профспілкового комітету надійшло клопотання про преміювання працівників до дня професійного свята. Профспілковий комітет погодив дане клопотання, оформивши це протоколом, та надав копію такого протоколу медичному директору та заступнику директора. Директор підприємства не був присутній на засіданні профспілкового комітету щодо погодження розміру премії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

З доказів в матеріалах справи судом встановлено, що згідно з пунктом 1 розділу 1, пунктом 2 розділу 4 статуту КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня», затвердженого рішенням Маньківської селищної ради від 30 листопада 2023 року, №36-16/VIII (далі - Статуту), підприємство було передано Маньківській селищній територіальній громаді за рішенням Маньківської районної ради від 12 листопада 2020 року №51-6/VII та є юридичною особою публічного права.

Відповідно до пункту 3 розділу 9 Статуту поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює керівник підприємства директор, який призначається на посаду і звільняється з неї за рішенням засновника. Строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом (а.с. 49-69 т.1).

Відповідно до контракту з директором КНП «Маньківська центральна районна лікарня» від 03 грудня 2019 року зі змінами, внесеними додатковими угодами, (далі - Контракту) Маньківська селищна рада та ОСОБА_1 уклали цей контракт про те, що ОСОБА_1 призначається на посаду директора КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня».

Згідно з пунктом 5 Контракту директор здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Пунктом 28 Контракту встановлено, що контракт діє з 3 грудня 2019 року по 3 грудня 2024 року (а.с.31-42 т.1)

Згідно з витягом із наказу КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» №14/К п. 1 від 25 січня 2021 року у відповідності з п. 6 рішення Маньківської селищної ради Черкаської області від 23.12.2020 р. №3-16/У «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади Маньківської селищної ради КНП «Маньківська центральна районна лікарня», зміну засновника, найменування та затвердження Статуту в новій редакції, дія трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 вважається продовженою на посаді директора КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» до 03 грудня 2024 року (а.с.43).

З пункту 1.2 Посадової інструкції директора, затвердженої головою Маньківської селищної ради 23 грудня 2020 року (далі - Посадової інструкції), вбачається, що директор належить до категорії «Керівники» (а.с. 80-82 т.1).

В частині 1 статті 1 Закону зазначено, що посадовою особою юридичної особи публічного права є, зокрема керівник такої юридичної особи публічного права.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно з частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП України неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою статті 172-7 КУпАП України суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює керівником КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня», є посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому є суб`єктом правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП України.

5 липня 2023 року головний бухгалтер КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_5 подала доповідну записку директору КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 щодо економії коштів в сумі 1 233 334 гривні, що дає можливість виплатити премії на загальну сумі 800 000 гривень до професійних свят.

14 липня 2023 року головна медична сестра КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_6 звернулася до медичного директора КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 з клопотання про направлення на погодження з профспілковим комітетом та затвердження директору КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 визначений розмір премії ОСОБА_2 в розмірі 2400 гривень.

17 липня 2023 року медичний директор КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 подала директору КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 подання про преміювання медичних сестер в розмірі 2400 гривень.

21 липня 2023 року профспілковим комітетом вирішено погодити клопотання про преміювання, яке подане головною медичною сестрою КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_6 , що підтверджується копією протоколу засідання профкому по преміюванню працівників КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» від 21 липня 2023 року №7/1.

21 липня 2023 року наказом директора КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 №90/к «Про преміювання працівників КНП «Маньківська БЛ» за підсумками роботи за червень 2023 року за високу якість виконання функціональних обов`язків вирішено виплатити ОСОБА_2 премію понад базовий рівень заробітної плати у зв`язку з професійним святом Днем медичного працівника у розмірі 2400 гривень (а.с.24 т.1).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону близькою особою є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також, зокрема дружина.

З списку працівників КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» вбачається, що ОСОБА_2 працює медичною сестрою стаціонару відповідно до наказу від 1 листопада 2021 року №142/к (а.с.80 т.1).

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 16 травня 2024 року №3 вбачається, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 (а.с.3-4 т.2).

25 березня 2024 року директор КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, відповідно до вимог Закону подав щорічну декларацію за 2023 рік. У вказаній декларації дружина ОСОБА_2 зазначена, як член сім`ї ОСОБА_1 (а.с.1-2 т.2).

В пунктах 2, 3 частини 1 статті 28 Закону передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою статті 172-7 КУпАП України у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

При реальному конфлікті інтересів, існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Для встановлення реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Отже, для з`ясування чи перебувала особа у реальному конфлікті інтересів необхідно встановити такі елементи: 1) наявність у особи службових чи представницьких повноважень; 2) наявність приватного інтересу; 3) суперечність між приватним інтересом і повноваженнями, що впливає на неупередженість здійснення цих повноважень.

Пунктом 5 розділу 9 Статуту передбачено, що директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені законодавством та статутом до компетенції засновника, користується правом розпорядження майном та коштами підприємства відповідно до законодавства та статуту, у межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки обов`язкові до виконання для всіх підрозділів та працівників підприємства, приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників підприємства, а також інші, передбачені законодавством про працю, рішення в сфері трудових відносин.

Пунктом 7 розділу 11 Статуту передбачено, що джерелом коштів на оплату праці працівників підприємства є кошти, отримані в результаті господарської некомерційної діяльності (а. с. 49-69 т.1).

Згідно з пунктами 2.21, 2.22 Посадової інструкції директор аналізує стан виконання планів, організації робіт, виконавської майстерності підпорядкованих працівників, вдосконалює форми мотивації праці підпорядкованих працівників відповідно до їхніх професійних та ділових якостей, складності та умов праці, результатів господарської діяльності закладу (а.с.83 т.1).

Згідно з підпунктом 6 пункту 8 Контракту директор має право визначати розмір заробітної плати працівників підприємства, застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства (а.с.34 т.1).

Відповідно до пункту 2 Положення про преміювання працівників (далі - Положення) дія положення поширюється на всіх працівників закладу.

Згідно з пунктом 3 Положення премія виплачується працівнику в залежності від показників діяльності підприємства (структурного підрозділу), особистого внеску в загальні результати роботи підрозділу, підприємства і граничними розмірами в межах фонду оплати праці не обмежується.

Відповідно до пункту 4 Положення премія може виплачуватися за підсумками роботи за місяць, квартал, півріччя, за рік, до Дня медичного працівника за умови виконання основних показників діяльності закладу і залежно від особистого внеску конкретного працівника в результати діяльності.

Пунктом 8 Положення передбачено, що розмір премії визначається у відсотковому співвідношенні до посадового окладу за фактично відпрацьований час або у конкретному розмірі у вигляді фіксованої суму відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи та виплачується за рахунок економії фонду оплати праці.

Згідно з пунктом 9 Положення керівник підприємства визначає розмір премії своїм заступникам, керівникам структурних підрозділів (відділень, кабінетів, лабораторій тощо) підприємства, а також медичному директору (за наявності), іншим медичним працівникам та спеціалістам. Керівники відділень, лабораторій, кабінетів та інших структурних підрозділів за погодженням з профгрупою (за наявності) визначають розмір премії працівникам відповідних підрозділів і подають на затвердження керівнику підприємства.

Відповідно до пункту 12 Положення працівники підприємства можуть бути позбавлені премії частково або повністю у випадках порушення медичної етики і деонтології, несвоєчасного і неякісного виконання покладених на них виробничих завдань і функцій, систематичного запізнення на роботу, невиконання або неналежного виконання функціональних обов`язків, притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, неналежного виконання посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення правил охорони праці, техніки безпеки, протипожежної безпеки (а. с. 71-73 т.1).

Системний аналіз положень пункту 5 розділу 9, пункту 7 розділу 11 Статуту, пунктів 2.21, 2.22 Посадової інструкції директора, підпункту 6 пункту 8 Контракту, пунктів 2, 3, 4, 8, 9, 12 Положення дає підстави зробити висновок про те, що у директора КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» є службові повноваження щодо розпорядження коштами підприємства, які отримані в результаті господарської некомерційної діяльності та є джерелом коштів на оплату праці працівників підприємства. Оцінюючи основні показники діяльності закладу, особистий внесок працівника в загальні результати роботи підприємства, директор має дискреційні повноваження в межах економії фонду оплати праці визначати розмір премії кожному працівнику КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня», що чітко передбачено підпунктом 6 пункту 8 Контракту, пунктом 3, 4, 8, 9 Положення, або позбавити премії частково або повністю у випадках передбачених пунктом 12 Положення.

Вказані вище повноваження директора КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» були реалізовані ОСОБА_1 , який оцінюючи якість виконання функціональних обов`язків працівників, зокрема своєї дружини ОСОБА_2 , як «високу», вирішив виплатити їй премію в розмірі 2400 гривень у зв`язку з професійним святом, що підтверджується змістом наказу від 21 липня 2023 року №90/К (а.с.24-30 т.1).

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у майновому інтересі при прийнятті рішення щодо видання та підписання наказу №90/к від 21 липня 2023 року, який стосувався, зокрема його близької особи, члена його сім`ї, дружини ОСОБА_2 .

Реальний конфлікт інтересів полягав у суперечності між вказаним приватним інтересом ОСОБА_1 та його повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість при підписання наказу №90/к від 21 липня 2023 року щодо виплати премії його дружині ОСОБА_2 .

Згідно з статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

ОСОБА_1 будучи посадової посадовою особою юридичної особи публічного права зобов`язаний знати та виконувати свої обов`язки, які покладені на нього Законом. Також суд враховує, що ОСОБА_1 є суб`єктом декларування, подавав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому був обізнаний з положеннями Закону та наслідками неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №90/к від 21 липня 2023 року щодо виплати премії його дружині ОСОБА_2 .

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня», не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №90/к від 21 липня 2023 року щодо виплати премії його дружині ОСОБА_2 .

З огляду на вказане, суддя вважає, що у діяннях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд не бере до уваги аргумент захисника Банара В. В. про те, що ОСОБА_1 працює в сільському населеному пункті, а тому на нього не поширюються обмеження для спільної роботи близьких осіб.

Суд погоджується, що на посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, зокрема на керівників та інших посадових осіб державних та комунальних підприємств, установ, організацій, не поширюються обмеження спільної роботи близьких осіб, визначені в ст. 27 Закону. Але на вказаних осіб поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені у ст. 28 Закону. Відносини прямого підпорядкування між близькими особами завжди зумовлюють наявність потенційного конфлікту інтересів у особи, якій підпорядковується його близька особа. У такому випадку слід вживати передбачених Законом заходів для врегулювання конфлікту інтересів.

Вказаний висновок суду узгоджується з пунктом 12.3 Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції, затверджених наказом НАЗК від 02.04.2021, № 5.

Також суд не бере до уваги аргумент захисника Банара В. В. про те, що у ОСОБА_1 були відсутні дискреційні повноваження щодо визначення розміру премії ОСОБА_2 .

Керівник комунального підприємства наділений повноваженнями приймати рішення розпорядчого характеру стосовно всіх працівників, у тому числі щодо близької особи, незалежно від того, хто є її безпосереднім керівником.

Враховуючи наведене у ст. 1 Закону визначення поняття «пряме підпорядкування», відносини прямого підпорядкування існують не тільки між працівником та його безпосереднім керівником, а також між працівником та будь-яким його керівником, який має повноваження вирішувати питання (брати участь у вирішенні) прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Таким чином, близька особа перебуває у прямому підпорядкуванні не лише у свого безпосереднього керівника, а й у керівника підприємства, через що у керівника наявний потенційний конфлікт інтересів.

З огляду на вказане також помилковим є аргумент захисника ОСОБА_3 про те, що медична сестра підпорядкована виключно медичному директору, сестрі медичній головній.

За встановлених обставин у даній справі 17 липня 2023 року медичний директор КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 звернулася до директора КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 з поданням про преміювання, зокрема медичних сестер в розмірі 2400 гривень. В момент надходження вказаного подання

у ОСОБА_1 виникла необхідність прийняття рішення, що свідчить про виникнення суперечності між приватним інтересом і повноваженнями, тобто про реальний конфлікт інтересів. Підписання наказу про преміювання після подання від 17 липня 2023 року, зокрема щодо ОСОБА_2 , свідчить про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Не має значення, хто саме ініціював призначення близькій особі премії та ким був

запропонований її розмір.

Вказаний висновок суду узгоджується з пунктами 2.3.3, 14.1.1. Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції, затверджених наказом НАЗК від 02.04.2021, № 5.

Суд не бере до уваги аргумент захисника ОСОБА_3 про те, що Управління стратегічних розслідування НПУ не є уповноваженим органом на складення протоколів у даній справі, оскільки положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України не зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені посадові особи органів Національної поліції, передбачені 172-4 - 172-9 КУпАП.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України «Про запобігання корупції».

Відповідно до абз. 14 ст. 1 Закону встановлено, що спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон «Про Національну поліцію»).

Пунктом 3 частини першої статті 23 Закону «Про Національну поліцію» на поліцію покладено обов`язок вживати заходів з метою виявлення, зокрема, адміністративних правопорушень та заходів для їх усунення.

У складі Національної поліції України органом, що здійснює протидію корупції, на сьогодні є Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України. Повноваження вказаного органу передбачені Положенням про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 23 жовтня 2019 року, № 1077.

Наказ Національної поліції України від 23 жовтня 2019 року №1077, яким затверджено Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, є чинним, ніким не скасований.

Повноваження Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підтверджується витягом з Положення про Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 6 листопада 2019 року №17 (а.с.109 т.1).

Згідно з частиною 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого у протоколі №441/2024 від 25 липня 2024 року, є день після закінчення терміну коли особа мала повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме 19 липня 2023 року.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого у протоколі №442/2024 від 25 липня 2024 року, є день підписання наказу №90/к, а саме 21 липня 2023 року.

Датою виявлення адміністративних правопорушень є день отримання Управлінням стратегічних розслідування НПУ відповіді на їх лист про витребування документів від 18 березня 2024 року, а саме 22 квітня 2024 року.

Суд не бере до уваги аргумент захисника про те, що строк, передбачений статтею 38 КУпАП, розпочався 28 лютого 2024 року в день надіслання до Управління стратегічних розслідування НПУ відповіді на лист про витребування документів від 13 лютого 2024 року №683/55/122/01-2024, що вбачається з копії експрес-накладної №3959.

З матеріалів справи вбачається, що Управління стратегічних розслідування НПУ зверталося до КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» з листом про витребування документів 13 лютого 2024 року (а.с.45-46 т.2) та повторно 18 березня 2024 року (а.с. 19-22 т.2). Наказ КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» від 21 липня 2023 року №90/к був надісланий на адресу Управління стратегічних розслідування НПУ разом з супровідним листом від 21 березня 2024 року №214. Суд вважає, що саме після отримання зазначеного наказу від 21 липня 2023 року №90/к були виявлені правопорушення, пов`язані з корупцією. Докази, які підтверджують отримання Управлінням стратегічних розслідування НПУ вказаного наказу до 22 квітня 2024 року, матеріали справи не містять.

З огляду на вказане, строки, передбачені статтею 38 КУпАП, не закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно з частиною 6 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 19 травня 2011 року.

З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 34, 35, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок UA0023745; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції; отримувач: ГУК у Черкаській області/тгм.Монастир/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), .

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО