П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 Справа №607/10894/24 Провадження №3/607/4891/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

За ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 325081 від 02.05.2024 року, ОСОБА_1 02.05.2024 року приблизно о 11 год. 54 хв. м. Тернопіль вул. Кн. Острозького 18, перебуваючи в магазині «Рукавичка» таємно викрав з полиць магазину сардельки філейні «М`ясовита» кількістю 0,404 г. вартістю 90,87 грн. без ПДВ. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 325352 від 02.05.2024 року, ОСОБА_1 02.05.2024 близько 11:00 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Острозького 18 таємно викрав з полиці магазину горілку Класична люкс 40% 0,7 л. Хлібний Дар 1 шт. вартістю 149,98 грн. без ПДВ. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 325351 від 02.05.2024 року, ОСОБА_1 02.05.2024 близько 08 год. 13 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Острозького 18 таємно викрав з полиці магазину горілку Житню люкс 40% 0,5 л. Хлібний Дар 1 шт., вартістю 104, 16 грн. без ПДВ. Таким чином, своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що у провадженні судді знаходяться три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №607/10894/24 (3/607/4891/2024).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення події вчинення адміністративних правопорушень мали місце 02 травня 2024 року, отже на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Неодноразові постанови судді про привід ОСОБА_1 в судове засідання органом поліції не виконані.

Враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/10894/24 (провадження №3/607/4891/2024), №607/10897/24 (провадження №3/607/4893/2024), №607/10900/24 (провадження №3/607/4895/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/10894/24 (провадження №3/607/4891/2024).

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич