Справа № 303/7764/24
Провадження № 3/303/3214/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

-за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 06 по 09 вересня 2024 року на підставі ст.37 ЗУ «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено позапланову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 .

За результатами здійснення заходів контролю у в/ч НОМЕР_1 , комісією СБ України було виявлено порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю з боку заступника начальника штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Зокрема, комісією СБУ в ході вивчення Акту про придатність режимного приміщення № 1 (кабінет командира)встановлено, що у порушення вимог ст.28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п.116, 211 «Порядку № 939» в Акті про придатність приміщення № 1 для проведення секретних робіт (затверджений командиром в/ч НОМЕР_1 від 02.09.2024) ОСОБА_1 як членом комісії з проведення обстеження вищевказаного приміщення не ідентифіковано технічне оснащення вказаного приміщення. Також у вказаному акті обстеження режимного приміщення(№1) невірно визначено періодичність проведення секретних робіт та у висновку відсутні відомості щодо обігу секретно мовної інформації у вказаному режимному приміщенні.

Водночас, комісією СБУ в ході вивчення Акту про придатність режимного приміщення в/ч НОМЕР_1 , а саме: № 1/45 (інв..№ 49дск) місце знищення МНСІ (затверджений від 03.09.2024) встановлено, що ОСОБА_1 як членом комісії з проведення обстеження вищевказаного приміщення у висновку взагалі не вказані відомості щодо періодичності та тривалості проведення в ньому секретних робіт.

Додатково, у вищевказаних актах про придатність режимних приміщень в/ч НОМЕР_1 відсутня окрема думка ОСОБА_1 щодо можливої незгоди останнього з описовою частиною актів та висновків комісії.

Станом на 09 вересня 2024 року вищезазначені порушення вимог режиму секретності не усунуто, тобто адмінправопорушення згідно ст. 38 КУпАП триваюче.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки скоєння адміністративного правопорушення, визначеного п.6 ч.1 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

23 вересня 2024 року надав до суду заяву щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього без його участі, провину свою визнає в повному обсязі в подальшому зобов`язується не порушувати законодавство у сфері охорони державної таємниці.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом № 49 про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2024 року;

- витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 від 12.09.2024 року № 58/26-6531дск.

- копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.05.2024 року № 133;

- копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.04.2024 року № 92;

- ксерокопією облікової картки ОСОБА_1 про надання допуск до державної таємниці за формою 3

- ксерокопією функціональних обов`язків заступника начальника штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- копією письмових зобов`язань ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 13.05.2024;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Адміністративним правопорушенням згідно пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП, визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про державну таємницю, а саме, у вчиненні діянь, зазначених у пп. 1 -9 ч. 1 цієї статті (склад - формальний).

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці) (ч. 1 цієї статті); особливий (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці, і які вже піддавалися адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення) (ч. 2 цієї статті). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах, установлених у санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір»,із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.212-2,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на такі реквізити: отримувач коштів:Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007383, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу:судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області О.В. Плечищева