overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/974/24
№ провадження 3/196/536/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатина)

30 вересня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності - адвоката Салтисюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови буде складено 03 жовтня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа №522/6320/24
Провадження №3/522/7946/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 40 хв. 24 жовтня 2024 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5423/24
Провадження № 3/332/3046/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Яцун Олександр Сергійович, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СР Мет Групп» ОСОБА_1 (інші відомості відсутні),

-за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Після вивчення матеріалів справи суддя приходить до висновку, що даний матеріал необхідно повернути до Головного управління ДПС у Запорізькій області для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення наведеної норми у протоколі про адміністративне правопорушення № 42/08-01-24-10 від 13.09.2024 не зазначені повні анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутня дата народження, відсутні інформація про РНОКПП, не зазначено ані адресу місця реєстрації, ані адресу фактичного проживання. Вказане позбавляє суд можливості ідентифікувати особу, відносно якої складений протокол та викликати її в судове засідання для розгляду вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначені недоліки, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв`язку із чим повертає адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його сформував.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СР Мет Групп» ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України повернути до Головного управління ДПС у Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа номер 237/3298/24
Номер провадження 3/237/3562/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши постанову відносно ОСОБА_1 (справа № 237/3298/24 провадження № 3/237/3562/24), -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року суддею Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши вказану постанову, приходжу до висновку, що під час її винесення допущено описку, а саме у постанові неправильно вказане прізвище особи, стосовно якої розглядалась справа про адміністративне правопорушення. Замість правильного прізвища: « ОСОБА_2 », неправильне: « ОСОБА_3 ».

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає за необхідним виправити постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.09.2024 року (справа № 237/3298/24 провадження № 3/237/3562/24), а саме зазначити правильне прізвище особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Керуючись КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.09.2024 року (справа № 237/3298/24 провадження № 3/237/3562/24) вказавши правильне прізвище особи стосовно якої розглядалась справа про адміністративне правопорушення «Фіголь».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 216/5942/24
провадження 3/216/3125/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДОП СДОП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 05.09.2024 року о 14.00 год., не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим постановою суду від 05.09.2024 року відносно останнього застосовано привід у судове засідання 25.09.2024 року. Копію постанови направлено начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 25.09.2024 року о 10.30 год., не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Постанова про привід щодо нього не виконана, інформацію про причини її не виконання суду не надані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, з яких судом встановлено, що працівниками патрульної поліції не доставлено в судове засідання ОСОБА_1 , суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, слід повернути ДОП СДОП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути ДОП СДОП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
"30" вересня 2024 р. Справа № 363/4928/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100087 від 19.08.2024 убачається, що 19.08.2024 близько 00:07, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, щодо сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, дитина перебувала АЗС «КЛО» за адресою: Київська обл., м.Вишгород, вул. Набережна,36, без супроводу батьків (дорослих). Оскільки ОСОБА_1 не забезпечила контроль над дозвіллям сина, у зв`язку з чим, він самовільно залишив місце проживання та був відсутній вдома 4 дні, а мати будь-яких дій щодо розшуку сина не вчиняла, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 184 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення матеріалів справи до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для скерування до відповідного суду для розгляду за підсудністю, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, місцем вчиненням адміністративного правопорушення щодо невиконання

ОСОБА_1 батьківських обов`язків, є: АДРЕСА_1 , що територіально не знаходиться у Вишгородському районі Київської області, а тому справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №100087 від 19.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП, необхідно повернути до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для подальшого направлення матеріалів за підсудністю для розгляду справи.

Керуючись статтями 245, 248, 251, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП повернути до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для подальшого направлення матеріалів за підсудністю..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач
Провадження № 3/686/5571/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВХ № 39: «02 червня 2024 року, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на блок посту №3212, що неподалік с. Давидківці Хмельницького району, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 02.06.2024 року, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4945/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2024 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

11.09.2024 р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП №754/12615/24 (3/754/4945/24) та №754/12617/24 (3/754/4947/24).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи надійшли відносно однієї особи, що притягується до адміністративної відповідальності та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, вважаю, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 №754/12615/24 (3/754/4945/24) та №754/12617/24 (3/754/4947/24) об`єднати в одне провадження.

Об"єднаній справі присвоїти № 754/12615/24 (3/754/4945/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
27.09.2024 Справа №: 518/1567/24
Провадження № 3/518/1188/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року о 19.00 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (Вчинення домашнього насильства).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав 10.09.2024 року, про причини неявки суду не повідомив.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 106126 від 22.07.2024 року, який правопорушник підписав власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва