Справа № 404/6054/24
Номер провадження 3/404/2215/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25.06.2024 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала зберігання сигарет марки «Marshall» без марок акцизного податку та без відповідних дозвільних документів в кількості 8 пачок, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не визнала, вказавши, що не зберігала цигарки з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2024 року (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази: письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2); копію пенсійного посвідчення (а.с.3); фототаблицю (а.с.4); копію акту вилучення (а.с.5), довідку «ІПНП» (а.с.6).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Положеннями ч.1 ст.164-5 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців, а його предметом є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи є ОСОБА_1 виробником, імпортером чи продавцем підприємства з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а також про те, чи є остання посадовою особою, а отже і суб`єктом даного правопорушення. При цьому матеріали справи не містять об`єктивних даних про факт зберігання ОСОБА_1 сигарет марки «Marshall» з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Крім того, до справи долучено копію акту вилучення сигарет марки «Marshall» Classic у кількості 8 пачок (а.с.5), складеного у присутності понятих, пояснення у яких не відбиралися, який не містить адреси та суб`єкта, у якого вилучено вказані предмети, тобто не зазначено де та в кого відбувалося вилучення предметів, що в свою чергу ставить під сумнів те, що даний акт взагалі стосується даної справи.

У справі відсутні відомості про наявність на вилучених предметах підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку, жодні докази цього не долучені, тому не доведено обов`язкову ознаку правопорушення, що відповідно виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, вищезазначені докази не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами провини ОСОБА_1 та покладені в основу доведення факту вчинення правопорушення.

При цьому суд звертає увагу, що 24.09.2024 року відповідно до розпорядження №306 справа була передана для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Кіровського районного суду м.Кіровограда і надійшла на розгляд головуючому судді Поступайлу В.В., що призвело до розгляду справи у строк понад 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які не доведені достатніми доказами, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи докази походження та належної якості сигарет марки «Marshall» в кількості 8 пачок, зазначених в акті вилучення (а.с.5), не надані, вилучені згідно з актом цигарки відповідно до положень ч.1 ст.265 КУпАП підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.33, 164-5 ч.1, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з актом вилучення (а.с.5) сигарети марки «Marshall» в кількості 8 пачок знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло