Справа № 456/3704/24
Провадження № 3/456/1810/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Неофіта Д.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 03.07.2024 о 12:02 год. на а/д «Київ-Чоп» М-06 610 км керував транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний для роботи на газовому паливі, без погодження з органами МВС, чим порушив вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував автомобілем який був переобладнаний для роботи на газовому паливі, однак балон не був під`єднаний. Саме того дня, 03.07.2024 він придбав балон і віз його у м. Львів, щоб пізніше встановити і під`єднати. Автомобіль зареєстрований на дружину, однак фактично кошти за його купівлю сплатив він. Вказав, що йому було відомо про те, що автомобіль переобладнаний, але його ввели в оману при придбанні автомобіля. Просить суд закрити провадження в справі.

Адвокат Неофіта Д.Б. 25.09.2024 подав до суду клопотання про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, в судовому засіданні уточнив, що просить суд закрити провадження в справі на підставі ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання покликається на те, що суду не надано відеозапис події, а тому інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не доведено належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, тощо.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП полягає в повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.3а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 32.2 ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: б) переобладнання транспортних засобів.

У відповідності до пунктів 3, 13, 18 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2010 №607, переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб`єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

Після переобладнання транспортного засобу, власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження. За результатами такого оцінювання видається: акт технічної експертизи або сертифікат відповідності для транспортних засобів, що переобладнані в індивідуальному порядку, а також для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженогопостановою КМУ від 07.09.1998 №1388.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух`переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 507511 від 06.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 19.09.2023 за ч. 2 ст. 121 КУпАП, 06.11.2023 о 11:30 год. по вул. Стрийська, 109 в м. Львів, надаючи послуги з перевезення пасажирів, керував транспортним засобом «БАЗ А079.19», д.н.з. НОМЕР_2 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різного малюнку протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5г Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП /а.с.1/;

- довідкою старшого інспектора відділу БДР УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Б. Савюка від 06.11.2023, з якої вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався 19.09.2023 Управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн /а.с.2/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає доводи сторони захисту такими, що мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Так в судовому засіданні були допитані як свідки ОСОБА_3 (рідний брат ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 (товариш ОСОБА_1 ), які повідомили суд про те, що знімали ГБО у квітні 2024 року.

Вказані показання свідків не спростовують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в навпаки підтверджують, оскільки з показань вказаних свідків чітко вбачається, що транспортний засіб був переобладнаний без передбаченого законом дозволу на момент керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він в день, вказаний у протоколі придбав газовий балон, жодними документами не підтверджено, двічі в судових засіданнях ОСОБА_1 повідомляв про цей факт, як і про те, що у нього є письмові документи, однак причини з яких він не надав такі суду пояснити не зміг, що свідчить про неправдивість пояснень останнього, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

При цьому суд звертає увагу, що диспозиція статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В судовому засіданні з пояснень самого ОСОБА_1 встановлено, що автомобіль дійсно був переобладнаний і як вказав останній, при купівлі вказаного автомобіля його ввели в оману. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний з фактом переобладнання автомобіля, а відсутність чи наявність під`єднання газового балону на висновки суду про його винуватість не впливає.

Спростовуючи доводи сторони захисту про відсутність відео фіксації вказаного адміністративного правопорушення, суд звертає увагу, що відео фіксація правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП не передбачена, як обов`язкова.

Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав той факт, що він є користувачем автомобіля, вказав, що придбав його за особисті кошти, а власником зазначена його дружина, хоча фактично автомобіль використовує він.

Заслуговують на увагу також і пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, покликаючись в судовому засіданні на той факт, що газовий балон не був під`єднаний, ОСОБА_1 не мав жодних перешкод про це зазначити в протоколі, натомість вказав «Пояснення надам в суді», при цьому в судовому засіданні викладені ним факти жодними доказами не підтвердив.

В той же час суд зазначає, що долучене до матеріалів справи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, жодних відомостей про переобладнання не містить.

При цьому суд зауважує, що документами про відповідність переобладнаних транспортних засобів вимогам безпеки дорожнього для транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газових паливах, є - акт технічної експертизи (крім переобладнаних автобусів) за формою згідно з додатком 5 або сертифікат відповідності, виданий випробувальною лабораторією (центром), що має атестат акредитації відповідної галузі та повноваження щодо проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, органом з оцінки відповідності, що визнаний та призначений в установленому порядку проводити процедуру сертифікації транспортних засобів, чи підприємством, що має сертифікат відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО з установлення відповідності конструкції переобладнаного транспортного засобу умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження переобладнання.

Переобладнання транспортних засобів для роботи на газових паливах здійснюється виключно суб`єктами господарювання, які провадять господарську діяльність з переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року та мають свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу на відповідний вид переобладнання. Зазначені суб`єкти можуть проводити перевірку відповідності таких засобів вимогам технічних умов і технічної документації підприємства - виробника газобалонного обладнання.

Тобто, державна реєстрація транспортного засобу це в тому числі й визнання державою останнього таким , що відповідає правилам , нормам та стандартам .

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення водієм порушення, передбаченого частиною першою третьою статті 121 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката Неофіта Д.Б., викладені в судовому засіданні та клопотанні не спростовують фактів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст.121 КУпАП .

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 4 ст. 121 КУпАП - у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Неофіта Д.Б., поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.4 ст.121 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 16:15 год. 27 вересня 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя В.Л.Бучківська