Справа № 694/729/24
Провадження № 3/694/356/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 05.03.2024 року о 16.44 год. по вул. Дружби у м. Звенигородка Черкаської області, керував мопедом «Viper» б/н з явними ознаками алкогольного, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Гуденко Є.А. та Безверхий С.Г. в судовому засіданні вказали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відтак справа підлягає закриттю, про що подали відповідне клопотання. ОСОБА_1 вказав, що не керував мопедом і відповідно не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, крім того при його відмові від проходження освідування відсутні два свідки в порушення розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції. Крім того вказав, що в акті огляду не вказано особу відносно якої він складений та особу, яка його складала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №349463 від 05.03.2024 року;

- даним відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був за кермом мопеда «Viper», його зупинили працівники поліції за порушення ПДР і він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, мотивуючи це тим, що він не вважає, що його правомірно зупинили, адже на його думку він нічого не порушив.

Твердження адвоката Гуденка Є.А про те, що при відмові ОСОБА_1 від проходження освідування відсутні два свідки в порушення розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції суд відхиляє, оскільки останній освідування не проходив, а відмовився від його проходження під час чого присутність двох свідків не є обов`язковою. Стосовно посилань на те, що в акті огляду не вказано особу відносно якої він складений та особу, яка його складала суд зауважує, що такі недоліки не спростовують доведеності вини правопорушника, оскільки у вказаному акті також йдеться про відмову, а така відмова підтверджена даними відеозапису.

Крім того, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження твердження ОСОБА_1 про те, що він просив пройти освідування у медичному закладі, проте йому відмовили, так, як з відеозапису з боді камери поліцейського видно, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в тому числі які на приладі «Драгер», на що останній неодноразово чітко відмовився.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд визнає, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини викладені в судовому засіданні, не спростовують факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Щодо посилань захисника на неналежність доказів суд вважає, що такі доводи не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки на вказаних записах чітко відображено подію та обставини вчинення правопорушення і вони є належними доказами його вини.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, вважаю що дане покарання буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA0023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун