№ 536/2048/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

29 липня 2024 року о 09 год. 35 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Соснівка, вул. Панфіловцев, буд.1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820», результат позитивний, 0,29 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Кожарін С.В. в судове засідання не з`явилися, від захисника Кожаріна С.В. в провадження суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кожаріна С.В.

Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кожарін С.В. надав в провадження суду пояснення, в яких зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів зупинки транспортного засобу та керування транспортним засобом ОСОБА_2 , також відсутні докази законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Зазначає, що в силу вимог Конвенції про дорожній рух максимальний допустимий рівень вмісту алкоголю у крові водія, передбачений національним законодавством, не повинен перевищувати 0,50 чистого алкоголю на літр крові. Зазначає, що згідно методичних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я показник вмісту алкоголю до 0,5 проміле свідчить про незначний вплив алкоголю на організм; а прилад «Драгер», за допомогою якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, проходив обов`язкову перевірку більше ніж 6 місяців тому; матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №713448, складений 29 липня 2024 року, згідно даних якого 29 липня 2024 року о 09 год. 35 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Соснівка, вул. Панфіловцев, буд.1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820», результат позитивний, 0,29 проміле (а.с. 3);

тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager», із якого вбачається що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний, 0,29 проміле 9а.с. 4);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат позитивний, 0,29 проміле, з результатом згоден (а.с. 5);

Також, судом було досліджено відеозапис події від 29 липня 2024 року, долучений Управління патрульної поліції в Полтавській області до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 713448, із якого вбачається, що транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» білого кольору здійснює рух та зупиняється на вимогу працівника поліції, подану за допомогою диска з червоним світлоповертачем (файл «video_2024_07_30-12-12-43»). Особа представляється як ОСОБА_1 (дата та час згідно відеозапису «29/07/2024-09:49:21»). Поліцейський повідомляє про виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови (дата та час згідно відеозапису «29/07/2024-09:49:43»). Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, на що особа погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (дата та час згідно відеозапису «29/07/2024-09:49:57»). ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний, 0,29 проміле (дата та час згідно відеозапису «29/07/2024-09:52:52»). Поліцейський роз`яснює особі його права (дата та час згідно відеозапису «29/07/2024-09:54:53»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний, 0,29 проміле.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відносно заперечень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кожаріна С.В., наданих ним в провадження суду, суд зазначає наступне.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки підтверджується наданим суду відеозаписом, з якого вбачається, що транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» білого кольору здійснює рух та зупиняється на вимогу працівника поліції, подану за допомогою диска з червоним світлоповертачем та відеозаписом спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції, під час якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Водночас питання щодо підстави зупинки автомобіля не є конструктивною ознакою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП і відповідно відсутність у матеріалах справи відомостей з приводу зупинки ОСОБА_1 співробітниками поліцією, на що посилається захисник, не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що неодноразово зазначалося Полтавським апеляційним судом в своїй практиці, зокрема, по справі № 541/3609/23 в постанові від 22 березня 2024 року, по справі № 537/5613/23 в постанові від 19 серпня 2024 року, по справі № 535/35/24 в постанові від 11 березня 2024 року.

Відносно посилання захисника на Конвенцію про дорожній рух, відповідно до якої максимальний допустимий рівень вмісту алкоголю у крові водія, передбачений національним законодавством, не повинен перевищувати 0,50 чистого алкоголю на літр крові суд зазначає, що національним законодавством передбачено граничний рівень вмісту алкоголю в крові водія 0,2 проміле, що відповідає вимогам Конвенції про дорожній рух.

Посилання захисника на методичні рекомендації Міністерства охорони здоров`я суд відхиляє, оскільки під час керування транспортними засобами водій підпадає під дію спеціальних актів законодавства, зокрема, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735.

Аналізуючи посилання захисника ОСОБА_3 на те, що прилад «Drager Alcotest 6820» проходив обов`язкову перевірку більше ніж 6 місяців тому, внаслідок чого отримані за його допомогою результати огляду не можуть вважатися достовірними доказами, суд зазначає, що Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, що затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлений 1 раз на рік.

З роздрукованого чеку приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 16 серпня 2023 року, а огляд на стан сп`яніння проводився 29 липня 2024 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування даного приладу.

За таких обставин, доводи та підстави, з яких захисником ставиться питання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є неспроможними.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 27 вересня 2024 року.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна Сергіївна Река