Справа №709/1380/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №495658, 19 липня 2024 року о 18-44 год ОСОБА_1 в с. Чехівка по вул. Шевченка керуючи мотоциклом "Ява 350", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу повністю контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив падіння із мотоцикла. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня він їхав до друга в гості. З дому він виїхав в шоломі. Проте дорогою під шолом залетіла оса та вкусила його за голову. Тому подальший рух він продовжував з шоломом на лікті. На в`їзді в с. Чехівка стояли працівники поліції та ТЦК. Коли поліцейський подав йому вимогу про зупинку, він не зупинився через присутність працівників ТЦК. Продовжив рух. Поліцейські його наздогнали. Він зупинився, мотоцикл упав на узбіччя. Проте жодних слідів пошкодження на мотоциклі не було. Йому сказали, що підозрюють, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, бо чути запах алкоголю. Проте він був тверезий. І не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння. Але йому відомо, що такий огляд має проводитись за участю двох свідків. Він не заперечував проти огляду, повідомив поліцейським, що пройде його у лікарні у присутності двох свідків. Працівники поліції його клопотання не задовольнили. Про те, що ведеться відеофіксація йому не сказали. Право керування транспортними засобами він отримував, посвідчення водія має, проте з собою його не було. Клопотав про розстрочення виконання штрафу на 12 місяців, оскільки має скрутне матеріальне становище, являється безробітним, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Захисник Грабовий І.П. зазначив, що з відеозапису вбачається, що справді, ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Коли працівники поліції його наздогнали, ОСОБА_1 впав на мотоциклі. Проте жодних пошкоджень транспортному засобу заподіяно не було. Збитки цим падінням не завдані. Факт ДТП не підтверджується жодними доказами. Адже, коли працівники поліції наздогнали ОСОБА_1 , вони зняли відеокамеру і поклали її так, що зображення було відсутнє. Крім того, ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції поводив себе адекватно, не проявляв жодних ознак сп`яніння. Про те, що ведеться відеозапис поліцейські йому не сказали. Тому коли йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, але за участю двох свідків, відповідно до вимог відомчої інструкції. Працівники поліції проведення огляду за участю свідків не забезпечили. Від часу зупинки ОСОБА_1 до часу, коли йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, пройшло багато часу. Захисник надав суду позитивну характеристику ОСОБА_1 , надану його сусідами. Просив провадження у справах за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУПАП закрити.

Вислухавши захисника, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б ПДР).

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд дослідив матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення від 19.07.2024, рапорт поліцейського ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, схему місця ДТП, фотографії з місця ДТП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №331535, відеозаписи, додані поліцейськими.

З досліджених судом доказів вбачається, що внаслідок падіння ОСОБА_1 з мотоциклом, пошкодження транспортного засобу чи іншого майна спричинено не було. Тобто відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даних справах підлягає закриттю.

Отже, беручи до уваги наведені обставини, зважаючи на те, що наявними матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша