Провадження № 3/161/4845/24
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
м. Луцьк 23 вересня 2024 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Новак Л.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Ковальчука В.О., потерпілої ОСОБА_2 , захисника потерпілої адвоката Стретович І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №604582 від 20.07.2024 вбачається, що 20.07.2024 близько 19:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство до своєї дружини ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру, а саме: ображав, принижував, вчинив бійку, шарпав за одяг, хапав за руки, чим міг завдати шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, дані дії чинив в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , що кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Постановою Луцького міськрайонного суду від 23.09.2024 року провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Підставою для закриття даної справи є не правильне зазначення інспектором взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Проць Іванною Ігоріною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 604582 від 20.07.2024 року місця вчиненні адмінправопорушення, суті адміністративного правопорушення, а отже не правильно розкрито об`єктивну сторону адмінправопорушення.
Так, згідно пояснень, наданих в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 , особою, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та інспектором поліції ОСОБА_4 зазначена в адмінпротоколі подія 20.07.2024 року фактично мала місце за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як інспектором ОСОБА_4 , з незрозумілих їй причин, в адмінпротоколі не правильно зазначено місце події адмінправопорушення: АДРЕСА_2 (невірно вказано будинок, квартиру та вулицю Домни Гордіюк, яка перейменована на вулицю Захисників України).
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання своєї провини особою, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , однак, збір доказів інспектором поліції Проць І.І. проведено поверхнево, такий збір доказів обмежився лише відібранням заяви та допитом потерпілої ОСОБА_2 за обставинами справи.
У зв`язку з вищенаведеним, провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, а ОСОБА_1 вдалося уникнути адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вказані факти свідчать про неналежне виконання своїх посадових обов`язків при оформленні зазначених матеріалів справи інспектором взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Проць Іванною Ігоріною.
Враховуючи, що питання винесення окремої постанови не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Згідно з ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за потрібне постановити окрему постанову щодо інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Проць І.І.і направити її до органу, до повноважень якого належить притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 245, 282 КУпАП, ст.262 ЦПК України суд, -
Копію окремої постанови направити в.о.начальника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_5 для проведення службової перевірки, вжиття заходів реагування, зокрема, щодо притягнення винуватих осіб до юридичної відповідальності, в межах повноважень з метою недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства, усунення подібних порушень в майбутньому.
Про розгляд окремої постанови повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області впродовж місяця з дня отримання копії даної постанови та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої постанови суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу (постанову) суду тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст. 185-6 КУпАП.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк