Провадження № 3/933/353/24
Справа № 933/627/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначено на 30.09.2024 року о 11:00 год.

17.09.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 18.09.2024 року справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 11 год. 00 хв. 30.09.2024 року.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 124575 від 07.09.2024 року, 07 вересня 2024 року, о 09:25год., в с. Знаменівка по вул. Садова,1, керував транспортним засобом Газ Волга, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився під відеозапис на проходження медичного огляду згідно п.2.5 Правил дорожнього руху складено адміністративний протокол чим порушив п. 2.5 ПДР- відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

07 вересня 2024 року, о 09:25год., водій ОСОБА_1 допустив повторне вчинення протягом року порушення п. 2.1 "а" ПДР, а саме: керував транспортним засобом Газ Волга, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Знаменівка по вул. Садова,1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.15). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.14).

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.16).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 124575 від 07.09.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 124575 від 07.09.2024 року, 07 вересня 2024 року, о 09:25 год., в с. Знаменівка по вул. Садова,1, керував транспортним засобом Газ Волга, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився під відеозапис на проходження медичного огляду згідно п.2.5 Правил дорожнього руху складено адміністративний протокол чим порушив п.2.5 ПДР- відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Зазначено,що відеозапис здійснено на пристрій № 13.

Протокол містить відомості про роз`яснення Мунтанову ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та особи,яка його склала. В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", нічого не зазначено. Щодо вилучення документів та видачі тимчасового дозволу не зазначено (а.с.4).

Рапорт помічника чергового про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме: керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння в с. Знаменівка (а.с.10).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 07.09.2024 року перебував на території Донецької області у власних справах. В с.Знаменівка під час керування власним автомобілем ГАЗ 24 н/знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки йому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі м. Добропілля на стан керування під впливом наркотичних речовин, від чого він відмовився, тому відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КупАп за відмову від проходження медичного огляду. Також пояснив,що посвідчення водія не має взагалі, наркотичні речовини не вживає (а.с.5).

Згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с.9).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.11).

Відповідно до копії протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР 1 № 124591 від 07.09.2024 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.7).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів:

- файл: "CAM-013__0050" містить відомості про те, що 09:40 на узбіччі стоїть автомобіль з н.з. НОМЕР_1 , до якого прямує поліцейський, водій виходить з автомобіля, поліцейський представляється як ОСОБА_3 . Попереджає, що згідно ст.40 ведеться відеофіксація. Просять надати документи. Водій надає паспорт, зазначає, що водійського посвідчення немає. Далі погано чути через вітер. Говорять щось про поганий зв`язок та пропонують проїхати трохи за службовим автомобілем 09:41;

- файл: "CAM-013__0051" містить відомості про події о 09:53 на відкритій місцевості на узбіччі дороги поруч з автобусною зупинкою. Поліцейський зазначає, що ведеться відеофіксація згідно ст.40. Далі продовжує: - Ви керували т/з ГАЗ 24, н.з. НОМЕР_1 , так?, на що водій: -Да. Поліцейський: - Посвідчення водія маєте?, водій: -Немає, зовсім відсутнє. Поліцейський повідомляє про те, що буде складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Поліцейський пропонує пройти медичний огляд у лікарні м. Добропілля з приводу того, що в нього є підозра, що водій керує в стані наркотичного сп`яніння. Ви погоджуєтеся пройти медичний огляд або відказуєтеся?, на що водій відповідає «Відказуюся». Поліцейський продовжує: - Згідно п.2.5 ПДР відносно вас буде складено адміністративний протокол за ст. 130 відмова від проходження медичного огляду у лікарні. Все зрозуміло?, на що водій: - Так. Знову розмова між поліцейськими щодо погано зв`язку. 09:55;

- файл: "CAM-013__0053" містить відомості про те, що 10:24 йде роздруківка протоколу. Поліцейський повідомляє водієві, що відносно нього було складено адмінпроткол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, пункт Правил 2.5 серія ЕПР1 № 124575. Згідно ст. 222 КУпАП було розглянуто за місцем скоєння селище Знаменівка вул. Садова. Згідно ст. 63 особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо членів сім`ї чи близьких родичів (далі за текстом статті). Згідно ст. 268 особа, яка притягається до відповідальності ( далі за текстом). Все зрозуміло?, водій : - Так. Поліцейський: - Тоді від вас підпис (проставляє позначки, де водій повинен поставити свій підпис. Водій проставляє підписи із зазначенням прізвища на вимогу поліцейського. Потім з`ясовують з іншим поліцейським щодо надання пояснень. Після чого водій під диктовку поліцейського власноруч пише «На окремому аркуші». Поліцейський складає протокол та кладе його до кишені. Після чого підписує копію протоколу на вручає її водієві, який запитує: «А правильно у вас время идет?» (10:27 на відео), на що поліцейський зазначає: - Так. Далі поліцейський повідомляє, що відносно водія буде складено постанову за ст. 126 КУпАП за керування без посвідчення водія , тобто його зовсім немає, це зрозуміло?, на що водій відповідає: Так. 10:28 (а.с.12).

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Досліджений судом відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 , що спонукало поліцейського запропонувати пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Жодна з ознак наркотичного сп`яніння не була повідомлена поліцейським ОСОБА_1 перед пропозиціями пройти огляд. У протоколі взагалі не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння. На дослідженому відеозаписі поліцейський зазначає «що в нього є підозра, що водій керує в стані наркотичного сп`яніння».

Крім того, з наданого до суду відеозапису вбачається, що протокол складено без належної відео фіксації як того вимагає п. 8 Порядку № 1103.

Відеозапис виконано з переривання фіксації подій, відсутня фіксація складення протоколу .

Суддя також оцінює питання поліцейського" Ви погоджуєтеся пройти медичний огляд або відказуєтеся?", як введення водія в оману, оскільки п. 2.5 ПДР не передбачає права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 124591 від 07.09.2024 року, містить відомості про те, що 07 вересня 2024 року, о 09:25год., водій ОСОБА_1 допустив повторне вчинення протягом року порушення п. 2.1 "а" ПДР, а саме: керував транспортним засобом Газ Волга, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Знаменівка по вул. Садова,1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Зазначено,що відеозапис здійснено на пристрій №13.

Протокол містить відомості про роз`яснення Мунтанову ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та особи,яка його склала. В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", нічого не зазначено. Щодо вилучення документів та видачі тимчасового дозволу не зазначено.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.21).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 07.09.2024 року перебував на території Донецької області у власних справах. В с. Знаменівка під час керування власним автомобілем ГАЗ 24 н/знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки йому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі м. Добропілля на стан керування під впливом наркотичних речовин,від чого він відмовився, тому відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КупАп за відмову від проходження медичного огляду. Також пояснив,що посвідчення водія не має взагалі, наркотичні речовини не вживає (а.с.22).

Згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с.24).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та притягувався до адміністративної відповідальності з 07.09.2023 по 07.09.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП 10.01.2024 року (а.с.27).

З довідки наданою адмінпрактикою відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 10.01.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП(а.с.26).

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова набрала законної сили 06 квітня 2024 року (а.с.25).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Повторність вчинення правопорушення передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова набрала законної сили 06 квітня 2024 року (а.с.25) та постановою серії БАБ № 184773 від 10.01.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП(а.с.26).

Враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що транспортний засіб ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , суддя не застосовує додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

За вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

За вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 років з оплатним вилученням транспортного засобу ММЗ 81024, н.з. НОМЕР_4 , набрала законної сили 06.04.2024 року.

Отже, на момент розгляду даної справи, ОСОБА_1 відбув покарання в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком в 6 місяців 4 дні.

Таким чином, невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, становить 6 років і 5 місяців 26 днів, до якої необхідно приєднати стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про позбавлення права керування транспортними засобами, суддя також керується правовою позицією висловленою Об`єднаною палатою ККС у постанові від 4 вересня 2023 року у справі 702/301/20.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , систематично притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянщо становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити відповідно до вимог ч. 2,3 ст. 30 КУпАП, - 13 (тринадцять) років 5 (п`ять ) місяців 26 (двадцять шість) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.