Справа№ 953/1331/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 643832 від 09 лютого 2024 року, ОСОБА_1 09 лютого 2024 року о 22 годині 21 хвилина у м. Харкові по вул. Сумській, буд. 168, керував транспортним засобом Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця від 11 жовтня 2023 року ВП № 63298957 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

22 квітня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника адвоката Тимошенко Л. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Акцентувала увагу на тому, що ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що 11 жовтня 2023 року постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної у виконавчому провадженні № 63298957, стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Про існування вказаної постанови ОСОБА_1 довідався лише 09 лютого 2024 року, тобто фактично вже під час розгляду працівниками поліції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про встановлення державним виконавцем стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, відсутні підстави стверджувати про умисний характер його дій, спрямованих на порушення встановленого обмеження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 20 лютого 2024 року.

ОСОБА_1 викликався у судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштові повідомлення повернулися на адресу суду не врученими з причин «за закінченням терміну зберігання». Окрім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Київського районного суду м. Харкова, який є загальнодоступним. Разом з тим ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Отже причини його неявки суд визнає неповажними.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також беручи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП) та з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити з таких підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення складений саме за керування транспортним засобом ОСОБА_1 , стосовно якого 11 жовтня 2023 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 63298957 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 643832 від 09 лютого 2024 року, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11 жовтня 2023 року, рапорт інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області від 09 лютого 2024 року, відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 643832 від 09 лютого 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця від 11 жовтня 2023 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обізнаним про встановлене щодо нього обмеження, матеріали справи не містять. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав (чи був іншим чином ознайомлений зі змістом) постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11 жовтня 2023 року, яка додана до протоколу.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про відсутність у матеріалах справи доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко