Справа № 683/2952/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., за участю секретаря судового засідання Градомської Д.Р.,захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 125905 від 09.09.2024 року, « ОСОБА_2 09 вересня 2024 року о 11 год. 21 хв. керував транспортним засобом марки «Daewoo Nubira», н.з. НОМЕР_1 по вул.Центральна, 50 в с.Левківка, будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.06.2019 року, ВП №55258062, чим порушив вимоги ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Козак І.О. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення, при цьому зазначив, що ОСОБА_2 не знав про накладене на нього обмеження, крім того на даний час ОСОБА_2 скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, про що надав відповідну постанову.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_2 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.06.2019 року.

Таким чином в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, стосовноОСОБА_2 , закритина підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: