overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02 жовтня 2024 року Провадження №3/932/4057/24
Справа №932/8712/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2024 року, приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя вул.Г.Пушкіна та вул.Ірпінська в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності, чим порушив 10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Чері», д/н НОМЕР_2 , який стояв позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1266/24

02 жовтня 2024 р. 3/137/475/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з даних адміністративного матеріалу - не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.04.1999 Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області за ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 137/1266/24) та ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 137/1267/24) відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи № 137/1266/24, 16.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 182935, згідно якого 16.08.2024 о 10 год 26 хв по вул. Лісній, 1, в с. Сосни Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за однорідне правопорушення (ст. 130 КУпАП), керував транспортним засобом ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушена координація рухів, порушена вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в повному обсязі у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Подія фіксувалась на безперервну відео фіксацію нагрудних портативних відео реєстраторів.

Як вбачається з матеріалів справи № 137/1267/24, 16.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 182936, відповідно до якого 16.08.2024 о 10 год 26 хв по вул. Лісній, 1, в с. Сосни Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням суду від 10.07.2024.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення декількох правопорушень протягом короткого проміжку часу, справи щодо яких у відповідності до ст. 221 КУпАП підлягають розгляду одному і тому ж органу Літинському районному суду Вінницької області, тому вважаю за необхідне їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 137/1266/24 по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП зі справою № 137/1267/24 по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 137/1266/24.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4090/24
Провадження № 3/723/4855/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №249106 від 29 квітня 2024 року), що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 квітня 2024 року на напрямку 760 прикордонного знаку, на відстані 7 000 м. до лінії кордону, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на території Красноїльської ОТГ, Чернівецького райну, Чернівецької області був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в складі групи осіб, чим своїми діями порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України "Про державний кордон України", за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками прикордонної служби відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №249106 від 22 квітня 2024 року.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 КпАП України. Відповідно до даної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених статтями 204-1 цього кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 інкримінується правопорушення вчинене 22 квітня 2024 року, справа надійшла до суду 18 вересня 2024 року, а тому, вважаю, що на дату надходження та судового розгляду справи, строки, визначені ст.38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість початку провадження в справах про адміністративне правопорушення, через що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за 204-1 ч.2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Провадження № 3/761/7327/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

До суду 10.09.2024 р. надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 761/33089/24, провадження № 3/761/7327/2024), (справа № 761/33093/2024, провадження № 3/761/7328/2024), (справа № 761/33095/24, провадження № 3/761/7329/2024).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/33089/24, провадження № 3/761/7327/2024.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/33089/24, провадження № 3/761/7327/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 709/1587/24
Постанова

03 жовтня 2024 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2024 року у справі № 709/1587/24 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

01 жовтня 2024 року у справі № 709/1587/24 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..

Під час виготовлення суддею тексту вказаної постанови було допущено описки в даті її ухвалення, а саме: помилково не зазначено дату розгляду справи «01 жовтня

2024 року», а також місця розгляду справи, тобто «селище Чорнобай».

Суд, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні постанови, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови вирішити питання про усунення описки у постанові. При цьому виправлення зазначених описок не змінює суті прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в постанові судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2024 року у справі № 709/1587/24 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за

ст. 173 КУпАП, а саме доповнити постанову датою розгляду справи «01 жовтня

2024 року», а також місцем розгляду справи, тобто «селище Чорнобай».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шарая
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5996/24
Провадження № 3/552/1963/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтава Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2024 близько 13.20 год. неповнолітній ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 113, на території навчального закладу ПДАУ, курив електронну сигарету, де відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 029594 від 30.08.2024 (а.с.1), роздруківки паспорту (а.с.2), рапорту (а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175-1 КУпАП застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13,24-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська
Номер провадження: 33/813/932/24
33/813/1261/24
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

10.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Скворцова Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення ситуалогічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 07 березня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Скворцова Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення ситуалогічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на виконання якої поставити наступні питання:

- Як у дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху ?

- Чи відповідають дії водія транспортного засобу Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам ПДР України ?

- Чи відповідають дії водія транспортного засобу Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам ПДР України ?

- Чи була у водіїв технічна можливість уникнення настання дорожньо-транспортної пригоди в момент розвитку дорожньої ситуації?

- Якою була швидкість автомобіля Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням та чи вплинула вона на факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди?

- Яка відстань необхідна для безпечного об`їзду тимчасової огорожі в умовах даної дорожньої обстановки, чи був дотриманий вказаний інтервал та чи вплинув даний маневр водія Mitsubishi Galant на факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальності передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Справа № 183/3505/24
№ 3/183/2420/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Олійник А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем по найму ПП «Шанс Довіри», проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.04.2024 о 14.47 годині громадянка ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 зберігала алкогольні напої в кількості 6 (шести) пляшок, загальною кількістю 3,25 л, чим порушила чинне законодавство, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в поясненнях зазначила, що дійсно зберігала алкогольні напої.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлена.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 164-5 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень з конфіскацією алкогольних виробів, які було вилучено 06.04.2024 та передано на зберігання до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено добровільно, протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, а саме 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя Олійник А.В.
справа № 489/6357/24
провадження № 3/489/2467/24
П О С Т А Н О В А
03 жовтня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, пояснення ОСОБА_1 , де він підтвердив факти, які викладені в протоколі, та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/8396/24
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В Л А :

14.08.2024 року близько 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 виражалась в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що дійсно у вказаний час та місці, виражалась в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, оскільки наявний між ними давній конфлікт;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 276810 від 17.09.2024 року, за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

- заявою;

- письмовими поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя