П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129765 від 15.09.2024 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається із вказаного протоколу, 15.09.2024 року о 10 год. 53 хв. в с-щі Середнє, вул. Л. Українки, 149, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «в», повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

До протоколу додано постанову серії БАД №597284 від 15.09.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 15.09.2024 року о 10 год. 53 хв. в смт. Середнє, по вул. Л. Українки, 149, керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не користувався ременем безпеки, не мав при собі та не надав відповідні документи 2.1.А, 2.1.Б, 2.1.Ґ та під час зміни напрямку руху не ввімкнув відповідний покажчик повороту чим порушив п.п. 2.3.В, 2.1.А, 9.2.А ПДР України.

В матеріалах справи наявна довідка, видана заступником начальника з превентивної діяльності відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції Пальок М., відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 1701704 від 20.03.2024 року.

Також в матеріалах справи наявна довідка, видана заступником начальника з превентивної діяльності відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції Пальок М., відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно довідки заступника начальника з превентивної діяльності відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції Пальок М., транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 належить водієві.

З рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Марковича В. вбачається, що ним було складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за зазначеною вище подією.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували подію даного правопорушення, а саме, що 15.09.2024 року о 10 год. 53 хв. в с-щі Середнє, вул. Л. Українки, 149, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 . Постанова серії ЕНА 1701704 від 20.03.2024 року не є належним та допустими доказом на підтвердження даної обставини, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає їх преюдиційного значення. Щодо рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Марковича В., то рапорт працівника поліції який доданий до протоколу не може бути визнаний доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, він не підтверджуються іншими доказами. Рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації, у зв`язку із чим, не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами не доведено події правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 15.09.2024 року о 10 год. 53 хв. в с-щі Середнє, вул. Л. Українки, 149 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, якою передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема «суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В свою чергу, в протоколі серії ЕПР1 №129765 від 15.09.2024 року дії в графі «суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія категорії «в», повторно протягом року, в той час як диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а не за керування транспортним заобом без посвідчення водія.

Відповідно до постанови КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, подія правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведена зібраними по справі доказами.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко