Справа № 715/2796/24
Провадження № 3/715/1288/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 11.07.2024 року в селищі Глибока, по вул. Першотравнева, 36А, будучи посадовою особою - керівником пункту технічного контролю випробувальна лабораторія ПП «Техогляд 2017», дільниця №47, видав документи №01520-00078-24 про технічну справність транспортного засобу марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із порушенням порядку проведення ОТК, а саме суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю було внесено інформацію до реєстру ОТК не вдень проведення ОТК.

Крім цього, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 30.07.2024 року в селищі Глибока, вул. Першотравнева, 36А, будучи посадовою особою - керівником пункту технічного контролю випробувальна лабораторія ПП «Техогляд 2017», дільниця №47, видав документи №01520-00088-24 про технічну справність транспортного засобу марки «ATAMAN D-093S2», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , із порушенням порядку проведення ОТК, а саме на фотографіях перевірки гальмівної системи зафіксовано, що на даному транспортному засобі відсутній напис «Шкільний автобус», чим порушив ДСТУ 9849:2018 та п.п.2 п.11 Розділу 2 та п.18 Порядку проведення ОТК.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОТК транспортного засобу марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проводився 10 липня 2024 року, по закінченню проведення ОТК вимкнулося електропостачання, у зв`язку із чим не було можливості роздрукувати протокол перевірки про технічну справність транспортного засобу в той ж день. Власник транспортного засобу «КАМАЗ 5511», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до пункту ОТК наступного дня, тобто 11 липня 2024 року, для отримання даного протоколу. Протокол був сформований 11 липня 2024 року, оскільки програма, в якій фіксується огляд транспортних засобів, не передбачає можливість зміни дати видачі протоколу у зв`язку із відключенням електроенергії. Технічний огляд транспортного засобу «КАМАЗ 5511», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був проведений згідно норм чинного законодавства, автомобіль технічного справний. При цьому дата та час фотознімках, які додані до матеріалів справи, відповідає дійсності, оскільки також формується програмою автоматично, без участі людини.

Щодо обставин 30 липня 2024 року вказав, що автобус марки «ATAMAN D-093S2», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2022 року випуску, технічно справний, на ньому наявні наліпки «Обережно діти», законодавством не передбачено обов`язкова наявність на кузові транспортного засобу наліпки «Шкільний автобус». Просить суд суворо не карати.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 внаслідок відсутності в його діях ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено, що видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретний порядок проведення ОТК.

Суд вважає, що формування та видача ОСОБА_1 витягу з реєстру ОТК не вдень проведення ОТК не залежало від нього та не було вчинено умисно, оскільки було зумовлене відключенням електроенергії у зв`язку із критичною ситуацію в енергетичній інфраструктурі України внаслідок збройної агресії рф проти України. При цьому сам огляд транспортного засобу відбувся в повному обсязі з дотриманням вимог підзаконних нормативно-правових актів.

Щодо відсутності напису «Шкільний автобус» транспортному засобі марки «ATAMAN D-093S2», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , суд зазначає, що у протоколі серії ААД №694341 вказано, що ОСОБА_1 порушив ДСТУ 9849:2018 та п.п.2 п.11 Розділу 2 та п.18 Порядку проведення ОТК.

Однак у вище вказаних пунктах нормативно-правових актів відсутні вимоги щодо обов`язкової наявності на кузові транспортного засобу наліпки «Шкільний автобус». При цьому суд враховує, що на транспортному засобі були розміщені наліпки, які ідентифікували автобус як транспортний засіб, призначений для перевезення дітей.

З суб`єктивної сторони вказане правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративних правопорушень та як наслідок - відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.127-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова меже бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: