Справа №: 398/4677/24
провадження №: 3/398/1935/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" вересня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали адміністративно справи, які адійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у відношенні:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130,ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року о 00:23 год. у Кіровоградській області, м.Олександрія, вул.ГригоріяУсика, 44, неповнолітній водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Forteднз НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу Алкотестер 6820 № APLJ 0491 тест №1957, результат 1,72% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДРУкраїни та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

05 вересня 2024 року о 00:23 год. у Кіровоградській області, м.Олександрія, вул.ГригоріяУсика, 44, неповнолітній водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Forteднз НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

05 вересня 2024 року о 00:23 год. у Кіровоградській області, м.Олександрія, вул.ГригоріяУсика, 44, неповнолітній водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Forteднз НОМЕР_1 і не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КупАП.

05 вересня 2024 року о 00:23 год. у Кіровоградській області, м.Олександрія, вул.ГригоріяУсика, 44, неповнолітній водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Forteднз НОМЕР_1 та перевозив пасажира без вдягненого мотошолома, чим порушив п.2.3 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП України.

05 вересня 2024 року о 00:23 год. у Кіровоградській області, м.Олександрія, вул.ГригоріяУсика, 44, неповнолітній водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Forteднз ВА0340АВ в темну пору доби та на т/з не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.3.6 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно дост.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.10,63 Конституції України в присутності законного представника матері ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні в присутності матері визнав свою провину в повному обсязі, розкаявся, зауважив, що подібного не допустить про що, подав до канцелярії суду відповідну заяву. Просив також при призначенні покарання у вигляді штрафу призначити з розстроченням платежу, оскільки він є студентом та отримує стипеднію.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно зп.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №542188 від 05.09.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123099 від 05.09.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123107 від 05.09.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123102 від 05.09.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123112 від 05.09.2024 року, результатами алкотестера Драгер № APLJ 0491 тест №1957, результат 1,72% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського СПРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 05.09.2024 року, довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 05.09.2024 року, відеозаписом із бодікамер патрульних поліції, що є додатком до протоколів від 05.09.2024 року про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130,ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства та диспозиції ОСОБА_3 статей КУпАП, доводить суду, що законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності і кожна ця обставина як окрема так і у сукупності з іншими є по суті складовою адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130,ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАПКУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, зокрема той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями44,51,89,121-127,130,статтею 139, частиною третьоюстатті 154,частиною другою статті 156,статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАПКУпАП та необхідність притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги наведені приписи законодавства, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 щодо відстрочення платежу та розстрочити суму штрафу на 10 місяців.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, у стані алкогольного сп`яніння, без реєстраційних документів в темну пору доби з несправними задніми габаритними ліхтарями, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбаченихст.24-1КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.

Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбаченихст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер вчиненених правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Крім того, згідно з п. 28Постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. зобов`язавши сплачувати суму штрафу певними частинами протягом 10 (десяти) місяців по 1700 (одна тисяча сімсот) грн. починаючи з жовтня 2024 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна