Справа № 367/9069/24
Провадження №3/367/3198/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116198 від 22.08.2024 водій ОСОБА_1 22.08.2024 року, о 18.15 годині, м. Буча, вулиця Інститутська, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo SF69Y д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Гоголя, при виїзді на нерегульоване перехрестя в вул. Інститутську, не надав переваги в русі автомобілю Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався на автомобілі Chevrolet Aveo по вулиці Гоголя в напрямку вул. Інститутська в м. Буча. Зазначив, що перед перехрестям були відсутні будь-які дорожні знаки, які б давали інформацію щодо пріоритетності руху та іншої дорожньої інформації. Крім того, зауважив, що огляд перехрестя обмежений, тому при під`їзді до перехрестя, яке він вважав рівнозначним, він пересвідчився у перешкоді праворуч та продовжив рух, але зліва рухався автомобіль Toyota Prado, який не зупинився, маючи перешкоду справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі Toyota Prado з м. Буча в сторону смт. Гостомель по вул. Інститутська. На перехресті вул. Інститутська та вул. Гоголя в праву сторону його автомобіля в`їхав на великій швидкості автомобіль Chevrolet Aveo. Зазначив, що на момент ДТП перед перехрестям були відсутні будь-які дорожні знаки та на даний час на перехресті вже встановлені дорожні знаки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого рух.

Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідує, що на перехресті вул. Гоголя в напрямку вул. Інститутська в м. Буча відсутні будь які знаки, то дане перехрестя для водія ОСОБА_1 є перехрестям рівнозначних доріг, а тому він повинен був керуватися вимогами п. 16.12 ПДР.

Досліджуючи обставини справи, суд виходить із даних, зафіксованих в схемі місця ДТП від 22.08.2024 року, відповідно до якої по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відсутні будь які знаки.

Даний факт свідчить про те, що порядок та черговість проїзду перехрестя, де сталася автопригода не визначений дорожніми знаками, а отже дорога, по якій рухався ОСОБА_1 є рівнозначною, щодо тієї, по якій рухався потерпілий ОСОБА_2 , а отже в даному випадку застосуванню підлягають вимоги п.16.12 ПДР, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався рівнозначною дорогою.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане, суддя дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та відповідно складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 124, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Мерзлий