Провадження № 33/824/1828/2024 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю захисника Протасова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Протасова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, зі стягненням судового збору на користь держави.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТРІУМФ», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 34-В, порушила ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1, 44.6 ст. 44, ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 138.1, 138.2 ст. 138 та пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток (збитки), пп. 141.4.2 п. 141.4 статті 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, п.п. «а» п. 50.1, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України щодо своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2021 по 30.06.2023 визначених платником у податкових деклараціях, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних за серпень, вересень, листопад 2021 року, січень, лютий, травень, серпень, жовтень, грудень 2022 року, січень, квітень, червень 2023 року, п.п. «а» п. 50.1, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України щодо своєчасності сплати сум акцизного податку визначених платником у податкових деклараціях, пп. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168 з урахуванням пп. 164.2.6 та пп. 164.2.17 «т» пп. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.2 п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 171.2 «а» ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В апеляційній скарзі захисник просить судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд при розгляді справи послався лише на зміст складеного протоколу, втім не перевірив дотримання вимог закону при складенні протоколу. Зазначає, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, протокол не містить її підпису про це у визначеному місці. У протоколі не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , а посилання на норми Податкового кодексу України не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , чим порушується право останньої на захист. Окрім того, а ні з протоколу, а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено, які ж саме дії/бездіяльність вчинені ОСОБА_1 , у чому полягає її вина у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року, мотивуючи причини пропуску строку тим, що

Перевіривши причини пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених в судовому засіданні та оцінених доказів і вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, наведені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови стосовно ОСОБА_1 дотримані не у повному обсязі.

Так, матеріалами справи встановлено, що головним державним інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «ТРІУМФ МЕДІА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період за 01.04.2021 по 30.06.2023, валютного - за період з 01.04.2021 по 30.06.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2021 по 30.06.2023 та іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами перевірки складено Акт від 25.10.2023 №682282/26-15-07-02-04-03/34430721, відповідно до якого встановлено порушення TOB «ТРІУМФ МЕДІА» пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп.140.5.4 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями, статті 1, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV зі змінами та доповненнями; підпунктів 1.2, 2.1, 2.2., 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 П(С)БО 16 «Витрати», в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток (збитки) на загальну суму 56723703 грн., у тому числі за період з 01.04.2021 по 31.12.2021 року у сумці 52505206 грн., за 2022 рік у сумі 42251783 грн., за 1 півріччя 2023 року у сумі 56723703 грн.; пп.141.4.2 п.141.4 статті Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями.

Із висновками щодо порушення податкового законодавства TOB «ТРІУМФ МЕДІА», які викладені в Акті головний бухгалтер ТОВ ОСОБА_1 не погодилось.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеному щодо головного бухгалтера TOB «ТРІУМФ МЕДІА» ОСОБА_1 , слідує, що вона порушила ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1, 44.6 ст. 44, ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 138.1, 138.2 ст. 138 та пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток (збитки), пп. 141.4.2 п. 141.4 статті 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, п.п. «а» п. 50.1, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України щодо своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2021 по 30.06.2023 визначених платником у податкових деклараціях, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних за серпень, вересень, листопад 2021 року, січень, лютий, травень, серпень, жовтень, грудень 2022 року, січень, квітень, червень 2023 року, п.п. «а» п. 50.1, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України щодо своєчасності сплати сум акцизного податку визначених платником у податкових деклараціях, пп. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168 з урахуванням пп. 164.2.6 та пп. 164.2.17 «т» пп. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.2 п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 171.2 «а» ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, зокрема, фактично не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, про що правильно зазначає в апеляційній скарзі захисник.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Норма ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, проте для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП, на що обґрунтовано вказано апелянтом.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були допущені ОСОБА_1 , як головним бухгалтером TOB «ТРІУМФ МЕДІА» особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Вказані порушення у даному випадку позбавляють можливості ефективно захищатися від зазначеного у протоколі.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховані наведені обставини, а також те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та за результатами судового розгляду суддя місцевого суду за змістом оскаржуваної постанови визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому, висновок про вчинення правопорушення суддя місцевого суду формально обґрунтував матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №35289 від 25.10.2023 та даними акту документальної планової виїзної перевірки від 25.10.2023 №682282/26-15-07-02-04-03/34430721, але будь-якої оцінки наявним в матеріалах справи документам не надав, фактичні обставини справи не з`ясував, отже, не виконав вимоги КУпАП та дійшов передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд доходить висновку, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення суддею місцевого суду не в повному обсязі дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, унаслідок чого за відсутності в матеріалах справи належних та достатніх доказів, суддя дійшов передчасного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Враховуючи, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга захисника Протасова С.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Протасову С.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргузахисника Протасова С.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову суддіОболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, в провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига