ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1988/24 Справа № 229/4784/24 Суддя у 1-й інстанції - Панова Т. Л. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 15 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 15 липня 2024 року встановлено, що 09.07.2024 року близько 13 години 30 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби, на території тимчасового розташування підрозділу військової служби в АДРЕСА_2 , був виявлений командуванням військової частини, з підозрою на стан алкогольного сп`яніння, (із його ротової порожнини було чути запах алкоголю, мав нечітку мову). ОСОБА_1 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , було запропоновано в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Алконт - М", від чого ОСОБА_4 відмовився. Після чого ОСОБА_4 було видано направлення №777 від 09.07.2024 р. до медичного закладу - ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де обстеження Настич теж не пройшов.

ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дружківського міського суду Донецької області від 15.07.2024 року стосовно нього. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд 1-ї інстанції не взято до уваги, що уповноваженою на посадовою особою військової служби правопорядку не надано доказів того, що ОСОБА_1 на час інкримінованих йому діянь перебував на території військової частини або військового об`єкту, вживав алкогольні напої на території військової частини або військового об`єкту, або виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Наполягає, що на час інкримінованих йому діянь він на службі не перебував, обов`язки військової служби не виконував. Зазначена працівниками військової служби правопорядку у протоколі про адміністративне правопорушення «територія тимчасового розташування підрозділу» є нічим іншим ніж найманим ним тимчасовим житлом (приватний будинок). Жодного підрозділу і жодного військовослужбовця їх частини найближчих декілька кілометрів немає. Наполягає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в його діях.

Позиції сторін в суді :

Справу розглянуто за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду 1-ї інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративного правопорушення за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом 1-ї інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, зокрема:

-даними, які містяться в протоколі №ДНК/Б-2 № 777 від 09.07.2024 року, відповідно до яких військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч.3 ст. 172-20 КУпАП;

-актом № 777 від 09.07.2024 р. огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, складеного в присутності двох свідків, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціалізованого приладу для визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається «АЛКОНТ М» зав. № 00255 відмовився.

В судовому засіданні судом досліджені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зі змісту яких також підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп?яніння.

Відповідно до копії посвідчення офіцера серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд 1-ї інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову військовослужбовця ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмову військовослужбовця ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в умовах особливого періоду, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи доказів щодо його перебування на військовій службі, виконання обов`язків військової служби та його перебування на території тимчасового розташування підрозділу на час складання протоколу про військове адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується копією посвідчення офіцера серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в умовах особливого періоду, що підтверджується пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідженими судом.

Як вбачається з оскарженої постанови суду 1-ї інстанції, такі апеляційні доводи були предметом розгляду і в суді 1-ї інстанції, яким суд дав повну та належну оцінку, з якою погоджується і апеляційна інстанції.

Суд критично поставився до заперечення апелянта щодо не надання суду доказів виконання ним обов`язків військової служби у стані сп`яніння чи розпивання алкогольних напоїв на території військової частини (військового об`єкта) чи з`явлення на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, та не взяв їх до уваги, з огляду на те, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що передбачено диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не було надано будь-яких доказів на підтвердження фальсифікації матеріалів справи або спростування пояснень свідків.

Отже, приходжу до висновку, що місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 15 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин