ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1005/24
Номер провадження 3/292/738/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Червоноармійськ, Червоноармійського району, Житомирської області,

громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого,

не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пільг та інвалідності не має

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 липня 2024 року о 06 год. 55 хв., по вул.Шевченка, 220 в с-щі Пулини, водій ОСОБА_1 керував т/з SKODA SUPER B, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та проходження такий огляд в найближчому медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні 10.09.2024 ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 24.07.2024, близько 06 год. 50 хв., їхав автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 в с-щі Пулини до автовокзалу та при повороті з вул.Польова був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він не увімкнув покажчик повороту. Після винесення постанови за порушення, поліцейський повідомив, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп"яніння і запропонував пройти огляд на стан сп"яніння. Він попросив зачекати, так як хотів зателефонувати батьку та порадитись. Після розмови з батьком, повідомив працівникам поліції, що зараз приїде його адвокат і в його присутності пройде огляд. До приїзду адвоката працівники поліції наполягали на проходженні огляду, однак він повідомляв, щоб зачекали декілька хвилин до приїзду адвоката, в присутності якого буде проходити огляд. Зазначив, що адвокат йому був потрібен для роз`яснення прав та як особа, що обізнана з процедурою проведення огляду, оскільки не був впевнений у правильності роботи приладу. Адвокат Мельник Ю.М. приїхав на протязі 10 хвилин, після чого попросив працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак йому було відмовлено. Зазначив, що до приїзду адвоката протокол про адміністративне правопорушення поліцейський не склав і навіть не розпочав його складати. Пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі не відмовлявся, лише просив дочекатися адвоката. Після складання щодо нього протоколу, поїхав з адвокатом в місцеву лікарню, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який підтвердив, що він був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 24.07.2024 водій автомобіля Шкода ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, так як при повороті не увімкнув відповідний покажчик повороту. За вказане правопорушення винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП. Також, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з рота та інші ознаки, яких не пам`ятає, а тому запропонував пройти відповідний огляд на місці зупинки або в медичному закладі, однак водій відмовився. ОСОБА_1 зазначив, що коли приїде адвокат, тоді він пройде огляд в лікарні. У водія не з`ясовував час, через який має приїхати адвокат і уже не пам`ятає скільки пройшло хвилин до приїзду на місце адвоката. По приїзду адвоката, ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд у лікарні, однак йому відмовлено можливо у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення уже був складений, однак причину точно уже не пам`ятає. Пояснити причину розбіжності часу зазначеного в протоколі про його складання та наданим відеозаписом не зміг. Чи просили ОСОБА_1 та адвокат пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, надати направлення, та чи був складений протокол про адміністративне правопорушення до прибуття адвоката, не пам`ятає.

У судове засідання 24.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Мельник Ю.М. у судове засідання також не з`явився, надав суду письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначає, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду не відмовлявся, хотів його пройти в присутності свого адвоката. Після приїзду адвоката, на неодноразові прохання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в лікарняному закладі, працівники поліції відмовили. Факт складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення до прибуття захисника, зафіксовано не було. Даний протокол був складений вже після приїзду адвоката. З досліджених в суді матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 безпідставно відмовлено у проведенні огляду на стан сп"яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарняному закладі. Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, поліцейський відмовляючи ОСОБА_1 в участі захисника під час процедури проходження огляду на стан сп"яніння та роз"яснюючи права, передбачені ст.268 КУпАП, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не після виявлення ознак алкогольного сп"яніння, порушив право на захист. При відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку відповідного огляду, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення, не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого правопорушення. Вважає, що у справі не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а тому в його діях відсутня подія та склад інкримінованого адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі. Просить розгляд клопотання провести без його участі та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписки, які не підписані, свідоцтво, постанову, пояснення, довідку та компакт диск із відеозаписами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 категорично відмовився пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та проходження такий огляд в найближчому медичному закладі.

У той же час, з наданого повного відеозапису зробленого працівником поліції на портативну камеру вбачається, що після зупинки 24.07.2024 о 06 год. 54 хв. ОСОБА_1 та винесення щодо останнього постанови про адміністративне правопорушення, поліцейський запропонував водію о 07 год. 06 хв. пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Після телефонного дзвінка о 07 год. 14 хв. ОСОБА_1 попросив зачекати адвоката, в присутності якого виявив бажання пройти відповідний огляд на місці зупинки або в медичному закладі. Категоричної відмови ОСОБА_1 пройти огляд на відеозаписі не зафіксовано. Адвокат приїхав на місце зупинки о 07 год. 24 хв., а права ОСОБА_1 оголошені перший раз, перед складанням постанови о 07 год. 04 хв., а другий раз в присутності адвоката о 07 год. 47 хв., протокол про адміністративне правопорушення оголошено о 07 год. 52 хв.

З відеозапису слідує, що з моменту висловлення ОСОБА_1 прохання про участь в огляді на стан алкогольного сп`яніння адвоката, та прибуттям останнього на місце події пройшло 10 хв.

Також з дослідженого відеозапису вбачається, що на час прибуття на місце зупинки ОСОБА_1 адвоката, працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення і навіть не почато його складання та інших документів.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.07.2024, останній пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2024 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не погоджується. Зазначені ознаки алкогольного сп`яніння надумані, зокрема відсутнє будь-яке тремтіння пальців рук, про що демонстрував поліцейським. Запах алкоголю, зміна забарвлення обличчя відсутнє, має звичайний стан, оскільки гіпертонік. Просив огляд пройти на місці зупинки або у лікарняному закладі у присутності адвоката, однак йому відмовили. Також просив видати направлення у медичний заклад, однак було відмовлено.

У розписці про роз`яснення прав та обов`язків від 24.07.2024, ОСОБА_1 зауважив, що права не зрозумілі, а тому потребує додаткових роз`яснень захисником.

Відповідно до розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 24.07.2024, ОСОБА_1 зазначив про те, що йому не роз`яснено порядок працівниками поліції належним чином. Лише адвокат роз"яснив.

В акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 зробив зауваження про те, що не відмовляється від проходження огляду на місці та вимагає надати можливість пройти огляд на місці або в лікарні.

Дослідженими у суді доказами не підтверджений факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та проходження такого огляду в найближчому медичному закладі. Навпаки, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти відповідний огляд, а лише хотів щоб при його проведенні був присутній адвокат, по приїзду якого о 07 год. 24 хв. 24.07.2024 на місце зупинки, водій та адвокат наполягали на проведенні огляду на місці або в медичному закладі, однак поліцейським було безпідставно відмовлено.

Викладене свідчить, що при виявленні поліцейським у водія ознак, які вказували на алкогольного сп`яніння, поліцейський ОСОБА_2 висловивши вимогу до водія про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не отримавши відмови від проходження такого огляду, безпідставно не провів такий огляд ОСОБА_1 ні по своїй вимозі та навіть уже на прохання водія та його адвоката, та склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, вбачається, що працівником поліції порушено ст.266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що призводить до його недійсності.

З наданих у суді пояснень ОСОБА_1 , зроблених зауважень до складених документів та відеозапису вбачається, що останній просив поліцейських зачекати декілька хвилин адвоката для участі у проведенні огляду, однак працівник поліції не погодився та повідомив, що вже пізно, оскільки він уже відмовився від проходження огляду та складено протокол. Однак, такі доводи поліцейського не підтверджуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що на час прибуття на місце зупинки ОСОБА_1 адвоката, працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення і навіть не почато його складання.

Фактично відмовляючи ОСОБА_1 в участі адвоката під час проведення огляду, поліцейський порушив права ОСОБА_1 користуватись юридичною допомогою при проведенні відповідних процесуальних дій, що є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки таке прохання особи проігноровано поліцейським без жодних на те підстав.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У той же час, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції вказані вимоги порушені.

Так, у протоколі зазначено, що він складений 24.07.2024 о 07 год. 20 хв., що не відповідає дійсності та спростовується дослідженим відеозаписом з якого вбачається, що протокол та інші документи не були складені у зазначений час, а набагато пізніше та після прибуття на місце адвоката. Протокол був оголошений уже о 07 год. 52 хв.

З огляду на допущені працівниками поліції порушення, протокол та надані до нього письмові докази, суд не може визнати допустимими доказами, які узгоджуються із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи порушення порядку проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що проявилось у безпідставному його не проведенні, а також порушення права ОСОБА_1 на захист і як результат, недопустимості наданих письмових доказів, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Рішення щодо вилучених документів прийняти відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга