Справа № 456/1934/24
Провадження № 3/456/1071/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД №752872 від 28.03.2024, ОСОБА_1 , 28.03.2024 о 12 год 37 хв у м. Стрий по вул. Лесіва, 2, керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія у медичному закладі КНП «ТМО СМОЛ» та підтверджується висновком лікаря №49 від 28.03.2024 про стан наркотичного сп`яніння, позитивна реакція на амфетамін, марихуану, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, тому його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 10.04.2024 о 15 год 48 хв у м. Стрий по вул. І.Багряного, керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився на місці зупинки, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №131, №137, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 27.09.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/1934/24 провадження №3/456/1071/2024 зі справою №456/2122/24 провадження №3/456/1162/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиню 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 27.09.2024 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неприбуття до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 28.03.2024 у стані наркотичного сп`яніння не перебував, що підтверджується висновком експерта від 19.06.2024, відповідно до якого в його сечі не виявлено наркотичних засобів.

Крім цього суду пояснив, що 10.04.2024 він також не перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 10.04.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №798379 від 10.04.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 10.04.2024 о 15 год 48 хв у м. Стрий по вул. І.Багряного, керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився на місці зупинки, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №131, №137, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР;

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, та в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 10.04.2024, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини;

відеозаписом який міститься на компакт-диску та яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та на якому зафіксовано як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку.

Про відмову проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 10.04.2024 ОСОБА_1 також підтвердив у судовому засіданні.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що дослідженими у судовому засіданні доказами доведено відмова ОСОБА_1 10.04.2024 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 10.04.2024 у особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, відповідали ознакам наркотичного сп`яніння, визначених у пункті 3 Інструкції та, в сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, давали поліцейським правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані докази, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.04.2024, та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що містить склад адміністративного правопорушення, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до протоколу серії ААД №752872 від 28.03.2024, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28.03.2024 о 12 год 37 хв у м. Стрий по вул. Лесіва, 2, керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія у медичному закладі КНП «ТМО СМОЛ» та підтверджується висновком лікаря №49 від 28.03.2024 про стан наркотичного сп`яніння, позитивна реакція на амфетамін, марихуану, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним 28.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

протокол серії ААД №752872 від 28.03.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 28.03.2024 о 12 год 37 хв у м.Стрий по вул. Лесіва, 2, керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння;

висновок щодо результатів медичного огляду №49 від 28.03.2024, виданий лікарем КНП «ТМО СМОЛ», згідно якого у ОСОБА_1 28.03.2024 о 13.00 год. встановлено позитивну реакцію на амфетамін, марихуану;

направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» для виявлення стану сп`яніння;

рапорт начальника сектору взаємодії з громадянами ВП Стрийського РУП від 28.03.2024;

відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (міститься на компакт-диску).

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак вони не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

На підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння уповноваженою особою (поліцейським) до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду №49 від 28.03.2024, виданий лікарем КНП «ТМО СМОЛ», згідно якого у ОСОБА_1 28.03.2024 о 13.00 год. встановлено позитивну реакцію на амфетамін, марихуану.

На відеозаписах, наданих Стрийським РУП та досліджених в судовому засіданні, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі.

Згідно постанови суду від 27.05.2024, клопотання ОСОБА_1 та адвоката Івануса М.І. від 26.05.2024 задоволено та доручено експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Львів, вул. Пекарська, 61) провести судово-медичну токсикологічну експертизу з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 28.03.2024 року в КНП Стрийської МР «ТМО «Стрийська МОЛ» відокремлений підрозділ «Лікарня інтенсивного лікування» під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КП "СМОЛ" № 49) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння.

На підставі вказаної постанови суду надано висновок експерта №1370/2024-т від 19.06.2024, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - сечі ОСОБА_1 , 1992 р.н., не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних піразолону, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію, димедролу, клофеліну, папаверину, сібазону, метадону, похідних 1,4 бензодіазепінів, похідних фенотіазинового ряду, канабіноїдів, ефедрину, амфетаміну та його похідних.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст.62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 28.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, з огляду на викладене у своїй сукупності, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні достатні відомості та докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 28.03.2024 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 28.03.2024 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення 10.04.2024 передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 10.04.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський