ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/641/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

його захисника адвоката Труша І.М.

потерпілої ОСОБА_2

її представника адвоката Черніцького І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 11.07.2024 о 15:15 в с. Петриків по вул. Об`їзна, 14 Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, виїжджаючи з місця стоянки ТЦ «Весна» перед проїжджою частиною не надав перевагу транспортному засобу Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку із чим відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки не взято до уваги покази ОСОБА_1 , що його автомобіль перед зіткненням перебував у нерухомому стані, а до того він рухався на низькій швидкості, щоб обминути глибоку яму, про що вказують також ушкодження на транспортних засобах.

Зазначає, що саме ОСОБА_2 допустила зіткнення із його автомобілем, що стояв нерухомо.

У запереченні на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду без змін.

Вважає постанову суду законною та винесеною на підставі детально досліджених доказів.

Зазначає, що на її транспортному засобі Audi Q5 передня частина бампера не є пошкодженою, що свідчить про те, що саме автомобіль Tesla Model S виїхав на її смугу руху, тому доводи апелянта, що він перебував у нерухомому стані є необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, котрі підтримали апеляційну скаргу; потерпілу та її представника, котрі заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710408 від 11.07.2024 року; схемі місця ДТП від 11.07.2024 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від від 11.07.2024 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 від від 11.07.2024 року, яким суд дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності усіх учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційним судом встановлено, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди графічно зображено та зафіксовано: ділянку дороги, на якій сталась ДТП, її ширина (7,40 м обох напрямів руху) та конфігурація; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення.

Отже, з урахуванням даної схеми встановлено, що загальна ширина дороги обох напрямків руху, де сталася ДТП становить 7, 40 м, на ній відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини.

У п. 11.1 Правил дорожнього руху зазначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Тобто смуга руху, у разі відсутності дорожньої розмітки, визначається самим водієм з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, а отже у даному конкретному випадку ширина кожної смуги для руху становила 3,70 м.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що розташування автомобіля Audi Q5 під керуванням ОСОБА_2 на місці ДТП зафіксовано на відстані від краю зустрічної смуги проїжджої частини до переднього лівого колеса 2,40м та до заднього лівого колеса 2,90 м.

Отже, вказане вище розташування зазначеного транспортного засобу Audi Q5, дає підстави для висновку про те, що цей автомобіль на момент зіткнення рухався в межах своєї смуги для руху та в момент після ДТП знаходився дещо на смузі зустрічного руху.

Також на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено відомості щодо пошкоджених транспортних засобів, в тому числі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобілів Audi Q5 та Tesla Model S, які виникли внаслідок ДТП.

Так, на автомобілі Tesla Model S зафіксовано наступні ушкодження: передній бампер, вм`ятина та ЛФП капота, передній пактронік, рамка РНЗ та РНЗ; на автомобілі Audi Q5 зафіксовані ушкодження: передній бампер з правої сторони, права передня та задня арки, праве переднє колесо, праве заднє крило, передня та задня дверка з правої сторони, накладки на передню та задню дверку з правої сторони.

Правильність зафіксованої на місці ДТП інформації підтверджується підписами водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Доводи в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що зазначена інформація не відповідає дійсності, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки будь-яких міркувань чи заяв про таку невідповідність на місці складання матерілів ДТП останній не висловлював. Крім того, правильність відображених даних підтверджується доданими до матеріалів справи ОСОБА_4 та його захисником фотознімками, у тому числі і на відеодиску, які узгоджуються з зафіксованими на схемі місця ДТП відомостями.

п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України встановлено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що й призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, виїжджаючи з місця стоянки ТЦ «Весна» перед проїжджою частиною не дав дорогу транспортному засобу Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що виконував маневр повороту на вказану дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України, а отже складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що у даній ДТП винувата водій автомобіля Audi Q5 ОСОБА_2 , котра допустила зіткненя з його автомобілем Tesla Model S, який був нерухомий, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки такі спростовуються розташуванням транспортних засобів на проїжджій частині (автомобіль Tesla Model S знаходивя перпендикулярно на проїжджій частині смуги для руху автомобіля Audi Q5, який після зіткнення знаходився дещо на смузі зустрічного руху), а також характером отриманих механчних пошкоджень обох транспортних засобів .

Будь-яких доказів на підтвердження такої версії розвитку подій до настання ДТП суду надано не було і такі у матеріалах справи вдсутні.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду з пояснень обох учасників ДТП, на даний час ліквідовано ушкодження транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, а отже клопотання сторони захисту про проведення автотехнічної експертизи не підлягає до задоволення.

Доводи апелянта про те, що судом не в повній мірі з`ясовано усі обставини справи, що саме в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення через недотримання нею вимог ПДР України, оскільки саме вона допустила зіткнення із його автомобілем, є неприйнятними, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в рамках даної справи, розгляд якої здійснюється на підставі протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України, не може бути предметом встановлення наявності чи відсутності вини в діях іншої особи, протокол щодо якої не є предметом розгляду судом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги місцевим судом були дотримані у повному обсязі і будь-яких порушень під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

З приводу доводів сторони захисту про порушення прав ОСОБА_1 на захист через порушення місцевим судом правил територіальної підсудності розгляду даної справи, апеляційний зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015 визначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку адміністративне правопорушення вчинено у м.Тернополі, а отже матеріали справи УПП в Тернопільській області ДПП вірно скеровані до Тернопільського міськрайонного суду для розгляду.

Частиною 2 ст.276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На відміну від ч.1 ст.276 КУпАП вказана норма (ч.2 ст.276 КУпАП) не покладає на уповноважений орган обов`язок розглядати справи зазначеної категорії за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а лише надає таке право.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 25 липня 2024 року о 10:00 год. (через два тижні після настання ДТП) у Тернопільському міськрайонному суді ОСОБА_1 був повідомлений, про що засвідчив свої підписом у протоколі про адмінправопорушення.

Разом з тим, до часу розгляду справи у місцевому суді ОСОБА_1 чи його захисник будь-яких клопотань, у тому числі й про розгляд справи за місцем обліку його транспортного засобу або за місцем його проживання до Тернопільського міськрайонного суду не подавали, а вперше захисник звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи 09 серпня 2024 року (а.с.10), тобто після розгляду справи та постановлення рішення, яке судом ОСОБА_1 було надіслано 29.07.2024 року (а.с.9), про що свідчать матеріали справи.

Таким чином апеляційним судом не встановлено порушення права ОСОБА_1 на що вказує його захисник.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вік, вчинення правопорушення вперше, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя