Провадження № 3/369/7829/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2024 серії ЕПР1 № 116073, 22.08.2024 року о 13 год. 00 хв в м. Боярка, вул. Білогородська, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , залежно від дорожньої обстановки не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 22.08.2024 року о 13 год. 00 хв рухався на автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Боярка та поруч з його транспортним засобом в іншій полосі рухався автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який почав маневр перестроювання в його смуху руху та при цьому не ввімкнув сигнал повороту, не розрахував дистанцію та зачепив його автомобіль. Вважає винним у ДТП іншого водія, оскільки він був не уважним та внаслідок цього допустив зіткнення.

Також в судове засідання викликався водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , проте останній в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116073 від 22.08.2024, схему місця ДТП від 22.08.2024, письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 22.08.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.08.2024.

На переконання суду, згідно наявних доказів, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху, оскільки наявна схема ДТП, характер пошкоджень автомобілів свідчать, що водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.13.1 ПДР та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються як письмовими, так і наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 , які є логічними, повними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ