Справа № 201/8932/24
Провадження № 3/201/3360/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 180814 від 19.07.2024р. вбачається, що 15.07.2024р. о 22год.20хв. під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив встановлені правила адміннагляду від 18.08.2023р. Солонянським райсудом Дніпропетровської області із забороною виходу за місцем мешкання з 22.00год. по 05.00год.,тобто особа вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання правопорушник не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання (повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання»), шляхом смс-повідомлення (повістка отримана).

Окрім того, до правопорушника був застосований судом привід, проте відомості про виконання постанови суду від 22.08.2024р. відповідним органом суду не надані.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний про необхідність явки до суду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи, досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт уповноваженої особи; пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що 15.07.2024р. під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, у зв`язку з перебуванням на роботі, з правилами адміннагляду ознайомлений; постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області про встановлення адміннагляду від 18.08.2023р.; довідка про звільнення; постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2024р. про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушника підтверджена наявними у справі доказами та його власними письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції, та роблю висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При визначенні виду і розміру стягнення враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушнка, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність (вчинення адміністративного правопорушення повторно, відсутність завданої шкоди та інш.).

З урахуванням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170грн.

Статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави, сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605грн. 60коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 187, 283, 284, 299 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170грн. (сто сімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп. (шістсот п`ять грн. 60коп.).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Ткаченко Н.В.