ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/3974/24 Головуючий 1 інстанції: Барабанова В.В.
Провадження №: 33/818/1441/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю її захисника адвоката Бережного О.Л., потерпілого ОСОБА_3 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 09 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою провадження по справі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 закрито на підставі закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602447 від 05.04.2024, 05 квітня 2024 о 13-30 годині за адресою: м. Харків, на перехресті вулиць Університетська Гімназійна набережна Греківська, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602447 від 05.04.2024 стосовно ОСОБА_2 , дата вчинення адміністративного правопорушення 05.04.2024.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд першої інстанції вважає, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 09 2024 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи наявні всі докази, що ДТП скоєно через дії ОСОБА_2 , яка повинна була діяти відповідно до вимог п.16.11 ПДР, а суд першої інстанції не визнав ОСОБА_2 винною та закрив провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 підтримував вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, зазначив, що на його думку необхідно в резолютивній частині постанови зазначити, що ОСОБА_2 є винною по даній справі.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Бережний О.Л. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в резолютивній частині.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602447 від 05.04.2024, 05 квітня 2024 о 13-30 годині за адресою: м. Харків, на перехресті вулиць Університетська Гімназійна набережна Греківська, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Як вбачається із матеріалів справи, датою вчинення правопорушення було 05.04.2024 року, а постанова суду першої інстанції винесена 05.09.2024 року,тому суд першої інстанції правильно застосував вимогу п. 7 ст.247 КУпАП, а саме провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини ОСОБА_2 не вирішується.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з нереабілітуючих підстав без перевірки наявності обставин, які могли б бути підставою для закриття провадження з реабілітуючих підстав, на думку апеляційного суду не є порушенням права особи на справедливий судовий розгляд, оскільки захисник ОСОБА_5 не заперечувала про закриття провадження з нереабілітуючих підстав та вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Додатково апеляційний суд враховує й практику Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18), згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 09 2024 року по справі щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, змінити.

Викласти резолютивну часину постанови суду першої інстанції в наступній редакції.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 за порушення нею п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу потерпілого, - задовольнити частково.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило