Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1160/2024 Справа №641/2356/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 01.04.2024 року серії ААД № 898723 та ААД № 898724, встановлено, що 25.03.2024 року о 13:18 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane Scenic , державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, 41/2, не був уважним перед початком руху заднім ходом, не переконавшись , що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність передбачена ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 року за клопотанням ОСОБА_1 по справі було призначено судову транспортну трасологічну експертизу , на вирішення якої було поставлено ряд питань, зокрема у випадку виявлення пошкодження у автомобілів Renault Megane Scenic та Volkswagen Jetta, чи виникли такі пошкодження внаслідок ДТП.

19.09.2024 року до суду надійшов висновок експерта за яким надати відповіді на посталенні перед експертом питання є не можливим .

03.10.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому останній просив розглянути справу без його участі та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів його вини, а до показів свідка, ОСОБА_1 просить ставитися критично, оскільки останній є товаришем потерпілого. Також ОСОБА_1 вказує що взагалі не доведено , що саме він керував автомобілем який начебто здійснив наїзд на припаркований автомобіль потерпілого ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Судом встановлено, що 25.03.2024 року о 13 год.18 хв. в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, 41/2, сталося дорожня транспортна пригода, а саме припаркований автомобіль Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.03.2024 року, останній зазначив що 25.03.2024 року о 15год.00 хв. він повернувся до свого автомобіля , який був припаркований за адресою: м. Харкові по пр-т Гагаріна, 41/2, секція 7, бо йому зателефонував знайомий , та повідомив, що його автомобілю пошкодили бампер, та автомобіль який пошкодив його автомобіль , поїхав з місця ДТП. Свідок ОСОБА_3 повідомив потерпілого, що автомобіль Рено з номером НОМЕР_2 «задів» його автомобіль.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.04.2024 року встановлено , що 25.03.2024 року близько 13 год. 18 хв. він на автомобілі був припаркований за адресою : м. Харків, пр-т Гагаріна,41/2 та знаходився в салоні автомобіля . В цей час свідок побачив , як водій автомобіля Рено н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Джета н.з. НОМЕР_3 , після чого водій не вийшов з автомобіля та відразу поїхав. На автомобілі Фольксваген залишилися сліди від наїзду автомобілем.

Згідно письмових пояснень особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 від 01.04.2024 року, останній зазначив, що 25.03.2024 року близько 13 год. 30 хв. він керував автомобілем Рено Меган Сценік н.з. НОМЕР_2 та приїхав за адресою пр-т Гагаріна, 41/2 по своїх справах. Через деякий час він розвернувся на автомобілі та поїхав. Що він здійснив наїзд на інший автомобіль він не знав, а про це йому повідомили пізніше працівники патрульної поліції. Факту ДТП він не заперечує, однак моменту наїзду він відчув , у зв`язку з чим поїхав. Також ОСОБА_1 вказав, що в той день автомобілем керував тільки він.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/14517-ІТ від 28.08.2024 року надати відповіді на поставленні перед експертом питання є не можливим .

Згідно дослідницької частини експертного висновку для експертного огляду було надано автомобіль Рено Меган Сценік р.н. НОМЕР_2 , автомобіль Фольксваген Джетта р.н. НОМЕР_3 , для експертного огляду не наданий.

Крім того, відповідно до дослідницької частини вищевказаного експертного висновку встановлені відповідні пошкодження у автомобіля Рено Меган Сценік р.н. НОМЕР_2 , зокрема подряпини на лівому та правому куті заднього бамперу та на лівій частини задніх дверей, однак встановити чи були вони отриманні під час даного ДТП не виявилось можливим.

Враховуючи вищевказані обставини справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених 122-4, 124 КУпАП, та що підтверджується відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення від 01.04.2024 року серії ААД № 898723 та ААД № 898724, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , рапортом інспектора патрульної поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який заначив що він в той день та приблизно в той час знаходився на місці події , здійснював розворіт на своєму автомобілі, однак що здійснив ДТП він не знав. В день ДТП керував своїм автомобілем тільки він.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень та могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді даної справи судом не встановлено.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі на підставі до ч. 1 ст. 247 КУпАП судом не встановлено.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП ,якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( суддів) , стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення , зазначені у частині третій - шості цієї статті.

Згідно листа ВССУ № 223-243/0/4-17 від 22.05.2017 року яким визначено, що вказівка законодавця у п. 7ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватості або невинуватості правопорушника, оскільки закон цього не вимагає.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, станом на теперішній час тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 124, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - І. В. Чайка