Справа № 183/3219/24
№ 3/183/2332/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2024 року о 11 годині 06 хвилин на території АЗС «АМІК» на 23км. + 600м. Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Фокус», д/н НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, скоїв обрив заправочного пістолету, заправочної колонки № 5 АЗС «АМІК». Внаслідок ДТП заправочний пістолет отримав механічні пошкодження.

Крім того, 04 лютого 2024 року о 11 годині 06 хвилин на території АЗС «АМІК» на 23км. + 600м. Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Фокус», д/н НОМЕР_2 , був учасником ДТП, з місця якої поїхав, поліцію не повідомив.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, на підставі наступних доказів: пояснень самого ОСОБА_1 , які останній підтвердив і у судовому засіданні, про те, що він дійсно, керуючи своїм автомобілем «Форд Фокус», д/н НОМЕР_2 , заїхав на АЗС «АМІК», розташовану на 23км. + 600м. Новомосковського району Дніпропетровської області. Вставив заправочний пістолет та пішов на касу розраховуватися. Коли вийшов, сів та почав рух, при цьому не відчув будь-яких ударів, чи обриву пістолета. Поїхав по своїх справах; протоколів про адміністративне правопорушення; схеми місця ДТП від 04.02.2024 року; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що 24.02.2024 року о 11.06 годині до заправочної колонки № 5 АЗС «АМІК», яка розташована на 23км. + 600м. Новомосковського району Дніпропетровської області, під`їхав автомобіль «Форд Фокус», д/н НОМЕР_2 , водій якого, заправивши свій автомобіль, не дістав заправ очний пістолет, тим самим, відірвавши його. З місця пригоди поїхав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, як обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на рівні мінімальної межі санкцій ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/3219/24 (провадження № 3/183/2332/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 183/3221/24 (провадження № 3/183/2333/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/3219/24 (провадження №3/183/2332/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок.

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк