Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/552/24
Провадження № 3/506/526/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024 року о 23:30 год. в с. Чорна на вул. Молодіжна ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 2,49 ‰, і, таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

14.06.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №164693 від 04.06.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена у зв`язку з тим, що перебувала у відпустці, а також суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням у нарадчій кімнаті з 12.06.2024 по 14.06.2024 року по справі 506/107/22.

Тому після виходу судді ОСОБА_2 з нарадчої кімнати, а саме 14.06.2024 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

Для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом було направлено судову повістку за його місцем проживання, зазначеним у протоколі , про необхідність явки до суду на 09 липня 2024 року, яка була вручена останньому, або члену його сім`ї, у строк, достатній для прибуття до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився./а.с.15/.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом направлялись судові повістки за його місцем проживання, зазначеним у протоколі, про необхідність явки до суду в судові засідання, призначені на 01 серпня 2024 року, однак повістка повернулась до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою»/а.с.16/.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом було направлено судову повістку за його місцем проживання, зазначеним у протоколі , про необхідність явки до суду на 03 вересня 2024 року, яка була вручена останньому, або члену його сім`ї, у строк, достатній для прибуття до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився./а.с.17/.

Окрім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом було направлено судову повістку за його місцем проживання, зазначеним у протоколі , про необхідність явки до суду на 02 жовтня 2024 року на 09.00 год., яка була вручена останньому, або члену його сім`ї, у строк, достатній для прибуття до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився./а.с.18/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 13.06.2024 року на 10:00 год., про що є відмітка в протоколі(серія ААД № 164693), який підписаний останнім. Незважаючи на те, що матеріали справи надійшли до суду 14.06.2024 року, тобто пізніше, ніж зазначено в протоколі, останній мав би цікавитися розглядом своєї справи,.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно було відомо про наявність справ щодо нього, суд належним чином неодноразово повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи Красноокнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справи розглянуті у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №164693 від 04.06.2024 року, складений поліцейським СРПП ВПД №2 Карпом О.Ф., відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який власноруч підписаний ОСОБА_1 . Крім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено не вилучались. Окрім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено не видавався./а.с.1/;

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 04.06.2024 року о 00:04 год., алкотест 6820, тест № 197 результат тесту 2,49 ‰, який був підписаний ОСОБА_1 /а.с. 2/;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі 04.06.2024 року, серії БАД № 853430, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування 03.06.2024 року о 23:30 год. на вул. Молодіжна в с. Чорна Подільського району Одеської області Подільського району транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом/а.с.3/;

- довідка інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. До адміністративної відповідальності протягом року не притягувався/а.с.4/;

- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія/а.с.5/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності притягувався /а.с.6-7/;

- відеозаписи на диску, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 та факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 2,49 ‰. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що вживав пиво, а крім того, погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, встановленим на місці огляду. а також зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляється дата розгляду протоколу у суді - 13 червня 2024 року об 10.00 год./ а.с.12/;

приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., без позбавленням права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №164693, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.