Справа № 439/1812/24
Провадження № 3/439/1070/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гобечія І.Т., прокурора Самсонова А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старший державний інспектор Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб,

за частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснено,

в с т а н о в и в :

На адресу суду з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР НП України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2-172-7 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу № 467 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24.05.2024, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Так, 09.05.2024 року, ОСОБА_1 , будучи на посаді старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 09.05.2023 року камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік (згідно якої, задекларовано розрахунок суми податку, на яку зменшується податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, у зв`язку з використанням права на податкову знижку у 2927, 71 гривень), поданої 10.04.2023 року, ОСОБА_2 , з якою працює та перебуває у тому числі в підпорядкуванні - заступника начальника Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області.

Крім того, відповідно до Протоколу № 466 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24.05.2024, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Так, ОСОБА_1 будучи на посаді старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного відділення ДПС у Львівській області, являючись, згідно підпункту «в» пункту частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до ст. 172 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 09.05.2023 камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік (згідно якої, задекларовано розрахунок суми податку, на яку зменшується податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, у зв`язку з використанням права на податкову знижку у 2927, 71 гривень), поданої 10.04.2023, ОСОБА_2 , з якою працює та перебуває у тому числі в підпорядкуванні - заступника начальника Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Захисник адвокат Гобечія І.Т в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_2 , та у неї не виникло суперечностей між особистим інтересом та службовими повноваженнями в силу відсутності будь-якого майнового чи немайнового інтересу.Крім того вказав, що у функції ОСОБА_1 не входило проведення камеральної перевірки. Зазначає, що у ОСОБА_1 були відсутні дискреційні повноваження при виконанні функції адміністрування, адже жодних розпорядчих актів індивідуальної дії вона не приймала, що виключає наявність у неї реального конфлікту інтересів, а відтак, події та складу правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 172 -7 КУпАП. Захисник Гобечія І.Т. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Самсонов А.А. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а зібрані матеріали повністю це підтверджують. Прокурор підтримав висновки, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 .

Суд заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, приходить до наступного.

Диспозицією ч. 1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч. 2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно із п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з наказом Головного управління ДПС у Львівській області №248-о від 03.08.2022 ОСОБА_1 з 03.08.2022 старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області переведено на посаду старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області.

Функції та повноваження ОСОБА_1 визначаються посадовою інструкцією та положенням про відділ від 03.08.2022 затвердженої в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області А.Щербак, з якою ОСОБА_1 ознайомлена. Відповідно до посадової інструкції, в посадові обов`язки ОСОБА_1 входить організація роботи щодо проведення камеральних та фактичних перевірок. ОСОБА_1 у своїй діяльності також керується положенням про Буський відділ податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області, затвердженого в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області 22.12.2022. Відповідно до якого, 2.2.28.1 використовує інформаційні, телекомунікаційні та інформаційно-телекомунікаційні системи ДПС для отримання інформації, необхіднох для виконання функціональних обов`яздів структурними підрозділами; 2.2.33. забезпечення контролю та своєчасностю подання податкової звітності, нарахування та сплати податків, зборів, платежів; 2.2.35 організація проведення камеральних перевірок; 2.2.39 контрорль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

ОСОБА_1 ознайомлена з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», про що свідчить підписана нею розписка від 15.12.2020.

Отже, ОСОБА_1 , займаючи посаду старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного правління ДПС у Львівській області, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, що ОСОБА_1 не оспорюється.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі, якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень ( ч.1 ст.1 Закону).

При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно пункту 1 статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до пункту 2 статті 76 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

У пункт 1 статті 86 Податкового кодексу України, вказано, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 1 ст. 86 Податкового кодексу України).

Відповідно до розділу ІУ Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пенізатвердженого Наказом Міністерства фінансів України 11.02.2019 № 60 (далі Порядок) надміру утримані (сплачені) суми податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) за результатами звітного податкового року підлягають поверненню на підставі поданої платником податків податкової декларації з урахуванням положень статті 166 та пункту 179.8 статті 179 Кодексу.

У разі надходження до територіального органу ДПС податкової декларації, в якій задекларовано право платника на повернення надміру утриманої (сплаченої) суми ПДФО, засобами інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС вноситься запис до Журналу повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб на підставі поданої платником податків податкової декларації.

Журнал повернення ПДФО містить, зокрема, такі дані: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний територіальний орган ДПС і мають відмітку у паспорті); прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) платника податків; дата подання та номер податкової декларації, в якій платником податків задекларовано право на повернення надміру утриманої (сплаченої) суми ПДФО; сума ПДФО, задекларованого до повернення з бюджету, зазначена у податковій декларації; реквізити рахунку платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг для перерахування сум ПДФО; сума узгодженого територіальним органом ДПС ПДФО, що підлягає поверненню з бюджету, за кожною податковою декларацією та дата її узгодження. Журнал повернення ПДФО формується автоматично протягом операційного дня з дня реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі органів ДПС податкових декларацій платників податків у хронологічному порядку їх надходження.

У разі якщо за результатами розгляду податкової декларації підрозділом відповідного територіального органу ДПС, який виконує функції з адміністрування ПДФО, підтверджено суми, що мають бути повернуті, не пізніше ніж за десять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку від дня отримання територіальним органом ДПС податкової декларації працівник цього підрозділу вносить до Журналу повернення ПДФО інформацію щодо суми, яка підлягає поверненню, з одночасним встановленням у Журналі повернення ПДФО відмітки про правомірність такого повернення.

Відповідно до вимог статті 166 Податкового кодексу України, підстави для нарахування податкової знижки із зазначенням конкретних сум відображаються платником податку у річній податковій декларації, яка подається по 31 грудня включно наступного за звітним податкового року.

Згідно з п. 166.2. статті 166 Податкового кодексу України до податкової знижки включаються фактично здійснені протягом звітного податкового року платником податку витрати, підтверджені відповідними платіжними та розрахунковими документами, зокрема квитанціями, фіскальними або товарними чеками, прибутковими касовими ордерами, що ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) і особу, яка звертається за податковою знижкою (їх покупця (отримувача), а також копіями договорів за їх наявності, в яких обов`язково повинно бути відображено вартість таких товарів (робіт, послуг) і строк оплати за такі товари (роботи, послуги) .

Копії зазначених у підпункті 166.2.1 цього пункту документів (крім електронних розрахункових документів) надаються разом з податковою декларацією, а оригінали цих документів не надсилаються контролюючому органу, але підлягають зберіганню платником податку протягом строку давності, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до листа № 3161/5/13-01-14-10 від 11.03.2024, в.о. начальник НикитюкМ. Головного управління ДПС у Львівській області повідомив Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР НП України, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172 -7 КУпАП.

Також, відповідно до листа № 4402/5/15-01/14-10 від 03.04.2024 на адресу Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР НП України надійшли матеріали на підтвердження обставин викладених в листі № 3161/5/13-01-14-10.

04.04.2024 ОСОБА_1 дала пояснення щодо обставин здійснення камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік поданої ОСОБА_2 .

Відповідно до посадової інструкції від 15.07.2022 ОСОБА_2 наділена функціями та повноваженнями: здійснення моніторингу та контролю за виконанням працівниками відділу своїх посадових обов`язків; забезпечення заохочення та мотивації працівників відділу; проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців; внесення керівництву ГУ ДПС у Львівській області пропозицій щодо заохочення і притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників структурного підрозділу.

Отже, старший державний інспектор Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного правління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 перебуває у тому числі в підпорядкуванні - заступника начальника Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_2 .

10.04.2023 ОСОБА_2 подала декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік (реєстраційний номер ).

Старший державний інспектор Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного правління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 09.05.2023 здійснила формування електронного повідомлення про узгодження територіальним органом ДПС податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, за результатами проведення камеральної перевіркиподаткової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік поданої 10.04.2023, ОСОБА_2 з якою працю та перебуває в підпорядкуванні.

На думку суду, з поданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 при проведенні перевірки декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік (реєстраційний номер ), знала що здійснює перевірку саме декларації заступника начальника Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_2 , що підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

За результатами розгляду декларації підрозділом відповідного територіального органу ДПС, який виконує функції з адміністрування ПДФО, підтверджуються суми, що мають бути повернуті, а працівник цього підрозділу вносить до Журналу повернення ПДФО інформацію щодо суми, яка підлягає поверненню, з одночасним встановленням у Журналі повернення ПДФО відмітки про правомірність такого повернення.

З інформації з Журналу реєстрації подій в ІКС ДПС (моніторинг дій користувачів під час перегляду інформації в Податковому блоці, моніторинг дій користувачів під час перегляду інформації в Системі співставлення та Єдиному вікні подання електронної звітності) вбачається,що ОСОБА_1 здійснювала дії щодо опрацювання поданої ОСОБА_2 декларації, отже мала можливість, у разі виявлення помилок, включати інформацію про декларацію до Реєстру повернення ПДФО та поставити інші відмітки в ІКС «Податковий блок».

Отже ОСОБА_1 у випадку перевірки декларації заступника начальникаБуського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_2 , як суб`єкт на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» мала вчинити дії передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст. 28 Закону.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Львівській області № 4404/5/13-01-14-10 від 03 квітня 2024 року при формуванні 09.05.2023 року на підставі Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік (реєстраційний номер ) ОСОБА_1 про наявність у неї конфлікту інтересів не повідомляла.

Крім цього, згідно письмових пояснень начальника Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області Біль А.Б, в яких останній підтвердив, що ОСОБА_1 при проведенні камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік стосовно ОСОБА_2 , про наявність у неї конфлікту інтересів не повідомляла.

Про неповідомлення ОСОБА_1 про наявність в неї конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік ОСОБА_2 безпосереднього керівника свідчать пояснення останньої.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 як суб`єкт, на якого поширюється дія Закону, у встановленому законом порядку повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів суду не надано. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів,

З викладеного вбачається, що у старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного правління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес зумовлений спільною роботою, а саме при проведенні камеральної перевірки 09.05.2023 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік поданої 10.04.2023, ОСОБА_2 , з якою працює та перебуває у тому числі в підпорядкуванні - заступника начальника Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.

Протоколами про адміністративне правопорушення №466, №467 від 24 травня 2024 року, що відповідають вимогам ст.256 КУпАП, зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Гобечія І.Т. не знайшли свого об`єктивного доказового підтвердження під час судового розгляду, суд вважає, що у бездіяльності ОСОБА_1 , пов`язаній із не повідомленням про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні камеральних перевірок, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП. Також, в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки така вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні камеральних перевірок.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а її дії вірно кваліфіковані за ч.1ст.172-7 КУпАП- як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2ст.172-7 КУпАП- як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Стосовно тверджень захисника, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, оскільки Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР НП України про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, пов`язане з корупцією, стало відомо з листа № 3261/5/13-01-14-10 від 11.03.2024, який відповідно до відмітки про реєстрацію одержаний Управлінням 12.03.2024 за № 818, суд зазначає наступне.

Верховний Суд в листі від 09 квітня 2021 року №1089/0/2-21 вказав, що КУпАП не визначає того, що слід розуміти під днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією. Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому робить це невідкладно - не пізніше 24 годин з моменту фактичного встановлення усіх необхідних ознак такого правопорушення. Моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою.

Протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 25травня 2024 року. Відтак строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу передбаченого вищезазначеною статтею.

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ч. 1,2 ст.172-7, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання за:

ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 к.

ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн 00 к.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 01.10.2024

Суддя Т.Л. Войтюк