Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бакаєвича А.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2024 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 19.02.2024 о 18 год 25 хв по вул. Климчука Сергія, 1 у м. Луцьку керуючи т/з Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 2.3б, 11.3 ПДР, за що відповідальність передбачено ст.124 КУпАП, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №878884 від 22.07.2024, ОСОБА_1 19.02.2024 о 18 год 25 хв по вул. Климчука Сергія, 1 у м. Луцьку керуючи т/з Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 1, був учасником ДТП місце поді якої залишив, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи вини у вчинених адміністративних правопорушеннях, вважає постанову судді в частині накладеногого стягнення необґрунтованою. Посилається на те, що стягнення на нього накладено з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки подія ДТП мала місце 19 лютого 2024 року, а стягнення на нього накладено судом 08 серпня 2024 року, тобто більше ніж за 6 місяців. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника та потерпілу, які подану апеляційну скаргу підтримували та просили скасувати постанову і закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався не в повній мірі.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок судді в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Разом з тим, є слушними доводи ОСОБА_1 про незаконність постанови судді в частині накладеного стягнення.

Так, суддя вірно встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП наклав на ОСОБА_1 стягнення без урахування вимог ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно приписів ч.2 ст.38 КУпАПу справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП 19 лютого 2024 року (а.с.1, 2).

Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції 08.08.2024 закінчилися, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору скасувати і прийняти в цій частині нову постанову.

Справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов