печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, по бул. М. Міхновського, 42, та здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі (в режимі таксі) без ліцензії на перевезення пасажирів, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній працює по застосунку Uber та 21.03.2024 він прийняв замовлення в 23 год. 30 хв. перевозки пасажирів з вул. Жилянська, 118, на вул. Вірменська, 5А. Прибувши за адресою зрозумів, що пасажир знаходиться не на тому місці, у зв`язку з чим посадка зайняла багато часу. Пасажиром виявилась молода дівчина, яка по вигляду не орієнтувалась в м. Києві та він зрозумів, що до комендантської години він не встигне добратись до місця призначення, але він не міг залишити дівчину саму на вулиці, прийняв рішення їхати далі. В подальшому був зупинений працівниками поліції.

Суддею під час розгляду справи досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора №470887 патрульних поліцейських, що міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовано, що працівниками поліції був зупинений автомобіль Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, по бул. М. Міхновського, 42, на якому великими літерами на водійський двері написано Uber, на запитання працівника поліції пасажир автомобіля - дівчина повідомила, що вона замовила таксі Uber о 23 год. 41 хв. на вул. Жилянська, 118, з місцем призначенням вул. Вірменська, 5А. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 пояснив, що працює у службі таксі недавно.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219565;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучених до протоколу.

- відео з портативного відеореєстратора працівників поліції №470887.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст.164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП.

Матеріали провадження не містять даних про отримання ОСОБА_1 грошей внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, тому підстави для застосування конфіскації як додаткового стягнення відсутні.

Керуючись, ст. ст. 164, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько