Справа № 364/630/24
Провадження № 3/364/256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в КНП ВСР «Володарська лікарня», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2024 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначене судове засідання на 06.09.2024 було відкладено на 10.09.2024 за клопотанням адвоката Романішіна Є.В. (а.с. 19). В судовому засіданні 10.09.2024 явка правопорушника ОСОБА_1 визнана суддею обов`язковою, у зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 13.09.2024. В подальшому судові засідання відкладалися на 23.09.2024 та 04.10.2024, у зв`язку із неявкою правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання та відсутності відомостей про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.08.2024 о 21:00, на вул. Ватутіна, в селищі Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом марки «Чері А 15» («Chery A 15»), державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ВСР «Володарська лікарня». Результат огляду позитивний 2,0 проміле алкоголю (висновок від 11.08.2024 № 23). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та від 06.10.2022 у справі «Бантиш та інші проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судове засідання 04.10.2024 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи. Судові засідання призначалися неодноразово та відкладалися з різних підстав на іншу дату, про що зазначено вище. В останньому клопотанні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили розгляд справи проводити без їх участі. Одночасно просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, посилаючись на обставини, викладені в них письмово (а.с. 27-29, 30-32, 3538, 39-48, 62).

Так, представник правопорушника ОСОБА_2 10.09.2024, 13.09.2024 та 03.10.2024 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи адвокатських запитів та відповідей на такі запити, зокрема, лист КНП ВСР «Володарська лікарня» від 09.09.2024 № 1281, копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2024 № 23 та відповідь Фармацевтичного управління Міністерства охорони здоров`я України, а також клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Зазначені клопотання обґрунтовує тим, що огляд ОСОБА_1 проведений КНП ВСР «Володарська лікарня» 11.08.2024 за допомогою приладу для визначення парів алкоголю Алкон 01-су-U, дата останньої повірки якого 09.08.2023. Однак, повірочний інтервал приладу для визначення парів алкоголю становить 12 місяців. Відтак, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою пристрою, який не пройшов повірку, що підтверджується відсутністю свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та спливом більш як 12 місяців з моменту останньої повірки. На думку адвоката Романішіна Є.В. наведене свідчить про недійсність медичного висновку складеного по відношенню ОСОБА_1 . При цьому, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений лікарем, який не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, що є порушенням п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Так, медичний висновок по відношенню до ОСОБА_1 від 11.08.2024 складений лікарем КНП ВСР «Володарська лікарня» ОСОБА_3 , на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду. Згідно з інформацією, наданою на відповідний адвокатський запит, лікар ОСОБА_4 проходила тематичне удосконалення на базі КНП ВСР «Володарська лікарня» шляхом проведення лікарем-наркологом ОСОБА_5 з ОСОБА_4 та іншими лікарями відповідних занять. З огляду на те, що КНП ВСР «Володарська лікарня» не є вищим навчальним закладом ІІІ-ІV ступенів акредитації чи науково-дослідною установою, статутним завданням якої є освітня діяльність, адвокат Романішін Є.В. вважає, що лікар ОСОБА_4 не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та не мала права проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП ВСР «Володарська лікарня» від 11.08.2024 № 23 є недійсним, а тому вважається недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Даючи оцінку посиланням адвоката, викладеним у письмовій формі та спростовуючи їх, слід вказати наступне.

З матеріалів справи та дослідженого відеозапису, а саме диск № 2/2 (0:02:55), що приєднаний до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу чітко сам зазначає, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, незаперечним є і сам факт керування автомобілем у такому стані, що також стверджується відеофіксацією.

При цьому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився не на місці зупинки, а за його ж бажанням, у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ВСР «Володарська лікарня». Такий огляд відноситься до компетенції відповідного лікаря, який робить висновок, оцінюючи не лише показники приладу для визначення парів алкоголю, але й у сукупності з рядом інших ознак. Так, відповідно до копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2024 № 23, долученого самим адвокатом Романішіним Є.В. до матеріалів справи, лікарем досліджувалися, зокрема, зовнішній вигляд обстежуваної особи, його поведінка, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, рухова сфера, наявність запаху алкоголю з рота, відомості з документів чи інших джерел про останнє вживання алкоголю тощо. З названого акту також вбачається, що ОСОБА_1 двічі обстежувався спеціальним засобом вимірювальної техніки «Алконт 01-СУ-U» з інтервалом 20 хв., результати якого показали 2,0 проміле алкоголю в крові. А відтак, за результатами проведеного дослідження 11.08.2024 уповноважений черговий лікар КНП ВСР «Володарська лікарня» ОСОБА_4 , навчання якої проводилося 28.09.2023 (а.с. 29, 47) у сукупності з іншими ознаками, зробила висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та поставила відповідний діагноз (а.с. 3, 38).

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 563407 від 11.08.2024 (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП ВСР «Володарська лікарня» від 11.08.2024 № 23, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.08.2024 (а.с. 4);

- фототаблицею до протоколу (а.с. 5-6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 за результатами огляду вміст алкоголю становить - 2,0 проміле (а.с. 7);

- розпискою ОСОБА_6 про зобов`язання доставити автомобіль марки «Чері А 15» («Chery A 15»), державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області, а водія не допускати до керування ним (а.с. 9);

- даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у протоколі (а.с. 11);

- копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2024 № 23 (а.с. );

- копією протоколу навчання лікарів КНП ВСР «Володарська лікарня» від 28.09.2023 (а.с. ).

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Всі доводи адвоката Романішіна Є.В., які він виклав письмово у своїх клопотаннях, мають формальний характер та в цілому не впливають на повноту та правильність складання адміністративних матеріалів та не свідчать про недійсність медичного висновку складеного по відношенню ОСОБА_1 . Невизнання вини самим правопорушником та позицію адвоката суд сприймає як спосіб уникнути відповідальності та пом`якшити участь за скоєне правопорушення та ставиться до них критично, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, безпосередньо досліджених судом.

Зокрема, посилання адвоката на проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою пристрою «Алкон 01-су-U» зі спливом більш як 12 місяців з моменту останньої повірки, а саме остання дата повірки приладу - 09.08.2023, а також доданий лист, що вказує на відсутність у МОЗ інформації щодо сертифікатів відповідності на прилад, є неспроможними. Так, прострочення повірки вказаного пристрою становить лише 3 дні, що є незначним проміжком часу та в цілому ніяким чином не нівелює доказове значення даних щодо фактичних обставин, зафіксованих на відеозаписі, та результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в уповноваженого лікаря, проведеного у передбаченому Законом порядку та не спростовує того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, порушення пункту 2.9 а ПДР України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14.02.2008 у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 06.12.1998, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість правопорушника доведено поза розумним сумнівом.

За наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та правопорушення вчинено в умовах очевидності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області - для виконання.

Роз`яснити правопорушнику, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, так водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.