Провадження № 3/369/7725/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року о 22 год. 06 хв по автодорозі М-05 Київ-Одеса 15 км+400м на АЗС «ОККО» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «ОККО» заправної колонки, який був встановлений в горловину баку автомобіля. Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14.08.2024 року о 22 год. 06 хв на автодорозі М-05 Київ-Одеса 15 км+400м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав, так як вважав, що винуватим є працівник АЗС (заправник), оскільки в той день в нього з ним виник конфлікт щодо здійснення заправки автомобіля паливом та працівник АЗС не дав йому змоги переконатись, що пістолет вже забрали з автомобіля, тому він і почав рух.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників судового процесу, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 891780 від 15.08.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 891890 від 15.08.2024; схемою ДТП від 14.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.08.2024 та диском з відеозаписом.

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ