overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №735/1390/24р.
Провадження по справі № 3/735/589/2024р.
04 жовтня 2024 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Реутинці, Конотопського району, Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня-спеціальна, працюючого землевпорядником ТОВ «Черешеньки», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
20.09.2024 року о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою. Внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені в ньому обставини.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась.
Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 588658 від 20.09.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 488/4129/24
Провадження № 3/488/1175/24
П О С Т А Н О В А

03.10.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 16.02.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 206923 від 31.08.2024 року, того ж дня близько о 21:40 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, які полягали в ображанні нецензурною лайкою, образами, чим завдав їй психологічних страждань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 206923 від 31.08.2024 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 024189 від 31.08.2024 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.02.2024 року, а також долученим відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 2 КупАП, а саме у вчиненні домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 509/5762/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглядаючи матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов матеріал за №509/5762/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, №509/5763/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, № 509/5765/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи за №509/5762/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, №509/5763/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, № 509/5765/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи - №509/5762/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.
Провадження № 3/750/4031/24
П О С Т А Н О В А
07 жовтня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -
У судове засідання не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, тому є підстави застосувати щодо неї примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 11 год. 45 хв. 25 жовтня 2024 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (протокол склав інспектор взводу 1 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП Литовченко Олексій Григорович).
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.
Копію постанови для виконання направити начальнику УПП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Б.В. Крапивний
Провадження №3/447/1074/24
Справа №447/2144/24
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

07.10.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованим, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 10:00 годину 24.10.2024.

Виконання постанови доручити працівникам ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
№ 3/183/5495/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №674799 від 23.092024 року за ст. 124 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 в розділі ІІ пункт 8, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак всупереч зазначеної норми, в матеріалах справи міститься другий примірник протоколу, який повинен бути вручений особі, яка притягується до адміністративного правопорушення під розписку.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 128/2790/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вінницького рибоохоронного патруля, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №001672 від 16 березня 2024 року - 16 березня 2024 року за повідомленням Немирівського ВП о 09 год. 30 хв. в смт. Вороновиця було затримано ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 , використовуючи гумовий човен, здійснювали незаконний вилов риби зябровими сітками 5 шт. на водоймі с. Широка Гребля Вінницького району зловили: сазан 24 екз., карась сріблястий 28 екз., товстолоб 40 екз., судак 2 екз., окунь 2 екз., білий амур 4 екз., плітку 11 екз., загальною вагою 159 кг, чим нанесли збитки рибному господарству України на суму 308 006 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки ним було надано невірні покази стосовно вилову риби. Заперечень щодо закриття провадження у справі у зв`язку зі сплиному строку притягнення його до адміністративної відповідальності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи суд встановив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16 березня 2024 року, постанова про закриття кримінального провадження від 20 червня 2024 року, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний Вінницької області суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя - О.А. Фанда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5897/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

14 серпня 2024 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Центральна, 58 у м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою до громадян, котрі здійснили виклик на лінію 102, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про АЗ № 024341 та долученим відео матеріалом.

Згідно із ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 33, 36, 173, 185, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 н.м.д.г., що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/727/2954/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши питання про об`єднання адміністративної справи за ст.122-4 КУпАП в одне провадження із адміністративною справою за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г,М. надійшла адміністративна справа за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ присвоєно єдиний унікальний номер справи №727/10711/24, провадження №3/727/2953/24.

Також, у провадження судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. надійшла адміністративна справа за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ присвоєно єдиний унікальний номер справи №727/10713/24, провадження №3/727/2954/24.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Оскільки вищевказані справи про адміністративне правопорушення є взаємопов`язаними, стосуються притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення, в справах беруть участь одні і ті ж особи, а тому спільний їх розгляд є доцільним, а отже вищенаведені справи про адміністративне правопорушення підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи за №727/10711/24, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за №727/10713/24, та присвоїти єдиний №727/10711/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

16.03.2024 близько о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А , у громадському місці перебував у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду не направив.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться пояснення, в яких ОСОБА_1 вказав, що він 16.03.2024 близько о 21 год. 00 хв. перебував за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А , у стані алкогольного сп`яніння. Свою провину він визнав та зобов`язався в подальшому побідного не вчиняти.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цими особами суд про причини неявки, суддя вважав завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 921255;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 , долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як перебування у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що до неповнолітнього правопорушника слід застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 24-1КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, судовий збір з неповнолітнього ОСОБА_1 не стягується.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього, керуючись, ст. ст. 178, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько