Справа № 457/1286/24 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 33/811/1339/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 1 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи загального захворювання,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та засновано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, застосованого до ОСОБА_1 цією постановою, приєднано невідбуту частину стягнення за постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 30 травня 2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині 2 років 10 місяців позбавлення права керування транспортними засобами та невідбуту частину стягнення за постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 19 квітня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині 4 років 8 місяців 19 днів позбавлення права керування транспортними засобами і призначено ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 років 6 місяців 19 днів та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 липня 2024 року, о 23.45 год. у м. Трускавці по вул. Дрогобицькій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford F 150», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 30 травня 2024 року.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Кульчицький О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 1 серпня 2024 року, оскільки ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 31 липня 2024 року, а копію оскаржуваної постанови отримав 14 серпня 2024 року.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 можливості надати свої пояснення в судовому засіданні та довести свою невинуватість.

Повідомляє, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, з постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 30 травня 2024 року не був ознайомлений, жодних повідомлень про вилучення посвідчення водія він не отримував.

Наголошує, що на відеозаписі, долученому до матеріалів судової справи, вбачається, що ОСОБА_1 не був обізнаний, що його позбавлено права керування транспортним засобом. Також, зазначає, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 безпідставно.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції не приймав участі, про результат розгляду справи дізнався 14 серпня 2024 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Заслухавши, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 А ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №823405 від 9 липня 2024 року (а.с. 3), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , в м. Трускавці, керував транспортним засобом марки «Ford F150», д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування за рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 30 травня 2024 року;

-інформацією з рапорту працівника поліції (а.с. 4), з якої вбачається, що автомобіль «Ford F150», д.н.з НОМЕР_1 , було зупинено для перевірки документів, вході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 є позбавленим права керування транспортним засобом;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8040709 від 29 жовтня 2023 року (а.с. 5), з якої встановлено що водій ОСОБА_1 , 29 жовтня 2023 року, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом Центральним районним судом м. Миколаєва;

-поставною Трускавецького міського суду Львівської області від 30 травня 2024 року (справа №457/534/24) (а.с. 6), з якої вбачається, що 19 березня 2024 року, о 21 год. 01 хв., у м. Трускавець по вул. Сагайдачного, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford F 150», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірних покривів обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП (позбавлений права керування транспортним засобом на строк 3 роки);

-постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 19 квітня 2024 року (справа №457/542/24), з якої встановлено, що ОСОБА_1 , 19 березня 2024 року о 21.01 год., в м. Трускавці по вул. Сагайдачного, керував транспортним засобом «FORD F 150», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим прав керування транспортними засобами згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2023 року, яка набрала законної сили 07 липня 2023 року. Правопорушення вчинив повторно протягом року. У зв`язку із чим водія притягнуто до адміністративної від повільності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП (позбавлений права керування транспортним засобом на строк 5 років);

-довідкою (а.с.10), з якої встановлено, що 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, 30 травня 2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, 19 квітня 2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

-постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2023 року справа № 490/2438/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (позбавлено права керування транспортним засобом на строк 1 рік), яка була оскаржена до Миколаївського апеляційного суду та набрала законної сили 7 липня 2023 року;

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який було досліджено судом, на якому зафіксовано опитування водія ОСОБА_1 , в ході якого працівниками поліції повідомлено водію причину зупинки, окрім того особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечував, що він керував транспортного засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав негативний результат, та підтвердив, що знав, що його позбавлено права керування транспортним засобом Центральним районним судом м. Миколаєва, після чого його було ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 можливості надати свої пояснення в судовому засіданні та довести свою невинуватість, апеляційний суд розцінює критично, оскільки ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та в нього було достатньо часу для того, щоб надати свої пояснення в письмовій формі або взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доводи сторони захисту, що водій не отримував повідомлення про вилучення посвідчення водія та не знав, що він позбавлений права керування транспортним засобом, апеляційний суд розцінює критично, оскільки як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, водій повідомляв працівникам поліції, що його позбавлено права керування транспортним засобом Центральним районним судом м. Миколаєва, жодних даних, які б вказували, що йому повернуто посвідчення водія, у встановленому законом порядку, не надав.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складання в сервісному центрі МВС теоретичного і практичного іспитів.

Аргументи апелянта, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 безпідставно, не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівники поліції повідомляли водію причину зупинки транспортного засобу.

Доводи апелянта, що місцевим судом не досліджено всіх доказів та не надано їм належної оцінки, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції (а.с. 14-15), суд повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи, надано їм належну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності судового збору, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Згідно з статтею 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок оплати судового збору встановлюється законом.

При цьому, згідно із п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про Судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з пенсійного посвідчення ОСОБА_1 є інвалідом II групи.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За таких обставин, постанова Трускавецького міського суду Львівської області від 1 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 підлягає зміні в частині стягнення судового збору, а тому апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Кульчицькому Олександру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 1 серпня 2024 року.

Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 1 серпня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити.

На підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як інваліда II групи.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.