Справа № 444/3381/24
Провадження № 3-зв/444/1/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю ОСОБА_1 , адвоката Козакевич Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Зеліско Р.Й. у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий 24.05.2016 року Жовківським РВ ГУДМС у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. знаходяться матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Зеліско Р.Й. від розгляду даної справи, оскільки його представник - адвокат Козакевич Р.В. був помічником головуючого у справі судді Зеліска Р.Й., а тому, на його думку, у зв`язку із цим суддя Зеліско Р.Й. буде упередженим під час розгляду справи відносно нього. Просив заяву задоволити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зеліско Р.Й. передано на розгляд судді Олещук М.М.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задоволити подану ним заяву про відвід судді Зеліску Р.Й., оскільки його захисник колись був помічником цього судді. Скільки часу і коли саме його захисник був помічником судді Зеліска Р.Й. йому невідомо, однак, на його думку, це може спричинити психологічний тиск на суддю ОСОБА_2 з боку суспільства. Крім того, просив врахувати, що його друг йому розповідав про розгляд справи суддею Зеліско Р.Й., який, на думку його друга, був упереджений в розгляді справи, оскільки притягнув його друга до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і захист інтересів його друга здійснював захисник ОСОБА_3 .

Захисник Козакевич Р.В. в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 зазначив, що покладається на думку суду. Також ствердив, що понад чотири не перебуває в трудових відносинах із суддею ОСОБА_2 , оскільки він є звільненим з даної посади. Однак, він підтримує подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Зеліску Р.Й. і просить її задовольнити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зеліско Р.Й., заслухавши думку ОСОБА_1 , адвоката Козакевича Р.В., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала розгляд питання про відвід (самовідвід) судді, проте, інші кодекси України кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявленого відводу судді ОСОБА_2 належить застосувати аналогію права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

За аналогією права, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Зеліско Р.Й. від розгляду даної справи про адміністративне правопорушення з тих підстав, що захисник Козакевич Р.В. працював помічником судді Зеліско Р.Й., з урахуванням того, що з моменту припинення їх трудових відносин пройшов значний час понад чотири роки, інших доказів, які б свідчили про те, що на даний вони продовжують перебувати в дружніх чи родинних відносинах, матеріали справи не містять, приходжу до висновку про відсутність будь-яких підстав вважати, що суддя Зеліско Р.Й. є неупередженим у розгляді даної справи.

Зважаючи на вищевикладене, підстави згідно з ст. 75 КПК України для відводу судді Зеліско Р.Й. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зеліско Р.Й. належить відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 23, 48, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зеліско Р.Й. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Матеріали адміністративної справи № 444/3381/24, провадження № 3/444/1721/2024про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для передачі головуючому судді Зеліско Р.Й. для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олещук М. М.