Провадження № 3/592/2505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

24.08.2024 року о 13 год 35 хв в м.Суми, по вул.Британська, поблизу буд.1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Grand Scenic н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21121 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , останній по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Geely н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та зазначив, що винним у даній дорожній пригоді є водій ВАЗ 21121 ОСОБА_2 , оскільки вважає, що ДТП вже сталось між автомобілями ВАЗ 21121 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Geely н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 до того як він під`їхав. Проте так вийшло, що він лише легенько вдарив ВАЗ 21121 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Крім того додав, що у його транспортного засобу не має жодних пошкоджень.

Учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул.Британська у м.Суми і зупинився перед пішохідним переходом для того, щоб пропустити пішоходів. У цей час автомобіль, який рухався позаду нього здійснив з ним зіткнення, від удару його відкинуло на пішохідний перехід.

Інший водій-учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що він зупинився перед пішохідним переходом по вул.Британська у м.Суми, оскільки автомобіль Geely н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду пропускав пішоходів. Вважає, що водій транспортного засобу Renault Grand Scenic н.з. НОМЕР_1 є винним у даній ДТП, оскільки їхав позаду, не дотримався дистанції та допустив з ним зіткнення, а він у свою чергу, по інерції вдарив автомобіль Geely н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у суду матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 24.08.2024 року о 13 год 35 хв в м.Суми, по вул.Британська, поблизу буд.1, порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, у результати чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, у судовому засіданні, на підставі досліджених доказів було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який стояв попереду. Вказані порушення правил дорожнього руху спричинили пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на вказане, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.33, 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова