Справа № 462/7577/21
ПОСТАНОВА

27 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши подання провідного інспектора Залізничного районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2024 року до суду надійшло подання провідного інспектора Залізничного районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області щодо вирішення питання про давність виконання постанови суду від 15 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Подання мотивоване тим, що боржник неодноразово викликався до Залізничного РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, на виклики державного виконавця не з`являвся. Місце реєстрації боржника, згідно з виконавчим документом: м. Львів, вул.Морозна, 12/13. Відповідно до повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ від 14.09.2023 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з рапортом дільничного офіцера поліції ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, з метою з`ясування факту проживання ОСОБА_1 здійснювався вихід за адресою проживання останнього: АДРЕСА_2 , встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає, його місцезнаходження невідоме. Постановою суду від 14.11.2023 відмовлено у задоволенні подання органу пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 . На підставі викладеного та посилаючись на положення ст. 304, 305 КУпАП, просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням дворічного строку давності виконання судового рішення.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до переконання про необхідність відмови в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України пАП та призначено виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

За змістом ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Зі змісту подання представника органу пробації вбачається, що він просить застосувати аналогію закону і поширити норми статті 80 КК України, які регулюють порядок звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на даний правовий випадок та відповідно звільнити ОСОБА_1 , на цій підставі від відбування стягнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У цій конституційній нормі відображений принцип законності, який свою подальшу деталізацію знаходить у положеннях статей другої та сьомої КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

А згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як Загальна, так і Особлива частини КУпАП не містять законодавчих положень, які б дозволяли у даному випадку застосовувати аналогію закону.

Натомість положення КУпАП містять самостійні підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, закріплені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі). Жодна з цих правових підстав, з якими закон пов`язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даному випадку відсутня.

Саме такі заходи передбачено законом для забезпечення виконання особою постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

Що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено ч. 4 ст. 3 КК України.

Керуючись ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання провідного інспектора Залізничного районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області щодо вирішення питання про давність виконання постанови суду від 15 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: