ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/890/24 Справа № 229/654/24 Суддя у 1-й інстанції - Грубник О.М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

08.04.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 29.02.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника ОСОБА_2 .

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду оскаржено захисником ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що винуватість ОСОБА_1 не підтверджено доказами у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом, судом першої інстанції при судовому розгляді не дотримано вимоги ст.ст. 245, 247, 278, 280 КУпАП;

- зазначає, що у протоколі за ст. 124 КУпАП відсутні свідки, у ДТП винуватий водій «Хюндай Соната», який рухався з великою швидкістю, близько 100км/год, по головній дорозі, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, в цей час ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги, зупинився на перехресті, трохи за краєм перехрещуваної проїзної частини, та мав намір повернути направо, в цей час задню частину автомобіля «Хюндай Соната» занесло внаслідок чого сталося зіткнення лівими частинами кузова обох автомобілів бокової лівої частини автомобіля «Хюндай Соната» та лівої передньої частини автомобіля керованого ОСОБА_1 ;

- вказує, що дружина водія ОСОБА_3 є колишнім працівником Дружківського міського суду Донецької області звідки звільнилась у 2023р.;

- вважає, що схема ДТП оформлена із порушеннями, не встановлено місця зіткнення транспортних засобів, схема ДТП не підписана працівником, який її склав, сліди ДТП (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини) на схемі ДТП не відображені;

- вказує, що в матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на направленні на огляд до медичної установи відсутній підпис ОСОБА_1 , на підтвердження того, що поліцейський не тільки усно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, а й склав таке направлення у його присутності, а ОСОБА_1 не відмовлявся від отримання такого направлення;

- вважає, що сам по собі факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння не є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП;

- зазначає, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно,а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд, і лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- вказує, що відеозапис не містить факту роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, чим порушено право ОСОБА_1 на захист;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Соколова В.В. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, прохали її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у об`єднаному провадженні у справі про адміністративне правопорушення: ЄУН 229/654/24 (провадження №3/229/469/224), ЄУН 229/655/24 (провадження №3/229/470/2024), ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він:

26.01.2024р. о 13:00 в м. Дружківка Донецької області, керував автомобілем Subaru impreza н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Пелипенка, при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць В.Пелипенка та Соборна, не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 26.01.2024р. о 13:00 в м. Дружківка Донецької області, по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru Іmpreza» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на встановлення ступеню наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування водія усунено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №676635 від 26.01.2024р.,

- пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, який показав, що рухався на автомобілі в м. Дружківка на перехресті вулиць В.Пелипенка та Соборна по другорядній дорозі, після чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В наслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схему ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення транспортних засобів, фототаблицю.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, який показав, що після події ДТП з його участю, яка мала місце 26.01.2024р., працівниками поліції було запропоновано пройти медичне освідчення на стан наркотичного сп`яніння. На стан визначення наркотичного сп`яніння на місці також відмовився, оскільки поспішав. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнав;

- відеозапис з місця ДТП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Так судом першої інстанції було встановлено факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , сукупність обставин, які призвели до настання ДТП, а саме ненадання переваги в русі транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який рухався другорядною дорогою транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3 , який рухався головною дорогою, та законність вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 щодо огляду на стан сп`яніння, як до безпосереднього учасника ДТП, від якого він відмовився.

На думку суду апеляційної інстанції, докази, які досліджені, оцінені та покладені судом першої інстанції в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є допустимими, достовірними та достатніми для прийняття відповідного рішення, та підтверджують склади вказаних адміністративних правопорушень.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що винуватість ОСОБА_1 не підтверджено доказами у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом, судом першої інстанції при судовому розгляді не дотримано вимоги ст.ст. 245, 247, 278, 280 КУпАП є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що у протоколі за ст. 124 КУпАП відсутні свідки, у ДТП винуватий водій «Хюндай Соната», який рухався з великою швидкістю, близько 100км/год, по головній дорозі, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, в цей час ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги, зупинився на перехресті, трохи за краєм перехрещуваної проїзної частини, та мав намір повернути направо, в цей час задню частину автомобіля «Хюндай Соната» занесло внаслідок чого сталося зіткнення лівими частинами кузова обох автомобілів бокової лівої частини автомобіля «Хюндай Соната» та лівої передньої частини керованого ОСОБА_1 автомобілем, є неспроможними за таких підстав.

Відповідно до висловленої у даному доводі сторони захисту позиції про необхідність здійснення ОСОБА_1 маневру повороту праворуч, та винуватості у ДТП водія автомобіля «Хюндай Соната» через перевищення ним швидкості, то на переконання суду апеляційної інстанції вони, не відповідають фактичним обставинам справи з наступного.

По-перше, за умови здійснення ОСОБА_1 маневру повороту праворуч, напрямок його руху та руху автомобіля «Хюндай Соната» пролягали у різних (протилежних) смугах руху. Не один з водіїв за таких умов не заважав би один одному та не створював перешкоду у русі.

По-друге, відповідно до схеми ДТП положення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , зафіксовано після ДТП на протилежному боці смуги головної дороги, від місця, де з другорядної дороги на перехресті виїжджав ОСОБА_1 , тобто позиція сторони захисту, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перед поворотом праворуч зупинився, не відповідає дійсності, адже є нелогічним продовження руху автомобілем який спочатку зупинився на перехресті, а вже після ДТП відновив рух, більш того відновив руху прямо, при тому що спочатку ОСОБА_1 бажав повернути праворуч.

Щодо ймовірного перевищення швидкості водієм автомобіля «Хюндай Соната», то вказаний довод сторони захисту є припущенням, та не підтверджений доказами.

Доводи апеляційної скарги захисника, що дружина водія ОСОБА_3 є колишнім працівником Дружківського міського суду Донецької області звідки звільнилась у 2023р. також не приймаються до уваги, оскільки не мають відповідного підтвердження.

Доводи апеляційної скарги захисника, що схема ДТП оформлена із порушеннями, не встановлено місця зіткнення транспортних засобів, схема ДТП не підписана працівником, який її склав, сліди ДТП (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини) на схемі ДТП не відображені є також безпідставними, оскільки у схемі ДТП мається запис про уповноважену особу, яка склала дану схему поліцейський СРПП ВП № 1 КРУП сержант поліції Надич С.В., схема підписана учасниками ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заперечення до схеми від учасників ДТП відсутні. Графічне оформлення схеми ДТП є зрозумілим.

Щодо відсутності на схемі слідів ДТП (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), то відповідно до матеріалів справи, пошкодженнями транспортних засобів при ДТП є пошкодження лако-фарбового покриття внаслідок тертя кузовних елементів (відповідно до фототаблиці), тобто відсутні елементи, які б могли осипатись на дорожнє покриття.

Доводи апеляційної скарги захисника, що в матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на направленні на огляд до медичної установи відсутній підпис ОСОБА_1 , на підтвердження того, що поліцейський не тільки усно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, а й склав таке направлення у його присутності, а ОСОБА_1 не відмовлявся від отримання такого направлення, є також неспроможними за таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно о п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, тобто огляд водія на місці зупинки транспортного засобу у такому випадку не передбачений.

Доводи апеляційної скарги, що відсутнє підтвердження, що поліцейський не тільки усно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, а й склав таке направлення у його присутності, а ОСОБА_1 не відмовлявся від отримання такого направлення, є також неслушними за таких підстав.

Бланк направлення особи до медичної установи для огляду на стан сп`яніння містить таку графу : «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив…» в якій зазначається відомості про поліцейського, який виписав дане направлення, та яка передбачає, що особа, яка буде оглядатись лікарем, буде супроводжуватись працівником поліції, що в свою чергу прямо передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП а саме, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Тобто присутність поліцейського при огляді на стан сп`яніння особи в медичній установі не можлива без направлення, за умови, що особа не відмовилась від такого огляду.

Доводи апеляційної скарги захисника, що сам по собі факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння не є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП також не заслуговують на увагу, оскільки відмова водія від огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у разі якщо у особи виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тобто особа не оглядається на місці зупинки транспортного засобу, а одразу напрямляється на огляд до медичної установи.

Доводи апеляційної скарги, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд, і лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП є також надуманими, оскільки відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, працівник поліції не пропонує, а вимагає пройти огляд на стан сп`яніння, та таку вимогу водій повинен виконати.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис не містить факту роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, чим порушено право ОСОБА_1 на захист, є необґрунтованими, оскільки безпосередня фіксація на відеозапис процедури роз`яснення особі прав, передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП діючим КУпАП та законодавством в сфері безпеки дорожнього руху не передбачена.

Крім того слід наголосити, що професійною правовою допомогою ОСОБА_1 користувався з 30.01.2024р. відповідно до укладеної угоди.

Крім того суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, досліджуючи особу ОСОБА_1 , встановив, що відповідно до ЄДРСР його постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2024р. притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за події, які мали місце 15.02.2024р., під час яких ОСОБА_1 також відмовився від огляду на стан сп`яніння, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки поспішав. У даному випадку ОСОБА_1 свою винуватість визнав.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 29.02.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 29.02.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя