Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1752/2024Справа №: 641/4848/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 898772 від 12 липня 2024 року, ОСОБА_1 , 12 липня 2024 року о 10 годині 03 хвилини у м. Харкові біля буд. 65 по вул. Плеханівська (вул. Георгія Тарасенка), керував транспортним засобом ГАЗ 3302 1014 державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме не працює лівий сигнал гальмування, на задній осі транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора, а також транспортний засіб своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, якому підлягає. Згідно протоколу, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 124 КУпАП, постанова серія ЕАС № 7397464 від 25.07.2023 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Манько О. М. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме те, що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП протягом року, а також наявність підстав для складання протоколу за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Крім того зазначив, що на відео не підтверджуються обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме з відео не видно, що у транспортного засобу, яким керує ОСОБА_1 не працює лівий сигнал гальмування та на задній осі транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 121 ч. 4 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року, будучи притягнутим за ч. 1-3 цієї статті.

До протоколу додано довідку про притягнення ОСОБА_1 постановою від 25.07.2024 за ч. 3 ст. 121 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Однак в судовому засіданні адвокат Манько О. М. зазначив, що на сьогоднішній день постанова серія ЕАС № 7397464 від 25.07.2024 року оскаржується у Київському районному суді м. Харкова. Також адвокат Манько О. М. в судовому засіданні зазначив, що роздруківка під назвою постанова, в якій відсутній підпис посадової особи та відсутній підпис ОСОБА_1 , не може бути допустимим доказом по справі.

Суд вважає доводи захисника слушними і зазначив, що матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можуть бути допустимими доказами по справі, оскільки не містять, ані підписів посадових осіб, ані правопорушника та не завірені печаткою.

Крім того, з відео, яке додано до матеріалів справи працівниками патрульної поліції не вбачається, що у транспортному засобі, яким керує ОСОБА_1 не працює лівий сигнал гальмування та на задній осі транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора.

В зв`язку з тим, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява про скасування постанови серії № ЕАС № 7397464 від 25.07.2023, яка до теперішнього часу не розглянута, суд не може зробити висновки щодо повторності притягнення ОСОБА_1 протягом року за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко