Справа № 147/1245/24
Провадження № 3/147/491/24
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла спрва про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №054323 від 15.09.2024 встановлено, що 15.09.2024 о 10:55 годині на а/д Р33 (перехрестя с. Гордіївка - с-ще Тростянець) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в мед. закладі відмовився в присутності двох свідків та під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи іншого змісту до суду не надходили.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, однак у графі підпис учасника процесу зазначено "відмовився", що не може вважатися згодою особи на отримання судової повістки у електронній формі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, за змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статтей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається, зокрема, на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративногоправопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, протокол серії ААД №054323 від 15.09.2024 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року.

Так, частина третя статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №054323 від 15.09.2024 встановлено, що 15.09.2024 о 10:55 годині на а/д Р33 (перехрестя с. Гордіївка - с-ще Тростянець) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в мед. закладі відмовився в присутності двох свідків та під відеозапис.

У матеріалах справи наявні копії таких документів: постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №265366 від 15.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5); протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №054324 від 15.09.2024 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 6); постанова Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.04.2024 у справі №135/376/24 (провадження №3/135/167/24), якою постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 8-10).

Однак зазначені копії належним чином і в передбачений законом порядок не засвідчені, а тому не набули законної сили і не можуть враховуватися судом, як належні та допустимі докази.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо.

Увага суду звертається на те, що відповідальна особа припускається до такого порушення, як долучення до адміністративних матеріалів не оригіналу документу, а копії такого документу (а.с. 5, 6, 8-10) і така копія належним чином і в передбачений законом порядок не засвідчена, оскільки копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Так як згідно з Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів затверджених наказом Міністерством юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 пунктом 8 розділу 10 глави ІІ встановлено, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані відповідно до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд наголошує на тому, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу та призначити стягнення відповідно до закону, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим, а тому на переконання суду, справу необхідно повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко