справа № 361/9575/24
провадження № 3/361/4610/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249988 від 16.09.2024 р., 05 серпня 2024 року о 14 годині 25 хв. в магазині «ТРЕШ ТРАШ» за адресою: м. Бровари, вул. Симоненка, 111 гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме 3 палки ковбаси «Суджук Ювілейний», вартістю 813,12 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме 3 палки ковбаси «Суджук Ювілейний», вартістю 813,12 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП (в редакції станом на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення) адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Частина 2 цієї статті передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази, що протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за його піддано адміністративному стягненню.

Також суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмові пояснення заявника ОСОБА_2 та довідку про вартість викраденого майна.

В той же в матеріалах справи відсутні інформації про проведення інвентаризації в магазині «ТРЕШ ТРАШ», під час якої виявлено нестачу викраденого товару, відсутні відомості про вилучення у ОСОБА_1 викраденого товару, а також чи повернуто викрадене майно власнику.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що до Броварського РУП ГУ НП в Київській області надходило повідомлення про вчинення крадіжки товару «ТРЕШ ТРАШ» за адресою: м. Бровари, вул. Симоненка, 111.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній, а тому вважаю за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до Броварського РУП ГУ НП у Київській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Броварського РУП ГУ НП у Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. В. Скрипка