Справа №601/161/24
Провадження № 3/601/137/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, щодо якої надійшли адміністративні матеріали ОСОБА_1 , захисника Сідорова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005333 від 01.01.2024 ОСОБА_1 01.01.2024 о 01 год 21 хв на автодорозі С200907 Почаїв-Старий Тараж-Ридомиль передав керування транспортним засобом марки «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , яка на вище вказаній автодорозі керувала в напрямку с. Старий Тараж Кременецького району Тернопільської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6820, результат тесту позитивний 1,39 промілле. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 05.03.2024 в судовому засіданні пояснив, що 01.01.2024 він відпочивав з друзями, а саме разом з ОСОБА_3 , її братом та іншими хлопцями. Вони трохи випили і він захотів поїхати на могилу свого батька. Коли вони сідали в автомобіль, власником якого він є, за кермо сів брат Юлі ОСОБА_4 , який того вечора алкоголю не вживав. По дорозі він заснув, оскільки був п`яний. Коли проснувся то автомобіль стояв, біля нього були працівники поліції і складали протоколи, на кого саме він добре не розумів. Юлі він керувати своїм автомобілем не дозволяв. Чи керувала того вечора його транспортним засобом він не бачив. Просить закрити провадження по справі.

Захисник Сідоров В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення та вказав, що ОСОБА_1 не передавав керування своїм автомобілем ОСОБА_2 .. Крім того, 01.01.2024 ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом транспортним засобом марки «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 13.03.2024. Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Сідорова В.М., які в судовому засіданні просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 (г) Правил дорожньогоруху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язковою ознакою даного правопорушення є перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, а також усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом, того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 13.03.2024, яка набрала законної сили 26.03.2024, провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за фактом, що ОСОБА_2 керувала 01.01.2024 о 01 годині 21 хвилин автомобілем марки «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази того, що особа, якій згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005333 було передано ОСОБА_1 керування його автомобілем, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 , які були надані в судовому засіданні вбачається, що він право керування своїм транспортним засобом ОСОБА_2 не передавав, з його дозволу керував автомобілем тверезий водій ОСОБА_4 , дане твердження підтверджується постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 13.03.2024 справа № 601/111/24 (3/601/109/2024).

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_5 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 .

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано обставин, які б підтверджували факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Жодних інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

ЄСПЛ у своєму рішенні Маліга проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що його санкцією передбачено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Також у п.21 рішення ЄСПЛ у справі Надточій проти України від 15.05.2008 визнано карний кримінально-правовий характер КУпАП та наголошено на тому, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, з наведених підстав, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №005480 від 09 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не є належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9(Г) ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя