Провадження № 3/127/7551/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 882536 від 13.09.2024, ОСОБА_1 09.09.2024 о 09:46 год. в м. Вінниці по вул. Данила Галицького, 31, керуючи транспортним засобом «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відчув, що відбулось ДТП, тому поїхав з місця пригоди, про подію дізнався лише 13.09.2024, після чого повністю відшкодував потерпілому завдані збитки.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882536 від 13.09.2024 слідує, що ОСОБА_1 09.09.2024 о 09:46 год. в м. Вінниці по вул. Данила Галицького, 31, керуючи транспортним засобом «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції, схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорту працівників поліції вбачається, що що 09.09.2024 надійшов виклик «ДТП без травмованих» на вул. Д. Галицького, 31. Прибувши на місце виклику, заявник ОСОБА_2 повідомив, що припаркував свій автомобіль о 08:20 год., а повернувшись до нього виявив пошкодження лівого дзеркала.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 09.09.2024 він рухався по вул. Д. Галицького та під час паркування помітив, що праве бокове дзеркало його автомобіля складене, після чого ОСОБА_1 вирівняв дзеркало, однак жодних пошкоджень на ньому не помітив. Через декілька днів, а саме 13.09.2024 у відділенні поліції ОСОБА_1 показали відеозапис, де його автомобіль пошкоджує бокове дзеркало іншого транспортного засобу. Так, ОСОБА_1 свою причетність не заперечує, однак він покинув місце ДТП, оскільки не чув жодного звуку та удару після ДТП.

У ході судового розгляду, ОСОБА_1 повідомив, що наміру залишати місце ДТП в нього не було, оскільки він не відчув зіткнення з іншим автомобілем.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Вказане свідчить про те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, не усвідомлюючи своєї причетності до його вчинення, а тому останній не мав умислу на залишення місця ДТП, про вчинення якого дізнався лише через певний проміж часу.

Крім того, суду не надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт усвідомлення ОСОБА_1 причетності до дорожньо-транспортної пригоди на момент її скоєння та наявність в його діях умислу на залишення місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 після скоєння ним ДТП, не були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, оскільки ОСОБА_1 , дізнавшись про ДТП одразу відшкодував збитки потерпілому, про що свідчить розписка останнього.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: