Провадження № 3/127/7456/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 о 09.45 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вул. 600-річчя, 1, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та повідомив, що коли він рухався за кермом автомобіля, транспортний засіб, який рухався попереду нього, зупинився та він не встиг зреагувати, внаслідок чого відбулось зіткнення. Також, зазначив, що проживає в Україні більше десяти років, на місці події домовився з іншим учасником пригоди про складення євро протоколу, однак з незрозумілих йому причин, він змінив свою думку та викликав працівників поліції, які вилучили у нього посвідчення водія, що його обурило.

Захисник ОСОБА_2 просила суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є італійцем, однак працівники поліції під час складення протоколу не запросили перекладача, крім того, схема ДТП була складена коли транспортні засоби не перебували на місцях, де були одразу після події, а письмові пояснення, які долучені до справи взагалі ним не надавались і не підписувались, що свідчить про істотне порушення та обмеження процесуальних прав ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882833 від 11 вересня 2024 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заперечення захисника з приводу не залучення перекладача, на думку суду є надуманими, з наступних підстава.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно зазначив, що він є громадянином Італії, а також, повідомив, що проживає в Україні більше десяти років та розуміє російську мову. Крім того, надаючи пояснення в ході розгляду справи він розумів звернення суду та відповідав на поставлені запитання.

Викладені обставини вказують на те, що заперечення захисника лише спрямовані на уникнення особи від адміністративної відповідальності, за вчинене нею правопорушення.

Також, заперечення захисника з приводу того, що долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2024 були складені та підписані не ним, а невідомими особами, не відповідає дійсності.

Так, з самого шаблону вбачається, що пояснення у ОСОБА_1 було відібрано інспектором батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Кієнко С.О., тому твердження адвоката, що вони складені невідомою особою є неправдивими.

Крім того, слід зауважити, що надані ОСОБА_1 пояснення у судовому засіданні, узгоджуються з долученими письмовими поясненнями відібраними працівником поліції, тому твердження захисника, що вони написані зі слів невідомої особи є надуманими.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненні правопорушення визнав, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: