Справа № 474/887/24
Провадження № 3/474/509/24
ПОСТАНОВА

про витребування доказів

03.10.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. ознайомившись з матеріалами справи, якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15.08.2024р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785674 від 09.08.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.10.2024р. захисниця ОСОБА_1 - Архипова К.Г. звернулася до суду із клопотанням, в якому просить витребувати у Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради (вул. Аграрна, 2, с-ще Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 56300) оригінал акту медичного огляду ОСОБА_1 на підставі якого 09.08.2024р. складено висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Клопотання обґрунтоване тим, що ознайомившись з паперовими матеріалами адміністративної справи, загалом, та висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2024р., який міститься у матеріалах справи, у сторони захисту викликають сумніви, що відомості які до нього занесено частково, виправлено або взагалі не внесено, а саме: номер акту медичного огляду на підставі якого складено висновок; дата складання акту медичного огляду на підставі якого складено висновок; точний час проведення огляду; найменування закладу охорони здоров`я, де проводився огляд.

Також у клопотанні зазначено, що оскільки акт медичного огляду містить у собі конфіденційну інформацію про фізичну особу, а тому він може витребовуватися від розпорядника виключно за мотивованим рішенням суду.

Розглянув клопотання про витребування доказів, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Однак КУпАП не містить норми, яка б врегульовувала порядок витребування додаткових доказів.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу. При цьому, відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності надана право, на противагу доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення надавати свої докази та заявляти клопотання.

Якщо брати за аналогію приписи КПК України, то ч. 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок.

За таких умов слід дійти висновку, що з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства сторона захисту має право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб з метою витребування, отримання доказів, які вона бажає подати до суду.

Якщо брати за аналогію приписи ст. 83 ЦПК України, ст. 81 ГПК України та ст. 80 КАС України, то вказані норми визначають право учасника справи звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, у разі якщо він самостійно не може подати докази. При цьому у клопотанні обов`язково зазначається: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 11 Закону України Про інформацію визначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Водночас зі змісту клопотання вбачається, що захисниця Архипова К.Г. просить витребувати докази від закладу охорони здоров`я щодо медичного огляду її Клієнта ОСОБА_1 , тобто інформації, яка згідно чинного законодавства перебуває у вільному доступі ОСОБА_1 .

Однак захисниця ОСОБА_2 жодним чином не зазначає, яких заходів вжив ОСОБА_1 чи вона як його представниця для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) об`єктивних причин неможливості самостійного отримання цього доказу. До клопотання також не надано жодних доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання в цій частині.

Таким чином, з огляд на вищевикладене, клопотання захисниці ОСОБА_2 безпідставне та необґрунтоване, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол