Номер провадження 3/201/4437/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , керівника КП «Адміністративне архітектурно-будівельне управління» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №60928/04-36-04-07/32082482 від 18 вересня 2024 року, при проведенні на підставі ст. 75, ст. 76 глави 8 розділ ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі Кодек) камеральної перервікри КП «АДМІНІСТРАТИВНЕ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» () Україна, 49000, Дніпропетровська областьі м. Дніпро, Шевченківський р-н, вул. Володимира Мономаха, буд. 17 з питання своєчасності сплати частини чистого прибутку (доходу) встановлено. що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 будучи керівником КП «АДМІНІСТРАТИВНЕ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» () вчинив правпорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу0 згідно з податкловим повідомленням-рішенням (форми «Р») від 13.06.2022 № по строку сплати 29.11.2022, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 Кодексу, фактично погашено 28.06.2024, що підтверджується актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми подааткового зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу) 15.08.2024 №54545/04-36-04-07/ НОМЕР_2 , тобто вчинив адміністративне правпорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно довимог ч.1 ст.276КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, вирішуючи питання про підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, місцем вчинення якого зазначена адреса державної реєстрації КП «Адміністративне архітектурно-будівельне управління» () Україна, 49000, Дніпропетровська областьі м. Дніпро, Шевченківський р-н, вул. Володимира Мономаха, буд. 17, що за територіально-адміністративним розподілом знаходиться в Шевченківському районі м. Дніпра та відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Соборного району м. Дніпра, а тому справа не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відтак, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська