Провадження № 3/638/6617/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фахівець з режиму секретності 1 категорії Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Харківській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за пунктом 3 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за пунктом 3 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №31, 31.07.2024 року проведено планову комплексну перевірку стану охорони державної таємниці в Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Харківській області, що знаходиться за адресою: 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2. За результатами проведених заходів складено акт охорони державної таємниці від 31.07.2024 року №70/26-6771дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені з боку фахівця з режиму секретності І категорії Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Харківській області ОСОБА_1 . Під час проведення планової перевірки встановлений факт порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, а саме: порушення п.360 Порядку №939. Зокрема, при огляді номенклатурних справ, які зберігаються в режимно-секретному відділі Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Харківській області, комісією Управління розглянута номенклатурна справа №8 «Документи» «листування тощо» по виконанню постанов, розпоряджень і вказівок органами вищого рівня з питань мобілізаційної підготовки» том 1, на 249 аркушах, розпочата 04.01.2024 року, закрита 08.04.2024 року, справа має гриф секретності «таємно Літера М». В той же час в зазначену справу долучені документи з максимальним грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розгляд справи проводити без його участі, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за пунктом 3 частини 1 статті 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: безпідставне засекречування інформації.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених суддею доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №31 від 16.08.2024 року; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Харківській області від 31.07.2024 року №70/16-6771дск; довідкою; зобов`язанням; посадовою інструкцією.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 1).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Відповідно до положень ст.ст.307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: