Справа № 577/3555/24
Провадження № 3/577/1172/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Рябовол А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює вчителем у комунальному закладі Сумської обласної ради «Конотопський академічний ліцей «Лідер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №780415 від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 21 червня 2024 року о 12 год. 30 хв. по вул. С. Бандери (колишня назва Г. Тхора) в м. Конотоп Сумської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснюючи маневр розвороту, не переконався в його безпечності, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання, призначене на 09 вересня 2024 року на 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 49), надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, у якій зазначив, що прохає закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 51).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Соляник Д.О. також надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, прохає закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 50).

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилися, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі (а.с. 53).

Будучи присутнім у судовому засіданні 09 липня 2024 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він керує транспортними засобами з 2010 року та жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. 21 червня 2024 року о 12 год. 30 хв. він на автомобілі «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. С. Бандери (колишня назва вул. Г. Тхора) в м. Конотоп Сумської області. Видимість на той час була добра, рух транспортних засобів неінтенсивний. Проїзна частина дороги, по якій він рухався горизонтальна, мала асфальтове покриття, яке на той час було сухе. Будь-яких перешкод на проїзній частині дороги не було. Проїзна частина дороги має по одній смузі для руху у кожному напрямку та дорожня розмітка на ній не нанесена. На вказаній ділянці дороги був становлений знак «Пішохідний перехід», позначення якого було на проїзній частині дороги вже після в`їзду до житлової зони. Він мав намір здійснити з вул. С. Бандери поворот ліворуч між будинками, щоб заїхати до житлової зони між будинками № 61 та АДРЕСА_2 . Ще приблизно за 20 метрів до місця, де він мав намір виконати маневр повороту, він включив показчик повороту ліворуч. Він подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що позаду нього транспортних засобів не має, назустріч йому транспортні засоби також не рухалися. Коли він подивився назад, то видимість становила приблизно 50 метрів та транспортних засобів у полі його зору не було. Приблизно за 2 метри до місця, куди він мав намір виконати маневр повороту, він на транспортному засобі перестроївся ближче до середини проїзної частини дороги та на швидкості 20 км на годину став виконувати маневр повороту ліворуч. Коли він, виконуючи маневр повороту, вже перебував на смузі для руху зустрічних транспортних засобів, то відчув удар у ліву стійку свого автомобіля. Вказаний удар він відчув приблизно через 2 секунди з часу, коли став виконувати маневр повороту ліворуч. Він не бачив іншого автомобіля, а тому не гальмував. При цьому він не відволікався, а стежив за дорожньою обстановкою. Від удару його автомобіль відкинуло приблизно на 5 метрів вперед. Він вийшов з автомобіля та побачив, що зіткнення з його автомобілем здійснив водій автомобіля «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Перед зіткненням транспортних засобів він не гальмував. Після дорожньо-транспортної пригоди ні він, ні водій іншого автомобіля положення транспортних засобів не змінювали, а викликали працівників поліції. Після удару на проїзній частині дороги залишилися уламки від автомобіля «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після приїзду працівники поліції склали схему дорожньо-транспортної пригоди. На вказаній схемі вірно зазначено положення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а також вірно зазначені пошкодження, які мав його транспортний засіб. Проте не зазначено, що в його автомобілі була деформована ще ліва стійка. Щодо правильності і проведених працівниками поліції замірів він сказати нічого не може. На схемі не позначене місце дорожньо-транспортної пригоди, але зіткнення відбулося вже після того як він став виконувати маневр повороту ліворуч. Він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 21 червня 2024 року не допускав порушення Правил дорожнього руху, завчасно включив показчик лівого повороту та вже входив у поворот, коли відбулося зіткнення. Вважає, що джородн6ьо-транспотна пригода відбулася з вини водія автомобіля «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перевищив швидкість руху та виїхав на смугу для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку. У разі, якщо б водій вказаного транспортного засобу залишився у своїй смузі руху, то зіткнення між автомобілями не відбулося б.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будучи раніше присутнім у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 надавав пояснення, що 21 червня 2024 року близько 12 год. 30 хв. він на автомобілі «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по вул. С. Бандери в м. Конотопі Сумської області. Він повністю погоджується з показаннями ОСОБА_1 щодо видимості, інтенсивності руху та стану дорожнього покриття на ділянці дроги, де у подальшому сталася дорожньо-транспортна пригоди. Проїзна частина дороги має по одній смузі для руху у кожному напрямку та посередині проїзної частини дороги є дорожня розмітка переривчаста лінія. ЇЇ погано видно, але він її бачив. Також на вказаній ділянці дороги встановлений знак «Пішохідний перехід», який розміщений приблизно за 10 метрів від самого пішохідного переходу, позначеного на проїзній частині дороги. Швидкість руху його автомобіля була 60 км. на годину Приблизно за 20 метрів попереду себе він бачив автомобіль «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (він його побачив одразу як виїхав з повороту). Вказаний автомобіль стояв чи їхав ближче до правого краю проїзної частини дороги. Він прийняв трохи лівіше та їхав у своїй смузі руху приблизно за 2 метра до розподільчої смуги. Коли він знаходився на відстані приблизно 15 метрів від автомобіля, то автомобіль «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 став різко виїздити. Він не зрозумів, який маневр виконує водій вказаного транспортного засобу: маневр повороту ліворуч чи розвороту. При цьому він не бачив, щоб у автомобілі «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був включений показчик лівого повороту. Коли він побачив маневр автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , то прийняв лівіше та вже тоді виїхав на смугу для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку. Він також натиснув на гальма та став гальмувати приблизно за 15 метрів до місця зіткнення. На проїзній частині дороги залишилися сліди від його гальмування. Проте уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося та удар його транспортного засобу прийшовся у правий бік автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . На час удару швидкість руху його автомобіля становила приблизно 25 км. на годину. Після удару транспортні засоби одразу ж зупинилися та автомобіль «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від удару не відкидало вперед. Зіткнення транспортних засобів відбулося вже після в`їзду до житлової зони між будинками № 61 та № 61 А по вул. С. Бандери, а тому він не зрозумів, який маневр виконував водій автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 : маневр повороту чи розвороту. Місце зіткнення було приблизно за 50 см. від пішохідного переходу, позначеного на проїзній частині дороги. В цьому місці на проїзній частині дороги були уламки скла та бамперу від його автомобіля. До приїзду працівників поліції положення транспортних засобів ні він, ні водій іншого автомобіля не змінювали. Він згоден із складеною працівниками поліції схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, за виключенням того, на схемі вказана довжина гальмівного шляху 15,5 м, а в дійсності вона становила 13,5 м. Крім того сліди гальмування були на смузі його руху, а не на смузі для руху зустрічних транспортних засобів як вказано на схемі. Також на його автомобілі була розбита передня права фара, а у схемі дорожньо-транспортної пригоди вказано, що у автомобілі «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 була розбита ліва фара. Ще у зазначеному автомобілі було розбите лобове скло, але ще також не відображено у схемі дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки працівники поліції не змогли визначити, хто є винним у дорожньо-транспортній пригоді, то склали протоколи про адміністративне правопорушення і на нього, і на водія автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність суперечностей у показаннях водіїв транспортних засобів та невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою суду від 16 липня 2024 року у справі була призначена судова інженерно транспортна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 (а.с. 30-32).

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_3 № 247 від 28 серпня 2024 року, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідність дій водія автомобіля «Ford Focus» вимогам п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.40-47).

Адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП несуть учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання відповідальності за вказаною нормою закону є наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками у вигляду пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суд також приймає до уваги правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року), Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 124, 245, 251, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак