Провадження № 3/679/683/2024
Справа № 679/1343/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славута Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП,

встановив:

06 серпня 2024 року, приблизно о 21 годині 29 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яку протягом року, а саме, 19 березня 2024 року, було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, перебуваючи в приміщенні магазину «САМ» ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , повторно, протягом року, шляхом крадіжки, скоїв дрібне викрадання чужого майна 1 пляшки горілки ТМ «Хортиця», ємністю 0,7 л, вартістю, відповідно до Довідки ФОП « ОСОБА_2 » від 07 серпня 2024 року, 145 гривень, спричинивши майнову шкоду на зазначену суму.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності від 08 серпня 2024 року, не з`явився, при цьому, факту вчинення крадіжки 1 пляшки горілки ТМ «Хортиця», ємністю 0,7 л, у приміщенні магазину «САМ» ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку оточуючих та персоналу, 06 серпня 2024 року, приблизно о 21-22 годині, за визначених у протоколі обставин, у наданій до суду заяві від 08 серпня 2024 року не спростував, щиро розкаявся, а також, визнавши та усвідомивши провину в повному обсязі, просив суд, врахувавши зазначені обставини, в тому числі, і те, що він має наміри відшкодувати завдану магазину майнову шкоду, суворо не наказувати, до того ж зробив для себе належні висновки, зобов`язавшись надалі подібного не вчиняти.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у відповідному протоколі серії ВАД №237476 від 07 серпня 2024 року, так і у наданій до суду заяві від 08 серпня 2024 року, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора-чергового СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука О.О. від 07 серпня 2024 року (а.с.4) вбачається, що 07 серпня 2024 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла інформація щодо виявлення факту крадіжки 1 пляшки горілки «Хортиця», ємністю 0,7 л, вартістю 145 гривень, у приміщенні магазину «САМ» ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , 06 серпня 2024 року, приблизно о 21 годині 29 хвилини.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень представника потерпілого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 від 07 серпня 2024 року (а.с.5) вбачається, що 07 серпня 2024 року, у зв`язку з виконанням обов`язків начальника охорони мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », під час перегляду камер внутрішнього спостереження мережі підвідомчих магазинів, було виявлено факт крадіжки 1 пляшки горілки ТМ «Хортиця», ємністю 0,7 л, вартістю 145 гривень, у приміщенні магазину «САМ» ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , 06 серпня 2024 року, приблизно о 21 годині 29 хвилини, з боку невідомого чоловіка, про що було повідомлено правоохоронців.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації ФОП « ОСОБА_2 » (а.с.6) вбачається, що, відповідно до Довідки від 07 серпня 2024 року, вартість 1 пляшки горілки ТМ «Хортиця», ємністю 0,7 л, становить 145 гривень.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року (а.с.7) вбачається, що 19 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення 31 січня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 680 гривень.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , як у відповідному протоколі безпосередньо після вчинення протиправних дій, так і у скерованій до суду заяві, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.51 ч.2 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , повторно, протягом року, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, являючись особою, яку протягом року, а саме, 19 березня 2024 року, було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки, дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП, яка, відповідно, на переконання суду, не може бути врахована, як обтяжуюча відповідальність, так як, за вказаних умов, буде погіршувати становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, у своїх поясненнях, наданих, як безпосередньо у відповідному протоколі, так і у скерованій до суду заяві свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.51 ч.2 КУпАП, і, одночасно, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, та наміри щодо відшкодування завданого протиправними діями матеріального збитку, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення у мінімальному розмірі, вказаному у санкції відповідної статті, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, не зважаючи, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, суд вважає за необхідне, визначаючи розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.51 ч.2 КУпАП, застосувати санкцію зазначеного закону в редакції до змін, внесених, згідно із Законом України за №3886-ІХ від 18 липня 2024 року, який набув чинності 09 серпня 2024 року, оскільки, у відповідності до положень ст.8 КУпАП, що визначає чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, при цьому, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто, поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів, і, разом з тим, закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, а Закон України за №3886-ІХ від 18 липня 2024 року, саме яким внесено зміни, посилює відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.2 КУпАП.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.51 ч.2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.51 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП (в редакції до змін, внесених, згідно із Законом України за №3886-ІХ від 18 липня 2024 року).

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП (в редакції до змін, внесених, згідно із Законом України за №3886-ІХ від 18 липня 2024 року), адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: