Справа № 699/1564/24
Номер провадження № 3/699/824/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, фізичної особи-підприємця, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 серії ВАВ № 334890 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 19.09.2024, близько 10.15 год. гр ОСОБА_1 на території центральному базарі у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області здійснювала роздрібну торгівлю тютюну без марок акцизного податку, чим порушила абзац 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва» (назва закону не повна).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Потерпілою від правопорушення та його свідки у протоколі не зазначені.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (прізвище написано нерозбірливо), за змістом яких він повідомляє, що 19.09.2024 близько 10.15 год він придбав табак на базарі у м. Корсунь-Шевченківський в особи на ім`я ОСОБА_1 ; копію паспорта ОСОБА_1 ; роздруківки фото із зображенням пакунку із подрібненою речовиною рослинного походження із надписом «Вірджинія Голд».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала. Пояснила, що дійсно є фізично особою-підприємцем та продає одяг у контейнері на базарі, однак тютюн вона не продає. Працівники поліції дійсно 19.09.2024 оглядали її контейнер, розпитували різне. Однак щодо продажу тютюну чи складення протоколу за його продаж нічого не говорили. Вона ніяких документів не підписувала. При цьому звернула увагу, що у протоколі зазначено, що свідки правопорушення відсутні. Водночас, матеріали справи містять пояснення свідка, який нібито купував у неї тютюн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку у виді накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у роздрібній або оптовій, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібній торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єкт адміністративного проступку працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять достатньо доказів, що дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт торгівлі тютюном, не надано, а сама ОСОБА_1 указане заперечує. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюну, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначена у протоколі назва закону, що інкримінується ОСОБА_1 як порушений, указана не повністю.

Указане виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 серії ВАВ № 334890 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, фізичної особи-підприємця, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.