Справа № 456/6302/23
Провадження № 3/456/154/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за чатиною 1 ст.130, статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.11.2023, о 11 год 30 хв, на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ, Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «Ford Escort», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП «ТМО СМОЛ» зі згоди водія, у встановленому законом порядку, що підтверджується медичною довідкою №262 від 29.11.2023, згідно якої результат проведеного тесту алкотестером «Алкофор 205» становить 1,27 ‰ алкоголю в організмі, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 28.11.2023, о 11 год 30 хв, на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ, Стрийського району, керуючи транспортним засобом автомобілем «Ford Escort», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги де зіткнувся з перешкодою, деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 28.11.2023, о 11 год 30 хв, на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ, Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «Ford Escort», н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, був доставлений каретою ШМД у лікувальний заклад КНП «ТМО СМОЛ», не повідомив номерного знаку транспортного засобу, не пред`явив посвідчення водія чи іншого документа, що посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб і не повернувся на місце пригоди, не пройшов відповідний огляд з метою встановлення стану тілесних ушкоджень, самовільно, без відома і дозволу лікарів, покинув приміщення лікарні, не дочекавшись поліцейських, чим порушив вимоги пункту 2.10 «г» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 25.01.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/6302/23 провадження №3/456/154/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого чатиною 1 ст.130 КУпАП зі справами №456/6304/23 провадження №3/456/156/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та №456/6303/23 провадження №3/456/155/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом вживалися необхідні заходи для належного та своєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його проведення. Однак, ОСОБА_1 , будучи такою особою, на визначену судом дату та час не прибув. В письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколах.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що жодних клопотань від правопорушника до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколу.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них документи, суд доходить такого висновку

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до підпункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «Ґ» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД № 666586 від 01.12.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 28.11.2023, о 11 год 30 хв, на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ, Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «Ford Escort», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП «ТМО СМОЛ» зі згоди водія, у встановленому законом порядку, що підтверджується медичною довідкою №262 від 29.11.2023, згідно якої результат проведеного тесту алкотестером «Алкофор 205» становить 1,27 ‰ алкоголю в організмі, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР;

рапортами інспектора-чергового Стрийського РУП від 28.11.2023, якими зафіксовано повідомлення зі служби 102 про факт ДТП в с.Фалиш, де перекинувся автомобіль, водія госпіталізовано в Стрийську ЦРЛ; діагноз водія ОСОБА_1 : ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки, алкогольне сп`яніння, самовільно покинув травмпункт;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 28.11.2023 керував транспортним засобом автомобілем «Ford Escort», н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував і його товариш ОСОБА_2 . На автодорозі Стрий-Івано-Франківськ пішов на обгін попутнього т/з, його в цей час занесло, тому скерував автомобіль в лісосмугу, так як на зустріч йому їхав вантажний автомобіль. Його госпіталізували до Стрийської ЦРЛ, оглянули лікарі, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат - 1,27 ‰. Лікарі сказали почекати, однак він пішов геть, так як добре себе почував та вирішив поїхати до свого друга в м.Славськ. Перед тим як сісти за кермо випив з своїм колегою 0,5л горілки. Свою вину визнає, просить суд суворо не карати;

довідкою КНП «ТМО СМОЛ» №262 від 29.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений у ВН(е)МД 28.11.2023 о 12.10 год ШМД після ДТП. Проведено обстеження на стан алкогольного сп`яніння алкотестером «Алкофор-205», результат 1,27 проміле алкоголю у організмі. Повідомлено 102. Хворий самовільно покинув приймальне відділення;

протоколом серії ААД № 653188 від 01.12.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 28.11.2023, о 11 год 30 хв, на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ, Стрийського району, керуючи транспортним засобом автомобілем «Ford Escort», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги де зіткнувся з перешкодою, деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР;

схемою місця ДТП, яка сталася 28.11.2023, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події;

протоколом огляду місця ДТП від 28.11.2023 з фототаблицями;

протоколом серії ААД № 666587 від 01.12.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 28.11.2023, о 11 год 30 хв, на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ, Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «Ford Escort», н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, був доставлений каретою ШМД у лікувальний заклад КНП «ТМО СМОЛ», не повідомив номерного знаку транспортного засобу, не пред`явив посвідчення водія чи іншого документа, що посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб і не повернувся на місце пригоди, не пройшов відповідний огляд з метою встановлення стану тілесних ушкоджень, самовільно, без відома і дозволу лікарів, покинув приміщення лікарні, не дочекавшись поліцейських, чим порушив вимоги пункту 2.10 «Ґ» ПДР.

Аналізуючи дотримання процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичною довідкою №262 від 29.11.2023, згідно якої результат проведеного тесту алкотестером «Алкофор 205» становить 1,27 ‰ алкоголю в організмі, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги де зіткнувся з перешкодою, деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.10 «Ґ» ПДР, а саме: будучи учасником ДТП, був доставлений каретою ШМД у лікувальний заклад КНП «ТМО СМОЛ», не повідомив номерного знаку транспортного засобу, не пред`явив посвідчення водія чи іншого документа, що посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб і не повернувся на місце пригоди, не пройшов відповідний огляд з метою встановлення стану тілесних ушкоджень, самовільно, без відома і дозволу лікарів, покинув приміщення лікарні, не дочекавшись поліцейських, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст.122-4 та частиною 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський