Справа № 199/7523/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 11.02.2016, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.08.2024 о 15:00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив стосовно особи з якою спільно проживають ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, які полягали у струсах, ображав потерпілу нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічних та фізичних страждань, чим ОСОБА_1 міг завдати шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України».

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 068537 від 25.08.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- відомостями зі служби 102 про те, що 25.08.2024 о 15:02 годині від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 заявницю побив її чоловік, налякав дитину на фоні чути плач дитини, просить прибути скоріше, бо чоловік збирається йти, під час розмови почався шум, жінка кричала, щоб їй віддали телефон. При перетелефонуванні заявниця повідомила, що чоловік пішов з місця, налякав дитину, сказав, що відірве дитині голову, заявниця схопилась за ніж захищати дитину. Чоловік раніше був в АТО. Прибувши на місце виклику, поліцію зустріла заявниця ОСОБА_3 та повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 утік до приїзду поліції, пояснила, що у них виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою, погрожував вбити та бив по голові. Заявниця виявила бажання написати заяву. Під час відібрання заяви до будинку повернувся ОСОБА_1 та підтвердив всі слова заявниці, було складено оцінку ризиків, рівень небезпеки високий, в результаті чого на ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серії ВАД № 068537 та тимчасовий заборонний припис серії АА № 214984 терміном на 3 доби. ОСОБА_1 покинув місце проживання заявниці.

- заявою потерпілої ОСОБА_2 до поліції про те, що вона просить вжити заходи до чоловіка ОСОБА_1 , який 25.08.2024 о 15:00 годині ображав, погрожував її вбити, закопати під горіхом, а дитині відкрутити голову;

- копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства стосовно кривдника ОСОБА_1 , ризик небезпеки високий;

- копією термінового заборонного припису серії АА № 214984 від 25.08.2024 стосовно кривдника ОСОБА_1 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного та фізичного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працює, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, наявність обставини, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані сп`яніння, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко