Справа № 164/2077/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2024 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., з участю секретаря судового засідання Шумік О.І., захисника Полетила П.С.,розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074037 від 15 жовтня 2023 року ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року, біля 1 години 35 хвилин, на вул. Грушевського в смт. Колки Луцького району Волинської області, керував автомобілем „Mercedes, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, порушена риторика мовлення), на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 058488 від 15 жовтня 2023 року ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року, біля 1 години 35 хвилин, на вул. Грушевського в смт. Колки Луцького району Волинської області, керував автомобілем „Mercedes, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, чим порушив п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 3 жовтня 2024 року, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання в зв?язку з неявкою з поважних причин до суду не подавав, що дає суду підстави для розгляду справи у його відсутності.

Захисник Полетило П.С.в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнає та заперечує, що 15 жовтня 2023 року, біля 1 години 35 хвилин, на вул. Грушевського в смт. Колки Луцького району Волинської області він керував автомобілем „Mercedes, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Саме тому ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі. Стверджує, що працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було порушено його право користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, оскільки ОСОБА_1 неодноразово заявляв, що хоче скористатися допомогою адвоката. Вважає, що наявні підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки матеріали адмінсправи не підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень його винуватість у вчиненому підтверджується доказами, дослідженими в ході розгляду даної адмінсправи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074037 від 15 жовтня 2023 року та серії ААД № 058488 від 15 жовтня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 жовтня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі.

Об?єктивність викладеного у досліджених в судовому засіданні документах підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який наявний в матеріалах адміністративної справи, з якого встановлено, що 15 жовтня 2023 року, біля 1 години 35 хвилин, на вул. Грушевського в смт. Колки Луцького району Волинської області, саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Mercedes, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення на службовому автомобілі поліції проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовного пристрою.

Після зупинки автомобіля на території АЗС ОСОБА_1 намагався втекти від працівників поліції та заховатися. Після того, як він був виявлений під час переслідування працівником поліції, ОСОБА_1 повернули на територію АЗС до автомобіля, яким він перед цим керував. На його запитання чому переслідували саме його, а не іншу особу, яка також втекла з автомобіля після його зупинки, працівник поліції ОСОБА_1 повідомив, що він наздоганяв лише особу, яка керувала автомобілем і залишила салон транспортного засобу через дверцята водія. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі, незважаючи на те, що був повідомлений про наслідки відмови від проведення огляду на стан сп?яніння, а також йому було працівником поліції повідомлено про ознаки, що свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані сп?яніння. Заперечував, що він керував автомобілем „Mercedes, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначених законом підстав для визнання вказаних доказів недопустимими в судовому засіданні не встановлено.

Відеозапис, який доданий до матеріалів адміністративної справи, фактично є безперервним відносно події вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Представлені до матеріалів адмінсправи відеофайли не дають суду підстав вважати, що внаслідок зупинення відеозапису було втрачено важливі відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної адмінсправи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що 15 жовтня 2023 року вони перебували в добовому наряді. Після початку дії комендантської години ними в смт. Колки Луцького району Волинської області було зупинено автомобіль „Mercedes, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . За кермом автомобіля перебував не ОСОБА_1 , а інша особа, але документи на даний транспортний засіб їм пред?явив саме ОСОБА_1 , який знаходився на передньому сидінні для пасажира. Водія та пасажирів було попереджено, що діє комендантська година, але водій запевнив працівників поліції, що вони їдуть в с. Куликовичі Луцького району Волинської області, де і мають залишитися, більше керувати автомобілем не будуть. Після цього їх відпустили. Через приблизно 30 хвилин, не більше години часу, ними знову було виявлено автомобіль „Mercedes, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі сторони с. Куликовичі в напрямку смт. Колки. Вони прийняли рішення його зупинити. Водій не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення на службовому автомобілі поліції проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовного пристрою, намагався втекти. Під час переслідування даного автомобіля він заїхав на територію АЗС, після чого ще під час його руху до повної зупинки з транспортного засобу вискочили водій та пасажир, які почали втікати. ОСОБА_2 став переслідувати водія, який намагався втекти та заховатися під містком. Після того, як ОСОБА_2 його наздогнав, то доставив назад на територію АЗСдо автомобіля, яким той перед цим керував. Як з?ясувалося, водієм був саме ОСОБА_1 Пасажира автомобіля встановити не вдалося, його ніхто не став наздоганяти. На його запитання чому переслідували саме його, а не іншу особу, яка також втекла з автомобіля після його зупинки, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що він наздоганяв лише особу, яка керувала автомобілем і залишила салон транспортного засобу через дверцята водія. На їх вимогу ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі, незважаючи на те, що був повідомлений про наслідки відмови від проведення огляду на стан сп?яніння, а також йому було повідомлено про ознаки, що свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані сп?яніння. Заперечував, що він керував автомобілем „Mercedes, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Стверджують, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, 15 жовтня 2023 року, біля 1 години 35 хвилин, на вул. Грушевського в смт. Колки Луцького району Волинської області, керував автомобілем „Mercedes, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .Щодо різниці часу, який зафіксовано на їх бодікамерах та у протоколах про адміністративне правопорушення, які були складені на ОСОБА_1 , повідомили, що у протоколах про адміністративне правопорушення вказаний час, який був зафіксований відеореєстратором службового автомобіля поліції. Різниця у часі, що зафіксований реєстратором та бодікамерами становить не більше 10 хвилин.

Підстав для закриття провадження у даній справі в зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні в тій частині, що 15 жовтня 2023 року, біля 1 години 35 хвилин, на вул. Грушевського в смт. Колки Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 не керував автомобілем „Mercedes, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а тому не причетний до вчинення інкримінованих йому правопорушень, оскільки вказані доводи не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються як показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, так і дослідженими судом матеріалами адмінсправи та відеозаписами.

В судовому засіданні встановлено, що час вчинення правопорушень, який вказаний у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074037 від 15 жовтня 2023 року та серії ААД № 058488 від 15 жовтня 2023 року, відповідає часу, який зафіксований відеореєстратором, встановленим у службовому автомобілі поліції, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із вказаного відеореєстратора.

На думку суду, не забезпечення ОСОБА_1 на його вимогу захисником при складанні відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074037 від 15 жовтня 2023 року та серії ААД № 058488 від 15 жовтня 2023 року, не є підставою для його звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення працівниками поліції 15 жовтня 2024 року не приймалося, після доставлення ОСОБА_1 до службового автомобіля поліції на його вимогу з нього зняли кайданки та в подальшому не обмежували у свободі пересування. При розгляді справи в суді інтереси ОСОБА_1 захищав адвокат Полетило П.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи Маневицьким районним судом Волинської області - 3 жовтня 2024 рокупройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тому згідно ст. 247 КУпАП дана адмінсправа в цій частині підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 122-2, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар