Провадження № 3/686/6362/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Стешіної Т.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 1224, 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП, які постановою суду від 06 серпня 2024 року відповідно на підставі положень ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він:

-06.07.2024 о 19:40 год. в м. Хмельницькому по вул. Князя Святослава Хороброго, 1/1, керуючи автомобілем «Volkswagen Lt35», д.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з т/з «Jeep Compas», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.3 ПДР (протокол ЕПР1 № 101681 від 06.07.2024, ст. 124 КУпАП);

-06.07.2024 о 19:40 год. в м. Хмельницькому по вул. Козацькій, 5, керуючи автомобілем «Volkswagen Lt35», д.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, а саме здійснив зіткнення з т/з «Jeep Compas», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимог п. 2.10 ПДР, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди (протокол ЕПР1 № 101682 від 06.07.2024, ст. 1224 КУпАП);

-06.07.2024 о 19:35 год. о 19:40 год. в м. Хмельницькому по вул. Козацькій, 5, керуючи автомобілем «Volkswagen Lt35», д.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, після чого залишив місце події та вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР вживання водієм т/з після ДТП за його за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі; п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів (протокол ЕПР1 № 101683 від 06.07.2024, ч. 4 ст. 130 КУпАП).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), виходячи із наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 101683 від 06.07.2024 викладено обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.10 «є» ПДР (вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю), за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП, та п. 2.5 ПДР (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 101681 від 06.07.2024 місцем вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , зазначено АДРЕСА_2 , хоча згідно зі схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи та поясненнями в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого і свідків таким місцем є вул. Козацька, 5.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколах формі є суперечливим, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Разом з тим, схема місця ДТП не відповідає вимогам розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), оскільки на ній графічно не зображено та не зафіксовано ширину проїжджої частини, а координати місця зіткнення транспортних засобів вказані відносно такого орієнтира (електроопори), який унеможливлює визначити точне місце зіткнення на проїзній частині.

Крім того, відповідно до пункту 8 розділу ІХ Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу ЕПР1 № 101681 від 06.07.2024, містить лише інформацію та підпис водія автомобіля «Jeep Compas», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , проте не місить жодної інформації про іншого учасника пригоди та керований ним автомобіль, в тому числі наявність чи відсутність відповідних пошкоджень транспортного засобу, при тому, що і водій, і місцезнаходження транспортного засобу були встановлені поліцейськими через невеликий проміжок часу після події.

Відповідно до пункту 4 розділу ІХ Інструкції інформація, яка відображена у схемі місця ДТП, має підтверджуватись підписами водіїв транспортних засобів, однак у долученій до справи схемі відсутні відомості про те, що вона була надана для ознайомлення іншому учаснику пригоди водію автомобіля «Volkswagen Lt35», д.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Відомості про те, що останній відмовився від ознайомлення та підпису схеми, матеріали справи не містять.

Наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протоколи про адміністративні правопорушення та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення (схему місця ДТП).

У разі пред`явлення нового (конкретизованого) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124, ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: