Справа № 298/1634/24
Номер провадження 3/298/1100/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тихий, Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого охоронником на «Нафтогаз», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №543879 від 10 серпня 2024 року, складеного старшим інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долешак В.В., 10 серпня 2024 року, біля 18.00 год. громадянин ОСОБА_1 умисно висловлював погрози фізичною розправою та нецензурні слова у сторону своєї сестри громадянки ОСОБА_2 , що проживає разом із ним за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, чим спричинив психологічне насильство у сім`ї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 є його рідною сестрою та вони проживають за спільною адресою в АДРЕСА_1 , будинок поділений на дві сім`ї та в нього є інший вхід у будинок. Їхні батьки проживають разом з його сестрою. Батькові недавно робили операцію, і коли він провернувся з роботи, то побачив, як його сестра чіпляється до батька, кричить на нього. Він зробив сестрі зауваження, щоб вона не чіплялася до батька. В подальшому вони посварилися, в ході сварки він вживав нецензурні слова в сторону своєї сестри, розмова була на підвищених тонах. Потім вона сказала, що викличе поліцію і він пішов до себе додому. На момент сварки з сестрою був тверезий. Алкоголь вживав після сварки. Далі приїхала поліція. Ствердив, що сестру не бив, а лише сварилися. Зазначив, що коли приїхала поліція, то він відмовився надавати пояснення та підписувати протокол.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялася. Про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, дії останнього за вказаною частиною статті 173-2 КУпАП, кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №543879 від 10 серпня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області від 10.08.2024 року ОСОБА_3 , згідно якого 10 серпня 2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №21070 від 10.08.2024 року, а саме: цього ж дня о 20 год. 18 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10 серпня 2024 року о 20-ій год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , відбувається бійка, більшої інформації не надали кинули слухавку. Вихідним не відповідає;

- листом заступника начальника ВП начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області І.Машкаринець від 10.08.2024, в якому він зазначає про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10.08.2024 року, в яких вона зазначає, що 10.08.2024 біля 18.00 год. вона знаходилась по місцю свого проживання і в цей час до її будинку зайшов рідний брат ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого він через особисті неприязні відносини до неї відразу почав виражатись у її сторону нецензурними словами та словами погроз фізичною розправою, а також своїми руками намагався вдарити, однак у цьому йому завадив її чоловік гр. ОСОБА_4 , який був свідком та очевидцем даної події. Подібні ситуації відбуваються часто;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.08.2024, в яких він зазначив, що 10.08.2024 біля 18.00 год. він знаходився по місцю свого проживання і в цей час до будинку в стані алкогольного сп`яніння зайшов гр. ОСОБА_1 , який є рідним братом його дружини ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 відразу почав виражатись нецензурними словами та словами погроз фізичною розправою у сторону своєї сестри гр. ОСОБА_2 , а також своїми руками намагався її вдарити, однак він йому у цьому завадив. Подібні ситуації ОСОБА_1 вчиняє часто.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст. ст.23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане, беручи до уваги особу порушника ОСОБА_1 , який детально повідомив про обставини події, відсутність доказів притягнення останнього раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Суд враховує норми ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.252, 283, п. 3 ч. 1 ст.284, 285, 287 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.