Справа № 211/5328/24
Провадження № 3/211/2687/24
П О С Т А Н О В А

про відмову в призначенні експертизи

25 вересня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

27.08.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння з біологічного матеріалу, який було відібрано від нього під час огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане клопотання, оскільки він був тверезий.

Перевіривши матеріали справи та обґрунтування клопотання, суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вивчивши матеріали справи, вказане клопотання, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової токсикологічної експертизи з метою визначення у зразку біологічного середовища ОСОБА_1 наркотичних речовин з огляду на те, що в матеріалах справи міститься висновок КП «КБЛ НПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1674 від 30.07.2024 року.

Вказаний висновок зроблений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №1647, складеному о 14:40 год. 28.07.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 станом на 28.07.2024 року о 14:40 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зазначений висновок результатів медичного огляду містить підпис лікаря нарколога та печатки. Із висновком під запис ознайомлений і ОСОБА_1 .

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто судом повинні бути встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

ОСОБА_1 в поданому клопотанні належним чином не обґрунтовано чому саме вказаний висновок лікаря є недійсним чи неналежним, а також у чому полягає істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та підстави, з яких висновок лікаря про стан сп`яніння повинен бути додатково перевірений.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 245,251,273 КУпАП, суд -

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової токсикологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко