БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1187/24
Провадження № 3/730/574/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_1

потерпілого - адвоката Новікова Я.А. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого сільським головою Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00558 від 30.07.2024р. адвокат Новіков Я.О. з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для отримання інформації 30.04.2024р. звернувся з адвокатським запитом до Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, на який листом №498 від 14.05.2024р. за підписом Комарівського сільського голови ОСОБА_2 строк його розгляду продовжено на підставі ст.24 даного Закону, в зв`язку з чим останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 29.05.2024р. Однак, надалі в установлений законодавством строк адвокат Новіков Я.А. відповіді на свій адвокатський запит від голови Комарівської сільської ради не отримав, в зв`язку з чим у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_2 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами мобільного та електронного зв`язку, що підтверджується телефонограмою та довідкою про доставку судової повістки на робочу адресу електронної пошти, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність, відкладення чи письмових пояснень до змісту протоколу, не подав.

Тому, з огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд даної адміністративної справи в межах наявних доказів у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якого не є обов`язковою, що не є порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Потерпілий адвокат Новіков Я.А. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, і пояснив, що в діях Комарівського сільського голови ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки відповідну інформацію на його адвокатський запит ОСОБА_2 своєчасно не надав, як і не надав до цього часу, натомість протиправно клопотав про розкриття адвокатом конфіденційної інформації про взаємовідносини з клієнтом. Не заперечує, що на момент розгляду справи в суді сплив передбачений ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат Новіков Ярослав Анатолійович при наданні правової допомоги Громадській організації «Інститут геополітичного виміру» (Клієнт) за договором №99-к/23 від 05.09.2023р. (ордер серії АІ №1322113 від 30.04.2024р) у порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направив до Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області запит про надання інформації та копій документів.

Даний адвокатський запит був отриманий Комарівською сільською радою 08.05.2024р., що підтверджується відомостями перевірки статусу відстеження за трек-номером АТ «Укрпотшта».

На вказаний адвокатський запит за підписом Комарівського сільського голови ОСОБА_2 було направлено лист-відповідь за №498 від 14.05.2024р., у якому адвокату Новікову Я.А. повідомлялось, що у зв`язку з необхідністю надання значного обсягу інформації його розгляд продовжено до 29.05.2024р. згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; також просить надати інформацію, які саме інтереси Клієнта, який не має жодного відношення до Комарівської ОТГ, захищаються адвокатом і для яких цілей необхідна запитувана інформація.

Після цього від Комарівської сільської ради на адресу адвоката Новікова Я.А. ніякої відповіді на зазначений адвокатський запит не надходило, що не оспорюється ОСОБА_2 та підтверджується поясненнями адвоката Новікова Я.А.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з ч.1 ст.24 цього Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

У ч.2 ст.24 даного Закону встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст.24 Закону).

За приписами ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, до адвокатського запиту ОСОБА_3 від 30.04.2024р. були додані його повноваження на представництво інтересів клієнта (ГО «Інститут геополітичного виміру»), а запитувана інформація та копії документів є публічними й не відносились до категорії інформації з обмеженим доступом.

Відтак, адвокатом Новіковим Я.А. при зверненні до Комарівської сільської ради з вказаним адвокатським запитом дотримані вимоги ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Натомість Комарівський сільський голова ОСОБА_2 , будучи згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, що здійснює функції представника даного органу місцевого самоврядування, в установлений ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та проміжним листом від 14.05.2024р. строк (до 29 травня 2024 року) відповіді на адвокатський запит адвоката Новікова Я.А. своєчасно не надав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Посилання ж Комарівської сільської ради за підписом секретаря Н.Пісні в листі за №685 від 12.07.2024р. на порушення законодавства адвокатом Новіковим Я.А. при зверненні з адвокатським запитом є безпідставними, оскільки витребування в адвоката додаткової інформації суперечить вимогам ст.20, 22, 23, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушує гарантії адвокатської діяльності, зокрема на адвокатську таємницю.

Принагідно суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення адвокат Новіков Я.А. зазначається як потерпілий, проте в матеріалах справи відсутні будь які відомості про заподіяння йому адміністративним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди, що в силу приписів ст.269 КУпАП виключає наділення його таким процесуальним статусом.

Водночас у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 уміняється у вину порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, правопорушення вчинене 30.05.2024р.

Разом з тим, інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, яке було вчинене вже 30 травня 2024 року, не носить триваючого характеру, що узгоджується зі змістом листа Міністерства юстиції України від 02.08.2013р №6802-0-4-13/11.

Водночас даний протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 30 липня 2024 року, до компетентного суду він надійшов лише 10 вересня 2024 року (до цього був направлений з порушенням територіальної юрисдикції судів), тобто поза межами тримісячного строку, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП. Зазначений строк є припинювальним (преклюзивним) і відновленню не підлягає.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, як на час надходження даного протоколу про адміністративне правопорушення до суду, так і на момент його розгляду в суді, спливли строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 14, 38, 40-1, 212-3, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець