Справа №468/1934/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

26.09.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які складені командиром батальйону логістики в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1989 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

І предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в протоколі відомостей та обставин.

При цьому викладена в протоколі суть інкримінованого особі порушення (недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду) не узгоджується з диспозицією ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби, натомість відповідальність за недбале ставлення до військової служби передбачена ст. 172-15 КУпАП.

Крім того в протоколі про адміністративне в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказана частина статті 172-11 КУпАП, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вказана стаття має чотири частини, що передбачають відповідальність за різні діяння.

Також протокол містить істотні суперечності щодо кваліфікації діяння особи, так в протоколі вказано, що допущене правопорушення, передбачене ст. 172-11 КУпАП (самовільне залишення військової частини або місця служби), натомість в протоколі викладені обставини, які стосуються не залишення особою місця служби чи нез`явлення з відпустки чи лікування, а стосуються його неприбуття для відправки на захід міжнародного співробітництва.

Натомість, як вказано вище, виходячи з положень ст. 256 КУпАП, суд при розгляді відповідного протоколу про адміністративне правопорушення обмежений викладеними в ньому обставинами, в тому числі і щодо правової кваліфікації діяння, і не може самостійно змінювати таку кваліфікацію.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 КУпАП повернути для доопрацювання до в/ч НОМЕР_1 .

Суддя