Справа № 175/7542/24
Провадження № 3/175/3862/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року смт. Слобожанське Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 3 та 5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 о 18-56 год. біля буд. 6 по вул.О.Тихого в м.Краматорську водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ» 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 02.04.2024 о 18-56 год. біля буд. 6 по вул.О.Тихого в м.Краматорську водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ» 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП №57323277 від 27.02.2019, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП. .

02.04.2024 о 18-56 год. біля буд. 6 по вул.О.Тихого в м.Краматорську водій ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «ВАЗ» 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 та частинами 3 та 5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 27.05.2024, про дату розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, тому вважаю за можливе провести її розгляд за його відсутності, оскільки відповідно до частини 2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 та ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеозапис з бодікамери прихожу до наступного.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч.2 ст.130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до пункту 4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно з матеріалів справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та мав ознаки наркотичного сп`яніння, в порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Крім того, пунктом 2.1а) ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 3 та 5 ст.126 , ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №892569 від 02.04.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №735392 від 02.04.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №892557 від 02.04.2024; рапортом інспектора взводу №1 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Байди І. від 02.04.2024; копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП; копією постанови старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП №57323277 від 27.02.2019; карточкою Адмінпрактики про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП постановою ДП18/657725 від 22.12.2023; довідкою про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозаписом з бодікамери.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, частинами 3 та 5 ст.126 КУпАП та доведеності його винуватості.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

З огляду на те, що працівниками БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП при направлені адміністративних матеріалів до суду не долучено довідку про належність транспортного засобу, надання якої передбачено пунктом 4 Розділу VII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, суд позбавлений можливості застосувати додаткове адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 40-1, 126, 130, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали №175/7542/24 (провадження № 3/175/3862/24), №175/7543/24 (провадження № 3/175/3863/24) та №175/7545/24 (провадження № 3/175/3865/24) у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 та частинами 3 та 5 ст126 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №175/7542/24 (провадження № 3/175/3862/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, частинами 3 та 5 ст.126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 81600,00 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О.Заборський