Справа № 149/2236/24
Провадження №3/149/1221/24
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції з обслуговуваггя Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883500 від 08.07.2024 року, 08.07.2024 року о 14.55 годині у Вінницькій області Хмільницького району у м. Хмільнику на перехресті вул. Курортна та вул. Монастирській, 71, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_1 не переконався, що водій т.з. ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , здійснював рух праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 14.6 а, 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 08.07.2024 року о 14.50 год. він керував автомобілем Toyota LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Курортній м. Хмільник, яка є головною дорогою, йому на зустріч із-за поворота виїхав автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого передньою лівою сторону виїхав на полосу зустрічного руху. При цьому зазначив, що водій виїхав на швидкості із-за поворота, і не гальмував. В результаті цього зачепив та пошкодив автомобіль " Toyota ", а саме: ліву сторону переднього бампера. В момент зіткнення, автомобіль ВАЗ-21104 від удару відштовхнуло в ліву сторону на відстань біля 1(одного) метра. 11.09.2024 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, аналогічні письмовому поясненні від 08.07.2024 року. Також зазначив, що 29.07.2024 року Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (справа № 149/2342/24) водія ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП (відносно цього ДТП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Судом беззаперечно встановлено невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 16.11 ПДР України, де зазначено , що на перехресті нерівнозначних доріг, водій т/з, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу т/з, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Постанова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.08.2024 року набрала законної сили. Правопорушник ОСОБА_2 рішення суду виконав, сплативши штраф. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 , він заперечує обставини які працівником поліції внесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

На обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 883500 від 08.07.2024 року; схему місця ДТП від 08.07.2024 року; фототаблиці з відображеними траспортними засобами; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказані докази, які долучені до протоколу про про адміністративне правопорушення, як і сам протокол жодним чином не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що в діях водія транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається порушення ним п. 16.11 ПДР України, а відповідно і вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

За таких обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є безпідставним.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУаАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,7,9,33,35,124,245,247,283,289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ