Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3405/23 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Номер провадження №33/4805/1087/24
Категорія ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Налапка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні 13.10.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 13.10.2023 о 18 год 25 хв на під`їзній дорозі до урочища «Киричанка» у м. Коростишеві по вул. Сосновій керував автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив вживання після ДТП за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водію забороняється до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), а також п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що відеозапис не є безперервним, а в матеріалах справи відсутній технічний стан автомобіля, який належить ОСОБА_2 , а тому не підтверджено факт ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пп.«є» п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Невиконання вимог пп.«є» п. 2.10 ПДР України утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 269009 від 13 жовтня 2013 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 269008 від 13.10.2023 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 6);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №955495 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній відмовився від такого проходження (а.с. 10);

- направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння до Коростишівської ЦРЛ, підстава: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с. 11);

- довідкою ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, посвідчення водія було вилучено у встановленому законом порядку (а.с. 9);

- довідкою ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП за постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.06.2023 (а.с. 8);

- довідкою ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 (а.с. 7);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с. 12), на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці оформлення адмінматеріалів та у медичному закладі. Права ОСОБА_1 було роз`яснено, повідомлено про здійснення відеофіксації. Поліцейський повідомив про те, що було отримано повідомлення про вчинення ДТП та залишення його винуватцем місця пригоди. Потерпілим було повідомлено також номер автомобіля, водій якого вчинив ДТП. ОСОБА_1 добровільно надав оглянути свій транспортний засіб, який знаходився у гаражі. Під час огляду було встановлено, що автомобіль має пошкодження бокове дзеркало зі сторони водія. ОСОБА_1 мав також ушкодження обличчя. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 погодився з тим, що будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував 13.10.2023 автомобілем та був причетним до вчинення ДТП, під час якого пошкодив, у тому числі, і свій автомобіль, а саме бокове дзеркало, яке вилетіло з кріплень та впало йому на ноги, зачепивши чоло. Залишення місця ДТП пояснив тим, що водій іншого автомобіля не мав жодних претензій.

Факт дорожньо-транспортної пригоди 13 жовтня 2023 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 також підтверджується постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.06.2024.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 пояснив, що він не заперечує свою причетність до вчинення ДТП та залишення місця пригоди. Також визнав, що після ДТП вживав «Ром Колу» 3 пляшки, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.10 «є», 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується належними та допустимим доказами.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав достатню оцінку доказам у справі та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відеозапис не є безперервним, спростовується сукупністю зібраних у справі доказів, яким була надана оцінка, зокрема, відеозаписам, які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи і який відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку доказам у справі, як належним та допустимим. З урахуванням наведеного, судом першої інстанції надано належну оцінку факту не безперервності відеозапису на предмет його належності та достатності для встановлення обставин справи.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що відсутній технічний стан автомобіля, який належить ОСОБА_2 - не спростовує винності ОСОБА_1 , який відмовився від огляду на стан сп`яніння і така відмова була беззаперечною та стосується вказаного адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь