Справа № 461/5386/24 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1214/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Робейко А.А.,

представника Львівської митниці Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Сичова Ю.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2024 року,

встановив :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0709/20900/24 від 04.06.2024 року 17.04.2024 року агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , ФОП « ОСОБА_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у відділ митного оформлення № 1 м/п «Львів-північний» Львівської митниці було подано до митного оформлення електронну митну декларацію (далі ЕМД) № 24UA82U0, згідно з якої у митному режимі «ІМ40ДЕ» було задекларовано товар: «Органічна неіоногенна поверхнево-активна речовина: Cocamide DEA, хімічна назва Cocamide DEA/кокамід діетаноламін, що відноситься до діетаноламіду, отриманим шляхом реакції суміші жирних кислот з кокосової олії з діетаноламіном, САЅ 68603-42-9, у вигляді жовтуватої прозорої рідини, чистота біля 100%; використовується у виробництві рідких миючих засобів». Заявлений код УКТЗЕД - ставка мита 2%.

Під час здійснення митного контролю відділом митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД ініційовано проведення лабораторного дослідження вказаного товару Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України (далі СЛЕД).

26.04.2024 Львівською митницею листом СЛЕД № 7.17-34-02/7/129 отримано висновок від 26.04.2024 № -0111.

26.04.2024 на підставі спрацювання АСУР у відділ кодування та класифікації товарів Управління МПКМВ та МТР ЗЕД Львівської митниці було направлено запит на визначення коду товару згідно УК ТЗЕД.

03.05.2024 у відділ митного оформлення № 1 м/п «Львів-північний» Львівської митниці надійшло класифікаційне рішення з відділу кодування та класифікації товарів Управління МПКМВ та МТР ЗЕД № КТ-UA-2024, що товар зазначений у графі 31 ЕМД № 24UA82U0 класифікується за кодом УКТЗЕД - ставка мита 6,5%.

Відповідно до службової записки управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 03.06.2024 № 15/15-01/20864 встановлено, що різниця митних платежів, розрахованих з врахуванням встановленого коду товару , із врахуванням рішення про визначення коду товару від 03.05.2024 № KT-UA-2024, та задекларованих по товару № 1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 17.04.2024 24UA82U0, становить 68240,42 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 згідно з протоколом заявив в ЕМД від 17.04.2024 № 24UA8200 неточні відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД і тим самим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 68240,42 грн. Зазначені дії митним органом кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

На вказану постанову судді представник Львівської митниці Сичов Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову судді першої інстанції та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті. Вважає висновок суду необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Апелянт не погоджується висновком суду про те, що неправильне зазначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із ст. 485 МК України.

Апелянт наголошує, що Митним кодексом України, зокрема і статтею 458, визначено , що порушення митних правил є правопорушенням, яке вчинено як умисно так і з необережності. Однією із складових порушення митних правил, за ст. 485 МК України є мета заявлення неправдивих відомостей, а саме неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. У ОСОБА_1 як декларанта, такі мотиви були.

Заслухавши доповідача, виступ представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., який просив задовольнити апеляційну скаргу, позицію захисника Робейко А.А., яка просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суддя мотивував тим, що Львівською митницею не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Такого висновку суддя дійшов виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та як пояснила у суді апеляційної інстанції захисник Робейко А.А. 17.04.2024 року декларантом ТОВ «ПРАЙМ КЕМІКАЛЗ» - ФОП ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення згідно зі ст.257 Митного кодексу України було подано електронну митну декларацію №24UA8200, режим ІМ 40 ДЕ. Разом із митною декларацією було подано наступні документи: контракт та додатки до нього, інвойси, документи, підтверджуючі транспортування товару, специфікації, сертифікат безпеки, сертифікат аналізу, листи виробника та інші документи, інформація про які зазначена у графі 44 митної декларації.

Згідно з електронною митною декларацією №24UA8200 було задекларовано товар, а саме: Органічна неіоногенна поверхнево-активна речовина: Cocamide DEA, хімічна назва Cocamide DEA/кокамід діетаноламін, що відноситься до діетаноламіду, отриманим шляхом реакції суміші жирних кислот з кокосової олії з діетаноламіном, САЅ 68603-42-9, у вигляді жовтуватої прозорої рідини, чистота - біля 100%; використовується у виробництві рідких миючих засобів. Задекларовано зазначений товар за кодом УКТЗЕД (ставка мита 2 %).

У зв`язку із спрацюванням 276.04.2024 АСУР у відділ кодування та класифікації товарів Управління МПКМВ та МТР ЗЕД Львівської митниці було направлено запит на визнання коду товару згідно УКТЗЕД та отримано класифікаційне рішення № КТ-UA-2024 від 03.05.2024, що товар зазначений у графі 31 ЕМД № 24UA82U0 класифікується за кодом УКТЗЕД - ставка мита 6,5%, у зв`язку з чим 04.06.2024 державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-Північний» щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0709/20900/24, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зазначив неправдивий код товару: замість належного коду УКТ ЗЕД останній зазначив код товару 0. Згідно з протоколом зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України, які полягають у заявлені у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку, що додані до протоколу письмові матеріали не містять жодних відомостей щодо подання ОСОБА_1 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕТ.

З таким висновком судді першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З наведеного вбачається, що порушення митних правил за ст. 485 МК України має місце у разі зазначення декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а відтак факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

Як судом першої так і апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 заявив повні відомості щодо переміщуваного товару, надав усі необхідні документи, належним чином виконав свої обов`язки з митного декларування та не вчиняв будь-яких дій, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 умисно вчинив будь які протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 485 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування та винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сичова Юрія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА