П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, працюючого директором ПП «ВЕЛКРАФТ», мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 26.08.2011, виданий Любомильським РВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст. 485 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року до Закарпатської митниці від Департаменту контролю та адміністрування митних платежів надійшов лист від 11.06.2024 року №15/15-03-01/7/3159 яким надіслано копію листа уповноваженого митного органу Словацької Республіки від 23.05.2024 №263287/2024-2000102/MY-247/23 (вх. митниці №40489/4/7.7-1).

Вказаним листом направлена відповідь митного органу Словацької Республіки №263287/2024-2000102/MY-247/23 від 23.05.2024 щодо результатів перевірки сертифікату з перевезення EUR.1 №А 754251 відповідно до положень статей 31 та 32 Доповнення 1 до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

Відповідно до зазначеного листа сертифікат з перевезення товару EUR.1 №А 754251 не був виданий та завірений Митним офісом у Михайловцях (Словацької Республіки). Митне управління Адміністрації Словацької Республіки вважає його підробленим.

Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 23.08.2022 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці декларантом ТОВ «МІ-7» (), ОСОБА_2 згідно відомостей зазначених в гр. 14 та 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація від 23.08.2022 ІМ40 ДЕ №UA305160/2022/040719 (MRN 22SK5361ЕХ21078218) та товаросупровідні документи, а саме: інвойс від 16.08.2022 №220816.20104-АСЕ_WEL, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.06.2018 № та сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 16.08.2022 №А 754251 на товар «автомобіль легковий, що був у користуванні марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 314, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2143 см3, потужність 105 кВт, тип палива дизель. Торговельна марка "Mercedes-Benz ". Виробник " Mercedes-Benz».

Відправником даного товару є іноземне підприємство "ACERIUS INVESTMENTS LIMITED" (Cyprus, Nicosia 1075, Chytron,1), а одержувачем згідно гр. 8 МД є ПП "ВЕЛКРАФТ" (Україна, 43005, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, пр. Грушевського президента, буд. 30, Код ). Згідно графи 9, особою відповідальною за фінансове врегулювання є також ПП "ВЕЛКРАФТ" (Код ).

Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «торгівля та питання пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII.

Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом ЗЕД ПП "ВЕЛКРАФТ" (Код ) ОСОБА_1 було надано сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 16.08.2022 №А 754251 виданий митним органом Словацької республіки.

Згідно гр. 47 зазначеної митної декларації застосовано преференційну ставку нарахування ввізного мита 3,6% та нараховані необхідні до сплати митні платежі та податки в сумі 59041.17 грн. (в тому числі: ввізне мито 3 446,59 грн., акцизний податок 1 567,33 грн., ПДВ 54 027,25 грн.).

Як підставу для нарахування преференційної ставки мита в гр.36 МД зазначено код преференції 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони]).

У графі 44 МД під кодом 0954 (Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1)) зазначено документ від 16.08.2022 №А 754251.

Враховуючи те, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 16.08.2022 №А 754251 Митним офісом у Михайловцях (Словацької Республіки) не видавався та не завірявся (відповідь митних органів Словацької Республіки від 23.05.2024 №263287/2024-2000102/MY-247/23) то застосування преференційної ставки ввізного мита 3,6% (код преференції 410) під час оформлення вищевказаного товару за митною декларацією від 23.08.2022 ІМ40 ДЕ №UA305160/2022/040719 (MRN 22SK5361ЕХ21078218) є неправомірним.

Згідно листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 25.06.2024 №15/15-01/9680, без застосування коду пільги «410» по МД від 23.08.2022 ІМ40 ДЕ №UA305160/2022/040719 (MRN 22SK5361ЕХ21078218) приватним підприємством "ВЕЛКРАФТ" необхідно було сплатити митні платежі в сумі 86 719.95 грн. (в тому числі: ввізне мито 26 512,24 грн., акцизний податок 1 567,33 грн., ПДВ 58 640,38 грн.), що на 27 678.78 грн. більше ніж сплачено.

На виклик до Закарпатської митниці, для надання пояснень, директор ПП «ВЕЛКРАФТ» гр. ОСОБА_1 не прибув, про причини неприбуття митницю не повідомив.

Таким чином, керівником ПП "ВЕЛКРАФТ" (Код ) ОСОБА_1 вчинені дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 27 678.78 грн. (в тому числі: ввізне мито 23 065.65 грн. та ПДВ 4 613.13 грн.).

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0446/30500/24 від 05.07.2024 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Таким чином, суддею вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Разом з тим, з боку вказаної особи, яка обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд такого здійснюється Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано жодних заперечень проти протоколу, як і клопотань про перенесення розгляду справи.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України вважаю можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за наявними у справі матеріалами.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України згідно з санкцією статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

Згідно з ч. 8 ст. 4 МК України декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться крім іншого такі відомості: 5) відомості про товари: ж) митна вартість товарів та метод її визначення.

Митна декларація подається митному органу декларантом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей. наведених у цій декларації.

Частиною 2 ст. 459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил за протоколом №0446/30500/24 від 05.07.2024 року; копією листа уповноваженого органу Словаччини, доведеного листом Держмитслужби від 11.06.2024 №15/15-03-01/7/3159; витягом з ACMO «Інспектор» - декларація IM40 ДЕ №UA305160/2022/040719 від 23.08.2022; копією сертифікату EUR.1 N№А754251; копією інвойсу №220816.20104-ACE WEL від 16.08.2022; копією митної декларації країни відправлення №22SK5361EX21078218 від 16.08.2022; копією контракту №1/0125/2022 від 25.01.2022; листом управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 24.06.2024 № 20/20-01/9595; відповіддю управління контролю та адміністрування митних платежів від 25.06.2024 №15/15-01/9680; листом Закарпатської митниці від 24.06.2024 №7.7-20/20-01/10/3277; доповідною запискою старшого державного інспектора оперативного відділу №2 УБК та ПМП ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «ВЕЛКРАФТ», вчинив дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 27 678,78 грн. (в тому числі: ввізне мито 23 065,65 грн. та ПДВ 4 613,13 грн.).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах, встановлених санкцією ст. 485 МК України, а саме штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 27 678,78 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 257, 458, 485, 486 МК України, ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 27 678 (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 78 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило