Справа № 582/982/24
Провадження № 3/592/2460/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Осмоловського В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105425 від 29.07.2024 року 14.07.2024 року о 15 год. 25 хв. в смт.Недригайлів, вул.Незалежності, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул.Сумська на перехресті з АЗС «BVS» при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч до АЗС, чим порушив пункти 14.6.а., 12.1. Правил дорожнього руху України. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобілі рухалися по одній смузі, попереду нього рухався автомобіль ВАЗ. Водій автомобіля ВАЗ трохи змістився праворуч, він хотів здійснити маневр обгону, і несподівано водій автомобіля ВАЗ повернув різко вліво, не впевнившись в безпеці цього маневру. Обгону на перехресті не було, оскільки в тій частині дорозі перехрестя не має. Просив суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Осмоловського В.А. до суду надійшло клопотання, в якому він просив винести постанову про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Клопотання обгрунтовує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції вказується про те, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті з АЗС, та начебто він допустив порушення п.14.6 а) та 12.1 ПДР України, хоча звинувачення за п.12.1 є взагалі не описаним у фабулі звинувачення, тобто в чому саме водій порушив п.12.1 - не зрозуміло. Працівник поліції вважає, що в даному місці обгін є забороненим. Однак, дана позиція працівника поліції є помилковою та не відповідає вимогам ПДР України. Зокрема, як передбачено п.14.6. а) обгін заборонено саме на перехресті. В розділі 1 ПДР України визначені загальні поняття. Згідно до визначень, які вказані в ПДР України, то перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. На схемі огляду місця події не зафіксовано «.. прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між: початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг». Наявність заїзду до АЗС - не є ознакою перехрестя, на схемі не зафіксовано жодного дорожнього знаку, у який би забороняв обгін. Дорожня розмітка - преривчаста, тобто, в даному місці немає заборони, яка б не дозволяла водію здійснювати обгін, отже звинувачення за п.14.6 а) є помилковим та нічим не доведеним. Що стосується звинувачення за п.12.1, то в даному випадку, працівник поліції навіть не описує в протоколі, в чому ж саме виразилося це порушення. В даному випадку, якщо врахувати покази водія автомобіля ВАЗ про те, що він почав змінювати напрямок руху та відчув удар, покази пасажира цього автомобіля, яка надала аналогічні свідчення, покази працівника АЗС, який вказує про зміну напрямку руху автомобіля ВАЗ, то цілком логічно було б ставити питання про недотримання водієм автомобіля ВАЗ, п.10.1 ПДР України. Аналіз матеріалів справи свідчить, що в даному випадку аварійна ситуації була спровокована саме водієм автомобіля ВАЗ, тому що саме він першим допустив невідповідність п.10.1 ПДР України при зміні напрямку руху ліворуч, в свою чергу подальші дії водія ОСОБА_1 були вимушеними внаслідок первинних дій іншого водія. За таких обставин , будь які дії водія ОСОБА_1 не перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП, а отже в його діях відсутній склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , який був пасажиром в автомобілі Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , пояснив, що водій ОСОБА_1 їхав з дозволеною швидкістю, здійснював маневр обгону автомобіля ВАЗ 2107. В цей момент водій автомобіля ВАЗ почав маневр повороту ліворуч. І сталося зіткнення автомобілей. Перехрестя на цій ділянці дороги не має. Там виїзд з АЗС, куди повертав автомобіль ВАЗ.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 до суду не з`явився. В письмових поясненнях ОСОБА_3 пояснив, що він увімкнув лівий покажчик повороту та намагався повернути ліворуч. Повертаючи ліворуч, відчув удар в його автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях зазначив, що автомобіль ВАЗ рухався по головній дорозі та ввімкнув поворот ліворуч до АЗС і в цей час автомобіль Hyundai Tucson почав обгін автомобіля ВАЗ з лівого боку, у результаті чого сталося зіткнення.

Відповідно до п.14.6а) Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті. Згідно з термінами, які зазначені в Правилах дорожнього руху, перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

В протоколі зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті з АЗС «BVS» при виконанні обгону. На схемі огляду місця події не зафіксовано «.. прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг». Наявність заїзду до АЗС - не є ознакою перехрестя. Схема не містить дорожніх знаків, які б забороняли обгін.

Отже, твердження в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 порушив п.14.6а) Правил дорожнього руху доказами не підтверджено.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В протоколі не описано порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме, в яких діях ОСОБА_1 було порушення п.12.1 ПДР.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені оригінали письмових пояснень учасників ДТП, свідків, оригінал схеми огляду місця ДТП. Долучені до протоколу копії письмових пояснень учасників ДТП, копія схеми огляду місця ДТП, копії фотокарток не засвідчені належним чином особою, яка їх складала.

Належні, достовірні та допустимі докази, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП матеріали справи не містять.

Суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом не підтверджено, що ОСОБА_1 порушив п.п.14.6а), 12.1 Правил дорожнього руху. З врахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко