П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі адвоката -Богачук М.В., - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410967 від 15.10.2023 року, вбачається, що 15.10.2023 року 09 год. 05 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував та здійснив ДПТ на тз.Форд EDGE д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані сп`яніння алкоголь. М/о стан алкогольного сп`яніння проводився у встан. закон. пор. у мед. закладі у лікаря нарколога та підт. висновком м.з. №2104, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

05.01.2024 від ОСОБА_2 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що він відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також зазначає, що поліцейський у порушення вимог п. 5 розділу II Інструкції, не дивлячись на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому, поліцейським взагалі не було роз`яснено ОСОБА_2 права, у тому числі і про можливість вимоги про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зазначає, що до матеріалів справи не додано доказів про те, які саме ознаки сп`яніння були виявлені в нього працівниками поліції і саме в зв`язку з їх виявленням його було направлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поряд із цим, у матеріалах справи відсутнє направлення в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості про те, яким саме чином проводився огляд на стан сп`яніння і які саме лабораторні дослідження здійснювались лікарем. Не додано до матеріалів справи і відомостей про кількість виявлених у нього проміле, які б підтверджували факт нібито його перебування в стані алкогольного сп`яніння, у тому числі й перевищували допустиму норму.

Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази про відсторонення його від керування транспортним засобом, оскільки жодних розписок у нього не відбирали.

ОСОБА_2 стверджує, що вищенаведені факти свідчать про те, що поліцейським було порушено його право на захист, процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що такий огляд є недійсним, а відповідно і всі складені поліцейським документи, у тому числі і протокол, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є недопустимими доказами, невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а також про імовірну упередженість поліцейського.

Також ОСОБА_2 вказує на допущені поліцейським помилки у складеному протоколі: обставини правопорушення містять незрозумілі скорочення слів, що свідчить про некоректність викладу фактичних обставин правопорушення; у рапорті працівника поліції відсутні відомості про залишення тз яким керував ОСОБА_2 , на місці, а теза «від керування відсторонений» у протокол була внесене уже після його складання.

ОСОБА_2 , просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

26.02.2024 від ОСОБА_2 для приєднання до матеріалів справи надійшла заява від 15.10.2023, що адресована директору «КНП ЗОМЦПТНЗ» в якій йдеться про те, що ОСОБА_3 звертався до приватних лабораторій та державних медичних закладів був направлений до Закарпатського медичного центру психічного здоров`я та медицини залежностей через те що 15.10.2024 був вихідним днем та частні заклади не працюють, а державні відмовилися в заборі крові. Заявник зазначає, що після процедури перевірки «Драгером» не було взято ніяких інших аналізів. Та що в заборі крові відмовлено, під умовою нераціональності.

29.02.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідків, в якому він просить: з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, викликати у судове засідання для надання пояснень щодо обставин події свідків: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

04.03.2024 для приєднання до матеріалів справи від адвоката Семеновича Т. надійшла копія апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

05.04.2024 на відповідний запит суду із КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради відповідно надійшла завірена копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.10.2023 № 2140, складеного відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого видано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.10.2023 № 2140.

13.05.2024 від адвоката Семенович Т.С. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації від 15.04.2024 року

Як вбачається зі змісту відповіді що адресована гр. ОСОБА_7 , комісією з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння здійснено перевірку щодо дотримання вимог діючого законодавства України медичними працівниками під час проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, громадянина ОСОБА_2 проведеного 15 жовтня 2023 року у комунальному некомерційному підприємстві «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради.

Так, у вказаній відповіді зазначено, що у результаті розгляду, враховуючи вимоги нормативних актів України, які регламентують порядок здійснення медичних оглядів на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, комісія дійшла висновку: 1. Медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, гр. ОСОБА_2 проведено 15.10.2023 року у комунальному некомерційному підприємстві «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради за направленням поліцейського, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за №1413/27858.

Даних, відображених у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.10.2023 № 2104, є достатньо для встановлення висновку та діагнозу за результатами огляду «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю». Форма Акту медичного огляду, затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, не передбачає опис стосовно роботи із технічним засобом для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. У зв`язку з чим оцінити дії лікаря при використанні технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі не є можливим. Комісія стосовно наданого відеофайлу зазначає, що до функцій комісії належить перевірка виконання нормативно-правових актів щодо проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Комісія не наділена повноваженнями щодо оцінки даного відеозапису, встановлення за ним осіб, здійснення інших дій. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

31.05.2024 від адвоката Кайнц Віолетти Іванівни в інтересах ОСОБА_2 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат зазначає, що із вищезгаданим протоколом категорично не погоджується, оскільки такий складено безпідставно та з порушенням вимог ст. 256 КУпАП: у протоколі містяться численні скорочення, що свідчить про некоректність та незрозумілість викладених у протоколі обставин правопорушення; у протоколі відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого зафіксовано адміністративне правопорушення; у матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатору Alcotest Drager 6820, який використовувався при проведенні огляду відносно ОСОБА_2 в порушення вимог п.9 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735; під час складання протоколу, співробітниками поліції гр. ОСОБА_2 не роз`яснювалися права, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом.

Відеозапис, що приєднаний поліцейськими до матеріалів справи в якості доказу вини водія ОСОБА_2 повинен визнаватися судом недопустимим доказом; наявні у справі відеоматеріали з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери працівників поліції критеріям допустимого доказу не відповідають, оскільки вони є фрагментарними та безперервного фіксування адміністративного провадження з часу зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 і до закінчення процедури оформлення адміністративних матеріалів відносно нього не відображають, оскільки відеозапис розпочинається у закладі охорони здоров`я.

Щодо складання, підписання протоколу та інших документів 15.10.2023 року, то згідно відеоматеріалів такий складався о 11 год. 11 хв., однак у протоколі зазначено час складання 10 год. 35 хв.

Крім цього поліцейський, який оформляв адмінматеріали належним чином не представився та не пред`явив дійсне службове посвідчення або спеціальний жетон на прохання ОСОБА_2 .

Адвокат зазначає, що твердження працівників поліції про порушення ОСОБА_2 вимог, передбачених п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та про наявність у його діях події та складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, які зібрані з порушенням вимог КУпАП та Інструкції, що дає обґрунтовані підстави стверджувати, що приєднані до справи докази породжують сумніви у достовірності викладених у них фактів, та ґрунтуються на припущеннях - суб`єктивних даних відповідних посадових осіб, що у свою чергу, з огляду на вищенаведені норми та обставини, свідчить про відсутність події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Просить: провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

05.06.2024 року із КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради відповідно надійшла завірена копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.10.2023 № 2140, складеного відносно гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого видано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.10.2023 № 2104. При цьому вказано що листом №25/С від 26.03.2024 було помилково направлено Акт №2140 замість №2104.

У судовому засіданні від 01.08.2024 у якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який повідомив, про те, що сам момент зіткнення не бачив. Був коли приїхала поліція. Бачив як спілкувався ОСОБА_9 з поліцейськими. Зазначив, що його повезли на огляд. Поліцейські просили у нього кулькову ручку. Зазначив, що саме спілкування він не чув, зі слів дружини ОСОБА_9 тільки розумів що повезли його на медичний огляд.

У судовому засіданні 01.08.2024 у якості свідка було допитано ОСОБА_6 , яка повідомила що, є дружиною ОСОБА_2 .. Вони їхали в авто, попали в ДТП, приїхала поліція, нічого не пояснили, сіли в машину, нічого їй не пояснили також, не дали чоловіку на місці продути в Драгер повезли в наркодиспансер. Свідок зазначила, що коли працівники поліції побачили документи та прописку чоловіка, була відчутна якась неприязнь до них, зазначили «Понаєхалі» і мішають нам жити. Свідок вказала на те, що чоловік був спокійний, зібраний був. Коли чоловік сів у машину патрульних підписувати схему ДТП, оскільки дощ почав падати, машина поліцейських поїхала.

15.08.2024 з УПП в Закарпатській області надійшов лист про те, що лейтенант поліції ОСОБА_10 та лейтенант поліції ОСОБА_11 не можуть з`явитися на судове засідання оскільки звільнені зі служби в поліції.

16.08.2024 від ОСОБА_2 , надійшли письмові пояснення у справі, в яких зазначає, що з вищезгаданим протоколом категорично не погоджується, оскільки такий складено безпідставно та з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

При цьому вказано на те, що в протоколі містяться численні скорочення, що свідчить про некоректність та незрозумілість викладених у протоколі обставин правопорушення; в протоколі відсутні відомості про технічний засіб (назва, модель, серія і номер), за допомогою якого зафіксовано адміністративне правопорушення; в протоколі про адміністративне правопорушення, не заповнено усіх необхідних граф, зокрема свідки чи потерпілі; до протоколу додаються; пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення; у матеріалах справи при надходженні до суду відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатору Alcotest Drager 6820, який використовувався при проведенні огляду відносно ОСОБА_2 в порушення вимог п.9 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735; до протоколу повинен бути долучений акт медичного огляду водія, в разі проведення такого огляду на стан сп`яніння в медичних установах, якого при надходженні матеріалів до суду не долучено; під час складання протоколу, співробітниками поліції гр. ОСОБА_2 не роз`яснювалися права, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом; відеозапис з місця події є фрагментарними та безперервного фіксування адміністративного провадження з часу зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 і до закінчення процедури оформлення адміністративних матеріалів відносно нього не відображають, у порушення п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 р.) та не залучено свідків всупереч ст.266 КУпАП, однак такі були на місці події; час складання зазначений у протоколі 10 год. 35 хв. не узгоджується з відеоматеріалами, оскільки даний протокол складався о 11 год. 11 хв., що чітко видно на відеозаписі; до матеріалів справи не додано доказів про те, які саме ознаки сп`яніння були виявлені в нього працівниками поліції і саме в зв`язку з їх виявленням його було направлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; у матеріалах справи відсутнє направлення його в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння; у протоколі не відображено жодних матеріалів, які додані до нього, зокрема ті, що наявні у матеріалах справи.

ОСОБА_2 , зазначає, що вищевикладене свідчить про те, що поліцейськими не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази про відсторонення його від керування транспортним засобом, оскільки жодних розписок у нього не відбирали. Вищенаведені факти свідчать про те, що поліцейським було порушено як його право на захист, так і процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що такий огляд є недійсним, а відповідно і всі складені поліцейським документи, у тому числі і протокол, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є недопустимими доказами. Наведені факти також свідчать про неповноту при встановленні поліцейським дійсних обставин події упередженість та про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а також про імовірну упередженість поліцейського.

Зазначає, що на його прохання пред`явити спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського, яке має бути дійсне на момент складання протоколу, жодної відповіді не було.

ОСОБА_2 вказує на те, що його захисником ОСОБА_12 подавались заперечення на протокол по даній справі, які повністю підтримує, разом з цим зазначає, що ним подавалось звернення (скарга) про проведення перевірки медичного огляду від 19.03.2024 р. на яку була надана відповідь Департаментом охорони здоров`я Закарпатської обласної військової адміністрації, однак вважає, що не надано вичерпної відповіді на усі його поставлені запитання та суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

У письмових поясненнях вказано на те, що допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні також підтвердили вищезазначені обставини, щодо дій поліцейських. Вищенаведене свідчить про те, що твердження працівників поліції про порушення ним вимог передбачених п. 2.9а Правил дорожнього руху України та про наявність у його діях події та складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, які зібрані з порушенням вимог КУпАП та Інструкції, що дає обґрунтовані підстави стверджувати, що приєднані до справи докази породжують сумніви у достовірності викладених у них фактів, та ґрунтуються на припущеннях - суб`єктивних даних відповідних посадових осіб, що у свою чергу, з огляду на вищенаведені норми та обставини, свідчить про відсутність події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись вищезазначеним та сукупністю грубих порушень з боку працівників поліції, вважає справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Відповідно до положень ст. ст. 245, 246, 247,251, 252,268,280,283, 294 КУпАП, просить: прийняти дані пояснення до уваги, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом із тим на розгляд справи з`явився його адвокат Семенович Т.С., який просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9. а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським, результати огляду зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція встановлює дії працівників поліції в разі виникнення підозри у перебуванні водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно встановлених під час розгляду справи обставин, у вказаний у протоколі дату, місце та час, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував тз.Форд EDGE д.н.з. НОМЕР_1 та став учасником ДТП, що підтверджується постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №308/21998/24 від 05.01.2024).

Суд вважає за необхідне зауважити, у даній справі не встановлюється наявність у діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим, поряд із іншим вказане доводить факт керування ним транспортним засобом. Проте і сам ОСОБА_2 , даний факт, а саме що він керував транспортним засобом не заперечує.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, згідно відео-запису, з бодікамери поліцейського встановлено, що ОСОБА_2 , проходить огляд у лікаря-нарколога, із застосуванням спеціального технічного пристарою DRAGER.

Так, зі змісту відеозапису чутно як поліцейська зазначає, про направлення. Слід зазначити, що відповідно до п. 8,9 Розділу ІІ 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним наказом МВС МОЗ від 09.11.2015 №1452/735).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Щодо доводів адвоката про відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду то відповідно до наведеного, не передбачено що таке має бути долучено до матеріалів справи. Направлення надається безпосередньо лікарю наркологу відповідного медичного закладу, куди працівниками поліції було направлено водія, та до матеріалів справи додано висновок лікаря за результатами огляду ОСОБА_2 ..

При цьому на запитання лікаря коли в останнє він вживав сьогодні або вчора? ОСОБА_14 зазначає, що сьогодні не пив, вчора випив пиво 4-5. Не пам`ятає точно кількість. Окрім того, на питання коли останнє вживав, ОСОБА_14 каже, що біля 12 ночі. На запитання лікаря каже, що не виспався, погано спить. Лікар вказує після проведення огляду, що рівень алкоголю ще високий у крові. Окрім того, лікар проводить загальний огляд останнього. Констатує, що зіниці не реагують на світло. При цьому лікар вказує, що вчора було багато.

Після проведення першого огляду за допомогою Драгер, результат 1,72 проміле, після повторного проходження огляду результат 1,67 проміле.

При цьому, суд не надає оцінку діям лікаря та не оцінює саму процедуру огляду у медичному закладі. Суд констатує, що за зверненням ОСОБА_2 , комісією з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння було здійснено перевірку щодо дотримання вимог діючого законодавства України медичними працівниками під час проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, громадянина ОСОБА_2 проведеного 15 жовтня 2023 року у комунальному некомерційному підприємстві «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради. Копію відповіді долучено до матеріалів справи, так у ній йдеться про те, що у результаті розгляду, враховуючи вимоги нормативних актів України, які регламентують порядок здійснення медичних оглядів на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, комісія дійшла висновку: Медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, гр. ОСОБА_2 проведено 15.10.2023 року у комунальному некомерційному підприємстві «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради за направленням поліцейського, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за №1413/27858.

Даних, відображених у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.10.2023 № 2104, є достатньо для встановлення висновку та діагнозу за результатами огляду «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю». Форма Акту медичного огляду, затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, не передбачає опис стосовно роботи із технічним засобом для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. У зв`язку з чим оцінити дії лікаря при використанні технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі не є можливим. Комісія стосовно наданого відеофайлу зазначає, що до функцій комісії належить перевірка виконання нормативно-правових актів щодо проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Комісія не наділена повноваженнями щодо оцінки даного відеозапису, встановлення за ним осіб, здійснення інших дій. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Використання лікарем закладу охорони здоров`я вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ України, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є лише однією зі складових такого огляду й саме по собі не утворює вирішальну та єдину підставу для встановлення названого вище стану. При проведенні огляду в медичному закладі поряд із проведенням замірів за допомогою спеціальних засобів вимірювальної техніки лікарем досліджується клініка сп`яніння обстежуваної особи шляхом проведення відповідних тестів, замірів, дослідів, візуального огляду, опитування обстежуваної особи, за сукупністю чого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що і мало місце в досліджуваній ситуації.

Визначення ж методів медичного огляду обстежуваної особи та достатність даних для надання відповідного висновку належить до компетенції лікаря.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820".

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 становить 1 рік.

На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Відповідно до вимог пунктів 6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9.11.2015 № 1452/735 затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Розділом III вказаної Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, відповідно якого: Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на вказане суд вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатору Alcotest Drager 6820, який використовувався при проведенні огляду відносно ОСОБА_2 в порушення вимог п.9 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Так, огляд водія здійснювався у медичному закладі, відповідною комісією жодних порушень з боку лікаря, під час здійснення ним процедури огляду водія ОСОБА_15 не встановлено, а відтак у суду відсутні підстави ставити під сумнів як результати медичного огляду так і сам висновок лікаря.

Щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду, на що вказано у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, то варто зазначити, що відповідно до вказаної вище Інструкції: п.10 Розділу ІІ: Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про те, що у разі проведення огляду поліцейським (тобто на місці зупинки) відповідний акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Натомість відповідно до п. 19 Розділу ІІІ Інструкції у разі проведення огляду водія лікарем наркологом Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Разом із тим варто зазначити, що на відповідний запит суду із медичного закладу де проходив огляд ОСОБА_14 до суду надійшов Акт медичного огляду, який долучено до матеріалів справи та досліджено судом.

Згідно вказаного Акту (від 15.10.2023 №2104) лікарем було проведено загальний огляд водія та встановлено: змазаність мови, міміка млява, тремтіння повік , пальців рук. Проведено огляд на стан сп`яніння 15.10.2023 за допомогою спеціального технічного засобу результат о 10:10 год. 1,72 проміле та через 20 хв. 1,67 проміле. Висновок, діагноз стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Під час огляду ОСОБА_2 було застосовано спеціально призначений для встановлення стану алкогольного сп`яніння технічний засіб, який відповідав пред`явленим до нього вимогам і був використаний з дотриманням умов його експлуатації.

При цьому, варто зауважити, що використання лікарем закладу охорони здоров`я вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ України, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є лише однією зі складових такого огляду й саме по собі не утворює вирішальну та єдину підставу для встановлення названого вище стану. При проведенні огляду в медичному закладі поряд із проведенням замірів за допомогою спеціальних засобів вимірювальної техніки лікарем досліджується клініка сп`яніння обстежуваної особи шляхом проведення відповідних тестів, замірів, дослідів, візуального огляду, опитування обстежуваної особи, за сукупністю чого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що і мало місце в досліджуваній ситуації.

Визначення методів медичного огляду обстежуваної особи та достатність даних для надання відповідного висновку належить до компетенції лікаря. Разом із тим, порушень порядку проведення лікарем огляду ОСОБА_2 , у закладі охорони здоров`я, що ставили би під сумнів допустимість і дійсність огляду, не встановлено. Зазначений вище висновок складений лікарем закладу охорони здоров`я за результатами медичного огляду ОСОБА_2 , в межах його повноважень за правилами, передбаченими Розділом ІІІ зазначеної вище Інструкції, а тому суд не вбачає об`єктивних підстав ставити під сумнів обрані компетентним лікарем методи при здійсненні огляду та встановлені у висновку дані.

Посилання в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення на незазначення в протоколі ознак сп`яніння для проведення огляду ОСОБА_2 , є неспроможними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вказаного водія в повному обсязі викладено фактичні обставини вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Наведена уповноваженою особою фабула містить усі істотні ознаки названого вище правопорушення, відповідає приписам ч. 1ст.130 КУпАП,п.2.9 «а» ПДР України.

Протокол складено з дотриманням вимог ст.ст.254,255 КУпАП, його зміст узгоджується з положеннями ст.256 КУпАП, а здійснення в ньому вказівки на виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння у випадку порушення ним положень п.2.9 «а» ПДР України не передбачено приписами законів та підзаконних нормативно-правових актів. Так, зазначення поліцейським ознак сп`яніння у відповідності до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, регламентовано саме в разі документування матеріалів щодо відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а не керування водієм транспортним засобом у стані сп`яніння, що було би позбавлено раціонального сенсу з огляду на наявність вже твердження щодо перебування водія в цьому стані.

Щодо доводів зазначених у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, з приводу того, що в порушення п.5 Розділу ІІ Інструкції поліцейським не було залучено двох свідків при проведенні огляду, слід вказати на те, що: Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Поряд із цим відповідно до абз. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте слід звернути увагу на те, що в даному випадку по-перше процедуру проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського; по-друге огляд водія проводився не на місці зупинку, а Розділ ІІ Інструкції регулює саме дії проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Натомість у Розділі ІІІ Інструкції йдеться про проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, а також у абзацах 2,4 ст. 266 КУпАП.

При цьому варто зазначити, що вказаними нормами присутність свідків під час проведення медичного огляду водія на стан сп`яніння не передбачена.

Разом із тим ст. 266 КУпАП передбачено що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

При дослідженні наявного в матеріалах справи відеозапису та наявних у справі доказів вбачається, що огляд проведено в медичному закладі , лікарем-наркологом у присутності поліцейського, та за результатами розгляду складено висновок.

Також слід вказати на те, що згідно рапорту поліцейського інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Олени Негрі, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, вона вказує на те, що 15.10.2023р о 10 год. 35хв. під час складання адміністративного протоколу ААД № 410967 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , нею не було вказано, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , а саме Форд EDGE ДНЗ НОМЕР_1 було залишено на місці зупинки без порушень правил дорожнього руху та вказує при цьому, що громадянина ОСОБА_9 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вказаний рапорт долучено до протоколу по адміністративне правопорушення.

Вказане спростовує доводи ОСОБА_2 щодо того, що в матеріалах справи відсутні належні докази про відсторонення його від керування транспортним засобом, оскільки жодних розписок у нього не відбирали.

З приводу викладених в запереченнях доводів того, що ОСОБА_2 при складанні протоколу не ознайомлювали з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що гр. ОСОБА_2 , роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Ужгородському міськрайонному суді, про що ОСОБА_2 поставив свій підпис. Заперечень та зауважень протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Європейською угодою, яка доповнює Конвенцію про дорожній рух, відкриту для підписання у Відні 08 листопада 1968 року, передбачено, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні норми щодо керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий рівень вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, перевищення якого несумісне з керуванням транспортним засобом. В усіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Тобто, Конвенція передбачає, що у національному законодавстві має бути передбачено рівень вмісту алкоголю в крові або повітрі, що видихається, перевищення якого несумісне з керуванням транспортним засобом. Також Конвенція зазначає, що такий рівень у законодавстві повинен бути меншим, ніж 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Водночас, у національному законодавстві, а саме у п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, (далі Інструкція) передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Варто зазначити, що згідно акту медичного огляду на підставі якого складено відповідний висновок перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння результат огляду вказано 1,72 та через 20 хв. 1,67 проміле.

Щодо скорочень слів у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення то слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

З наведеного вбачається, що фактично заборона скорочень стосується саме зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення: у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); та у графі "склав цей протокол про те, що громадянин(ка)" - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він містить усі необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП та Інструкції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином за результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративної відповідальності дослідивши докази, оцінивши їх в сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_14 ознак вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 ,у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним актом та медичним висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2023 №2104; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейського (DVD-додано до матеріалів справи).

Вважаю вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Україна як Висока Договірна Сторона Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, право на справедливий суд, закріплене в статті 6 цієї Конвенції, згідно з пунктом першим якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до частини першоїстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду як джерело права.

Вимога пункту першого статті 6 Конвенції щодо обгрунтування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року; Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року ). Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови у прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України»,п. 33 рішення у справі «Гурепкапроти України»),що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Також, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_2 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя

П ОС ТА НО ВИ В:

Громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош