overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/7309/24
Провадження № 3/489/2723/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

26 вересня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати та час вчинення інкримінованого особі правопорушення, що є необхідними обов`язковими відомостями для розгляду справи.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко
Справа № 589/3005/24
Провадження № 3/589/1392/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ААД № 656936 від 23.06.2024, складеного за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2024 року о 13 годині 12 хвилин в місті Шостка по вулиці Троїцька, буд.105, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія категорії «В» на транспортний засіб, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою Шосткинського РУП, відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вимог закону та тих обставин, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такі заходи впливу як: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обираючи вид заходу впливу, враховую характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього, відношення до вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього такий захід впливу, як попередження, що буде сприяти виховному впливу на дану особу.

Керуючись ст. 24-1, ч.2 ст. 126, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О. М. Сидорчук
Провадження №3/522/6452/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 20 хв. 18 жовтня 2024 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 212/7954/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.09.2024 до суду надійшов лист Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки, а саме в постанові невірно зазначена дата народження правопорушника, зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, вважає необхідним виправити описку.
Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у постанові Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року.
Вважати вірним дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2930/24

провадження № 3/133/1478/24

24.09.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю за його місцем проживання до Гайсинського районного суду Вінницької області у зв`язку з великою відстаню та неможливістю прибувати у судові засідання.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №132248 від 19.09.2024 місцем вчинення правопорушення є с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області.

За змістом ст. 276 КУпАП, справи щодо правопорушень, передбачених ст. 130 КУАП, не відносяться до переліку справ, до яких можна застосувати альтернативну підсудність.

Тобто, вказана справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, а посилання в своєму клопотанні про передачу справи до Гайсинського районного суду Вінницької області у зв`язку з великою відстаню та неможливістю прибувати у судові засідання, не може бути підставою для передачі справи в інший суд для розгляду.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 його право відповідно до ст.268 КУпАП давати пояснення, подавати докази з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, в тому числі й письмово, шляхом направлення документів на поштову чи електронну адресу суду.

Приписами статті 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням викладеного, у задоволені клопотання про направлення справи до Гайсинського районного суду Вінницької області,слід відмовити.

Керуючись ст.276 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 24.09.2024
Справа № 462/7054/24
ПОСТАНОВА

30 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановила:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/7053/24 /провадження № 3/462/2588/24/, № 462/7054/24 /провадження № 3/462/2589/24/, № 462/7055/24 /провадження № 3/462/2590/24/ відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/7053/24 /провадження № 3/462/2588/24/.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/7053/24 /провадження № 3/462/2588/24/, № 462/7054/24 /провадження № 3/462/2589/24/, № 462/7055/24 /провадження № 3/462/2590/24/ відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/7053/24 /провадження № 3/462/2588/24.

Суддя: Постигач О.Б.

Оригінал постанови
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Марчука М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2024 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Змінити накладене на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 485/1916/24
Провадження №3/485/948/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП,

встановив:

14 вересня 2024 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП та заведені дві справи про адміністративні правопорушення №485/1916/24 (провадження №3/485/948/24), №485/1917/24 (провадження №3/485/949/24) , які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи №485/1916/24 (провадження №3/485/948/24), №485/1917/24 (провадження №3/485/949/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №485/1916/24 (провадження №3/485/948/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 563/1536/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителяКиївська, 107 м.Корець Рівненський район, Рівненська область, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2024 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , під час якого обзивав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 подав заяву в якій зазначив, що вину визнає, не заперечує обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №156432 від 30 серпня 2024 року, реєстрацією події ВП № 7 Рівненського РУП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами по справі.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, буде стягнуто подвійний розмір зазначеного штрафу на підставі ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2024 року близько 14 год 44 хв керував автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Першотравнева в с. Володимирівка, Володимирського району, Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №061780 від 18.08.2024 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою тестування на алкоголь приладом «Драгер» від 18.08.2024 року, копією відеозапису із нагрудної камери поліцейського.

Зокрема, роздруківкою тестування на алкоголь приладом «Драгер» від 18.08.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю становить 2,56 промілле.

Вищенаведені докази є належними, допустими, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 3/686/7402/24
ПОСТАНОВА

30 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду в установленому законом порядку на 02 вересня 2024 року на 09 год. 50 хв., 16 вересня 2024 року на 09 год. 40 хв. та 30 вересня 2024 року на 09 год. 05 хв., викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 та визнання обов`язковою участь останнього у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 15 хв. 10 жовтня 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя