П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Київ

Справа №756/6178/24

Апеляційне провадження №33/824/3332/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №866070 від 30 квітня 2024 року, 14 квітня 2024 року о 10.40 год в м. Києві, Оболонський пр-т. 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo хс 90 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 пройшов освідування у визначеному законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Результат позитивний, висновок №001488 від 20 квітня 2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - Одінцовим Е.В. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки він жодних порушень ПДР не вчиняв, та неодноразово просив поліцейських повідомити йому причину зупинки. Поліцейські повідомили, що він перевищив дозволену швидкість, однак жодних доказів на підтвердження цього надано не було.

Також вказує на те, що працівниками поліції було порушено час на доставку особи до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки пройшло більше 2 годин з моменту виявлення у особи підстав для проведення такого огляду. Захисник зазначає, що висновки суду першої інстанції про навмисне затягування ОСОБА_1 часу для проходження огляду не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки таке затягування сталось саме через безпідставні звинувачення та перевірки з боку поліції , а не через затягування ОСОБА_1 часу.

ОСОБА_1 не було надано направлення на огляд, таке направлення відсутнє в матеріалах справи.

Під час проведення огляду адвоката не було допущено до закладу охорони здоров`я.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити відносно ОСОБА_1 провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Одінцов Е.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.п. 16,17,19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.п. 10-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду.

У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З наведених обставин вбачається, що 14 квітня 2024 року о 10.40 год в м. Києві, Оболонський пр-т. 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo хс 90 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов освідування у визначеному законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Результат позитивний, висновок №001488 від 20 квітня 2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №866070 від 30 квітня 2024 року. До протоколу, долучено висновок лікаря №001488 від 20 квітня 2024 року, рапорт, повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, відео з нагрудної боді камери №472032, 470179, 473624, 472081, 473636. Протокол підписаний ОСОБА_1 із зазначенням пояснень «не було пояснено причину зупинки, огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням часу та не був допущений захисник» /а.с. 1/;

висновком щодо результатів медичного огляду в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001488 від 20 квітня 2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (марихуана, канабіноїди) /а.с. 2/;

повідомленням про запрошення до поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке підписане ОСОБА_1 /а.с. 3/;

рапортом поліцейського УПП у м. Києві, з якого вбачається, що під час патрулювання 14 квітня 2024 року о 10.50 год. за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 40 було зупинено автомобіль Volvo д.н.з. НОМЕР_1 згідно ст. 35 Закону України «Про поліцію» , а саме п. 3 та п.1, оскільки від громадян надійшло повідомлення, що водій поводить себе неадекватно та порушує ПДР. Рухаючись на великій швидкості не надав переваги в русі пішоходам. Під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння. Водій категорично заперечував проїхати для проходження огляду без участі захисника. Коли водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля в його кишені було виявлено предмет схожий на електрошокер, тому викликано працівників СВ Оболонського УП. Працівники поліції приїхали о 12.30 год. предмет схожий на електрошокер не вилучався, відібрано пояснення. Після прибуття адвоката, водій ОСОБА_1 приблизно о 12.45 год погодився проїхати до лікаря - нарколога для проходження огляду /а.с. 4/;

відеозаписом з нагрудної боді камери №472032, 470179, 473624, 472081, 473636, який було переглянуто апеляційним судом, та на якому зображені обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського /а.с. 13/.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду викладений у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки він жодних порушень ПДР не вчиняв, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки з відеозапису та матеріалів справи, зокрема, рапорту поліцейського, вбачається, що останнього було зупинено за перевищення дозволеної швидкості руху та ненадання переваги в русі пішоходам, тобто за порушення ПДР, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» є підставою для зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції було порушено час на доставку особи до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки пройшло більше 2 годин з моменту виявлення у особи підстав для проведення такого огляду, що є підставою для визнання недійсним висновку, суд до уваги не приймає, оскільки з відеозапису вбачається, що одразу при виявленні у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я впродовж двох годин - 10:55 год. Проте, водій ОСОБА_1 зволікав під різними приводами від своєчасного проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а саме зазначав на необхідності особистого контролю паркування автомобіля, очікування захисника, тобто всі його вчинки свідчать про свідоме затягування часу з метою його спливу. Таким чином з урахуванням вказаних обставин та з урахуванням часу очікування захисника з 10:55 год. до 12:08 год., тобто понад годину, доставка водія до медичної установи о 13:14 год, тобто після двох годин з моменту виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння не може свідчити про недійсність висновку та його результатів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що висновок №001488 від 20 квітня 2024 року ОСОБА_1 не оскаржений, та результати медичного огляду, проведеного 14 квітня 2024 року в «КНП КМНКЛ «Соціотерапія» останнім не спростовані.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься висновок №001488 від 20 квітня 2024 року в якому, за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Також не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі про не допущення захисника до участі в проходженні ОСОБА_1 медичного огляду, оскільки вказане не є порушенням проходження огляду та не впливає на його результати, а тому не може бути підставою для звільнення водія від відповідальності.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.