Справа №516/147/24
Провадження №3/516/73/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., за участі секретаря Дарієнко М.А., захисника Бабійчук І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13 квітня 2024 о 19 год. 30 хв., в м. Теплодарі, Одеської області, по вул. Енергетиків, 86, ОСОБА_2 керував автомобілем Лексус, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Проходити тест на приборі «Драгер» відмовився, проїхати на медичний огляд на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Органами поліції дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_2 працівником поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 відмовився надати пояснення;

-пояснення ОСОБА_3 , в яких вона пояснила, що ОСОБА_2 приблизно о 19.30 керував транспортним засобом у стані сильного алкогольного сп`яніння;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, складене 13.04.2024 року о 21 год. 20 хв. поліцейським ОСОБА_4 , згідно з яким огляд не проводився через відмову особи у його проходженні;

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-довідка про те, що ОСОБА_2 за період з 13.04.2023 по 13.04.2024 не притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-відеозапис з приміщення Біляївського РУП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бабійчук І.В. надала до суду заперечення, які в судовому засіданні підтримала та в яких зазначила, що ОСОБА_5 не погоджується з даним протоколом про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 у приблизний період часу з 19:30 до 20:30 перебував разом з дружиною ОСОБА_6 у гаражі свого кума ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Також в цей час в гаражі були присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_10 допомагав куму збирати та встановлювати стелаж. По завершенню роботи чоловіки випили пиво. Після цього всі, крім ОСОБА_7 , сіли в автомобіль Lexus д.н. НОМЕР_1 : ОСОБА_9 сіла за кермо, ОСОБА_10 , його дружина ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - на пасажирські сидіння. ОСОБА_9 відвезла всіх до будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

У дворі будинку АДРЕСА_3 до ОСОБА_11 підійшли поліцейські, які запропонували поїхати до відділу поліції у м. Біляївка для встановлення обставин за скаргою сусідів. У відділі поліції поліцейські повідомили, що сусіди поскаржилися на те, що ОСОБА_10 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Для перевірки цієї заяви поліцейські запропонували пройти огляд на алкогольне сп яніння. ОСОБА_10 відмовився від проходження огляду, оскільки він не керував автомобілем у нетверезому стані, а був пасажиром автомобілю. Проходження огляду на алкогольне сп`яніння для пасажирів не передбачено законодавством України.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Таким чином, поліцейські можуть висувати вимогу пройти медичний огляд тільки особі, яка безпосередньо виконує функцію водія під час руху транспортного засобу. Поліцейські не можуть висувати вимогу пройти медичній огляд особі, яка хоч і має посвідчення водія, але не здійснює керування транспортним засобом, що рухається.

В цій справі у вечері 13.04.2024 року автомобілем LexusНОМЕР_1 , керувала ОСОБА_9 . ОСОБА_2 знаходився в автомобілі на пасажирському сидінні.

На відеозаписі не зафіксовано момент руху автомобілю, не зафіксовано, хто саме перебував за кермом автомобілю Lexus , НОМЕР_1 , та не зафіксований сам автомобіль.

Відтак, поліцейські о 21:00 внесли в протокол відомості про те, що ОСОБА_2 о 19:30 «керував ТЗ Лексус д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння» ґрунтуючись виключно на поясненнях свідка.

Враховуючи, що транспортним засобом Lexus д.н. НОМЕР_1 13.04.2024 року керувала ОСОБА_9 - відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_11 на стан алкогольного сп`яніння, та відсутні підстави для притягнення останнього до відповідальності за відмову від проходження такого огляду.

Вважає, що у даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, що у відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

Просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази по справі, відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 Кодексу України передбачено адміністративне покарання за керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягуються до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст. 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

В матеріалах адміністративної справи міститься відеозапис, на якому зафіксован момент оформлення адміністративного матеріалу у приміщенні Бліяївського райовідділу. Під час спілкування з інспектором поліції ОСОБА_12 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та медичного огляду та повідомляє, що за кермом автомобіля була «Іра» ( ОСОБА_13 ), а не він.

Як було встановлено в ході розгляду справи, за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_2 , в момент його затримання знаходилась ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що була разом із подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у гаражі, який належить її знайомому, мешканцю м. Теплодар Олексію. Чоловіки прибивали полку в гаражі. Після чого ОСОБА_7 запропонував випити їм пива. Вона пиво не пила. До того, як ОСОБА_7 запропонував випити пива, ОСОБА_14 був тверезим.

Потім, вирішили всі разом, крім ОСОБА_7 , поїхати в гості до ОСОБА_5 . Вона сіла за кермо автомобіля ОСОБА_15 . Коли приїхали у двір їх будинку, до них підійшли працівники поліції і сказали, що на ОСОБА_15 надійшла скарга від сусідів за те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Для оформлення протоколу ОСОБА_16 відвезли в Біляївський райвідділ.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 13.04.2024 знаходився в м. Теплодар, по вул. Комунальна 8, Южний масив, гараж 61 «ю», гараж належить його знайомому ОСОБА_7 . Приблизно о 19.00 год. до гаражу приїхали ОСОБА_10 , його дружина ОСОБА_6 , через пів години приїхала ОСОБА_18 . ОСОБА_7 пригостив їх пивом, ОСОБА_19 пиво не пила. Після чого поїхали в гості до ОСОБА_20 . Окільки ОСОБА_9 не пила пиво, вона сіла за кермо автомобіля ОСОБА_21 . Коли приїхали у двір будинку ОСОБА_16 , його чекали працівники поліції. Також підтвердив той факт, що ОСОБА_10 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Судом неодноразово викликалась для надання свідчень свідок ОСОБА_3 , яка незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явилась. У зв`язку із чим, суд був позбавлений можливості перевірити її покази та задати питання.

Також судом викликався в судове засідання декілька разів інспектор ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, ст. л-нт ОСОБА_22 для надання пояснень щодо обставин справи, який в судове засідання не з`явився.

Таким чином, з урахуванням наданих і досліджених судом доказів, встановлено, що 13.04.2024 о 19 год.30 хв. ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки був пасажиром у вказаному автомобілі.

Долучений до справи і досліджений судом відеозапис не підтверджує керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані сп`яніння, а навпаки спростовує цей факт, оскільки відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, він ОСОБА_12 поясинв, що не був за кермом автомобіля, а його автомобілем керувала «Іра»( ОСОБА_13 ).

Вищевикладене свідчить про те, що органом поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, який передбачав належний рівень доказування і не викликав би сумніви щодо вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.Х. Ширінська