overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3325/24
Номер провадження 3/725/1266/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РУП Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2024 року о 18 год. 26 хв. перебуваючи в приміщені магазину «Аврора», що за адресою: м. Чернівці по вул. Головна 27, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме машинки для стрижки волосся, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Він же, 15.03.2024 року о 20 год. 02 хв. перебуваючи в приміщені магазину «Аврора», що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме пасатижі та інструментального ключа, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, необхідно об`єднати вказані дві справи про адміністративні правопорушення для спільного розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколами про прийняття заяви про вчинення правопорушення, іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчинених правопорушень, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справ, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених відповідно до ст. 36 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 51, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за №725/3325/24, №725/3327 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти №725/3325/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 509/2140/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2024 року серії ААД №478816, 20.03.2024 року приблизно о 13:15 год. в Одеській області Одеський район, смт. Авангард, 7км Овідіопольської дороги,1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 , коли траєкторія руху транспортних засобів перетиналась, не надав дорогу автомобілю Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Відповідно до п.10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2024 року серія ААД № 478816, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4201/24
Провадження № 3/650/1733/24
ПОСТАНОВА

16 вересня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/4201/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 650/4202/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/4201/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/4201/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 650/4202/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/4201/24.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 584/1078/24
Провадження № 3/584/529/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.08.2024 о 21 год. 00 хв., знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру - висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, просила не карати ОСОБА_1 , оскільки вони примирилися та претензій до нього вона не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194363 від 12.08.2024, рапорту помічника чергового ВП № 2 (м. Путивль) від 12.08.2024, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства протягом року не притягувався, а також беручи до увагу позицію потерпілої, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 214/2496/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №384477, 01 лютого 2024 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме не надає доступу у спільну власність, а саме житло за адресою: АДРЕСА_1 .

12 березня 2024 року за результатами розгляду зазначеної події було проведено перевірку та у відношенні ОСОБА_1 було складено даний протокол, оскільки на думку службової особи, яка проводила перевірку, хоча від ОСОБА_2 і надійшла письмова заява про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, однак об`єктивних даних, підтверджуючих вчинення останнім саме кримінального правопорушення, не було отримано та заява ОСОБА_2 до ЄРДР внесеною не була, про що було складено відповідний лист.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Позаяк із матеріалів адміністративної справи вбачається, що наявність обставин, зазначених в протоколі, може тягнути за собою відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, однак належної правової оцінки діям ОСОБА_1 органом досудового розслідування не надано, так як за фактом зазначеної події не приймалося рішення про закриття кримінального провадження, оформленого відповідною постановою, яке, в разі незгоди, потерпілі особи могли б оскаржити в установленому законом порядку,тому матеріали даної адміністративної справи належить передати органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог ст. ст. 283, 284 КПК України, у зв`язку з чим відповідно до ст. 284 КУпАП провадження в справі належить закрити, а матеріали передати органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,закрити, матеріали справи передати органу досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 134/1429/24
ПОСТАНОВА

24 вересня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

22 серпня 2024 року та 11 вересня 2024 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 26 серпня 2024 року та 24 вересня 2024 року. Однак, дані постанови працівниками Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не виконана та ненадано письмових пояснень про неможливість виконання постанови.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати повторний привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання Крижопільського районного суду Вінницької області, призначене на 09.00 годину 30 вересня 2024 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/2033/24
Провадження №3/507/1132/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 22.06.2020 року,
за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: 507/2033/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та 507/2034/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення № 507/2033/24 та 507/2034/24, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/2033/24.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи 507/2033/24 та 507/2034/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/2033/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
26 вересня 2024 року Провадження №3/932/3916/24
Справа № 932/8310/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2024 року, приблизно о 13 год. 46 хв., фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в магазині оптики «Добрий Зір», розташованого по пр-ту Дмитра Яворницького, буд.57 в м.Дніпро, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, чим порушив п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 29.08.2024.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155?, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (IBAN) UA0004001, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 509/383/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008381 неповнолітній гр. ОСОБА_1 в ніч з 17.12.2023 року на 18.12.2023 рік в Одеській області, Одеському районі, смт Великодолинське, по вул Центральна, в торговому ларьку пошкодив замки, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вказані матеріали надійшли до суду повторно 16.04.2024 року.

Судом особа яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Працівником поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП продовження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений стосовно вчинення ним 17.12.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При цьому протокол надійшов повторно до суду 16.04.2024 року, тобто на момент надходження справи до суду строки, визначенні ст.38 КУпАП вже сплили. Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247,283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є.М. Панасенко