Справа 688/4375/24
№ 3/688/1375/24
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 22 липня 2022 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 вересня 2024 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку №81 по вул. Гранітна в м. Шепетівка Хмельницької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: наніс каменем удар по правому задньому боковому склу транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , та розбив його, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся, попросив у потерпілої ОСОБА_1 пробачення за вчинене правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі, просила призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

За диспозицією ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство трактується, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. Особа, яка скоїла дрібне хуліганство, розуміє, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає чи умисно допускає неповагу до суспільства. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім визнання ним вини, також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №238890 від 17.09.2024 року та фото-таблиць до нього, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення; письмової заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_1 від 17.09.2024 року, згідно яких остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , який в період часу з 16.09.2024 року по 17.09.2024 року безпричинно пошкодив праве заднє бокове скло її транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 ; письмових пояснень правопорушника ОСОБА_2 від 17.09.2024 року, відповідно до яких останній підтвердив, що саме він 16.09.2024 року близько 19 год. 00 хв. розбив праве бокове скло транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , вину у вчиненні правопорушення визнав повністю; довідки вартості заднього бокового скла автомобіля «ВАЗ 2101» від 17.09.2024 року.

Аналізуючи наведені письмові докази в їх сукупності та, вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, кваліфікуючими ознаками якого є інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та вина останнього у його вчиненні є доведеною.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, яка пом`якшує його відповідальність, якою є щире розкаяння винного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень - у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягнення 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст. 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілою до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК