Справа № 204/2846/24
Провадження № 3/204/1331/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року близько 22 год. 12 хв. в м. Дніпро по вул. Титова, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно медичного висновку КП «ДБКЛПД» ДОР №464 від 01 лютого 2024 року, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 01 лютого 2024 року близько 22 год. 12 хв. його зупинила поліція та йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пройти на місці огляд він відмовився, а коли він з поліцією приїхав до медичного закладу, то бачив, як поліцейські про щось домовлялися з лікарем, а тому висновок про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Неруш О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а отже підстави для проведення огляду останнього були відсутні. Долученими відеозаписами безумовно не підтверджується наявність у ОСОБА_1 зазначених у матеріалах справи ознак сп`яніння. Крім того, огляд ОСОБА_1 проводився 01 лютого 2024 року, а висновок заповнений лише 22 лютого 2024 року, в той же час доказів ознайомлення ОСОБА_1 із результатами висновку у присутності поліцейського матеріали справи не містять, що свідчить про безумовне порушення вищевказаної процедури. Протокол про адміністративне правопорушення складений лише 15 березня 2024 року, що свідчить про грубе порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП. Наявне у матеріалах справи повідомлення-виклик до органу поліції ОСОБА_1 отримано не було, жодним іншим чином він не сповіщався. Доказів направлення такого повідомлення та отримання його ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.

Обставини справи підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 741651 від 15 березня 2024 року;

?рапортом працівника поліції від 15 березня 2024 року;

?висновком КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 464, складеним 01 лютого 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння;

?оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було зроблено 01 лютого 2024 року, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; визнання ОСОБА_1 , що він вжив пляшку пива; пропозиція поліцейських пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, від якої останній відмовився.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Неруша О.В. спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення та судом відхиляються.

Щодо доводів захисника ОСОБА_2 про порушення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Так, складення протоколу з порушенням процесуальних строків само по собі не може виключати склад адміністративного правопорушення, а стосується питання допустимості протоколу, як доказу, тобто його оформлення (збирання доказу) відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, в контексті положень статті 254 КУпАП, слід рахувати, що строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Як вбачається з висновку КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 464, він був заповнений 22 лютого 2024 року.

Також судом враховується, що потрібен час для надходження такого висновку до відділу поліції.

Згідно рапорту поліцейського УПП Шаповалова Б. від 15 березня 2024 року під час несення служби було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД N 741651 щодо ОСОБА_1 , якого також було запрошено до УПП для складання протоколу, але він у зазначений час не з`явився, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно результату медичного огляду від 22 лютого 2024 року.

Отже, наведене дає підстави вважати, що лише після отримання та опрацювання посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 і було складено.

Щодо порушення процедури проведення огляду у закладі охорони здоров`я з приводу того, що огляд ОСОБА_1 проводився 01 лютого 2024 року, а висновок заповнений лише 22 лютого 2024 року, судом враховується наступне.

Згідно п. 16, 17, 20, 22 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з п. 7 розділу III Інструкції N 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що такі вимоги під час медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були дотримані.

Так, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я лікарем було проведено 01 лютого 2024 року о 22:46 год. Остаточний висновок складено лікарем 22 лютого 2024 року, що об`єктивно пов`язано з тим, що після огляду водія лабораторним шляхом досліджувалися зразки його біологічного середовища.

Таким чином, дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Приймаючи до уваги викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: