Справа № 128/3274/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кривоносі Д.О.,

за участю: потерпілого- ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Старого М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника- адвоката Кундеуса С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222239 від 29.07.2024, судом убачається, що 24.06.2024 о 12:10 год. по вул. Немирівське шосе, в с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області, під час обрізання дерев в смузі відведення проїзної частини, громадянин ОСОБА_2 не встановив належне огородження та дорожні знаки, чим порушив п.3.1.10 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» п.1.5 ПДР України, що спричинило пошкодження автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим було завдано матеріальну шкоду, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

23.09.2024 у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не визнав оскільки він не є суб`єктом, який має нести відповідальність за даною статтею, суду показав, що дійсно 24.06.2024 він та двоє його товаришів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 займалися зрізанням дерева для власних потреб. А саме, на передодні він звернувся до начальника дільниці підрядника ТОВ «Східелектробуд» ОСОБА_5 , які займалися обрізанням дерев на даній ділянці дороги, оскільки вели лінію електропередач та які мали дозволи на ці роботи та запитав чи можна зрізати дерево для власних потреб, на що той дав дозвіл в усній формі. Зазначив, що у той день, коли він із товаришами приступили до зрізання дерева він перебував у відпустці за власний рахунок. Зазначив, що після початку виконання вказаних робіт він відійшов на відстань 50 м. можливо 100 м., щоб попередити транспорт, який буде їхати по проїзній частині. В подальшому він побачив, що від переїзду наближається машина, яку він зупинив, при цьому на дорозі стояв ще один робітник, він кивнув іншому, щоб почали різати дерево. Суду зазначив, що він потерпілому сказав, що тут ріжемо дерево, треба зачекати кілька хвилин. Після чого потерпілий запитав де дорожні знаки, на що ОСОБА_2 відповів, що немає. Потім ОСОБА_1 відповів у грубій формі, та сказав, що продовжить рух та поїхав далі і в цей момент почало падати дерево на його автомобіль. Також доповнив, що в машині знаходились люди, після того як сталась пригода і впало дерево, він підійшов до автомобіля та запитав чи ніхто не постраждав, після чого потерпілий закрився в машині та почав викликати поліцію та швидку, протягом пів години приїхала поліція та відібрала у них пояснення. Крім цього, повідомив, що безпосередньо дерево різав його товариш ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що їхав з мамою та дочкою, мати сиділа заді, дочка збоку. Зазначив, що ОСОБА_2 до ДТП він не бачив, і ОСОБА_2 його він не зупиняв, а за метрів 20 йому почали кричати хлопці і попереджати про небезпеку, після чого він зупинився і на машину впало дерево. Після чого , з`явився ОСОБА_2 та почав запитувати що сталось. В подальшому він викликав поліцію і швидку, яка їх госпіталізувала, оскільки їм знадобилася медична допомога. При цьому він не бачив чи ОСОБА_2 особисто різав дерево чи інші особи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Кундеус С.І. в судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтував тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дана стаття закону є бланкетною.

Зазначає, що склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. При цьому , вважає , що ані протоколом ані доданими до справи доказами не підтверджено, що ОСОБА_2 в межах своїх повноважень є відповідальною особою за утримання відповідної ділянки автомобільної дороги. Більше того, відповідно до інформації зазначеної протоколом, ОСОБА_2 порушив ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якої передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані… Тобто, діюче законодавство прямо встановлює спеціального суб`єкта щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме посадову особу з чітко визначеними обов`язками щодо утримання доріг.

Вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає діючому законодавству, а саме посилання на відповідний Закон щодо виявленого правопорушення а також складання його на відповідну особу суб`єкта адміністративної відповідальності. Крім того, матеріали справи також не містять протокол огляду автомобіля з наявними ушкодженнями.

Крім цього, пояснив, що до протоколу не додано відповідних документів, окрім тих, що досліджувались у судовому засіданні, відповідних документів щодо визначення прав та обов`язків ОСОБА_2 , тому на його переконання в даному випадку відсутній один із обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, а саме суб`єкт.

Також вказав, що відповідно до ст. 140 КУпАП одною із обов`язкових елементів щодо притягнення особи до адміністративно відповідальності є визначення матеріальної шкоди відповідному транспортному засобу. Дійсно представником потерпілого було долучено відповідний висновок експерта щодо вартості робіт, однак, даний висновок експерта був отриманий через відповідний проміжок часу після ДТП на виконання законодавства ОСОБА_2 не повідомлявся належним чином щодо огляду транспортного засобу на перевірку пошкоджень отриманих даним транспортним засобом внаслідок ДТП, тому даний висновок експерта не може підтверджувати, що дійсно такі пошкодження безпосередньо утворилися під час падіння даного дерева, або могли утворитися пізніше або раніше, від інших обставин.

Зазначив, що якщо досліджувати протокол і матеріали, які додані до справи не надано доказів, що дійсно ОСОБА_2 проводилось безпосереднє зрізання дерева, оскільки сам потерпілий зазначив, що не бачив хто зрізав дерев, а тому враховуючи вищевикладене, підсумував, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви повинні трактуватись на користь особи, яка притягується, тому вважає що наявні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Старий М.М. у судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, оскільки вважає, що воно є необґрунтованим, так як не відповідає обставинам справи. Зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що дерево зрізалось для ОСОБА_2 ; в своїх поясненнях ОСОБА_2 сказав, що різав дерево для себе, те що зараз він каже, що там можливо це була інші особа, а він був в іншому місці, то якби інша особа це робила, то вона би притягувалась до відповідальності та надавала пояснення. Вказав, що вважає в даній справі немає сумнівів що саме з вини ОСОБА_2 відбулось ДТП, адже у протоколі є посилання є ЗУ «Про дорожній рух» та на Правила дорожнього руху, які передбачають дії або бездіяльність, а саме на пункт 1.5 ПДР, який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Зазначив, що ОСОБА_2 в рамках даної справи визнав, що він нікого не повідомляв про роботи на дорозі, а тільки отримав невідомий дозвіл на зрізку дерева . Тому адвокат вважає, що наявні усі підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.4 чт. 140 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та представника потерпілого, вивчивши протокол, дослідивши наявні належні та допустимі докази в справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п.1.1 Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Частиною 3 статті 12 Закону України "Про дорожній рух", передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема: при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться в провину порушення ним вимог п. п.3.1.10 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух" та п. 1.5 ПДР України.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.

Таким чином, з огляду на бланкетний характер положень статті 140 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, може бути лише посадова особа до обов`язків та повноважень якої входить контроль за дотриманням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222239 від 29.07.2024, судом убачається, що 24.06.2024 о 12:10 год. по вул. Немирівське шосе, в с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області, під час обрізання дерев в смузі відведення проїзної частини, громадянин ОСОБА_2 не встановив належне огородження та дорожні знаки, чим порушив п.3.1.10 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України, що спричинило пошкодження автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим було завдано матеріальну шкоду, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху (а.с.2).

Отже як слідує з вищевказаного протоколу громадянин ОСОБА_2 на думку особи уповноваженої на складання даного протоколу, допустив порушення п.3.1.10 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР України.

Водночас, наказом про прийняття та скасування національного стандарту №228 від 21.11.2022, виданим Державним підприємством «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», скасовано чинність національного стандарту «ДСТУ 3587-97» з 01.12.2022 та прийнято національний стандарт «ДСТУ 3587:2022» з наданням йому чинності з 01.12.2022, тобто уповноважена особа на складання протоколу послалася на норму права яка була скасована.

В судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_6 не є посадовою особою, яка 24.06.2024 о 12:10 год. по вул. Немирівське шосе, в с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області, під час обрізання дерев в смузі відведення проїзної частини, відповідала за дотриманням правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць на вказаної вище ділянки дороги. Таких доказів не було уповноваженою особою на складання протоколу долучено до протоколу.

Крім цього, згідно листа начальника управління дорожнього господарства Вінницької обласної військової адміністрації №01-03/3711 від 22.07.2024, адресованого ОСОБА_1 , маршрут (Писарівка-Гавришівка) знаходиться на дорозі загального користування місцевого значення С-02-03-21 Стрижавка-Стадниця-Писарівка, балансоутримувачем дороги визначено ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» згідно розпорядження Голови обласної державної адміністрації від 04 вересня 2018 року № 690. За інформацією ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій Області» від 05 липня 2024 року № 01-20-06-738-2024, підрядною організацією ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» роботи на відповідній ділянці не проводились. Водночас, дозволів на проведення робіт з обрізки дерев ТОВ «Ольгопіль-К» у смузі відведення автомобільної дороги загального користування місцевого значення С-02-03-21 Стрижавка-Стадниця-Писарівка підприємство не давало.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №75Е-08/2024 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 23.08.2024, судом убачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого «Mitsubishi Pajero Sport», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на час виконання даного дослідження, складає: 182881,04 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику вищевказаного автомобіля, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, станом на час виконання даного дослідження, складає: 90072,56 грн., а вартість матеріальних витрат, які необхідно вчинити для усунення пошкоджень отриманих в наслідок падіння дерева на даний автомобіль, складає: 182881,04 грн.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника- адвоката Кундеуса С.І. задовільнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Копія постанови протягом трьох днів буде вручена або вислана особі, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови складений 30.09.2024.

Суддя Олена САЄНКО