overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/5406/24
ПОСТАНОВА
30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який до адміністративної відповідальності не притягався, який ніде не працює, місце проживання : АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
12.08.2024 року о 10:48 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місця. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення,звільнивши особу від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: 5 кавунів вагою 25 кг., які згідно розписки зберігається у ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/686/6003/24
ПОСТАНОВА

24 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли п`ять справ: №686/18069/24, №686/18072/24, №686/18080/24, №686/18081/24 та №686/18082/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/18069/24, №686/18072/24, №686/18080/24, №686/18081/24 та №686/18082/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/18069/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 727/82/24
Провадження № 3/727/154/24
ПОСТАНОВА

24 січня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631490 від 26.12.2023 р., вбачається, що ОСОБА_1 , 26.12.2023 року о 09:05 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Рassat» н/з НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Комарова, 13, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на т/з «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_2 , який по інерції здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративної справи щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП, рапортом слідчого УРУП, поясненнями гр.. ОСОБА_1 та пояснення учасників.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа №: 452/3323/24
П О С Т А Н О В А
10 вересня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходяться справи № 452/3321/24, №452/3323/24 та №452/3324/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа №452/3325/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/3325/24.
Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Справи № 452/3321/24, №452/3323/24 та №452/3324/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП об`єднати із справою № 452/3325/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/3325/24.
Суддя
Справа № 519/1128/24 Провадження № 3/519/298/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.24 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Вяткіної С.П., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стаценко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи, посада: директор КНП «Спортивно-оздоровчий комплекс «Олімп», депутат Южненської міської ради;

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 до Южного міського суду Одеської області від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: №519/1128/24, №519/1129/24.

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищевказані справи були передані на розгляд судді Лемцю С.П.

В судовому засіданні учасники судового розгляду вважали за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, суддя вважає, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №519/1128/24 (провадження № 3/519/298/24).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №519/1128/24 та №519/1129/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження та присвоїти номер справи №519/1128/24 (провадження № 3/519/298/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 509/5345/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122682 складений 04.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Розгляд вказаних адміністративних матеріалів призначено на 04.10.2024 рік о 10:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

18 вересня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , про передачу вказаних адміністративних матеріалів на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волонської області (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3), враховуючи, що його постійне місце мешкання АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно доч.1ст.276КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, Блокпост, 0010, 3-й км., що територіально відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 2ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому альтернативна підсудність не передбачає обов`язку суду скеровувати справу для розгляду до суду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що оскільки Сектором поліцейської діяльності № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області вирішено справу направити в суд за місцем вчинення адміністративного правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Овідіопольського районного суду Одеської області, правила підсудності при направленні справи до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 121,176, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, до Луцького міськрайонного суду Волинської області - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження №3/127/4907/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника командира військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2024 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , у період з 06.05.2024 року до 12.05.2024 року не повідомив прокурора про кримінальне правопорушення у військовій частині.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинено 12.05.2024 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

05.09.2024 близько 20:20 год. за місцем проживання ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою в бік своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , але при цьому ніяких дій не вчинив. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №574014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
Справа № 627/1045/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст постанови буде складено та оголошено 02.10.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285,294 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 627/1045/24 (провадження № 3/627/396/24), № 627/1046/24 (провадження № 3/627/397/24) та присвоїти № 627/1045/24 (провадження № 3/627/396/24).

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківська обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко
Номер провадження 3/523/5028/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року Суворовським районним судом м. Одеси за результатами розгляду адміністративної справи № 523/12618/24 (3/523/5028/24) за протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАБ № 505317 від 18.07.2024 року, Серії ВАБ № 505316 від 18.07.2024 року винесено постанову, якою було накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Однак, судом встановлено, що при складенні тексту постанови було допущено описку у резолютивній частині постанови в розмірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а саме замість вірного «в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136/сто тридцять шість/грн.» помилково зазначено «в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51/п`ятдесят одна/грн.».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 16.09.2024 року.

Оскільки, при складенні тексту постанови було допущено описку у резолютивній частині постанови в розмірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а саме замість вірного «в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136/сто тридцять шість/грн.» помилково зазначено «в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51/п`ятдесят одна/грн.», вважаю за необхідним винести постанову з даного приводу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221,247,268, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 16.09.2024 року по справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КпАП України.

Вказати, що при складенні тексту постанови було допущено описку у резолютивній частині постанови в розмірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а саме замість вірного «в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136/сто тридцять шість/грн.» помилково зазначено «в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51/п`ятдесят одна/грн.».

Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2024 року у справі № 523/12618/24.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер