САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2488/24
Провадження №3/726/912/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.08.2024 р. о 14 год. 06 хв. водій гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з «Mersedes Benz E 250», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бічного інтервалу та здійснив зіткнення із т/з «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ., який в подальшому зіткнувся з т/з «Reno Duster», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до ДТП в результаті зіткнень т/з отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пунктів 13.3 правил дорожнього руху України.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що він був втомлений, два дні до ДТП майже не спав та погано пам`ятає саму подію. Пояснив також, що намагався здійснити обгін, проте побачив у зустрічній смузі авто та, намагаючись уникнути ДТП різко звернув вправо, що стало причиною зіткнення з авто «Фіат», а «Фіат» в свою чергу зіткнувся із т/з «Рено».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.08.24 він рухався в своїй крайній лівій смузі, т/з «Mersedes Benz E250», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі в попутньому напрямку, побачивши транспортний засіб на зустрічній полосі, він різко звернув вправо і вдарив його транспортний засіб в ліву частину, по інерціі його автомобіль відкинуло в із т/з «Reno Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в крайній праві полосі в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 .. Вважає, що працівники поліції невірно зазначили в протоколі фактичні обставини ДТП, та як учасників ДТП було троє, про що немає жодного згадування у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , який є винуватцем ДТП, крім цього учасників ДТП не перевіряли на стан сп`яніння, не зазначили свідків, всім трьом водіям винесли попередження за ст.. 125 КУпАП за те, що з`іхали з місця ДТП.

ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що 23.08.24 він, рухався на т/з «Reno Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , в крайній праві смузі, при цьому автомобіль марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по крайній лівій полосі дороги. Ще один т/з «Mersedes Benz E250», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , почав обгін їх транспортних засобів по зустрічній смузі в попутньому напрямку, побачивши транспортний засіб на зустрічній полосі, різко звернув вправо і вдарив автомобіль марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу вдарив його транспортний засіб в ліву частину. В ДТП очевидно винен водій т/з «Mersedes Benz E250», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Вважає, що працівники поліції невірно зазначили в протоколі фактичні обставини ДТП, невірно визначили винуватцем ДТП також водія ОСОБА_2 , не зазначили трьох учасників ДТП у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , який є винуватцем ДТП, крім цього учасників ДТП не перевіряли на стан сп`яніння, не зазначили свідків, неправомірно всім трьом водіям винесли попередження за ст.. 125 КУпАП за те, що з`іхали з місця ДТП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці да ні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи, дослідивши письмові матеріали: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, фотознімки з місця ДТП, що долучені учаниками ДТП.

Натомість сукупність досліджених доказів доводить, що саме дії водія ОСОБА_1 щодо різкої зміни руху його авто праворуч, на полосу руху водія ОСОБА_2 створили аварійну обстановку, внаслідок якої водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП із автомобілем Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Отже, саме дії водія ОСОБА_1 та допущення ним порушення ПДР України перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з різкою зміною руху автомобіля під його керуванням, та наїздом на авто ОСОБА_2 , а в подальшому і на авто ОСОБА_3 , що призвело до ДТП.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України кваліфіковано вірно.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар