Справа № 161/9017/23
Провадження № 3/161/267/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 січня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Самсонюк Ю.Л., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Плебановича А.С., адвоката потерпілої ОСОБА_1 адвоката Щербюка О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №357641 від 26.05.2023, ОСОБА_2 , 26.05.2023 о 09 год 30 хв по пр. Пр. Грушевського 2Б в м. Луцьку керуючи автомобілем Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з BMW х5 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Дії ОСОБА_2 , кваліфіковано як порушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 14.07.2023 у справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем BMW х5 д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування. А тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат потерпілої ОСОБА_1 адвокат Щербюк О.Ю. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_2 вбачає порушення ПДР України, внаслідок чого і сталась ДТП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката потерпілої, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку експерта №3132-Е від 21.11.2023 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної події: п.6.2. Дорожня ситуація № 2 (згідно пояснень ОСОБА_4 ) При наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху та невідповідність дій водія автомобіля «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п. 11.4. Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вказані факти підтверджуються схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката потерпілої Деделюк К.Ю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк