Справа№ 953/7065/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Бєлової О.Є., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.07.2024 о 14-20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 2, рухався заднім ходом, не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований позаду нього. Внаслідок даної ДТП транспортні засобіи отримали пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бєлова О.Є. заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, зокрема, що як зазначається в матеріалах справи, ДТП сталося у м. Харкові на Т-подібному перехресті між вул. Гоголя та пров. Мар`яненка. ОСОБА_3 , рухаючись по пров. Мар`яненка, з огляду на малу ширину проїжджої частини, вирішив пропустити зустрічні автомобілі шляхом зупинки на Т-подібному перехресті для надання переваги в русі, що відповідає припису аб. Ґ пункту 15.9 ПДР. У подальшому, при русі заднім ходом задля відновлення руху, був скоєний наїзд на припаркований авто. Як вбачається із схеми ДТП, яка мала місце на перехресті вул. Гоголя та провулку Мар`яненка, автомобіль із позначкою №1, д.н.з. НОМЕР_2 , на який здійснено наїзд, припаркований на самому кутку Т-подібного перехрестя. Відповідно до абзацу Ґ) пункту 15.9 ПДР України, зупинка забороняється, зокрема, на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Таким чином, всупереч вимогам аб. Ґ п. 15.9 ПДР, автомобіль, на який здійснено наїзд, був припаркований на самому початку перехрестя по вул. Гоголя та провулку Мар`яненка, який, внаслідок неправильної зупинки, перешкоджав руху, та унеможливив для ОСОБА_1 завершити маневр, внаслідок чого і сталося ДТП. Внаслідок зазначеного порушення з боку водія автомобіля, на який здійснено наїзд, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не мав достатньо простору для маневру. Таким чином, наявний причинно-наслідковий зв`язок між неправильно зупиненим автомобілем та здійсненням наїзду на нього. Уникнути зіткнення унеможливило й те, що в день ДТП був сильний дощ, на дорозі була велика кількість води та великі калюжі, внаслідок чого даний факт спричинив аквапланування. Зазначені обставини також відповідають матеріалам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 невідомо, чи складено протокол про адміністративне правопорушення на водія припаркованого авто, ОСОБА_2 , за порушення положень аб.Ґ п.15.9 ПДР. Вважає, що вина в ДТП є обопільною для водіїв у рівній мірі 50%, внаслідок порушення Правил Дорожнього Руху обома водіями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що на момент скоєння ДТП о 14.20 год. дощу з потоками води не було, він тільки починав накрапати, тому ніякого аквапланування не могло бути, дорога з асфальтованим покриттям була суха. Біля приміщення «Нацбанку», де вона працює, був ремонт дороги, майдан перекритий, вона змушена була шукати місце для паркування і тому зупинилася і запаркувала машину близько до перехрестя.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 106575 від 23.07.2024 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), фактичним даними, що містяться на диску с відеозаписом (а.с. 5).

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно схеми місця ДТП від 23.07.2024, що сталася за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , має такі пошкодження: задній бампер з лівої сторони, царапини на задньому правому колесі; автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: задній бампер з правої сторони (а.с. 2).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Гоголя та пров. Мар`яненка, так і місце ДТП, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 адвоката Бєлової О.Є. про наявність в діях другого учасника дорожньо-транспортної пригоди складу адміністративного правопорушення та порушення нею п. 15.9.ґ Правил дорожнього руху, суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Дійсно, в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала порушення нею правил зупинки на перехресті доріг.

Відповідно до п. 15.9.ґ Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно схеми місця ДТП від 23.07.2024 та пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні слідує, що вказаний пункт Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не було дотримано.

Однак, у справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то оскільки в ньому зазначається лише про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, порушення якого знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, підстави притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адмиіністративне правопорушення серії АБА №106575 від 23.07.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , відсутні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова