ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/829/24
провадження № 3/691/552/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Тальне вул.Соборна, №13 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянство України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

07 серпня 2024 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 липня 2024 року Серії ВАВ №839987 стосовно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року про зміну підсудності.

ОСОБА_1 13 червня 2024 року о 23 годині в АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належно повідомленим шляхом направлення судової повістки, до участі не прибув, поважності причин неявки не повідомив, заяв про відкладення засідання не подав, що не перешкоджає слуханню у його відсутність. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою, але за наведених обставин суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про належне та завчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність дотримання строків розгляду справ визначених ст.277 КУпАП.

До суду не прибув і представник Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, який інформований про судовий розгляд, що підтверджується повідомленням, і неявка якого не перешкоджає розгляду справи без його участі теж.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

В судовому засіданні із змісту вивчених та досліджених доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 13 червня 2024 року встановлені ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та 10 липня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №839987 (а.с.1-6).

Статтею 38 КУпАП визначені строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.37,38,п.7ч.1ст.247,282,294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Провадження №3/691/552/24 в справі про адміністративне правопорушення №704/829/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови надіслати, для відому, до Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області за адресою: м.Тальне вул.Соборна, №13 Черкаської області та ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко