Справа № 504/3114/24
Номер провадження 3/504/1830/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813461 від 23.06.2024, складений відносно ОСОБА_1 , за фабулою якого вбачається, що 23.06.2024 о 16 год. 05 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д М-14 21 км +700 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі здоров`я КНП ООМЦПЗ водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду справи захисники Левчика О.Я. адвокати Попов І.Д, ОСОБА_2 суду показали, що їх підзахисний винним себе не визнає, підтримали письмові пояснення долученні до матеріалів справи, за результатом яких просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях їх підзахисного. Основні доводи сторони захисту зводилися до того, що відомості які зазначені в протоколі не відповідають обставинам справи та повністю спростовуються відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки перед ним ніхто не ставив відповідної вимоги. Після ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним проколом він категорично заперечував наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду, при цьому, з метою спростування викладених у протоколі обставин просив у працівників поліції, щоб його відвезли до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на що йому було відмовлено, з мотивів наявності вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом сурової звітності. Вищевказані обставини події підтверджуються наявним в матеріалах відеозаписом з відповідним таймінгом 00.20 00.35; 06.30 07.30, 52.40 хвил. Також, захисники просили врахувати особу ОСОБА_1 його службову характеристику військовослужбовця.

На підтвердження винуватості особи, що притягається до відповідальності, суду надано та судом досліджено наступні докази у їх сукупності:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813461 від 23.06.2024;

-довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 23.06.2024;

-довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-долучений до матеріалів справи відеозапис.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП встановлено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

За результатом розгляду справи, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів як того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення так і того, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції взагалі.

З досліджених відеозаписів події, наданих УПП в Одеській області, судом встановлено відсутність у ОСОБА_1 явних ознак сп`яніння. Поведінка була адекватною ситуації, реакція нормальна та характерна тверезій людині, ознаки вказані в протоколі, а саме порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло відеозаписом не підтверджуються. За результатом дослідження відеозапису, судом встановлено повідомлення працівником поліції лише однієї ознаки, а саме розслаблений стан водія, яка не входить до переліку ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015.

Наданий суду відеозапис розпочинається з огляду автомобіля та особистих речей ОСОБА_1 . За результатом проведеного огляду серед іншого, було виявлено медичні препарати. Працівниками поліції було повідомлено, що у разі вживання лікарських засобів, які відпускаються за рецептом лікаря у випадку їх вживання можлива уповільнена реакція, у з в`язку з чим керування транспортним засобом в такому стані забороняється. На відеозаписі, працівник поліції наводить назву лікарському засобу «Ліріка» але його наявність в салоні автомобіля не встановлюється. За поясненнями ОСОБА_1 наявні в його автомобілі ліки потрібні для лікування спини та він вживає «Ібупрофен» який є у вільному доступі в аптеках та рецепту лікаря не потребує.

За результатом дослідження відеозапису, у тому числі за таймінгом вказаним стороною захисту, суд знаходить підтвердженими доводи захисників, що відомості які зазначені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Водій не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки перед ним така вимога не ставилася. Так, згідно відеозапису під час огляду працівником поліції було повідомлено водію про підозру у знаходженні останнього під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (назви препаратів, їх фармакологічну групу та властивості складу в матеріалах не вказано) наявність в автомобілі таких препаратів матеріалами справи не доведено. Разом з цим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення водію інкримінується перебування у стані наркотичного сп`яніння та перелічуються ознаки передбачені Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 наявність яких відеозаписом спростовується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова