Справа № 462/5819/24
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 227610 від 16.07.2024 за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2 16.07.2024 о 17.30 год. у соціальній мережі «Тік Ток» в обліковому записі під назвою «rr.advokat» виявлено відеоролики громадянки ОСОБА_1 , яка не є працівником Національної поліції України, однак незаконно використала ознаки належності до Національної поліції України, а саме шеврон з емблемою Національної поліції України, кепку із зображенням емблеми Національної поліції України та одяг, що за зовнішнім виглядом схожий на однострій поліцейського та спеціальний жетон, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 227610 від 16.07.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами повернуто Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання з підстав відсутності у протоколі будь-яких відомостей щодо вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

09.09.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернуто на адресу суду та як вбачається із рапорта ДОП СП ВП № 1 ЛРУП 3 2 ГУ НП у Львівської області від 28.08.2024, під час здійснення доопрацювання матеріалів адміністративної справи на виконання постанови суду від 06.08.2024 встановити місце скоєння згаданого адміністративного правопорушення не надалось можливим.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184-3 КУпАП, законом не передбачено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 227610 від 16.07.2024, встановлено, що такий складено за фактом виявлення за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2, під час моніторингу соціальної мережі «Тік Ток», правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, однак будь-яких даних щодо місця вчинення такого правопорушення, на виконання вимог закону, передбачених ч. 1 ст. 276 КУпАП, ні вказаний протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали додані до нього не містять.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова суду від 06.08.2024, якою протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , було повернуто на доопрацювання ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для усунення недоліків в частині відсутності відомостей про місце вчинення правопорушення, повернуто до суду без виконання, оскільки встановити місце скоєння даного правопорушення не надалось можливим.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі 1-11/2015 (№5-рп/2015) від 26.05.2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом.

Отже, під «суд, встановлений законом» слід розуміти, зокрема дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду та наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Натомість у даному випадку, за встановлених судом обставин відсутності даних про місце вчинення правопорушення, Відділом поліції № 1 при зверненні до суду із протоколом ВАД

№ 227610 від 16.07.2024 належним чином не обґрунтовано звернення саме до Залізничного районного суду м. Львова.

Відтак, оскільки відсутні підтверджені дані, які б вказували, що Залізничний районний суд

м. Львова є судом встановленим законом для розгляду вказаної справи, подальший розгляд справи судом до територіальної юрисдикції якого не входить така справа, буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 257, 276 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП повернути органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для його доопрацювання та надалі для вирішення питання скерування за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 245, 256 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 227610 від 16.07.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушенняразом з доданими до нього матеріалами повернути Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/5819/24

Суддя: Б.М.Гедз