overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1469/24
Провадження № 3/588/643/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Горлянд С.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст постанови буде оголошено 04 жовтня 2024 року о 8 год. 00 хв.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко
Справа №: 452/3437/24
П О С Т А Н О В А
27 вересня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді перебуває справа № 452/3437/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Також у провадженні цього судді поступила справа № 452/3487/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/3437/24.
Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справу № 452/3487/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати із справою № 452/3437/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/3437/24.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 482/1559/24
Номер провадження 3/482/934/2024
ПОСТАНОВА

про привід

01 жовтня 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про причини неявки не повідомляє.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, до нього має бути застосовано привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області на 13 год. 20 хв. 15 жовтня 2024 року.

Виконання постанови доручити працівникам ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя В.М. Кічула
Справа № 541/2386/24
Номер провадження3/541/912/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора КП «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2024 року строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, зупинено до моменту прибуття особи в судове засідання.

Станом на 27.09.2024 обставини, які передували зупиненню провадження у справі, відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП відпали, оскільки ОСОБА_1 з`явився в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе відновити судове провадження та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2024 на 10.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк
Справа № 482/1565/24
Номер провадження 3/482/938/2024
ПОСТАНОВА

про привід

01 жовтня 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилася, про причини неявки не повідомляє.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, до неї має бути застосовано привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 15 жовтня 2024 року.

Виконання постанови доручити працівникам ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя В.М. Кічула
н/п 3/490/3121/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6910/24
П О С Т А Н О В А

16.09.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює охоронцем у ТОВ "ОРТАШ Україна", мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2024р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №558737 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 25.05.2024р. близько 16:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопед марки "Viper MX50S" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Лютневій в районі буд. №31 та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при появі перешкоди у вигляді неповнолітнього пішохода ОСОБА_2 , не вжив заході до його безпечного об`їзду або повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив на нього наїзд. Внаслідок вказаного ДТП пішохід отримав легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим кримінальне провадження №0000701 від 26.05.2024р. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керуючи мопедом "Viper MX50S", рухався по вул. Лютневій у напрямку свого дому. На проїзній частині стояли троє хлопців. Двоє з них відійшли на узбіччя, а третій залишився стояти. В той час як ОСОБА_1 намагався його безпечно об`їхати зліва, хлопець теж почав рух та ОСОБА_1 зачепив його мопедом. Від контактування пішохід впав, вдарився головою. ОСОБА_1 залишився на місці та одразу викликав швидку. Внаслідок ДТП пішохід хоча й отримав легкі тілесні ушкодження, однак його майно не було пошкоджено та матеріальних збитків не завдано.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність настає за спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів, руйнування доріг, споруд та таке інше. Спричинення тілесних ушкоджень згідно диспозиції ст. 124 КУпАП не зазначено як кваліфікуюча ознака.

Оскільки діями ОСОБА_1 не спричиненні пошкодження, які зазначені в диспозиції ст. 124 КУпАП, та за матеріалами протоколу матеріальні збитки не доведені, за такого в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 202/8994/24
Провадження № 3/202/6814/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 351512 від 27.06.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто на момент розгляду справи сплив строк, визначений ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Єдиний унікальний номер 317/5252/24
Провадження № 3/317/2961/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «РДД», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1353, складений 27.09.2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків: своєчасно не сплачено узгоджене податкове зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2024 року самостійно задеклароване у Податкових деклараціях з податку на додатну вартість № від 22.04.2024 терміном сплати 30.04.2024, фактично сплачено 29.08.2024, 30.08.2024, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1353 від 27.09.2024, з дня вчинення порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , минуло більш як три місяці, тобто на час подання протоколу до суду закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

За таких обставин провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 163-2, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 930/2126/24
Провадження № 3/930/777/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.09.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Науменко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1050/24
01 жовтня 2024 року селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
17.09.2024 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81,121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
За змістом ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129763 від 15.09.2024, місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є адреса: АДРЕСА_1 .
Враховуючи віддаленість місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від місця розгляду справи, з метою забезпечення дотримання конституційних прав особи та недопущення процесуальних порушень розгляду справи, з врахуванням клопотання ОСОБА_1 , суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню за підсудністю по місцю проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду по суті.
Таким чином, на підставі ч.2 ст. 276 КУпАП, з метою недопущення затягування розгляду адміністративних матеріалів та подальшого виконання рішення суду, матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають направленню до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за підсудністю.
Керуючись ст. ст. 124, 276, 283-284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Софілканич О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 357/13205/24, провадження 3/357/5909/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 357/13206/24, провадження 3/357/5910/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/13205/24, провадження 3/357/5909/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/13205/24, провадження 3/357/5909/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/13206/24, провадження 3/357/5910/24, провадження 3/357/456/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП під єдиним номером № 357/13205/24, провадження 3/357/5909/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2819/24 Головуючий І інстанції Жорняк О.М.
Провадження № 33/818/1003/24 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик