Справа № 758/2889/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., за участі правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Давіденко Н.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2024 року о 09 годин 19 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , по вул. Світлицького, 31/7, в м. Києві, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 12 лютого 2024 року КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (опіоїди (метадон)) стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 04 лютого 2024 року у ранковий час він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки працівником поліції виявлено, що його було притягнуто у 2015 році до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, після чого працівник поліції почав себе поводити упереджено, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, проїхати на огляд до лікаря - нарколога, на що він погодився. У лікарні він здав аналіз сечі. Факт перебування 04 лютого 2024 року у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння заперечував. Вказав, що у період з 26.01.2024 по 31.01.2024 перебував на лікарняному та приймав ліки, зокрема таблетки «КОДЕСАНІС», які є похідним опію та експекторанти. Під час приймання вказаних ліків він автомобілем не керував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Давіденко Н.О. в судовому засіданні просила суд провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП, тобто пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Крім того, вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено не уповноваженою особою, оскільки лікар, який проводив огляд, у порушення п. 3 розділу інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та його адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В силу вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 864181 від 20 лютого 2024 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 04 лютого 2024 року о 09 годині 19 хвилин по вул. Світлшицького, 31/7, у м. Києві, транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг після оформлення протоколу ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Крім цього, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що 04 лютого 2024 року був зупинений автомобіль «Volvo». При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з цим, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився.

Результат огляду на стан сп`яніння зафіксовано у висновку лікаря-нарколога ДОЗ КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №000560 від 12.02.2024, відповідно до якого виявлено, що ОСОБА_1 04.02.2024 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції №1452/735:

перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (пункт 1);.

огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3);

метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4);

проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункт 7);

метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (пункт 8);

використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 9);

предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 12);

за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15);

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16);

висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22).

Визначальним для суду є згода правопорушника на проведення такого огляду, дотримання процедури встановленої Інструкцією №1452/735 та відповідний результат, яким установлено стан сп`яніння.

Необхідно врахувати, що відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я виконавчого комітету Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 27.05.2019 №563 «Про оптимізацію проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в місті Києві» право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції надано КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Отже, з урахуванням пункту 1 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, зважаючи на наказ Департаменту охорони здоров`я виконавчого комітету Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 27.05.2019 № 563 «Про оптимізацію проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в місті Києві», суд дійшов висновку про наявність повноважень у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотератія» виявляти у водіїв транспортних засобів ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводячи необхідні дослідження (аналізи), складати висновки на підставі відповідних актів.

З листа директора КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 10.04.2024 № 505, скерованого на звернення адвоката Давіденко Н.О. вбачається, що за роз`ясненнями МОЗ України (лист від 21.06.2018 № 3.09-53/890 15741) на сьогодні немає жодної програми тематичного удосконалення для лікарів закладів охорони здоров`я (фельдшерів - у сільській місцевості), що проводять огляд водії транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар -нарколог має право проводити огляд на стан сп`яніння відповідно до посадової інструкції, затвердженої керівником закладу охорони здоров`я, де проводяться такі огляди. Лікарі- наркологи відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, огляди водії транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводять відповідно до посадових інструкцій, затверджених директором. Лікарі - наркологи відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, у тому числі, лікар - нарколог ОСОБА_3 , мають повну вищу освіту за напрямом підготовки «Медицина», спеціальністю «Лікувальна справа», пройшли інтернатуру за спеціальністю «Психіатрія» з наступною спеціальністю з «Наркології», атестовані у встановленому порядку на визначення знань та практичних навиків з присвоєнням (підтвердженням) звання лікаря - спеціаліста за спеціальністю «Наркологія» або з присвоєнням (підтвердженням) відповідної кваліфікаційної категорії за спеціальністю «Наркологія», у встановленому4 порядку підвищують кваліфікацію, проходять курси з тематичного удосконалення за спеціальністю «Наркологія».

А тому, суд приймає до уваги лист директора КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 10.04.2024 № 505 до уваги, та вважає достатнім підтвердженням наявності у лікаря ОСОБА_3 кваліфікації лікаря нарколога, який компетентний встановлювати наявність стану сп`яніння відповідно до Інструкції №1452/735.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений на бланку додатку 4 до Інструкції про виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, відтак сумніву не викликає.

Зі змісту вказаного вище висновку вбачається, що ОСОБА_1 04 лютого 2024 року о 09 годині 55 хвилин оглянуто на стан наркотичного сп`яніння у присутності поліцейського ДПП (с/п ДПП014753, жетон №0000778), та в подальшому встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а саме під впливом опіоїдів (метадон). Огляд проведено лікарем ОСОБА_4 .

При цьому, КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» на запит адвоката Давіденко Н.О. надано результати лабораторних досліджень від 06.02.2024 № 391 про дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини, де виявлено позитивне метадон.

Також, згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2024, лікар ОСОБА_4 , оглянувши ОСОБА_1 , зафіксував наступне: поведінка - балакуча, увага порушена, тривожний, розгальмований, підозрілий; шкіра бліда; дихання незмінне; зіниці звужені; реакція на світло млява; досліджуване біологічне середовище - сеча; висновок та діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних засобів, результат лабораторних тестів - метадон позитивно; час проведення лабораторних тестів 04.02.2024. Акт підписано 12.02.2024. Вказаний акт від 12.02.2024 слугував підставою для складення висновку від 12.02.2024 №000560.

За таких обставин, під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 лікарем дотримано послідовність обов`язкових процедур відповідного огляду, а саме: відібрання в позивача біологічної речовини для проведення досліджень; складення акту та висновку.

За таких обставин, вважаю, що зазначений вище висновок слід взяти до уваги, як належний та допустимий доказ у справі, оскільки останній відповідає вимогам законодавства, а також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04 лютого 2024 року у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з повідомленням про запрошення до підрозділу поліції, ОСОБА_1 04 лютого 2024 року повідомлено про необхідність явки 20 лютого 2024 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. С.Хороброго, 9, до ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 . Вказане повідомлення особисто підписане ОСОБА_1 , тобто останній був повідомлений про дату складання протоколу належним чином, натомість у призначений час для складання протоколу не з`явився.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

При цьому, суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1 про те, що він 26.01.2024 по 31.01.2024 приймав медичний препарат «КОДЕСАНІС», які є похідним опію, оскільки доказів призначення лікарем вказаного препарату ОСОБА_1 та його вживання до матеріалів справи не долучено.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не особовою з інвалідністю, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані наркотичного сп`яніння, скільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Леся БУДЗАН