Справа № 740/228/24
Провадження № 3/740/303/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 січня 2024 року в 19-00 год. в с.Велика Дорога Ніжинського району по вул.Гоголя, керуючи автомобілем Peugeot 308, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.12.1, 2.3Б ПДР, не вибравши безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, внаслідок чого з`їхав у кювет і зіткнувся з деревом, внаслідок чого керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження, в подальшому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди,-що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 07 січня 2024 року за ст.124, ст.122-4 КУпАП, які складені та підписані уповноваженою на те особою,-поліцейським Ніжинського РУП, ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, останнім заперечень на протоколи та дії працівників поліції не вказані, в поясненнях до протоколу зазначає, що не впорався з керуванням автомобіля із-за чого виїхав у кювет та здійснив наїзд на дерево, залишив місце ДТП, бо перебував у стані ефекту, схемою місця ДТП від 06 січня 2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання на 11-00 год. 22 січня 2024 року (сповіщення про день і час розгляду справи судом міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду згідно постанови від 11 лютого 2021 року по справі №11-1219сап19) не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інформація про розгляд справи розміщена на сайті Ніжинського міськрайонного суду, який є загальнодоступним.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.122, 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи 22 січня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто за даною статтею можуть бити притягнуті до адміністративної відповідальності учасники дорожнього руху, які порушуючи правила дорожнього руху, спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Даною статтею не передбачена відповідальність водія за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля, законним володільцем якого є сам даний водій, та за зокрема спричинення тілесних ушкоджень іншим учасникам дорожнього руху.

Вказані вище докази у сукупності поза розумнім сумнівом підтверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в даному випадку, недотримання безпечної швидкості руху та неврахування дорожньої обстановки, що спричинило зіткнення керованого автомобіля із деревом, в результаті чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, і в подальшому-залишення місця ДТП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, якими передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Докази щодо наявності кримінальних проваджень по події від 06 січня 2024 року суду не подані.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховуються вимоги ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який згідно даних протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, в поясненнях до протоколу обставини пригоди не заперечує, внаслідок ДТП шкода спричинена лише його автомобілю, відсутність у протоколі обставин, які обтяжують відповідальність, інші негативні наслідки у протоколі не зазначені,-суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для недопущення подібної поведінки надалі і для досягнення виховного впливу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права-однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Із врахуванням звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколів про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, 36,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник