печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05.05.2024 о 22 год. 14 хв., в м. Київ, на бульварі Лесі Українки, 6, водій автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з?явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що він виїхав з парковки та метрів 50 як рухався в правій смузі (в смузі для громадського транспорту). В цей момент водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , перелаштувався з лівої смуги праворуч (у смугу для громадського транспорту) та своїм правим боком зачепив ліву передню частину (ліве крило) автомобіля ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, проте повідомив суду, що не може бути присутнім у судовому засіданні, у зв?язку зі службовою діяльністю (військовослужбовець ЗСУ). В свою чергу, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , надані після ДТП. Так, останній зазначив, що здійснював маневр в праву смугу дорожнього руху для зупинки автомобіля на місці для стоянки. Права полоса руху була вільна від автотранспорту. Так, здійснюючи маневр перелаштування, ОСОБА_2 відчув удар в задню праву частину його автомобіля та відразу зупинився.

Вислухавши позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя надходить таких висновків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 854168;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, в частині зазначення пошкоджень транспортних засобів;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу та наданих в судовому засіданні.

Відповідно до п. п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні вказаних висновків не спростовують. Так, зокрема, надані пояснення ОСОБА_1 щодо руху його автомобіля (за 50 метрів від парковки) суперечать долученій до протоколу схеми місця ДТП. Окрім того, з долучених матеріалів вбачається, що в результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження правих задніх дверей та правого заднього крила, в свою чергу автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження лівого переднього крила та переднього бамперу. З вказаного вбачається, що саме водій ОСОБА_2 раніше почав здійснювати маневр.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 05.05.2024 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько