Справа №: 398/4639/24
провадження №: 3/398/1915/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" вересня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року о 09год 50хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», днз. НОМЕР_1 , в м.Олександрія, вул.Перспективна, біля будинку №15, та здійснюючи рух заднім ходом не був уважним та не впевнився в безпечності такого маневру, та здійснив наїзд на транспортний засіб «ГАЗ 310210», днз. НОМЕР_2 , що стояв припаркований, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra», днз. НОМЕР_1 , в м.Олександрія, вул.Перспективна, біля будинку №15, після вчинення даної ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснив, що він дійсно того дня здаючи заднім ходом своїм автомобілем зачепив припаркований автомобіль. Після чого зупинився, включив аварійний сигнал і став чекати будь-яких дій водія вказаного транспортного засобу. В цей час він побачив біля автомобіля, з яким у нього відбулось ДТП, чоловіка, який махнув йому рукою, роблячи жест, який він сприйняв як знак продовжувати рух, тому він і поїхав далі. При цьому, він не пересвідчувався в тому, що це був саме водій транспортного засобу, який ним було пошкоджено. На той час він був у цьому впевнений. Наміру залишати місце ДТП він не мав, вважав, що пошкодження є незначними і водій автомобіля, яким він вважав саме чоловіка, що махнув йому рукою, жодних претензій до нього з цього приводу немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновкупро наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальністьза порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №№122779, 122781 від 04.09.2024 року, які складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень; схемою місця ДТП, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 від 04.09.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.09.2024 року.

Крім того, в судовому засідання ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення ним ДТП, свою вину визнав. Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у нього умислу залишати місця ДТП, оскільки він нібито це зробив, зі згоди водія пошкодженого ним транспортного засобу, не звільняють його від обов`язку виконання вимог п.2.10а ПДР України.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи санкції ст.122-4 та ст.124 КУпАП, норми ст. 33 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36, ст.122-4, ст.124, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК