Провадження № 3/592/2213/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

22.07.2024 об 11:30 в м. Суми, вул. Хворостянка, буд.2, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на огорожу та лавку, внаслідок чого т/з та нерухомі предмети отримали механічні пошкодження; чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 22.07.2024 об 11:30 в м. Суми, вул. Хворостянка, буд.2, водій ОСОБА_1 , керував т/з Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди з його участю вживав алкогольний напій, а саме: пиво «Львівське 1715», об`ємом 2,25 л; від проходження огляду на місці події та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився; чим порушив вимоги п.2.10.є Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Вказані справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих правопорушеннях не визнав, пояснив, що за наведених в протоколах про адміністративних правопорушень обставин автомобілем не керував; викликав працівників поліції для з`ясування обставин виникнення ушкоджень на його автомобілі, який був припаркований поблизу будинку.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується долученими до протоколів про адміністративне правопорушення такими доказами:

- схемою місця ДТП, яка сталася 22.07.2024 об 11:30 в м. Суми на вул. Хворостянка, буд.2, на якій зафіксоване положення лавки та огорожі, т/з після зіткнення та виявлені на ньому пошкодження;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з наданими ним працівникам патрульної поліції поясненнями, зафіксованими на відеозаписі, згідно з якими 22.07.2024 об 11:30 Олексій, керуючи т/з Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки, рухаючись заднім ходом, наїхав на лавку; вийшов з автомобіля, оглянув його, не зрозумівши що трапилось, сів автомобіль в проїхав вперед, в`їхавши в огорожу; після чого знову вийшов з автомобіля, оглянув його, сів і поїхав у невідомому напрямку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці події;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно зі ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що свідок ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала т/з та вчинила ДТП; спілкування з працівниками патрульної поліції, під час якого ОСОБА_1 вживав алкогольний напій, при цьому на зауваження працівників поліції жодним чином не відреагував.

Вказані докази узгоджуються між собою та в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б Правил дорожнього руху).

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП, крім іншого, настає за вживання особою, яка керувала т/з після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог п.2.10.є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У зв`язку з цим, заслухавши пояснення учасника та дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем, порушив вимоги п.10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з;

- ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він після дорожньо-транспортної пригоди за участі т/з під його керування вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. У випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.4 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 36, 40-1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП, та відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська