Справа № 561/1184/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 , за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року о 17:06 год ОСОБА_1 в с. Кухітська Воля, на вул. Набережній, керував ТЗ MERCEDES-BENZ 250 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі не є обов`язковою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Луницька С.М. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою правову позицію адвокат обґрунтувала тим, що на місці зупинки у ОСОБА_1 не було указаних у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не було відсторонено, на місці зупинки свідки не залучалися, всупереч закону протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1 , йому не роз`яснювались процесуальні права та обов`язки.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши захисника Бігуна С.І., суд приходить до таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджується дослідженими судом в ході судового розгляду доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 850279 від 02 серпня 2024 року, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Зарічненська багатопрофільна лікарня, від проходження цього огляду ОСОБА_1 відмовився;

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису беззаперечно встановлено факт керування ОСОБА_1 02 серпня 2024 року о 17:15 год автомобілем MERCEDES-BENZ 250 н.з. НОМЕР_2 . Відеозаписом зафіксовано чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі.

Такі відеозаписи є показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зібраний поліцейським у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», а тому допускається судом як належний доказ провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 підтвердив факт керування та відмови ОСОБА_1 02 серпня 2024 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки керованого ним автомобіля так і в медичному закладі. Розбіжності у декілька хвилинах, які зафіксовані на відеозаписі та протоколі про адміністративне правопорушення пояснив технічними причинами бодікамери. У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ним помилково указано дату 08 серпня 2024 року коли від такого огляду ОСОБА_1 відмовився саме 02 серпня 2024 року.

Позиція сторони захисту не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. На переконання суду відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння не позбавляє обов`язку ОСОБА_1 діяти, а саме на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, покладений на нього п. 2.5. ПДР.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 24, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (Сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на Один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34000,00 грн (Тридцять чотири тисячі гривень) а також витрати на облік указаного правопорушення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 у тому числі в адресу Міністерства оборони України для вручення її військовослужбовцю в/ч НОМЕР_3 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний