Провадження № 3/185/3892/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, відповідно до протоколу є керівником ТОВ «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №19» (податковий номер 21284591), податкова адреса: Херсонська область, м.Херсон, Суворовський район, вул.Кольцова, буд.57, РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що перевіркою ТОВ «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №19» (податковий номер 21284591) вчинено адміністративне правопорушення керівником ОСОБА_1 , а саме: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплати до бюджету земельного податку згідно податкової декларації від 08.02.2024 року №8668854 за терміном сплати 01.07.2024 року. Фактично борг погашений 18.07.2024 року платіжним дорученням №@PL113337 від 18.07.2024 року за кодом платежу 50 180140500. Правопорушення скоєно з необережності за адресою - Дніпропетровська область, м.Павлоград, протягом робочого часу 9.00-18.00 год. 01.07.2024 року. Порушення встановлено актом камерної перевірки від 06.08.2024 року № 52666/04-36-04-10/ НОМЕР_2 , чим порушено п.57.1 ст.57, п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 01.07.2024 року, матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшли 01.10.2024 року.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник