Справа № 545/4219/24
Провадження № 3/545/1396/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2024 року року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду невідомі,

за ст. 174 КУпАП, ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

встановив:

20.09.2024 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 поблизу с. Сем`янівка Полтавського району здійснив 2 (два) постріли вгору з вогнепальної мисливської гладкоствольної зброї, а саме рушниці «CIFSAN», к-12, без номеру, в невідведеному для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Крім того, 20.09.2024 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 поблизу с. Сем`янівка Полтавського району зберігав мисливську вогнепальну рушницю, а саме «CIFSAN», к-12, без номеру, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Постановою судді від 04.10.2024 року адміністративні матеріали №545/4220/24 (провадження №3/545/1397/24) про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП та №545/4219/24 (провадження №3/545/1396/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, об`єднано в одне провадження з присвоєнням їм спільного №545/4219/24 (провадження № 3/545/1396/24).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте при складанні протоколів про адміністративне правопорушення належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду, заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав. У протоколі про адміністративні правопорушення зазначив, що він здійснив два постріли з незареєстрованої рушниці за с. Сем`янівка та зберігав рушницю CIFSAN не зареєстровану в ОВС без дозволу.

У зв`язку із цим та з огляду на те, що у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорій справ не є обов`язковою, розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вина ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст. 174 КУпАП, ч. 1 ст. 190КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією протоколу вилучення зброї від 20.09.2024 року, довідкою про наявність в ОСОБА_1 зареєстрованої в ОВС зброї, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ст. 174 КУпАП по відношенню до ч.1 ст. 190 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187, ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення враховуючи положення ст.36 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. ч. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ч. 2, 187, 283-290 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КУпАП та ст.174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.190 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією зброї - вогнепальної мисливської гладкоствольної рушниці «CIFSAN», к-12, без номеру;

- за ст.174 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. з конфіскацією зброї - вогнепальної мисливської гладкоствольної рушниці «CIFSAN», к-12, без номеру.

Відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ст. ст. 190 ч.1, 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. з конфіскацією зброї - вогнепальної мисливської гладкоствольної рушниці «CIFSAN», к-12, без номеру.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій