Справа № 404/5623/24
Номер провадження 3/404/2039/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

02 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого КВКГОКВП «Дніпро-Кіровоград», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

21 червня 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею обрано Загребу І.В.

24.09.2024 року розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ призначили повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею обрано Бурко Р.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 743651 від 18.06.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за вулично-шляхові мережі, допустив неналежним чином закріплення кришки люку оглядового колодязю, в результаті чого відбулося ДТП за участю транспортного засобу «ЗАЗ Forza», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, не визнав повністю та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу зазначеного правопорушення, посилаючись на те, що він не скоював зазаначене правопорушення, оскільки кришка люка оглядового колодязю була належним чином зачинена, що також пітверджує водій транспортного засобу «ЗАЗ Forza», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 у своїх письмових пояснення наданих до протоколу.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ч.4 ст. 164 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він будучи посадовою особою відповідальною за вулично-шляхові мережі, допустив неналежним чином закріплення кришки люку оглядового колодязю, в результаті чого відбулося ДТП за участю транспортного засобу «ЗАЗ Forza», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Натомість з наданих суду пояснень ОСОБА_1 , які повністю підтверджуються долученими до протоколу письмовими доказами, а саме наданими ОСОБА_3 письмовими поясненнями працівникам поліції під час складання зазначеного протоколу, які аналогічні наданим поясненням ОСОБА_1 в суді, при цьому повністю спростовують обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не узгоджуються з обставинами встановленими із досліджених матеріалів, зокрема те, що було допущено неналежним чином закріплення кришки люку оглядового колодязю, разом з тим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в їх поясненнях вказують, що кришка люку оглядового колодязю була належним чином зачинена.

Надані суду пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що кришка люку оглядового колодязю була належним чином зачинена, суд вважає переконливими через їх обґрунтованість.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було формально складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому без з`ясування обставин події ДТП та без долучення будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не має, а тому суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 140, 283, 284, 285 КУпАП, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко