ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2291/24 Справа № 211/5287/24 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Булгакової Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника, на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суді, 01 серпня 2024 року о 10-14 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Апостолівська, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння - метадонове, що підтверджується висновком КП «КБЛНПД» ДОР № 1699 від 05.08.2024.

Крім того, 01 серпня 2024 року об 11-56 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Гетьмана Івана Мазепи, 92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння - метадонове, що підтверджується висновком КП «КБЛНПД» ДОР № 1700 від 05.08.2024. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

На вказане рішення захисник Булгакова Д.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам КУпАП. Вказує, що всі матеріали складені з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, тобто протоколи складені після 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Крім того, судом першої інстанції досліджені розбіжності в протоколах про адміністративні правопорушення та у висновках щодо результатів огляду, а саме номера висновків. Захисник наполягає, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновками медичних лабораторій доданих до скарги.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протоколи про адміністративне правопорушення, висновки, щодо результатів медичного огляду № 1699 та №1700 від 05.08.2024 року, відеозаписом з бодікамер.

Згідно до висновків результатів медичного огляду, водій ОСОБА_1 перебував у стані метадонового сп`яніння. (том 1 а.с.2, том 2 а.с.2).

ОСОБА_1 після проходження огляду був згоден з його результатами. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Апеляційний суд, вважає доводи захисту, щодо порушення вимог ст. 254 КУпАП при складанні протоколів про адміністративне правопорушення слушними, однак різниця у даті складання протоколу та даті вчиненого правопорушення, обумовлена виключно об`єктивними причинами, зокрема отриманням висновків, щодо результатів огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Після того, як 09.08.2024 року робітниками поліції було встановлено особу правопорушника за паспортом громадянина України, в цей же день і був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Тобто, наведене автором апеляції, порушення не є суттєвим та жодним чином не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги висновки результатів досліджень на стан наркотичного сп`яніння, проведені за власною ініціативою ОСОБА_1 , лабораторіями «Діла» та ТОВ «Медіком Кривбас», вони були отримані з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та ст. 266 КУпАП, оскільки водій пройшов огляд у відсутності працівників поліції.

Обговорюючи доводи захисту, з приводу розбіжності в протоколах про адміністративні правопорушення та у висновках щодо результатів огляду, номера висновку, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколів про адміністративне правопорушення долучені оригінали висновків, щодо результатів огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 1700 та № 1699, які беззаперечно підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, наявна, при копіюванні висновку № 1699, помилка жодним чином не свідчить про недопустимість та неналежність наявного доказу по справі, при наявності оригіналу висновку в матеріалах справи.

Також, суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя правильно оцінив кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Булгакової Д.А. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя