Справа № 456/4455/24
Провадження № 3/456/2085/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №917255 від 10.08.2024 року вбачається, що 10.08.2024 року о 11 год. 00 хв. в м. Стрий по вул. Добрівлянська, 72, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 був неуважний, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на ізольований провід, який знаходився на електроопорі, внаслідок чого пошкодив її.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федоренко О.П. подав письмові пояснення, в яких просить провадження у справі від ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що правила дорожнього руху України передбачають використання спеціального заборонного знаку 3.18 "Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3,5 м заборонено". Цей знак встановлюється в місцях, де проїзд транспортних засобів, висота, яких перевищує зазначену на знаку, може становити небезпеку. Однак, згідно з матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, на під`їздах до стоянки біля магазину «Рукавичка» та на прилеглих вулицях не було встановлено жодних дорожніх знаків, які б обмежували рух транспортних засобів за висотою. Також, не було виявлено жодних інших попереджувальних чи заборонених знаків, які б вказували на небезпеку чи обмеження для руху вантажних автомобілів у цьому місці. Відсутність відповідних дорожніх знаків є суттєвим фактором, який вказує на те, що ОСОБА_1 не мав підстав вважати, що його дії з заїзду на стоянку могли бути протиправними чи небезпечними. Крім того, відповідно до пункту 2.4.50 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21 липня 2017 року, встановлено чіткі вимоги: "Відстань по вертикалі від самоутримних проводів ПЛІ за найбільшої стріли провисання до поверхні землі в населеній і ненаселеній місцевості або до проїзної частини вулиці повинна бути не менше ніж 5,0 м. Факт зіткнення автомобіля висотою 3,75 м з кабелями лінії електропередач є прямим доказом того, що ці кабелі були розташовані на висоті, значно меншій за нормативну.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.4.50 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21 липня 2017 року, встановлено чіткі вимоги: «Відстань по вертикалі від самоутримних проводів ПЛІ за найбільшої стріли провисання до поверхні землі в населеній і ненаселеній місцевості або до проїзної частини вулиці повинна бути не менше ніж 5,0 м».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП та п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 10.08.2024 року о 11 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 в м. Стрий по вул. Добрівлянська, 72, порушив будь-які правила дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, на під`їздах до стоянки біля магазину «Рукавичка» та на прилеглих вулицях не було встановлено жодних дорожніх знаків, які б обмежували рух транспортних засобів за висотою. Також, не було виявлено жодних інших попереджувальних чи заборонених знаків, які б вказували на небезпеку чи обмеження для руху вантажних автомобілів у цьому місці. Відсутність відповідних дорожніх знаків вказує на те, що ОСОБА_1 не мав підстав вважати, що його дії з заїзду на стоянку могли бути протиправними чи небезпечними.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас