Справа № 174/1079/24
Провадження № 3/174/435/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ "Скляний Альянс",-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024 року о 10:55 в Дніпропетровській області, Кам`янський район, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 11 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Spark» ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням газоаналізатора «Drager 6820», під запис нагрудної камери поліцейського. Відповідно до тесту № 525 проведеного 25.07.2024 року о 10.59 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння результат огляду становить 1,02 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під запис нагрудної камери поліцейського. Вчинено повторно протягом року рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області № 174/783/23 від 05.09.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

25.07.2024 року о 10:55 в Дніпропетровській області, Кам`янський район, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 11 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Spark» ДНЗ НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування т.з., вчинено повторно протягом року постанова серії БАД № 793970 від 12.08.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою відповідно до положень ст. 268 КУпАП. Підстав для відкладення розгляду або оголошення перерви судом не вбачається.

Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових пояснень чи заперечення проти протоколу.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Оглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення та відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1.10. ПДР, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи в повному обсязі, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020341 від 25.07.2024 року; змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020400 від 25.07.2024 року; постановою серії БАД № 793970 від 12.08.2023 року, копія якої підтверджує, що ОСОБА_1 був протягом року підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області № 174/783/23 від 25.08.2023 року, яка набрала законної сили 05.09.2023 року; відеозаписом, а також іншими матеріалами справи. Відеофіксація здійснювалась на цифрову нагрудну камеру «MOTOROLA VB 400» після чого фрагмент відеозапису був скопійований на DVD диски, які долучено до справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який вкотре скоїв адміністративні правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, те, що обставин, які помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено, суддя вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, дотримуючись вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку судді є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Транспортний засіб відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить іншій особі.

Також суддя доходить висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 126, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (пять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на пять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк предявлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А. Ілюшик