Справа № 450/943/24 Провадження № 3/450/901/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.02.2024 року о 11 год. 45 хв. в с. Звенигород, на вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем НІССАН САННИ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

28.03.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли письмові заперечення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від його представниці адвокатки Змисли М. Р., в яких вона просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтовує тим, що обставини не відповідають дійсності, оскільки при зупинці транспортного засобу, порядку направлення водія на огляд з метою перевірки наявності/відсутності алкогольного сп?яніння та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд грубих порушень встановленої законом процедури, а саме як вбачається з відеозапису нагрудної камери за доводами поліцейського підставою для зупинки транспортного засобу Nissan Sunny з д.н.з. НОМЕР_1 став начебто пошкоджений передній номерний знак. Однак, відсутня фіксація того, що такий номерний знак дійсно є пошкоджений, відігнутий та номерні знаки є не читабильні. Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1512263 від 24.02.2024 року підставою для її винесення стало те, що автомобіль Nissan Sunny мав пошкоджений номерний знак та не читався, що зумовлює начебто порушення п. 2.9 ПДР. Разом з тим, жодних доказів, які б це підтвердили, матеріали справи не містять. Додає, що нею було скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зважаючи на її винесення за відсутності жодних доказів. Також представниця звертає увагу суду на допущення співробітниками поліції порушень порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп?яніння, скерування на огляд та перевищення працівниками власних повноважень, що виявляється в тому, що працівником поліції введено в оману водія щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння (запевнив водія, що на місці зупинки т/з та в медичному закладі огляд однаково буде проводитись за допомогою спеціального приладу «Drager»), що не відповідає приписам Інструкції щодо перевірки водіїв на стан сп?яніння в медичному закладі, вважає, що це стало передумовою, що водій відмовився від огляду через те, що не довіряє пристрою Drager та його результатам. Зважаючи на це, вказує, що підстав для зупинки транспортного засобу не існувало, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що номерний знак транспортного засобу під керуванням якого був ОСОБА_1 дійсно був забруднений, пошкоджений та не читабельний.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що доїжджав додому, коли його зупинили працівники поліції, хоча підстав для цього в них не було. Також додає, що з відеозапису простежується, що процедура зупинки не дотримана, також не було залучено свідків.

Представниця ОСОБА_1 адвокатка Змисла М. Р, підтримує подані заперечення, повторно звертає увагу суду на змістовні порушення з боку працівників поліції з урахуванням зазначеного випливає, що вони не встановили в установленому порядку ознак сп?яніння; працівники поліції не роз?яснили порядок та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. Перевищення працівниками поліції владних повноважень, вважає підставами для закриття справи у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665970 від 24.02.2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному порядку серії ААД № 1512263 від 24.02.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.02.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2024 року; рапортами від 24.02.2024 року; відеозаписом.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно п.6 розділу X із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021 року Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох понятих або з використанням спеціальних технічних засобів складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 665970, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Щодо покликання ОСОБА_1 та його представниці, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відсутності двох свідків, то суд зазначає, що вказана відмова зафіксована працівниками поліції на відеозапис, що відповідає вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021 року Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук