Справа № 450/6112/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/502/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Макух А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Макух Аліни Василівни на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, 12 грудня 2023 року о 23 год. 05 хв. на вул. Шевченка, буд. 2, в с. Малечковичі, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка здійснювалась сигнальним диском з світлоповертаючим червоним сигналом та в подальшому за допомогою увімкнених звукової сирени і проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 «А, Б» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Макух А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що рішення суду незаконне, необґрунтоване, та таке що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що під час складення протоколу не було повідомлено та роз`яснено про права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Крім того, у постанові суд посилається на відеозапис, що був наданий працівниками поліції 06.03.2024 р., який не прослуховується та з якого не можливо встановити чи роз`яснювались ОСОБА_1 права.

Вказує також про те, що відмова суду першої інстанції у задоволені клопотання про виклик свідка незаконна, оскільки ОСОБА_1 протокол не складав, про те що необхідно вказати у протоколі дані свідка не знав, так як працівники поліції не роз`яснили його права, зокрема на правову допомогу.

Окрім того зазначає, що жодних інспекторів поліції не було допитано під час судового засідання 06.03.2024 р., як і під час попередніх судових засідань.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не виконав вимоги поліцейського про зупинку, як і докази того, що така вимога поліції була.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Макух А.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665746 від 12 грудня 2023 року та його копією, копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665743 від 12 грудня 2023 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665702 від 12 грудня 2023 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 782413 від 12 грудня 2023 року, відеозаписами з СД-диску.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних інспекторів поліції не було допитано під час судового засідання 06.03.2024 р., як і під час попередніх судових засідань, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається із постанову суду першої інстанції, 06 березня 2024 року ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області забезпечено явку свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відеозапис, що був наданий працівниками поліції 06.03.2024 р., не прослуховується та з якого не можливо встановити чи роз`яснювались ОСОБА_1 права, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Окрім того, допит в суді першої інстанції свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спростовують відсутність роз`яснень правопорушнику його прав.

Щодо тверджень апелянта про те, що відмова суду першої інстанції у задоволені клопотання про виклик свідка незаконна, суд апеляційної інстанції ставиться критично до таких доводів та розцінює їх як обраний спосіб захисту.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції, що у задоволенні клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_5 відмовлено, оскільки матеріали адміністративної справи не містять інформації щодо його присутності під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Макух Аліни Василівни без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк