Справа № 740/7610/23
Провадження № 3/740/25/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Дьоміною Н.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.121, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 листопада 2023 року о 21 годині 28 хвилин в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Незалежності, 22, керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_2 , який має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не горів задній лівий габаритний ліхтар, чим скоїв адміністративне правопорушення повторно протягом року, та порушив вимоги п.31.1, 31.6 б Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч.4 ст.121КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2023 серії ВАВ №860418 ОСОБА_1 18 листопада 2023 року о 21 годині 32 хвилини за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 22, вчинив непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалася у відмові вимозі надати документи у зв`язку із необхідністю застосування поліцейським превентивного заходу зупинка транспортного засобу та перевірка документів відповідно до ст. 35, 32 Закону України «Про національну поліцію», шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, вчинивши правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ст. 185 КУпАП, не визнав та пояснив, що перед початком руху перевірив технічну справність транспортного засобу, в тому числі роботу освітлювальних приладів, неполадок не було. Під час руху його зупинили поліцейські подачею сигналу проблисковими маячками на поліцейському автомобілі позаду. Він зупинився. До нього підійшли поліцейські і повідомили про непрацюючі габаратні ліхтарі, попросили документи на автомобіль і посвідчення водія. Він у свою чергу попросив пред"явити їх службове посвідчення встановленого зразка, чого вони не зробили, а продовжили наполягати на наданні ним документів, один поліцейський вставив руку між склом водійських дверей, йому пирснули газ дратівливої дії в салон автомобіля, в нього почало пекти в очах, він запустив двигун, їхати не збирався, поліцейський почав кричати, що застосує зброю і дістав пістолет, він почав дзвонити на номер "102" повідомимти про це, у цей час його дістали з автомобіля, застосували кайданки і відвезли у відділ поліції, де складали адміністративні матеріали. Зазначає, що він був готовий виконати і виконав би вимоги поліцейського про надання документів на автомобіль, якби поліцейський також дотримався вимог закону і на його вимогу пред"явив би своє службове посвідчення, а оскільки поліцейський цього не зробив, то і він не виконав його вимоги.

На відеозаписі, доданому на оптичному диску до протоколів про адміністративне правопорушення, зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з непрацюючим лівим заднім габаритним ліхтарем, зупинку автомобіля. Працівник поліції на початку спілкуваня представився, поліцейські назвали водію причину зупинки, а саме несправності набаритного ліхтаря, висунули вимогу надати документи на автомобіль та посвідчення водія, на вимогу водія пред"явити службове посвідчення встановленого зразка засміялися, будь-якого службового посвідчення не пред"явили, продовжили висувати вимоги про перд"явлення документів водієм, які він ігнорував, потім водія дістали з автомобіля і затримали.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 26 червня 1992 року "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Зупинка ОСОБА_1 була здійснення поліцейськими за наявності законних підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліції" (очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу), так як ліхтар заднього лівого габариту у керованиму ним автомобілі не світився під час руху у темну пору доби, що підтверджується відеозаписом.

Суд не має підстав сумніватися у тому, що ОСОБА_1 , не виконуючи вимоги поліцейських надати документи на автомобіль та посвідчення водія, сприймав їх саме як поліцейських, оскільки вони мали достатньо ознак належності до поліцейських: були вдягнуті у однострій поліцейських зі спеціальним жетоном і пересувалися на автомобілі із символікою поліції, обладнаному проблисковими маячками на даху.

Водночас, доводи ОСОБА_1 про не виконання поліцейськими вимог закону щодо пред"явлення на його вимогу посвідчення водія грунтуються на матеріалах справи і вимогах законодавства.

Так, службове посвідчення поліцейського за змістом ст. 5-1 Закону України "Про національну поліцію" відноситься до ознак належності до поліції.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію", звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Як слідує з відеозапису, не виконавши законну вимогу водія, і проігнорувавши її поліцейські продовжили наполягати на виконанні своєї вимоги надати документи.

При цьому водій, висунувши вимогу пред"явити службове посвідчення, зазначив, що він буде говорити після його пред"явлення поліцейськими.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога поліцейського водію про надання документів була висунута без дотримання положень ч. 3 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію", а саме поліцейський на вимогу водія не пред`явив службове посвідчення, а відтак невиконання даних приписів закону поліцейським, має наслідком відсутність у діях водія злісної непокори законній вимозі поліцейського, оскільки така вимога висунута не у повній відповідності із законом.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не підтверджується доказами у справі.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання доведеності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.6 б ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Повторне ж протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. ч.4 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №188946 від 18.11.2023, відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем з технічними несправностями, а саме з непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем у темну пору доби, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №835408 від 04.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, наданими суду ОСОБА_1 поясненнями про те, що він обізнаний про винесення такої постанови, оскільки вона виносилася у його присутності, її він не оскаржував у встановленому законом порядку.

Положення примітки до ст. 22 КУпАП не дають підстав визнати вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, малозначним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням позбавленням права керування транспортними засобами, в мінімальних межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 605,60 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, п.1 ч.1 ст. 247, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2023 серії ВАВ №860418 та закрити провадження у справі у цій частині за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2023 серії ААД №188946 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь