Провадження № 3/643/3295/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №120432 ВІД 31.08.2024, 31.08.2024 о 02:55 у м. Харкова по пр-т Тракторобудівників, 162 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР, а саме керування транспортними засобам, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набранням рішення суду по справі № 953/7533/24.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. Передумовою складення протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП стало винесення постанови від 31.07.2024 серії ББА №131509, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова оскаржується ним у Київському районному суді м. Харкова (справа № 953/7533/24), розгляд справи триває, а отже постанова не набрала законної сили, що є обов`язковою умовою правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Будь-які інші докази повторності в матеріалах справи відсутні. Посилаючись на ч. 2 ст. 251 КУпАП вказав на те, що повторність правопорушення має бути перевіреною і доведеною особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №131509 від 31.07.2024, наявної в матеріалах справи, вказана постанова була вручена ОСОБА_1 в день її винесення, про що свідчать підписи останнього у відповідних графах цієї постанови.

Таким чином, постанова серії ББА №131509 від 31.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, набрала законної сили 31.07.2024.

На час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, рішення суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №131509 від 31.07.2024 було не прийняте, що також вказує на чинність цієї постанови.

Оскарження до суду постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не впливає на набрання нею законної сили, а лише є підставою для зупинення строків її виконання, передбачених ст. 300-1 КУпАП, до розгляду такої скарги.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що на час складання працівниками поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 вважався особою, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки постанова серії ББА №131509 від 31.07.2024 не набрала законної сили так як ним було оскаржено її до суду, є безпідставними.

Крім того, суддя зазначає, що нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП не є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Враховуючи викладене та те, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норм, які регулюють право або обов`язок судді зупинити провадження у справі, крім адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Розгляд справи відкласти до 14-30 год. 09.10.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Осадчий