Справа № 337/5009/24
Провадження № 3/317/2974/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області з Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за підсудністю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, якими передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 27.06.2024 був притягнутий постановою Малиновського районного суду м. Одеси, справа №521/9988/24 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До матеріалів справи долучено постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належним чином завіреної копії постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а тому суд не має можливості встановити наявність чи відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до довідки про повторність скоєння адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак жодної інформації щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 КУпАП не зазначено.

Постанови суду, якими особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не утворює повторності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті), а також такий орган не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КпАП України - повернути до Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко