overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15619/24

Пров. №3/766/8008/24

03.10.2024

Суддя Херсонського міського суду

Херсонської області: Арчаков Д.В.

За участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за статтями 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В с т а н о в и в:

1. У судове засідання, призначене на 18 липня 2024 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

2. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя,

П о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти на 16.10.2024 року на 10 годину 15 хвилин.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

3. Виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Херсонському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (ел. адреса: ).

4. Контроль за виконанням постанови покласти на Херсонську окружну прокуратуру (ел. адреса: ).

5. Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Арчаков
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1583/24
П О С Т А Н О В А

03.10.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні 03.10.2024 постало питання про відповідність результату огляду на стан сп`яніння технічним характеристикам приладу.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування у відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області належним чином завірену копію інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 (прилад №ARBL-0912).

Керуючись статтями 245, 251, 278, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Розгляд справи відкласти до 09 години 30 хвилин 17 жовтня 2024 року.

Витребувати у відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області належним чином завірену копію інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 (прилад №ARBL-0912).

Витребувані докази подати до суду протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Васільєв
Провадження №: 3/752/7602/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27 серпня 2024 року о 14 год 05 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по території підприємства ТОВ «Констракшн машинері», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саперно - Слобідська, 3-А, не надав перевагу у русі навантажувачу «JCB», VIN: НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.11 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа №587/650/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/633/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 15 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий охоронником Служби безпеки Підрозділу з охорони та супроводу вантажу приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів»

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 15 березня 2024 року.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 15 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та оголошено о 09.30 год 08 жовтня 2024 року.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 676/6606/24
Номер провадження 3/676/2286/24
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979252 від 20 вересня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/6606/24).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД №979075 від 20 вересня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/6571/24).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/6606/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/6571/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/6571/24 (номер провадження 3/676/2280/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Провадження №3/756/5242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року о 11 год. 20 хв. по пр. Степана Бандери, 23, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на будинок зі шлагбаумом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3(б), Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав суду заяву про визнання вини у вчинені ДТП.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2024 року о 19-15 годині неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику поблизу буд.№ 93 по вул.Єдності в м.Марганець Дніпропетровської області, розпивав пиво «Гараж», 05 л, міцністю 4,6%, чим порушив вимоги ст. 15-2 ЗУ «Про обмеження споживання алкоголю та слабоалкогольних напоїв», про що працівниками поліції складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №208146 від 12 липня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника (на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття), його вину.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КупАП, та з урахуванням ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 3/201/4436/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, юридична адреса: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ГУ ДПС в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яке полягає в тому, що остання несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Оскільки скоєння адміністративного правопорушення мало місце за адресою розташування КП «Адміністративне архітектурно-будівельне управління», , а саме: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 17, тобто правопорушення територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підлягають направленню за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 752/8115/24
Провадження №: 3/752/7537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №727620 від 08.04.2024 року, ОСОБА_1 08.04.2024 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 16а, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, який рухався в своїй смузі в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3(б) та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2024 року справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було направлено на дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві.

09.09.2024 року вищевказана справа після дооформлення надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на своїй позиції щодо її невинуватості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР вказані у протоколі, оскільки пояснення ОСОБА_1 , надані на місці пригоди та в суді в повній мірі узгоджуються з даними схеми місця ДТП, яку було складено на виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2024 року та місцем зіткнення і характером механічних пошкоджень. На переконання суду, водій ОСОБА_1 під час зіткнення знаходилась на своїй смузі руху, яка згідно наявних дорожніх знаків є рівнозначною до смуги руху водія ОСОБА_2 . Із врахуванням викладеного, вбачається, що саме водій авто «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні ймовірно порушив ПДР, оскільки здійснював маневр ліворуч та з права від напрямку свого руху мав перешкоду у виді автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , однак враховуючи принцип диспозитивності, суд не вправі в рамках даної справи надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 .

У зв"язку з викладеним вважаю за доцільне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністратвиного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 758/8187/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2024 року Подільським УП ГУНП в м.Києві, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 13.02.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ч. 7 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Речовий доказ: амфетамін, масою 0,037 г - знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко