Провадження № 3/161/5569/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 вересня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, працює водієм в ПП «Пастораль», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123140 від 05.09.2024 року за ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 .

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.09.2024 року о 03-26 год. в м. Луцьку по вул. Потебні, 33, водій транспортного засобу марки HAVAL, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керуючи даним транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на обірвані трамвайні дроти, які лежали на проїзній частині дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 2.3. «б» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що дійсно 05.09.2024 року о 03-26 год. рухався на своєму автомобілі марки HAVAL, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті з вул. Львівської в бік вул. Потебні в м. Луцьку, яка перебувала в обмеженому освітленні та дорожнє покриття на даній ділянці дороги було у незадовільному стані, оскільки на проїзній частини лежали обірвані тролейбусні дроти, які знаходились в «сліпій» зоні, внаслідок чого було скоєно наїзд на данні дроти, в результаті чого його автомобіль отримав пошкодження та водій зазнав матеріальних збитків. Окрім цього, зазначив, що після даного наїзду на тролейбусні дроти, ним особисто було викликано поліцію, які по прибуттю на місце ДТП, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та вилучили його водійське посвідчення серії НОМЕР_2 . Звернув увагу суду, що за наслідками даної події, механічних ушкоджень зазнав лише його автомобіль марки HAVAL, державний номерний знак НОМЕР_1 . Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Так, виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123140 від 05.09.2024 року вбачається, що наїзд транспортним засобом марки HAVAL, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на обірвані тролейбусні дроти, відбувся внаслідок утримання дорожнього покриття по вул. Потебні, 33 в неналежному стані, а саме: наявності перешкоди на дорозі у вигляді обірваних тролейбусних дротів.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, проаналізувавши зазначені положення законодавства України щодо безпеки дорожнього руху, з огляду на обставини ДТП, яка мала місце 05.09.2024 року о 03.26 з боку водія ОСОБА_1 , суд не знайшов підтвердження протиправності дій/бездіяльності водія транспортного засобу HAVAL, державний номерний знак НОМЕР_1 , як і не вбачає в діях останнього суб`єктивної та об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Навпаки, суд звертає увагу, що дана ДТП сталась внаслідок неналежного стану дорожнього покриття по вул. Потебні, 33, наявності перешкоди для руху транспортних засобів у вигляді обірваних тролейбусних дротів, що, в даному випадку мало наслідком отримання механічних пошкоджень саме автомобілем HAVAL.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати Управління патрульної поліції у Волинській області повернути вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , яке було вилучене 05.09.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова