Справа 362/4967/24
Провадження 3/362/2375/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 о 16.01 год. в с. Здорівка, вул. Кірова водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

ОСОБА_1 у судові засідання не являється, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим листом за місцем його проживання, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом направлення смс-повідомлень за номером телефону, вказаним ним особисто при складанні матеріалів справи, які він отримав, що вбачається з довідок про доставку смс. Про час та місце судового засідання 30.09.2024 ОСОБА_1 додатково повідомлявся шляхом опублікування повідомлення про виклик в мережі Інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Крім того, суд звертає увагу, що в протоколах про адміністративні правопорушення, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений та копію яких отримав, в графі «…розгляд адміністративної справи відбудеться» вказано: «за викликом у м. Васильків», разом з тим останній розглядом справи відносно нього не цікавився.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, про неповажність причин неявки останнього до суду та про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 01.07.2024 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, в яких зафіксовано фактичні обставини правопорушень та кваліфікація дій, ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія, а також вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд ОСОБА_1 в КНП «Васильківська БЛІЛ» Васильківської міської ради з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де вказано, що він від огляду відмовився;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого ним було зупинено ВАЗ 2103 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з останнім в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати в медзаклад для проходження тесту на вживання наркотичних речовин, на що останній відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.07.2024, відповідно до яких він 01.07.2024 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції біля свого будинку за адресою: с. Здорівка, вул. Шевченка, 8. Від проходження тесту на стан сп`яніння наркотичного чи алкогольного на місці зупинки чи в медзакладі відмовився;

- довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що, відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Адміністративна практика», ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 2242883 від 26.05.2024; за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 та постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2024;

- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 26.05.2024 був притягнений до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування;

- відеозапис подій, який міститься на диску, доданому до матеріалів, з якого чітко та послідовно вбачаються всі фактичні обставини скоєного водієм правопорушення, зафіксовані в протоколі та інших матеріалах.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак той відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах і в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає більш суворе покарання, з урахуванням положень ст.ст. 23, 33 КУпАП суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що власником автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , є не він, то відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд враховує, що строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, застосований постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2024 не сплинув. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянину права керування транспортними засобами застосується на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Тому ч. 3 ст. 30 КУпАП в даному випадку судом не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.