Справа № 3/593/384/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2024 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Тростянець Бережанського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , вдови, пенсіонерки, освіта базова вища, дитини війни, до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП не притягувалася,-

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 312094, складеного 15.05.2024 року ст. ДОП СППП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Гайдукевичем О.В., 15.05.2024 о 08 год. 10 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 здійснила продаж підакцизних товарів, а саме одну пачку сигарет марки «Лайон» в якій містяться 20 сигарет та 0,5 л спиртосуміші, що знаходилась в пластиковій пляшці з під водички «Живчик» гр. ОСОБА_2 за ціною 110 грн. загальна сума із них 50 грн. за сигарети та 60 грн. за 0,5 л спиртосуміші, на яких немає марок акцизного податку, тим самим гр. ОСОБА_1 , порушила правила торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, не маючи відповідних дозвільних документів, ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пославшись на те, що дій вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не вчиняла, пояснення про те, що вчинила дії вказані у протоколі написала під тиском працівників поліції, які без її дозволу зайшли у її квартиру.

Відповідно до ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Ч.2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом на розгляд справи про адміністративне правопорушення викликалися: ОСОБА_2 , якому згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності реалізувала пачку сигарет без марок акцизного збору, ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення - однак вказані особи, будучи належним чином та в належний строк повідомленими про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в зазначений час на виклик суду не з`явилися про причини неявки не повідомили.

У протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказах відсутні об`єктивні відомості про те, що ОСОБА_1 , - передала іншій особі товар і за переданий товар від іншої особи отримала гроші, товар (роботи, послуги).

Не зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про вилучення виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, що побічно вказує на відсутність факту торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Виходячи з наведеного, наведені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАД № 312094 відомості про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, таким чином не доведено існування складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 156, 245, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази повернути особам від яких вони були отримані.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: