Справа № 186/1513/24
Провадження № 3/0186/433/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

01 жовтня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, РНОКПП НОМЕР_1 , притягнутого по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2024 року головним державним інспектором Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого, ОСОБА_1 , як директор Першотравенського МЖКП та платник податку несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Згідно податкової декларації з ПДВ № від 18 червня 2024 року за травень 2024 року підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 85 154 гривень, граничний строк сплати якого - 01 липня 2024 року. В ІКП платника станом на звітну дату переплата відсутня. Борг склав 47039976,42 гривень. Згідно декларації з ПДВ № від 18 липня 2024 року за червень 2024 року підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 243 109 гривень, граничний строк сплати якого - 30 липня 2024 року. В ІКП платника станом на звітну дату переплата відсутня. Борг склав 47039976,42 гривень. На дату складання протоколу сума боргу частково не погашена, чим порушено п.57.1 ст.57 глави 4 розділу ІІ та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Порушення встановлені актом камеральної перевірки від 06 серпня 2024 року №52667/04-36-04-10/32598423.

ОСОБА_1 просив суд закрити справу відносно нього, оскільки він займає посаду т.в.о. директора Першотравенського МЖКП з 02 липня 2024 року, а декларації , які необхідно було подати за травень-червень 2024 року.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що останній, як керівник Першотравенського МЖКП, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум ПДВ за травень - червень 2024 року.

Диспозицією ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Суб`єктами вказаного правопорушення можуть бути лише посадові особи.

Тобто, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП спеціальний (посадові особи підприємств, установ та організацій).

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою - керівником Першотравенського МЖКП та був відповідальним за подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) суду не надано, а отже, не доведено, що він є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення. Більше того, згідно копії розпорядження міського голови м.Першотравенська №208-ВК від 02 липня 2024 року на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків директора Першотравенського МЖКП з 02 липня 2024 року.

До протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи те, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________