Справа № 476/119/24
Провадження № 3/476/106/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Слободніченко В.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Марку О.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2024 року о 13:50 годині ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Н-14 153км, між с. Ольгопіль та смт. Бобринець, керував автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП з використанням технічного приладу Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Марку О.В. подала до суду та підтримала в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі. Вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом правопорушення. ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира та не керував транспортним засобом. Крім того, алкогольні напої останній вживав вже після ДТП, що сталася за участю автомобілів ВАЗ 21099 та Mercedes Vito. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного просила суд закрити провадження у справі.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний, тобто водій транспортного, або інші особи, що керували транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481210/203 від 13.02.2024 року, із якого слідує, що цього дня о 13:50 годині ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Н-14 153км, між населеними пунктами Ольгопіль - Бобринець, керував автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП з використанням технічного приладу Драгер чи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 підписав протокол, заперечень з приводу складення у відношенні нього протоколу не зазначив;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2024 року, із яких вбачається, що 13.02.2024 року близько 13:50 години він керував автомобілем ВАЗ 21099 в стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись в сторону смт. Бобринець він вирішив здійснити маневр обгону вантажного автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, де в той час на зустріч йому рухався автомобіль Mercedes Vito під керуванням ОСОБА_3 , з яким і відбулося зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.02.2024 року, який підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21099 по автомобільній дорозі Н-14 та вказав, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, що виражалися в запаху алкоголю з порожнини рота;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.02.2024 року, із яких слідує що цього дня близько о 13:50 годині він рухався на автомобілі Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_2 з м. Кропивницький в напрямку м. Миколаїв по автомобільній дорозі Н-14. Під час зустрічного роз`їзду з вантажним автомобілем DAF на його смугу руху, йому на зустріч, різко виїхав автомобіль ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 сірого кольору, внаслідок чого між ними відбулося зіткнення, а саме лівою частиною його автомобіля з правою частиною автомобіля ВАЗ. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля ВАЗ 21099 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження;

-копією схеми місця ДТП від 13.02.2024 року, що сталася за участю автомобіля ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 та фотознімками до схеми;

-даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що 13.02.2024 року о 15:51 годині поліцейські прибувши на місце ДТП та встановили особу водія автомобіля ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 . На вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. У ОСОБА_1 на відеозаписі спостерігаються візуальні ознаки сп`яніння, що виражалися в порушенні мови та координації рухів, поведінці, що не відповідає обстановці. На запитання поліцейського про вживання ним алкогольних напоїв водій заперечує. Після цього ОСОБА_1 повідомлено про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП з використанням технічного приладу Драгер чи проїхати до КНП «Єланецька лікарня». Роз`яснено про відповідальність у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. О 15:54 годині, після чергової вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкогольні напої та відмовляється від проходження огляду. Після цього водія повідомлено, що у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, роз`яснено його права та обов`язки. Після складення протоколу поліцейським оголошено водію його зміст. ОСОБА_1 отримав копію протоколу, заперечень щодо керування автомобілем, перебування в стані алкогольного сп`яніння не мав.

Твердження захисника Марку О.В. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 481210/203 від 13.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 13.02.2024 року та відеозаписом з місця події.

Як вбачається з дослідженого відеозапису з місця події ОСОБА_1 на запитання поліцейського пояснив, що вживав алкогольні напої, не мав заперечень ні з приводу керування ним транспортним засобом, ні з приводу складення у відношенні нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.02.2024 року вбачається, що він керував автомобілем ВАЗ 21099 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях від 13.02.2024 року зазначив, що за зовнішніми ознаками водій та пасажири автомобіля ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке потягло за собою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, зазначений в ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова