Справа № 3/593/607/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2024 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м.Підгайці) Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №120883 від 01.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 31.08.2024 року о 23год. 38хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Руська в м.Бережани Тернопільської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився, і такі його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Однак на адресу суду надав письмові пояснення у яких вказав, що адміністративного правопорушення не скоював. Крім цього зазначив, що він 31.08.2024 року десь близько 16.00 год., приїхав своїм транспортним засобом марки ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 із с.Рибники, де проживає в м. Бережани. У цей день він затримався в м. Бережани десь до 23.00 год. Враховуючи, що наближалась комендантська година і він бачив, що не встигає доїхати додому, кошти для ночівлі у готелі у нього відсутні, він вирішив припаркуватись десь в м. Бережани та перечекати до ранку 01.09.2024 року до закінчення комендантської години. З цією метою він припаркувався біля дороги на вул. Руська, поряд з військкоматом і задрімав на водійському кріслі. Двигун автомобіля був вимкненим, і автомобіль не рухався, двері автомобіля зі сторони водія були зачинені. Десь близько до опівночі почув як хтось стукає у вікна та будить нього. Тоді він побачив працівників поліції, які почали питати його чому він тут стоїть і що його автомобіль стоїть у недозволеному місці. Він пояснив, що нікуди не їде. Потім працівники поліції попросили назвати анкетні дані, адресу. Після чого запропонували йому подихати в прилад Драгер або проїхати у медичний заклад. Оскільки, він нікуди не рухався автомобілем, стояв на місці, а тому відмовився. При цьому ніяких направлень для проходження медичного огляду йому ніхто не надавав, актів не складали. Працівники поліції перевірили документи, роз`яснили йому його права. Сказали, що буде винесена постанова та протокол. Однак його ( ОСОБА_1 ) ні з постановою ні з протоколом не ознайомлювали. Працівники поліції допомогли йому припаркувати автомобіль на стоянці біля військкомату і поїхали. Він прочекав до закінчення комендантської години, до ранку 01.09.2024 року, і поїхав до дому.

А також на адресу суду було подано клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юсипіва Р.В., у якому просить слухати справу у їх відсутності, а також проситьпровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Додав, що у протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності невірно вказано пункт Правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 , а відтак фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Жодних доказів які б свідчили про факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 31.08.2024 року о 23.38 год. не встановлено та до матеріалів справи не долучено.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою «Алкотест №6820». Також долучено Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки. Проте незважаючи на вимоги вказаних вище нормативних актів, результати такого огляду жодним чином ніде не зазначено, як і не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120883 від 01.09.2024року. Натомість, враховуючи наявність доказів про проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120883 від 01.09.2024 року вказано, що ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно долученого до матеріалів справи відео видно, що початок фіксації адміністративного правопорушення припадає на 23:02 год. 31.08.2024 року. Хоча у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120883 від 01.09.2024 року час правопорушення вказано 23:38 год. 31.08.2024 року.

Згідно долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120883 від 01.09.2024 року відео, фіксація за допомогою портативного відеореєстратора розпочинається з моменту коли поліцейські підходять до припаркованого автомобіля, який не рухається, з вимкнутим двигуном і на водійському кріслі якого перебуває ОСОБА_1 Звершується відеофіксація о 23:18 год. 31.08.2024 року, тобто до часу вказаного у протоколі, ознайомленням ОСОБА_1 із правами згідно ст.268 КУпАП та обговоренням поліцейськими як відкотити транспортний засіб. Однак, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, використання спеціальних технічних засобів та оформлення Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розгляд справи про адміністративне правопорушення тощо взагалі відсутні на відео. Отже, фіксація порушення відбулась з порушенням вказаної вище ст.266 КУпАП, положень відомчих нормативних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення складеному стосовно ОСОБА_1 формулювання діяння, яке ставиться йому в вину, по формі і за змістом не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме дії особи кваліфікуються, як керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто порушення визначене п.2.9 а ПДР. Разом з тим, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Тобто у протоколі ставиться за вину вид відповідальності, який не передбачений диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано пункт Правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 , а відтак фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Жодних доказів які б свідчили про факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 31.08.2024 року о 23.38 год. не встановлено та до матеріалів справи не долучено.

Крім цього, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою «Алкотест №6820». Також долучено Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки. Однак, незважаючи на вимоги вказаних вище нормативних актів, результати такого огляду жодним чином ніде не зазначено, як і не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120883 від 01.09.2024 року.

Натомість, враховуючи наявність доказів про проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120883 від 01.09.2024 року вказано, що ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120883 від 01.09.2024 року не відповідають фактичним обставинам справи, а висновки зроблені у ньому грунтуються на недійсному огляді.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015р. № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до доданого до матеріалів справи відео, видно, що початок фіксації адміністративного правопорушення припадає на 23:02 год. 31.08.2024 року. Хоча у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120883 від 01.09.2024 року час правопорушення вказано 23:38 год. 31.08.2024 року.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу II передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120883 від 01.09.2024 року відео, фіксація за допомогою портативного відеореєстратора розпочинається з моменту коли поліцейські підходять до припаркованого автомобіля, який не рухається, з вимкнутим двигуном і на водійському кріслі якого перебуває ОСОБА_1 Звершується відеофіксація о 23:18 год. 31.08.2024 року, тобто до часу вказаного у протоколі, ознайомленням ОСОБА_1 із правами згідно ст.268 КУпАП та обговоренням поліцейськими як відкотити транспортний засіб.

Факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, використання спеціальних технічних засобів та оформлення Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розгляд справи про адміністративне правопорушення, взагалі відсутні на відео.

Отже, фіксація порушення відбулась з порушенням вказаної вище ст.266 КУпАП, положень відомчих нормативних документів.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, що відповідно до п. 1 ч.1ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Я.М. Музика