Справа № 128/3454/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного Управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19.08.2024 о 07:50 в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Травнева, 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу, дистанції під час зустрічного роз`їзду, чим допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tоureg, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 24.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про судовий розгляд завчасно та належним чином, а саме розпискою, відібраною 11.09.2024 в приміщенні суду. Так, 11.09.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи, для надання можливості йому скористатися правовою допомогою. Розгляд справи було відкладено на 24.09.2024. 24.09.2024 ОСОБА_1 шляхом направлення повідлмлення на електронну адресу суду було подано заяву про відкладення судового засідання для надання можливості адвокату повноцінно ознайомитися зі справою.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що справа надійшла до суду 28.08.2024. В провадження судді Васильєвої Т.Ю. справа була передана 03.09.2024. 11.09.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового розгляду для надання йому можливості скористатися правовою допомогою, тому судовий розгляд було відкладено на 24.09.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 з 03.09.2024 мав достатньо часу для своєчасного залучення захисника для здійснення його захисту, формування та викладення правової позиції по справі, забезпечення захисту своїх прав захисником, який має достатньо часу для з`явлення до суду, однак таким правом з невідомих суду причин в повній мірі не скористався. Так, станом на день розгляду справи 24.09.2024, ні від ОСОБА_1 , ні від його захисника будь-яких письмових заяв з викладенням правової позиції по справі до суду не надійшло. Будь-яких перешкод для своєчасної реалізації ОСОБА_1 свого права щодо викладення своєї позиції та заперечень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом також не встановлено. Будь-які відомості про залучення ОСОБА_1 захисника, тобто документів на підтвердження його особи та наявність повноважень на здійснення захисту ОСОБА_1 в суді, до суду не надходили.

Суд звертає увагу, що він не зобов`язаний самостійно вишукувати докази наявності поважних причин неявки захисника чи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, що могло бути підтверджено шляхом долучення відповідних доказів до поданого клопотання, та неможливість захисника прибути в судове засідання чи ознайомитися з матеріалами справи не звільняє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки до суду.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в наданих суду матеріалах доказами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 134016 від 19.08.2024, де у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що намагався уникнути зіткнення; схемою місця ДТП від 19.08.2024, з якою ознайомлені учасники дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується їх особистими підписами за відсутності зауважень до її змісту; письмовими поясненнями ОСОБА_2 по даному факту від 19.08.2024, в яких він зазначив, що здійснював маршрут під гору по вул. Травнева в с. Зарванці та назустріч йому на великій швидкості виїхав автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись посередині дороги створив перешкоду для подальшого руху та створив транспортну пригоду, розбивши ліве дзеркало заднього виду його автомобіля та пошкодивши вікно передніх лівих дверей; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.08.2024, в яких вона зазначила, що перебуваючи в автомобілі «Туарег», НОМЕР_2 , на пасажирському сидінні, була свідком ДТП, яку скоїв водій автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , який на великій швидкості рухався по вулиці Травневій вниз, посередині дороги, що призвело до пошкодження його автомобілем водійського дзеркала та скла лівих передніх дверей автомобіля Туарег, в якому вона їхала; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2024, в яких він зазначив, що в с. Зарванці рухався по вул. Травнева на своєму автомобілі BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , спускаючись з гори, йому назустріч їхав автомобіль марки Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_2 , який підіймався вгору, коли він побачив що вони не зможуть роз`їхатись, то взяв правіше на обочину, однак у них відбулось зіткнення, у результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальним збитком, вийшовши з авто інший учасник ДТП почав стверджувати, що він не винен, а робив з ОСОБА_1 винуватця ДТП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2865429 він 19.08.2024, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: