Справа № 747/517/24
Провадження№ 3/747/371/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року селище Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, згідно протоколу мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не працює, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст 130, ч.5 ст 126, ч.7 ст 121 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2024 року в 15 год 44 хв на автошляху Скороходове Посад водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» або ж проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не мав права керувати зазначеним транспортним засобом, так як посвідчення водія він не отримував, дане порушення вчинене ним повторно протягом року, він притягувався за ч.2 ст 126 КУпАП 10.06.2024 року, чим порушив пункт 2.1. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст 126 КУпАП.

Крім того, 29 серпня 2024 року в 15 год 44 хв в с Скороходове на вул Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» або ж проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не мав права керувати зазначеним транспортним засобом, так як посвідчення водія він не отримував, дане порушення вчинене ним повторно протягом року, він притягувався за ч.2 ст 126 КУпАП 10.06.2024 року, чим порушив пункт 2.1. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст 126 КУпАП.

Також 29 серпня 2024 року в 05.00 год с Скороходове на вул Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Альфа, який е був зареєстрований протягом 10 діб з- моменту придбання, зазначене правопорушення вчинене ним повторно протягом року, за ч.6 ст 121 КУпАП притягувався 10.06.2024 року, пункт 2.9. «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст 121 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень працівниками Прилуцького РВП було складено п`ять протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст 130, ч.5 ст 126 КУпАП та ч.7 ст 121 КУпАП. Враховуючи, що дані правопорушення скоєні однією особою за один проміжок часу, то у даному випадку необхідно застосувати положення ст. 36 КУпАП, а саме те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Санкція ч.5 ст 126 КУпАП передбачає штраф в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до положень ч.1 ст 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і санкція даної статті передбачає штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поскільки на даний час на розгляді в суді перебуває п`ять протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст 121 КУпАП - справа № 747/478/24 (провадження № 3/747/343/24), за ч.1 ст 130 КУпАП - справа № 747/519/24 (провадження № 3/747/373/24), справа № 747/520/24 (провадження № 3/747/374 /24), та за ч.5 ст 126 КУпАП - справа № 747/517/24 (провадження № 3/747/371/24), справа № 747/518/24 (провадження № 3/747/372/24), то у відповідності до положень ст. 36 КУпАП дані справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглядати об`єднану справу в одному провадженні з присвоєнням об`єднаній справі номеру 747/517/24 (провадження № 3/747/371/24) і вирішувати питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення в межах санкції ч.5 ст 126 КУпАП, поскільки дане правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, матеріали справи містять поштову розписку про вручення йому судового виклику, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи, тому справа підлягає розгляду в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності враховуючи належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За встановлених фактичних обставин справи судом встановлено, що ОСОБА_1 10.06.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 126 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, що підтверджується копією постанови, долученої до протоколу. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.1 «а» ПДР України і в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП. Його вина в порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення також підтверджується і протоколами про адміністративне правопорушення.

Тобто в ході розгляду справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням наведеного, особи порушника, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Що стосується стягнення у вигляді позбавлення прав керування, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. В матеріалах справи є повідомлення Прилуцького РВП про те, що ОСОБА_1 згідно бази даних «Цунамі» посвідчення водія не отримував, тобто на даний час він є таким, що не має права керування транспортними засобами. Тому вирішуючи питання щодо накладення додаткового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування, суд виходить з наступного. У відповідності до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати адміністратвине сятгення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права. Таким чином відсутні законодавчі підстави застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування. Також суд не знаходить підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, так як із змісту санкції ч. 5 ст.126 КУпАП слідує, що додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, не носить імперативний характер і при накладенні адміністративного стягнення воно не підлягає обов`язковому застосуванню. До ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять документального підтвердження того, що транспортний засіб, яким він керував, перебуває у приватній власності порушника.

Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у розмірі, що складає 605, 60 грн.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 301, 304, 307, ст. 130, 126 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - за ч.7 ст 121 КУпАП - справа № 747/478/24 (провадження № 3/747/343/24), за ч.1 ст 130 КУпАП - справа № 747/519/24 (провадження № 3/747/373/24), справа № 747/520/24 (провадження № 3/747/374 /24), та за ч.5 ст 126 КУпАП - справа № 747/517/24 (провадження № 3/747/371/24), справа № 747/518/24 (провадження № 3/747/372/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі номер 747/517/24 (провадження № 3/747/371/24)

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 50 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко