overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/4900/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 205429 від 19.06.2024 року зазначено, що 03.05.2024 року близько 08 год. 22 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Б. Хмельницького 78, в приміщенні магазину «Спар», громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки загальною вартістю 68 грн. 62 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 03.05.2024 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Дата документу 24.09.2024
Справа № 334/7166/24
Провадження № 3/334/3088/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПРАТ «Електротехнологія» на посаді заступника начальника по підприємству, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 24 серпня 2024 року протиправних дій, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями: 36, 245, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №334/7165/24 та №334/7166/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер №334/7165/24, провадження № 3/334/3087/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1018/24
Провадження № 3/292/750/24
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 року на адресу суду з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/1159/24, 292/1160/24, 292/1161/24, 292/1162/24 і передано на розгляд судді Лотузі В.Ф.

Згідно постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуги В.Ф. від 27.08.2024, було об"єднано в одне провадження справу №292/1018/24, провадження 3/292/750/24, справу №292/1020/24, провадження 3/292/752/24, справу №292/1022/24, провадження 3/292/754/24, справу №292/1023/24, провадження 3/292/755/24, справу №292/1025/24, провадження 3/292/757/24, справу №292/1027/24, провадження 3/292/759/24, справу №292/1028/24, провадження 3/292/761/24, справу №292/1061/24, провадження 3/292/779/24, справу №292/1062/24, провадження 3/292/780/24, справу №292/1063/24, провадження 3/292/781/24, справу №292/1064/24, провадження 3/292/782/24, справу №292/1065/24, провадження 3/292/783/24, справу №292/1066/24, провадження 3/292/784/24, справу №292/1067/24, провадження 3/292/785/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 292/1018/24, провадження 3/292/750/24 та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області на 09 год. 20 хв. 12 вересня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 292/1018/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №292/1159/24, провадження 3/292/835/24, справу №292/1160/24, провадження 3/292/836/24, справу №292/1161/24, провадження 3/292/837/24, справу №292/1162/24, провадження 3/292/838/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 292/1018/24, провадження 3/292/750/24 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Справа №487/888/24
Провадження № 33/812/461/24
Категорія: стаття 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна часини)

26 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Петренко К.Д., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Петренко Катерини Дмитрівни, на постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніної С.М. від 20 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП,

Керуючись статтями 280, 283, 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргузахисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Петренко Катерини Дмитрівни, залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 26 вересня 2024 року об 11 годині 30 хвилині.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
№ 3/522/6165/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2024 року близько 13.40 годин за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в громадському місці, а саме наніс тілесні ушкодження в область обличчя ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про судове засідання 23.09.2024 ОСОБА_1 повідомлявся належним чином

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2024 року близько 13.40 годин за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в громадському місці, а саме наніс тілесні ушкодження в область обличчя ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю наявними ознаки кримінального правопорушення та приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, підлягають передачі органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП передати ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, для вирішення питання у порядку визначеному КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Кривохижа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 порушує обмеження, встановлені адміністративним наглядом, а саме: 16.02.2024р. о 02.28год. був відсутній за місцем проживання.

Сам ОСОБА_1 до суду не прибув, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнає.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується матеріалами справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Даний протокол, рапорт, довідка про звільнення, постанова про продовження адміністративного нагляду, постанов про накладення адміністративного стягнення, фототаблиця повністю підтверджують вину останнього у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, повторність вчиненого, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість)грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 3/202/8261/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0006 від 28 серпня 2024 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вказане правопорушення було скоєно на території с. Райгородок, Краматорського району, Донецької області, що територіально відноситься до підсудності Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З інформації, наявної на сайті Судової влади України вбачається, що Слов`янський міськрайонний суд Донецької області не змінював територіальну підсудність на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області запроваджено дистанційну роботу.

Враховуючи вищевикладене, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне повернути даний матеріал до військової частини НОМЕР_1 для направлення у подальшому справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.

При цьому, у разі повторного направлення вказаної справи для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, необхідно належним чином з`ясувати і підтвердити відповідними офіційними документами те, що згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП вказаний суд є повноважним щодо розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення у подальшому до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1942/2024 Справа №641/5688/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.4ст.121, ч.5, ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. перебувають п`ять справ відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП ( справа № 641/5690/24, провадження № 3/641/1944/2024), за ч.5 ст. 126 КУпАП ( справа № 641/5689/24, провадження № 3/641/1943/2024) та за ч.3 ст.130 КУпАП ( справа № 641/5688/24, провадження № 3/641/1942/2024), за ч.5 ст. 126 КУпАП ( справа № 641/5687/24, провадження № 3/641/1941/2024) та за ч.3 ст.130 КУпАП ( справа № 641/5686/24, провадження № 3/641/1940/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановленіст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. Крім того, згідно протоколів, правопорушення скоєні в один проміжок часу та пов`язані між собою.

У зв`язку з чим, на підставіст. 36 КУпАПдані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючисьст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 , а саме:

-справу № 641/5690/24, провадження № 3/641/1944/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП;

- справу № 641/5689/24, провадження № 3/641/1943/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП;

-справу № 641/5688/24, провадження № 3/641/1942/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП;

- справу № 641/5687/24, провадження № 3/641/1941/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП;

-справу № 641/5686/24, провадження № 3/641/1940/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/5686/24, провадження № 3/641/1940/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка
Провадження № 3-в/638/55/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про надання розстрочки виконання штрафу по справі №638/14636/24,

в с т а н о в и в:

17.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить розстрочити виконання зазначеної постанови суду в частині сплати штрафу, у зв`язку із його скрутним матеріальним становищем.

У судове засідання 25.09.2024 правопорушник не з`явився., причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

04.09.2024 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова набрала законної сили 16.09.2024.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Розстрочку виконання постанови слід розглядати як виняток із загального правила. Вона можлива, наприклад, у зв`язку з важкою хворобою особи, притягнутої до відповідальності, якщо цей факт підтверджується довідкою лікувального закладу. Допускається відстрочка у зв`язку із складними сімейними чи особистими обставинами, або у зв`язку з іншими поважними причинами, які дійсно перешкоджають негайному виконанню постанови.

Заявник не надав жодного доказу, який би дсвідчив про наявність підстав для допущення розстрочки або відстрочки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.301,304 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Малахова