Справа №731/463/24
Провадження №3/731/219/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Савенка А.І.,

за участі секретаря судового засідання Тарасенко Д.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , має середню освіту, не має статусу особи з інвалідністю, учасника бойових дій, одруженого, на утриманні неповнолітні діти не перебувають, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 21 липня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 3, 5 ст. 126, та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2024 року по вул. 900-річчя Варви, у с-щі Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві на керування транспортними засобами на підставі відповідної постанови головного державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Коротун О.Д. від 06 травня 2020 року, у межах виконавчого провадження №58434609, чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 21 липня 2024 року о 13 годині 47 хвилин по вул. 900-річчя Варви, у с-щі Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого технічного пристрою та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23 липня 2024 року по вул. Миру, 64, с-ще Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві на керування транспортними засобами на підставі відповідної постанови головного державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Коротун О.Д. від 06 травня 2020 року, у межах виконавчого провадження №58434609, чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 07 серпня 2024 року о 11 год. 06 хв. на автодорозі Варва-Озеряни +10 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тестування на алкоголь, результат 1,198‰. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор» №13417, під відеофіксацію, цим самим останній порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07 серпня 2024 року о 11 год. 06 хв. на автодорозі Варва-Озеряни +10 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , в якого було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2651873 від 21 липня 2024 року останній вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено п`ять протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду справи без його участі, вину у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ч. 3, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав у повному обсязі, щодо обставин викладених у змісті протоколів не заперечував та вказав на їх відповідність дійсним обставинам справи (а.с. 51).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 126 КУпАП, правопорушенням є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103485, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103485, складеним 23 липня 2024 року (а.с. 2), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копією постанови головного державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Коротун О.Д. від 06 травня 2020 року, у межах виконавчого провадження №58434609, з якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 4-5).

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «hp» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 6), які підтверджують факт руху транспортного засобу марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та факт примусової зупинки на вимогу працівників поліції вказаного транспортного засобу, за обставин вказаних у протоколі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103144, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103144, складеним 21 липня 2024 року (а.с. 19), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копією постанови головного державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Коротун О.Д. від 06 травня 2020 року, у межах виконавчого провадження №58434609, з якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 20-21).

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «hp» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 23), які підтверджують факт руху транспортного засобу марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та факт примусової зупинки на вимогу працівників поліції вказаного транспортного засобу, за обставин вказаних у протоколі.

Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги факт визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, приходжу до висновку щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, що відповідає змісту диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він, за обставин вказаних у протоколах, керував транспортним засобом марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві на керування транспортними засобами на підставі постанови ДВС, про що йому було відомо.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Як вбачається з ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2-4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №672151, складеним 07 серпня 2024 року (а.с. 36), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- довідкою №23279/124/47/2024, виданою 14 серпня 2024 року начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченком Є., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія не отримував (а.с. 37);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2651873 від 21 липня 2024 року (а.с. 39) та відповідною довідкою №23280/124/47/2024 від 14 серпня 2024 року, виданою начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (а.с. 38), відповідно до якої ОСОБА_1 , 21 липня 2024 року було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «hp» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 32), які підтверджують факт руху транспортного засобу марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та факт примусової зупинки на вимогу працівників поліції вказаного транспортного засобу, за обставин вказаних у протоколі.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, зокрема в частині наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги факт визнання останнім винуватості у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, а також факт неодноразового керування ним легковим автомобілем за обставин вказаних в протоколі, не маючи відповідної категорії «В» на керування даним транспортним засобом, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №1800229, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №800229, складеним 21 липня 2024 року (а.с. 10), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та відеофіксацію події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 11), відповідно до якого огляд проводився, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушена мова, йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній відмовився під відеофіксацію;

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, на що останній відмовився (а.с. 12);

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «hp» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 15), які підтверджують факт руху транспортного засобу марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та факт примусової зупинки на вимогу працівників поліції вказаного транспортного засобу, за обставин вказаних у протоколі; характерні ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 ; факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, оскільки останній під відеофіксацію на неодноразову вимогу працівника поліції щодо проходження ним відповідного огляду відмовився, що стало підставою для формування адміністративних матеріалів, про що працівником поліції було повідомлено водія.

Таким чином, оцінені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги факт визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, доводять його винуватість «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №672149, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №672149, складеним 07 серпня 2024 року (а.с. 27), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та відеофіксацію події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 29) та тестуванням на алкоголь №00059 (а.с. 26а), відповідно до яких огляд проводився, під відеофіксацію, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, шляхом використання приладу «АЛКОФОР 505» №13417. Результати огляду 1.198‰, з якими останній погодився, засвідчивши вказану позицію своїм підписом. Зазначене свідчить про дійсність факту перебування особи на момент огляду у стані алкогольного сп`яніння;

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, на що останній відмовився (а.с. 28);

- копією рапорту поліцейського ВРПП Прилуцького РВП Кашичкіна С. від 07 серпня 2024 року, зміст якого узгоджується з обставинами вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 30).

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «hp» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 32), які підтверджують факт руху транспортного засобу марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та факт примусової зупинки на вимогу працівників поліції вказаного транспортного засобу, за обставин вказаних у протоколі; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відсутність вимог останнього щодо наміру проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я, з підстав його згоди з результатами такого освідування. Встановлення перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази газоаналізатора, які були продемонстровані під відеофіксацію, безпосередньо після проходження водієм відповідного огляду.

У зв`язку з цим, оскільки, відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, допустимою нормою алкоголю у крові є 0,2 проміле, то враховуючи тестування на алкоголь, яке було проведено працівниками поліції за допомогою приладу АлкоФор, слід вважати, що ОСОБА_1 під час зазначеної перевірки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги факт визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, доводять його винуватість «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд зважає, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з положеннями ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

При цьому, абзацом 4 п. 28 Постанови Пленуму №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб автомобіль марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_1 , оскільки наявні відомості щодо його приналежності іншій особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Аналогічна інформація значиться довідці №23281/124/47/2024, виданій 14 серпня 2024 року начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченком Є. та реєстраційній картці вищевказаного транспортного засобу (а.с. 40, 41).

За таких підстав суд приходить до висновку, що у даному випадку у суду відсутні правові підстави для застосування такого виду стягнення як конфіскація.

Судом також встановлено, що Дробушев, згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія не отримав, свідченням чого є відповідні довідки начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 27 червня 2024 року (а.с. 14, 22, 31, 37).

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У зв`язку з цим, обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ту обставину, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі відповідного посвідчення серії НОМЕР_3 від 13 грудня 2017 року (а.с. 51 зворот) має статус учасника бойових дій, то зважаючи на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 36, ч. 2, 3, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 126, та ч. 1 ст. 130 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко