ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 673/837/23

Провадження № 33/4820/340/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тарадуди В.В. на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 23.07.2023 року о 08.00 год. ОСОБА_1 в м. Деражня по вул. Слобода, 57, керуючи транспортним засобом - автомобілем RENAULT SANDERO, державний знак НОМЕР_1 , всупереч встановленим вимогам п.10.9 здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилась у безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НYNDA ACCET, державний знак НОМЕР_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Після цього, за вказаних вище обставин, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, чим порушила п.2.10 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Вимоги апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку оскарження

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Тарадуда В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року, скасувати вказане судове рішення та закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що дану постанову ним було отримано лише 01.04.2024 року, коли ОСОБА_1 особисто звернулась до адвоката, який за допомогою електронного листа отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що раніше не отримувала повного тексту постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Тарадуди В.В. про поновлення строку оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006).

У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003).

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо такі підстави пропуску строку пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010).

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП надійшла до Деражнянського районного суду Хмельницької області 27.07.2023 та 01.08.2023 передана на розгляд судді Ягодіній Т.В. (а/с 12-13).

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 призначався на 04.08.2023. В судове засідання остання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що вину у скоєному визнає, щиро розкаюється, просить застосувати щодо неї мінімальну міру покарання (а/с 37-38).

04 серпня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суддею ухвалено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП. 18.04.2023 постанова судді направлена на адресу ОСОБА_1 (а/с 42), яка була вручена останній 18 серпня 2023 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому наявний підпис ОСОБА_1 (а/с 45).

12 квітня 2024 року захисник Тарадуда В.В. звернувся до апеляційного суду зі скаргою на постанову, тобто пропустивши строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження захисник Тарадуда В.В. посилається на те, що ОСОБА_1 стало відомо про існування цієї постанови лише 01 квітня 2024 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказана обставина не може вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

ОСОБА_1 була обізнана про існування адміністративного провадження щодо неї, зокрема про розгляд справи щодо неї 04 серпня 2023 року. Окрім того, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 04 серпня 2023 року про розгляд справи за її відсутності, де вона вказала, що вину у скоєному визнає, щиро розкаюється, просить застосувати щодо неї мінімальну міру покарання. Крім того, постанова судді направлена на адресу ОСОБА_1 (а/с 42), яка була вручена останній 18 серпня 2023 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому наявний підпис ОСОБА_1 (а/с 45).

Відтак, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не була обмежена у своїх конституційних правах, мала об`єктивну можливість та навіть обов`язок цікавитися станом розгляду судового провадження щодо неї. Окрім того, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд за її відсутності та повідомлення від 18 серпня 2023 року про вручення їй ухваленої постанови, тож, цілком ймовірно, що ОСОБА_1 було відомо про наявність рішення суду.

Натомість, така доволі пасивна та байдужа поведінка ОСОБА_1 по відношенню до цього адміністративного провадження, яка зокрема проявлялася у її ставленні до відвідування судового засідання у суді першої інстанції та у результаті цього судового розгляду, призвела до суттєвого пропуску строку апеляційного оскарження, без наявності поважних причин.

У зв`язку з наведеними обставинами та з урахуванням положень частини 2 статті 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його ухвалення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - адвоката Тарадуди В.В. подана зі значним пропуском встановленого законом строку на оскарження (останнім днем апеляційного оскарження було 28 серпня 2023 року, апеляційна скарга подана 12 квітня 2024 року).

Таким чином, оскільки наведені захисником в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, вважаю за необхідне відмовити захиснику Тарадуді В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Тарадуді В.В. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала - адвокату Тарадуді В.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя