Справа № 447/754/24 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 33/811/1337/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Онацька В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Онацька В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 07 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 18.03.2024 об 22 год. 40 хв. в м. Новий Розділ Львівської області, на вул. Ходорівській, 6, керував автомобілем марки «Chevrolet-Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №23 від 18.03.2024. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі (Миколаївська МЛ) зі згоди водія. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 24.03.2024 об 21 год. 11 хв. в м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області, на пр. Шевченка, 2, керував автомобілем марки «Chevrolet-Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №57 від 24.03.2024. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі (Новороздільська МЛ) зі згоди водія. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Онацько В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що в даному випадку лабораторне дослідження біологічних матеріалів ОСОБА_1 не проводилось, а вина останнього ґрунтується на тесті, який потребує уточнення. Зазначає, що експрес тести індикаторного типу не можуть бути використані для встановлення стану сп`яніння, а тому провадження підлягає закриттю.

Заслухавши доводи захисника Онацька В. В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №751556 від 18.03.2024 року та серії ААД №751559 від 24.03.2024 року, які складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2024 року та 24.03.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №57 від 24.03.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою тесту «Sniper», за результатом якого в біологічних зразках ОСОБА_1 було виявлено К2 та ТНС марихуану; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2024 року та 24.03.2024 року проходив огляди на стан наркотичного сп`яніння у медичних закладах; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1691134 від 19 березня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що транспортний засіб марки «Chevrolet-Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений в обох випадках у зв`язку з надходженням на службу «102» повідомлення про те, що водій вказаного транспортного засобу може перебувати у стані наркотичного сп`яніння.

На відеозаписі чітко видно, що за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , якому, після встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що останній погодився в обох випадках.

При цьому, 18.03.2024 року на запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав близько трьох тижнів до цього, а у своїх пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що визнає вину.

В подальшому, 18.03.2024 року та 24.03.2024 року під час медичних оглядів в закладах охорони здоров`я було встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про недотримання порядку проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Пунктом 2.5. ПДР покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

Доводи апелянта про те, що працівники медичної установи не провели лабораторного дослідження, яке проводиться з метою виявлення або уточнення стану сп`яніння, а лише експрес-тест, результати якого не є належними доказами, вважаю необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду від 18.03.2024 року та 24.03.2024 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з актом медичного огляду, на підставі якого складений висновок щодо результатів медичного огляду, лікарем, відповідно до вищевказаної Інструкції, здійснений комплексний огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння, в т. ч. лабораторне дослідження його сечі за допомогою тесту «Sniper», результат якого позитивний.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Також, відповідно до положень п. 15 Розділу ІІІ Інструкції, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.

Так, з акту огляду вбачається, що артеріальний тиск ОСОБА_1 на момент огляду був 150/90, його поведінка адекватна, мовна здатність непорушена, реакція на світло жива, а міміка звичайна.

Результати проведеного огляду та лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 у своїй сукупності дають підстави вважати про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, а твердження апелянта про необхідність проведення лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на результати проведеного огляду ОСОБА_1 , є безпідставним.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що наявність в Інструкції №1452/735 норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Крім того, відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища зберігаються у медичному закладі протягом 90 днів, а з моменту події адміністративного правопорушення минуло більше часу.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 07 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Онацька В. В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.