Справа № 404/8129/24
Номер провадження 3/404/2916/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.09.2024 року, об 11-00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane Scenic», д/н НОМЕР_2 , по вул. Євгена Тельнова, 1 в м. Кропивницькому, допустила зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_3 , після чого в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не мала умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що дійсно у вказані в протоколі час та місці, керувала автомобілем «Renault Megane Scenic», д/н НОМЕР_2 , однак під час руху заднім ходом не помітила автомобіль «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Зазначила, що одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вона повідомила потерпілому ОСОБА_2 , що вона поспішає, оскільки їй зателефонувала сусідка та повідомила про затоплення нею квартири, що розташована поверхом нижче. З урахуванням вказаних обставин, вони з потерпілим домовились, що вона повернеться через 20 хвилин, після чого вони вирішать питання відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортої пригоди. Однак, приїхавши через деякий час на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вона помітила, що на місці перебували працівники поліції, яких викликав потерпілий ОСОБА_2 , які склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клімічев О.О. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та наголосив на тому, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому просив суд закрити провадження у вказаній справі з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane Scenic», д/н НОМЕР_2 , допустила зіткнення з його автомобілем «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_3 . Зазначив, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 повідомила йому, що їй терміново необхідно від`їхати додому, але вона повернеться через 20 хвилин та вони вирішуватимуть питання відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на що він погодився. З урахуванням того, що ОСОБА_1 не прибула з настанням обумовленого ними часом, він вирішив викликати працівників поліції, оскільки вважав, що ОСОБА_1 бажала уникнути відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначив, що через деякий час ОСОБА_1 все ж прибула на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та на даний момент будь-яких претензій до неї немає.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винна у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, за таких підстав.

Водій транспортного засобу може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у разі, якщо він на порушення встановлених правил залишить місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Так, з пояснень учасників судового провадження, вбачається, що ОСОБА_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на приховання її факту або обставин, які викликали необхідність проведення заходів щодо встановлення її особи або розшуку транспортного засобу. При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 через деякий час після вирішення невідкладних побутових питань повернулась на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, про що заздалегідь і було домовлено з потерпілим ОСОБА_2 .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 122-4, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження по справі стосовно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.