Справа № 522/9634/24
Провадження № 3/522/5015/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., захисника Фатєєвої І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління ДПС в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, працюючого директором МП у формі ТОВ «Колійник», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 ро, директор МП у формі ТОВ «Колійник» ОСОБА_1 , порушив ведення податкового обігу, а саме п. 44.1, ст.44, п.п «а» п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на суму 424642 гривень згідно з актом перевірки від 14.05. 2024 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просила закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» у перевірочному періоді оформлення первинних документів податкового та бухгалтерського обліку здійснювалось відповідно до законодавства.

На підставі наведеного акту перевірки від 14.05.2024 року, Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято податкове-повідомлення рішення від 04.06.2024 року №23827/15-32-07-03 про донарахування податку на додану вартість на суму 424642 гривень-за податковими зобов`язаннями та застосовано штрафні (фінансові ) санкції у розмірі 42464 гривень. 21.06. 2024 вказане податкове повідомлення було оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду, 26.06.2024 року Одеським окружним судом було відкрито провадження по справі.

Таким чином, оскільки на теперішній час правопорушення МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» відносно яких йде мова у протоколі № 23/15-32-07-03-11 від 04 червня 2024 року не підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили: правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення та донарахування за ним податкових зобов`язань згідно складеного акту перевірки є предметом судового розгляду, відповідно, нараховані податкові зобов`язання не узгоджені, - підстави до притягнення головного бухгалтера МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» - ОСОБА_3 до будь-якої відповідальності відсутні.

МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» на підтвердження виконання умов договорів; контрагентами були надані всі документи, в т.ч. первинні, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, такі як: договори, податкові й видаткові накладні, товарно - транспортні накладні договірна документація та акти виконаних робіт по ланцюгу, рахунки, платіжні доручення тощо, і всі посилання податкового органу про недоведеність реальності здійснення господарських операцій з контрагентами ґрунтуються лише на припущеннях та недоведеній інформації, що не має жодного законного підґрунтя.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 року, актом №2043/15-32-14-07-03-19 від 14.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними у протоколі; заслухавши пояснення адвоката Фатєєвої І.В., на думку суду, адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,о ос чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено не повний текст акту №2043/15-32-14-07-03-19 від 14.05.2024. З пояснень захисника ОСОБА_1 також встановлено, що податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки №2043/15-32-14-07-03-19 від 23.08.2019 року, на який є посилання в протоколі, оскаржуються до Одеського окружного адміністративного суду.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений в порушенням ст.256 КУпАП, а саме, в ньому не зазначено дата, час та місце вчинення правопорушення, а вказані лише строки проведення перевірки, не зазначено суть правопорушення, які саме дії вчинив ОСОБА_1 .

Також, матеріали справи не містять фактичних даних про обставини, які б свідчили про наявність суб`єктивної підстави адміністративної відповідальності як вина ОСОБА_1 , а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, суд не вбачає, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства України, зазначених в Акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО