печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4962/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Шульги Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2024 року о 15 год. 05 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 35, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 473636 та № 473596 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 16.01.2024 року о 15 год. 05 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 35, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки був не пристебнутий ременем безпеки. Підтвердив, що за вказане правопорушення, на нього працівниками було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознак наркотичного сп`яніння вказаних працівниками поліції в протоколі не було, окрім тремтіння пальців рук, оскільки він нервував в той момент. Працівники поліції світили йому ліхтариком в очі, але при цьому поставили на сонце. Підтвердив, що працівники поліції йому пропонували проїхати на огляд до лікаря-нарколога, однак він відмовився. Відмову пояснив тим, що на новий рік він трохи вживав марихуану, він про це повідомив працівникам поліції, на що останні йому сказали, що те що він курив, покаже навіть і через три місяці з моменту вживання. Тому він відмовився, але у протоколі написав, що йому потрібно забрати дитину, оскільки вже дійсно був час. Повідомив, що складання адміністративних матеріалів закінчилося приблизно о 16 год. 30 хв., а ближче до 17:00 год. його відпустили, а не як зазначено у протоколі о 15 год. 38 хв.

Захисник Шульга Н.А. в інтересах ОСОБА_1 подала письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Долучила Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 000348 від 29.01.2024 (дата огляду 19.01.2024 року 10 год. 35 хв.), відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника, було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «722905» від 16.01.2024:

15:02:13 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1

15:02:36 - працівник поліції запитує: «не користуєтесь ременем безпеки, чому?».

ОСОБА_1 відповідає: «забув, поспішав».

15:03:23 - працівник поліції перевіривши по документах водія по базі, каже: « що це у вас за 130 була?».

15:03:37 - на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідає: « не вживаю наркотичні засоби».

15:04:03 - ОСОБА_1 каже: « тоді я відмовився, оскільки батько був хворий, і я поспішав. Працівники поліції не пояснили мені наслідки, я не знав, що там є час умовний для самостійного проходження огляду».

15:04:38 - на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідає: « так, можемо проїхати на огляд до лікаря-нарколога».

15:04:53 - ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції, проходить візуальний огляд.

15:05:25 - працівник поліції світить ОСОБА_1 в очі. При цьому, відеозаписом не підтверджується позиція ОСОБА_1 в судовому засіданні, що при огляді він стояв на сонці).

15:05:41 - працівник поліції каже: « дуже слабо реагують зіниці, поїдемо до лікаря-нарколога на вул. Відпочинку, 18».

15:06:07 - працівник поліції зазначає: « якщо щось вживав, то через три місяці навіть покаже, або ви можете відмовитись і буде складено протокол за відмову, як в минулий раз».

15:06:59 - ОСОБА_1 каже: «я був в Карпатах і там курив траву».

15:07:23 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря-нарколога, або він може відмовитись.

15:08:34 - ОСОБА_1 каже: « а можна я зателефоную, і пораджусь?». Працівник поліції відповідає: «так».

15:13:33 - інший працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що у випадку його відмови від проходження огляду, він протягом двох годин може самостійно проїхати на огляд до лікаря-нарколога.

15:16:27 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 прийняти рішення добровільно, і погодитися проїхати на огляд або відмовитись.

15:28:21 - ОСОБА_1 каже: « я на новий рік курив, це 100%».

Працівник поліції каже: «ну тоді покаже».

15:31:34 - працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 може проїхати протягом двох годин до лікаря-нарколога і пройти огляд самостійно.

15:32:15 - ОСОБА_1 висловлює обізнаність, що він може протягом двох годин, самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я. Разом з тим, працівники поліції також йому роз`яснили таку можливість.

15:36:27 - працівник поліції пояснює, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за його відмову від проходження огляду, тобто порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому, ОСОБА_1 не заперечує.

15:53:35 - працівники поліції завершують складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 підписує протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскільки на відеозафіксовано факт пасивної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, витягом постанови серії ЕНА № 1254174 від 16.01.2024, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 , яка проявилась саме у пасивній формі, оскільки він тривалий час на пропозиції працівників поліції пройти огляд, не надавав чіткої відповіді.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

Разом з тим, суд також не приймає до уваги і довідку КМНКЛ «Соціотерапія» № 000348 від 29.01.2024, де дата і точний час огляду 19.01.2024 року 10 год. 35 хв., що проведено пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу закінчення складання адміністративних матеріалів, зафіксованого на відеозаписі (16.01.2024; 15:53 год). При цьому, суд звертає увагу, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 вимоги закону, а саме, що у випадку його само звернення для проходження огляду у лікаря-нарколога, він має зробити це саме протягом двох годин.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова