ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кравченко Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює водієм таксі, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 25.07.2024 року о 09 год. 20 хв., в м. Києві керувала автомобілем "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ушинського, не оцінила положення автомобіля, що рухався позаду, можливість його зупинитися, без застосування екстреного гальмування, здійснила різке гальмування, внаслідок чого відбувся небезпечний маневр, через що водій автомобіля "BMW" д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_1 , який різко зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що рухаючись по вул. Ушинського в м. Києві на своєму автомобілі, почула, як з автомобіля, який рухався позаду неї, пролунав крик. У зв`язку з чим різко загальмувала, оскільки вважала, що було скоєно ДТП та вона не помітила зіткнення. Захисник - адвокат Микитюк В.В. подав пояснення щодо суті справи, в яких виклав покази своєї підзахисної, як причину події та просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діяї складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , який в судовому засіданні надав пояснення, з яких вбачається, що він по вул. Ушинського в м. Києві виїжджав з місця паркування, при цьому, автомобіль марки "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_1 проїжджав повз та подав звуковий сигнал. Після того, як ОСОБА_2 пропустив вищевказаний автомобіль та почав рухатись за ним, автомобіль "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зробив різке перестроювання на його смугу руху та різке гальмування у зв`язку з чим відбулось зіткнення.

Крім того в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 Пояснив, що під час вказаної події був її очевидцем, так як знаходився на вулиці біля місця своєї роботи. Свідок повідомив, що особисто бачив, як автомобіль марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований по вул. Ушинського в м. Києві та почав виїзд з парковочного місця, в цей час автомобіль марки "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_1 проїжджав повз та опинився трішки попереду. В подальшому, автомобіль "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_1 без попереджувальних сигналів перестроївся в іншу смугу руху та різко загальмував. Відстань між автомобіля була декілька метрів.

Також, в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_4 , який повідомив, що 25.07.2024 зранку стояв по вул. Ушинського в м. Києві. Став свідком того, як ОСОБА_2 сів в машину та мав намір виїхати з місця парковки. В цей час, він подав світловий сигнал, щоб автомобіль "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_1 , який проїжджав повз його пропустив. В подальшому, вказаний автомобіль "Hyundai Sonata" перестроївся в попутну смугу руху та різко загальмував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учсаників розгляду справи, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що пояснення учасників розгляду справи, надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останньої уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Також суд не бере до уваги позицію ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Микитюка В.В. стосовно причини різкого гальмування на підставі п. 2.10 п.2 ПДР України, оскільки воно є суперечливим та не підтверджує необхідності здійснення такого різкого гальмування. Факт виникнення ДТП є прямим наслідком здійснення водієм ОСОБА_1 різкого (екстренного) гальмування, без відсутності для такого підстав, передбачених ПДР, що підтверджується також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження, що був наданий іншим учасником ДТП ОСОБА_2 .

Як встановлено із матеріалів справи та підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, 25.07.2024 року дійсно відбулася ДТП, однак водій ОСОБА_2 , не передбачав та не міг передбачити того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснить різке перестроювання та гальмування в смузі руху його автообіля при вільній від інших атвомобілів проїжджій частині дороги з урахуванням умов доржньо-транспортної обстановки.

Суддя звертає увагу, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Також, згідно п. 12.9 г) ПДР УКраїни, водієві забороняється, різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що зафіксовані не схемі ДТП розташування автомобілів після ДТП, а також пошкодження автомобілів внаслідок ДТП свідчать про те, що автомобіль марки "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_1 рухався по дорозі прямо при цьому здійснив перестроювання та різке (екстренне) гальмування, в свою чергу, водій автомобіля марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду на відстані декількох метрів, не міг заздалегідь оцінити подібну поведінку учасника дорожнього руху, не міг запобігти зіткненню, наслідок чого сталася ДТП. Тобто сама подія ДТП перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями водія автомобіля марки "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких підстав, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 1.5 та 12.9 (г) Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 968629 від 25.07.2024 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, показами свідків, відеоматеріалами, які були безпосередньо дослідженні в судовому засіданні .

Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко