Справа № 751/7727/24
Провадження №3/751/2876/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Бобровник Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №354/25-01-24-05 від 21.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність без державної реєстрації, а саме: здійснювала систематичну реалізацію продуктів харчування через мережу Internet, про що детально викладено в акті фактичної перевірки №1114/Ж5/25-01-07-05-01, чим порушила ст. 42, ст. 58 Господарського кодексу України від 16.01.2023 №436-IV, ст. 4, ст. 42 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.06.2003 №255-IV, акт фактичної перевірки від 21.08.2024 №1114/Ж5/25-01-07-05-01 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала. Після відкладення розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надала письмові пояснення, в яких вказала про те, що самостійно продажем товарів не займалась та доходу від такої діяльності не отримувала. Вони лише допомагала свої матері, яка зареєстрована як ФОП з 1994 року та платить податки. Оскільки мати є пенсіонером та не вміє користуватися сучасними гаджетами, вона допомагала їй з продажем. Вказала, що на даний час вона зареєструвалась як ФОП та сплачує податки.

За таких обставин суд визнав можливим продовжити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі статтею 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи з наведеного, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП є обов`язкове встановлення наявності в діях особи, яка притягується до відповідальності ознак господарської діяльності, зокрема систематичного характеру таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що охоплюється об`єктивною стороною вказаного правопорушення і повинно бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Згідно зі ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу, наданий тільки акт фактичної перевірки №1114/Ж5/25-01-07-05-01 від 21.08.2024.

Водночас у своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, він не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.

У протоколі про адміністративне правопорушення №354/25-01-24-05 від 21.08.2024, не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, не деталізовано суті адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , зокрема в який спосіб остання здійснювала систематичну реалізації продуктів харчування, яких саме продуктів харчування, кому та за скільки, а також інші обставини, що можуть входити до об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Також у протоколі не зазначено місце, дату та час вчинення правопорушення (де та протягом якого часу ОСОБА_1 здійснювала систематичну реалізацію продуктів харчування).

Крім того, до протоколу не додані докази отримання прибутку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, докази щодо вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а також докази систематичності такої діяльності. Хоча у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування, проте вказаний товар, незважаючи на те, що він є знаряддям правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вилучено не було.

До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про систематичну реалізацію продуктів харчування, проте жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що свідчили б про систематичність такої діяльності, суду не надано (фотографії, скріншоти листування щодо продажу товару, поясненням покупців тощо).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Також суд зауважує, що за змістом протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення, з-поміж іншого, акта фактичної перевірки від 21.08.2024 №1114/Ж5/25-01-07-05-01. Проте таке викладення суті порушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки акт складається за результатом перевірки, в якому викладаються встановлені в ході перевірки обставини, а відтак його порушення є неможливим.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних додатків, які за змістом акту фактичної податкової перевірки мали бути складені матеріали фото/відеофіксації порушень, докази проведення відповідних розрахунків за товар тощо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 164 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко