overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5997/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 02 вересня 2024 року надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 753/16897/24,провадження № 3/753/5998/24), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 753/16894/24 провадження № 3/753/5997/24), що надійшла раніше.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/16894/24, провадження № 3/753/5997/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 753/16897/23, провадження № 3/753/5998/24) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 753/16894/24, провадження № 3/753/5997/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/16894/24, провадження № 3/753/5997/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО
Справа № 702/874/24
Провадження № 3/702/482/24
П О С Т А Н О В А

про повторний привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

30.09.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданого 27.07.1996 Чемеровецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання 24.09.2024, 30.09.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що дана справа про адміністративне правопорушення розглядається за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання, причину неявки суду не повідомила, суддя вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати повторному приводу, в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою вул. Соборна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 11 год 00 хв 01.10.2024 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити службовим особам ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови негайно направити на адресу ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Справа № 317/5044/24
№ 3/317/2824/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 р. о 22 год. 20 хвл., ОСОБА_1 , 1980 р.н., ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.09.2024 р. о 22 год. 20 хвл. знаходився у АДРЕСА_2 , будучі особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, керував мопедом «Карпати», не маючи права керування даним транспортним засобом, своїми діями порушив п.30.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.4,6 ст.121 КпАП України, ч.2 ст.126 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся у скоєному, зазначив, що провів бесіду з дитиною та в майбутньому не допустить скоєння дитиною ОСОБА_2 правопорушень, зазначив, що син не буде керувати транспортними засобами поки не отримає посвідчення водія, зазначив, що сам виховує сина. Крім того, ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності, згідно ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №002390 від 13.09.2024 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблицею.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження, оскільки правопорушення є малозначним, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.184 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 22, ч.3 ст.184 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 355/1764/24
Провадження № 3/355/809/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року о 20 годині 50 хвилин в с. Григорівка, Броварського району, Київської області, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою синього та червоного маячків, чим порушила п.п. 2.4., 8.9б ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено частину статті за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки стаття 122-2 КУпАП містить дві частини.

Враховуючи наведене вважаю, що справа про притягнення до міністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 9, 256, 278, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України повернути до СПД № 1 ВП № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля належного доопрацювання.

Постанова судуоскарженню непідлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 720/2228/24
Провадження №3/720/896/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась,

за ст.184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 року 09 годині 00 хвилин виявлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню щодо своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній з 15.01.2024 року по 29.02.2024 року пропустив навчання в училищі.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася по невідомим для суду причинам.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №353018 від 05.04.2024 року, поясненням правопорушниці, довідкою директора Чернівецького вищого комерційного училища Державного торговельно-економічного університету №216 від 15.03.2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження.

На підставі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки правопорушення було вчинене 29.02.2024 року, справа до суду була направлена після доопрацювання 05.08.2024 року, та з цього періоду до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців, то провадження по ній слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 184 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О. М., розглянувши клопотання захисника Головченка О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення відеоконфренції під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 числа, працюючого ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Мотиви суду.

Адвокат Головченка О. В. в інтересах в інтересах ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, в якому просить про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Мотивуючи клопотання, адвокат Головченко О. В. посилається на територіальну віддаленість місця його перебування від Миколаївського апеляційного суду.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, апеляційний суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2021 року, який призначено на 09:30 годину 02 жовтня 2024 року, здійснювати за участю адвоката Головченка Олександра Андрійовича в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Обліковий запис в системі «ВКЗ» для відеозв`язку з адвокатом: Головченко Олександр Андрійович, тел. НОМЕР_1, ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя О. М. Фаріонова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/604/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

01.04.2024 року, близько 21-30 год., ОСОБА_2 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту поряд з АДРЕСА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , чим порушив ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння

ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 388997 від 06.04.2024 року за ст. 173 КУпАП, з поясненням правопорушника про висловлювання нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , провину визнає; рапортом пом. чергового ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про повідомлення телефоном ОСОБА_3 про висловлювання нецензурної лайки ОСОБА_2 на зупинці громадського транспорту в с. Іванівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Реквізити: отримувач - ГУК у Дніпропетровській області смт. Петриківка 21081100, р/р UA0004519, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100 «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь Державної судової адміністрації України.

Реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 22.07.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 676/6404/24
Номер провадження 3/676/2196/24
ПОСТАНОВА

27 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №507144 від 13 вересня 2024 року складений інспектором взводу 1 роти 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Підліснюк М.)

В судові засідання 24, 27 вересня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлено належним чином, однак про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 259,260,268, 277-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , 1969 року народження, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене до слухання в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. №7) на 07 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9136/24

Провадження № 3/185/3432/24

24 вересня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ШУ «Героїв Космосу», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ухилилася від обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, який 10 серпня 2024 року приблизно о 22 годині 30 хвилин знаходився біля РАЦС м. Павлограда, де попросив цигарку, та виникла конфліктна ситуація, чим вчинив хуліганські дії. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та підтвердила обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією рапорту, копією письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 .

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1685/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який згідно складеного протоколу, 23.06.2024 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУПАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Лісняк