П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого суддіПопадюка С.С, за участі секретаря судових засідань Щерби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Юхимович Світлани Андріївни про відвід судді Смілянського Євгенія Анатолійовича у справі №543/660/24 (номер провадження 3/543/316/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича знаходиться справа №543/660/24 (номер провадження 3/543/316/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

25.09.2024 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Юхимович Світлани Андріївни про відвід судді Смілянського Євгенія Анатолійовича у даній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що в судовому засіданні захисник, для спростування пред`явленого обвинувачення та відповідно доведення невинуватості ОСОБА_1 заявила ряд клопотань. Однак, клопотання судом не задоволені в повній мірі, що є порушенням права на судовий захист.

Вважає, що вказане свідчить про не об`єктивність та упередженість судді, тому просить суд відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 головуючим суддею визначено Попадюка С.С.

Розгляд заяви призначено на 10 год 30 хв 27.09.2024.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

26.09.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Юхимович Світлани Андріївни надійшла заява з доповненнями до заяви про відвід судді, у якій просить: заяву ОСОБА_1 та його захисника про відвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А., задовольнити, відвести суддю Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , заяву про відвід розглянути без участі заявника та його захисника.

Суддя Смілянський Є.А. не з`явився на розгляд заяви про відвід, просив дану заяву розглядати без його участі.

За таких обставин, заява про відвід розглядається по суті без участі заявника та судді, якому заявлено відвід, участь яких не є обов`язковою.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі змісту пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) вбачається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З системного аналізу положень закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

У заяві про відвід судді Смілянському Є.А. захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Юхимович С.А. зазначено, що судовому засіданні захисник, для спростування пред`явленого обвинувачення та відповідно доведення невинуватості ОСОБА_1 заявила ряд клопотань. Однак, клопотання судом не задоволені в повній мірі, що є порушенням права на судовий захист.

Фактично захисник не погоджується з процесуальними діями судді, які забезпечують обов`язок судді щодо забезпечення сторонам доступу до суду.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Смілянського Є.А. не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, заявником не наведено.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Призначення та проведення судових засідань, витребування доказів, допуск учасників судового процесу, надання ними пояснень, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, а тому зазначені доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Юхимович С.А не є підставами для відводу судді в розумінні ст.75 та ст.76 КПК України.

Судом не встановлено інших обставин, які можуть вплинути на прийняття суддею Смілянським Є.А. необ`єктивного рішення, не встановлено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо неупередженості судді

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Юхимович С.А про відвід судді Смілянського Є.А.

Керуючись ст. 7, 283 КУпАП, ст. 75-79, 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Юхимович Світлани Андріївни про відвід судді Смілянського Євгенія Анатолійовича у справі №543/660/24 (номер провадження 3/543/316/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.