Справа № 740/4636/24
Провадження № 3/740/1907/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАД 183846 від 23.07.2024, ОСОБА_1 25 червня 2024 року о 00 годині 57 хвилин повторно був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.02.2024 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання 07.08.2024, 20.08.2024, 18.09.2024, 26.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Постанови Ніжинського міськрайонного суду від 07.08.2024, 20.08.2024 про його привід у судові засідання Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області виконати не представилося можливим.

У судовому засіданні 26.09.2024 ОСОБА_1 вину заперечив, та пояснив, що про встановлення щодо нього адміністративного нагляду обізнаний, зокрема з обмеженнями виходити з житла з 22 по 05 годину. Вдома не був, оскільки працює охоронцем у Києві вахтовим методом по 2 тижні, про що завчасно повідомляв дільничного офіцера поліції, який сказав, що необхідно надати трудовий договорів і робочий графік, що він і зробив. Однак, згодом дізнався про складення стосовно нього великої кількості протоколів про порушення умов адміністартивного нагляду.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій ст. 38 КУпАП.

На час розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення сплило більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Карпусь