Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/321/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Холоденка Р.В., а також особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого електрогазозварювальником ТОВ «Брифінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУПАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 02.04.2024 о 00 год. 44 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Т.Карпа, 46, керував транспортним засобом «ЗАЗ Форза», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та при цьому під час руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснюючи розворот скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево. Внаслідок чого транспортний засіб «ЗАЗ Форза», державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 суд першої інстанції кваліфікував за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Холоденко Р.В. просить, скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вказує на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необгрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зокрема зазначає, що аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, не дотримався, оскільки транспортним засобом за обставин та часу вказаних у протоколі останній не керував, а матеріали справи таких відомостей не містять.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер працівників поліції, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

Вказує на те, що в матеріалах справи містяться пояснення від ОСОБА_3 , про те що, о 01 годині ночі він вийшов на вулицю та побачив співробітників поліції та військовослужбовців, в подальшому йому було пояснено, що на даному місці сталась ДТП, автомобіль учасник події перебував напроти автомобіля ОСОБА_3 , який він оглянув, та ніяких пошкоджень не виявив, також зазначив що водій автомобіля учасника події перебував у стані алкогольного сп`яніння, але інформації про факт керування ОСОБА_1 автомобілем він не зазначив.

Вказує і на те, що ті пошкодження, що знаходяться на автомобілі ОСОБА_1 «ЗАЗ Форза», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були вже раніше та не мають відношення до ДТП, що сталося 02.04.2024.

Вказує і на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у допиті свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Холоденка Р.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, а провадження по справі закрити, допитавши особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 743718 від 02.04.2024 (а.с.1), та серії ААД № 743717 від 02.04.2024 (а.с.11), схемою місця ДТП від 02.04.2024 (а.с.13), відеозаписами вказаної події. (а.с.7)

Допитаний в апеляційному суді особа, щодо якої складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 вказав, що він на той час працював у м. Кропивницькому. У той день він планував поїхати додому, однак їхати треба було 150 км. Тому він вирішив переночувати у своїй машині у м. Кропивницькому. Зупинився на вул. Т.Карпи, але неправильно припаркувався. Поліцейські під`їхали до нього через 30-40 хв. після його зупинки. У салоні його автомобіля горіло світло, і вони його побачили і звернули увагу на те, що він був припаркований неправильно. Спиртне вживав в авто, вже на місці після його зупинки. Факт ДТП заперечує, адже пошкоджень на його авто не було. Свідків, що він керував автомобілем до моменту зупинки немає. Поліцейські приїхали, коли він вже тривалий час стояв. Протоколи склали за його відсутності, їх копію він відмовився отримувати.

Допитаний в апеляційному суді особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що 02.04.2024 після 12 год. ночі йому надійшло повідомлення, про спричинення водієм ДТП, а саме те, що він зачепив машину. Коли приїхали в центр м. Кропивницького, водій був сильно п`яний. Він сидів за кермом автомобіля. Виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці. Тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера або у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. На самому початку водій не заперечував, що він керував транспортним засобом, вже коли він почав роз`яснювати йому права передбачені ст. 268 КУпАП, водій почав категорично заперечувати, що керував транспортним засобом. Про те, що саме цей водій керував транспортним засобом йому також повідомили військовослужбовці, які у той час були проїздом у м. Кропивницькому, та в колоні з якими деякий час рухався на своєму авто і правопорушник до моменту вчинення ДТП. Їх було багато, але пояснення відібрано у одного з них, а саме у ОСОБА_4 .

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 743717 від 02.04.2024, вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2024 о 00 год. 44 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Т.Карпа, 46, керував транспортним засобом «ЗАЗ Форза», державний номер НОМЕР_2 , під час руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснюючи розворот скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево, внаслідок чого транспортний засіб «ЗАЗ Форза», державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.11)

Схемою місця ДТП від 02.04.2024 на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортного засобу «ЗАЗ Форза», державний номер НОМЕР_2 після ДТП, його напрямок руху, видимі пошкодження отримані внаслідок ДТП, а саме передня ліва частина автомобіля.(а.с.13)

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 02.04.2024, який на виклики до апеляційного суду не зявився з поважних причин, оскільки повідомив секретаря судового засідання у телефонному режимі, що він є військовослужбовцем і наразі проходить військову службу на передовій, тому суд вважає можливим врахувати його письмові пояснення з яких вбачається, що 02.04.2024 близько 00 год. 44 хв. він рухався в м. Кропивницькому по вул. Тараса Карпи, де став свідкам того, як автомобіль «ZAZ Форза», державний номер НОМЕР_2 , намагався здійснити розворот, при цьому спричинив ДТП, підійшовши до останнього ним було виявлено, що водій транспортного засобу «ЗАЗ Форза», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим він запропонував провести його додому, однак останній відмовився, після чого він викликав працівників поліції (а.с.15)

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається, встановлені судом першої інстанції, так і апеляційним судом фактичні обставини даної справи, підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 2.3 «б» ПДР України, які йому поставлено у провину згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 743717 від 02.04.2024, оскільки вказане порушення ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та пошкодженням транспортного засобу, а тому місцевий суд у даному випадку дійшов правильного висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 743718 від 02.04.2024 водій ОСОБА_1 02.04.2024 о 00 год. 44 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Т.Карпа, 46, керував транспортним засобом «ЗАЗ Форза», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)

З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного спяніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівниками поліції опитано водія ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, який перебував за кермом автомобіля. Під час спілкування працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , що трапилося, останній відповів, що він розвертався. Крім того, працівник поліції виявив у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився. Працівником поліції було роз`яснено водієві ОСОБА_1 , що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.7)

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Підстав для сумнівів у достовірності досліджених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що ОСОБА_1 до моменту спричинення ДТП керував транспортним засобом «ЗАЗ Форза», державний номер НОМЕР_2 , а також підтверджуютьфакт відмови останнього від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного спяніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Твердження апеляційної скарги, щов матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер працівників поліції, який би підтверджував факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки повністю спростовується відеозаписами події від 02.04.2024, на якому зафіксовано, що з метою з`ясування обставин ДТП на події працівник поліції запитав: «що трапилося», водій відповів: «що він розвертався». За кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , і пасажири в салоні цього автомобіля, також були відсутні. Під час спілкування з працівниками поліції на самому початку водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним даним автомобілем. Лише після того, як працівник поліції вказав, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, останній категорично заперечив керування ним транспортним засобом.

За таких обставин, позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення правопорушником від адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів, про порушення законодавства працівниками поліції, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Крім того, суд апеляційної інстанції з метою створення всіх необхідних умов для реалізації процесуальних прав сторони захисту сприяв в забезпеченні явки до суду свідка ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем. Тобто, з об`єктивних причин допитати даного свідка не вдалося.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що письмові пояснення свідка є одними із доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більше того, обставини вчинення даних правопорушень підтверджуються насамперед іншими обєктивними доказами, а саме відповідними відеозаписами події від 02.04.2024. Тобто, в даному випадку письмові показання свідків, не є визначальними доказами в даній справі.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, апеляційний суд вважає, що місцевим судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги адвоката Холоденка Р.В. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Холоденка Р.В. залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.