Справа № 438/76/24
Провадження № 3/438/142/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2024 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 , захисника Гирича О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, громадянина України, працюючого водієм у НРЦ «Гармонія» м. Борислава, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№667490 від 04 січня 2024 року зазначено, що 04.01.2024 року близько 09-15 годин в м. Бориславі по вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував т.з. марки ВАЗ 321043 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, порушення мови, від проходження тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що працює водієм у центрі «Гармонія», ВАЗ належить закладу. 04.01.2024 року о 09.15 год. керував вказаним транспортним засобом, біля медичного училища його зупинили працівники поліції, в салоні знаходилася медична сестра та двоє дітей, їхали в дитячу лікарню, везли хворих дітей. Поліція його зупинила за габарит, який не горів. Працівники поліції попросили проїхати з ним у Дрогобицьку лікарню. Там дали баночку для сечі, однак він не зміг здати сечу на аналіз, оскільки перенервувався, після чого на нього склали протокол. Він просив, щоб в нього взяли кров на аналіз, але йому відмовили, пояснюючи це тим, що кров беруть при ДТП із постраждалими. Медичні працівники йому ніяких маніпуляцій не робили, працівники поліції дали йому баночку для сечі, звідки вони її взяли йому не відомо. До лікарні він так і не потрапив, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, вину не визнає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Борислава, громадянка України, працює медичною сестрою в центрі «Гармонія», мешкає : АДРЕСА_2 . Суду пояснила, що ОСОБА_1 працює у школі шофером, вона з ним разом возила людей до лікарні. Хомин перед виїздом був нею оглянутий, в нього все було добре. Коли вони везли дітей до лікарні їх зупинила поліція, їм здалося що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння бо в нього очі червоні, хоча в нього не було таких ознак, як почервоніння очей, порушення мови. Проходження огляду водія фіксується постовою медичною сестрою в журналі передрейсового медичного огляду водія. При огляді Хомина постовою медичною сестрою вона була присутня. Хомин поліцейським сказав, що погоджується пройти огляд, його повезли до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Перемишляни, громадянка України, працює постовою медичною сестрою в КЗЛОР НРЦ «Гармонія», мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Суду пояснила, що ОСОБА_1 знає як працівника їхньої установи, він працює шофером, возить дітей. На початку 2024 року працювала постовою медичною сестрою. Огляд ОСОБА_1 перед рейсом також робила вона, поміряла йому тиск, температуру, будь-які ознаки сп`яніння в нього були відсутні, він перебував в нормальному фізичному стані. Також пояснила, що жодного разу не бачила його у неналежному стані.

Вислухавши свідків, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису, доданого до протоколу та дослідженому в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні. Медична сестра попросила купити шприц та пробірку для крові, а також стакан для відбору аналізу сечі. З відеозапису також вбачається, що працівники поліції відправили ОСОБА_1 в туалет, він вийшов з туалету й повідомив, що не може здати аналіз сечі. Здати кров на аналіз ОСОБА_1 ніхто не пропонував.

Відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З відеозапису видно, що в порушення вказаних вимог фактично медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився лікарем закладу охорони здоров`я, натомість працівник поліції віддав ОСОБА_1 стакан для відбору сечі і попросив пройти в туалет здати аналіз.

Згідно ч.ч.7, 12,13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив поліцію, що не може здати аналіз сечі, однак здати кров на аналіз для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ані працівники поліції, ані лікар, не запропонували.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є демонстрація сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Також за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що додані до протоколу докази спростовують зазначені у протоколі обставини, оскільки ними не підтверджений факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Натомість з відеозапису вбачається, що працівниками поліції та медичним працівником не були дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а саме не відібрано для дослідження кров ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази у сукупності між собою, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, суд не може свій висновок робити на припущеннях, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,247,251,254,256,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ