ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/835/24

Провадження № 33/4820/467/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Мельничук К.С., захисника Гандзьошина М.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , навідника зенітного кулеметного відділення зенітно-кулеметного взводу зенітно-кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-12 ч. 2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 17 березня 2024 року о 21 год. 20 хв. в Хмельницькій області, м. Красилів, вул. Центральна, 34, військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, керуючи військовим транспортним засобом «Мітсубісі L200, державний номерний знак НОМЕР_2 (військовий номер НОМЕР_3 ), vin (шасі): НОМЕР_4 , що належить військовій частині НОМЕР_1 , рухаючись поблизу закладу «Dolce Vita», під час руху здійснив зіткнення з автомобілем «Фольтсваген Тауран», державний номерний знак НОМЕР_5 , в результаті чого пошкодив військовий транспортний засіб, чим порушив вимоги ст. 3 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, пп. «б» п. 2.3. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-12 ч. 2 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 172-17 ч. 2 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує, що він не визнавав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-17 ч. 2 КУпАП, оскільки не порушував правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту безпеки України вчиненими в умовах особливого періоду.

Не встановлено жодних допустимих та достовірних доказів щоб підтверджували вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зазначає, що оскаржуваній постанові зазначено про керування ним військовим транспортним засобом «Мітсубісі L200, державний номерний знак НОМЕР_2 (військовий номер НОМЕР_3 ), проте військовий номер НОМЕР_3 було присвоєно транспортному засобу «Мітсубісі L200 лише 26 березня 2024 року.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Наголосив на тому, що ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині на тій самій посаді, пошкодження транспортного засобу, що належить військовій частині є незначними, володілець транспортного засобу Фольтсваген Тауран, державний номерний знак НОМЕР_5 не заявляє вимог про відшкодування шкоди, претензій до ОСОБА_1 не має. Вважає, стягнення накладене на ОСОБА_1 у виді штрафу, таким що не відповідає тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та відомостям що характеризують особу ОСОБА_1 .

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.24 року щодо військовослужбовця ОСОБА_1 за ст. 172-12 ч. 2 КУпАП, був складений уповноваженою особою прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону М. Томчуком.

За диспозицією ст. 172-12 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за необережне пошкодження військового майна (засобу пересування), вчинені в умовах особливого періоду і тягнуть за собою тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

З матеріалів провадження, що надійшли на розгляд апеляційного суду, зокрема з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 172-12 ч.2 КУпАП. ( а/с 5).

Суд першої інстанції розглянув матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.05.24 року, та виходячи з мотивувальної частини постанови суду визнав ОСОБА_1 винним у пошкодженні засобів пересування, військової, спеціальної техніки в умовах особливого періоду саме за ст. 172-12 ч.2 КУпАП, тобто у межах інкримінованого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що відповідає обставинам, викладеним у відповідному протоколі.

Апеляційний суд також виходить з того, що судом на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у межах санкції ст. 172-12 ч.2 КУпАП у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

З наведених підстав, апеляційний відкидає апеляційні твердження захисту про притягнення судом ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке не було йому інкриміноване за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту безпеки України, вчиненими в умовах особливого періоду за ст. 172-17 ч.2 КУпАП, оскільки зазначення цієї норми КУпАП в резолютивній частині постанови суду є явною опискою, яка може бути виправлена судом, в порядку, передбаченому законом.

Апеляційний суд також відкидає апеляційні твердження захисту про не встановлення судом предмету пошкодження, інкримінованого ОСОБА_1 , транспортного засобу «Мітсубісі L200, державний номерний знак НОМЕР_2 (військовий номер НОМЕР_3 ), vin (шасі): НОМЕР_4 , що належить військовій частині НОМЕР_1 через не правильне зазначення військового номеру автомобіля 3696 К2.

Такі твердження захисту спростовуються матеріалами провадження дослідженими апеляційним судом. Зокрема витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.02.24 року з якого вбачається, що саме автомобіль «Мітсубісі L200, державний номерний знак НОМЕР_2 (військовий номер НОМЕР_3 ), vin (шасі): НОМЕР_4 був закріплений за військової частиною НОМЕР_1 . Про відповідну ідентифікацію цього автомобіля свідчать документи, що містяться в матеріалах перевірки № 611, що надійшли до військової прокуратури з ГУНП в Хмельницької області за фактом ДТП, що відбулося 17.03.24 року - реєстраційних даних на автомобіль, транзитних документах на нього ( а/с - 25-27). Держ номер 3696К2 був закріплений за цим автомобілем, але фізично ще не був виготовлений, тому на час ДТП 17.03.24 року, на автомобілі був номер QА9507, що вбачажться з пояснень свідка ОСОБА_3 (а/с - 28). Враховуючи такі відомості у суду нема підстав вважати, що ОСОБА_1 було інкриміновано пошкодження транспортного засобу, який не належав військовій частині.

У підсумку апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-17 ч.2 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту, апеляційний суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 як на час вчинення адміністративного правопорушення, так і на час апеляційного перегляд провадження проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , здійснює захист держави від збройної агресії РФ, позитивно характеризується за місцем несення служби. Під час вчинення адміністративного правопорушення 17.03.24 року, виходячи з матеріалів провадження та перевірки, що надійшли на розгляд суду, у стані сп`яніння не перебував, володілець транспортного засобу «Фольтсваген Тауран», державний номерний знак НОМЕР_5 вимог та претензій до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди не заявляє, що вбачається з пояснень ОСОБА_4 (а/с 15), пошкодження автомобіля, що належить військовій частині «Мітсубісі L200, державний номерний знак НОМЕР_2 (військовий номер НОМЕР_3 ), зафіксовані на фото таблиці (а/с - 19) є незначними, тілесних ушкоджень ніхто з учасників ДТП не отримав.

Виходячи з положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-17 ч.2 КУпАП, не входить до адміністративних правопорушень, які виключають можливість застосування судом положень ст. 22 КУпАП за результатами розгляду провадження.

Отже, з урахуванням наведених обставин, характеру та обставини вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його наслідків для суспільства, відомостей, що характеризують особу ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає доцільним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-12 ч.2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року ухвалену щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-17 ч.2 КУПАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення за ст. 22 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-17 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: