Справа № 703/4309/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , капітана, начальника РЛВ, посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

встановила:

До суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом КИЧК №561 від 05.08.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, згідно якого 05.08.2024 року капітан ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 . 05.08.2024 року о 05:25 год., ОСОБА_1 був доставлений до приміщення Комендатур и в м. Сміла, де о 05.28 год., був перевірений приладом Алконт М №00273 на стан алкогольного сп`яніння. За результатами перевірки встановлено, що капітан ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Тестом №1659 від 05.08.2024 року приладу Алконт М №00273 з результатом 2.15%, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Захисник адвокат Поліщук О.Ю. надав через канцелярію судуклопотання в якому детально виклав свою правову позицію та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Поліщук О.Ю. не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, щоособа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Поліщук О.Ю. були належним чином повідомлені, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без їх участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , до суду було надано протокол про адміністративне правопорушення КИЧК №561 від 05.08.2024 року; посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 ; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №200 (без дати) та тест приладу Алконт-М №00273 від 05.08.2024 року, з результатом:2.15% (проміле); заяву ОСОБА_1 від 05.08.2024 року; письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.08.2024; Витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №167 від 29.12.2022 р.

Як вбачається з тесту приладу "Алконт-М" який застосовувався при визначенні сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , датою повірки вказаного приладу є 09.08.2023 року.

Інструкцією з експлуатації алкотестеру "Алконт-М" передбачено, що міжповірочний інтервал вказаного прибору становить 6 місяців.

Тобто, з дати останньої повірки алкотестеру "Алконт-М" 09.08.2023 року на дату його застосування стосовно ОСОБА_1 05.08.2024 року, спливло більше ніж 6 місяців.

З огляду на викладене, застосування при медичному огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладу "Алконт-М" суперечило нормам інструкції з використання застосовуваного приладу та інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Отримані результати огляду є недопустимими доказами, оскільки факт законності використання газоаналізатора "Алконт-М" не підтверджений відповідними сертифікатом та свідоцтвом про своєчасну повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене правопорушення ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

За нормою ст. 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,-

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Ю.В. Крива