Справа № 361/9119/24
Провадження № 3/361/4416/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року о 07 год. 05 хв. в Київській обл., Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське шосе, 1А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, а саме останній був притягнутий до відповідальності 06 червня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так, провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128288 від 13 вересня 2024 року, постановою серії ЕНА № 2330430 від 06 червня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, довідкою т.в.о.заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції О. Омельченка від 13.09.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також відеозаписом події, переглянутого в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою четвертою цієї статті.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про власника транспортного засобу Audi, яким керував 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 , відтак суд не може застосувати до останнього додаткову міру покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а тому суд не може застосувати до нього міру покарання як позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко