overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/2100/24
Провадження № 3/571/1260/2024

іменем України
03 жовтня 2024 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біловіж, Рокитнвіського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2КУпАП,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №338533 від 10.05.2024, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_2 , асаме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
За приписами ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2КУпАП розглядаються протягом доби.
Адміністративне правопорушення вчинено 10.05.2024, протокол про адміністративне правопорушення складено 10.05.2024, справа надійшла до суду 01.10.2024. На час надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
До протоколу долучено рапорти ( а.с. 4-9), в яких зазначається, що ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ, разом з тим, у підтвердження вказаної обставини не долучено, ні відомостей про мобілізацію, ні наказу командира військовї частини, у розпорядженні якого перебуває особа. Крім того, рапорти, адресовані начальнику ВП№ 2, Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, однак не містять його резолюції про те, що вказані обставини йому дійсно доповідались.
Відтак, строки притягнення особи до адміністратвиної відповідальності минували. Проте, незаважаю на це, судом встановлено, що до протоколу не долучено доказів у підтвердження повторності дій ОСОБА_1 за ст. 173-2КУпАП. З огляду на що, судом встановлено обставини, що свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі за недоведеністю вини особи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що вказує на відсутність в діях особи ознак складу даного правопорушення.
За встановлених обставин, згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КУпаП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
Провадження № 3/686/3703/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю секретаря Цвігун О.В., прокурора ОСОБА_1 , захисника адвоката Плющ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймаючий посаду директора Хмельницького професійного ліцею електроніки,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, не судимої,

за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, подав заяву в які вказав, що він перебуває на лікуванні з 30.09.2024 року по 04.10.2024р. у зв`язку із цим просила відкласти розгляд справи.

Суд заслухавши учасників судового розгляду приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2,3 ст. 277 КУпАП передбачено строк розгляду адміністравиних справ про адміністративні корупційні правопорушення і даний строк зупиняється судом у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з поважних причин не може з`явитись до суду (хвороба, тощо).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не з`явився до суду по причині лікування, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративної справи зупинити до видужання ОСОБА_3 але не довше ніж до наступного судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Строк розгляду адміністративної справи по провадженню у справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП про притягнення останньої до адміністративної відповідальності зупинити на час лікування ОСОБА_3 з 30.09.2024р. по 08.10.2024р.

Розгляд справи відкласти на 08.10.2024 року на 14 год. 00 хв. із викликом в судове засідання учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/185/3763/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Цього ж дня, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №185/10126/24 (провадження №3/185/3762/24), №185/10127/24 (провадження №3/185/3763/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/10127/24 (провадження №3/185/3763/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Провадження № 3/582/572/24
Справа № 582/1232/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

01.10.2024 до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Жмурченка В. Д. надійшли три справи про адміністративне правопорушення № 582/1232/24 провадження № 3/582/572/24, № 582/1234/24 провадження № 3/582/574/24 та № 582/1233/24 провадження № 3/582/573/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду ОСОБА_2 , перебувають три справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 582/1232/24 провадження № 3/582/572/24, № 582/1234/24 провадження № 3/582/574/24 та № 582/1233/24 провадження № 3/582/573/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 582/1232/24 провадження № 3/582/572/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5967/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2024 року о 12 годині 00 хвилин пішохід ОСОБА_1 котив мотоциклом «Spark» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Урлівській, 30 в м. Києві та в порушення п. 1.5 ПДР України, будучи учасником дорожнього руху, створив небезпеку для руху, завдавши матеріальних збитків, шляхом пошкодження транспортного засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с. 3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 1.5 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 202/9531/24
Провадження № 3/202/8505/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №010661 від 20.07.2024 року, ОСОБА_1 , 23.06.2024 року о 16:42 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 106 зберігав при собі паперовий згорток з речовиною зеленого кольору масою 0,0032г, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/25983-НЗПРАП від 26.06.2024 є МDМВ-4en-PINACA (МDМВ- PENACA), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса МDМВ-4en-PINACA (МDМВ- PENACA) становить 0,0032г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 23 червня 2024 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 27 червня 2024 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду після дооформлення 02 жовтня 2024 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 594/1327/24
Провадження № 3/594/567/2024
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борщівського районного суду перебувають справи за № 594/1327/24 та № 594/1324/24, які надійшли до суду 05.09.2024 про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серія ВАД №277648, серія ВАД №277650 від 09.08.2024, дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер № 594/1324/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: справу № 594/1327/24 (провадження 3/594/567/2024) та справу №594/1324/24 (провадження 3/594/565/2024) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №594/1324/24.

Суддя П.В.Чир
справа № 489/5645/24
провадження № 3/489/2174/24
П О С Т А Н О В А
02 жовтня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.06.2024 о 09:30 ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142, здійснював торгівлю з рук м`ясом в невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Судом було винесено постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання, які органами внутрішніх справ виконано не було.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з моменту надходження справи до суду та до спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи в судове засідання забезпечено не було, що унеможливило розгляд справи по суті.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1280/24
Провадження №3/477/981/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Засілля Миколаївського району Миколаївської області, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2024 року серії ВАД №339409, 06 травня 2024 року о 23:40, ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив пункт 1 правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06 травня 2024 року, справа про адміністративне правопорушення відносно нього надійшла до суду 22 травня 2024 року. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 06 серпня 2024 року.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко