ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 Справа №607/18072/24 Провадження №3/607/7754/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Михалюка М.І., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Войнарського А.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Будіндустрія»

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2024 року о 18 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул.. Микулинецька, 44, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Hyundai 130», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112943 від 16 серпня 2024 року, 15 серпня 2024 року о 18 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 44, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак « НОМЕР_1 », будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП визнав частково. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 122-4 КУпАП заперечив, свої заперечення обґрунтовував тим, що місце ДТП першою залишила водій ОСОБА_2 , яка повідомила, що її транспортний засіб не зазнав пошкоджень, а тому викликати працівників поліції не має потреби.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Михалюк В.І. в судовому засіданні просить ОСОБА_1 суворо не карати та врахувати, що матеріальна шкода, завдана ним внаслідок ДТП, є не значною. Крім того, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, просить закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки місце події покинула потерпіла, повідомивши, що будь-які пошкодження у неї відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що вона першою залишила місце ДТП, оскільки при первинному огляді свого транспортного засобу не виявила будь0-яких пошкоджень. Однак, вважає, що особою, винною у настанні даної дорожньо- транспортної пригоди є ОСОБА_1 .

Захисник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Войнарський А.Й. в судовому підтримав думку потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім часткового визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №112939 від 16 серпня 2024 року; схемою місця ДТП, яка сталася 15 серпня 2024 року о 18:00 год.; поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, те, що вона визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із стягненням в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, такі дії мають вчинятися свідомо з метою залишення місця ДТП. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини та мотивом нехтування забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено в судовому засіданні, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 мав намір залишити місце дорожньо-транспортної пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху, матеріали справи не містять, а його пояснення в суді, а також пояснення потерпілої ОСОБА_2 та матеріали справи свідчать про те, що місце пригоди залишила потерпіла ОСОБА_2 . Зазначене підтверджено копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2840657 від 15.08.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, а саме за те, що вона 15.08.2024 о 18 год.10 хв. в АДРЕСА_2 , будучи причетним до ДТП перемістила свій транспортний засіб.

Таким чином, на підставі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, не встановлено суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у діях ОСОБА_1 ..

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження за ст. 122-4 КУпАП, слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан