П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1358/24

3/338/522/24

26 вересня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 вересня 2024 року близько 01 год 30 хв, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив всі обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував того факту, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та висловлювався в адресу дружини грубою нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 , крім його пояснень даних в судовому засіданні, у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207959 від 23 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 13 вересня 2024 року близько 01 год 30 хв, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої;

- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 13 вересня 2024 року;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями даними в судовому засіданні.

- копіює постанови від 14.03.2024р., відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КупАП, але адміністративна справа закрита у зв`язку із малозначністю.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.173 КУпАП, приходить до наступного.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207959 від 23 вересня 2024 року, зазначено дії правопорушника ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які фактично підпадають під кваліфікацію ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто ч.1. Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено посилання на ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якою, відповідно до вимог ч.2 ст.173-2 КУпАП, передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, при цьому доказів того, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення до протоколу не долучено, а тому твердження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП ґрунтується на припущеннях та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в частині викладення у протоколі про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також необхідно надати копію постанови суду про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому твердження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП ґрунтується на припущеннях.

Суд не приймає до уваги копію постанови від 14.03.2023р. про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю, оскільки останній не був підданий адміністративному стягненню, що в такому разі потягло за собою повторність його дій за ч.1 ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на іншу частину ст.173-2 КУпАП, а саме за ознакою вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій саме за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 173-2, ст. 33 КУпАП, керуючись ст. 278, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень, який слід стягнути на р/р UA0009618, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./ ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов