Провадження № 3/202/7703/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «САРАСОТА», проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 1199 при перевірці ТОВ «САРАСОТА» від 09.08.2024 р., за актом документальної позапланової виїзної перевірки № 2241/04-36-07-07-04/41616065 від 09.08.2024 р., встановлено, що керівник ОСОБА_1 порушила вимоги пп.134.1.1 п.134.1 ст. Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податку на прибуток за 2019 рік на загальну суму 1100,00 грн.; п.184.7 ст.184 ПКУ, в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість на загальну суму 1066,00 грн., в т.ч. за грудень 2018 року у сумі 1066,00 грн.; п.201.1, п.201.10 ст.201 ПКУ, в результаті чого не складено та не зареєстровано в ЄРНП, в терміни, встановлені ПКУ для такої реєстрації, податкові накладні на звільнені від оподаткування операції у грудні 2018 року на суму ПДВ 1066,00 грн., податковий кредит по якому не був використаний в оподаткованих операціях у зв`язку з анулюванням реєстрації як платника ПДВ вимог підпункту 16.3.1 пункту 16.3 ст.16 та пункту 117.1 ст.117 не подано податкової декларації на податку на прибуток за 2022 та 2023 роки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавала. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення №1199 від 09.08.2024, актом документальної позапланової виїзної перевірки № 2241/04-36-07-07-04/41616065 від 09.08.2024 р.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, будучі посадовою порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: відповідно до протоколу ОСОБА_1 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

В якості обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КупАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративні стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко