ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лікарем-інтерном, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №988742 від 23.07.2024, ОСОБА_1 23.07.2024 о 14 год 20 хв, у м. Житомирі по вул. Отаманів Соколовських, повертаючи ліворуч на проспект Незалежності на жовтий сигнал світлофору, не переконався в безпеці дорожнього руху та здійснив зіткненя з т.з Lifan SR200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по пр-ту Незалежності. При ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень з матеріальними збитками.

У судове засідання 26.09.2024, як і минулі - 06.09.2024, 23.09.2024, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник Примаченка М.М. просив розглядати справу у відсутність останнього, тому суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 . Захисник просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема зазначив, що останній не порушував правил дорожнього руху, встановлених п.п. 2.3б), 8.7.3 ґ), що призвели до дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження зазначених обставин надав відеозапис із відеореєстратора.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис з відеореєстратора, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б) ПДР).

Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. (8.7.3ґ) ПДР)

З відеозапису відеореєстратора, наданого захисником, на якому зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford-Focus 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не порушував п.п. 2.3б), 8.7.3ґ) Правил дорожнього руху, оскільки виїхав на проїзджу частину на зелений колір світлофора.

Окрім того, згідно з п.1.4 ПДР: Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, до того ж згідно оглянутого в судовому засіданні відео т.з Lifan SR200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не повертав ліворуч на проспект Незалежності на жовтий синал світлофору, а на дозволений зелений сигнал, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення згідно указаного прооколу, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко