Справа №: 630/243/24
Провадження № 3/630/109/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2024 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого логістом у ТОВ «Нова Пошта», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 013544 від 22.03.2024 ОСОБА_1 22.03.2024 о 21 год. 15 хв. в м. Люботин, Харківської області по вул. Шевченко, керував транспортним засобом Ниссан Альмера, д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат 0,32 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольні напої не вживав перед керуванням автомобілем, перевищення допустимої норми за результатом тесту на місці зупинки є дуже незначним та ОСОБА_1 із цим результатом не погодився, однак працівники поліції все одно склали протокол про адміністративне правопорушення та пояснили, що після цього він може поїхати до наркологічного центру в м. Харків самостійно та пройти огляд на стан сп`яніння там. Разом із тим, до наркологічного центру він не поїхав, оскільки наближався початок комендантської години, а від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено та не заперечується ОСОБА_1 , що ним на місці зупинки пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 із результатом 0,32 % проміле.

Разом із тим, дослідженням відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 , почувши від працівників поліції результаті огляду, одразу висловив із ними незгоду та висловлював її у подальшому. На його незгоду працівники поліції ознайомили його із документацією на спеціальний технічний прилад Alkotest Drager 6820, який був використаний, та повідомили про те, що після складання адміністративного протоколу він може поїхати до наркологічного центру в м. Харків та пройти огляд на стан сп`яніння там, якщо не згодний з результатами тесту на місці зупинки.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

При цьому, згідно п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що у разі незгоди водія із результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу, обов`язком саме працівника поліції є забезпечення проведення такого огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, куди такий працівник поліції має доставити водія не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, та в обов`язковому порядку бути присутнім при його проведенні.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що такий порядок працівниками поліції дотриманий не був, після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатом огляду працівники поліції повідомили його, що складатимуть протокол про адміністративне правопорушення, після чого він має можливість самостійно пройти огляд у наркологічному центрі в м. Харкові.

При цьому, суд зауважує, що заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що він не поїхав до наркологічного центру, оскільки, по-перше, був відсторонений від керування автомобілем, по-друге, час наближався до початку комендантської години.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що огляд проведений із порушенням порядку, встановленого законом, а тому є недійсним, інших доказів вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого порушення матеріали справи не містять, суд приходить до висновку щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко