Справа № 570/4389/24
Номер провадження 3/570/2223/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює в Рівненській районній прокуратурі Рівненської області, посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.05.2022 р., видане ТСЦ 5641,

за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2024 року о 21 год. 36 хв. в с. Три Копці, масив Борковський Рівненського району Рівненської області по вул. Огіркова, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом - автомобілем INFINITI FX 35, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest № 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася. Таким чином водій ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20 серпня 2024 року о 21 год. 36 хв. в с. Три Копці, масив Борковський Рівненського району Рівненської області по вул. Огіркова, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом - автомобілем INFINITI FX 35, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця не зупинилася. Була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі RENAULT DASTER, державний номерний знак НОМЕР_3 . Таким чином водій ОСОБА_1 порушила п.2.4 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

20 серпня 2024 року о 21 год. 25 хв. в с. Три Копці, масив Борковський Рівненського району Рівненської області по вул. Огіркова, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом - автомобілем INFINITI FX 35, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор "ВК 010". Таким чином водій ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, відповідно, серії ААД №584707 від 20.08.2024 року; серії ААД №584708 від 20.08.2024 року; серії ААД №584683 від 20.08.2024 року, надійшли одночасно. Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Красовському О.О. Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савчук Б.Б. в судовому засіданні вину правопорушниці визнав частково. Подав до суду клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

За результатами розгляду справи суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 20 серпня 2024 року в с. Три Копці, масив Борковський Рівненського району Рівненської області по вул. Огіркова, транспортним засобом - автомобілем INFINITI FX 35, державний номерний знак НОМЕР_2 , та не зупинення транспортного засобу на вимогу патрульних підтверджується рапортом інспектора СРПП ВП 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області А. Васютіної.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджено зафіксовано у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також до справи був наданий СDдиск з відеофіксацією на підтвердження порушення водієм Правил дорожнього руху, де зафіксовано як визнання водієм того, що вона керувала зазначеним транспортним засобом, так і відмова водія від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд також зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об`єкт;

б) об`єктивну сторону;

в) суб`єкт;

г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона - це внутрішня сторона проступку, психічний стан суб`єкта проступку, що характеризує його волю, яка виявляється в протиправній дії, його ставлення до дії, яку він вчинив. Ознаками суб`єктивної сторони проступку є вина, мотив і мета правопорушення. Під основними формами вини розуміють умисел і необережність, що виявляються у вчиненому адміністративному правопорушенні. Прямий умисел має місце тоді, коли особа усвідомлює шкідливий для суспільства характер проступку, передбачає наслідки цього діяння і бажає, щоб ці наслідки наступили. Непрямий умисел виявляється в тому випадку, коли особа усвідомлює шкідливий для суспільства характер свого діяння, передбачає негативні наслідки, але не бажає їх, хоча свідомо припускає їх появу. Протиправна легковажність (самовпевненість) являє собою такий вид необережної вини, за якого особа, яка вчинила проступок, передбачала настання шкідливих наслідків діяння, але легковажно, самовпевнено розраховувала на їх ненастання. Інтелектуальний момент протиправної легковажності виявляється в тому, що правопорушник передбачав можливість настання шкідливих наслідків дій або бездіяльності, які являють собою елементи об`єктивної сторони адміністративного проступку. Вольовий момент цього виду необережної вини знаходить свій вияв у легковажному розрахунку на їх відвернення. Інакше кажучи, особа усвідомлює суспільну шкідливість можливого результату свого діяння або конкретно, або абстрактно. Водночас у особи існує впевненість, що даний результат не настане. Тобто особа розраховує на настання певних фактів або обставин, які мають запобігти настанню такого результату.

Отже суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху (п.2.4; п.2.5) чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП (невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу; керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці. При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 570/4389/24 (провадження №3/570/2223/2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №584707 від 20.08.2024 року), справу про адміністративне правопорушення № 570/4390/24 (провадження №3/570/2224/2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №584708 від 20.08.2024 року), справу про адміністративне правопорушення № 570/4510/24 (провадження №3/570/2288/2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №584683 від 20.08.2024 року)

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача (IBAN): UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Суд роз`яснює положення ст. 307 та ст. 308 КУпАП.

За положеннями ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Боржниця: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.05.2022 р., видане ТСЦ 5641, мешканка АДРЕСА_1 ).

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18). Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Стягувач: згідно Законодавства України.

Суддя Красовський О.О.