Провадження №: 3-в/336/110/2024
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 27 вересня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши

клопотання ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 )

по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-15 КУпАП,

про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 травня 2024 року вирішено:

«Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави».

За поданим клопотанням ставиться питання про визнання вказаної постанови такою, що не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч.1 ст. 268 КУпАП).

Зважаючи на те, що питання про притягнення ОСОБА_1 вже вирішено, клопотання сторони захисту, що пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються судом без участі ОСОБА_1 та його захисника, без їх виклику, що відповідає положенням КУпАП. Відповідно, суд залишає без задоволення клопотання захисника про його участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції.

Крім того, суд не вбачає й підстав для залучення до розгляду поданого клопотання в якості третьої особи Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), оскільки чинним КУпАП участь третіх осіб при судовому розгляді не передбачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як слідує з матеріалів справи, 7 серпня 2024 року, тобто в межах встановленого законом строку, постанова судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 звернута до виконання до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської обалсті ЦМУ МЮ (м. Київ).

При цьому, заяви про відстрочку виконання постанови до суду не надходили.

Статтею 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених вимог закону, 12.09.2024 року Обухівським ВДВС в Обухівському районі Київської обалсті ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено випадки, коли виконавче провадження підлягає закінченню.

При цьому, матеріали справи не містять доказів виконання постанови від 01.05.2024 шляхом сплати боржником штрафу в дохід держави, чи інших випадків, передбачених ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» за умови наявності яких, виконавче провадження підлягає закінченню.

Крім того, за загальним правилом аналогією закону є застосування до неврегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, яка регламентує подібні відносини. Необхідність застосування даного прийому обумовлена ??тим, що рішення по будь-якій справі обов`язково має мати правову підставу.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відтак, у відповідності до вимог ст. 298 КУпАП постанова судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 травня 2024 року є обов`язковою до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню, у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення клопотання захисника Сергієнко К.С. про участь в режимі відеоконференції в розгляді клопотання ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-15 КУпАП,про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню.

Залишити без задоволення клопотання захисника Сергієнко К.С. про залучення в якості третьої особи Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) до участі в розгляді клопотання ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-15 КУпАП,про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-15 КУпАП.про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню,

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.