справа № 619/2542/24
провадження № 3/619/680/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., за участю секретаря судового засідання Булах С.М., головного спеціаліста Відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_1 , особи відносно якої складено протокол ОСОБА_2 , розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Центру надання соціальних послуг Золочівської селищної ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2024 року складений головним спеціалістом Відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_1 відносно директора Центру надання соціальних послуг Золочівської селищної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що в провадженні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини перебувають заяви ОСОБА_3 від 28.12.2023 та 28.01.2024 щодо порушення Центром надання соціальних послуг Золочівської селищної ради його права на отримання інформації. Потерпілий, ОСОБА_3 звернувся до Центру із запитами від 10.05.2023 та 19.12.2023 в яких просив надати статут Центру у чинній редакції, розпорядження голови Золочівської селищної ради Харківської області про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Центру, структуру, принципи формування і розмір винагороди директора Центру включаючи компенсаційні пакети і додаткові блага тощо. Листом Центру від 25.12.2023 № 01-07/161 за підписом директора Центру ОСОБА_2 потерпілому було відмовлено в наданні запитуваної інформації та копій документів без дотримання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», у зв`язку з тим, що у розумінні Закону Центр не є розпорядником інформації щодо Статуту, колективного договору, розпорядження про призначення на посаду, трудового договору (контракту).

27.12.2023 потерпілий повторно звернувся до Центру із запитом про надання копій документів: накази директора Центру від 19.04.2022 № 28-к, від 19.05.2022 № 48-к, від 20.06.2022 № 63-к, від 20.10.2022 № 91-к, від 19.12.2022 № 99-к, від 27.03.2023 № 15-к, від 22.06.2023 № 19-к, від 28.08.2023 № 29-к, від 26.10.2023 № 37-к; розрахункові листи директора Центру з 01.03.2022 по теперішній час; положення про преміювання керівництва та працівників Центру, статут Центру. Однак, відповіді на інформаційний запит він не отримав. У зв`язку з цим, потерпілий звернувся до Уповноваженого з проханням поновити його право на отримання відповіді на запит.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин на адресу Центру на ім`я директора Центру ОСОБА_2 було направлено листи Секретаріату від 11.01.2024 №2216.4/К-З8184.3/23/45.3 та від 05.02.2024 №6769.4/К-3302.3/24/53 з відповідними роз`ясненнями вимог чинного законодавства про доступ до публічної інформації та проханням: - повторно розглянути запити ОСОБА_3 від 10.05.2023 та 19.12.2023 відповідно до вимог Закону та з урахуванням наданих роз`яснень, а також надати Секретаріату Уповноваженого відповідні копії підтверджуючих документів (копії відповідей заявнику, копії реєстраційно-контрольних карток, документи з поштовою відміткою або інші поштові документи, скриншоти); - забезпечити надання відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) Секретаріату Уповноваженого на бланку, що додається, письмових пояснень осіб Центру, відповідальних за розгляд запитів заявника з роз`ясненням таким особам змісту статті 63 Конституції України: особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом; - вжити заходів щодо недопущення аналогічних порушень вимог Закону у майбутньому; - підтвердити або спростувати з наданням копій документів твердження заявника щодо ненадання відповіді на запит від 27.12.2023; - у разі, якщо відповідь на вказаний запит від 27.12.2023 заявнику не надавалась, - надати заявнику відповідь на зазначений запит (додавався до листа) та надати Секретаріату Уповноваженого підтверджуючі документи (копію відповіді заявнику, копію реєстраційно-контрольної картки, документи з поштовою відміткою або інші поштові документи, скриншоти).

Листами Центру від 26.01.2024 № 01-07/12 та від 27.02.2024 № 01-07/29 за підписом директора Центру надано відповіді на листи Секретаріату від 11.01.2024 № 2216.4/К-З 8184.3/23/45.3 та від 05.02.2024 №6769.4/К-3302.3/24/53, однак у відповідях відсутня інформація про повторний розгляд запитів від 10.05.2023, від 19.12.2023 та інформація про надання відповіді на запит від 27.12.2023.

У зв`язку з цим, до Центру було направлено третій лист Секретаріату від 11.03.2024 № 14695.4/К-ЗЗ02.3/24/53 з проханням: - повторно розглянути запити ОСОБА_3 від 10.05.2023 та 19.12.2023 відповідно до вимог Закону та з урахуванням наданих роз`яснень, а також надати Секретаріату Уповноваженого відповідні копії підтверджуючих документів (копії відповідей заявнику, копії реєстраційно-контрольних карток, документи з поштовою відміткою або інші поштові документи, скриншоти); - надати заявнику відповідь на запит від 27.12.2023 та надати Секретаріату Уповноваженого підтверджуючі документи (копію відповіді заявнику, документи з поштовою відміткою або інші поштові документи, скриншоти); - вжити заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень прав людини та недопущення причин та умов, що їм сприяють, а також запобігання їх у подальшому.

Листом Центру від 18.03.2024 № 01-07/35 за підписом директора Центру надано відповідь на лист Секретаріату від 11.03.2024 № 14695.4/К-3302.3/24/53, однак у відповіді знову відсутня інформація про повторний розгляд запитів від 10.05.2023, від 19.12.2023 та інформація про надання відповіді на запит від 27.12.2023. Також у відповіді стверджувалось, що запит потерпілого від 27.12.2023 Центром не отримувався. Але в листі Секретаріату від 05.02.2024 № 6769.4/К-3302.3/24/53 запит заявника від 27.12.2023 додавався в додатках з проханням надати заявнику відповідь на зазначений запит.

Таким чином, прохання Секретаріату Уповноваженого повторно розглянути запити ОСОБА_3 від 10.05.2023 та 19.12.2023 відповідно до вимог Закону та з урахуванням наданих роз`яснень, а також прохання надати заявнику відповідь на запит від 27.12.2023 виконані не були. У зв`язку з вищевикладеним, до Центру було направлено лист Секретаріату від 29.03.2024 № 19024.4/К-3302.3/24/53 з відповідними роз`ясненнями про порушення вимог Закону та запропоновано директору Центру ОСОБА_2 прибути особисто 03.04.2024 о 15:00 до громадської приймальні регіонального представництва Уповноваженого в Харківській області за адресою: вул. Бакуліна, 10, м. Харків, де будуть розглядатися матеріали справи з метою встановлення наявності або відсутності у діях директора Центру ознак складу адміністративного правопорушення за статтею 2123 КУпАП для надання обґрунтованих пояснень щодо порушень Закону України «Про доступ до публічної інформації». При цьому надано роз`яснення змісту статті 63 Конституції України: особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. А також права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі.

Директор Центру ОСОБА_2 прибула особисто 03.04.2024 до громадської приймальні регіонального представництва Уповноваженого в Харківській області, де було розглянуто матеріали справи. За результатами розгляду матеріалів справи у діях директора Центру надання соціальних послуг Золочівської селищної ради ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ненадання відповіді на запит.

В судовому засіданні головний спеціаліст Відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_1 пояснив, що в діях директора Центру надання соціальних послуг Золочівської селищної ради ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме ненадання відповіді ОСОБА_3 від 27.12.2023, в чому полягає порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В судовому засіданні директор Центру надання соціальних послуг Золочівської селищної ради ОСОБА_2 надала письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що 26.02.2024 на адресу електронної пошти Центру надання соціальних послуг Золочівської селищної ради надійшов лист Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 05.02.2024 №6769.4/К-3302.3/24/53, який було розглянуто в найкоротший термін та надано відповідь вих. №01-07/29 від 27.02.2024. До листа був наданий інформаційний запит ОСОБА_3 від 27.12.2023. 11.03.2024 було отримано лист Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 11.03.2024 №14695.4/К-3302.3/24/53, який було розглянуто, та надано відповідь вих. №01-07/35 від 18.03.2024, де зазначалось, що лист ОСОБА_3 від 27.12.2023 Центром не отримувався, про що було неодноразово і усно, і письмово поінформовано Уповноваженого. Наступний лист Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 29.03.2024 №19024.4/К-3302.3/24/53 про запрошення «особисто прибути до громадської приймальні регіонального представництва Уповноваженого в Харківській області для розгляду матеріалів справи з метою встановлення наявності або відсутності у моїх діях ознак складу адміністративного правопорушення за ст. 2123 для надання обґрунтованих пояснень щодо порушень Закону України «Про доступ до публічної інформації». 03.04.2024 до громадської приймальні регіонального представництва Уповноваженого в Харківській області ОСОБА_2 з`явилася та пояснення надала. Таким чином, з огляду на вищевикладене ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_3 від 27.12.2023. Через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУнАП, вважає себе невинуватою, а справу такою, що підлягає закриттю за наступними обставинами. Потерпілий ОСОБА_3 не надав Уповноваженому з прав людини жодних доказів, які б свідчили про те, що ним направлявся цей запит до Центру. Разом з тим, матеріали справи містять достатньо доказів того, що Центр відповідає на усі запити і звернення відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про звернення громадян». Отже, у складі адміністративного правопорушення відсутня об`єктивна сторона. Законом України «Про доступ до публічної інформації» передбачено порядок оформлення на направлення інформаційного запиту, в тому числі ст.19 цього закону. Жодною нормою чинного законодавства не передбачено направлення запиту через установи, організації, в тому числі і через Уповноваженого. У разі, якщо б такий інформаційний запит дійсно б надходив до Центру строк накладення адміністративних стягнень відповідно встановлених ст. 38 КУпАП строків станом натепер вже минув. Вказує, що строк «можливого адміністративного правопорушення» минув: дата вчинення 27.12.2023, строк сплинув 27.03.2024. Вказуючи на викладене ОСОБА_2 просила провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення строку, після якого виключається накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення особи, відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення, вирішив наступне.

Частиною 2 ст. 212-3КУпАП передбачено відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

У Законі визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 13 Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, на яких поширюються норми Закону. Так, у частині першій статті 13 Закону передбачено, що розпорядниками інформації для цілей Закону визнаються:

1)суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2)юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3)особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4)суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

5)юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50, відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Таким чином, запитувана інформація є публічною, а Центр є її розпорядником у розумінні Закону.

Окрім того, згідно з частиною другою статті 13 Закону до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 13 Закону усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 14 Закону розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.

Відповідно до статті 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на викладене, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.01.2024 до Уповноваженого не було надано відповідь на інформаційний запит, який було направлено до Центру листом Секретаріату від 05.02.2024 № 6769.4/К-3302.3/24/53.

Відтак у діях директора Центру надання соціальних послуг Золочівської селищної ради ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ненадання відповіді на запит.

Особу, яка вчинила правопорушення виявлено 03.04.2024, отже строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати саме з вказаної дати.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Також, при призначенні виду адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, із ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 212-3, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови оголошено 18.04.2024 о 13 год. 25 хв.

Суддя Л. В. Калиновська