1Справа № 334/470/24 3/335/469/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із адміністративним матеріалом, який надійшов із ГУ ДПС у Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 вищезазначена справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 12.01.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №26, відповідно до якого голова ліквідаційної комісії ТОВ «СФЕРА-22» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: не надала документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СФЕРА - 22" (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 21.12.2023, у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ "СФЕРА - 22" (код за 1) або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою підприємства: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 34, офіс (кв.) 8, під час прибуття фахівців. Чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, приходжу на наступного висновку.

У силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі № 26 від 12.01.2024, головним державним інспектором Дядченко Н.Ю. не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено, які саме дії здійснювала ОСОБА_1 , котрі б свідчили про вчинення нею адміністративного правопорушення. Разом із цим, не зазначені повні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім цього, відсутні дані про юридичну особу та документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 станом на час вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення була головою ліквідаційної комісії ТОВ "Сфера - 22". Також, головний державний інспектор Дядченко Н.Ю. посилається на акт від 04.10.2023 за № 1016/08-01-07-04/44274709, який відсутній у матеріалах справи.

Наведені обставини свідчать про неповноту оформлення адміністративних матеріалів та не дають можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 , тобто, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з`ясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст. 256 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України, та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви», судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Верховний Суд України у постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Враховуючи наведене, у суду відсутня можливість дати належну та повну оцінку адміністративному матеріалу, у частині доведеності чи спростування вини ОСОБА_1 , а тому протокол з долученими до нього документами без усунення недоліків не може бути предметом розгляду у суді.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 256, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , до ГУ ДПС у Запорізькій області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко