Провадження №: 3/752/6276/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

06.07.2024 о 04-27 год. у м. Києві по вул. Столичне Шосе, 98, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сітроен н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на БК 47682, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом. Вважав, що двічі за одне порушення не може бути притягнуто, він сплатив штраф за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозапису нагрудних камер поліцейських убачається, щоОСОБА_1 просить вимкнути відеозапис, після чого питає яка причина зупинки, на що поліцейський повідомляє, що причиною зупинки є порушення ПДР, а саме зупинки менше ніж за 10 м. від виїзду з прилеглої території. Поліцейський просить надати посвідчення водія, поліс страхування та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, крім того, запитує у ОСОБА_1 чому він керує транспортним засобом у комендантську годину. В подальшому поліцейський проводить розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, роз`яснює права. Поліцейський зазначає про те, що під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук у зв`язку із чим пропонує пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру Драгер або проїхати до лікаря нарколога. поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 із доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вказує суму штрафу порядок і строки оскарження, на що ОСОБА_1 зазначає, що може сплатити штраф на місці, отримує копію постанови та оплачує штраф. ОСОБА_2 заперечує ознаки сп`яніння, зазначає, що запах алкоголю то від його друга, нехай він проходить огляд. Двічі не можна притягати до відповідальності, він сплатив штраф за правопорушення, що вчинив. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 , що водій у випадку виявлення у нього ознак сп`яніння зобов`язаний пройти огляд. ОСОБА_2 із кимось спілкується по телефону. Під`їжджає інше авто поліцейських, які привозить прилад «Дагер». На вимогу ОСОБА_2 поліцейський надає документи на вказаний алкотест. ОСОБА_2 здійснює відеозапис на власний телефон. Поліцейський робить контрольний замір, роз`яснює яким чином ним користуватись, що треба дути до характерного звуку, якщо дути в себе або недостатньо, то прилад не видасть результат. ОСОБА_2 робить «задув», але недостатній, перериваючи подих, на що поліцейський вказує, що якщо така поведінка буде продовжуватись, вони будуть розцінювати її пасивне ухилення від проходження огляду. ОСОБА_2 запитує, це 130 стаття, вимагає нову трубочку, поводить себе агресивно, вказує, що йому не мають права пред`являти цей тест, бо його вже зупинили, виписали постанову, він її оплатив на місці і його не мають право зупиняти за дві постанови, оформлюється за щось одне. ОСОБА_2 знов комусь телефонує. В подальшому, ОСОБА_2 стверджує, що він вже задув, і прилад нічого не показав. Після складення протоколу ОСОБА_2 відмовляється від підпису та отримання копії протоколу. ОСОБА_2 відсторонюють від керування транспортним засобом.

Слід відмітити, що ОСОБА_2 на відеозаписі має явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема його поведінка, не відповідає обстановці, і хоча він стверджує, що не відмовляється від проходження огляду, уся його поведінка протягом більше години зафіксована на відеозаписі, направлена як раз на таке ухилення, ОСОБА_1 зазначає про те, що сплатив штраф за порушення ПДР, тому на його думку він не має проходити огляд, після чого взагалі зазначає, що не керував транспортним засобом, відмовляється від підпису та отримання копії протоколу. Незважаючи на наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», самостійно огляд ОСОБА_1 не пройшов.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з нагрудної камер поліцейського, направленням на огляд водія, розпискою про підтвердження факту відсторонення ОСОБА_1 від керування авто Сітроен н.з. НОМЕР_2 , постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та поведінкою самого водія ОСОБА_1 , зафіксованою на відеозаписі.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Стягнути згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, справа № 752/15209/24)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106. Рахунок отримувача: UA0026001. Призначення платежу: надходження від стягнень судового збору на користь держави)

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук