ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2024 Справа №607/18164/24 Провадження №3/607/7771/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, особи з інвалідністю 2 групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

22.08.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 279707 від 13.08.2024 зазначено, що 09.08.2024 о 22 год. 40 хв. власник магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , допустив перебування неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у даному закладі, без супроводу батьків чи особи, яка її супроводжувала б і несла персональну відповідальність. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що на момент вчинення адміністративного правопорушення 09.08.2024 о 22 год. 50 хв. був відсутній на місці події, а відтак не мав змоги проконтролювати присутність неповнолітніх осіб на території закладу. Додатково зазначив, що неповнолітня ОСОБА_2 перебувала на території магазину-кафетерію, а саме сиділа за столом на літній терасі, яку не могли також контролювати працівники магазину, оскільки працювали всередині. Жодні послуги після 22 год. 00 хв. працівниками його закладу неповнолітнім особам не надавались.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 у присутності законного представника ОСОБА_3 пояснила, що 09.08.2024 приблизно о 22 год. 50 хв. на прохання батька своєї подруги разом із нею пішла до магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , щоб купити хліб. У магазині на той час були несправності з терміналом та велика черга, а тому вони з подругами змушені були деякий час почекати. Вони вирішили піти у літню альтанку, де сиділи і їли чіпси, що купили раніше. Доступ у цю альтанку є вільним та ніхто їм не забороняв там сидіти. Ні алкоголь, ні тютюнові вироби вони не купували. Також з одній з її подруг, з якою вона була, вже виповнилось 16 років.

У судовому засіданні інспектор СЮП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області інспектор поліції Маланчук Х.П. пояснила, що 09.08.2024 о 22 год. 40 хв. на території магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 були виявлені неповнолітні особи без супроводу законних представників. Також не заперечувала, що неповнолітні діти перебували у літній альтанці даного закладу, а не всередині кафе та зазначила, що ні алкоголю, ні тютюнових виробів вони не вживали. Не змогла надати відповідь, чи перебував на той час у кафе його власник ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка та працівника поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно з приписами ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону дитинства» особи, винні у порушенні вимог законодавства про охорону дитинства, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законів України.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, полягає в порушенні встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Так, суд встановив, що 09.08.2024 о 22 год. 40 хв. власник магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 допустив перебування неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у даному закладі, без супроводу батьків чи особи, яка б її супроводжувала і несла персональну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: рапортом ЄО № 3659 від 09.08.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2024, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення; фотоматеріалами.

Разом з тим суд приймає такі, що не спростовані іншими доказами, пояснення ОСОБА_1 про те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення 09.08.2024 о 22 год. 50 хв. останній був відсутній на місці події та не міг контролювати перебування неповнолітніх осіб у літній альтанці, доступ до якої є вільним.

Також суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що остання разом із подругами прибули до магазину з метою купівлі хлібу та очікували на усунення проблеми щодо несправності терміналу та зменшення черги. При цьому очікування відбувалось не власне у магазині-кафетерії, а в альтанці, яка знаходиться поруч з магазином та доступ до якої є вільним.

Суд вважає, що такі обставини не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, однак можуть бути враховані судом при визначенні ступеню суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 279707 від 13.08.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг.

Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є фізичною особою-підприємцем та особою з інвалідністю 2 групи.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

При цьому з урахуванням обставин, які встановлені судом та про які суд зазначив вище, суд вважає, що за своїм характером та наслідками вчинене ОСОБА_1 правопорушення не завдало значної шкоди правам та інтересам інших осіб, а тому доходить висновку, що вказане правопорушення не являє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, підлягає закриттю.

Також суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ст. 22, 284 ч. 2 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 22, 40-1, 180-1, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська