overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4932/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який притягався до адміністративної відповідальності протягом року, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №178446 від 25.07.2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

09.09.2024 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09:00 год. 27.09.2024, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлений, постанова про привід не виконана.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлений, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/4932/24; 3/215/2420/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/25251/23

12 квітня 2024 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.12.2023 року ОСОБА_1 в м.Рівне, по вул. Є. Коновальця 32 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 , був неуважним , не стежив за дорожньою обстановкою , не впорався з керуванням допустив наїзд на Pasat, автомобіль отримав механічних пошкоджень

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився. Про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 618011.

Разом із тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 09.12.2023 року, то на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст.124КУпАП з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
Провадження № 3-в/947/49/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови суду про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 09.04.2024 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області звернулась до суду з вищезазначеним поданням.

В обґрунтування подання зазначено, що постанову суду про адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 отримано 20.05.2024 року. 03.06.2024 року ОСОБА_1 надав пояснення, в якому повідомив, що має інвалідність загального захворювання другої групи, надав довідку, яка підтверджує даний статус, у зв`язку з чим не має можливості відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Київським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області 03.06.2024 року було направлено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2024 року в поданні було відмовлено. Просить суд вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року відносно останнього.

Дослідивши доводи подання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З дослідженого подання та долучених матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до з ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, на яку посилається ініціатор подання, громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Водночас, з подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 встановлено, що у поданні не визначені вимоги, з якими ініціатор подання звертається до суду та просить задовольнити, тобто з подання неможливо встановити предмет і коло питань, які підлягають розгляду судом.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови суду про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №498/1585/24
Провадження по справі№3/498/1171/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Поліщук А.С.

прокурора Богатир В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка Одеської області справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інструктором відділення рекрутингу та комплектування другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суддя вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35, ч. 1 ст. 172-6, 278-292 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.172-6 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови буде проголошений об 11 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 950/2460/24
Номер провадження 3/950/1245/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,28.07.2024 року о 13:45 год., по вул. Т.Шевченка, в м. Лебедин, Сумської області, керував транспортним засобом ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причин не явки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, не одноразово.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2024 року серія ААД № 781013 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 ,у скоєному знайшла своє підтвердження, а тому його слід визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UA0018001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач ГУК Сум. обл./Сумська обл./21081300, , найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 351/1281/24
Номер провадження №3/351/659/24
ПОСТАНОВА

24 вересня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживаєв АДРЕСА_1 , військовослужбовець,-

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 02.07.2024р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1279/24, провадження №3/351/658/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Також, 02.07.2024р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1281/24, провадження №3/351/659/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

02.07.2024р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1278/24, провадження №3/351/657/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/1278/24, провадження №3/351/657/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1281/24, провадження №3/351/659/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП об`єднати із справою №351/1278/24, провадження №3/351/657/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/1278/24, провадження №3/351/657/24.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 439/384/24
Провадження № 3/439/405/24
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 березня 2024 року в Бродівський районний суд Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 652239 від 19 січня 2024 року, згідно якого 19 січня 2024 року о 22 годині 24 хвилини по вулиці Тернопільська 36, що в місті Броди, водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом: «Daewoo Sens», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та зафіксований на відеозапис з бодікамери №1672. Діяння ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП як дії які вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відсутність таких відомостей не дає можливості перевірити правильність кваліфікації діяння ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП скерувати на доопрацювання органу, який склав даний протокол, в ході якого слід виправити вказаний недолік.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №652239 від 19 січня 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 , - повернути органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Провадження № 3/202/7885/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05 вересня 2024 року надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами провадження 3/202/7885/2024, 3/202/7886/2024 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/10851/24 та номер провадження 3/202/7885/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №468/1565/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

26.09.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які складені командиром батальйону логістики в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1975 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-11 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

І предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в протоколі відомостей та обставин.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення є незавершеним, оскільки відсутній останній аркуш протоколу на якому зазначається ким саме складено протокол про адміністративне правопорушення та має бути підпис посадової особи, яка склала даний протокол.

Крім того викладена в протоколі суть кваліфікація діяння особи (недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду) не узгоджується з диспозицією ст. 172-11 КУпАП, яка передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.3 КУпАП повернути для доопрацювання до в/ч НОМЕР_1 .

Суддя
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 562/1304/24

Провадження № 33/4815/526/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 30.09.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.