Справа № 591/9961/24 Провадження № 3/591/2419/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 вересня 2024 року о 11-34 год. в м. Суми, по вул. Холодноярської Бригади, 50, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За цим фактом 24 вересня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135806.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Проте, до справи взагалі не долучено рішення, згідно якого саме ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, тобто за перший випадок керування транспортом, будучи особою, що не має права керування транспортними засобами, долучена ж до справи постанова від 18 лютого 2024 року складена відносно ОСОБА_2 , в той час як до відповідальності притягується ОСОБА_1 .

Таким чином, слід дійти висновку, що справа не містить доказів вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки суду не надано доказів повторності вчиненого порушення, а суд позбавлений можливості на самостійне збирання доказів та на перекваліфікацію діяння в розумінні вимог КУпАП.

З огляду на викладене, за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів інкримінованого правопорушення, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд враховує і суперечливість інформації стосовно ідентифікації особи, яка притягується до відповідальності. Це вбачається з того, що в протоколі зазначена інформація по встановленні особи по посвідченню водія, а довідка УПП в Сумській області містить інформацію про відсутність водія відповідного посвідчення.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов