ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1067/24Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 33/817/696/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.,за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 22.08.2024 року щодо нього за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 130,ст.124,ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 15.07.2024 року о 18 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» по вул.Лепких в м.Бережани Тернопільської області та після ДТП за його участі вживав алкогольні напої, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager 6810, результат якого становив 2,29%о.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду щодо нього за ч.4 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Посилається на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту вживання ним алкоголю після вчинення ДТП. Вважає що судом безпідставно не було викликано свідків, які готові підтвердити факт алкогольного сп`яніння до вчинення ДТП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.4 ст.130 КУпАП суд виходив з даних що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП щодо нього від 15.07.2024 року, тестуванні на алкогольне сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager від 15.07.2024 року, відеоматеріалів та інших письмових доказів, а також його пояснень у суді щодо повного визнання вини, які визнав належними, допустимими та достатніми.

З наведеним погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо вживання ним алкоголю до ДТП вважаю їх такими що не заслуговують на увагу оскільки вони не підтверджені жодними доказами та спростовуються вищенаведеним.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя місцевого суду не допитав свідків, які могли б підтвердити факт вживання ним алкоголю до ДТП також слід відхилити оскільки клопотань про їх допит у суді першої інстанції будь-яких свідків він не заявляв як і не вказував на їх існування чи факт вживання ним алкоголю до ДТП.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 22.08.2024 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя