overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/2181/24
Номер справи місцевого суду: 523/6119/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Ровенко А.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Фоміна Андрія Ігоровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Фоміна Андрія Ігоровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року,-

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Фоміна Андрія Ігоровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Провадження № 3/202/7885/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.07.2024 року о 09:30 годин у м. Черкаси, вул. Пилипенка, 10 керуючи автомобілем Intercargotruck F17421 н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на перешкоду (паркан), в результаті ДТП паркан отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний залишив, до поліції не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1, 13.3 п.2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати, щиро розкаявся та пояснив, що він працює водієм, і наразі це його єдине джерело доходу.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №704159 від 23 серпня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №704160 від 23 серпня 2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 серпня 2024 року, рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.6 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа №: 272/866/24
Провадження № 3/272/601/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.5, 121 ч.4 КУпАП ,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.5, 121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 26.09.2024 року на 09.30 год. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення не надходило, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання на 15.10.2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул. Зазулінського, 13.

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1565/24

Номер провадження 3/184/603/24

30 вересня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 06.08.2024 року, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2024 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч. 5 КУпАП.

У вказаній постанові була допущена описка в даті народження ОСОБА_1 , а саме: помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року по справі №184/1565/24, провадження №3/184/603/24, а саме зазначити вірну дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 183/8479/24
№ 3/183/4804/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 11.10 годину 19.08.2024, на 09.50 годину 26.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 року було доручено Новомосковському РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід ОСОБА_1 , однак останнього в судове засідання не доставлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання стосовно ОСОБА_1 до 09 години 25 хвилин 17 жовтня 2024 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 25 хвилин 17 жовтня 2024 року.

Виконання приводу доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий
Справа № 278/4957/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 серпня 2024 року о 23 год. 53 хв. на 5 км автодороги Р-18 поблизу с. Станишівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Skoda Superb", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано висновок медичного огляду, рапорт поліцейського та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

З вказаного відеозапису у поведінці ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався візуальний огляд останнього на встановлення таких ознак. Як у протоколі, так і у доданих до нього матеріалів, не зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку медичного огляду № 494 від 10.08.2024 у сечі ОСОБА_1 виявлено амфетаміни. Однак ознак сп`яніння та самого факту перебування в стані сп`яніння у даному висновку не зазначено (а.с. 4).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що оскільки матеріали справи не містять доказів про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (зокрема, у висновку медичного огляду ОСОБА_1 такі відомості не зазначено), а тому в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження № 3/686/6004/24
ПОСТАНОВА

24 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли п`ять справ: №686/18069/24, №686/18072/24, №686/18080/24, №686/18081/24 та №686/18082/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/18069/24, №686/18072/24, №686/18080/24, №686/18081/24 та №686/18082/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/18069/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 128/2296/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №182888 від 01.06.2024, водій ОСОБА_1 , якого постановою державного виконавця у ВП №4391731 від 21.02.2018 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, 01.06.2024 біля 10-38 год. в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області по вул. Алеї, керував автомобілем «ВАЗ2105», д.н.з. НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Інспектором СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Варцабою В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №182888 від 01.06.2024.

В судовому засіданні 05.07.2024 ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажає скористатися правовою допомогою.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення (01.06.2024) пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 682/2294/24
Провадження № 3/682/933/2024
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 року, з`ясовано, що неможливо викликати правопорушника ОСОБА_1 за місцем проживання, на адресу суду повернувся конверт із довідкою «Укрпошти» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому суддя прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та викликати його в судове засідання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року була розглянута справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави.

До Малиновського районного суду м. Одеси з відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява про роз`яснення постанови про адміністративне правопорушення щодо вилучених речей.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про роз`яснення судового рішення необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що були вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби без ліцензії.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КпАП України вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як зазначено вище, в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження було закрите, тому відповідно до ч.1 ст. 265 КпАП України вилучені речі необхідно повернути володільцеві, так як до ОСОБА_1 не застосовувалось покарання у вигляді конфіскації.

Таким чином, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що вилучені речі, необхідно повернути володільцеві.

Керуючись КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про роз`яснення по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України задовольнити.

Роз`яснити, що вилучені, відповідно до протоколу ВАВ №886636 від 31.05.2023 року, алкогольні напої та тютюнові вироби повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков