Справа № 948/756/24
Номер провадження 3/948/279/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює охоронцем ДП «Нафтогазбезпека»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

26.09.2024 року о 18 год. 41 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Базилівщина Сахнівщина на 1 км Машівської ТГ Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2121 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Алкотест 6810, результат якого показав 2,67 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

2. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

3. Позиції учасників судового провадження

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин вказаних у протоколі та повідомив, що такі події дійсно мали місце, а тому винен у правопорушенні.

4. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 26.09.2024 р. ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нерозбірлива мова було направлено до Машівської ЦРЛ, для огляду, результат якого 2,67 проміле (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, хитка хода, результат освідування показав 2,67 проміле (а.с.4);

-результатом тестування на алкоголь № 992, з якого вбачається, що 26.09.2024 р. о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь, результат якого показав 2,67 проміле (а.с.5);

-копією постанови поліцейського СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якої 26.09.2024 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.7);

-довідкою інспектора сектору адміністративної практики ПРУП ГУНП в Полтавській області Семирод В. №1860/115/125/21/06-24 від 30.09.2024 р. про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія категорії В,С серії НОМЕР_2 від 20.12.1985 р. (а.с.8);

-відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 26.09.2024 р. о 18 год. 41 хв. на польовій дорозі працівниками поліції було зупинено транспортний засіб з днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода та нечітка мова. В ході розмови повідомив, що пив сьогодні і їде навпростець до сестри, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що повідомив, про те, що він випивав. Результат освідування показав 2,67 проміле, з яким він погодився (18.45 год.). В подальшому були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено протокол та винесено постанову вчинення інших правопорушень (а.с.9).

5. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

6. Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець