Провадження № 3-117/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №522301 від 31.08.2023, ОСОБА_1 18.07.2023 о 21 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вул. Солом`янська - вул. Р.Ратушного, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, 1,83%, рухаючись зі сторони вул. Протасів Яр, на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, а водії зазнали тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Самофалова О.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення, вважала його складеним незаконно, без належної перевірки обставин ДТП та таким, що потребує до оформлення. Долучила до матеріалів справи пояснення, фото додатки, флеш накопичувач з записом та письмові докази.

Водій автомобіля марки «Daewoo Matiz», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Антосина Р.С. в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, пояснив, що ДТП сталась саме з вини ОСОБА_1 , оскільки останнім порушено вимоги ПДР. Долучив до матеріалів справи письмові докази та пояснення свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком ДТП, яка мала місце в липні 2023, між авто «Mercedes Benz Vito» та авто «Daewoo Matiz». Водій авто «Mercedes Benz Vito» рухався на червоний сигнал світлофора, виїхав на перехрестя на великій швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», який повертав ліворуч. Він підійшов до місця ДТП щоб допомогти, в цей час з авто «Daewoo Matiz» діставали водія та її дитину. Він підійшов до водія білого буса та побачив, що він був одягнутий у воєнну форму та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він бачив ДТП, почув гучний удар на перехресті. Побачив, що водій «Daewoo Matiz» здійснював поворот ліворуч і в цей час в нього врізався бус білого кольору «Mercedes Benz Vito», який рухався в крайній правій смузі руху. Бус проїзжав на червоний сигнал світлофора. Він підійшов щоб допомогти, і побачив, що водій білого буса сидів за кермом, з його зовнішнього виду було очевидно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно.

Вислухавши учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, долучені фотознімки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Отже, прихожу до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та у фотознімках, долучених до матеріалів справи.

Керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

призначити по даній справі автотехнічну експертизу.

Поставити експертам наступні питання:

Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, стали причиною ДТП?

Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

Чи відповідають пошкодження автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 пошкодженням автомобіля марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 , які виникли внаслідок ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №760/21829/23 (провадження №3-117/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот