Справа № 939/1327/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мірошника С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, який працює на посаді водія транспортно - прибиральної машини в Макарівській квартирно-експлуатаційній частині району, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 травня 2024 року, о 18-й годині 45 хвилин, на автодорозі Т 1005 ОСОБА_1 керував мопедом "Корадо", державний номерний знак відсутній, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора "Драгер 6820", результат огляду становив 0,29 о%, прилад № ARMK 0379, тест № 709, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху (так в протоколі).

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 14 травня 2024 року, приблизно, о 18-й годині 40 хвилин, він їхав на мопеді із с. Мигалки в селище Пісківку щоби забрати свою дружину і його зупинили поліцейські, які під час спілкування повідомили, що від нього відчутний запах спиртного, хоча вони (поліцейські) близько до нього не підходили і він на них не дихав; працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер" і він погодився, але повідомив, що при цьому мають бути присутні свідки, оскільки він приладу не довіряє; коли поліцейські йому надали прилад він здійснив продув, результат був 0,29 о%, але він відразу зазначив, що спиртного не вживав, ні 14 травня 2024 року, ні днями раніше, і з результатом огляду не погодився; після його заперечень поліцейські запропонували йому поїхати до лікарні і здати кров для визначення алкоголю в організмі, на що він погодився; дорогою до лікарні поліцейські почали йому розповідати, що там (у лікарні) також йому проведуть огляд з використанням спеціального тесту і буде такий же результат, а потім дорогою поліцейські повідомили, що їм необхідно заїхати до населеного пункту Клавдієве на виклик; він дорогою продовжував наполягати на проходженні огляду саме у лікарні, і під час спілкування поліцейські повідомили йому, що заберуть його транспортний засіб, тому він запропонував їм неправомірну вигоду щоби вони не забрали його мопед; вже знаходячись в селищі Немішаєве, поліцейські викликали слідчо-оперативну групу; о 20-й годині 16 хвилин поліцейські почали відносно нього складати протоколи за керування мопедом без шолома і реєстрації та без права керування транспортним засобом; о 21-й годині 21 хвилині на місце приїхала слідчо-оперативна група і почали відносно нього оформлювати матеріали за фактом надання працівникам поліції неправомірної вигоди; щодо поїздки до медичного закладу для проходження огляду поліцейські йому повідомили, що час для проходження огляду у медичному закладі вже минув, оскільки минуло більше двох годин з моменту його зупинки, хоча він і надалі продовжував наполягати на проходженні огляду у медичному закладі; при цьому поліцейський сказав, що йому буде надане направлення до Вишгородської ЦРЛ і він сам може туди поїхати; після 22-ї години з селища Немішаєве поліцейські відвезли його до с. Мигалки, на місце, де залишився його транспортний засіб, поліцейські склали акт про вилучення транспортного засобу та надали йому направлення до медичного закладу для проходження огляду; після цього він разом з дружиною та зі своїм знайомим поїхали до Вишгородської лікарні; о 23-й годині 30 хвилин прибули до лікарні, але приймати його там відмовились, оскільки повідомили, що огляд на стан сп`яніння мешканцям Бучанського району Київської області вони не проводять; також зазначив, що поліцейські з протоколом його не ознайомили і навіть його не показали.

Допитаний під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що 14 травня 2024 року, приблизно, о 22-й годині, він повіз ОСОБА_1 у Вишгородську лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння; приблизно, о 23-й годині 30 хвилин вони вже були у лікарні, але медичний працівник закладу відмовився приймати ОСОБА_1 , оскільки вони з іншого району, після чого вони повернулися додому.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Alcotest Drager 6820, ARMK 0379", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 14 травня 2024 року, о 18-й годині 49 хвилин, становив 0,29 % о; підпис ОСОБА_1 у роздруківці відсутній, при цьому поліцейським зазначено, що відмовився.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 14 травня 2024 року, о 19-й годині 12 хвилин, поліцейські їдуть на патрульному автомобілі і везуть особу в лікарню, о 19-й годині 22 хвилини під`їхали до якогось будинку і о 19-й годині 28 хвилин знову їдуть в патрульному автомобілі; о 19-й годині 33 хвилини водій пропонує працівникам поліції заплатити, але вони попереджають його кримінальну відповідальність за неправомірну вигоду і в подальшому викликають слідчо-оперативну групу; о 19-й годині 44 хвилини зупинились біля магазину "Фора" і чекають слідчу групу; о 20-й годині 23 хвилини поліцейські починають оформлювати відносно водія протокол за порушення і від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовляється; о 21-й годині 21 хвилині приїхала слідчо - оперативна група, при цьому ОСОБА_1 наполягає, щоби його відвезли до лікарні для проходження огляду.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства дотримані не були.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він не погодився з результатом, який показав прилад "Драгер", після чого поліцейський запропонував йому поїхати до медичного закладу і він погодився та в подальшому він продовжував наполягати на проходженні саме медичного огляду у лікарні; водночас поліцейські не забезпечили його доставку до медичного закладу, а лише повідомили, що він може самостійно звернутися до медичного закладу.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису дотримані не були, оскільки в процесі відтворення наданого запису з портативного відеореєстратора поліцейського було встановлено, що цей запис не містить всієї інформації щодо події за участі ОСОБА_1 , а саме проведення огляду водія на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу і відеозапис починається з 19-ї години 12 хвилин 14 травня 2024 року, хоча відповідно до протоколу подія мала місце 14 травня 2024 року, о 18-й годині 45 хвилин.

Суддя враховує, що відеозапис події починається з моменту, коли працівники поліції на патрульному автомобілі разом з ОСОБА_1 їдуть до медичного закладу, при цьому відеозапис події з моменту зупинення водія і проведення йому огляду на записі відсутній, у зв`язку з чим судом було направлено запит до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо надання повного відеозапису події за участі водія ОСОБА_1 , але запит суду залишився без реагування.

Згідно з копією направлення від 14 травня 2024 року, о 18-й годині 45 хвилин, ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до КНП "Вишгородська ЦРЛ" Вишгородської міської ради на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук; також зазначено, що проведено огляд за допомогою газоаналізатора "Драгер 6820", результат огляду 0,29 о%. Крім того в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Осіпов І.С. що, очевидно, не відповідає дійсності та не узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та наданими суду доказами.

Крім того, ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначив, що він, дійсно, пропонував поліцейським неправомірну вигоду, але не за фактом керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за те, щоби вони (поліцейські) не забрали його транспортний засіб на штрафмайданчик.

В даному випадку суддя також вважає, що у працівників поліції було достатньо часу з моменту зупинки ОСОБА_1 і згоди водія їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки подія мала місце о 18-й годині 45 хвилин, а поліцейські склали відносно водія протокол о 22-й годині 05 хвилин 14 травня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а надані докази підтверджують доводи ОСОБА_1 про допущені поліцейськими порушення вимог ст. 266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО