печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 727621, 08.03.2024 о 20 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Київ, по вул. Бастіонній, 3/12, керував транспортним засобом Додж, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС № 69284381 від 23.06.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Савченко Т. В. просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, заочним рішенням Оржицького районного суду Полтавської .області від 19.04.2022 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки. 23.06.2022 постановою державного виконавця було відкрито ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №543/24/22 від 01.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. ОСОБА_1 виконував свій обов`язок по сплаті аліментів шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок колишньої дружини або шляхом передачі грошових коштів безпосередньо стягувачу. Оскільки ОСОБА_1 відповідально ставився до свого обов`язку з утримання неповнолітньої доньки та регулярно сплачував аліменти, останній не знав ані про те, що йому було нараховано заборгованість, ані про те, що відносно нього було встановлено ряд обмежень, в тому числі й обмеження права керування транспортним засобом. Після того, як ОСОБА_1 стало відомо від працівників поліції про наявність обмежень, накладених відносно нього, а також про наявність нарахованої заборгованості, останній відразу ж зв`язався з колишньою дружиною, яка підтвердила факт відсутності заборгованості. 13.03.2024 стягувач ОСОБА_2 звернулась на адресу начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці з заявою, в якій підтвердила факт відсутності у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів, у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 14.03.2024 були скасовані всі заходи примусового виконання виконавчого листа №543/24/22 від 01.06.2022.

Вислухавши позицію сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 727621 не долучено жодного доказу, окрім постанови серії ВП НОМЕР_2 від 06.10.2022 Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 був обізнаний в тому, що його право на керування транспортним засобом тимчасово обмежене. Відповідно із складених матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, усвідомлюючи, що у зв`язку із наявністю тимчасового обмеження не має права цього робити.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, а також враховуючи той факт, що матеріали, що надійшли до суду, не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (його обізнаності з існуванням тимчасового обмеження у користуванні транспортним засобом), вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 126, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько