справа 362/5224/24
провадження 3/362/2481/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , інформацію щодо місця роботи відсутня, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтями 122-4, 124, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП.

Суд установив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду він, мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

Суд установив, що Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 03 квітня 2024 року, яка залишена без мін постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року, визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статі 130 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою від 08 липня 2024 року ЕНА № 2560862 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Незважаючи на викладене, 15 липня 2024 року о 21:30 у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Соборна, 109, водій ОСОБА_1 керував моторолером без номерного знаку, при цьому будучи позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1-А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, 15 липня 2024 року о 21:30 у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Соборна, 109, водій ОСОБА_1 керував моторолером без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

До того ж, 15 липня 2024 року о 21:30 у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Соборна, 109, водій ОСОБА_1 керував моторолером без номерного знаку, перед початком обгону, не переконався що водій автомобіля АУДІ А3, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подасть сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 14.2-б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Окрім наведеного, 15 липня 2024 року о 21:30 у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Соборна, 109, водій ОСОБА_1 керував моторолером без номерного знаку, скоїв ДТП, а саме здійснив зіткнення з автомобілем АУДІ А3, номерний знак НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10-А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 та зазначені фактичні обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 15 липня 2024 року серії ААД № № 789553, 680484, 680380, 789554, схемами ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, довідкою про наявність повторності, копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року, копією постанови від Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року, витягом з адмін. практики, копією постанови серії ББА № 908836, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме пунктів 2.1, 2.5, 14.2-б, 2.10-А цих Правил.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ для розгляду.

Суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти основне адміністративне стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП як за найбільш серйозне правопорушення та додаткове адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Отже, ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , систематичність вчинення адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпеку та наслідки, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення крізь призму частини 2 статті 36 КУпАП: за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб; за частиною 5 статі 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років, з урахуванням вимог статті 30 КУпАП, із оплатним вилученням транспортного засобу.

Суд вважає, що такі стягнення мають бути достатньою мірою відповідальності з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 30, 33, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП об`єднати для розгляду в одному провадженні під номером 362/5224/24.

2. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4, частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП.

3. На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на нього ж:

3.1. основне адміністративне стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб;

3.2. додаткові адміністративні стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді:

- позбавлення права керування транспортним засобами на строк п`ять років, до якого в порядку частини 3 статті 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, накладеного постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року (справа № 362/7113/23);

- оплатного вилучення транспортного засобу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович