25.09.24
Провадження № 3/635/3555/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головач Полтавського району Полтавської області, громадянина України, навідника 5 зенітного кулеметного відділення 4 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2024 року приблизно о 07 годині 40 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив пункт тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , після чого 17 серпня 2024 року самостійно прибув до військової частини НОМЕР_1 за адресою, розташованою в АДРЕСА_1 . Отже, військовослужбовець ОСОБА_1 був відсутній два дні за місцем несення військової служби без поважних причин.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (шляхом смс-повідомлення).

До матеріалів справи долучена письмова заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути справу про військове адміністративне правопорушення без його присутності, свою провину визнає,щиро розкаюється. Крім того, ОСОБА_1 просив розстрочити виконання постанови, у зв`язку з отриманням ним мінімального доходу.

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності військовослужбовця ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А7097 №184/2 від 30 серпня 2024 року, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, в поясненнях до якого останній підтверджує факт вчинення цього правопорушення, провину визнає;

2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 серпня 2024 року, в яких він підтверджує, що 15 серпня 2024 року близько 07 години 40 хвилин самовільно залишив пункт тимчасової дислокації військової частини, а 17 серпня 2024 року повернувся у розташування військової частини;

3)доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про факт самовільного залишення військової частини навідником 5 зенітного кулеметного відділення 4 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти ОСОБА_1 від 15 серпня 2024 року;

4) доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про факт повернення з самовільного залишення військової частини навідника 5 зенітного кулеметного відділення 4 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти ОСОБА_1 від 17 серпня 2024 року;

5) рапортом командира 1 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 15 серпня 2024 року про самовільне залишення військовослужбовцем ОСОБА_1 пункту тимчасової дислокації військової частини в АДРЕСА_2 .

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб.

Вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди заподіяно не було.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, - 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно частини 2 статті 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , убачається наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи встановлені обставини, майновий стан та відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, а тому сплату штрафу слід розстрочити рівними частинами строком на 3 місяців, що є достатнім для виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року - 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Лубни/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0016708, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Розстрочити виконання постанови щодо стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8500 ,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) на три місяці зі сплатою штрафу рівними частинами по 2833,33 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 коп.) щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Березовська