Провадження № 33/824/3658/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лук`яненка Віталія Олександровича - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Не погодившись з вказаною постановою, 03 липня 2024 року адвокат Лук`яненко В.О. - захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року було пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване, тим, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/15897/24 була прийнята 19 червня 2024 року. Представник апелянта не отримував текст оскаржуваної постанови. Судом було забезпечено надання загального доступу до повного тексту оскаржуваної постанови в ЄДРСР 24 червня 2024 року.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE,

№ 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта був обізнаний щодо розгляду вказаної адміністративної справи, що підтверджується клопотанням з відміткою адвоката Лук`яненка В.О. - захисника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.13).

Разом з тим, під час судового засідання в апеляційній інстанції адвокат Лук`яненко В.О. - захисник ОСОБА_2 зауважив, що брав участь у справі під час винесення постанови судом першої інстанції.

Вказане свідчить, що апелянт знав про оскаржуване рішення. Наявність поважних причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги адвоката Лук`яненка В.О. - захисника ОСОБА_2 не зазначає, що свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Лук`яненка Віталія Олександровича - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник