НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 квітня 2024 року Справа № 322/273/24 (Провадження № 3/322/293/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 07.02.2024 і 03.04.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП, які об`єднані в одну справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

02.02.2024 о 13 год 40 хв на 83 км автодороги Павлоград Токмак водій ОСОБА_1 керував транспортним засобам ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (зіниці не реагують на світло, порушення мови) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього 26.03.2024 об 11 год 20 хв на 59 км +800 м автодороги Н-15 Запоріжжя Донецьк, де розташований блокпост З-03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив причини неявки. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме SMS на номер і повісткою на адресу, які вказані в протоколах і в письмовому пояснення ОСОБА_1 , які в свою чергу підписані ОСОБА_1 в графі «внесені про мене данні правильні». Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також пояснень чи заяв по суті справи не подав.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 130 КУпАП, не віднесена до таких, яка підлягає розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про доцільність розгляду справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитна хода), порушення мови (невиразне мовлення), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння очей та обличчя). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею в рамках справи за епізодом від 02.02.2024 досліджено такі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №592725 від 02.02.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП, довідка б/н б/д щодо належності ТЗ, повторності, наявності посвідчення водія, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , рапорт ДОП СП ЗРУП ВП №5 ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Віктора Чувалюка, реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №243 від 02.02.2024, DVD-R з відеозаписами.

В рамках справи за епізодом від 26.03.2024 досліджено такі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180961 від 26.03.2024, реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №715 від 26.03.2024, рапорт помічник чергового СПД №1 ВнП №1 МРУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Івана Кучеренка, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2024, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3076 (далі Висновок), письмове пояснення ОСОБА_1 , копія його посвідчення офіцера, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , копія тимчасового дозволу, довідка б/н б/д щодо належності ТЗ, повторності, наявності посвідчення водія, DVD-R з відеозаписами.

Обидва протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень.

У відповідній графі протоколу від 02.02.2024 ОСОБА_1 власноруч вказав «керував ТЗ ЗАЗ «Славута» днз НОМЕР_1 . Від керування відсторонений».

Зі змісту письмового пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2024 випливає, що він керував автомобілем, був зупинений поліцейськими на блокпосту. Останні виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, доставили в медичний заклад, де було проведено огляд, яким було встановлено факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписах від 02.02.2024, зокрема, факт виявлення в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , речовини, що мала зовнішні ознаки наркотичної. Подальше прибуття на блокпост екіпажу СРПП і виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Вимога пройти огляд на стан сп`яніння і відмова останнього проходити такий огляд.

На відеозаписах від 26.03.2024, зокрема зупинка ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом на блокпосту, коли він саме направлявся до суду для розгляду справи за першим епізодом. Подальше прибуття на блокпост екіпажу СРПП і виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Доставляння в заклад охорони здоров`я, проведення там огляду, встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.130 КУпАП).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинено два правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, в одному і тому самому районі, фактично в продовж двох місяців, тому у вказаному випадку суддя вважає за доцільне застосувати положення ст.36 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 цим видам стягнень.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.06.2023 зберігати згідно з Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов