Справа №750/8777/24
Провадження №3/750/3893/24
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 161-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

16.09.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 18.06.2024 старшим ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Петуновим В.Л., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 161-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №185405 від 18.0.62024, ОСОБА_1 18.06.2024 о 14 год. 55 хв. за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 162-А на території «Сільгосптехніки» здійснював роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 161-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто, за приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція сформульованих в ч.1 ст.161-1 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому у даному випадку, посилання на конкретні нормативні акти, якими визначаються порядок торгівлі пальним є обов`язковим, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст, натомість у протоколі у відношенні ОСОБА_1 зазначено лише про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП, без посилання на конкретну статтю, пункт чи розділ відповідного нормативного акту (актів), який встановлює (-ють) порядок (правила) торгівлі пальним, зокрема передбачає відповідну реєстрацію суб`єктом господарювання та одержання документа дозвільного характеру.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Разом з тим, у протоколі не зазначено про свідків вказаної події, не долучено і письмових пояснень таких, відсутні документи, які підтверджують відсутність у ОСОБА_1 реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання документа дозвільного характеру, вилучення у того грошових коштів за торгівлю пальним.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Так, постановами Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2024 та 22.08.2024 вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернуті до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання, однак зазначені постанови суддів виконані не були, вказані в них недоліки взагалі не усунуті.

На виконання таких постанов до матеріалів справи було долучено рапорт старшого ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП Чернігівській області капітана поліції Петунова В.Л. від 22.07.2024 та ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції Олександра Милорадовича від 03.09.2024.

Згідно рапорту старшого ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП Чернігівській області капітана поліції Петунова В.Л. від 22.07.2024, наданого на виконання постанови суду від 09.07.2024, вказано, що ОСОБА_1 здійснюючи роздрібну торгівлю пальним без відповідної ліцензії та реєстрації суб`єктом господарювання порушив ст. 15 Закону України 481-95ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до рапорту ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції Олександра Милорадовича від 03.09.2024, наданого на виконання постанови суду від 22.08.2024 року, зазначено, що вказаний протокол було складено старшим ДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Петуновим В.Л., який на даний час перебуває у відрядженні, у зв`язку з чим не можливо зробити виправлення в складі адміністративного правопорушення.

Тобто зміст таких рапортів жодним чином не усуває наявних недоліків, що були вказані у постановах суду від 09.07.2024 та 22.08.2024. Більш того, суд звертає увагу автора рапорту від 22.07.2024 на ту підставу, що саме у протоколі щодо ОСОБА_1 має бути викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП, зі змістом всіх ознак такого (посилання на конкретні нормативні акти, якими визначаються порядок торгівлі пальним), а не у рапорті.

Так, у відповідності до рішень ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, відсутність посилання на об`єктивну сторону правопорушення, позбавляє суд можливості призначити справу до розгляду.

Вказані недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її у відповідності до закону.

У зв`язку з викладеним, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали вкотре підлягають поверненню на доопрацювання органу, який склав відповідний протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 161-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь