Справа № 570/4211/24
Номер провадження 3/570/2151/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в місті Рівне матеріали, які надійшли з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 від 11.03.2004 р. Рівненським МВ УМВС України,

за ч.1 ст.161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 07.08.2024 року о 10 год. 35 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю пальним (дизельне паливо) без державної реєстрації суб`єкта господарювання, чим порушив п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та без одержаних документів дозвільного характеру, а саме: без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушив ч. 23 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", чим порушив вимоги ч.1 ст. 161-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу без участі правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде. Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.161-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 161-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст. 3 ГК України).

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб`єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Стаття 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» визначає, що роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/ автогазозаправної станції/ газонаповнювальної станції/ газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки.

Стаття 15 вказаного закону передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Разом з тим, суду не надано жодних доказів здійснення безпосередньо ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації пального, тобто самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності з метою отримання прибутку.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є пенсіонером, крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він працевлаштований на фірму оператором МАГ (заправної станції), а доказів того, що він є суб`єктом господарської діяльності не надано, а тому у суду відсутні підстави вважати, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Вчинення діяння за ознаками ч.1 ст.161-1 КупАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши у сукупності наведені вище докази встановлено, що ОСОБА_1 самостійно не здійснює господарську діяльність, а є лише найманим працівником, отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, що має наслідком відсутність складу правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.161-1 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.