П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №659005 від 17.07.2024:

17.07.2024 о 16 год. 15 хв. у смт Середнє, вул. Лінська, 78 водій ОСОБА_1 , керував тз ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування ТЗ, чим порушив вимоги ПДР 2.1 а. Правопорушення вчинено повторно протягом року 28.09.2023 №8389 Ужгородським міськрайонним судом, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явився повторно, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань не подавав, про причини неявки не повідомляв. Інформація щодо дати та часу розгляду справи та оголошення про його виклик в судове засідання були розміщені на офіційному веб-сайті Судова влада України, на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.ст.252,254,255,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення такий складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Разом із тим, як вбачається зі змісту наявного в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №659004 від 17.07.2024 року, 17.07.2024 о 16 год. 15 хв. у смт Середнє, вул. Лінська, 78 водій ОСОБА_1 , керував тз ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

При цьому у вказаному протоколі вказано що такий складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №597251 від 17.07.2024, таку винесено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 , до матеріалів справи додано витяг інформаціє щодо вчинення останнім правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП де порушником є особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом із тим, згідно наявної в матеріалах справи довідки, заступника начальника ВП з превентивної діяльності відділу поліції №1 Ужгородського РУН ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції М. Пальок про наявність повторюваності, така містить інформацію стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

У рапорті поліцейського, що міститься в матеріалах справи вказано на те, що було зупинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за порушення ПДР 21.11 а, та що на нього було складено протокол за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Крім цього, згідно долученої д оматеріалів справи копії витягу з ІКС ІПНП відносно особи ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_2 , вказано дату народження такого 15.08.1999 року.

Слід зазначити, що в інших наявних у матеріалах справи письмових доказах, дата народження правопорушника не вказана.

Зазначені недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що вищенаведені недоліки, допущені при оформленні матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, тому вважаю, що матеріали справи слід направити до ВП№1 Ужгородського РУП в Закарпатській області - для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення 308/12785/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, - повернути до ВП №1Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош