ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1322/24Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г.
Провадження № 33/817/710/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 18.08.2024 року о 20 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Т2015, 12 км між селом Дзвиняч-Бедриківці керував т/з ВАЗ 1117 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість реакції, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Заліщицькій ЦМЛ відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заліщицького районного суду від 03 вересня 2024 року, а провадження в справі закрити.

Вважає, що суд прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передчасно, за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.

Зазначає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР 18.08.2024 року до моменту зупинки його працівниками поліції.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 безпідставно був зупинений працівниками поліції та безпідставно був залучений працівниками поліції до процедури огляду на стан сп`яніння.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння не проявляв та під час спілкування з працівниками поліції.

Вважає, що при оформленні протоколу про правопорушення в нього були внесені відомості, які не відповідають дійсності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 №114150 від 18.08.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 18.08.2024 року о 20 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Т2015, 12 км між селом Дзвиняч-Бедриківці т/з ВАЗ 1117, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість реакції, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Заліщицькій ЦМЛ відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Із рапорту поліцейського СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Андрія Крушевського від 18.08.2024 року убачається, що 18.08.2024 року близько 20 год. 30 хв. патрулюючи дорогу Т2015, 12 км між селом Дзвиняч-Бедриківці було помічено т/з ВАЗ 1117, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушеннями ПДР, а саме водій керував т/з поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар ближніх ходових вогнів та під час перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування т/з.

Вказано, що були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, але водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Заліщицькій ЦМЛ.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 18.08.2024 року о 20 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Т2015, 12 км між селом Дзвиняч-Бедриківці, поліцейськими виявлено транспортний засіб ВАЗ 1117, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 9.8 ПДР України, керував т/з поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар ближніх ходових вогнів, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Також, під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування т/з.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявною ознакою наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість реакції, поведінка, що не відповідає обстановці було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Останній від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2024 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість реакції, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР 18.08.2024 року, оскільки відповідно до відеозапису одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 9.8 ПДР України, керував т/з поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар ближніх ходових вогнів, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Також, під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування т/з.

Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 безпідставно був залучений працівниками поліції до процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису під час розмови працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаку наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість реакції, поведінка, що не відповідає обстановці та повідомив їх останньому.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння не проявляв, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 , в зв`язку з наявною ознакою наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість реакції, поведінка, що не відповідає обстановці працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Останній від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що при оформленні протоколу про правопорушення в нього були внесені відомості, які не відповідають дійсності, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, висновками експертиз, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя