overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6018/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 301807 від 21.08.2024р., вбачається, що 21 серпня 2024 року біля 00-30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у під`їзді будинку, під час сварки образливо чіплявся до сусідів, дітей та дружини, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи смс повідомленням за номером телефону, котрий зазначений в протоколі, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`являється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП,

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 690/617/24
Провадження № 3/690/287/24
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

01 жовтня 2024 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувають матеріали за фактом 09.08.2024 року вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу від 09.08.2024 року серії ВАД № 145494 ОСОБА_1 не був ознайомлений з місцем розгляду справи, про що свідчить відсутність його підпису, а також не отримав його примірник.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.09.2024 року застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручалось працівникам Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, однак у судове засідання 01.10.2024 року ОСОБА_1 не доставлено, відомості щодо причин неможливості виконання його приводу відсутні.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2024 року серії ВАД № 145494 адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 .

Судом вжито заходів до виклику ОСОБА_1 в судове засідання, однак вказане не забезпечило його явку до суду.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, крім іншого, передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на неявку ОСОБА_1 в судові засідання, що свідчить про можливе ухилення його від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати відносно нього повторний привід у наступне судове засідання, яке призначене на 11 год. 30 хв. 16.10.2024 року, виконання якого слід доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2024 року серії ВАД № 145494, він проживає на підвідомчій йому території.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку на 11 год. 30 хв. 16.10.2024 року до приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області, що за адресою: вул. Будівельна, 1, м. Ватутіне Черкаської області.

Виконання приводу доручити працівникам Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови надіслати до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для відому та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4575/24
провадження № 3/650/1849/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали які надійшли від ГУ НП в Херсонській області Бериславський РВП про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 статті 187, за ч.2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.09.2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/4572/24, № 650/4571/24, № 650/4573/24, № 650/4575/24, № 650/4574/24 відносно однієї і тієї самої особи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/4572/24, № 650/4571/24, № 650/4573/24, № 650/4575/24, № 650/4574/24 відносно ОСОБА_2 за ч.1 статті 187, за ч.2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/4575/24.

Суддя О.О.Сікора
Справа № 569/9682/24
ПОСТАНОВА

27 вересня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036493 від 02 травня 2024 року, 01 травня 2024 року о 23 год. 14 хв., в м. Рівне, масив Костромський, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz G500», номерний знак НОМЕР_2 , та залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб почав самовільний рух та здійснив наїзд на припаркований службовий транспортний засіб «СКС ТАС», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

24 вересня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про направлення даної справи до Рівненського районного суду Рівненської області. В обґрунтування свого клопотання вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що місцем вчинення правопорушення є м. Рівне, масив Костромський, 36. Проте, у відповідності до витягу з реєстру територіальної громади від 23.09.2024 року вбачається, що садовий масив Костромський знаходиться на території села Бармаки, Рівненського району Рівненської області та відноситься до Шпанівської територіальної громади.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин матеріали справи підлягають направленню за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області, для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 569/9682/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 10), для розгляду по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН
Провадження № 3/756/5119/24
ПОСТАНОВА

26 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 о 07.00 год. ОСОБА_1 в м. Києві на пр-т.С. Бандери, в порушення вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Опель, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2 ,який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 466/8684/24
Провадження № 3/466/2639/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 - 13.08.2024 о 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинив відносно гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру (ображав нецензурною лексикою, штовхав), які спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі. Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, що підтверджується письмовою заявою від 19.09.2024.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №220926 від 13.08.2024 та іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 3/369/7357/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 203075 від 26 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 26 серпня 2024 року було знято з розгляду, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та Київській області.

У судові засідання, призначені на 02 та 30 вересня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Доставити ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 14 жовтня 2024 року о 08:30 год. у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак
Провадження № 3/686/4633/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, -

встановив:

27.04.2024 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , чим порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 26.04.2024 року та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження №: 3/752/7199/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2024 року об 09 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саксаганського 30, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 436939 від 15.08.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа номер 237/1089/24
Провадження номер 3/237/2183/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4871 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 02.09.2024