Номер провадження 3/523/6082/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює менеджером адміністративного правління ПП «Таврія Плюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №169642 від 26.08.2024р., вбачається, що 26 серпня 2024 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 70/1, біля входу до магазину «Таврія В», вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в ході конфлікту вихопила його телефон та висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з`явилася. ОСОБА_1 надала письмові та усні пояснення по суті порушення. Зазначила, що виконувала свої професійні обов`язки, однак перебуваючи в стані сильного емоційного збудження дійсно вихопила телефон у хлопця, однак майже відразу віддала його другові. Свою провину фактично визнала.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, а також те, що її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам та така шкода фактично заподіяна не була, а також малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст. ст. 22, 173 КУпАП,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя