Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/889/24

Номер провадження 3/511/2085/24

"25" вересня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., за участю представника особи що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шарандака А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст адміністративного протоколу.

Згідно протоколу серії ААД №479078 від 25.02.2024 року, складеного інспектором СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, капітаном поліції Бондаренко С.С.: 25.02.2024 року о 00:30 год. в м.Роздільна по вул.Молодіжній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Hiace» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився під відеозапис на службову бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..

Заяви, клопотання та процесуальні дії.

Протокол надійшов до Роздільнянського районного суду 29.02.2024 року. В протоколі призначено дата, час та місце проведення судового засідання, а саме 25.03.2024 року о 10 год.30 хв.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали розподілені в провадження судді Гринчак С.І.

25.03.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та відеозаписом на DVD-диску та відкласти розгляд справи на іншу дату. (а.с.12)

Судовий розгляд відкладено на 11.04.2024 року на 12:30 год.

11.04.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду у зв`язку із необхідністю залученням до розгляду справи адвоката (а.с.13)

Для надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в справу вступив адвокат Шарандак А.А., якій діє на підставі ордеру серії ВН №1364217 від 13 травня 2024 року (а.с.16,17)

В судовому засіданні 04.09.2024 року, яке відбувалось за участю адвоката Шарандака А.А. було розглянуто матеріали справи за протоколом серії ААД №479078 від 25.02.2024 року 02.04.2024 року.

Постановою судді від 04.09.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 479078 від 25 лютого 2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернуто до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення (а.с.27-28)

09.09.2024 року на адресу суду з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області повернулися матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з додатком, а саме DVD-диском з «відеозаписом з нагрудної камери відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП» (а.с.30,31).

Протоколом автоматизованого розподілу від 09.09.2024, зазначені матеріали розподілені в провадження судді Гринчак С.І.

Судовий розгляд справи призначено на 25 вересня 2024 року о 10 год.30 хв.

Позиція учасників судового провадження.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час дату та місце судового засідання, не прибув.

В судовому засіданні представник особи що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шарандак А.А., діючий на підставі Ордеру серії ВН серії ВН №1364217 від 13 травня 2024 року, зазначив, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 що протокол про адміністративне правопорушення складено із істотним порушеннями вимог закону, відомості викладені в ньому не можуть бути використані у суді як доказ, у зв`язку з порушенням вимог законодавства під час збору доказів та оформленні матеріалів. На думку захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі серії ААД №479078 від 25.02.2024 не доведена жодними належними та допустимими доказами, а тому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що подав мотивоване письмові заперечення від 25.09.2024 року (а.с.35-37).

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, надані наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №479078 від 25.02.2024 року, згідно якого25.02.2024 року о 00:30 год. в м.Роздільна по вул.Молодіжній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Hiace» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився під відеозапис на службову бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.;

- рапорт інспектора СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 25.02.2024 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд проведено у звязку із виявленими ознаками « різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода, почервоніння очей та шкіри обличчя», водій ОСОБА_1 від огляду за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 відмовився. Зазначено що велась відеофіксація на нагрудну камеру «Bodu Cam» №14;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Роздільнянської ЦРЛ від 25.02.2024 року «01год.05хв.», згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода. Від огляду в ЦРЛ м.Роздільна, водій відмовився;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП;

- довідка т.в.о. начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області №67/2689 від 26.02.2024 з інформацією що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія отримував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що у справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Згідно ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що 25.02.2024 близько 01:07 у м. Роздільна по вул. Молодіжній водій ОСОБА_1 , керував автомобілем TOYOTA HIACE державний номерний знак НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода, почервоніння очей та шкіри обличчя.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

З відтвореного в судовому засіданні диску (додаток до протоколу а.с.4) встановлено, що відеозаписи не стосуються подій, описаних в протоколі про вчинене правопорушення та ОСОБА_1 взагалі, а мають відношення до іншого правопорушення та іншої особи.

Саме з цих підстав, постановою судді від 04.09.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернути до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення (а.с.27-28).

Після доопрацювання, до матеріалів справи долучено інший диск з двома відеозаписами під назвами document_417626599 та document_417626676.

Переглядом даних записів з`ясовано, що на них дійсно відтворені події, які мали місце 25.02.2024 за участі ОСОБА_3 , проте вказані записи шляхом відтворень різноманітних ліцензійних програм, що забезпечують відтворення подібних файлів, переглянути належним чином не вдалось можливим у зв`язку з відсутністю звуку.

Враховуючи наведене, у суду відсутня можливість встановити:

- чи керував ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом 25.02.2024 року та чи був водієм у розумінні чинних нормативно-правових актів взагалі,

- чи правомірно працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ,

- чи наявні були у працівників поліції обґрунтовані підозри про те, що водій перебуває у стані сп`яніння,

- чи дійсно ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у найближчому закладі охорони здоров`я,

- чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від обох запропонованих варіантів проходження від такого огляду та чи роз`яснено останньому права і обов`язки, визначені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП

Пунктом 5 Розділу II Інструкції від 18.12.2018 № 1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З відеозаписів наявних у матеріалах адміністративної справи та відтворених в судовому засіданні, встановлено, що:

- відеозапис файлу document_417626599 розпочинається 25.02.2024 о 00.54.46 год. та завершується 25.02.2024 о 00.59.46 годині та складає близько 5 хвилин.

- відеозапис файлу document_417626676 розпочинається 25.02.2024 о 02.25.49 год. та завершується 25.02.2024 о 02.30.12 годині та складає 4 хвилини 23 секунди.

Таким чином на доданому (після дооформлення) диску відсутній запис тривалістю близько 1 години 26 хвилин, запис розпочато не з початку виконання поліцейськими своїх службових обов`язків і наявні відеозаписи не є безперервними.

Отже такі записи є недопустимими доказами і не можуть бути враховані судом під час прийняття остаточного рішення у справі.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачено, що:

- Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що останній керував транспортним засобом у м. Роздільна по вул. Молодіжній. Проте, даний протокол складено по вул. Космонавтів м. Роздільна.

Враховуючи відсутність звуку у доданих до протоколу аудіо файлів, встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, чи перебував він на вул. Молодіжній у м. Роздільна (тобто чи є обвинувачення коректним у цій частині) та чому місцем зупинки транспортного засобу є зовсім інша вулиця населеного пункту - неможливо.

Висновки суду.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено із істотними порушеннями вимог закону, відомості викладені в ньому не можуть бути використані у суді як доказ, у зв`язку з порушенням вимог законодавства під час збору доказів та оформленні матеріалів, у тому числі права особи на захист. Отже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі серії ААД № 4790798 від 25.02.2024 року не доведена жодними належними та допустимими доказами.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року встановлено, що згідно зі ст. 245 КУпАП ( 80732-10 ) суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97). Відповідне також узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП.

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «...суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказано, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247 , 251, 256, 266-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі адміністративного протоколу ААД №479078 від 25.02.2024 року, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний суддею 30 вересня 2024 року.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.