ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5633/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він, будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, а саме 25.07.2024 року о 11 год. 40 хв. у місті Києві по просп. Миколи Бажана, буд. 3-Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 із покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649 від 2010 року, чим порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Савенко Є.В. просив суд закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування, посилався на те, що диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП не передбачає покарання за керування транспортним засобом з покажчиками поворотів червоного кольору, оскільки КУпАП передбачено, що відповідальність передбачена саме за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вважає, що зазначене у протоколі не є адміністративним правопорушенням, а матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм та стандартів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З постанови УПП у м. Києві серії ЕНА №1885933 від 11.04.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом, на якому були встановлені задні покажчики поворотів червоного кольору, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 3).

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №524974 від 25.07.2024 року інкриміновано порушення п. 31.1 ПДР України, що полягає у тому, що, він, будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 із покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649 від 2010 року.

Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом п. 6.1.5 таб. 1 ДСТУ 3649:2010 визначено кількість, колір та наявність приладів зовнішніх світлових на колісних транспортних засобах, зокрема, передбачено, що на всіх автомобілях та автобусах має бути встановлено передні, задні та бічні покажчики повороту жовтого кольору.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність водія за повторне протягом року керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів або транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №524974 від 25.07.2024 року (а.с. 1), постанову УПП у м. Києві серії ЕНА №1885933 від 11.04.2024 року (а.с. 3) та дані відеозапису з нагрудної камери поліцейських (а.с. 6).

Протокол про адміністративне правопорушення є формою службового документу уповноваженого органу, у якому відображаються необхідні відомості у випадку виявлення адміністративного правопорушення. Сам по собі факт складання протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами.

Дані відеозапису з нагрудної камери, які досліджено в ході розгляду справи, не містять даних про здійснення працівниками поліції огляду керованого ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 з метою перевірки його технічного стану та встановленого на ньому обладнання, як і факту невідповідності покажчиків повороту на зазначеному транспортному засобі вимогам ДСТУ 3649:2010.

Матеріали справи не містять жодних доказів у доведення неналежного технічного стану та обладнання керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

Факт переобладнання, як і не відповідність транспортного засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам та стандартам ДСТУ 3649:2010, ОСОБА_1 та його захисник категорично заперечували.

Більше того, як встановлено, з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 02.06.2023 року була здійснена реєстрація транспортного засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт невідповідності технічного стану і обладнання транспортного засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 стандартам ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів на підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 31.1 Правил дорожнього руху України, ст.9, ч. 4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя: Осіпенко Л.М.