Справа № 523/7966/24
Номер провадження 3/523/3422/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Сувертак І. В. перебувають дві справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Постановою суду від 27 червня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами: №523/7966/24 та № 523/7967/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та об`єднаній справі присвоїти єдиний номер №523/7966/24.

Крім того, витребувано у Командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , який на період воєнного стану керує наданням дозволу на копіювання відеозаписів з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто» в м. Одеса, відеозапис з камер зовнішнього спостереження, що встановленні по вул. Добровольського кут вул. Марсельська,1 (камера Добровольського - Марсельська 1) в м. Одесі за 23.04.2024 р. в період часу 19:13:00 до 19:18:00.

29 липня 2024 року від заступника начальника КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси» ОСОБА_3 надійшла запитувана інформація на компакт-диску.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, про розгляд справи був обізнаний належним чином, також в судових засідання прймала участь його захисник адвокат Блажиєва О. О., котра також була обізнана про розгляд справи, причини неявки суду невідомі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, отже зазначеній особі було відомо про існування судового провадження відносно неї. Проте зловживаючи своїми правами особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та з`явитись до суду для розгляду складеного протоколу про адміністративне правопорушення по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Судом встановлено, що 23 квітня 2024 року близько 19 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського - Марсельська, керуючи транспортним засобом марки «BMW 530 XI», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_3 , котрий здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, водій транспортного засобу марки «BMW 530 XI», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 4, поясненнями л.с. 5 та ін.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення до відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП минули, суд вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, а правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, подія мала місце 23.04.2024 року, матеріали справ надійшли на адресу суду 10.05.2024 року, розгляд справи тривав до 16.09.2024 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя