Справа №727/7447/24
Провадження №3/727/2277/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 694066 від 11.07.2024 року ОСОБА_1 11.07.2024 року, об 11:20 год., в м. Чернівці, по вул. Головній, 200, керуючи транспортним засобом "Mazda 3", д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з причин злиття транспортних потоків, ігноруючи вимоги дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), не надала дорогу автомобілю марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.1.5, 10.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

03.10.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Петричка О.Є. подав до суду письмове клопотання, в якому просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що із схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 заднім правим колесом ще перебуває на другорядній дорозі, тобто вона не завершила маневр та виїхала на головну дорогу, по якій рухався автомобіль ОСОБА_4 , в результаті чого відбулось ДТП, хоча згідно ПДР саме ОСОБА_2 зобов?язана була уступити дорогу останній. Також вказав, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців у справі N?727/7446/24 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, просив розгляд справи провести без його участі та без участі ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.1.5, 10.3, 12.1, 13.1 ПДР України не доведена, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, остання рухалася по "головній" дорозі. Отже, водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , яка виїхала з прилеглої території (стоянки) на "головну дорогу", відповідно до п.10.2 ПДР України повинна була дати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, на схемі ДТП, наявній у матеріалах справи, графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. Місце зіткнення, характер та місце пошкодження транспортних засобів свідчить, що ОСОБА_1 в момент зіткнення з Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 рухалася по "головній" дорозі, а тому водій ОСОБА_2 повинна була зупинитися та надати дорогу транспортному засобу "Mazda 3", д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.09.2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п.10.2 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП 11.07.2024 року.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з встановленого, а саме недоведеності тих обставин, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила порушення правил дорожнього руху, підстави для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відсутні, а провадження в справі підщлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, оскільки жодного доказу на підтвердження протилежних обставин суду не надано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Є.Бойко