П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 Справа №607/2535/24 Провадження №3/607/1655/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого Дзюбич В.Л., з участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №630682 від 25.01.2024 ОСОБА_1 25.01.2024 о 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль, по вул. Винниченка 8 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709868 від 25.01.2024 ОСОБА_1 25.01.2024 о 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль, вул. по Винниченка 8 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпечності руху, а також рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме автоматичний шлагбаум, внаслідок чого його пошкодив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а тому вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони підлягають об`єднанню в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №607/2535/24 (провадження №3/607/1655/2024).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сідорова І.А. вказала, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачних ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнає, оскільки наїзду на шлагбаум він не вчиняв, так як не керував 25.01.2024 о 00 год. 15 хв. автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 . Факт керування ним вказаним автомобілем 25.01.2024 о 05 год. 20 хв. та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не свідчить про його причетність до вчинення адміністративних правопорушень, які вказані у протоколах про адміністративні правопорушення та які є предметом розгляду у даній справі. Вказала, що об`єктивних та прямих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП матеріали справи не містять, а тому із вказаних підстав просить закрити провадження у справі за відсутності складу вказаних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

Представник потерпілої особи адвокат Югов С.А. в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи. Просить врахувати, що ОСОБА_1 25.01.2024 о 05 год. 20 хв. був зупинений працівниками поліції, як водій автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , в той час, як вказаний автомобіль був помічений свідком ОСОБА_3 , водій якого 25.01.2024 о 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль, по вул. Винниченка 8 скоїв наїзд на перешкоду, а саме автоматичний шлагбаум, внаслідок чого його пошкодив. Вказані факти, на думку адвоката Югова С.А. свідчать про те, що ОСОБА_1 також керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 25.01.2024 о 00 год. 15 хв. та скоїв наїзд на перешкоду, а саме автоматичний шлагбаум, що не спростовано як ОСОБА_1 , так і його захисником. Із вказаних підстав просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , який є охоронником компанії «Континентал Фармерс груп», пояснив, що під час його чергування вночі з 24.01.24 на 25.01.24, близько 00 год 15 хв., на моніторі камер відеоспостереження він побачив, що також було зафіксовано камерами, наїзд на шлагбаум автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Свідок вказав, що далі він вибіг на двір та побачив, що шлагбаум пошкоджений. Машина, яка здійснила наїзд на шлагбаум постійно глохла та маневрувала. Далі він викликав поліцію. Водій автомобіля, який скоїв наїзд на шлагбаум покинув місце ДТП на вказаному автомобілі. Свідок почснив, що до автомобіля він підходив, однак водія бачив смутно і впізнати його не зможе, так як була ніч. Водій з транспортного засобу не виходив.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , представника потерпілої особи, показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю за недоведеністю наявними в матеріалах справи доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП виходячи з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень суд зазначає, що усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення адміністративних правопорушень повинні бути належним чином перевірені та доводитись сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709868 від 25.01.2024 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25.01.2024 о 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль, по вул. Винниченка 8 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпечності руху, а також рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме автоматичний шлагбаум, внаслідок чого його пошкодив, що є порушенням п.п. 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, у провину ОСОБА_1 , згідно протоколу серії ААД №630682 від 25.01.2024 ставиться те, що він 25.01.2024 о 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль, вул. Винниченка 8 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

В підтвердження вчинення вказаних правопорушень до протоколів про адміністративні правопорушення долучено наступні докази, зокрема схема місця ДТП; протокол огляду транспортного засобу від 25.01.2024 автомобіля ВАЗ 21063, згідно якого оглядом встановлено пошкодження кришки багажника зверху, заднє праве крило, пошкодження молдингу кришки багажника, пошкодження заднього лівого крила та заднього крила зліва; заява ОСОБА_3 від 25.01.2024 згідно якої останній просив начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області встановити водія та притягнути до відповідальності причетну особу за пошкодження майна, а саме шлагбауму по вул. Винниченка, 8; письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.01.2024 в яких останній пояснив, що 25.01.2024, близько 00 год. 15 хв. він побачив на камерах автомобіль ВАЗ-2106 ВХ2722АС, який пошкодив шлагбаум та покинув місце події; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №736208 від 25.01.2024 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, зокрема його визнано винним у тому, що він 25.01.2024 о 05 год. 18 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, водій керував автомобілем ВАЗ 21063 у темну пору доби у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, а саме правий; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №709586 від 25.01.2024 згідно якого ОСОБА_1 ставиться у провину те, він 25.01.2024 о 05 год. 18 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із долученого до адміністративної справи відеозапису вбачається, що 25.01.2024 о 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль, по вул. Винниченка 8, водій транспортного засобу ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпечності руху, а також рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме автоматичний шлагбаум, внаслідок чого його пошкодив.

На інших відеозаписах із нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів адміністративної справи, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 25.01.2024 о 05 год. 18 хв. автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та зафіксовано факт проходження останнім огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння під час керування вказаним транспортним засобом. Також, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не визнав факту керування 25.01.2024 о 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль, по вул. Винниченка 8, транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 та вчинення наїзду на перешкоду, а саме автоматичний шлагбаум.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у них відсутні належні докази, які б беззаперечно доводили той факт, що ОСОБА_1 25.01.2024 о 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль, вул. Винниченка 8 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпечності руху, а також рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме автоматичний шлагбаум, внаслідок чого його пошкодив.

Суд зазначає, що доведення факту керування ОСОБА_1 25.01.2024 о 05 год. 18 хв. автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не є беззаперечним доказом того факту, що ОСОБА_1 25.01.2024 о 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль, вул. Винниченка 8 керував транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв наїзд на перешкоду, а саме автоматичний шлагбаум, внаслідок чого його пошкодив та залишив місце ДТП оскільки, на думку суду, має місце неспростовний сумнів того факту, що вказаним автомобілем 25.01.2024 о 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль, по вул. Винниченка 8, міг керувати інший водій та скоїти наїзд на автоматичний шлагбаум, внаслідок чого його пошкодив, так як з моменту пошкодження автоматичного шлагбауму 25.01.2024 о 00 год. 15 хв. та моментом зупинення ОСОБА_1 25.01.2024 о 05 год. 18 хв., як водія автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , пройшов тривалий період часу, а саме орієнтовно 5 годин.

Інших об`єктивних та беззаперечних доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Протоколи про адміністративні правопорушення самі по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпними та належними доказами вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень та не являють собою імперативного факту доведеності вини, що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції».

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в ході розгляду справи не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №709868 від 25.01.2024 та серії ААД №630682 від 25.01.2024 не доведені належними та допустимими доказами, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 247, 283, 284, 285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/2535/24 (провадження №3/607/1655/2024) та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/2542/24 (провадження №3/607/1658/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/2535/24 (провадження №3/607/1655/2024).

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Л. Дзюбич