Провадження № 3/638/5300/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

за участі захисника Даниленко Т.І.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2024 року серії А4467 №2Х, 27 червня 2024 року о 09 годині ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, призваним у зв`язку зі службою за контрактом, було виявлено в розташуванні підрозділу у стані алкогольного сп`яніння. Після чого капітана ОСОБА_1 доставлено у відділ Військової служби правопорядку розташованого в АДРЕСА_3 та о 13 годині 44 хвилин 27.06.2024 року оглянуто на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою спеціального приладу Алконт U8300, результат тестування 0.579 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 27.06.2024 року в розташуванні підрозділу в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, дійсно від нього був запах подібний до запаху алкоголю, однак він був через те, що він вживав медичні препарати настойку глоду, пустирнику, ОСОБА_2 , до складу яких входить етиловий спирт, які йому було прописано лікарем у зв`язку з поставленим діагнозом панічні атаки, вегетативна дисфункція, нейроциркуляторна дистонія. За вимогою командира військової частини він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 0.579 проміле.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Даниленко Т.І. в судовому засіданні просила закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, про що надала письмове клопотання.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 27.06.2024 року не перебував в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкогольних напоїв, а приймав ліки за призначенням лікаря, які він вживає тричі на день та вжив зранку 27.06.2024 року о 8.00 годині, 13.00 годині та у 18.00 годині, тому аналізатор змісту пари алкоголю показав результат 0.579 проміле. Протокол про адміністративне правопорушення було складено з грубими порушеннями, пояснення у ОСОБА_1 в день направлення на огляд не відбирались, ним було повідомлено як заступника начальника командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, так і особу, яка проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння про прийом ліків, але вони на це не звернули увагу. На медичний огляд до лікувально-профілактичного закладу для проведення аналізу та огляду ОСОБА_1 не направляли, що порушує ч. 7 розділу 2 інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП», затвердженої постановою КМУ від 14.08.2018 року №300. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повноваження помічника начальника групи охорони та патрульно постової служби взводу охорони та патрульно постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , який склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №701 від 27.06.2024 року відносно ОСОБА_1 на проведення такого огляду. Також, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що також порушує вищезазначену інструкцію. Особа, яка склала протокол про військове адміністративне правопорушення стосовно військовослужбовця - майор ОСОБА_3 не відноситься до уповноважених на складання таких протоколів осіб, перелік яких є вичерпним., що порушує ч.2 розділу 1 вищезазначеної Інструкції. Крім того, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що відповідає ч.ч. 4, 5 ст.266 КУпАП, а огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійним, тоді як огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням цієї статті. Протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений не пізніше 24 годин з моменту виявлення факту вчинення військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення, зі слів ОСОБА_1 пояснення від нього відбирали близько 18 годин 28.06.2024 року, тобто він складений після спливу 24 годин з моменту виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Як зазначено захисником, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, належних та допустимих доказів наявності вини ОСОБА_1 не надано, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з чим просить провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог частини ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідальність за ст. 172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Суб`єктами даного адміністративного правопорушення є військовослужбовці.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, полягає, зокрема, у появі військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Диспозиція 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Диспозиція 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до статті 1 Закону України № 389-VІІІ від 12 травня 2015 року «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 23.07.2024 року №469/2024, затвердженого Законом України №3891-ІХ від 23.07 2024 року - з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 09.11.2024 року до 05 години 30 хвилин.

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Виходячи із вищевикладеного вбачається, що починаючи з 24 лютого 2022 року та по теперішній час в Україні діє режим воєнного стану, який є особливим періодом.

Відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до пункту 1 «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 12.01.2024 року №32 (надалі- Порядок) цей Порядок визначає процедуру направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також військовослужбовців Збройних Сил (далі - військовослужбовці) для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), та проведення огляду.

Огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (частина 3 Порядку).

Відповідно до пункту 5 Порядку огляд проводиться:

- уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність;

-лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Однак, у матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували повноваження помічника начальника групи охорони та патрульно постової служби взводу охорони та патрульно постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , який склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №701 від 27.06.2024 року відносно ОСОБА_1 на проведення такого огляду.

В зв`язку з чим не вбачається можливими визначити об`єм повноважень молодшого сержанта ОСОБА_4 та визначити чи є він належною посадовою особою уповноваженою начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах.

Одними з підстав для закриття провадження у справі захисником ОСОБА_1 - адвокатом Даниленко Т.І. зазначено:

-що особа, яка склала протокол про військове адміністративне правопорушення стосовно військовослужбовця - майор ОСОБА_3 не відноситься до уповноважених на складання таких протоколів осіб, перелік яких є вичерпним, що порушує ч.2 розділу 1 Інструкції;

-на медичний огляд до лікувально-профілактичного закладу для проведення аналізу та огляду ОСОБА_1 не направляли, що порушує ч. 7 розділу 2 Інструкції.

При цьому, захисник посилається на «Інструкцію про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 14.08.2018 року №300. Вищезазначена інструкція затверджена наказом Служби зовнішньої розвідки України.

Відповідно до пункту 1 «Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Служби зовнішньої розвідки України від 14.08.2018 року №300, ця Інструкція, зокрема, регламентує порядок складання протоколів про військові адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців Служби зовнішньої розвідки України (далі - СЗРУ), які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), надсилання протоколів та інших матеріалів про військові адміністративні правопорушення до суду.

Тобто, вищезазначена інструкція не розповсюджує свою дію на порядок складання протоколів про військові адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців Збройних Сил України.

Тому, посилання захисника на відсутність у особи, яка склала протокол про військове адміністративне правопорушення майора ОСОБА_3 повноважень на його складання та ненаправлення ОСОБА_1 на медичний огляд до лікувально-профілактичного закладу для проведення аналізу та огляду суд не приймає до уваги, бо в діях останніх не вбачається порушень ч.2 розділу 1, ч. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Служби зовнішньої розвідки України від 14.08.2018 року №300.

Натомість, судом встановлено, що в діях вищезазначених осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається порушення «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329 (надалі- Інструкція від 23.10.2021 року № 329) та пункту 14) частини 1 статті 255 КУпАП.

Пунктом 1 цієї Інструкції від 23.10.2021 року № 329 передбачено, що ця Інструкція встановлює механізм складання протоколів про військові адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані) у Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, які вчинили військові адміністративні правопорушення, передбачені главою 13-Б «Військові адміністративні правопорушення» Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), надсилання до районних, районних у місті, міських, міськрайонних судів протоколів та інших матеріалів про військові адміністративні правопорушення, а також порядок їх обліку в органах військового управління, військових частинах, військових навчальних закладах та установах Збройних Сил України, органах управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку), органі управління, військових частинах та установах Державної спеціальної служби транспорту.

Пунктом 1 розділу 2 Інструкції від 23.10.2021 року № 329 протокол про правопорушення, передбачені статтями 172-10 -172-20 КУпАП, складається:

-командиром (начальником) військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу (далі - уповноважена посадова особа військової частини) у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб;

-уповноваженою посадовою особою органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу управління ДССТ у разі виявлення нею безпосередньо факту вчинення військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб.

Відповідно до пункту 14) частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:

-командири (начальники) військових частин (установ, закладів),

-командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану).

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції від 23.10.2021 року № 329 командири підрозділів військової частини, уповноважені складати протоколи, визначаються наказами відповідних командирів (начальників) військових частин.

Як вбачається з протоколу серії А4467 №2Х про військове адміністративне правопорушення від 28 червня 2024 року, протокол складено заступником командира військової частини НОМЕР_1 з морально психологічного забезпечення майором ОСОБА_3 ..

До матеріалів протоколу не додано наказу командира військової частини НОМЕР_1 , яким би він уповноважив останнього на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Правопорушення було виявлене іншою особою - заступником командира батальйону з логістики- начальником логістики військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_5 відповідно до поданого ним рапорту від 27.06.2024 року, факт виявлення саме майором ОСОБА_5 правопорушення також підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.06.2024 року.

Таким чином, особа, якою було складено протокол про військове адміністративне правопорушення стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 - заступник командира військової частини НОМЕР_1 з морально психологічного забезпечення майор ОСОБА_3 не відноситься до уповноважених на складання таких протоколів осіб, перелік яких є вичерпним.

Частиною 1 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

А відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що протокол серії А4467 №2Х про військове адміністративне правопорушення від 28 червня 2024 року складений неуповноваженою на це посадовою особою та не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП.

Однією з підстав для закриття провадження у справі захисником ОСОБА_1 - адвокатом Даниленко Т.І. зазначено те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням строку його складання, а саме: пізніше 24 годин з моменту виявлення факту вчинення військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення.

Захисник посилається на пояснення самого ОСОБА_1 про те, що в нього були відібрані письмові пояснення у військовій частині близько 18.00 години 28.06.2024 року і лише після відібрання, ці пояснення були відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, та посилається на відсутність зазначення в протоколі часу його складання.

Дійсно, частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Абзацем 2 пункту 1 розділу 2 Інструкції від 23.10.2021 року № 329 передбачено, що уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу серії А4467 №2Х про військове адміністративне правопорушення від 28 червня 2024 року, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27 червня 2024 року о 09 годині.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, якою визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зокрема, зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Тобто, час складання протоколу про адміністративне правопорушення не є обов`язковою умовою для змісту протоколу про адміністративне правопорушення на відміну від зазначення в протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення.

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту складання протоколу відносно ОСОБА_1 пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення факту вчинення ним адміністративного правопорушення, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, як доказу, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Даниленко Т.І. суду не надано.

Таким чином, у суду не виникає сумнівів у складанні протоколу про адміністративне правопорушення поза межами строку для його складання.

Крім того, як вбачається з протоколу серії А4467 №2Х про військове адміністративне правопорушення від 28 червня 2024 року, ОСОБА_1 було виявлено в розташуванні підрозділу в стані алкогольного сп`яніння.

В якості доказів перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння військовою частиною до матеріалів справи додано результат тесту проведеного за допомогою аналізатору змісту пари алкоголю Алконт U8300, з результатом тестування 0.579 проміле.

На підставі довідки виданої КНП «ЦПМСД №2» Подільського району м. Києва МОЗ України від 28.06.2024 року на ім`я ОСОБА_1 встановлено, що останній з 21.03.2019 року перебуває під наглядом сімейного лікаря та невролога з діагнозом F 41.0. Панічні атаки, Вегетативна дисфункція, нейроциркуляторна дистонія, періодично за призначенням лікаря приймає курсами 1-3 тижні поспіль настойку глоду, пустирнику, валеріани по 20 крап. 3 рази на день та ново-пасит по 1 табл. 3 рази на день, на теперішній час проходить курс лікування.

З інструкції до препарату «Настойка Глоду по 100 мл. у флаконі (склянці)» вбачається, що діючою речовиною препарату є: настойка плодів глоду 1:10, екстрагент етанол 70 %. Препарат добре всмоктується при прийомі внутрішньо, ефект настає через 30 хвилин -1 годину, приймається по 20 крапель настойки 3 рази на добу, препарат містить етиловий спирт та може спричинити сонливість, тому у період застосування препарату слід утриматися від керування автотранспортними засобами або роботи з потенційно небезпечними механізмами.

З інструкції до препарату «Настойка Пустирника по 25 мл. у флаконі» вбачається, що діючою речовиною препарату є :настойка трави пустирника 1:5, екстрагент етанол 70 %. Прийом препарату дорослим по 30-50 капель настойки 3-4 рази на добу. При прийомі пустирника настойки слід утримуватись від керування автотранспортними засобами або роботи з потенційно небезпечними механізмами.

Тобто, ОСОБА_1 міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання ним медичних препаратів, які містять алкоголь, а не внаслідок вживання ним алкогольних напоїв.

Про прийняття медичних препаратів, які містять алкоголь, ОСОБА_1 було повідомлено як працівників військової частини НОМЕР_1 так і працівників військової служби правопорядку. В протоколі про адміністративне правопорушення майором ОСОБА_3 зафіксоване, що зі слів капітана ОСОБА_1 запах алкоголю 27.06.2024 року в нього був через вживання медичних фармакологічних препаратів, що були йому прописані йому лікарем.

Покази ОСОБА_1 є однаковими, які він надавав з моменту виявлення його, нібито, в стані алкогольного сп`яніння, в своїх письмових поясненнях, так і в судовому засіданні, а відтак, є послідовними та узгодженими між собою.

Працівниками військової частини НОМЕР_1 , якими складаний протокол про адміністративне правопорушення, та військової служби правопорядку, якими проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, зазначені ОСОБА_1 обставини не перевірено, дій направлених на перевірку доводів ОСОБА_1 про перебування його в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання ним медичних препаратів, які містять алкоголь, не проведено, до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, де в нього могли бути взяті належні йому біоматеріали такі як: кров, сеча, слина для медичного огляду, його також не направлено.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згоден не був.

Тоді як, частиною 4 статті 266-1 КУпАП передбачено, що у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також, відповідно до пункту 5 Порядку огляд проводиться, в тому числі, лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я.

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних у закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби (п.12 Порядку).

Вимоги частини 4 статті 266-1 КУпАП та пунктів 5, 10, 12 Порядку уповноваженими особами військової частини НОМЕР_1 та військовою службою правопорядку не виконано.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкогольних напоїв, командиром військової частини суду не надано та матеріали справи не містять, а обставини перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання ним медичних препаратів, які містять алкоголь, не спростовано.

Відповідно до частини 9 статті 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищенаведене спростовує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Інших належних, допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП працівниками військової частини суду не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином, надавши оцінку зібраним по справі доказам прихожу до переконання, що протокол серії А4467 №2Х про військове адміністративне правопорушення від 28 червня 2024 року та додані до протоколу матеріли не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суд не є тим органом, який збирає докази на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Це обов`язок органу, який складає протокол, і так само як і обов`язок доведення вини під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також не повинна доводити свою вину чи невинуватість.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суду не надано переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено особою не уповноваженою на його складання, докази про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння відсутні, огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійний.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин повинен проводитися їх судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, будь-яких переконливих доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно із ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому Законом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у КУпАП таких засад, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

З характеристики, наданих командиром військової частини НОМЕР_1 на ОСОБА_1 від 29.06.2024 року. останній характеризується негативно, зарекомендував себе, як безвідповідальний та недисциплінований військовослужбовець.

З грамоти виданої на ім`я ОСОБА_1 командиром військової частини НОМЕР_2 від 28.06.2018 року, наданої захисником ОСОБА_1 до матеріалів справи, вбачається, що грамота видана йому за високий професіоналізм, майстерність, сумлінну й бездоганну службу. За зразкову військову дисципліну, сумлінне виконання службових обов`язків, високий професіоналізм, розумну ініціативу начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 нагороджено грамотою від 24.08.2022 року. Також, ОСОБА_1 нагороджено відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції» на підставі наказу від 17.02.2016 року.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи, відповідно до ст. 252 КУпАП, надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 вимог ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк