Справа № 588/891/24
Провадження № 3/588/349/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.05.2024 о 09 год. 59 хв. у с. Боромля по вул. Сумська керував транспортним засобом Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні за обставин, установлених судом, не визнав. Також ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції безпідставно, з явним порушенням КУпАП та нормативних документів які регламентують порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а викладені в ньому факти не відповідають дійсним обставинам справи. 08.05.2024 близько 9-ї години 50 хвилин на автомобілі Skoda Octavia A5 номерний знак НОМЕР_2 він їхав разом із братом ОСОБА_2 з міста Суми у напрямку міста Тростянець. У селі Боромля Охтирського району на вулиці Сумській його зупинили працівники поліції за перевищення швидкості в населеному пункті, попросили вийти з автомобіля і пред`явити документи. Щодо виявленого порушення він не сперечався, оскільки дійсно їхав з більшою швидкістю, ніж було дозволено, надав документи та чекав на складання поліцейським постанови про накладення адміністративного стягнення. В цей час один з поліцейських запитав у нього чи вживав він спиртні напої або наркотичні засоби. Він відповів що не вживав і не вживає. На це поліцейський заявив, що у нього дуже звужені зіниці очей і потрібно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а для цього потрібно проїхати разом з ним до КНП СОР «Обласний клінічний центр соціально-небезпечних захворювань», що знаходяться в місті Суми. Він пояснив поліцейському, що є спортсменом, наркотичні засоби ніколи не вживав і не вживає, зіниці очей у нього можливо і були звужені чи почервоніли, бо майже дві ночі не спав, а готував для здачі об`єкт на який і поспішав. Він повідомив, що готовий пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейський пояснив йому що огляд потрібно пройти тільки у лікаря-нарколога і тільки в місті Суми здати мікробіологічне середовище. Він дуже поспішав і сказав що потрібно їхати в місто Тростянець, згодний проїхати разом з поліцейськими і пройти огляд в КНП «Тростянецька лікарня». У подальшому поліцейський запитував ще кілька разів чи згодний він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в місті Суми та якщо не згоден з цим, то має законне право не проходити, але на нього буде складено протокол і всі пояснення він зможе надати в суді. Зважаючи на те що поліцейський повідомив, що він має право відмовитись, він заявив що наркотичні засоби не вживає, тому від проходження огляду саме в місті Суми відмовився. В процесі подальшого спілкування з поліцейськими і складання протоколу він заявив про свою згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння навіть у лікарні міста Суми, однак поліцейські заявили, що вже склали протокол, тому він може пройти огляд в особистому порядку. Він попросив для цього надати йому направлення, але йому відмовили. Вважає, що відеозаписи з боді-камери поліцейських повністю спростовують наявність у нього будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Тростянецька центральна районна лікарня була найближчим закладом і знаходилась на відстані 17 км від села Боромля, в той час як відстань від села Боромля до міста Суми складає 43 км. Також ОСОБА_1 звернув увагу на те, що відеозаписи з бодікамер записані з використанням відеореєстраторів, які в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, тому походження їх невідомо. Крім того додані до протоколу відеозаписи не засвідчені електронним цифровим підписом. Таким чином вважає додані до протоколу відеозаписи недопустимими доказами. Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Матішинець В.В. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду, не мав ознак сп`яніння, тому пропозиція пройти огляд була неправомірна. Найближчим закладом була Тростянецька ЦРЛ. ОСОБА_1 висловлював бажання пройти огляд у найближчій лікарні. Самі поліцейські пропонували відмовитися від проходження огляду.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що у с. Боромля зупинили водія ОСОБА_1 за перевищення швидкості та під час спілкування з ним було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд у лікаря-нарколога. Це було у травні 2024 року. ОСОБА_1 відмовився від огляду та останньому було повідомлено про те, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також склали протокол за ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості. Ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені візуальним оглядом. ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі та коли вийшов на сонце, то зіниці не звузились. Також було виявлено тремтіння рук. Ті ознаки, які він виявив, то зазначив у протоколі. Огляд на місці не проводили, бо немає таких технічних засобів на балансі УПП в Сумській області. Якщо б ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікарні, то поїхали б у лікарню ще до того, як склали протокол. Коли ще протокол не складено, то можливо особу направити на огляд. Пропонували пройти огляд в м. Суми, бо не знав, що можна пройти огляд у м. Тростянець у лікарні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони з братом їхали на об`єкт на автомобілі. Їх зупинили поліцейські за перевищення швидкості. Коли стали спілкуватися з поліцейськими, то останні повідомили, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікарні в м. Суми. ОСОБА_1 просив пройти огляд у м. Тростянець. До того як оголосили протокол ОСОБА_1 погодився пройти огляд у м. Суми, але їм відмовили. У брата ознак наркотичного сп`яніння не було. Чому саме в м. Суми хотіли провести огляд поліцейські не пояснили. До м. Тростянець була відстань близько 5 км, а до м. Суми близько 30 км. Вважає вимогу поліцейських про проходження огляду неправомірною. Поліцейські казали ОСОБА_1 , що він може відмовитись від проходження огляду і це його право.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснення поліцейського, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 747174 від 08.05.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2024 (а.с. 3);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову останнього від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 5).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він погоджувався проїхати разом з поліцейськими і пройти огляд в КНП «Тростянецька лікарня», не підтверджуються, а навпаки спростовуються матеріалами відеозаписів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема відеозаписи містять інформацію про суперечку ОСОБА_1 та його брата ОСОБА_2 з поліцейськими з приводу підозри наявності ознак наркотичного сп`яніння, а також щодо необхідності проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та повідомив, що такий огляд можливо пройти в лікарні в м. Суми, однак останній відмовився посилаючись на зайнятість та те, що він нічого не вживав. При складенні протоколу поліцейським роз`яснювались права та обов`язки ОСОБА_1 , зокрема роз`яснювався обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння. Жодних пропозицій пройти огляд у лікарні в м. Тростянець ОСОБА_1 не висловлював. Лише після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - брат ОСОБА_1 запропонував поліцейським поїхати до лікарні.

Суд відхиляє аргументи ОСОБА_1 про неналежність відеозаписів через те, що вони не посвідчені електронним цифровим підписом зважаючи на таке. Застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису регулюється Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026. Згідно абз. 1 п. 1 Розділу І вказаної Інструкції ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Положеннями даної Інструкції не передбачено посвідчення копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейськими електронним цифровим підписом. Також відсутні будь-які вимоги щодо посвідчення електронним цифровим підписом копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів положеннями КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про відеореєстратор за допомогою якого було створено відеозапис та незрозумілість походження відеозапису, суд зазначає, що положеннями ст. 256 КУпАП не встановлено обов`язкових вимог щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Крім того, додані до протоколу відеозаписи не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які на них зафіксовані. Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, оскільки, як зазначав суд вище, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснювались права та обов`язки ОСОБА_1 , зокрема роз`яснювався обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, а також роз`яснювалося право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, який не працює, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 07.10.2024.

Суддя О. О. Огієнко