Справа № 758/9884/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Буші А.В., прокурора Офісу Генерального прокурора Прокопова О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172 - 4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 27.01.2023 працюючого завідувачем сектору з питань запобігання корупції Фонду соціального страхування України,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією старшого оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітана поліції Виноградова Є.А. № 803 від 07.08.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи з 09.12.2021 року по 27.01.2023 року на посаді завідувача сектору з питань запобігання корупції виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-4 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 25 даного Закону, одночасно входив до складу органу правління, а саме був керівником (директором) Броварської філії Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації» (), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, а саме порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства).

У судовому засіданні 24.09.2024 року ОСОБА_1 свою винуватість за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП не визнав, просив провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Буша А.В. просив суд закрити провадження по цій справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП. Посилався на те, що ОСОБА_1 не є працівником Броварської філії комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації». Належним чином не прийнятий на роботу. Трудова книжка ОСОБА_1 не містить відповідних записів про його прийом на роботу директором Броварської філії Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації». Зазначає, що порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності за таке правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Прокопов О.Е. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративних правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених частиною ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши думку сторін провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-4 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства).

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо поширення дії закону на членів правління Фонду соціального страхування України, Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Пенсійного фонду, Наглядової ради Пенсійного фонду та відповідних посадових осіб» № 1893-ІХ від 17.11.2021 року, що набрав чинності 09.12.2021 року, підпункт «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону викладено у новій редакції, а саме: посадові та службові особи інших державних органів, у тому числі Фонду соціального страхування України та Пенсійного фонду, органів влади Автономної Республіки Кримі.

Отже, з 09.12.2021 року передбачено, що посадові та службові особи Фонду соціального страхування України зобов`язані дотримуватись вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Підпунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з 08.10.2020 року ОСОБА_1 працював на посаді завідувача сектору з питань запобігання корупції виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України. Відтак, з 09.12.2021 року на нього поширювались вимоги, встановлені пп. 2 ч. 1 ст. 25 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції», і він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КЗпП України.

23.12.2021 ОСОБА_1 попереджено про обмеження, вимоги та заборони, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України № 25-к від 26.01.2023 року ОСОБА_1 звільнено 27.01.2023 року з посади завідувача сектору з питань запобігання корупції.

Разом з тим, відповідно до наказу № 01-О-18/6 від 06.08.2018 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора Броварської філії Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією старшого оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітана поліції Виноградова Є.А. № 803 від 07.08.2024 року відповідно до Положення про діяльність Броварської філії Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації» (), цілями Філії є: консалтингова, маркетингова та інша діяльність, а також надання послуг з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надання юридичних послуг з метою отримання прибутку та задоволення інших потреб Філії та Підприємства (п. 4.1); директор є виконавчим органом Філії та здійснює управління її поточною діяльністю (п. 5.2).

Відповідно до статуту Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації» прибуток підприємства є показником результатів його діяльності (п. 5.1); прибуток підприємства може утворюватись за рахунок надходжень від надання послуг (п. 5.2).

Як вбачається з інформації з Державної податкової служби Броварська філія Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації» не включена до Реєстру неприбуткових установ та організацій, а також підприємство отримувало доходи та сплачувало податки.

Також, відповідно до листа Міністерства юстиції України, на посадах державних реєстраторів Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації», які відповідають кваліфікаційним вимогам до державного реєстратора, встановленим Законом, перебували: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які пройшли акредитацію міністерства, як суб`єкти державної реєстрації.

Підприємство було переможцем у 6 тендерах з надання реєстраційних послуг Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» на загальну суму 134 460 грн.

Вказане, на думку посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, свідчить про те, що підприємство створювалось та здійснювало свою діяльність виключно з метою отримання прибутку, у тому числі через діяльність філії.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи з 09.12.2021 року по 27.01.2023 року на посаді завідувача сектору з питань запобігання корупції виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 25 даного Закону, одночасно входив до складу органу правління, а саме був керівником (директором) Броварської філії Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації».

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відтак, з 09.12.2021 року по 30.12.2021 року ОСОБА_1 мав здійснити дії, спрямовані на виконання вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», однак цього ним зроблено не було.

Отже, ОСОБА_1 допущено адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

З об`єктивної сторони це правопорушення характеризується активними протиправними діями, а саме входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Відтак, ключовим у цьому аспекті є визначення чи робота на посаді директора Броварської філії Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації» є такою, що має на меті отримання прибутку, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 172-4 КУпАП прямо передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку. Аналогічні вимоги визначені і у пункті 10 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 12.01.2024 року щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.

З установчих документів, зокрема Положення про діяльність Броварської філії Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації» та статуту Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації» дійсно вбачається, що філія створена з метою отримання прибутку.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що Комунальне підприємство «Єдине вікно державної реєстрації» перебуває на обліку у ДПІ в Дніпровському районі ГУ ДПС у м. Києві, однак з початку 2020 року не звітує. Підприємство не зареєстровано платником податку на додану вартість (лист Головного управління ДПС у м. Києві № 15/26-15-12-07-03 від 28.06.2024 року).

Крім того, наказом Міністерства юстиції України «Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації» від 31.07.2019 року № 2366/5 скасовано акредитацію такого підприємства (лист Міністерства юстиції України № 109052/127171-9-24/35.1 від 01.08.2024 року). Причиною скасування акредитації є те, що у комунального підприємства наявний лише один державний реєстратор (висновок Комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації від 26.07.2019 року).

Отже, з 31.07.2019 року Комунальне підприємство «Єдине вікно державної реєстрації» не може здійснювати основний вид своєї діяльності.

Таким чином, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, не доведено, що Комунальне підприємство «Єдине вікно державної реєстрації» з 09.12.2021 року і до 27.01.2023 року (дата звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору з питань запобігання корупції виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України) отримувало прибуток від своєї діяльності.

Більше того, суд зауважує, що ОСОБА_1 є директором не Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації», а її філії. При цьому, будь яких доказів одержання з 09.12.2021 року прибутку та взагалі здійснення господарської діяльності саме Броварською філією Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації» суду не надано.

Також суд бере до уваги те, що в період з 09.12.2021 року по 27.01.2023 року ОСОБА_1 отримав дохід виключно у вигляді заробітної плати від Фонду соціального страхування України.

Відомості про отримання заробітної плати чи іншого доходу від Броварської філії Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації» суду не представлені.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, характеризується умисною формою вини - прагненням отримати прибуток або винагороду за здійснення заборонених законом для суб`єкта владних повноважень видів діяльності.

Згідно з п. 2.1 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 12.01.2024 року щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції конфлікт інтересів може існувати у особи в ситуації, коли одночасно наявні такі його складові:

-в особи є приватний інтерес;

-в особи наявні службові повноваження, під час реалізації яких вона може на власний розсуд вчиняти дії, приймати рішення саме з питання, у якому в неї наявний приватний інтерес;

-такі службові повноваження мають дискреційний характер (тобто є такими, коли особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих дій і рішень).

Саме сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес особи може впливати на об`єктивність та неупередженість під час вчинення особою дії, прийняття рішення, а отже, в особи є конфлікт інтересів.

За відсутності принаймі однієї із складових - службових повноважень дискреційного характеру та/або приватного інтересу - конфлікт інтересів не виникає.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією старшого оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітана поліції Виноградова Є.А. № 803 від 07.08.2024 року та долучених до нього документів, не вбачається, що ОСОБА_1 мав приватний інтерес перебувати одночасно на посаді завідувача сектору з питань запобігання корупції виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України та директора Броварської філії Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації», а отже конфлікт інтересів у даній справі відсутній.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 172-4, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172 - 4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ