Справа № 464/2603/24 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 33/811/1300/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника Грошева І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2024 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 03.04.2024 о 19:05 год. на пр. Червоної Калини, 60 у м. Львові керувала транспортним засобом марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат позитивний 2,27%о, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова є незаконною, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази її керування автомобілем, працівники поліції прибули за повідомленням про ДТП тільки о 19:34 год., і автомобіль в цей час був припаркований, а двигун був вимкнений.

Та обставина, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння в автомобілі, не свідчить, що вона ним керувала.

Також зазначає, що у протоколі не зазначено свідків події. Матеріали справи не містять відомостей про осіб, які згідно з пояснень ОСОБА_2 від 03.04.2024 бачили водія-жінку автомобіля, в стані алкогольного сп`яніння о 19:05 год. за адресою пр. Червоної Калини, 60, як і їх безпосередніх пояснень. Крім того дані особи не допитувалась судом.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення, не з`явилась, подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі. Захисник Грошев І.О., не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити.

Заслухавши захисника Грошева І.О., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №569243 від 03.04.2024 (а.с. 2), ОСОБА_1 03.04.2024 о 19:05 год. на пр. Червоної Калини, 60 у м. Львові керувала транспортним засобом марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат позитивний 2,27%о, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На переконання апеляційного суду, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у такому містяться вся необхідна інформація.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів, порушення мови. Проба проведеного за допомогою приладу «Drager» огляду показала позитивний результат 2,27 ‰, що також стверджується роздруківкою приладу (а.с. 1).

Як вбачається з матеріалів справи працівники поліції під`їхали до припаркованого транспортного засобу, в якому на місці водія перебувала ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що їм надійшов виклик про те, що транспортний засіб марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , рухається з порушенням ПДР. Тому вони зобов`язані відреагувати на повідомлення. Під час спілкування поліцейських із ОСОБА_4 було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, тому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 почала стверджувати, що приїхала 40 хв. тому, також вказала, що поліцейські її не зупиняли. Однак, уподальшому ОСОБА_1 пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу 2,27%о. Після огляду, поліцейський з`ясовував чи погоджується ОСОБА_1 із результатами, і остання відповіла що з результати огляду згідна, те що керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не погоджується. Не заперечувала ОСОБА_1 і те, що дійсно 03.04.2024 керувала автомобілем та була на пр. Червоної Калини,60, у м. Львові

Доводи ОСОБА_5 про те, що вона не керувала автомобілем, в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в таких наявні письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких зазначено про те, що 03.04.2024 за адресою м. Львів пр. Червоної Калини, 60, він був на роботів і до нього підійшли колег по роботі, та повідомили, що бачили водія автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, він одразу зателефонував на «102». Автомобіль марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом жінка.

Також, в суді першої інстанції був допитаний, як свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що працював директором ресторану «МакДональдс», що за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 60. Так, 03.04.2024 до нього підійшли працівники, серед них ОСОБА_7 , які повідомили, що на «Макдрайв» заїжджав автомобіль червоного кольору, під керуванням жінки, яка, ймовірно, перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Після отриманої інформації, переглянув відеозаписи з камер відеоспостереження, та зателефонував на гарячу лінію «102», повідомивши про вказані обставини, а також про дані автомобіля.

Апеляційний суд вважає слушним зазначення суддею першої інстанції про те, що не зважаючи на те, що свідок ОСОБА_2 хоча і не був очевидцем протиправних дій ОСОБА_1 , однак в судовому засіданні підтвердив, що зверненню до правоохоронних органів на службу 102 слугувала інформація працівників закладу, котру він розцінив як реальну, перевірив обставини повідомленні йому шляхом перегляду камер відеофіксації, а тому, з метою профілактики запобігання виникненню негативних наслідків повідомив про можливі обставини правопорушення. Крім того, його пояснення повністю підтверджені поясненнями ОСОБА_1 , про перебування за місцем роботи свідка «МакДональдс», даними відеоматеріалів з технічних засобів відеозапису працівників поліції щодо координат автомобіля наданими у виклику.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона вживала алкоголь після того, як припаркувала автомобіль апеляційний суд оцінює критично. Разом з тим, відсутні дані про те, що транспортним засобом керувала інша особа, а не ОСОБА_1 .

Відтак наведеним вище, а також відеозаписом наявним в матеріалах справи, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а твердження про протилежне, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що працівниками поліції дотримано вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Крім того матеріали справи не містять даних про оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк