Справа № 297/1114/24
П О С Т А Н О В А
30.09.2024 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши заяву захисника - адвоката Кашпура Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника Кашпура В.М. на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Кашпура В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року.
Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою відкладений на 11.00 год. 11 жовтня 2024 року.
Захисник Кашпур В.М. направив на електронну адресу Закарпатського апеляційного суду заяву та доповнення до неї про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ, або доручити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва. Необхідність проведення судового засідання з його віддаленою участю в ньому, адвокат у поданій заяві мотивував участю адвоката в судових засіданнях, що унеможливлює його прибуття до Закарпатського апеляційного суду. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у місцях бойових дій, зв"язку з адвокатом не підтримує з об"єктивних причин, а тому не може прибути на вказану дату та час у судове засідання.
Розглянувши заяву та доповнення до неї адвоката Кашпура В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.
Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.
Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.
Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.
Однак у своєму клопотанні захисник-адвокат Кашпур В.М. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.
При оцінці доводів клопотання про зайнятість адвоката в інших судових засіданнях, апеляційний суд бере до уваги, однак при цьому, адвокатом не обґрунтовано, чому ним надається перевага участі в розгляді інших справ і вважає, що зайнятість адвоката в інших судових засіданнях не дасть можливість адвокату взяти участь у розгляді цього провадження.
Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового провадження від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та не позбавляє можливості особи учасника судового провадження, який зацікавлений у розгляді справи, з`явитись у судове засідання.
Окрім того, в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката Кашпура В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 336 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника адвоката Кашпура Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режим відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника Кашпура В.М. на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року, відмовити.
Копію постанови надіслати захиснику - адвокату Кашпуру В.М.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага