Провадження №: 3/755/5684/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника політичної партії «ЗА МИР ТА ЖИТТЯ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , будучи керівником політичної партії «ЗА МИР ТА ЖИТТЯ», всупереч вимогам законодавства порушив порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а саме порушив строк подання такого звіту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно порушив строк подання відповідного звіту політичної партії, проте вважає, що пропустив даний строк з поважних підстав, оскільки на той час діяли відключення світла, крім того він не мав раніше досвіду подання відповідного звіту, що в своїй сукупності завадило йому вчасно подати звіт.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Аронович Ф.М. заявив клопотання про закриття провадженні у вказаній справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та клопотання адвоката Ароновича Ф.М., дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, витяги, копії листів, копію наказу, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Щодо клопотання захисника про закриття провадженні у справі, то суд відхиляє таке клопотання з огляду на його необґрунтованість, оскільки суду не було надано жодного доказу поважності пропуску строків подання відповідного звіту політичної партії ОСОБА_1 , у той же час, відповідно до положень ЗУ «Про політичні партії в Україні», саме на ОСОБА_1 , як керівника політичної партії, покладається обов`язок подання вказаного звіту.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 212-21, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: