Справа№ 953/6148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 о 21.05 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 161 керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОНКЛ відмовився під час фіксації на спеціальний технічний засіб.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у зв`язку із чим суд розглядає справу за його відсутності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які залучені до матеріалів адміністративної справи, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 516458 від 27.06.2024, з якого вбачається, що 27.06.2024 о 21.05 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, 161 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОНКЛ відмовився під час фіксації на спеціальний технічний засіб. Водій двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом АЛ6603 ААД516458 з нагрудної камери інспектора поліції УПП в Харківській області, з якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 був зупинений патрульними, в ході розмови в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що правопорушник відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №6 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Віталія Тюріна, з якого вбачається, що 27.06.2024 близько 21.05 годин було зупинено транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законодавством порядку водій відмовився, відмову зафіковано на бодікамеру 476014, 470191. Після чого було складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови від 12.10.2023 Жовтневого районного суду м. Харкова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- копією постанови від 21.12.2023 Червонозаводського районного суду м. Харкова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф та позбавлено права керування транспортними засобам строком на 5 років;

- довідкою поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Ганни Іщенко про повторність, відповідно до якої ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, відповідно до змісту якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Так, частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова (від 12.10.2023 № 639/5543/23) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова (від 21.12.2023 № 646/9461/23) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до довідки поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Ганни Іщенко, транспортний засіб ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував правопорушник ОСОБА_1 , належить громадянину ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, який на шлях виправлення не стає, висновків не робить, продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладає на нього штраф в дохід держави в розмірі 51 000 гр. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гр.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000,00 гривень(Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу)) та позбавити права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гр. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51 000 гр., протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 102 000 гр.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Л. Шаренко