overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2377/24
Провадження № 3-в/526/29/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 11 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року в справі №526/2377/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

25 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розстрочити сплату суми призначеного йому штрафу на 6 місяців в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Стаття 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі зазначеного, та з урахуванням матеріального стану ОСОБА_1 , суддя вважає можливим розстрочити сплату штрафу на десять місяців.

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 301, 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 11 вересня 2024 року - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, на строк шість календарних місяців (до березня 2025 року включно), встановивши йому сплату рівними щомісячними частинами по 2833,33 грн.

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 515/9/24 Провадження № 3/946/561/24
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31 липня 2024 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

При винесенні постанови, судом допущена описка, а саме в резолютивній частині постанови зазначено, що позбавити ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на один рік, замість ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, суд

постановив:

Внести виправлення у перший абзац частини постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року № 515/9/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення із зазначенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та перший абзац резолютивної частини постанови вважати правильним у такий редакції:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.»

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Адамов
н/п 3/490/3071/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6817/24
П О С Т А Н О В А

30.09.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2024р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД №358168 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з яким останній 18.07.2024р. близько 21:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , в ході якої ображав грубими нецензурними словами, штовхав, погрожував фізичною розправою, вдарив по голові, чим міг спричинити шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин правопорушення, викладених у протоколі. Пояснив, що вказані події не відповідають дійсності та його дружина їх не підтверджує.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік домашнього насильства щодо неї не вчиняв, не ображав та тим більше не погрожував розправою. Насправді між ними сталося непорозуміння на фоні складних життєвих обставин як молодої сім`ї, за наслідками чого ОСОБА_2 погарячкувала та викликала працівників поліції.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.

Так у підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу додано протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 ; її письмові пояснення від 18.07.2024р.; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.07.2024р.; форму оцінки ризиків; фотокопію термінового заборонного припису.

Між тим протокол не містить пояснень свідків, фото чи відео фіксації з місця правопорушення. Таким чином суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені у протоколі на предмет наявності ознак домашнього насильства та пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не спростовуються наявними доказами.

На підставі викладеного провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя І.І. Дірко
Номер провадження 3/523/6079/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2024 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані у спільному тамбурі за адресою: АДРЕСА_2 , поводив себе неадекватно, ходив оголеним, нецензурно лаявся, не реагував на зауваження, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№169657 від 03.09.2024 р.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні після роз`яснення прав згідно ст.268 КУпАП, провину визнав та підтвердив, обставини, викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД№1169657 від 03.09.2024 р. та поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Враховуючи характер правопорушення, особу, ступінь вини, суддя вважає достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.К.Кисельов
Провадження № 3/344/4805/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17 червня 2024 року близько 10год. 25хв. по вул. Стуса, 13 в м. Івано-Франківськ біля аптеки «Мед-сервіс» ОСОБА_1 виражався нецензурною лексикою, чіплявся до перехожих, ображав словесно та погрожував людям, що звертались до нього з проханням припинити порушувати громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 17 червня 2024 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа №: 452/2685/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП У Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5 травня 2024 року о 19.00 год. в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону

гр. ОСОБА_2 , кричав на неї, погрожував фізичною розправою даній громадянці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП надійшли до місцевого суду 23 липня 2024 року і особу викликано у встановленому законом порядку на 16 вересня 2024 року. Цього дня правопорушник до суду не з`явився. Отже на момент розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки установлено обставину, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому розпочате провадження про притягнення до адміністративної відповідальності особи за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 02.10.2024
Справа № 334/7738/24
Провадження № 3/334/3293/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 07.10.2019 року, орган 2310, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, якій присвоєно №334/7619/24, номер провадження 3/334/3241/24.

23.09.2024 року до суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, якій присвоєно № 334/7738/24, номер провадження 3/334/3293/24.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №334/7619/24, номер провадження 3/334/3241/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 334/7619/24, номер провадження 3/334/3241/24 та № 334/7738/24, номер провадження 3/334/3293/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП присвоїти № 334/7619/24, номер провадження 3/334/3241/24 та розглянути 02.10.2024 року о 09:20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Провадження № 3/761/4964/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 19 травня 2024 року, о 16 годині 53 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 2, оголював геніталії, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибула, а явку ОСОБА_1 органом поліції не забезпечено протягом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність події і складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, а отже ця справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павло Слободянюк
Провадження № 3/161/4445/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 вересня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно акту перевірки від 26.06.2024 року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 52, встановлено непроведення розрахункової операції 19.06.2024 р. при покупці Power Bank в кількості 1 шт. за ціною 1599 грн. через РРО та не видано розрахунковий документ, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від нього на адресу суду не надходило.

Разом з тим, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002297/394/07-05 від 26.06.2024 року, актом фактичної перевірки від 26.06.2024 року та іншими матеріалами справи, якими стверджується виявлений факт порушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При цьому, обираючи вид стягнення за вказане правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження № 3/761/4958/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П. Л. надійшов адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (справа № 761/20669/24).

В рамках розгляду вказаного адміністративного протоколу було встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва також знаходиться адміністративні протоколи стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 761/20670/24).

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційними номерами справи: № 761/20669/24, № 761/20670/24, присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер № 761/20669/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павло Слободянюк