Справа №727/8531/24
Провадження №3/727/2550/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чер-нівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №356690 від 10.11.2024 року, ОСОБА_1 , 10.07.2024 року о 15:20 год., будучи продавцем магазину «Odnorazki», який розташований по вул. Університетська, 1, в м. Чернівці, здійснювала продаж рідин для електронних сигарет ТМ «Chaser» без ліцензії на здійснення виду ді-яльності, що підлягає обов`язковому ліцензуванню, чим вчинила правопорушення, пе-редбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час розгляду спра-ви був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Соник В.В., подав письмові заперечення на про-токол, згідно яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування таких вимог адвокат вказав, що до протоколу про адміністратив-не правопорушення не долучено доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарю-вання, а саме здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець. Крім того вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП не вказано конкретних норм закону, які були порушені.

Беручи до уваги позицію захисника, дослідивши всі докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на гро-мадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок уп-равління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопо-рушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визна-ченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші об-ставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлю-ються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка при-тягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експер-та, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що ма-ють функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосу-ються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і доку-ментів, а також іншими документами. Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як су-б`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення госпо-дарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена за-коном, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у пе-ріод зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ст.164 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до законів, які регулюють, зокрема, порядок здійснення певних видів господарської діяльності,що потребують ліцензування або державної реєстрації.

Відповідно до ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяль-ність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виго-товлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного харак-теру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціаль-них результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробля-ється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, так і не-виробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська ді-яльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити, якщо суб`єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, до-свід, а це досягається, коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Згідно ст.42 ГК України встановлено, що підприємництвом є самостійна, ініці-ативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється су-б`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціаль-них результатів та одержання прибутку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Су-ду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законо-давства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» си-стематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів,надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо,самостійно не менш ніж 3 ра-зи протягом календарного року.

Інших доказів на підтвердження таких обставин як і доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання суду не надано.

Виходячи із викладеного, вважаю, що підстав для оцінки діяльності ОСОБА_1 як систематичної, з метою одержання прибутку, а отже - господарської в розумінні ст. ст.3,42 ГК України немає .

Інші, передбачені диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, види порушень порядку про-вадження господарської діяльності у вину ОСОБА_1 не ставились.

У цьому контексті необхідно враховувати, що згідно п.1-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», видача ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі.

Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, дер-жавні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в уста-новленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадян-ства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду Ук-раїни від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності - під здійснен-ням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуван-ню згідно закону, треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів діяльності фізич-ними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємництва та юридичними особами.

Отже, за змістом закону, суб`єктом відповідальності за провадження господар-ської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, є фізична особа, зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності

Разом із тим, даних про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприєм-ницької діяльності, а відповідно є суб`єктом правопорушення, яке їй поставлене у вину - матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи невизнання вини ОСОБА_1 , що вбачається з пояс-нень захисника, а також, зважаючи на те, що в ході судового розгляду справи не вста-новлено достатніх належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та вказували б на те, що ОСОБА_1 дійсно займалася підприємницькою діяльністю з продажу рідин для елек-тронних сигарет без отримання відповідних дозвільних документів систематично, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини остан-ньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - не надано, а тому вина останньої в інкримінованому правопорушенні - не доведена.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд за-стосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукуп-ності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгодже-них між собою.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає також застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недо-ведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї осо-би.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких об-ставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 64 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ч.1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко