Справа № 211/7801/23
Провадження № 3/211/283/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 5 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу Серії ААД № 636403 від 18.11.2023 року, ОСОБА_1 18.11.2023 року о 17 годині 37 хвилин у м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпровське шосе, біля е/о 15, керував транспортним засобом марки «MERCEDES - BENZ S 500» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 1 рік Дарницьким районним судом м. Києва від 09.12.2022 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, попередньо за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 05.05.2023 року, постанова ЕАС № 6941115, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася.

Згідно вимог Закону України, суд розглядає справу в межах тих матеріалів які направлені до суду, дослідивши які, суд зробив певні висновки.

Відповідно до положень ч. ч. 9, 10 ст.15Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозицією ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 18.11.2023 року о 17-37 год., адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № ЕАС № 6941115 від 05.05.2023 року.

Також до матеріалів справи додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 636402 від 18.11.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , а саме, що останній 18.11.2023 року о 17-37 год., керував транспортним засобом «MERCEDES - BENZ S 500» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпровське шосе, біля е/о 15, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка не відповідна до ситуації дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно опису доданих до даної справи матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що до матеріалів додається відеозапис, проте фактично до матеріалів справи даний відеозапис додано не було.

За наслідками розгляду протоколу серії ААД № 636402 від 18.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч. КУпАП, Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.01.2024 року було винесено постанову, відповідно до якої провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, при цьому дана постанова містить посилання на доданий до протоколу про адміністративне правопорушення з нагрудних камер поліцейських, переглянувши який судом встановлено, що поліцейськими 18.11.2023 року о 17-37 було зупинено автомобіль «MERCEDES - BENZ S 500», яким керував ОСОБА_1 , та в подальшому під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , поліцейський 18.11.2023 року о 18-01 год., провів розгляд справи відносно ОСОБА_1 з приводу, що останній керував транспортним засобом «MERCEDES - BENZ S 500» будучи позбавленим права керування терміном на 1 рік на підставі Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2022 року і на момент зупинення дане позбавлення діє до 09.12.2023 року, повідомлено ОСОБА_1 що відносно нього буде винесена постанова . за ч. 4 ст. 126 КУпАП і буде накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Проте до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 636403 від 18.11.2023 року про вчинення ОСОБА_1 18.11.2024 року о 17-37 год., адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та відомостей, що даний протокол під час складання надавався на ознайомлення ОСОБА_1 та що останній відмовився від його підпису, вказане відео не містить. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовився, що ставить під сумнів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу. До матеріалів справи не було дадано відео, яке б містило обставин події, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 636403 від 18.11.2023 року.

В світі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 126, 245, 254, 280, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко