Справа № 583/4900/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративні матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 23 вересня 2024 року серії ВАВ № 007044, серії ВАВ № 007045, від 24 вересня 2024 року серії ВАВ № 007148, від 25 вересня 2024 року серії ВАВ 007149, ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом у Охтирському РВП ГУНП в Сумській області, не прибув на адміністративну відмітку в Охтирський РВП ГУНП в Сумській області та був відсутній за місцем проживання з 22 години до 06 години ранку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року об`єднано справи № 583/4901/24, провадження № 3/583/1871/24, № 583/4902/24, провадження № 3/583/1872/24, № 583/4903/24, провадження № 3/583/1873/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП із справою № 583/4900/24, провадження № 3/583/1870/24 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 583/4900/24, № провадження 3/583/1870/24 /а.с. 8/.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду протоколу, надав заяви про розгляд протоколів без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2024 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та обмеження: заборонено вихід з будинку за місцем мешкання з 22-00 години до 06-00 години щодня в період з травня по вересень включно, та з 21-00 години до 05-00 години в період з жовтня по квітень включно; перебувати в кафе, барах, ресторанах, казино, магазинах та літніх торгових майданчиках, де реалізовуються спиртні напої га розлив на території Охтирського району Сумської області; виїзд без відповідного на те дозволу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області кожної другої та четвертої п`ятниці щомісяця з 09.00 год до 12.00 год / а.с. 3/.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визначає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 05 березня 2024 року накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн.

Проте до матеріалів справи не додано доказів, а саме ухвалу суду, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд станом на 05 березня 2024 року, та копію постанови суду на підтвердження повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 чи ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України"(рішення від 09.06.2011р., заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії"(рішення від 30.05.2013р., заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обвинувачення повинно бути конкретним і зрозумілим, а фактичні обставини чітко узгоджуватись із правовою кваліфікацією та сформульованим обвинуваченням, оскільки в іншому випадку право обвинуваченого знати, в чому він обвинувачується реалізується ним не у повній мірі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суду не надано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 36, 187, 247, 251, 252, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова