Справа № 692/961/24
Провадження № 3/692/638/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2024 о 17:36 год. в с. Митлашівка по вул. Ореста Левицького, 187, керував транспортним засобом мотоблоком Кентавр МБ1070Д без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився на відео, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 23.08.2024 ОСОБА_1 пояснив, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення разом з товаришем їхав мотоблоком. Їх зупинили працівники поліції і ОСОБА_1 зупинив мотоблок. Зазначив, що мотоблок продав і ним керував його товариш - ОСОБА_2 , відносно якого у подальшому теж було складено протокол про адміністративне правопорушення. Клопотав про виклик ОСОБА_2 .

Судове засідання 29.08.2024 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 01.10.2024 ОСОБА_2 пояснив, що 15.07.2024р. разом з ОСОБА_1 їхав на мотоблоці та керував ним. Коли вони їхали, то побачили автомобіль поліції, який наближався до них. Коли поліцейські наблизились, то мотоблок вже стояв. Свідок вказав, що перебував у стані сп`яніння і протокол було складено тільки відносно нього, уточнив, що ОСОБА_1 «не дув», відмовився. Зазначив, що при ньому відносно ОСОБА_1 нічого не складалось і той ніде не розписувався. Уточнив, що сам був п`яний і не пам`ятає, чи ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказав, що мотоблоком не керував.

Заслухавши учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом та, відповідно, його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 001383 від 15.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15.07.2024р. о 17:36 год. в с. Митлашівка по вул. Ореста Левицького, 187, керував транспортним засобом мотоблоком Кентавр МБ1070Д без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився на відео;

- рапортом поліцейського М. Сергієнка від 15.07.2024р., відповідно до якого в с. Митлашівці за порушення ПДР був зупинений гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував мотоблоком «Кентавр». Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено, що той керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на відео, причин не пояснив. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортними засобами, від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

- даними наданих відеодоказів на оптичному диску (1 відеофайл), з якого вбачається, що 15.07.2024р. о 17:38 год. працівники поліції наблизились до мотоблока, який стояв частково на узбіччі з ввімкненим двигуном. З правого боку з сидіння мотоблока встав ОСОБА_2 та пішов у напрямку мотора. У цей час на сидінні мотоблоку знаходився ОСОБА_1 , який тримав важелі керування мотоблоком і після наближення поліцейських до мотоблока підвівся з сидіння. Поліцейські, звертаючись до ОСОБА_1 повідомили причину його зупинки - відсутність крил на причепі, на що ОСОБА_1 спробував вказати на ОСОБА_2 , однак поліцейський наголосив, що водієм є саме ОСОБА_1 . На запитання про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 спочатку відповів негативно та зробив видих у бік працівника поліції, після чого поліцейський вказав на характерних запах, червоні очі та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відповів «не нада». На повторне запитання про вживання алкогольних напоїв відповів ствердно та зазначив, що сидів поруч ОСОБА_2 і той керував мотоблоком. Поліцейський зазначив про наявність відеофіксації і ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак при наданні пакунку з мундштуком до приладу Драгер від його продуття відмовився та сказав, що за кермом не перебував. Поліцейський запропонував ознайомитись з відеодоказами керування з автомобільного відеореєстратора. На повторну пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповів чіткою відмовою як на місці так і у лікувальному закладі, після чого поліцейський повідомив про складення відносно нього протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП та відсторонення його від керування. Після прохання надати відеодокази поліцейський зареєстрував повідомлення про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 запропонував скласти протокол відносно ОСОБА_2 , на що поліцейський вказав, що саме ОСОБА_1 керував мотоблоком та спробував надати тому відеодокази для ознайомлення, однак ОСОБА_1 залишив місце події та пішов у невідомому напрямку. Після цього поліцейський склав відповідні матеріали, а присутній працівник ТЦК спілкувався з ОСОБА_2

- довідкою ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 3595/66/01 від 12.08.2024р., відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - постановою Драбівського районного суду № 692/735/23 від 16.08.2023.

Суд зазначає, що доводи, наведені ОСОБА_1 щодо того, що він мотоблоком не керував спростовуються даними наданих відеодоказів, де чітко вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу за кермом перебував саме ОСОБА_1 і саме на нього, як на водія транспортного засобу постійно вказували працівники поліції, хоча той і намагався покласти вину за керування на ОСОБА_2 та саме ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тому твердження ОСОБА_1 суд оцінює критично як такі, що не знайшли свого підтвердження під час дослідження наданих доказів, жодним чином не підтверджені та не узгоджуються з наявними у матеріалах справи доказами,оцінюються судом критично та розцінюються як позиція захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Так само критично суд оцінює покази свідка ОСОБА_2 , враховуючи той факт що він, за власним твердженням, перебував у стані сильного сп`яніння і все не пам`ятає. Суд звертає увагу, що свідок не пам`ятає пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, яка була зроблена за присутності ОСОБА_2 , щодо складення адміністративних матеріалів, які складались теж у його присутності. Оцінивши його покази суд приходить до висновку, що покази свідка ОСОБА_2 не узгоджуються з наявними матеріалами справи і є неспроможними.

Відповідно ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року після вчинення будь-якого, порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив повторно.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, з огляду на відсутність у матеріалах справи відомостей щодо належності ОСОБА_1 даного транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 68000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2024 року.