Справа № 352/2056/24
Провадження № 3/352/1006/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Нагорняком В.В. 28 липня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_1 28 липня 2024 року о 15:50 годині в селі Братківці, вулиця Горбатькова, будинок 12 керував автомобілем марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

02 серпня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті.

Судова справа призначена до розгляду на 28 серпня 2024 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 та його адвоката Бойчука М.Й

3.Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 особисто в судове засідання не з`явився.

Адвокат Бойчук М.Й., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги надав до суду клопотання, в якому просить провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що склад адміністративного правопорушення за статтею 130 кодексу України про адміністративні правопорушення може бути виключно у випадку керування транспортним засобом.

Вважає, що факт керування не підтверджено достовірними та допустимими доказами, а на відео через поганий запис неможливо дізнатись, хто саме є за кермом автомобіля.

Вважає, що вказане поруешння тягне за собою визнання всіх інших доказів недопустимим за принципом «плодів отруйного дерева».

4.Докази, досліджені під час судового розгляду:

41 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 28 липня 2024 року о 15:50 годині в селі Братківці, вулиця Горбатькова, будинок 12 ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис.

Від пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно із статтею 63 Конституції України.

Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №105068 від 28 липня 2024 року

Згідно із текстом зобов`язання, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом маркиBMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язується не керувати даним транспортом протягом 24 годин.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 липня 2024 року

Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Результат огляду огляд не проводився.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, він проводився за допомогою приладу «АлкоФор» 507. ОСОБА_1 відмовився від огляду.

З результатами огляду ОСОБА_1 згоден про що свідчить його підпис.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор АлкоФор 507

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Свідоцтво чинне до 01 листопада 2024 року

Сертифікат відповідності приладу Алкофор від 04 жовтня 2022 року

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №2702724

Згідно із текстом постанови, 28 липня 2024 року о 15 годині 50 хвилин в в селі Братківці, вулиця Горбатькова, будинок 12 ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування, керував автомобілем марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , не притягнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.1.аПравил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною четвертою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 повідомив, що вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Копія постанови Івано-Франківського міського суду №344/5296/24 від 23 квітня 2024 року

Згідно із текстом постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 17 березня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відео з бодікамер поліцейських

На відеофайлі 0000000__0004 запис розпочинається під час руху поліцейського автомобіля, назустріч якому рухається автомобіль із BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки автомобілів поліцейського підходить до автомобіля BMW Х5 з водійської сторони. За кермом автомобіля перебуває особа, яка представилась як ОСОБА_1 . В подальшому особу встановлено за посвідченням водія.

На 02.30 запису поліцейський повідомляє водієві про наявність запаху алкоголю з порожнини рота та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням засобу Алкофор. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Після цього поліцейський пропонує водієві пройти огляд в медичному закладі та ОСОБА_1 також відмовляється від проходження огляду.

Відеозапис є безперервним з початку та до завершення.

5.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів в конкретній справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини другої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 гривень, або адміністративний арешт. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків.

Крім того, санкцією цієї частини передбачений такий вид стягнення як адміністративний арешт, застосування якого пов`язане з тимчасовим обмеженням низки конституційних прав і свобод громадина, зокрема гарантованого частиною першою статті 29 Конституції України права на свободу та особисту недоторканність. Цей вид адміністративного стягнення за суворістю подібний до встановленого статтею 60 Кримінального кодексу України покарання у виді арешту, оскільки кожна з цих мір відповідальності пов`язана з тимчасовим обмеження права на свободу та особисту недоторканність, про що зазначається в рішенні Конституційного Суду України № 10-р/2018 від 23 листопада 2018 року.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо керування транспортним засобом

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується:

-відеозаписом з бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано рух автомобіля BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 та перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля безпосередньо після його зупинки

-постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування, будучи непристягнутим ременем, автомобілем марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 28 липня 2024 року о 15 годині 50 хвилин в селі Братківці, вулиця Горбатькова, будинок 12, тобто в той самий час а в тому самому місці, як і правопорушення згідно протоколу в цій справі;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2024 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом.

щодо відмови від проходження огляду

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується:

-відеозаписом з бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано факт пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку за допомогою засобу Алкофор, а потім в медичному закладі. Від обох пропозицій ОСОБА_1 відмовився;

-актом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 507, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що засвідчив власноруч підписом;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2024 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом.

дотримання вимог процедури поліцейськими

Дотримання поліцейськими вимог законодавства щодо пропозиції водієві проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується:

-відеозаписом з бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано факт пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку за допомогою засобу Алкофор, а потім в медичному закладі;

-направленням на огляд, виданим в зв`язку із виявленням у водія ознак сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголя з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови;

-актом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 507, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що засвідчив власноруч підписом;

-сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку газоаналізатору Алкофор 507, згідно якого прилад відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

щодо повторності

Факт вчинення повторно протягом року правопорушення підтверджується постановою суду від 23 квітня 2024 року, яка набрала законної сили та якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 130 кодексу України про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 17 березня 2024 року.

щодо доводів представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Враховуючи вищевказані висновки та досліджені докази, Суд вважає необгрунтованими доводи клопотання щодо відсутності належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні не встановлено фактів порушень вимог законодавства з боку поліцейського під час складення протоколу та збирання інших доказів і надання їх Суду. Також не встановлено порушень прав ОСОБА_1 , які б тягнули за собою визнання цих доказів недопустимими.

ОСОБА_1 та його представником також не надано Суду доказів порушення прав ОСОБА_1 під час збирання доказів, які б тягнули за собою визнання цих доказів недопустимими.

6.Висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, Судом поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 ( який постановою суду притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 130 кодексу України про адміністративне правопорушення за керування 17 березня 2024 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) 28 липня 2024 року о 15:50 годині в селі Братківці, вулиця Горбатькова, будинок 12 автомобілем марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 та відмови ним від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 допущено порушення вимог частини другої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

7.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини другої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке покарання, як накладення штрафу на водіїв у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність. Також Судом враховується той факт, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення через короткий строк після притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу за аналогічне правопорушення, а саме 3 місяці.

Окрім того, постановою Тисменицького районного суду Івано-Івано-Франківської області від 23 вересня 2024 року у справі № 352/2129/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке відбулось 05 серпня 2024 року.

Таким чином, накладене стягнення у вигляді штрафу не сприяло досягненню такої мети адміністративного стягнення, як запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

За таких обставин, Суд вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, яким адміністративний арешт не призначається згідно із вимогами статей 15, 32 кодексу України про адміністративні правопорушення. Сам ОСОБА_1 та його представник також не надали суду доказів, що він відноситься до будь-якої з категорії осіб, до яких адміністративний арешт не застосовується згідно із цими вимогами законодавства.

При вирішенні питання щодо вилучення транспортного засобу, Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_1 транспортного засобу, в зв`язку із чим Суд вважає, що підстави для оплатного вилучення транспортного засобу відсутні.

8.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО