Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2300/24
Провадження № 3/945/1447/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Березівського району Одеської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339360 від 19 вересня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року справу передано головуючому судді Павленко І.В.

Крім того, 24 вересня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339293 від 17 вересня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року справу передано головуючому судді Павленко І.В.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 945/2300/24; провадження № 3/945/1447/24), за ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП (справа № 945/2318/24; провадження № 3/945/1463/24) об`єднано в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП присвоїти номер № 945/2300/24, номер провадження № 3/945/1447/24.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339360 від 19 вересня 2024 року, 19 вересня 2024 року о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство та порушив ТЗП серії АА № 451461 від 17.09.2024 року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339293 від 17 вересня 2024 року, 17 вересня 2024 року о 22 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружиною ОСОБА_3 , а саме виражався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року.

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 24.09.2024 року, останній повідомив, що прибути в судове засідання не зможе, з протоколом згоден, однак вину визнає частково. На інші телефонні дзвінки не відповідав. Додатково, про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain) від 07 липня 1989 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, встановленими протоком про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339360 від 19 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 та порушив ТЗП серії АА № 451461 від 17.09.2024 року; протокол містить відмітку про роз`яснення положень ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав, що з протокол згоден; як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, другий примірник протоколу отримав 19.09.2024 року (а. с. 1); копією рапорту від 19.09.2024 року, відповідно до якого 19.09.2024 року о 22:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.09.2024 року о 22:58 за адресою Миколаївський район, с. Сливине, СВТ Надбузьке, чоловік в стані алкогольного сп`яніння погрожує заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сокирою, вибив скло у дверях (а. с. 2); копією заяви потерпілої ОСОБА_3 від 19.09.2024 року (а. с. 3); копією пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 19.09.2024 року (а. с. 4); копією пояснення свідка ОСОБА_4 від 19.09.2024 року (а. с. 5); копією пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 19.09.2024 року (а. с. 6).

- даними, встановленими протоком про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339293 від 17 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої; протокол містить відмітку про роз`яснення положень ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; від підпису, пояснень та отримання другого примірнику протоколу відмовився в присутності 2 свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 13); другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339293 від 17 вересня 2024 року (а. с. 14); копією рапорту від 17.09.2024 року, відповідно до якого 17.09.2024 року о 22:33 до ЧЧ ВП № 5 надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_2 про те, що 17.09.2024 року о 22:32 за адресою АДРЕСА_2 , чоловік не впускає до будинку (а. с. 15); копією заяви потерпілої ОСОБА_3 від 17.09.2024 року (а. с. 16); копією пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 17.09.2024 року (а. с. 17); формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.09.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано кривдником (а. с. 18-19); копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (а. с. 21).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (погрози) внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, не вбачається.

Обставинами, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, є вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339360 від 19.09.2024 року) у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339293 від 17.09.2024 року) у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко