МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1817/21

"20" вересня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.07.2021 року близько 19.35 години в Київській області Макарівському районі с. Колонщина по вулиці Київська, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Його представник, адвокат Олексієнко М.М. двічі подавали клопотання про призначення по справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

У висновку експерта від 12.01.2023 №СЕ-19-22/34282-ІТ вказано, що « Аналізуючи інформацію зафіксовану на схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №328498 слід прийти до висновку, що оскільки на схемі місця даної дорожньо-транспортної пригоди відсутня слідова інформація, яка б характеризувала положення хоча б одного з транспортних засобів перед зіткненням, тому встановити експертним шляхом розташування місця зіткнення відносно елементів проїзної частини дороги автомобіля Mitsubishi Grandis з автомобілем Volkswagen Golf не виявляється за можливе. На підставі викладеного вище слід дійти висновку, що неможливість проведення огляду та експертного дослідження автомобіля Mitsubishi Grandis у тому стані, у якому він був безпосередньо після ДТП, не дає можливості судовим експертам провести аналіз утворення пошкоджень та слідів на ньому (їх характеру, просторового розташування, напрямків дії деформуючого зусилля), та здійснити натурне зіставлення з автомобілем Volkswagen Golf, тим самим у сукупності з відсутністю необхідної зафіксованої на схемі місця ДТП (зображення 16) слідової інформації, яка характеризувала положення хоча б одного з транспортних засобів перед зіткненням, не дозволяє вирішити питання щодо розташування транспортних засобів - учасників даної ДТС в момент їх первинного контактування, у тому числі їх розташування в зазначений момент відносно елементів проїзної частини дороги. Що, в свою чергу унеможливлює проведення дослідження механізму зближення транспортних засобів перед їх контактуванням у певній дорожній обстановці, а також не дає можливості встановити відповідність або невідповідність дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, та вирішити питання стосовно невідповідності дій кого перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП».

У висновку експерта від 02.04.2024 №1657/24-52 вказано, що «Аналізуючи інформацію зафіксовану на схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №328498 слід прийти до висновку, що оскільки на схемі місця даної дорожньо-транспортної пригоди?відсутня слідова інформація, яка б характеризувала положення хоча б одного з транспортних засобів перед зіткненням, тому встановити експертним шляхом розташування місця зіткнення відносно елементів проїзної частини дороги автомобіля Mitsubishi Grandis з автомобілем Volkswagen Golf не виявляється за можливе. На підставі викладеного вище слід дійти висновку, що неможливість проведення огляду та експертного дослідження автомобіля Mitsubishi Grandis у тому стані, у якому він був безпосередньо після ДТП, не дає можливості судовим експертам провести аналіз утворення пошкоджень та слідів на ньому (їх характеру, просторового розташування, напрямків дії деформуючого зусилля), та здійснити натурне зіставлення з автомобілем Volkswagen Golf. І, тим самим у сукупності з відсутністю необхідної зафіксованої на схемі місця ДТП (зображення 16) слідової інформації, яка характеризувала положення хоча б одного з транспортних засобів перед зіткненням, не дозволяє вирішити питання щодо розташування транспортних засобів - учасників даної ДТП в момент їх первинного контактування, у тому числі їх розташування в зазначений момент відносно елементів проїзної частини дороги. Що, в свою чергу унеможливлює проведення дослідження механізму зближення транспортних засобів перед їх контактуванням у певній дорожній обстановці, а також не дає можливості встановити відповідність або невідповідність дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, та вирішити питання стосовно невідповідності дій кого перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, незалежно від суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко