Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1657/24
Провадження № 3/382/996/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС України в Житомирській області 15.07.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року о 16 год. 50 хв. в м. Яготин по вул. Київська, 4-А, водій автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , при виїзді з прилеглої території, не дав дорогу автомобілю марки VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київська, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданні 01.10.2024 року не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на розписці наданій в суді, про поважність причин не з`явлення суд не повідомив. ОСОБА_1 в судове засіданні 07.10.2024 року не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронної судової повістки на його номер телефону відповідно до його заяви про отримання електронних повісток від 17.09.2024 року, про поважність причин не з`явлення суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у вказаній категорії справ не є обов`язковою суддя ухвалив проводити розгляд у його відсутність.

В судовому засіданні 07.10.2024 року захисник Бабенко С.С. просив закрити провадження в справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та надав пояснення, які відповідають його поясненням наданим до суду письмово (в додаткових поясненнях).

В судовому засіданні 07.10.2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 зазначила, що в протоколі Ямковий вину визнав, в письмових поясненнях зазначив, що він не побачив автомобіль Джета та повинен був його пропустити. В протоколі п. 10.2. ПДР, які порушив Ямковий зазначено правильно, оскільки він за своїми поясненнями сам зазначив, що виїжджав з території металобази, що є прилеглою територією. Не зважаючи на не зазначення ОСОБА_4 в протоколі потерпілим, йому заподіяно збитки, а тому він є потерпілим.

В судовому засіданні 07.10.2024 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем Фольсфаген Джета, який належить йому. 11.09.2024 року орієнтовно о 16:50 він керував автомобілем та після повороту до місця ДТП лише 150 метрів, а тому він не міг їхати з великою швидкістю. Він керував автомобілем та їхав по правій стороні дороги. Біля АЗС відбулося зіткнення з його автомобілем автомобіля ВАЗ 2107, червоного кольору, зіткнення відбулося на правій частині дороги. Його автомобіль Джета сірого кольору. Автомобіль ВАЗ 2107 вдарив передком в ліве крило його автомобіля та його відкинуло в стелу АЗС. Він не бачив автомобіля ВАЗ 2107, оскільки той різко вискочив. Внаслідок ДТП він позабивав пальці, отримав забої, розбив ніс об подушку безпеки. Від госпіталізації відмовився.

За додатковими письмовими поясненнями захисника ОСОБА_5 від 26.09.2024 року він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. З обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджується та він не відповідає дійсності. Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , рапорту не можна прийти до висновку про винність ОСОБА_1 у порушення ПДР. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи. Уповноваженою особою на складення протоколу не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП «поза розумним сумнівом».

На схемі місця ДТП зафіксовано лише розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Дана схема також, не може бути доказом вини ОСОБА_6 в дорожньо-транспортній пригоді.

З пояснень ОСОБА_1 він виїхав з території металобази, зупинився, щоб подивитися чи не має автомобілів на вул. Київська, яка являється головною дорогою. Пропустивши транспортні засоби він став переїжджати вул. Київська і в цей час на смузі траси Київ-Харків відбулося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_4 . Дані пояснення дають підстави дійти висновку що: - ОСОБА_1 робив все можливе, щоб уникнути ДТП; - ОСОБА_1 надав дорогу транспортним засобам, що рухалися по вул. Київська перед початком переїзду вказаної вулиці; - ОСОБА_1 переконався у безпечності руху перед переїздом вказаної вулиці.

Отже, наявні в матеріалах справи докази і документи не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Важливими є те, що враховуючи характер пошкоджень обох транспортних засобів, що постраждали та їх взаємне розташування після зіткнення можна припустити , що швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 була значно більше максимально допустимої норми 50 км/год. згідно п. 12.4. ПДР.

Крім того, як вбачається з фотокопій з місця ДТП та план схеми місця ДТП автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 навіть не намагався загальмувати, що підтверджується відсутністю слідів гальмівного шляху.

Очевидно, що водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів та відсутність слідів гальмівного шляху, діяв не у відповідності до норм чинного законодавства, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну.

Детальний аналіз протоколу, схеми ДТП та інших документів, які наявні в матеріалах справи, свідчать про те, що в даній ситуації ОСОБА_1 не здійснював виїзд з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій. А отже, склад правопорушення (порушення п. 10.1. ПДР України) не буде наявний в діях ОСОБА_1 .

За додатковими поясненнями захисника ОСОБА_5 від 04.10.2024 року обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі зазначаються прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є. В протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки чи потерпілі» не зазначено жодної особи. Отже, даний протокол було складено з урахуванням того, що були відсутній потерпілі в результаті ДТП, що сталася 11.09.2024 року в м. Яготині по вул. Київська, 4-а.

Разом з тим, зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_2 в рамках справи вважає себе потерпілою стороною.

З зазначеного можна зробити два висновки, які за своєю суттю взаємовиключають один одного.

1. Протокол було складено з порушенням вимог, що зазначені в ст. 256 КУпАП, оскільки не було зазначено обов`язкових даних прізвища та адреси потерпілого ОСОБА_2 або

2. У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.2. Правил дорожнього руху, відсутні потерпілі, адже про жодного з них не було зазначено в протоколі.

З урахуванням, що відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, а його складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а чинне законодавством не передбачає можливості внесення змін до нього, то вважає, що даний доказ не може бути визнаний судом допустимим та не може бути покладений в основу справи.

Якщо ж припустити, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то у справі відсутні потерпілі, оскільки інформація про них не зазначена в протоколі. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 позбавлений можливості подавати суду будь-які докази та документи, в тому числі клопотання про доручення доказів, а також користуватися будь-якими правами потерпілого, адже він таким не являється.

Отже, суд повинен визнати недопустимими будь-які докази, що подані/будуть подані ОСОБА_2 та/або його представником.

Щодо самого відеозапису, то з нього неможливо встановити, яке відношення зображена на відео подія має до розгляду даної справи, кому належать транспортні засоби, що зображені на відео, хто керував ними, яка була швидкість руху кожного із транспортних засобів, чи були перешкоди в огляді дорожньої обстановки кожного із водіїв транспортних засобів, чи вжили всі учасники дтп належних заходів, направлених на уникнення зіткнення. За даного відеозаписи неможливо встановити траєкторію руху обох автомобілів, оскільки ракурс відео зйомки не дозволяє це зробити.

Якщо суд дійде висновку про допустимість і належність такого доказу, то в такому випадку виключається допустимість протоколу, як доказу по даній справі.

Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила дорожнього руху або ПДР) виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 1.10. ПДР дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху; прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 року (серія ААД № 789261) згідно якого 11 вересня 2024 року о 16 год. 50 хв. в м. Яготин по вул. Київська, 4-А, водій автомобіля ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при виїзді з прилеглої території, не дав дорогу автомобілю марки VOLKSWAGEN JETTA н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київська, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, який не містить зауважень щодо викладених у ньому обставин та підписаний ОСОБА_1 з зазначенням визнання вини;

- схемою місця ДТП, яка сталася 11.09.2024 року в Київській обл., м. Яготин, по вул. Київська, 4-А, при денному освітленні та сухому покритті проїзної частини відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі: - автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3 ; - автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_4 .

Дорожньо-транспортна пригода відбулася напроти АЗС «Prolux».

Ширина дороги на місці зіткнення становить 9,1 м. Зіткнення відбулося на правій (половині) частині дороги по якій рухався автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_4 . Автомобіль VOLKSWAGEN JETTA (належний ОСОБА_2 ) після ДТП знаходиться в положенні напрямку до а/д Київ-Харків на узбіччі з пошкодженнями передньої центральної, передньої лівої та лівої бокової частин. Автомобіль VOLKSWAGEN JETTA знаходиться на клумбі поблизу стели АЗС, яка пошкоджена.

Автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3 , після ДТП перебуває на дорозі, майже перпендикулярно відносно автомобіля VOLKSWAGEN JETTA зі зміщенням вліво. Переднє ліве колесо автомобіль ВАЗ 2107 знаходиться на відстані 2,5 м. від краю проїзної частини дороги (узбіччя) на якому знаходиться автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, а праве переднє колесо автомобіля ВАЗ 2107 на відстані 2 м. від краю проїзної частини дороги. Автомобіль ВАЗ 2107 отримав пошкодження передньої центральної, передньої лівої та лівої бокової частин.

Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень щодо викладених в ній обставинах з зазначенням щодо порушення п. 10.2. ПДР;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими 11.09.2024 року безпосередньо після ДТП, за якими 11.09.2024 р. він знаходився на своєму робочому місці, що розташоване в м. Яготині, вул. Київська № 3. По закінченню робочого дня він сів до свого автомобіля марки ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 та мав спочатку заїхати на АЗС, а вже в подальшому поїхати до місця проживання. Виїжджаючи з території металобази він зупинився, щоб подивитися чи немає автомобілів на вул. Київська, яка являється головною дорогою. Пропустивши транспортні засоби, він став переїжджати вул. Київську, і в цей час, на смузі напрямку до траси Київ-Харків відбулося зіткнення із автомобілем марки VOLKSWAGEN JETTA н.з. НОМЕР_4 . Вказаний автомобіль він не помітив. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не отримав, в своєму автомобілі він знаходився сам. Транспортний засіб, з яким у них відбулося зіткнення він мав пропустити, але не помітив його. ДТП сталося близько 16 год. 50 хв.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими 11.09.2024 року безпосередньо після ДТП, за якими 11.09.2024 р. він рухався на своєму автомобілі Фольсфаген Джета НОМЕР_4 в м. Яготин по вул. Київська в напрямку ад Київ-Харків, в той час, наближаючись до АЗС «Пролюкс», не надавши переваги в русі, на його смугу руху поблизу АЗС з прилеглої території різко виїхало авто ВАЗ 2107 НОМЕР_3 . Внаслідок чого вказане авто здійснило зіткнення з його авто, на його смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- відеозаписом наданими представником потерпілого на флеш-носію отриманого від ТОВ «АГ-БАГ-Україна», що за адресою Київська область, м. Яготин, вул. Київська, 4. На першому відеозапису зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду за участі двох автомобілів темного та срібного (світлого кольору) 11.09.2024 року о 16:53. Відеозапис здійснюється зі сторони автозаправної станції (АЗС). Автомобіль темного кольору (марки зразка СРСР) виїжджає на дорогу з прилеглої території (території огородженої плитами). Заїздить на дорогу (спочатку на її ліву частину), доїжджає за середину дороги. В цей час по правій стороні дороги (в кадрі) з`являється автомобіль сріблястого (світлого) кольору іноземного виробництва, який рухається в своїй смузі руху, напроти АЗС. На дорозі відбувається зіткнення автомобілів. Автомобіль темного кольору залишається на дорозі, а автомобіль срібного (світлого) кольору зміщується з дороги вліво та врізається в перешкоду у вигляді стели, яка знаходиться на клумбі (газоні);

- відеозаписом наданим представником потерпілого на флеш носії за яким зображено пошкоджену стелу АЗС, автомобіль іноземного виробництва, який перебуває біля стели (на клумбі) має пошкодження передньої центральної частини, передньої лівої та лівої бокової частини. Позаду нього на дорозі перебуває автомобіль марки зразку СРСР червоного кольору, який має пошкодження передньої та передньої лівої частини.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустимими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом в справі, а обставини (дані) зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення збігаються з даними схеми місця ДТП та письмовими поясненнями, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 . Письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2024 року суддя вважає правдивими, в тому числі щодо зазначення причин ДТП, а саме того, що він не побачив автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та саме через це сталося ДТП.

В письмових поясненням ОСОБА_1 не здійснює будь-яких згадувань/посилань на порушення саме ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, які були б причиною ДТП.

Суддя не оцінює наявність в діях/бездіяльності ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, ступінь його вини, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які давали підстави стверджувати про порушення ним ПДР.

Суддя критично відноситься до посилань захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом через відсутність в ньому посилання на потерпілого ОСОБА_2 , оскільки відсутність цих даних може свідчити лише про певні недоліки в роботі працівників поліції при складенні протоколу. Але в самому протоколі зазначено, що автомобілі отримали механічні пошкодження. На схемі місця ДТП зображено два автомобілі, які отримали пошкодження, в тому числі автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_4 , який як зазначено належить ОСОБА_2 та який підписував вказану схему, як один із водіїв причетних до ДТП. До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 , щодо обставин ДТП, як особи яка керувала автомобілем, який отримав пошкодження внаслідок ДТП.

КУпАП зазначає, що потерпілим є особа, якій заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Вочевидь, якщо автомобіль, який належить ОСОБА_2 отримав пошкодження, то йому заподіяно, як мінімум матеріальної шкоди внаслідок ДТП. КУпАП не передбачає обмежень особи бути потерпілим через відсутність про неї вказівок безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення чи позбавлення її цього статусу.

Крім того, суддя відноситься критично до посилань захисника про те, що надані представником потерпілого ОСОБА_2 докази (відеозаписи) не можуть бути допустимими і належними, оскільки відповідно до ст. 260, 270 КУпАП потерпілий та його представник мають право заявляти клопотання. В даному випадку представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про долучення доказів до справи. Стаття 251 КУпАП покладає обов`язок збирати докази на працівників поліції, але при цьому не позбавляє права потерпілого та його представника надавати докази судді/суду, які мають відношення до справи заявляючи відповідні клопотання.

Критично суддя відновиться і до посилань захисника про те, що надані відеозаписи не є належними доказами, оскільки ці відеозаписи узгоджується зі схемою ДТП щодо його місця (біля/напроти АЗС), розташування транспортних засобів, як на дорозі, так і за його межами, після ДТП, пошкоджень отриманих транспортними засобами та стелою АЗС, час ДТП зазначений на відеозаписі збігається з часом зазначеним в протоколі.

Також, суддя критично відноситься до посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не здійснював виїзд з прилеглої території, оскільки відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.09.2024 року він виїздив саме з території металобази, яка підпадає під визначення прилеглої території відповідно до п. 1.10. ПДР та це також відображено на ведеозаписі.

Твердження захисника суддя сприймає, як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини вважаю можливим призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 38, 124, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.