Справа № 944/4436/24
Провадження №3/944/3090/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №823212 від 05 серпня 2024 року, ОСОБА_1 02 липня 2024 року о 16 год 15 хв по вул.Тичини, 27, в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області керував мотоциклом «Spark» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Аlkotest 6820» у КНП «НЛ ім.Ю.Липи НМР». Результат 1,57 %, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 липня 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язка з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивував тим, що 05 серпня 2024 року, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Відповідно до даного протоколу він 02 липня 2024 року о 16 год 15 хв по вул.Тичини, 27, в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області керував мотоциклом «Spark» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Аlkotest 6820» у КНП «НЛ ім.Ю.Липи НМР». Результат 1,57 %. З даним протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, вважає, його незаконним та таким, що складений з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Дійсно, 02 липня 2024 року в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області по вул.Тичини він керував мотоциклом. Наближаючись до перехрестя помітив, як на нього, з правої до нього сторони почав виїжджати автомобіль. Оскільки відстань була незначною, він почав гальмувати, однак дорога була нерівною і мотоцикл занесло, в результаті чого він з нього злетів, при тому зачепив передню частину автомобіля. В результаті падіння він отримав відкритий перелом ноги та перебував в шоковому стані від сильного болю. В подальшому мало що пам`ятає. Знає, що водій автомобіля відвіз його до лікарні. В подальшому, перебуваючи в лікарні від друга він дізнався, що мотоцикл забрав на своє подвір`я сусід. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення твердження працівників поліції, про те, що в цей день він перебував в стані алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки алкоголю в цей день не вживав. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення тест приладу «Драгер» не є належним доказом у справі, оскільки не містить місця його проведення та підпису особи, яка його проводила та підпису особи, відносно якої даний тест проводився. Поліцейські при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не долучили до нього висновок медичного огляду на стан сп`яніння, а лише копію тесту приладу «Драгер», беж жодних підписів. Оскільки при ДТП він отримав тілесні ушкодження, а саме відкритий перелом, перебував у важкому стані, втратив багато крові, тому в медичному закладі у нього повинні були відібрати кров на вміст алкоголю та мав бути складений висновок. Вважаю, що єдиним належним та допустимим доказами його перебування в стані алкогольного сп`яніння міг бути висновком на стан вживання алкогольних напоїв, який видається відповідною лікарською установою за результатами освідування особи на стан алкогольного сп`яніння, які заносяться до акту огляду. Проте, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в матеріалах справи відсутній, що виключає доведеність порушення ним п. а 2.9. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи, був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до норм ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Розділом ІІІ Інструкції визначено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів та вказано таке:

3. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

14. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Що стосується відсутності доведеності факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, то слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаної обставини, з огляду на таке.

Отже, як описано вище, що ст. 251 КУпАП надає поняття доказів, які мають велике значення для правильного вирішення справи, адже саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим.

Отже, відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи.

Фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів.

Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно, встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Як встановлено з матеріалів справи, доказами підтвердження ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення є результат приладу драгер та лист Комунального некомерційного підприємства Новояворівької міської ради «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» в якому зазначено, що ОСОБА_1 поступив угроентно бригадою ШМД №504 до ВНМД Новояворівської лікарні 02 лютого 2024 року о 17 год 00 хв. Оглянутий черговим лікарем ортопедом-травлатлогом. Надано медичну допомогу і встановлено діагноз: відкритий перелом обох кісток правої гомілки. Госпіталізовано до травматологічного відділення. Проводився драгер-тест з метою виявлення алкогольного сп`яніння №05771 1,5%.

Водночас оглянувши копію тесту №5771 від 02 липня 2024 року, проведеного за допомогою приладу «Драгер» в такому відсутні підписи особи, яка його проводила та підпис особи що тестується. Також відсутнє місце проведення огляду.

Водночас з листа Комунального некомерційного підприємства Новояворівької міської ради «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» встановлено, що ОСОБА_1 був госпіталізованим з тяжкою травмою, відповідно лікар обов`язково повинен був провести дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

В даному випадку суд вважає, що єдиними належними та допустимими доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння міг бути висновком на стан вживання алкогольних напоїв, який видається відповідною лікарською установою за результатами освідування особи на стан алкогольного сп`яніння, які заносяться до акту огляду.

Проте, вищевказані докази в матеріалах справи відсутні, що виключає доведеність порушення п. а 2.9. ПДР України в діях ОСОБА_1 та може свідчити про те, що його огляд було проведено з порушеннями вимог закону.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, а також твердження ОСОБА_1 , викладених в клопотанні про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку що матеріали справи не містять належних доказів, того ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник