ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/425/24 Справа № 711/2782/24 Категорія: ч. 2 ст. 88-1 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційнускаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 27 березня 2024 року об 11.50 год. ОСОБА_2 порушив порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, а саме торгував на вул. Благовісній поблизу Центрального ринку м. Черкаси червонокнижними видами рослин білоцвітом, що занесений до Червоної книги України, чим порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 18, 19 Закону України «Про Червону книгу України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що він не були присутнім при розгляді, через що не мав можливості вчасно отримати копію постанови, що оскаржує.

Вважає постанову незаконною, оскільки, на його думку, судом в порушення ст. 245 КУпАП не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи. З цього приводу вказує про розгляд справи відбувся за його відсутності, через те, що його належним чином не повідомили про час та місце судового засідання.

Стверджує, що в порушення ст. 280 КУпАП судом не були з`ясовані обставини, що мають принципове значення для правильного вирішення справи. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на ст. 7 Закону України «Про Червону книгу України» щодо можливості отримання права власності на об`єкти, що внесені до Червоної книги України.

Вказує, що цибулини рослин садового різновиду Білоцвіту, котрі є нідерландського походження, були ним придбані в Інтернет-магазині, висаджені та розведені. Про це він зазначив у письмових поясненнях, що додавалися до протоколу екологічної інспекції. Цей пункт протоколу був ним власноручно заповнений та підписаний, але самі пояснення на окремому аркуші зникли, а не його почерком зроблена вставка у його запису у протоколі екологічної служби, яка змінює сенс запису на протилежний.

Вважає, що судом помилково інкримінується йому порушення ст.ст.18,19 Закону України «Про Червону книгу України», оскільки він не добував і не збирав Білоцвіт у дикій природі, різновид якого росте лише на окремих ділянках Прикарпаття. Стверджує, що інспекторам він демонстрував фотографії находження Білоцвіту на його присадибній ділянці та відповідні пояснення.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 280 КУпАП правильно встановив обставини справи щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП. Суд надав вірну юридичну оцінку діям ОСОБА_2 , визнавши, що в його діях вбачаються ознаки цього адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №003962 від 27 березня 2024 року, в якому зазначена суть адміністративного правопорушення та фотокартки.

Разом з тим апеляційний суд зауважує на порушення у цій справі вимог ст. 61 Конституції України, згідно з якою, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, на ОСОБА_3 за одне й те ж саме правопорушення складено два протоколи про адміністративне правопорушення від 27 березня 2024 року протокол ВАВ №838129 за ст. 159 КУпАП та від 27 березня 2024 року протокол № 003962 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

При апеляційному перегляді встановлено, що ОСОБА_2 мав на меті отримати прибуток від вирощування об`єктів Червоної книги України, що заборонено Законом України «Про Червону книгу України».

Водночас, з урахуванням незначної кількості червонокнижних рослин - білоцвіт, якими торгував ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є пенсіонером, також зваживши, що ці рослини він не вилучив з природного середовища, а штучно розвів, вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, внаслідок чого необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 284 КУпАП, котра визначає можливість винести постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження

За таких обставин відповідно до ст. 22 , ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям справи та оголошенням ОСОБА_2 усного зауваження.

Керуючись ст. 22, п.4 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП скасувати.

Закрити справу на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук