Справа № 471/1002/24
Провадження №3/471/454/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

04 жовтня 2024 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 р. близько 21:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , в ході сварки висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та кидався камінням, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився втретє, а саме: 23.08.2024 року, 11.09.2024 року та 04.10.2024 року, причину неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 в судові засідання викликалася судовими повістками, надісланими йому рекомендованими листами з повідомленням, які останній отримував вчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На офіційному сайті Братського районного суду Миколаївської області (https://bt.mk.court.gov.ua), в розділі "Громадянам " у вкладці "Список судових справ, призначених до розгляду" з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Клопотання про відкладення судового засідання ОСОБА_1 не подавав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася SMS-повідомленням, яке було доставлено їй вчасно, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Вина ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 536237 від 03.07.2024 р. (а.с. №1), копією рапорта працівника поліції від 25.06.2024 р. (а. с. № 2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.06.2024 (а.с.№3-4), письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 25.06.2024 р. (а.с. № 5), копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 25.06.2024 р. (а.с. № 6).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тобто строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

А тому, керуючись ст. ст. 38, 274, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жила Н.М.