Справа №403/474/24 провадження № 3/403/313/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 громадянку України (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 09 червня2023 року),

не працюючу

за ч.2, ч.3 ст.184 Кодексу Українли про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2024 року о 20 год. 00 хв. гр-нка ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягувалась 13 травня 2024 року до адміністративної відповідальності Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.184 КУпАП, за місцем свого проживання: по АДРЕСА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до бродяжництва, внаслідок чого він під час дії комендантської години проник на приватну територію за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому хотів заночувати, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Крім того, 22 серпня 2024 року о 01 год. 00 хв. гр-нка ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягувалась 13 травня 2024 року до адміністративної відповідальності Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.184 КУпАП, за місцем свого проживання: по АДРЕСА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до бродяжництва, внаслідок чого він під час дії комендантської години проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований з адресою: АДРЕСА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ №915948, складеного 11 вересня 2024 року інспектором СЮПВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 з доданими до нього матеріалами, 30 серпня 2024 року близько 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання: по АДРЕСА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто неповнолітній вчинив дрібну крадіжку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, однак не досяг шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, притягується його мати ОСОБА_1 ..

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2024 року справи про зазначені вище адміністративні правопорушення щодо притягнення гр-нки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 та ч.3 ст.184 КУпАП були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №403/474/24 (провадження №3/403/313/24).

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні під час розгляду справи гр-нка ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, з приводу бродяжництва її сина ОСОБА_2 під час якого він проникнув на приватну територію по АДРЕСА_2 та під час комендантської години в приміщення магазину в АДРЕСА_3 , визнала повністю. Суду пояснила, що син, з яким вона постійно проводить виховні бесіди, не завжди дослухається до її слів. Прохала суд не призначати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі. Щиро розкаялась у вчиненому. Зазначила, що вже неодноразово говорила із сином щодо недопущення ним подібної поведінки по відношенню до чужого майна та невідвідування школи.

Ч.1 ст.184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. За вчинення тих самих дій повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 Сімейного кодексу України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Виховання дитини має спрямовуватись на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, за фактом проникнення її неповнолітнього сина ОСОБА_2 на приватну територію, розташовану по АДРЕСА_2 , повністю підтверджується, крім визнання нею вини:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №915945 від 27 серпня 2024 року (а.с.1);

2) протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 серпня 2024 року від гр-на ОСОБА_4 (а.с.5):

3) копією договору дарування жилого будинку від 01 жовтня 2023 року, згідно якого власником жилого будинку АДРЕСА_2 ) є гр-н ОСОБА_4 (а.с.7);

4) письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_4 від 26 серпня 2024 року про те, що 17 серпня 2024 року після 01 год. 00 хв. він приїхав до належної йому території, де знаходиться СТО, по АДРЕСА_2 , де в одному із автомобілів виявив трьох дітей, одним із яких був ОСОБА_5 , який в подальшому втік (а.с.6);

5) письмовими поясненнями гр-нки ОСОБА_1 від 27 серпня 2024 року, в яких остання визнала обставину проникнення 17 серпня 2024 року її сина ОСОБА_2 на приватну територію, розташовану по АДРЕСА_2 , де залізши в автомобіль, який там знаходився, хотів переночувати; визнала свою вину у тому що її син часто не ночує вдома (а.с.3);

6) письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 27 серпня 2024 року, відібраних в присутності матері ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставину його проникнення разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до місцевого СТО по АДРЕСА_2 ; виявлення їх власником СТО ОСОБА_8 та його втечу (а.с.4);

7) інформацією Служби у справах дітей Устинівської селищної ради про те, що ОСОБА_1 виховує сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з 11 березня 2024 року ОСОБА_2 взято на облік служби у справах дітей; сім`я перебуває під соціальним супроводом (а.с.13);

8) свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.9);

9) постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року, яка набрала законної сили 23 травня 2024 року, про накладення на гр-нку ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження (а.с.13-14).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що гр-нка ОСОБА_1 , як мати неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка після накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУПАП, повторно протягом року ухилилась від виконання передбаченого ч.ч.1, 3 ст.151 Сімейного кодексу України та ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язку щодо виховання сина в напрямку поваги до права приватної власності, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.184 КУпАП, і її вина у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, за фактом проникнення до приміщення магазину «Барва» в м.Долинська, повністю підтверджується, крім визнання нею вини:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №915946 від 28 серпня 2024 року (а.с.20);

2) рапортом про прийняття та реєстрацію за №4797 від 22 серпня 2024 року заяви про проникнення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_3 малолітніх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (а.с.21);

3) письмовими поясненнями гр-нки ОСОБА_1 від 27 серпня 2024 року, в яких остання визнала обставину проникнення 22 серпня 2024 року її сина ОСОБА_2 під час дії комендантської години до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м.Долинська, де він був затриманий працівниками поліції; визнала свою вину у тому що її син часто не ночує вдома та зазначила, що постійно говорить із сином з приводу його поведінки, однак він її не слухає (а.с.23);

4) письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 від 27 серпня 2024 року, відібраних в присутності матері ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставину його проникнення разом із ОСОБА_6 до магазину «Барва» в м.Долинська (а.с.24);

5) письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_10 від 27 серпня 2024 року, відібраних в присутності матері ОСОБА_11 , в яких він підтвердив обставину його проникнення разом із ОСОБА_12 до магазину «Барва» в м.Долинська (а.с.25);

6) письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_13 від 22 серпня 2024 року, в яких він підтвердив обставину його перебування на зміні в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м.Долинська та виявлення близько 01 год. 00 хв. у відділі іграшок двох хлопців (а.с.27);

7) інформацією Служби у справах дітей Устинівської селищної ради про те, що ОСОБА_1 виховує сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з 11 березня 2024 року ОСОБА_2 взято на облік служби у справах дітей; сім`я перебуває під соціальним супроводом (а.с.32);

8) свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.28).

9) постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року, яка набрала законної сили 23 травня 2024 року, про накладення на гр-нку ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження (а.с.33-34).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що гр-нка ОСОБА_1 , як мати неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка після накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУПАП, повторно протягом року ухилилась від виконання передбаченого ч.ч.1, 3 ст.151 Сімейного кодексу України та ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язку щодо виховання сина в напрямку поваги до права приватної власності, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.184 КУпАП, і її вина у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Відповідно до ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність гр-нки ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.184 КУпАП, з урахуванням наданих нею в судовому засіданні пояснень, є щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність гр-нки ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, суддею не встановлено, в тому числі і з огляду на врахування повторності вчинення нею правопорушень як кваліфікуючої ознаки за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачено накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, враховуючи особу гр-нки ОСОБА_1 , яка належних для себе висновків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 у напрямку дотримання ним правил співжиття у суспільстві не зробила, що однак не зумовило настання тяжких наслідків таких дій, а також її майнового стану, вважаю за необхідне і достатнє застосувати до гр-нки ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу та в порядку ч.2 ст.36 КУпАП визначити розмір такого штрафу в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП в мінімальному розмірі.

Накладення такого стягнення за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на гр-нку ОСОБА_1 виховного впливу.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою та четвертою статті 173-4 КУпАП, встановлена ч.3 ст.184 КУпАП.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення (опису встановлених старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 обставин), зазначених в протоколі серії ВАВ №915948 від 11 вересня 2024 року, невиконання гр-нкою ОСОБА_1 батьківських обов`язків стосовно свого сина полягає у вчиненні останнім як неповнолітнім, який не досяг 16-річного віку, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, внаслідок чого вона притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Разом з тим, ч.1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ч.2 цієї ж статті - за ті самі дії, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 05 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, враховуючи положення п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу ІV, п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.51 КУпАП необхідне встановлення вартості заподіяної потерпілому майнової шкоди в сумі, що не перевищує 1514,00 грн., а за ч.2 ст.51 КУпАП - в сумі, що не перевищує 3028,00 грн..

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, із системного аналізу наведених норм закону випливає, що обовязковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого як ч.1, так і ч.2 ст.51 КУпАП, є наявність майнової шкоди, завданої потерпілому.

Разом з тим, протокол серія ВАВ №915948 від 11 вересня 2024 року взагалі не містить: 1) правової кваліфікації дій неповнолітнього ОСОБА_2 , яка б відповідала диспозиції ч.1 або ч.2 ст.51 КУпАП; 2) відомостей про розмір шкоди, завданої потерпілому внаслідок вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення; 3) відомостей про особу потерпілого, якому така шкода була завдана, а також 4) обставин вчинення неповнолітнім дрібного викрадення чужого майна.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Отже, обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, а не на суд.

Поряд з цим, суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням: 1) невідповідності наданої старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 правової кваліфікації (ст.51 КУпАП) дій неповнолітнього ОСОБА_2 , зазначеної ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №915948, вимогам ст.256 КУпАП щодо зазначення в змісті протоколу суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала обєктивній стороні складу даного правопорушення (ч.1 або ч.2 ст.51 КУпАП), що за відсутності правових підстав для здійснення судом самостійної кваліфікації дій особи за відповідною частиною ст.51 КУпАП, свідчить про невстановлення поліцейським в діях неповнолітнього ОСОБА_2 складу конкретного правопорушення, за яке б була передбачена відповідальність КУпАП, а також 2) відсутності в протоколі розміру матеріальної шкоди, завданої таким правопорушенням, та відомостей про потерпілого, якому вона була завдана, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 605 грн. 60 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, ч.ч.2, 3 ст.184, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1700 (одна тисяча сімсот гривень) грн. 00 коп..

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1700 (одна тисяча сімсот гривень) грн. 00 коп..

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1700 (одна тисяча сімсот гривень) грн. 00 коп., реквізити для сплати:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Устин./21081100;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

код банку (МФО): 899998;

рахунок: UA0011555 (адміністративні штрафи та інші санкції);

код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП звязку з відсутністю в її діях складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити гр-нці ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ч.2 ст.184 КУпАП (3400 грн. 00 коп.).

Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова