Справа № 196/867/24
№ провадження 3/196/468/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності, - адвоката Бойко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 ,головного енергетика ПРАТ "Комбінат Придніпровський", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2024 року о 18.08 год. в смт.Царичанка по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO "LANOS", номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що зафіксовано на відеозапис бодікамери №799424, №797485, №797491.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно 20.06.2024 р. у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час він керував автомобілем DAEWOO "LANOS", його зупинили працівники поліції, від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» він відмовився, однак в медичному закладі огляд на стан сп`яніння пройти погодився, але його працівники поліції в медичний заклад не доставили. Почервоніння шкіри та очей визвано його хворобою. Просив закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував. ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, однак працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до медичної установи.

Захисник Бойко Ю.О. подав суду заяву про закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у якій зазначив, що ОСОБА_1 не вживає алкоголю взагалі через гіпертонічну хворобу ІІІ ступеню, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №04797. У діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 20.06.2024 р. він пройшов перевірку у медичному закладі щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння з негативним результатом, про що зазначено у медичному висновку від 20.06.2024 р. та за результатами токсикологічного дослідження на вміст алкоголю у крові №5597. До протоколу про адміністративне правопорушення були внесені припущення поліцейського щодо запаху алкоголю з порожнини рота та порушення мови, що являється порушенням ст.266 КУпАП. У результаті чого жодних належних і допустимих доказів про існування обставин, які можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не надано, тому просить закрити провадження в справі (а.с.28-30).

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з положень п. 2.5 ПДР України вимогу поліцейського про проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння водій зобов`язаний виконати безальтернативно.

Частиною першою ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП. Згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №299937 від 20.06.2024 року, у якому викладено обставини адміністративного правопорушення (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння із посиланням на відеозапис з бодікамер (а.с. 2);

- рапортом старшого інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.л-та поліції Небоян М. від 20.06.2024 року (а.с.4);

-диском DVD-R з відеозаписом (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 3).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (_export-i5e7h) зафіксовано обставину, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього є ознаки сп`яніння (чути різкий запах алкоголю) та на місці запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", на що останній відмовився; після чого працівник поліції запропонував пройти огляд в Царичанській районній лікарні. ОСОБА_1 просив надати час зателефонувати адвокату, при цьому сказав поліцейським, що не правий та порушив закон, після чого зателефонував адвокату (18:15 год.). Після розмови ОСОБА_1 з адвокатом, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 процедуру огляду на стан сп`яніння на місці або в лікарні. ОСОБА_1 запропонував домовитись, після чого поліцейський попередив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність. Відеофайлом (_export-buzd3) (18:40 год.) підтверджена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в лікарні.

ОСОБА_1 роз`яснено його права, повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння; поліцейським зачитано протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; після чого ОСОБА_1 зазначив, що згоден пройти медичний огляд в лікарні (19:11 год.) відеофайл (_export-i5e7h).

Факт керування ОСОБА_1 не заперечував, крім того факт керування та зупинки транспортного засобу зафіксовано відеофайлом (_export-burd3).

Суд зазначає, що згідно положень ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку поліцейським здійснювався відеозапис технічним засобом.

Суд не бере до уваги доводи захисника щодо порушення вимог статті 266 КУпАПпри проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року зі змінами та доповненнями «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (далі Постанова), зокрема п.2, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п.п.2-3 якої зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (_export-i5e7h) зафіксовано обставину, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього є ознаки сп`яніння (чути різкий запах алкоголю з порожнини рота) (18:14 год.).

Також з дослідженого відеозапису слідує, що працівники поліції діяли у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, пояснивши ОСОБА_1 два варіанти проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови від проходження такого огляду, і наслідки у разі відмови.

На відеозаписі (відеофайл_export-i5e7h) (18:14 год., 18:38 год.), підтверджено факт пропонування проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгера та в лікарні, оскільки чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відеофайлом (_export-burd3) (18:40 год.); крім того на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої (18:12 год.).

Щодо пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгера», однак, погодився на огляд в лікарні, але поліцейські його не доставили до медичної установи, то відеофайлом (_export-i5e7h) підтверджено, що ОСОБА_1 повідомив про згоду на медичний огляд лише о 19:11 год., тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд вказане пояснення не приймає до уваги, оскільки про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було повідомлено, та він все зрозумів, про що сказав поліцейському (18:45 год.), зачитано зміст протоколу (19:09 год.).

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Бойко Ю.О. додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2024 р. складеному о 22:00 год. в КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.24) та результат токсикологічного дослідження на вміст алкоголю №5597 від 20.06.2024 р., дата та час завершення аналізу - 04.07.2024 р. 09:04 год., в якому вмісту алкоголю в сечі та в крові не виявлено (а.с.25), однак суд не приймає до уваги вказані докази, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину за ч.1 ст.130 КУпАП саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкціїз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не заявляв. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будь-яких клопотань не заявляв.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка Ю.О. про закриття провадження у справі, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 А, РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 А, РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 А, РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева