Справа № 594/1265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника-адвоката Каневської М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись позбавленим права керування транспортними засобами постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року в справі №594/1155/23 на строк один рік, 16 серпня 2024 року о 16.37 год. в смт Скала-Подільська по вул.Котляревського Чортківського району Тернопільської області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

27 вересня 2024 року захисник ОСОБА_2 адвокат Каневська М.О. через канцелярію суду подала письмові пояснення щодо протоколу, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Посилається на те, що матеріали справи не підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5.ст.126 КУпАП. У протоколі серії ААБ № 162972, складеному 16 серпня 2024 року, не вказано відомості про особу, яка керувала ТЗ. Зазначено «водій», що прямо не підтверджує керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Із відео, які надані суду, та не зазначені в протоколі, як докази, не вбачається керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як і перебування його в автомобілі, що виключає вчинення протиправного діяння саме ним. У протоколі вказано, що дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ББА №576762 ст.126 ч.4 від 22.02.2024 року, проте, ні до протоколу, ні до справи в суді не додано даної постанови ББА №9576762 ст.126 ч.4 від 22 лютого 2024 року, а тому дане правопорушення не може кваліфікуватись за ч.5 ст.126 КУпАП, як таке, що вчинене повторно протягом року. Відео матеріали є недопустимими та неналежними доказами, оскільки не зазначені в протоколі. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були продиктовані ОСОБА_1 представником УПП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 адвокат Каневська М.О. підтримала подані нею письмові заперечення щодо протоколу, та просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162972 від 16 серпня 2024 року, в якому викладено суть правопорушення, а також долученими до протоколу відеозаписами на компакт диску DVD-R, які було оглянуто під час розгляду справи.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою.

Так, постановою інспектора СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №614275 від 16 серпня 2024 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, зокрема, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення п.2.3 в) ПДР України (порушення правил користування ременем пасивної безпеки), вчинене 16 серпня 2024 року о 16.37 год. в смт Скала-Подільська по вул.Кам`янець-Подільська, що стало причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №594/1155/23 визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова набрала законної сили 21 грудня 2023 року.

Згідно долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162972 від 16 серпня 2024 року інформації (Адмінпрактика 344419) щодо ОСОБА_1 22 лютого 2024 року відділенням поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області винесено постанову серії ББА №576672 за ч.4 ст.126 КУпАП, якою на ОСОБА_1 22 лютого 2024 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, які стягнуто 05 березня 2024 року. Зокрема встановлено, що 22 лютого 2024 року о 20.04 год. в с.Верхняківці ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», НОМЕР_2 без права керування, а саме: був позбавлений права керування Борщівським районним судом 15 листопада 2023 року на строк 1 рік, справа 594/1155/23.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність за це адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 а саме те, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення ним п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою, а також спростовують посилання захисника ОСОБА_3 , зазначені нею у запереченнях на протокол як на підстави закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Досліджені під час розгляду справи матеріали справи, в тому числі відеоматеріали, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі і підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи захисника щодо того, що відео матеріали є недопустимими та неналежними доказами, оскільки не зазначені в протоколі, не заслуговують на увагу і не є підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки відеозаписом чітко зафіксовано виявлене працівниками поліції правопорушення. Наведені захисником міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого під час розгляд у справи, встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, в тому числі, без ременя пасивної безпеки, погодився із винесеною поліцейським з цього приводу постановою, окрім того, сам написав пояснення та власноручно підписався у протоколі про адміністративне правопорушення, не висловлюючи при цьому будь-яких заперечень.

Інші твердження захисника не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Так, санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно ст.317-1 виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Судом встановлено, що на ОСОБА_1 постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №594/1155/23 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, яке він не відбув та 16 серпня 2024 року вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На день винесення цієї постанови залишається невідбутим стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком: 2 місяці 25 днів.

Враховуючи вищенаведене, суд на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуте стягнення, накладене на ОСОБА_1 постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року.

Крім цього, вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує те, що відповідно до інформації, яка міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162972 від 16 серпня 2024 року, транспортний засіб марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , керуючи яким 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, належить іншій особі.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005,не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

Відтак транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , у його приватній власності не перебуває, а тому вважаю за неможливе застосувати до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вказує на її стійку протиправну направленість, приходжу до висновку, що з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень, ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч. 5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 30, 33, 34, 35, 36, 280, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП, до строку застосованого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за цією постановою приєднати невідбуту частину такого адміністративного стягнення за постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року (справа № 594/1155/23) та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить40800(сороктисяч вісімсот)гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років два місяці 25 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (81600,00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова оголошена 30 вересня 2024 року о 16.30 год.

Суддя