Справа № 214/6081/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Пугача Р.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в

м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Україна, з середньо-спеціальної освітою, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітній дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого за договором, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2024 о 20:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, напроти буд. 19, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820, прилад ARHF-0016, результат тесту 2,85 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 не згоден. Від проходження огляду лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 30.06.2024 о 20:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,

пров. Бульварний, напроти буд. 19, рухаючись заднім ходом був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «в», 10.9, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні всіх інкримінованих адміністративних правопорушень визнав, не заперечував обставини зазначені в протоколах. Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , з урахуванням визнання ним вини у вчиненні адміністративних правопорушень, приходить до висновку, що його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №739796 від 30.06.2024, серії ААД №739797 від 30.06.2024, в яких вказані обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП, відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що мало місце 30.06.2024 о 20:50 год., після проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820, прилад ARHF-0016, результат тесту 2,85 ‰;

-рапортом інспектора поліції, що узгоджується із протоколами серії ААД №739796 від 30.06.2024, серії ААД №739797 від 30.06.2024;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_1 проведений за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER 6820, прилад ARHF-0016, за результатами якого проба позитивна - 2,85 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 згодний не був;

-схемою місця ДТП та фото-таблицею додатку до схеми, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобілем Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 лівої частини, автомобілем марки Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_2 лівої частини. До моменту ДТП, транспортний засіб марки Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по автодорозі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, напроти буд. 19, здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований за вищевказаною адресою;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2024;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 30.06.2024;

-відомостями які містяться на відеозаписі, про фіксацію обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №739796 від 30.06.2024, та серії ААД №739797 від 30.06.2024, оглянутих в судовому засіданні, які повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом письмовими доказами.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 30.06.2024 в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з допущенням порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями п.13.1 ПДР України регламентовано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, у тому числі механізму ДТП, зафіксованого в схемі з місця вчинення ДТП, характеру механічних пошкоджень транспортного засобу, фізичного стану водія та наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 «в», 2.5, 10.9, 13.1ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, та за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приходячи до такого висновку, суд зауважує, що відповідно до положень КУпАП він здійснює розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах обставин викладених в протоколах складених відносно останнього, та не уповноважений вирішувати питання про наявність або відсутність складу правопорушення в діях потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який вину визнав, щиро розкаявся, однак, з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-2, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі

1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко