печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №640680, 22.11.2023 о 16 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на вул. В. Васильківська, 94, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.11.2023 о 16 год. 17 хв. в м. Києві, він виїжджав з вул. Федорова на вул. Велика Васильківська, повертаючи направо почув удар в ліве дзеркало. Автомобіль, який його вдарив, наздогнав його та в нього була перепона з правої сторони. Зіткнення відбулось у зв`язку з тим, що автомобіль, який його вдарив, виконував назустріч йому лівий поворот.

В судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи судом, причини неявки не повідомила.

Проте в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка вказала, що вона їхала по вул. Велика Васильківська та здійснювала поворот наліво на зелене світло світлофора, виїхала на третю смугу, побачила, що автомобіль близько під`їжджає до правої передньої двері її автомобіля, вона зупинилась і почала сигналити, але все одно відчула звук удару. Автомобіль, який в неї в`їхав, проїхав декілька метрів вперед і зупинився. Вона увімкнула знак аварійної зупинки і викликала поліцію.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №640680, а також додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Судом встановлено та зазначене підтверджується схемою місця ДТП із зазначенням взаємного розташування транспортних засобів та їх пошкоджень, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , письмових поясненнями водія автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , зіткнення відбулось не внаслідок дій водія автомобіля КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як це зазначено в протоколі, а внаслідок дій водія БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка на регульованому перехресті з вул. І. Федорова, при повороті ліворуч, не виконала вимог п. 16.6 ПДР, не надала переваги у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку повертаючи праворуч, що призвело до зіткнення.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2023 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 22.11.2023 о 16 год. 17 хв. у в м. Києві по вул. В. Васильківська, 94, внаслідок порушення нею вимог п. 16.6 ПДР.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак порушень п. 16.6 Правил дорожнього руху, що відповідно не знайшло свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні в поясненнях учасників ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, надходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження щодо нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько