Справа №461/5927/24
Провадження №3/461/2414/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання Гнаткович В. С., прокурора Яреми О. Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , який є депутатом Львівської обласної ради

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Рух справи.

12.07.2024 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшли протокол про адміністративне правопорушення № 562 від 11.07.2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Павлюк О. В.

25.09.2024 суд виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні праповопорушення.

Опис обставин, що встановлені судом у ході розгляду справи.

ОСОБА_1 , який є депутатом Львівської обласної ради, являється суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення осіб, які беруть участь справі.

Прокурор Ярема О. Б. у судовому засіданні вважала доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, просила визнати його винним та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 та його захисник Добушовський О. В. вину в інкримінованому ОСОБА_1 заперечують. Окрім цього, подали до суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що у ньому невірно зазначене місце вчинення правопорушення -приміщення Львівської обласної ради, що за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 18. В обґрунтування клопотання зазначають, що місцем вчинення правопорушення є місце проживання ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить до Яворівського району, а отже, ця справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області. На підтвердження вказаних доводів, ОСОБА_1 звертався із запитом до Національного агенства з питань запобігання корупції стосовно надання інформації про ІР-адресу, з якої було подано декларацію від 20.05.2024, проте Національне агенство з питань запобігання корупції у своєму листі-відповіді на вказаний адвокатський запит зазначило, що запит буде розглянутий за умови надання до Національного агенства реквізитів документа, що посвідчує фізичну особу ОСОБА_1 . Вказаний лист-відповідь суд долучив до матеріалів справи.

У зв`язку з наведеним, захисник ОСОБА_2 заявив у судовому засіданні усне клопотання про витребування судом у Національного агенства з питань запобігання корупції інформації про ІР-адресу, з якої було подано декларацію від 20.05.2024. На думку суду, наявні матеріали у справі надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх та зробити висновок. Також, суд наголосив, що надав ОСОБА_1 достатній час для того, щоб зібрати усі необхідні докази, неодноразово відкладавши для цього судові засідання. У зв`язку з наведеним та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя відмовила у задоволені цього клопотання, не видаляючись до нарадчої кімнати.

Окрім цього, на підтвердження вказаних доводів, просили допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 .

У судовому засіданні суд допитав в якості свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила, що дійсно ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік під час перебування вдома, за адресою: Львівська обл., м. Новояворівськ, вул. Приозерна, 3а/13.

Мотивувальна частина.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а","в"-"ґ"пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування(далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з постановою Львівської обласної територіальної виборчої комісії Львівської області № 67 від 27.11.2020 ОСОБА_1 зареєстровано як депутата Львівської обласної ради.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік до 00:00 год. 01.04.2024.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, лише 20.05.2024 о 22:26 год., тобто несвоєчасно.

Під час судового розгляду справи були досліджені письмові матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 562 від 09.07.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.06.2024; постанову Львівської обласної територіальної виборчої комісії Львівської області № 67 від 27.11.2020 про реєстрацію ОСОБА_1 депутатом Львівської обласної ради, присягу ОСОБА_1 як депутата Львівської обласної ради від 01.12.2023, скриншоти із офіційного сайту НАЗК та інші взаємоузгоджені між собою докази.

Суд вважає вищевказані документи належними та допустимими доказами на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 та його захисника Добушовського О. В. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 з питань офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 276 КУпАП місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ч. 1 ст. 45 Закону, які виникли у нього як у депутата Львівської обласної ради, тобто місцем вчинення правопорушення є Львівська обласна рада, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 18. Зазначена адреса перебуває в межах територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Суд також не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки такі, враховуючи наведене вище, не впливають на результат розгляду клопотання та вирішення цієї справи.

Крім цього, відповідно до п. п. 2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної ради з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18), не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений. Як вбачається з матеріалів справи, протокол № 562 від 11.07.2024 підписаний ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що з метою виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стаття 40-1КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з особи яка притягується до відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-6, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ольга ПАВЛЮК