Справа №938/805/24
Провадження № 3/938/500/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т АН О В И В:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№104456 від 26.07.2024 року (а.с.1) вбачається, що 26.07.2024 року о 18.40 годин в с. Кривопілля по вул. Центральна водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Краснюка В.В. до суду поступило клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи долучено тест алкотестера Драгер 6810, прилад ARCD -0539, принтер ARAМ 5700, тест №3969 від 10.03.2016 року, 16.38 годин, результат тесту 2,5 проміле. Тобто вказаний тест немає ніякого відношення до матеріалів даної справи. В рапорті на ім`я начальника поліції поліцейський повідомляє про технічну помилку в даті та часі, що відображена дата 16.03.2016 року 16.38 годин, мала місце 26.07.2024 року о 19.40 годин, тобто результат огляду проведений за допомогою несправного технічного приладу. Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту вчинення ним ДТП та факту вживання ним алкогольних напоїв.

У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, його захисник адвокат Краснюк В.В. в судовому засіданні 24.09.2024 року просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення з підстав у раніше поданому клопотанні. Крім того, звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№104456 від 26.07.2024 року не підписаний уповноваженою особою. Надалі у судове засідання 01.10.2024 року о 14.00 годин не з`явився, про дату, час та місце розгляду цієї справи повідомлений належним чином.

Вивчивши її матеріали, суддя приходить до такого висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№104456 від 26.07.2024 року щодо ОСОБА_2 ч.4 ст. 130 КУпАП,Є який не підписаний особою, уповноваженим на його складання, а саме поліцейським Верховинського РВП Палійчуком В.М. (а.с.1);

- роздруківку показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 (а.с.2), з якого вбачається, що тест №3969 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 10.03.2016 року о 16.38 год., перевіряючий ОСОБА_3 , результат тесту 2,5 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), проведеним за допомогою Драгер Алкотест у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, результат 2,5 ‰;

- рапорт Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області на ім`я начальника поліції (а.с. 4), в якому він вказав про правомірність своїх дій та про те, що 26.07.2024 року під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, в приладі була технічна помилка в даті та часі, а саме в ньому відображалася дата 16.03.2016 року година 16.38, однак ця подія мала місце 26.07.2024 року о 19.10 годин;

- пояснення від 26.07.2024 року ОСОБА_1 (а.с.5), в якому вказано, що він відмовився від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№104461 від 26.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2024 року о 18.40 годин в с. Кривопілля вул. Головна Верховинського району (а.с. 7), в якій вказано, що дорожньо транспортна пригода відбулася за участі транспортного засобу марки «Volkswagen passat» з номерним знаком НОМЕР_1 ; ця схема містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, наявність дорожніх знаків, та інше); на зворотньому боці схеми наслідків ДТП зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, який стався внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля Volkswagen passat номерний знак НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_1 ) пошкоджено ліву частину крила переднього, задня частина правого габарита;

- диск із записами відеофіксації від 26.07.2024 року (а.с.8), на якому зафіксовано 5 відеофайлів, на яких відображено, як на дорозі припарковано службовий автомобіль поліції, позаду якого знаходиться пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen» з днз. НОМЕР_1 ; поліцейський, який представляється Палійчуком, підходить до особи чоловічої статі та запитує, чи він керував вищевказаним транспортним засобом; ця особа представляється, як ОСОБА_1 , 1968 року народження, який у подальшому на запитання поліцейського, чи вживав він алкоголь відповідає, що не вживав, проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого 2,5 промілле, на запитання поліцейського, скільки сьогодні випив, заперечує кивком голови, на запитання поліцейського, чи погоджується з результатом алктотестера «Драгер», відповідає, що так, їхати на огляд до лікарні відмовляється; поліцейський роз`яснює водієві права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України; водій під час розмови стверджує, що він не був у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський запитує водія, чи він вживав алкоголь після ДТП, на що останній відповідає, що після нервового стресу; поліцейськими за допомогою електронного приладу складаються протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.124 та ст.130 КУпАП, вилучається посвідчення водія в ОСОБА_1 та оформляється тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ч.2 ст.256 КУпАП та п.12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 закріплено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№104456 від 26.07.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме п.17, зазначений протокол складено поліцейським ОСОБА_3 , однак у протоколі відсутній підпис останнього.

Суд звертає увагу, що, оскільки вищевказаний протокол є не підписаний уповноваженою особою, а, як вбачається зі ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, то суддя приходить до висновку про істотне порушення права на захист, оскільки ОСОБА_1 не пред`явлено адміністративне обвинувачення за ч.4 ст.130 КУпАП, що є перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Крім того, з долученої до матеріалів справи роздруківки показника спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 вбачається, що тест №3969 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 10.03.2016 року о 16.38 год., перевіряючий ОСОБА_3 , результат тесту 2,5 ‰ та долучено рапорт працівника поліції в якому він вказує про технічну помилку в даті та часі проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до Інструції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (п. 3 розділу ІІ) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу алкотестера «Drager- 6810, тому зважаючи на зазначену в роздруківці інформацію, що тест ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 10.03.2016 року о 16.38 год, то виникають сумніви щодо перебування вищевказаної вимірювальної тенхніки в справному стані, а відповідно і сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення ( ч.2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, то провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН