ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1095/24
провадження №3/691/668/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

20.09.2024 року о 15 год. 40 хв. в с. Мліїв по вул. Данила Кушніра ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проведено у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER ARBM 5255. Результат показав 2.49 проміле. Зафіксовано за допомогою нагрудної бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 20.09.2024 року о 15 год. 40 хв. в с. Мліїв, вул. Д. Кушніра, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, зїхав на право узбіччя по ходу руху авто, де скоїв зіткнення з автомобілем RIA SORENTO н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля магазину "Криничка", внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 27.09.2024 року, справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду протоколів в суді сповіщений належно та у відповідності до вимог КУпАП, що підтверджено Довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber", причини не прибуття не повідомив, заяв (клопотань) не надходило. Та, в матеріалах справи наявні пояснення по суті порушень, свою вину визнає повністю.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням частини 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 130 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, як і з розглядом їх в суді, вважаю, за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи прихожу наступного висновку.

Згідно статті 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, що підтверджується зібраними по справі доказами, за:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496624 від 20.09.2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено про виявленні ознаки спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, результат огляду показав 2,49%; письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; протоколу тесту № 3861 алкотесту "Драгер" з результатом 2,49%; пояснення ОСОБА_1 , про те, що перед тим як сісти за кермо автомобіля 20.09.2024 випив близько 250 грам горілки, було запропоновано пройти тест на алкоголь на приладі "Драгер", результат показав 2,49 проміле, та відеозаписом події);

- ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496690 від 20.09.2024 року, схеми ДТП від 20.09.2024; пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; письмового пояснення ОСОБА_1 про те, що 20.09.2024 року, близько 15:40 керував автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 в с. Мліїв по вул. Данила Кущніра, та не зрозумів як не впорався із керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв біля місцевого магазину, було складено протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, свою вину в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння та скоєнні ДТП визнає).

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, та з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як найбільш серйозного із вчинених правопорушень, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вимог ЗУ "Про судовий збір", з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в п`ятнадцять днів в порядку примусового виконання штраф стягнується в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Гоодищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. П. Синиця