Провадження №: 3/752/6812/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.07.2024 року о 14 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Миколи Гринченка (біля Байкового кладовища), керував транспортним засобом «390 Duke» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - Федорчук О.В. просив закрити провадження у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правпорушення. Свою позицю обгрунтував тим, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду, ознак алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено не було. Також вказує, що ОСОБА_1 в той день не був в стані алкогольного сп"яніння, а приймав медикаменти і погано себе почував. Захисник вказав, що ОСОБА_1 в той же день звернувся В КНП "КМНКЛ "Соціотерапія"та за результатом огляду в стані сп"яніння не перебував.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів, встановлено, що на місці зупинки працівники патрульної поліції повідомляють ОСОБА_1 права та обов`язки, роз`яснюють останньому можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, у лікаря-нарколога або відмовитись від проходження огляду, після чого ОСОБА_1 вказав, що алкоголь в той день не вживав, вживав лише медикаменти, оскільки погано себе почуває та погодився пройти огляд через прилад "Драгер", якого не було при собі у поліцейських.

З даних відеозапису вбачається, що патрульні поліцейські та ОСОБА_1 чекали на доставку приладу "Драгер" і після його доставлення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та попросив час на спілкування з адвокатом. З даних також вбачається, що після спілкування з адвокатом ОСОБА_1 вказав, що погоджується пройти огляд на прилад "Драгер", на що поліцейськи вказали, що вже оформлюють протокол за відмову від проходження огляду.

Суд зазначає, що дійсно ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду, однак все ж таки виявив бажання пройти огляд, що, зокрема, зафіксовано на відеозаписі. Разом з цим, після складення протоколу за відмову від проходження огляду, останній самостійно звернувся до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" та здав необхідне білогічне середовище і за результатами досліджень, відповідно до висновку від 25.07.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 22.07.2024 року в стані алкогольного спяніння не перебував. Також суд звертає увагу, що під час огляду на стан алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 було виявлено підвищений артеріальний тиск 180/107 та викликано останньому швидку допомогу, що також підтверджує позицію захисту, що ОСОБА_1 через погане самопочуття розгубився.

За таких обставин, враховуючи те, що водій добровільно у визначений законом порядок, передбачений ст. 266 КУпАП, пройшов огляд на стан сп"яніння і за результатами такого огляду в стані сп`яніння не перебував, згідно даних відео, останній поводив себе спокійно та адекватно, будь-яких ознак алкогольного сп"яніння останній не проявляв, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко