Справа № 276/1800/24
Провадження по справі № 3/276/965/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.03.2001 року Вол.-Волинським РВ УМВС в Житомирській області, заміжньої, освіта вища, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 4 статті 156, частиною 2 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2024 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли справи №276/1800/24, №276/1801/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.2 ст.164 КУпАП.

Вказані справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Бобру Д.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.2 ст.164 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/1800/24.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №113804, складеного 24.07.2024 року, 24.07.2024 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, в магазині «ФОП ОСОБА_1 », здійснювала продаж алкогольних та тютюнових виробів без наявної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила п.22 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», порушення вчинено повторно протягом року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №552779, складеного 24.07.2024 року, 24.07.2024 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, в магазині «ФОП ОСОБА_1 », здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України, порушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до складених протоколів у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання до ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області: 10 пачок цигарок марки «BRUT», пиво «Умань Віденське» об`ємом 0,5 л в кількості 10 шт., алкогольний напій «REVO» об`єм 0,5 л в кількості 5 шт.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.4 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.4 ст.156, ч.2 ст.164 КУпАП не визнала та пояснила, що торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами 24.07.2024 не здійснювала, місцеві мешканці, зокрема ОСОБА_2 попросив її замовити у оптового постачальника для своїх потреб пиво та сигарети, які він мав пізніше забрати. 24.07.2024 магазин був зачинений, так як ОСОБА_1 зранку перебувала по особистих справах у м. Житомирі. Близько обіду їй зателефонував експедитор та повідомив, що привіз товар, а тому вона попросила свою доньку ОСОБА_3 прийти до магазину та забрати товар, у тому числі і той, що замовляв для себе ОСОБА_2 . Через деякий час її дочка зателефонувала їй та повідомила, що приїхали працівники поліції, які складають акт за торгівлю товарами без ліцензії. Так як її дочка ОСОБА_4 була вагітною і щоб вона не хвилювалася, ОСОБА_1 сказала працівникам поліції щоб вони складали свій акт та залишили дочку в спокої, а також сказала дочці щоб вона підписала необхідні їм документи. Тому працівники поліції склали пояснення від імені ОСОБА_1 , пояснення та протокол підписала її дочка, так як ОСОБА_1 в цей час на місці не було.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.2 ст.164 КУпАП, органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведена.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля» та цивільного законодавства, роздрібна торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торговельних послуг за гроші.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст.15 вказаного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Порядок виготовлення та використання марок акцизного збору регулюється Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251.

Як зазначено вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає лише за торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору. Торгівлею, у розумінні цивільного та господарського законодавства, визнається укладання договорів купівлі-продажу.

Згідно положень ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП не містить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, в ньому відсутні відомості про фактичні обставини реалізації ОСОБА_1 алкогольних та слабоалкогольних виробів без марок акцизного збору, тобто не вказано в якій кількості було продано продукцію та кому її було реалізовано. До протоколу не надано відеозапису події, пояснень свідків та інших належних доказів на підтвердження торгівлі ОСОБА_1 алкогольними та слабоалкогольними напоями.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно положень ч.1 ст.3 ГКУ під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва- підприємцями.

Поняття підприємницької діяльності визначається ч.1 ст.42 ГКУ як вид господарської діяльності, а саме: самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Отже, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії на провадження такої діяльності.

Разом з тим, матеріали про адміністративне правопорушення (у першу чергу, протокол про адміністративне правопорушення, який не містить об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч.4 ст.164 КУпАП) не містять конкретних обставин здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності саме з продажу алкоголю та тютюнових виробів, адже відсутні відомості щодо осіб, яким остання реалізовувавала алкогольні напої, а також розмір отриманого від такої діяльності доходу, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання у виді отримання прибутку, адже сам факт зберігання алкогольних напоїв (без мети отримання прибутку) не узгоджується з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, а сама ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала.

Крім того, суд вважає обгрунтованими пояснення ОСОБА_1 , надані нею в судовому засіданні, з приводу того, що протоколи відносно неї складено за її відсутності та підписано іншою особою, що підтверджується як зразком почерку ОСОБА_1 так і письмовим поясненням ОСОБА_5 , наданим до суду.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №552779 та ВАД №113804, складених відносно ОСОБА_1 , у графі «свідки» вказано: проводилася відеофіксація.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи судом направлено запит до ВП №4 Житомирського РУП про надання відеозаписів, які проводилися під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №552779 та ВАД №113804 у строк до 20.09.2024. Однак, станом на час розгляду справи жодної відповіді на лист суду відділенням поліції не надано, відеозаписів до матеріалів справи не долучено, доводів ОСОБА_1 не спростовано.

Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останньої. Проте, як вбачається із матеріалів справи, працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали їй суті вчиненого правопорушення, будь-яких прав.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У своїму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Отже, суддя дійшов висновку, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.2 ст.164 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, працівниками відділу поліції №4 Житомирського РУП ГУНП у Житомирської області суду не надано, а тому в її діях відсутній склад та подія даних адміністративних правопорушень.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 265, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №276/1800/24, №276/1801/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.2 ст.164 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер 276/1800/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156, ч.2 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративних правопорушень.

Вилучене майно, а саме: 10 пачок цигарок марки «BRUT», пиво «Умань Віденське» об`ємом 0,5 л в кількості 10 шт., алкогольний напій «REVO» об`єм 0,5 л в кількості 5 шт., що вилучені 24.07.2024 року до ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, - повернути законному володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.О. Бобер