Справа № 646/529/24
№ провадження 3/646/299/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Литвинов А.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СЮП ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянинаУкраїни, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ВАВ № 554340 07 січня 2024 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання, навчання відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , 2010 року народження, яка покинула місце мешкання, перебувала у невідомому напрямку з невідомим оточенням під час високої загрози артилерійських обстрілів, не володіючи інформацією, щодо її місця перебування, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства»

За змістом ч.6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав, обставини справи оспорював та надав наступні пояснення: що він 07.01.2024 за місцем свого мешкання виявив відсутність своєї онуки ОСОБА_2 .. В телефонній розмові остання повідомила ОСОБА_1 , що залишиться ночувати у свого хлопця, з чим ОСОБА_1 був категорично не згоден. Оскільки ОСОБА_1 не було відомо місце перебування онуки він зателефонував до поліції та повідомив про відсутність малолітньої дитини за місцем мешкання. З його слів працівниками поліції було доставлено ОСОБА_2 додому лише зранку 08.01.2024.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рапортом старшого інспектора ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Татарінкова Д.І. від 07.01.2024 року підтверджується, що 07.01.2024 року о 22:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник просить перевірити наявність дитини на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доставити її додому АДРЕСА_1 , де на неї очікує дідусь опікун ОСОБА_1 .

Поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2024 з яких вбачається, що 07.01.2024 близько 14 години 00 хвилин вона залишила місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з дідусем опікуном ОСОБА_1 , та не повідомляючи останнього, поїхала до свого хлопця на ім`я ОСОБА_4 , який проживає у м. Харкові. Запізнилась на електричку та не змогла своєчасно повернутися додому, у зв`язку з чим вирішила залишитися ночувати у свого хлопця ОСОБА_4 . Після цього зателефонувала своєму дідусеві ОСОБА_1 та повідомила йому про своє рішення. Також ОСОБА_2 зазначила, що дідусь наполягав на тому, щоб вона їхала додому. Після цього вона передала слухавку своєму хлопцеві ОСОБА_4 , щоб він поговорив з дідусем та пішла спати. Додому повернулася 08.01.2024.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши долучені докази, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, частина 1 статті 184 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення особою дій, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, до матеріалів адміністративної справи не було долучено доказів того, що саме ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки по забезпеченню умов життя, навчання, виховання своєї онуки, над якою встановлено опіку, чи ухиляється від цього.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чим саме ОСОБА_1 порушено норми Закону України «Про охорону дитинства» і яким чином таке порушення виразилося у неналежному виконанню ним батьківських обов`язків.

Крім того, склад адміністративного правопорушення, визначений ч. 1 ст. 184 КУпАП як: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Однак, згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітньою дитиною, а не неповнолітньою в розумінні ст. 6 СК України та ст. 32 ЦК України, що також виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідност. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищезазначені обставини суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ 554340 від 10.01.2024.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 184, 245, 252, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. В. Литвинов