Справа № 182/4421/24
Провадження № 3/0182/2135/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126, ст.124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі: особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.ОСОБА_1 15.07.2024 о 13-05 год. в с.Чкалова по вул.40 років Перемоги буд. 45А, при виїзді з прилеглої території АЗС на об`їзну дорогу с.Чкалова здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . У ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, травмовані відсутні. При цьому, ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування таким, згідно з постановою про встановлення тимчасового обмеження від 03.06.2019, ВП №51051053 Апостолівським РВ ДВС. Після ДТП будучи до нього причетним, залишив місце ДТП до прибуття поліції.

2.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 2.10А, 2,1А, 10.2 ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126, ст.124, 1224 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що йому відомо про те, що відносно нього встановлено обмеження у праві керування, через заборгованість по сплаті аліментів, посвідчення повід у нього забрали ще у 2019 році, коли на нього було накладено обмеження у праві керування. Також він підтвердив факт ДТП за обставин зазначених у протоколі. Пояснив, що наміру тікати з місця ДТП у нього не було, він хотів привезти кошти потерпілому, щоб розрахуватись за збитки у наслідок зіткнення. Однак припустив, що потерпілий злякався що ОСОБА_1 не повернеться та втече тому викликав наряд поліції.

5.Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що біля АЗС у с.Чкалова сталась ДТП, за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та потерпілого. Після зіткнення винуватець ОСОБА_1 вийшов, щоб оцінити масштаб пошкоджень та запропонував почекати, він привезе майстра і кошти щоб відремонтувати автомобіль, та поїхав. Оскільки ОСОБА_2 не був впевнений у добросовісності ОСОБА_1 , то викликав працівників поліції. На наступний день після ДТП ОСОБА_1 сам його знайшов. Потерпілий не наполягав на притягненні до відповідальності ОСОБА_1 .

Оцінка та мотиви Суду

6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

8.Пункт 2.1 А ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

9.Пункт 2.10а ПДР передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

10.Пункт 10.2 ПДР передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

11.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні), ч.3 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами) та ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна).

12.Вина ОСОБА_1 крім його визнавальних показів (див п.3) та показів потерпілого (див п.4) підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 797076, 797077, 797078 від 17.07.2024; схемою місця ДТП від 15.07.2024 з фото таблицею до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої інформація про отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.06.2019 року ВП № 51051053.

13.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

14.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ст.124, 1224 КУпАП.

15.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ст.124, 1224 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

16.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

17.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

18.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

19.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

20.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

21.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

22.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

24.Керуючись ст. 7, 9, 33, 36,124, 126, 122-4, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/4423/24, №182/4421/24, №182/4424/24 - об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/4421/24 (провадження №3/0182/2135/2024).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ст.124, 1224 КУпАП і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

4.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

5. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак