Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/905/24
Провадження № 3/506/792/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавиноси Красноокнянського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює завхозом в Гавиноській ЗОШ, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2023 року о 17.32 год., ОСОБА_1 на місцевому ставку в с. Дігори Окнянської ОТГ Подільського району Одеської області здійснював ловлю риби з гумового човна «Bark» зеленого кольору забороненим знаряддям лову- сітками в кількості 4 штук (сітка довжиною 70 м., висотою 1,2 м., вічко 35 мм. в кількості 1 шт.; сітка довжиною 70 м., висотою 3 м., вічко 55 мм. в кількості 3 шт, ) виловив рибу карась у кількості 265 шт. загальною вагою 56,200 кг.; щуку у кількості 6 шт. загальною вагою 3,530 кг; окунь у кількості 21 шт. загальною вагою 3,645 кг.; короп(сазан) у кількості 1 шт. загальною вагою 5,135 кг., що згідно Такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011р. №1209 завдав шкоди рибним запасам України на суму 509881 (п`ятсот дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п.1, п. 1 Розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», а саме скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

За цим фактом відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення №005499/538 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена за 2 тижні перед виходом у відпустку, а також суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 05.08.2024 по 27.08.2024 року.

Крім того, у період з 28.08.2024 року по 02.09.2024 року суддя Чеботаренко О.Л. перебувала на лікарняному.

Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з відпустки та лікарняного, а саме 03.09.2024 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

Для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом направлялись судова повістка за його місцем проживання, зазначеним у протоколі про необхідність явки до суду в судове засідання, призначене на 25.09.2024 року на 09.00 год., однак повістка повернулася до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат відмовився» (а.с.14).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Судом були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення №005499/538 від 29.09.2023 року, відносно ОСОБА_1 , який підписаний ОСОБА_1 , в якому останній в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив: «по просьбі орендаря зняв сітки з водойми, які були кинуті невідомими», в графі «вилучені знаряддя лову, транспортні засоби» зазначено: «гумовий човен «Bark» зеленого кольору, сітки в кількості 4 штук (сітка довжиною 70 м., висотою 1,2 м., вічко 35 мм. в кількості 1 шт.; сітка довжиною 70 м., висотою 3 м., вічко 55 мм. в кількості 3 шт.)»/а.с.1/;

- копію опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, відповідно до якого у ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення №005499/538 від 29.09.2023 року за фактом порушення ст.85 ч.4 КУпАП, головним державним інспектором відділу Одеського рибоохоронного патруля було вилучено: види водних біоресурсів рибу карась у кількості 265 шт. загальною вагою 56,200 кг.; щуку у кількості 6 шт. загальною вагою 3,530 кг; окунь у кількості 21 шт. загальною вагою 3,645 кг.; короп(сазан) у кількості 1 шт. загальною вагою 5,135 кг., стан водних біоресурсів снула /а.с.2/;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення №003970/537 від 29.09.2023 року, відносно ОСОБА_2 /а.с.3/;

- копію акту приймання-передачі швидкопсувного майна, вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства №005499/003970, відповідно до якого 29.09.2023 року головним державним інспектором відділу Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_3 , було вилучено у ОСОБА_1 рибу: карась у кількості 265 шт. загальною вагою 56,200 кг.; щуку у кількості 6 шт. загальною вагою 3,530 кг; окунь у кількості 21 шт. загальною вагою 3,645 кг.; короп(сазан) у кількості 1 шт. загальною вагою 5,135 кг., стан водних біоресурсів 2./а.с.4/;

- довідку Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) від 12.08.2024 року, відповідно до якої загальна сума відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №005499/538 від 29.09.2023 року, внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, а саме короп(сазан) у кількості 1 шт. = 3706 грн.; карась у кількості 265 шт.= 418965 грн.; щука у кількості 6 шт.=20808 грн.; окунь у кількості 21 шт.=66402 грн., згідно Такс, встановлених Постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209, загальна сума складає 509881 грн. /а.с.5/;

- копію постанови про закриття кримінального провадження №0000409 від 27 червня 2024 року, за ч.1 ст. 249 КК України, внесеного до ЄРДР 29.09.2023 року/а.с.6/;

- копію витягу з ЄРДР № 0000409 від 29.09.2023 року про реєстрацію заяви ОСОБА_4 про факт вилову риби сітками на човні./а.с.8/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і, із врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову, а саме: гумовий човен «Bark» зеленого кольору, сітки в кількості 4 штук (сітка довжиною 70 м., висотою 1,2 м., вічко 35 мм. в кількості 1 шт.; сітка довжиною 70 м., висотою 3 м., вічко 55 мм. в кількості 3 шт.); та з конфіскацією незаконно добутих водних живих біоресурсів риби: карась у кількості 265 шт. загальною вагою 56,200 кг.; щуку у кількості 6 шт. загальною вагою 3,530 кг; окунь у кількості 21 шт. загальною вагою 3,645 кг.; короп(сазан) у кількості 1 шт. загальною вагою 5,135 кг.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Що стосується клопотання Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, викладеного у супровідному листі від 13.08.2024 року, про відшкодування майнової шкоди завданої ОСОБА_1 внаслідок вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення на користь Подільської міської ТГ, то ч.1 ст.40 КУпАП, визначено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

При цьому посилання на те ,що шкоду слід стягнути на рахунок Подільської міської територіальної громади взагалі жодним чином не аргументовано, виходячи з того, що ставок, де було вчинено грубе порушення правил рибальства, розташований на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області.

При цьому ,згідно статті 47 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Статтею 69-1 Бюджетного кодексу України передбачено ,що 50 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, перераховується до бюджетів органів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя), а 20 відсотків до обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим.

Крім того, ст.29 Бюджетного кодексу України визначено, що 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності перераховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, визначивши на власний розсуд потерпілим Подільську міську раду, уповноважена посадова особа Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) не дотрималася норм КУпАП, Закону України Про охорону навколишнього природного середовища та Бюджетного кодексу України. Тому правових підстав для задоволення вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення немає.

Також слід зауважити, що у матеріалах справи міститься інформація, що ОСОБА_1 скоював адміністративне правопорушення разом з іншою особою, а за таких обставин, у разі притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності, майнова шкода, завдана спільними діями кількох осіб, відповідно ст.1190 ЦК України, відшкодовується солідарно.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст.40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Що стосується позиції ОСОБА_1 про його допомогу у виконанні прохання орендаря ставка витягнути сітки , які закинули невідомі особи ,то суддя вважає це лише способом захисту з метою уникнення відповідальності ,так як у такому б випадку орендар мав би звернутися до правоохоронних органів, а не до ОСОБА_1 , який не є працівником такого органу та не має повноважень на вчинення таких дій.

Крім того, інформації про оскарження постанови про закриття кримінального провадження ,де зазначено про факт незаконного вилову риби сітками ОСОБА_1 , суду не надано.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП не відомий/ паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 28 лютого 2005 року Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області/ до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 /шістсот вісімдесят/ грн. з конфіскацією знарядь лову, а саме: гумового човна «Bark» зеленого кольору, сіток в кількості 4 штуки (сітка довжиною 70 м., висотою 1,2 м., вічко 35 мм. в кількості 1 шт.; сітка довжиною 70 м., висотою 3 м., вічко 55 мм. в кількості 3 шт.) та з конфіскацією незаконно добутих водних живих біоресурсів - риби: карась у кількості 265 шт. загальною вагою 56,200 кг.; щука у кількості 6 шт. загальною вагою 3,530 кг; окунь у кількості 21 шт. загальною вагою 3,645 кг.; короп(сазан) у кількості 1 шт. загальною вагою 5,135 кг.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100 , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1360 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.