Провадження №3/447/5/24
Справа №447/3252/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., з розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.10.2023року о 20год.30хв на автодорозі Львів-Журавно, відрізок Т1419 ( 9км.) Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CITROEN C5 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, здійснюючи обгін , здійснив зіткнення з гужовим транспортом , який рухався в попутному напрямку, чим порушив пп.2.3, 12.1,13.1,14.2.в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Адвокат Ратич Т.М. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протокол серії ААД №278801 схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями, фотографіями та іншими матеріалами справи.

30.11.2023року постановою Миколаївського районного суду Львівської області призначено по вказаній справі авто технічну судово-трасологічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №5168-Е від 02.07.2024року за результатами проведення судової авто технічної експерти, вбачається що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля CITROEN C5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.12.2, 12.3 та 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатися із швидкістю, яка б відповідала видимості дороги ( але не більше 50км/год), а з моменту , як він мав обєктивну можливість виявити гужову підводу на проїзній частині - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даних встановити мав ( чи не мав) водій ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути скоєння зіткнення з гужовою підводою шляхом своєчасного застосування гальмування не видається можливим, а тому при заданих вихідних даних дати відповідь на питання чи в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п.п.12.2., 12.3. та 12.4 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не видається можливим. При заданих вихідних даних, однією з причин настання даної ДТП , з технічної точки зору, є рух гужової підводи під керуванням ОСОБА_2 по проїзній частині дороги , в темну пору доби, чим останній створив перешкоду для руху водієві Пшеничці.

Проаналізувавши вищевказаний висновок експерта, суд вважає, що такий не спростовує винну ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністратвиного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд звертає увагу на назву статті 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення», що свідчить про те, що стягнення, все ж таки, накладається лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

З правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже, у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що дорожнього транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце 05.10.2023, протокол серії ААД№278801 відносно останнього складено 05.10.2023, матеріали справи поступили до суду 12.10.2023, висновок експерта від 30.11.2023 отримано судом 09.07.2024, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бачун О. І.