ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1706/24Головуючий у 1-й інстанції Мельник А.В.
Провадження № 33/817/703/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Т.В на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09.08.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 04.08.2024 о 00 год 33 хв. в смт.Микулинці по вул.Шевченка, здійснював керування транспортним засобом марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810" чи в медичному закладі водій відмовився проходити, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №455003 від 04.08.2024.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Свірський Т.В. просить суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування доводів посилається на те, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 відмовитись від огляду оскільки повідомили йому про право відмовитися від огляду, не роз`яснивши наслідки такої відмови (притягнення до відповідальності), а також вказує на порушення поліцейськими визначеної ст.266 КУпАП процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння, які чітко не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі після відмови пройти на місці із використанням спеціальних технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Т.В., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№452003 від 04.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 04.08.2024 о 00 год 33 хв. в смт.Микулинці по вул.Шевченка, здійснював керування транспортним засобом марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810" чи в медичному закладі водій відмовився проходити, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. ;

постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2749349 від 04.08.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, згідно якої він 04.08.2024 о 00:37:32 в смт.Микулинці по вул.Шевченка, 2 керував транспортним засобом, у якого не працювала підсвітка заднього номерного знаку в темну пору добу, що не дає можливості прочитати на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9в Правил ДР України. Вказане порушення ПДР було підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції;

-відеозаписах із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаними на CD-R диск, у яких відображено, що водій ОСОБА_1 04.08.2024 керував транспортним засобом марки Renault Logan , у якого не працювала підсвітка заднього номерного знаку. Вказане порушення ПДР, а також порушення комендантської години було підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції. На відео відображено як одразу після зупинки транспортного засобу водій швидко вибігає із автомобіля та намагається втекти. Надалі, при спілкуванні із водієм поліцейським повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, а також вказано на наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер". При цьому, працівником поліції неодноразово було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки як проходження огляду і встановлення стану алкогольного сп`яніння, так і відмови від проходження огляду, зазначалось про те, що наслідком відмови є складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки на приладі "Драгер 6810" ОСОБА_1 відмовився, їхати в медичний заклад також відмовився. ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкоголю та неодноразово просив поліцейських поспілкуватися з ними без камер.

протоколі складеному відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015.

Доводи представника щодо нероз`ясненння працівниками поліції ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також, що йому не було чітко запропоновано пройти огляд в медичному закладі після відмови пройти огляд на місці із використанням спеціальних технічних засобів вважаю необгрунтованими оскільки вони спростовуються даними, зафіксованими на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, з якими вбачається що працівники поліції неодноразово пояснювали ОСОБА_1 наслідки як проходження огляду і встановлення стану алкогольного сп`яніння, так і відмови від проходження огляду. Також, після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці йому було запропоновано проїхати у медичний заклад для визначення степені сп`яніння, на що останній відмовився. Вказане відображено, зокрема, і у відеофайлі VID18F-00-0066, на який вказує захисник.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника- без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Т.В залишити без задоволення, а постанову постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09.08.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя