ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 Справа №607/5451/24 Провадження №3/607/2803/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року о 04 год. 51 хв. в м. Тернопіль, вул. Шухевича, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 7510» №ARMF - 0310 (повірка дійсна до 02.11.2024 року), що підтверджується тестом №479 від 01 березня 2024 року. Результат огляду становить 0, 68 ‰, з яким ОСОБА_1 не погодився. Після чого, огляд проводився у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №146 від 01 березня 2024 року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Захисник адвокат Черніцький І.Р. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП з посиланням на наступне. ОСОБА_1 свою вину не визнає, а також повністю не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 02.07.2024 р. на адвокатський запит, газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6510 серійний заводський № ARZJ-0790, за допомогою якого проводилося освідування ОСОБА_1 , не має законних підстав використовуватися, оскільки останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» вказаного приладу були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager Компанії у 2008 році, а з 2008 року до цього часу вказаний газоаналізатор до зазначеного сервісного центру не надходив та, відповідно, не обслуговувався, вказаний прилад не має законних підстав використовуватись, а його результати після цього, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-V11 від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015. Крім цього, дана компанія повідомила, що з 2021 року мундштуки Drager Alcotest КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ТОР, не закуплялися. Отже, при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1. ст. 130 КУпАП не було дотримано законну процедуру відповідно до ст. 266 КУпАП та зазначеної Інструкції, тобто, не було дотримано порядок огляду особи на стан сп`яніння, фіксації адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника адвоката Черніцького І.Р., суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630124 від 01 березня 2024 року;

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, з огляду яких вбачається, факт зупинки транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкуванні із водієм працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Пройшовши огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, результат тесту 0,68 ‰, з яким ОСОБА_1 не погодився. Після зазначеного, на пропозицію працівників поліції, ОСОБА_1 проїхав у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР де повторно пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивний, а саме 0,31‰;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №146 від 01 березня 2024 року виданого КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01 березня 2024 року о 05.45 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння №146 від 01 березня 2024 року, згідно якого вбачається, що результат тесту, щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 - 0,31 ‰. Дата повірки Drager Alcotest 6510 серійний заводський № ARZJ-0790 01.09.2023 року.

- результатом тесту приладу «Drager Alcotest 7510», щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 01 березня 2024 року, який показав результат 0,68 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координація рухів;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1729 083 23 чинне до 02 листопада 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 01 березня 2024 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Пелех М. від 02 березня 2024 року, зміст якого узгоджується з відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання адвоката Черніцького І.Р. на те, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію на аналізатор парів спирту Alkotest Drager 6510 вичерпаний, а тому показники вказаного приладу не можуть баритись до уваги - є необґрунтованими, оскільки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі Закон) засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки належать і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. У пункті 1 статті 17 Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю інших дозвільних документів та/або свідоцтв про реєстрацію. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі алкоголю в крові та повітрі, що видихається» визначено в наказі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить один рік. Крім цього, як вбачається з долученого захисником до матеріалів адміністративної справи акту медичного огляду №146, датою повірки газоаналізатор «Drager Alcotest 6510» є 01.09.2023 рік, що відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою КМУ №94 від 13 січня 2016 року. Відтак сумнівів щодо достовірності результатів цього приладу у суду немає.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , 01 березня 2024 року о 05 год. 55 хв. в м. Тернопіль по вул. Шухевича, 18 та факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна