Справа №443/297/23
Провадження №3-в/443/23/24
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., з участю представника заявника - адвоката Тихохода М.М., розглянувши заяву адвоката Тихохода Миколи Миколайовича подану в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Романа Григоровича від розгляду справи №443/297/23

В С Т А Н О В И В:

адвокат Тихоход Микола Миколайович подав в інтересах ОСОБА_1 заяву про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Романа Григоровича від розгляду справи №443/297/23 про перегляд постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 24.04.2023 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жидачівського районного суд Львівської області від 24.04.2024 року по справі №443/297/23 розподілено на суддю Равлінка Р.Г. При цьому суддя Равлінко Р.Г. вже розглядав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жидачівського районного суд Львівської області від 24.04.2024 року по справі №443/297/23 та 06.06.2024 року виніс постанову про повернення заяви особі яка її подала.

Зазначає, що оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним до нього застосовується норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин. Таким чином, перегляд рішень у справах про адміністративне правопорушення може бути здійснено за аналогією закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства. З вище викладеного вбачається, що незважаючи на те, що КУпАП не передбачено порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами, суд може за аналогією закону здійснити такий перегляд відповідно до положень кримінального процесуального законодавства. Тобто все залежить виключно від волевиявлення судді. Це підтверджується і постановами суддів які застосували аналогію і допускали перегляд справи за нововиявленими обставинами в справах про адміністративні правопорушення.

Стверджує, що в даному випадку суддя Жидачівського районного суд Львівської області Равлінко Р.Г. при розгляді питання щодо можливості перегляду постанови Жидачівського районного суд Львівської області від 24.04.2024 року по справі №443/297/23 за нововиявленими обставинами не дотримався наведеного вище , що викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, з мотивів наведених у такій.

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву про відвід судді, приходжу до такого висновку.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки, Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, а відповідно, і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України, а саме статтей 75,81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться до незгоди з процесуальними діями (рішеннями) судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, тобто заявником не доведено наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суб`єктивне ставлення заявника до процесуальних рішень судді не є законною підставою для усунення такого судді від розгляду справи.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Равлінка Р.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Тихохода Миколи Миколайовича подану в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Равлінка Романа Григоровича від розгляду справи №443/297/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка