Справа № 455/1297/24
Провадження № 3/455/933/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 о 15 год. 45 хв. в с. Тиха по вул. Центральній, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що того дня він виїхав на тракторі з подвір`я, коли перед ним зупинився автомобіль працівників поліції, які вийшли з нього та почали вимагати документи, а він забув документи на трактор вдома. Коли він знімав чохол, щоб показати працівникам поліції номер, вони вирішили, що у нього тремтять руки і що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він практично не вживає алкогольні напої, лише у крайніх випадках, оскільки має проблеми з тиском. Того дня він алкогольні напої не вживав, випив таблетку від тиску. На пропозицію працівників поліції пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки нічого не знає про Драгер та не розуміється в цьому. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні погодився, але оскільки працівники поліції повідомили йому, що не будуть його везти після огляду назад з лікарні додому, відмовився, бо не мав коштів, щоб потім добратися додому. Також відмовився на пропозицію працівників поліції від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії. Крім того, пояснив, що офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує, отримує прибуток лише з земельної ділянки та худоби, має дві корови.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Ярмоловський Л.М., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не був знайомий з апаратом алкотестер Драгер, погоджувався їхати до лікарні, але не поїхав, бо працівники поліції повідомили, що не будуть везти ОСОБА_1 назад і йому не було б як добратися додому, оскільки останній не має коштів. Крім того, вказав, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції були допущені недоліки. Просив суд врахувати, що ОСОБА_1 не отримує заробітну плату чи пенсію, проживає в селі, відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння через незнання, а його перебування в стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції не доведено. На підставі викладеного, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також долучив до матеріалів справи копії свідоцтв про реєстрацію машини та посвідчення тракториста-машиніста, характеристику і довідку про склад сім`ї ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №822011 від 28.05.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.5 ПДР,

-рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Комарницького М. від 28.05.2024, згідно якого 28.05.2024 під час патрулювання близько 15:45 год. в с. Тиха по вул. Центральній, Самбірського району Львівської області було виявлено мототрактор марки Shifeng SF244В д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не ввімкнув відповідний покажчик повороту при зміні напрямку руху, зупинці. Було здійснено зупинку транспортного засобу. При перевірці документів було встановлено, що водієм даного транспортного засобу є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі, на що останній відмовився. Відповідно до статті 266 КУпАП проводилась відеофіксація без залучення свідків. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеними відносно ОСОБА_1 , з відмітками про відмову від проходження огляду;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №195669 від 28.05.2024, складеною відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП за порушення пункту 2.1.а ПДР;

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано як працівники поліції під`їхали до мототрактора марки Shifeng SF244В д.н.з. НОМЕР_2 , вийшли з патрульного автомобіля та підійшли до водія, встановили особу водія ОСОБА_1 , який пояснив, що має документи на трактор, але при собі не має, також вказав, що алкогольні напої не вживав, бо приймає таблетки від тиску. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі відмовився. Зафіксовано як працівники поліції неодноразово пояснювали ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і що вони будуть змушені скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення. Крім того, зафіксовано процес складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, роз`яснення останньому, що протокол буде спрямовано на розгляд до суду, те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії. Також працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що відносно нього винесено постанову про адмінправопорушення, оскільки він керував трактором не маючи при собі відповідних документів, від отримання вказаної постанови ОСОБА_1 також відмовився.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини та заперечення обставин, зазначених у протоколі про адмінправопорушення, та його представника адвоката Ярмоловського Л.М., який заявив клопотання про закриття провадження по справі, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 покарання за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки така спростовується доказами, зібраними у справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідженими у судовому засіданні, підтверджується та узгоджується з матеріалами справи, що, у своїй сукупності, підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко