Справа № 462/5884/24 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/811/1386/24 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 06 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 06.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На дану постанову суду захисник Турчак М.В. 19.09.2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ОСОБА_1 та вона не були присутні в судовому засіданні 06.09.2024 року, вказує, що строк апеляційного оскарження є перепоною для доступу для правосуддя, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Турчак М.В. була повідомлена про час і місце розгляду справи Залізничним районним судом м.Львова відносно ОСОБА_1 , а саме 06.09.2024 року о 12 год. 30 хв., що стверджується матеріалами справи та в апеляційній скарзі не оспорюється. Більше того, обґрунтованими є доводи суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання захисника Турчак М.В. про відкладення розгляду справи 06.09.2024 року з підстав того, що розгляд справи неодноразово був відкладений за клопотанням сторони захисту, судом першої інстанції було вжито всіх необхідних заходів для ознайомлення сторони захисту з матеріалами справи завчасно до проведення судового засідання 06.09.2024 року, тобто для реалізації стороною захисту права на доступ до правосуддя.

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 06.09.2024 року, останній день якого припадає на робочий день 16.09.2024 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що вона не була присутня в судовому засіданні 06.09.2024 року, разом з тим згідно з матеріалами справи суд першої інстанції копію постанови направив захиснику до її електронного кабінету, документ доставлено 09.09.2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження (а.с.50)

Крім цього, апелянт не вказує які поважні причини їй та ОСОБА_1 завадили, зокрема з 06.09.2024 року по 16.06.2024 року включно, тобто в межах строку на апеляційне оскарження вчасно подати апеляційну скаргу, а саме у законодавчо визначені строки скористатися своїм правом на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Турчак М.В. без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Турчак М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 06 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Турчак М.В.на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 06 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.