Провадження № 3/344/5655/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 111783 водій ОСОБА_1 13 серпня 2024 року о 19 годині 00 хвилин по вулиці Івана Миколайчука, 7 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13 серпня 2024 року о 19 годині 00 хвилин по вулиці Івана Миколайчука, 7 у місті Івано-Франківськ за його участю, що підтверджується тестером номер 1895 приладу Alcotest 6810 ARBH-0664 від 13.08.2024 року, результат огляду 3,24 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопрушення. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що 13 серпня 2024 року на прохання свого товариша, що перебуває закордоном, перепаковував транспортний засіб марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 та зачепив автомобіль, що був припаркований поруч. Через декілька хвилин після ДТП розшукав власницю пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 та узгодивши з нею вартість відновлюваного ремонту автомобіля відшкодував їй 150 доларів США та пішов до себе додому, при цьому обмінявшись з нею номерами мобільних телефонів. Вказав, що перебуваючи вдома дійсно вживав спиртні напої, проте робив це не безпосередньо після ДТП. Також повідомив, що на момент керування зазначеним в протоколі автомобілем він не перебував в стані алкогольного сп`яніння і з ОСОБА_2 вони домовились про те, що підстав для виклику поліції немає. Приблизно через 2 години після ДТП ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що на місце ДТП приїхали працівники поліції та займаються її оформленням і попросила його підійти. Відразу після приходу ОСОБА_1 працівники поліції розпочали оформляти на нього адміністративні матеріали в тому числі і даний протокол.

Просив суд взяти до уваги його заперечення та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КупАП.

Свідок ОСОБА_2 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дала пояснення, якими повністю підтвердила пояснення, що надані ОСОБА_1 . Зокрема вказала, що дійсно отримала від ОСОБА_1 150 доларів США на відшкодування завданої за наслідком ДТП шкоди та після відшкодування шкоди вони з ОСОБА_1 розійшлись по своїх домівках не викликаючи при цьому працівників поліції. Зазначила, що на момент ДТП у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, а ДТП було не значним і саме тому підстав для виклику поліції не було. Свідок повідомляла про це працівників поліції, проте вони все одно оформили на ОСОБА_1 протокол за ч.4 ст. 130 КупАП.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників даної справи та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 130 КуПАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, у виді тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.10 є Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено чек «Drager», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111770, оптичний диск із наявними відеозаписами.

Згідно з долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111770 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП 13.08.2024 о 19год. 00 хв., у той же час протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №11783 складено 13.08.2024 року о 22 годині 09 хвилин, тобто за дві години після ДТП.

Зазначена в протоколах інформація, щодо часу ДТП та часу проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння повністю підтверджується наявним у матеріалах справи оптичним диском із відеозаписами. Також вказаним диском із відеозаписами підтверджуються вищенаведені пояснення свідка та самого ОСОБА_1 .

Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 13.08.2024 о 19год. 00 хв дійсно вчинив ДТП, про те відразу відшукав власника пошкодженого автомобіля, за домовленістю з яким та без виклику працівників поліції відшкодував йому завдані збитки, після чого пішов додому та вже перебуваючи вдома вживав спиртні напої.

Отже, сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 не вживав спиртні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, що засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів, тому до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи.

Як наслідок, на переконання суду, дані, відображені працівником поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130,245,247,251,255,256,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук