Справа № 504/3148/24
Номер провадження 3/504/2142/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азейбарджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, котра вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, що підписаний останнім, та повернулась на адресу суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи те, що участь особи у розгляді справ цієї категорії не є обов`язковою, особа належним чино сповіщена про дату час так місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, суд здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2024 серії ААД №426516, 05.07.2024 о 20:45 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, М-14 21км+700м Ширінов Ніджат керував транспортним засобом ГАЗ 3302 р.н. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинено повторно постанова ЕНА №1857866 від 08.04.2024, чим порушив вимоги ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: довідку про отримання Ширіновим Ніджатом посвідчення водія; довідку про повторність вчинення правопорушення; копію постанови серії ЕНА №1857866 від 08.04.2024, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Будь-які інші докази до матеріалів справи не долучені.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Ширіновим Ніджатом суд дійшов до висновків, що у матеріалах справи наданих суду, відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність у діях водія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Положеннями ч. 4 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, в тому числі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за ч. 3 ст.121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 4 цієї статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Аналіз диспозиції ч. 3 ст.121 КУпАП вказує на формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. Крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що автомобіль, яким вона керує своєчасно не пройшов технічний контроль.

Згідно п.п. б п.31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1ст.35 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30 червня 1993 року транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 цього Закону Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

З огляду на наведені обставини, для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, що визначене ч. 3 ст. 121 КУпАП, слід встановити чи відповідає транспортний засіб, яким керує особа критеріям, що визначені у ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

При цьому, обов`язок доказування у справах про адміністративне правопорушення покладається на осіб, що складають відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, а особа, що притягується до адміністративної відповідальність не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Разом з тим, працівниками УПП до матеріалів справи не долучено реєстраційного документу на автомобіль ГАЗ 3302 р.н. НОМЕР_2 , чи будь-якого іншого доказу, з якого було б можливо встановити: 1. категорію керованого транспортного засобу (легковий, вантажний); 2. строк експлуатації керованого транспортного засобу. Ці дані не наведені у жодному доказі, що долучений до протоколу, в т.ч. і в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Інспектором, також не надано суду електронних доказів, що фіксують виявлене порушення відеозаписів ПВР, хоча про наявність вказаного доказу зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення і через відсутність запису матеріали повертались на доопрацювання. Після доопрацювання відеозаписи суду не надані, з тих підстав, що такі не збереглись в УПП.

З огляду на те, що в матеріалах справі відсутні будь-які належні та допустимі докази порушення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що у справі зібрано недостатньо доказів на підтвердження винуватості особи, а тому вину ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного правопорушення суд вважає недоведеною, що тягне за собою закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 121, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів