Номер провадження: 33/813/1748/24
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 14 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

За протоколом про порушення митних правил №0367/50000/23 03.03.2023 о 16:44 в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці у напрямку руху «виїзд» з України до Румунії по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «HONDA ACCORD», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням громадянина України ОСОБА_3 разом із пасажиром ОСОБА_4 . При візуальному огляді та усному опитуванні, в порядку ст. 342 МК України, громадянка України ОСОБА_3 заявила посадовій особі митного органу про наявність у неї виключно особистих речей.

У ході проведення митного огляду у транспортному засобі багажника виявлено наявність встановленого газобалонного обладнання, який не мав візуальних пошкоджень та отворів, мав вигляд аналогічних резервуарів газобалонного обладнання, але засоби кріплення мали потертості та ознаки недавнього втручання. При вивчені системи газобалонного обладнання в транспортному засобі встановлено відсутність датчиків в салоні автомобіля та обладнання для використання природнього газу, як палива на двигуні. Із метою перевірки вмісту балону застосовано портативний сканер та інші технічні засоби, здійснено демонтаж балона шляхом його розбору, у ході якого з`ясовано, що дане газове обладнання (балон) не підключено до паливної системи автомобіля, а в його нижній частині наявний вирізаний отвір, який неможливо виявити без демонтажу. Всередині даного балону виявлено 34 пластикові пляшки, об`ємом 0,5 літра, з сірою рідиною всередині. Пляшки запаковані та мають етикетку, на якій зазначено: гербіцид «ДЕРБІ 175, КС», концентрат суспензії торгової марки «Dow AgroSciences, DuPont, Pioneer», склад: флуметсулам, 100 г/л + флорасулам, 75 г/л (flumetsulam 100 g/1 + florasulam 75 g/1). Також після вивантаження вказаних пляшок з рідиною виявлено грошові кошти, а саме: гривні купюрами номіналом по 500 грн, загальною сумою 750 000 грн.

Таким чином, за позицією митниці, ОСОБА_3 переміщувала через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 750 000 грн та 34 пляшки по 0,5 літра гербіциду Дербі 175, КС, що має ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.05.2024 провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що виявлені пластикові пляшки, об`ємом 0,5 літра, з надписом гербіцид «ДЕРБІ 175, КС», які були вилучені в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 при намаганні їх вивезення за межі митної території України, не підпадають під дію законів та нормативних актів, що регулюють порядок сплати вивізного мита на товари при їх вивезенні за межі митної території України; вивезення цих товарів не вимагає подання дозвільних документів, а їх сумарна вартість не перевищує 10 000 євро. Отже, вилучений товар: гербіцид «ДЕРБІ 175, КС» не підлягав обов`язковому письмовому декларуванню та митним органом не встановлено вміст речовини, яка знаходилась у вилучених пластикових пляшках, тому місцевий суд дійшов висновку що ОСОБА_3 не були допущені винні дії з незаконного переміщення цього товару через митний кордон України.

Щодо вилучених грошових коштів місцевий суд виходив з того, що митним законодавством України, валютні цінності, як окрема специфікація товару предмета порушення митних правил, спеціально виділена в окрему категорію товарів, відповідальність за недекларування яких передбачена диспозицією ч.1 ст.471 МК України, зазначивши, що спосіб ухилення від декларування валютних цінностей, у тому числі і такий, який пов`язаний з приховуванням від митного контролю, не є визначальним при кваліфікації дій, оскільки визначальним є спеціальний предмет порушення митних правил. З урахуванням наведеного місцевий суд дійшов висновку, що митним органом, при складанні протоколу про порушення митних правил, була допущена невірна кваліфікація дій ОСОБА_3 , що є підставою для висновків про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 14.05.2024 та просить визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції, передбаченої ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена всупереч вимогам ст.245 КУпАП та ст.486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. В скарзі викладені обставини справи за протоколом про порушення митних правил №0367/50000/23 від 03.03.2023, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, надані в день складання протоколу, та зазначено, що матеріалами справи підтверджена наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Представник митниці звернула увагу на положення ст.4 МК України, яка дає визначення поняття «товар», що серед іншого, включає валютні цінності, які, в свою чергу, серед іншого, включають валюту України. ОСОБА_3 переміщувала виявлені предмети з приховуванням від митного контролю використано тайник, який встановлено на автомобілі, яким вона керувала, та виявлено під час проведення поглибленого митного огляду, що передбачено диспозицією ч.1 ст.483 МК України. Під час розгляду справи місцевим судом: 1) не було викликано в якості свідків посадових осіб митного органу або прикордонної служби з метою встановлення обставин виявлення правопорушення та переміщення ОСОБА_3 предметів з приховуванням від митного контролю з використанням спеціального виготовленого сховища (тайника); 2) не було встановлено та викликано до суду особу громадянина, який нібито поклав в багажне відділення добрива та встановив газообладнення, як зазначила в поясненнях ОСОБА_3 .

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів. Захисник особи, яка притягається до відповідальності, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги та законність оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставини встановлені судом

03.03.2023 стосовно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних органів № 0367/50000/23 за ч.1 ст.483 МК України. До протоколу долучена фототаблиця.

Вказаний протокол складено у присутності особи, яка притягається до відповідальності. Зауважень та доповнено до протоколу ОСОБА_3 не мала, про що зазначила у протоколі.

В той же день (03.03.2023) здійснено опитування особи, яка притягається до відповідальності. Як вбачається з протоколу опитування від 03.03.2023 ОСОБА_3 повідомила, що вона прямувала зі своєю донькою ОСОБА_4 на власному транспортному засобі з м.Ізлаїл Одеської області через пункт пропуску «Орлівка» за межі України, а саме в Румунію. При в?їзді до пункту пропуску вони рухались за іншими транспортними засобами. Після проходження паспортного контролю, під час огляду особистих речей та транспортного засобу у них було виявлено фінансові кошти та добрива у газобалонному обладнанні. Митний кордон України вона перетинає за останній рік втретє. Про наявність у неї в газобалонному обладнанні товарів, а саме: грошових коштів в сумі 750 000 гривень та 34 пляшок з сірою рідиною, яка згідно маркування є гербіцидом, вона не знала. Крім неї даним транспортним засобом користується також її чоловік. Балон було встановлено вранці 03.03.2023, коли вони знаходились в готелі в м. Ізмаїл, вона залишила ключі чоловікові (даних його не має), з яким попередньо домовився її чоловік. При встановленні балону вона не була присутньою. Вона знала, що залишає ключі сторонньому чоловіку для того, щоб він поклав в багажне відділення добрива. З цими добривами вона повинна була прямувати додому в м.Якимівка, оскільки вони належать їй з чоловіком. Вона планувала повертатись в Якимівку маршрутом через Румунію, Болгарію, Туреччину, Грузію та Росію. Метою її поїздки до підконтрольної території України була зустріч з сестрою ОСОБА_5 та забрати добрива.

Згідно протоколу від 03.03.2023 автомобіль, виявлені пластикові пляшки в кількості 34 шт. та грошові кошти в розмірі 750 000 грн, номіналом 500 грн, в кількості 1 500 купюр, вилучені митним органом, про що складено відповідні описи предметів.

За довідкою ТОВ «Експоцентр Одеса» від 10.05.2023 орієнтовний рівень цін на легковий автомобіль «HONDA ACCORD» з кузовом № НОМЕР_2 , станом на березень 2023 рік становить 430 000 470 000 грн. (а.с.45).

За довідкою ТОВ «Експоцентр Одеса» від 12.06.2023 орієнтовний рівень цін на гербіцидний препарат «ДЕРБІ 175, КС» станом на лютий-березень 2023 рік становить 800 -1 000 грн. за 1 пляшку 0,5 л. (без урахування торгової надбавки) а.с.46.

04.07.2023 матеріали справи отримано місцевим судом.

Мотиви апеляційного суду

Згідно з ч. 1ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК України).

В сенсі ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За положеннями п.57 ч.1 ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно пп.а п.1-1 ч.1 ст.4 МК України до валютних цінностей, серед іншого, належить валюта України (грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет та в інших формах, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу).

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України (ч.1 ст.318 МК України).

Відповідно до положень ст.197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про валюту і валютні операції".

Частинами 1,3 статті 8 Закону України «про валюту і валютні операції» встановлено, що транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.

Товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро, не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні їх громадянами за межі митної території України (ч.1 ст.371 МК України).

Офіційний курс гривні щодо іноземних валют за інформацією Національного Банку України станом на 03.03.2023 становить 1 Євро 38,7847 грн. Отже, 10 000 Євро станом на 03.03.2023 становить 387 847 грн.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 під час поглибленого митного огляду виявлено грошові кошти в розмірі 750 000 грн та 34 пластикові пляшки, об`ємом 0,5 літра, з сірою рідиною всередині. Пляшки запаковані та мають етикетку, на якій зазначено: гербіцид «ДЕРБІ 175, КС», концентрат суспензії торгової марки «Dow AgroSciences, DuPont, Pioneer», склад: флуметсулам, 100 г/л + флорасулам, 75 г/л (flumetsulam 100 g/1 + florasulam 75 g/1).

Орієнтовна вартість такої однієї пляшки - станом на лютий-березень 2023 року становить 800 -1000 грн.

Таким чином загальна вартість товару станом на 03.03.2023 становила 777 200 грн, виходячи з такого розрахунку 750 000 + 800 х 34, що еквівалентно 20 038,83 Євро.

За встановлених обставин, апеляційний суд констатує, що всупереч висновкам місцевого суду, вищезазначені товари (грошові кошти та пляшки з гербіцидом) переміщувались з ознаками приховування від митного контролю, виявлення яких було ускладнене.

Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Слід відмітити, що виявлення посадовими особами митниці переміщуваних ОСОБА_3 товарів (грошових коштів та пляшок з гербіцидом) було ускладнене шляхом використання способу, який утрудняв їх виявлення, зокрема, приховування у резервуарі газобалонного обладнання (балоні) в транспортному засобі. Зокрема, ОСОБА_3 для переміщення товарів використано тайник, який встановлено на автомобілі, а саме обладнано та пристосовано з цією метою конструктивні ємності газового автомобільного балону, який попередньо піддавався розбиранню й монтажу, та виявлений посадовими особами митниці під час поглибленого митного огляду за допомогою технічних засобів митного контролю, портативного сканеру та демонтажу елементів багажного відділення автомобіля. Вказане підтверджується фототаблицею, приєднаною до протоколу про порушення митних правил №0367/50000/23 від 03.03.2023 (а.с.25-29).

Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить до переконання про те, що виявлені митним органом грошові кошти та пляшки з гербіцидом переміщувались ОСОБА_3 з приховуванням від митного контролю, тому її дії правильно кваліфіковані митницею за ч.1 ст.483 МК України. Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, повністю доведена наявними матеріалами справи. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження в апеляційній інстанції.

Вирішуючи питання стосовно призначення ОСОБА_3 виду стягнення за порушення митних правил, апеляційний суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, рішенням Конституційному Суду України №5-р(II)/2023 від 05.07.2023 абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України (тобто санкція статті) було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

В своєму рішенні Конституційний Суд України зазначив, що оспорювані приписи ч. 1 ст. 483 МК України встановлюють обов`язкову конфіскацію товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. У КУпАП та МК не визначено процесуальних механізмів, які надали б можливість пом`якшити визначену абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України міру адміністративної відповідальності залежно від наявності обставин справи, що пом`якшують відповідальність, або дозволили б її не призначати, внаслідок чого Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що законодавець визначив міру адміністративної відповідальності, яка не є справедливою та такою, що відповідає легітимній меті.

Окрім того, Конституційний Суд України зазначив, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України не може забезпечити індивідуалізації відповідальності з огляду на відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф та обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Підсумовуючи викладене, Конституційний Суд України визнав, що абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України суперечить приписам ч.1 ст.8, ч.ч. 1, 4 ст.41, ч.2 ст.61, ч.1 ст.64 Конституції України та є неконституційним.

Водночас, п. 2 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України визначено, що абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, а п.3 рішення зобов`язує Верховну Раду України привести нормативне регулювання, установлене абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України у відповідність із Конституцією України та цим рішенням.

Разом із тим, в цьому контексті суд апеляційної інстанції наголошує на тій обставині, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» №3475-IX від 21.11.2023 (надалі Закон) були внесені відповідні зміни до МК України, зокрема, згідно з п.п. 1 п. 13 розділу I Закону, ч. 1 ст. 483 МК України було викладено в такій редакції:

«1. Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».

Зазначені вище зміни до ч.1 ст.483 МК України, відповідно до п. 1 «Прикінцевих положень» Закону, набрали чинності 05.01.2024.

При цьому, положеннями ч.1 ст.467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Одеської митниці Ревенко Т.А., підтримуючи подану митним органом апеляційну скаргу, просила накласти на ОСОБА_3 стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів.

Відтак, з урахуванням того, що на момент розгляду апеляційним судом справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, законодавець привів нормативне регулювання санкції вказаної норми у відповідність із Конституцією України та вищезгаданим рішенням Конституційного Суду України, з огляду на обставини вчиненого ОСОБА_3 порушення митних правил, а також з урахуванням того, що строки накладення адміністративного стягнення на теперішній час не закінчились, суд апеляційної вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил (грошових коштів в розмірі 750 000 грн. та 34 пляшок з гербіцидом, загальною вартістю 27 200 грн. (800х34), без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відтак, апеляційний суд доходить висновків про необхідність накладення на ОСОБА_3 стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у виді штрафу в розмірі 388 600 грн.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 14 травня 2024 року скасуванню з мотивів, викладених апеляційним судом вище.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 14 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 388 600 грн (триста вісімдесят вісім тисяч шістсот гривень), що становить 50% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, без конфіскації цих товарів.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко