Справа № 367/6184/23 Суддя в І-й інстанції Кравчук Ю.В.
Провадження № 33/824/2512/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатки Спасової Л.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2024 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 06 серпня 2023 року, о 03 годині 00 хвилин, на автодорозі М-07 «37км», керував мотоциклом марки «КТМ 990 Super Duke», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Окрім цього, працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд у медичному закладі та на місці зупинки, оскільки були відсутні спеціальні технічні засоби. Окрім цього, матеріали справи не містять доказів такої пропозиції та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що час складання направлення на проходження огляду на стан сп`яніння не збігається із часом події правопорушення, зафіксованого на відеозаписі. Крім того, в матеріалах справи відсутнє посилання за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи також відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім цього, апелянт звернув увагу на те, що на відеозаписі не зафіксовано обставин, що останній в присутності свідків відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі. Вважав, що зібрані матеріали не містять належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисниці Спасової Л.М., яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи скарги і просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 443349 від 06.08.2023 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким ця особа керувала;

відеозаписом із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події та у медичному закладі;

направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан алкогольногосп`яніння, від якого останній відмовився;

поясненнями свідків у присутності яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Підстави, умови та порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, у тому числі і алкогольного, виявлення такого стану регламентують наступні нормативні документи: ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому - Порядок № 1103) та «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому - Інструкція 1452/735). Порядок фіксації процедури проведення огляду, фіксації його результатів та складання процесуальних документів регламентує «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (в подальшому - Інструкція 1376).

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що законодавцем було передбачено два варіанти гарантування законності проведення поліцейським дій, пов'язаних із виявленням стану алкогольного сп'яніння та фіксування відповідних результатів, можливості використання цих результатів у якості доказу, оцінки цих доказів з точки зору їх належності та допустимості, а також урегулювання будь-яких суперечностей, які можуть виникнути при вчиненні цих дій, підтвердження чи спростування законності вчинюваних дій при чому як поліцейськими, так і особами, щодо яких проводиться огляд, а також іншими особами, присутніми при вчиненні цих дій. Такими гарантіями є: проведення відеозапису указаних вище дій, або вчинення цих дій у присутності двох свідків.

У ході розгляду справи було встановлено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 булависловлена у присутності двох свідків, які підписали протокол про адміністративне правопорушення, надали свої пояснення, які долучені до матеріалів справи. Крім того, відмова від проходження огляду зафіксована на відеозапис за допомогою бодікамери поліцейського, який долучений до матеріалів справи. А тому суд відхиляє доводи апеляційної скарги про неналежну фіксацію процедури відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо розбіжності у часі складання направлення для проходження огляду на стан сп`яніння та часі події правопорушення, відсутності акту огляду та посилання за допомогою якого приладу мав проводитись огляд, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду, що зафіксовано на відеозаписі з портативних відеореєстраторів працівників поліції та в присутності двох свідків.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк