Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/628/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 632617 від 22.03.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 22.03.2024 року близько 16 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків, 102 км. + 800 м., керуючи транспортним засобом Renalt Kango д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху був неуважний та не надав переваги транспортному засобу Lincoln MKC д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку мав намір перелаштуватися та змусив водія транспортного засобу Lincoln , різко змінити напрямок руху та гальмувати внаслідок чого останній здійснив зіткнення х транспортним засобом YOTONG д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засіби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Лещенко Сергій Олександрович, що представляє інтереси ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Призначення експертизи у даній справі необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також суперечливих пояснень водіїв (учасників ДТП, яка мала місце 22 березня 2024 року на трасі, сполученням Київ-Харків).

ОСОБА_3 не заперечував проти даного клопотання, та попередньо пояснював, що він перебував на розвороті зупинившись та чекаючи можливості здійснити розворот, оскільки перед ним було два авто, і відучув удар, що здійснив транспортний засіб марки Lincoln MKC д.н.з. НОМЕР_2 . Тормозний шлях був лише перед самим автобусом де перебував він за кермом. При цьому, транспортний засіб у якому перебував ОСОБА_1 був на іншій стороні в той час.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явися, про день та час розгляду спраив належним чином повідомлений, пояснення якого в письмовому вигляді містяться в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

На підставі наведеного та з метою об`єктивного вирішення справи, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, експертиза судом призначена не була, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які настали у виді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні у справі судової інженерно-транспортної експертизи, проведення необхідно доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

З метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, суд доходить до висновку про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст.251, 268, 273, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Ґарета Джонса, 5, Київ, 02000.

На дослідження судовому експерту задати наступні питання:

-Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії (учасники ДТП) згідно з ПДР України?

-Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності у діях водіїв (учасників ДТП) по дотриманню ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП?

-Моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Lincoln VRC», д.н.з. НОМЕР_2 , слід вважати момент появи в його полі зору автомобіля Renault Kango, д.н.з. НОМЕР_1 або подальший його початок зміни напрямку руху ліворуч, з урахуванням наданих суду пояснень ОСОБА_1 .?

- Чи дотримано водієм автомобіля «Lincoln VRC», д.н.з. НОМЕР_2 , безпечного інтервалу (дистанції) та швидкості, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху для інших учасників?

- Чи вбачається обоюдне недодержання водіями (учасниками ДТП) ПДР України?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали справи 382/628/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.