справа 362/5346/24
провадження 3/362/3120/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 154 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибула, про причини неприбуття не повідомила. На думку суду вона мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Вона не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

Судом установив, що 21 липня 2024 року о 18:00 ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_2 , вигулювала собаку потенційно небезпечної породи без намордника по повідка, внаслідок чого собака вкусила дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обличчя в області лівого ока, заподіявши шкоду її здоров`ю.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , її власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 й іншими матеріалами справи.

Разом із цим, диспозицією частини 1 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 2 цієї ж статті встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази повторного протягом року вчинення правопорушення, суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за частиною 1 статті 154 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку правопорушення, суд уважає, на неї належить накласти стягнення у виді штрафу, що має стати є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36,40-1, 154, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 154 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович