Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2299/24
Провадження № 3/945/1446/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339330 від 20 вересня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року справу передано головуючому судді Павленко І.В.

Крім того, 24 вересня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339329 від 20 вересня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2024 року справу передано головуючому судді Павленко І.В.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2024 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 945/2299/24; провадження № 3/945/1446/24), за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 945/2304/24; провадження № 3/945/1451/24) об`єднано в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, за ч. 2 ст. 51 КУпАП присвоєно номер № 945/2299/24, номер провадження № 3/945/1446/24.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339330 від 20 вересня 2024 року, 20 вересня 2024 року о 01 годині 37 хвилин за адресою АДРЕСА_2 у дворі, зі столу шляхом вільного доступу громадянин ОСОБА_1 , вчинив крадіжку мобільного телефону Motorola Z2 Force, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339329 від 20 вересня 2024 року, 20 вересня 2024 року о 01 годині 37 хвилин за адресою АДРЕСА_2 у дворі, зі столу шляхом вільного доступу громадянин ОСОБА_1 , вчинив крадіжку сумки вартістю 20 грн., в якій знаходився мобільний телефон Redmi A1, вартістю 1500 грн., чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 1700 грн. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) дія, передбачена частиною першою цієї статті, тобто за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 567/507/23, провадження № 51-7110 км 23 від 22.08.2024 року виснує, що особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, тобто у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

Відтак, для норм адміністративного та кримінального законодавства неоподаткований мінімум доходів громадян у 2024 році становить 1514 гривень. В інших випадках неоподаткований мінімум становить 17 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 51 КУпАП, ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, встановленими протоком про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339330 від 20 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив крадіжку мобільного телефону Motorola Z2 Force, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн.; протокол містить відмітку про роз`яснення положень ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав, що з протокол згоден; як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, другий примірник протоколу отримав 20.09.2024 року (а. с. 1); копією рапорту від 20.09.2024 року, відповідно до якого 20.09.2024 року до ЧЧ ВП № 5 надійшла заява від гр. ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що за адресою: АДРЕСА_2 у дворі, зі столу скоєно крадіжку сумки шляхом вільного доступу, у якій знаходився мобільний телефон Motorola, банківські карти, сума збитку встановлюється (а. с. 2); копією заяви потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до якої 20.09.2024 року близько 01:00 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону Motorola Z2 Force, чорного кольору, із механічними пошкодженнями екрану у вигляді тріщині, який остання під час прогулянки залишила на дитячому майданчику, що розташований біля будинку АДРЕСА_2 у сумці своєї подруги ОСОБА_3 , чим було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. (а. с. 3); копією пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 20.09.2024 року, яка 19.09.2024 року приблизно о 21:00 год. разом зі своєю подругою ОСОБА_3 перебували в смт. Ольшанске, Миколаївського району, Миколаївської області, зустрілись зі спільними знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та всі разом поїхали на дитячий майданчик, який розташований біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2; на майданчику, за столом почали розпивати алкогольні напої, а перед цим потерпіла поклала свій мобільний телефон Motorola Z2 Force у корпусі чорного кольору, із сім картою мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_1 ), із механічним пошкодженням, а саме тріщини в області екрану, до сумочки чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , натомість остання також залишила свій телефон Xiaomi Redmi A1 чорного кольору у сумочку та поклала її на дитячу гірку, яка знаходилась неподалік від столику, за яким вони сиділи; 20.09.2024 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відлучились, ОСОБА_1 також кудись пішов, потерпіла ОСОБА_2 відійшла від столику по природній потребі. Після чого, через хвилин 10-15, повернулась до столику, згодом через 20 хвилин повернулись і ОСОБА_4 з ОСОБА_3 , однак ОСОБА_1 вже не повернувся. Потім почали збиратись додому, в ході чого виявили, що сумка ОСОБА_3 , в якій знаходились мобільні телефони, зникла. Потерпіла пояснила, що за обстановкою навколо не спостерігала, адже перебувала у стані сп`яніння. Внаслідок даної події потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн.: вартість мобільного телефону, сім карта матеріальної цінності не представляє. Зі слів потерпілої документи на телефон відсутні (а. с. 4-5); копією пояснення ОСОБА_4 від 20.09.2024 року, який став свідком того, що 19.09.2024 року у вечірній час відпочивали разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та наглядно знайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_1 . Відпочивали вони за адресою АДРЕСА_2 на дитячому майданчику та приблизно о 22:00 год., він разом з іншими знайомими відійшли від дитячого майданчику, крім ОСОБА_1 , а коли повернулись ОСОБА_1 вже не було. Згодом, приблизно о 01:00 20.09.2024 року вияснилось, що зникла сумочка знайомої ОСОБА_3 , в якій лежав її телефон Xiaomi Redmi A1 та телефон ОСОБА_2 марки Motorola Z2 Force, після чого останні попросили зателефонувати до поліції, на лінію «102». Зауважив, що особисто він нікого не підозрює, пояснити де зникли телефон та сумка йому не відомо (а. с. 6); копією пояснення ОСОБА_3 від 20.09.2024 року, відповідно до якого 19.09.2024 року остання перебувала разом зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та наглядно їй знайомим ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 на дитячому майданчику. Приблизно о 22:00 ОСОБА_3 залишила на дитячій горці свою сумку чорного кольору, в якій лежав її телефон марки Xiaomi Redmi A1, матеріальна цінність якого складає приблизно 1500 грн., з мобільним номером ( НОМЕР_2 ), ціна якого приблизно 200 грн., а також мобільний телефон потерпілої ОСОБА_2 марки Motorola Z2 Force, відійшовши від столика, за яким залишився ОСОБА_1 . Через пів години після повернення, його останнього вже не було. 20.09.2024 року приблизно о 01:00 ОСОБА_3 виявила, що зникла її сумка та попрохала ОСОБА_4 зателефонувати на лінію «102» та повідомити про вищевказаний факт (а. с. 7); копією заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 20.09.2024 року, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції мобільні телефони марки Xiaomi Redmi A1 чорного кольору та телефон марки Motorola Z2 Force чорного кольору, а також зарядний пристрій «BOROFONE», які були викрадені ним за адресою: АДРЕСА_2 на дитячому майданчику (а. с. 8); копією пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 20.09.2024 року, який повідомив, що 19.09.2024 року приблизно о 22:00 він відпочивав зі своїми знайомими ОСОБА_4 та іншими місцевими мешканцями на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повні анкетні дані яких йому невідомі за адресою: АДРЕСА_2 на дитячому майданчику. Згодом, приблизно о 22:30 вищевказані особи пішли в невідомому йому напрямку, ОСОБА_1 залишившись один за столиком, побачив жіночу сумку чорного кольору в якій були два телефони, а саме: чорний телефон марки Motorola Z2 Force та телефон марки Xiaomi Redmi A1 чорного кольору, взяв її, та поки ніхто не побачив, пішов в напрямку 10 будинку, після чого дістав з сумки вищевказані телефони та зарядний пристрій «BOROFONE» і поклав до себе у кишені, а сумку з іншими речами викинув. Згодом, до нього приїхали працівники поліції та ОСОБА_1 добровільно видав їм вищевказані телефони та зарядний пристрій (а. с. 9).

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339329 від 20 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi A1 та сумки чорного кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1700 грн.; протокол містить відмітку про роз`яснення положень ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав, що з протокол згоден; як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, другий примірник протоколу отримав 20.09.2024 року (а. с. 15); копією рапорту від 20.09.2024 року, відповідно до якого 20.09.2024 року о 01:37 надійшло повідомлення до ЧЧ ВП № 5 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 у дворі, приблизно 20 хв. тому зі столу скоєно крадіжку сумки, у якій знаходились 2 мобільних телефони марок Xiaomi Redmi A1 та Motorola Z2 Force, банківські карти, підозрюють знайомого ОСОБА_1 , який нещодавно звільнився з місць позбавлення волі (а. с. 16); копією заяви потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до якої 20.09.2024 року близько 01:00 год. невстановлена особа вчинила крадіжку її сумочки чорного кольору вартістю 200 грн., яку потерпіла залишила без свого нагляду на території Миколаївського району в смт. Ольшанське по вул. Шкільній та в якій знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A1 чорного кольору з пошкодженим екраном, вартістю 1500 грн., банківська картка «ПриватБанку». Загальна матеріальна шкода становить 1700 грн. (а. с. 17); копією пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 20.09.2024 року, відповідно до якого 19.09.2024 року остання перебувала разом зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та наглядно їй знайомим ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 на дитячому майданчику. Приблизно о 22:00 потерпіла ОСОБА_3 залишила на дитячій горці свою сумку чорного кольору, ціна приблизно 200 грн., в якій лежав її телефон марки Xiaomi Redmi A1, матеріальна цінність якого складає приблизно 1500 грн. з мобільним номером ( НОМЕР_2 ), а також мобільний телефон ОСОБА_2 марки Motorola Z2 Force, відійшовши від столика, за яким залишився ОСОБА_1 . Через пів години після повернення, його останнього вже не було. 20.09.2024 року приблизно о 01:00 ОСОБА_3 виявила, що зникла її сумка та попрохала ОСОБА_4 зателефонувати на лінію «102» та повідомити про вищевказаний факт. Матеріальний збиток завданий ОСОБА_3 становить 1700 грн. Повідомила, що під чохлом в телефоні лежала карта «Приват Банку» (а. с. 18); копією пояснення ОСОБА_4 від 20.09.2024 року, який став свідком того, що 19.09.2024 року у вечірній час відпочивали разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та наглядно знайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 на дитячому майданчику та приблизно о 22:00 год., він разом з іншими знайомими відійшли від дитячого майданчику, крім ОСОБА_1 , а коли повернулись ОСОБА_1 вже не було. Згодом, приблизно о 01:00 20.09.2024 року вияснилось, що зникла сумочка знайомої ОСОБА_3 , в якій лежав її телефон Xiaomi Redmi A1 та телефон ОСОБА_2 марки Motorola Z2 Force, після чого останні попросили зателефонувати до поліції, на лінію «102». Зауважив, що особисто він нікого не підозрює, пояснити де зникли телефон та сумка йому не відомо (а. с. 19); копією пояснення ОСОБА_2 від 20.09.2024 року, яка 19.09.2024 року приблизно о 21:00 год. разом зі своєю подругою ОСОБА_3 перебували в смт. Ольшанске, Миколаївського району, Миколаївської області, зустрілись зі спільними знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та всі разом поїхали на дитячий майданчик, який розташований біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2; на майданчику, за столом почали розпивати алкогольні напої, а перед цим остання поклала свій мобільний телефон Motorola Z2 Force у корпусі чорного кольору, із сім картою мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_1 ), із механічним пошкодженням, а саме тріщини в області екрану, до сумочки чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_3 , натомість остання також залишила свій телефон Xiaomi Redmi A1 чорного кольору у сумочку та поклала її на дитячу гірку, яка знаходилась неподалік від столику, за яким вони сиділи; 20.09.2024 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відлучились, ОСОБА_1 також кудись пішов, ОСОБА_2 відійшла від столику по природній потребі. Після чого, через хвилин 10-15, повернулась до столику, згодом через 20 хвилин повернулись і ОСОБА_4 з ОСОБА_3 , однак ОСОБА_1 вже не повернувся. Потім почали збиратись додому, в ході чого виявили, що сумка ОСОБА_3 , в якій знаходились мобільні телефони, зникла. ОСОБА_2 пояснила, що за обстановкою навколо не спостерігала, адже перебувала у стані сп`яніння (а. с. 20-21); заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 20.09.2024 року, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції мобільні телефони марки Xiaomi Redmi A1 чорного кольору та телефон марки Motorola Z2 Force чорного кольору, а також зарядний пристрій «BOROFONE», які були викрадені ним за адресою: АДРЕСА_2 на дитячому майданчику (а. с. 22); поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 20.09.2024 року, який повідомив, що 19.09.2024 року приблизно о 22:00 він відпочивав зі своїми знайомими ОСОБА_4 та іншими місцевими мешканцями на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повні анкетні дані яких йому невідомі за адресою: АДРЕСА_2 на дитячому майданчику. Згодом, приблизно о 22:30 вищевказані особи пішли в невідомому йому напрямку, ОСОБА_1 залишившись один за столиком, побачив жіночу сумку чорного кольору в якій були два телефони, а саме: чорний телефон марки Motorola Z2 Force та телефон марки Xiaomi Redmi A1 чорного кольору, взяв її, та поки ніхто не побачив, пішов в напрямку 10 будинку, після чого дістав з сумки вищевказані телефони та зарядний пристрій «BOROFONE» і поклав до себе у кишені, а сумку з іншими речами викинув. Згодом, до нього приїхали працівники поліції та ОСОБА_1 добровільно видав їм вищевказані телефони та зарядний пристрій (а. с. 23).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП - дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП не вбачається.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 51, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339330 від 20.09.2024 року) у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн 00 коп. в дохід держави;

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339329 від 20.09.2024 року) у виді штрафу у розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1870 грн 00 коп. в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1870 грн 00 коп. в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко