Справа № 585/3349/24
Номер провадження 3/585/980/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Менька Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали справи, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серії ЕПР1 №105225 від 28.07.2024 року зазначено, «28 липня 2024 року, о 23 годині 37 хвилин по вул. Дудіна у м.Ромни водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Пасат», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив свою винуватість у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, надав суду пояснення про наступне. Так, дійсно 28.07.24 р. його мати, він та знайома ввечері повертались додому із річки, неумисно порушили термін комендантської години. Додому їхали на автомобілі, який належить його матері ОСОБА_2 та вона, відповідно, була за кермом автомобіля. Припаркувавши автомобіль біля дому мати пішла відчинити ворота на в`їзд у двір та у цей час позаду зупинився поліцейський автомобіль, поліцейський попросив пред`явити документи, на що вони погодились, так як дійсно порушили комендантську годину. Надалі поліцейський йому висловив підозру на те, що це саме він керував автомобілем і, крім того, перебуває у стані сп`яніння, тобто має пройти огляд на стан сп`яніння, на що він категорично заперечив, оскільки автомобілем не керував та вважав таку вимогу незаконною, а тому пішов далі додому за місцем проживання. При цьому протокол поліцейські у його присутності не складали, його права та обов`язки належним чином не роз`яснювали.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідноч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, окрім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Окрім іншого, згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, на обґрунтування існування обставин, що підтверджують винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення 28.07.2024 року, рапорт працівника поліції на імя начальна Роменського РВП за вказану дату та диски із відеозаписами.

При цьому судом наголошується на тому, що у постанові ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 зазначено, що за нормами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи у якості доказів вчинення особою адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП долучені до матеріалів справи відеозаписи, суд приходить до наступного висновку.

Так, дослідивши відеозаписи судом встановлено, що на них зафіксовано рух транспортного засобу світлого кольору типу седан у темну пору доби та без вуличного освітлення, а надалі наявність припаркованого транспортного засобу д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у нерухомому стані, світло у салоні та фари автомобіля вимкнені, а надалі на поліцейську бодікамеру зафіксовано обставини щодо складання перевірки документів у ОСОБА_1 та його супутниці тощо.

При цьому, піддаючи аналізу у своїй сукупності відомості з відеозаписів, що наведено вище, суд приходить до висновку, що ними не підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 28 липня 2024 року, о 23 годині 37 хвилин по вул. Дудіна у м.Ромни керував автомобілем «Фольксваген Пасат», державний номер НОМЕР_1 , оскільки загалом даних про керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом такі відеозаписи не містять, а саме по собі перебування володільця транспортного засобу поряд із автомобілем, без інших ознак приведення автомобіля у рухомий стан, не доводить факт керування транспортним засобом, відсутній на даному відеозаписі і факт зупинення транспортного засобу поліцейським у визначеному законом порядку.

При цьому, визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне та свідоме виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У своїй сукупності такі відомості, що отримані із досліджених відеозапису бодікамери поліцейського та відео реєстратора патрульного автомобіля свідчать про недотримання уповноваженою особою (поліцейським) процедури документування адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, виключає винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у вину, та така обставина не потребує окремого доказування чи спростування, оскільки інших доказів, аніж протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис матеріали справи не містять.

Крім того судом зауважується і на відсутності чіткого та належного формулювання обвинувачення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що ставиться особі у вину, що є порушенням права на захист особи, оскільки у чинному КУпАП відсутня норма, за якої має наставати відповідальність водія за «керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння», однак іншого у протоколі не зазначено, а у суду відсутній обов`язок редагувати неналежним чином сформульоване обвинувачення для приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Враховуючи викладене вище та приймаючи остаточне рішення у справі, враховується, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Так, згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зважаючи на допущені порушення адміністративної процедури документування такого правопорушення та відсутність достатніх доказів на підтвердження позиції автора протоколу, неналежного формулювання фабули адміністративного протоколу тощо.

Судовий збір, у зв`язку із закриттям провадження у справі, з винної особи стягненню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючисьст. 130, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб