Справа № 182/923/24
Провадження № 3/0182/641/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі

секретаря Скоробогатовій А.О.

представника ТОВ «Логістик

Партнерз Плюс» ОСОБА_1 .

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

представника

адвоката Ревункова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення ААД №674065 від 30.01.2024 року, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , приватний підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №674065, 30.01.2024 року об 11.10 год. в м. Нікополь по вул. Херсонській біля буд. 361/1, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Fiat Linea д.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині перед поворот ліворуч та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем MAN д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом був не згодний та пояснив, що 30.01.2024 року він рухався по вул. Херсонська в напрямку вул. Корбута, де на т-образному перехресті з вул. Шкільна хотів виконати маневр розвороту, але з урахуванням того, що біля узбіччя ліворуч стояли припарковані автомобілі, вважав, що не зможе безперешкодно виконати розворот, тому зайняв крайню праву смугу руху, щоб здійснити маневр розвороту. Зайнявши відповідне положення, ввімкнув показник повороту ліворуч і почав пропускати попутні автомобілі. В дзеркало заднього виду він побачив легковий автомобіль Тойота чорного кольору, який моргав йому світлом фар і він зрозумів, що водій надає йому перевагу у русі і можливість виконати маневр розвороту ліворуч. Після цього, він одразу почав виконувати маневр розвороту, переїхавши попутну смугу руху і частково виїхавши на зустрічну смугу руху він побачив, що зліва в попутному напрямку руху до нього наближається вантажівка, яка в подальшому здійснила наїзд на його автомобіль, бо рухалася з перевищенням швидкості. Місце зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху для обох. Автомобілі отримали механічні пошкодження і він особисто тілесні ушкодження, але не був госпіталізований до лікарні. На його думку водій вантажного автомобіля здійснив маневр відвороту руля вліво і внаслідок цього зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, тобто вже після виконання ним розвороту ліворуч. Удар здійснений правою передньою частиною автомобіля МАН в ліву сторону його автомобіля.

Адвокат Ревунков Д.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дії водія ОСОБА_2 відповідали вимога п.10.6 ПДР України, яким передбачено дозвіл на відступ від вимог п. 10.4 ПДР України. Водій автомобіля MAN не виконав вимоги п.11.4, пп. е п. 14.6 ПДР України, а саме: здійснення виїзду на зустрічний бік дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку; здійснення обгону на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку і саме через порушення цих пунктів ПДР України в діях водія MAN наявний причинно-наслідковий зв`язок з виникненням ДТП.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що він керував вантажним автомобілем MAN і рухався із допустимою швидкістю руху 50-60 км/год по вул. Херсонській в сторону м. Покрова. На світлофорі біля АТБ він зупинився, далі продовжив рух в крайній лівій смузі, бо справа рухався рейсовий автобус. Попереду нього рухався автомобіль Фіат, який з ввімкненим лівим показником повороту перестроївся в праву смугу руху і зайняв положення перед автомобілем Тойота, який почав сигналити та подавати інші сигнали. Потім автомобіль Фіат почав виконувати маневр повороту вліво і створив йому перешкоду для руху. Він, в свою чергу, застосував екстрене гальмування, але через те, що його автомобіль був з товаром та мав велику масу він вчасно не зупинився і в нього відбулося зіткнення передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля Фіат. Після цього, його автомобіль винесло на ліве узбіччя, а автомобіль Фіат від удару розвернуло і відкинуло на праве узбіччя дороги. Зіткнення відбулося саме на смузі руху його транспортного засобу. Відповідно до схеми ДТП виявлені уламки від його автомобіля на смузі зустрічного руху і є сліди юзу від його автомобіля, які не свідчать про те, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Нажаль на відео не зафіксовано сам момент зіткнення, яке відбулося поза зоною дії відеокамер системи «Безпечне місто».

Інспектор поліції ОСОБА_4 повідомив, що він безпосередньо на місці вчинення ДТП складав протокол стосовно гр. ОСОБА_2 , оскільки його провина була очевидною після перегляду відеозапису відео реєстратора наданого свідком ОСОБА_5 . Водій автомобіля Фіат не виконав вимоги ПДР України та здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху, в той час як по лівій смузі руху рухався вантажний автомобіль МАН, внаслідок чого відбулося зіткнення на відстані приблизно півметра від подвійної розподільної лінії руху. Гальмівний шлях вантажівки починався з крайньої лівої смуги руху у напрямку попутному відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що в кінці січні 2024 року в першій половині дня він знаходився біля магазину АТБ в районі (Живих та мертвих), де почав рух в крайній правій смузі руху в бік виїзду з м. Нікополь. під час набору швидкості його підрізав автомобіль Фіат, який з лівим показником повороту перестроївся в крайню праву смугу руху перед його автомобілем і почав пригальмовувати. Саме тому, він став подавати різні сигнали водію і звукові і світлом фар. В цей момент поруч з ним в крайній лівій смузі в попутному напрямку порівнявся вантажний автомобіль МАН. І в цей момент водій автомобіля Фіат почав виконувати маневр повороту ліворуч прямо перед його автомобілем та вантажним автомобілем. Водій вантажного автомобіля не міг вчасно зреагувати на різку зміну руху автомобіля Фіат, внаслідок чого відбулося зіткнення на смузі руху автомобіля МАН, оскільки водій Фіата не встиг виконати розворот на зустрічну смугу руху. До того ж, автомобілі були припарковані на узбіччі зліва лише біля АТБ, а маневр розвороту водій Фіату робив далі і зустрічних автомобілів не було. Після зіткнення автомобілі зупинилися на різних узбіччях. Він підійшов до водіїв, усі були живі. Залишив свої контактні дані і поїхав по особистих справах, а пізніше повернувся і надав відеозапис зі свого відеореєстратора.

Представник ТОВ «Логістик Партнерз Плюс» ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що згідно розділу 9 ПДР України такі сигнали як звуковий та блимання фар є попереджувальними сигналами і не можуть бути розцінені водіями, як надання пріоритету на дорозі. Просила притягти гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважаючи, що ним допущені порушення ПДР України, які призвели до ДТП.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- схемою місця ДТП, згідно якої ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Fiat, рухаючись по вул. Херсонській в крайній правій смузі руху з боку вул. Г. Чорнобиля в бік виїзду з міста, на т-образному перехресті з вул. Шкільна почав виконувати маневр повороту ліворуч, де у крайній лівій смузі у попутному напрямку руху ближче до суцільної смуги відбулося зіткнення з вантажним автомобілем MAN. Крім того, зі схеми вбачається, що гальмівний шлях автомобіля MAN починається з полоси його руху в напрямку зустрічного узбіччя, довжина гальмівного шляху 29.10 м. Вказані обставини підтверджуються переліком видимих пошкоджень, зазначених в схемі, згідно яких автомобіль MAN має пошкодження передньої частини, а автомобіль Fiat має пошкодження лівої частини автомобіля (а.с.2).

- відеозаписом з відеореєстратора автомобіля свідка ОСОБА_8 з якого вбачається, що автомобіль під його керування рухається в крайній правій смузі руху ближче до середини. З лівої смуги руху виїжджає автомобіль Fiat, який займає положення попереду автомобіля ОСОБА_8 , пригальмовує і вмикає лівий показник повороту. Через кілька секунд автомобіль Fiat починає виконувати маневр повороту ліворуч, де відбувається зіткнення з вантажним автомобілем MAN внаслідок чого автомобілі зупинилися по різні боки узбіччя, отримавши механічні пошкодження.

- відеозаписами з бодікамери працівника поліції, під час документування показів, зокрема і свідка ОСОБА_7 , який давав покази ідентичні тим, які він надав і в судовому засіданні. Крім того, зафіксовано дорожню обстановку та розташування транспортних засобів після події ДТП (а.с.12-13).

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 1.5, 10.1, 10.4 ПДР України. Саме порушення ПДР України, допущені водієм ОСОБА_9 знаходяться у причино наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вивчивши матеріали справи вважаю що вина правопорушника доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не залишив місце вчинення ДТП і вперше притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова