ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1019/24

Провадження № 3/936/449/2024

23.09.2024 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у якому зазначено, що, 03.09.2024 р. біля 03:13 години на автодорозі Київ-Чоп, 703 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ - 21140" державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER», проте водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Також, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі Воловецькій ЦЛ, проте водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, при цьому будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Турківського районного суду Львівської області справа № 458/353/24 від 09.05.2024 його вже було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Того ж дня, 09.09.2024 в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він 03.09.2024 р. біля 03:13 години на автодорозі Київ-Чоп, 703 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ - 21140" державний номерний знак « НОМЕР_1 », будучи позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.09.2024 справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

До суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Згідно із поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданими у протоколі по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив, що із протоколами згідний, вживав алкогольні напої та сів за кермо автомобіля.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 121, 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП, визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122047 від 03.09.2024 встановлено, що 03.09.2024 р. біля 03:13 години на автодорозі Київ-Чоп, 703 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ - 21140" державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER», проте водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Також, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі Воловецькій ЦЛ, проте водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, при цьому будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Воловецького районного суду справа № 458/353/24 від 09.05.2024 ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оскільки, під час фіксації події, яка мала місце 03.09.2024 спеціальні технічні засоби застосовувалися (нагрудний відеореєстратор), то у відповідності до положення вищезазначеної статті, присутність свідків при відмові особи від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є необов`язковою.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122047 від 03.09.2024 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено що у ОСОБА_1 наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та огляд на стан спяніння у медичному закладі він пройти відмовився.

Відеозаписом, який здійснений працівниками поліції на бодікамеру №DSJ_Х300000_003793, на місці події правопорушення, та досліджувався судом підтверджено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, відмовився.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122047 від 03.09.2024; довідкою із адмінпрактики, згідно якої встановлено, що постановою Турківського районного суду Львівської області справа № 458/353/24 від 09.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому записано що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER»; додатками у вигляді DVDR диска з відеоматеріалами правопорушення та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини в сукупності, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Так, диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У відповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122044 від 03.09.2024 у відношенні ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він 03.09.2024 р. біля 03:13 години на автодорозі Київ-Чоп, 703 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ - 21140" державний номерний знак « НОМЕР_1 », будучи позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Згідно довідки адмінпрактики складеної відносно ОСОБА_1 , 01.10.1999 року, вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ч.5 ст. 126 КУпАП був підданий 24.06.2024 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40800,00 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Враховуючи вищенаведене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується відомостями протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №122044 від 03.09.2024, відомостями довідки адмінпрактики складеної відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу.

З огляду на досліджені докази, які є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, суд вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.126 КУпАП - : повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП; ч.2 ст. 130 КУпАП - саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно.

Відповідно до частин 1, 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення

накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на зазначене, врахувавши характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях,передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, яка доведена повністю, вважаю, що достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Окрім того, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, який є знаряддям вчинення даних адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах, а саме автомобіля марки ВАЗ 21140 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а вказаний транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_2 . Таким чином, зазначений транспортний засіб не належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що унеможливлює застосування до останнього стягнення у вигляді оплатного вилученням транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.126 ч.5, ч.2 ст. 130, ст.283, ст.284, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 (вісімдесят однієї тисячі шістсот) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.