Провадження № 3/933/324/24
Справа № 933/584/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., поліцейського СРПП ВнП №1 Краматорського РУП ГУНП в донецькій області ст.сержанта поліції Болдінова К.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.08.2024 року, о 06 год. 40 хв., на а/д Олександрівка-Дубове, 5 км, керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 1,50 ‰,тест № 1281, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2024 року та в подальшому відкладено на 26 вересня 2024 року на 16 годину у зв`язку з першою неявкою ОСОБА_1 .

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.16, 23).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя, з урахуванням думки поліцейського, вважає за можливе проведення судового засідання без участі прокурора на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи повторно до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.18-19,23), з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821256 від 22.08.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821256 від 22.08.2024 року, містить відомості про те, що ОСОБА_1 22.08.2024 року, о 06 год. 40 хв.,на а/д Олександрівка-Дубове, 5 км, керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 1,50 ‰,тест № 1281, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідка, чек продуття Драгера, рапорт, диск з відеофіксацією, копія документів, акт прийому-передачі т/з.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Протокол підписано працівником поліції, ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він скористався ст. 63 Конституції України та відмовився надавати пояснення (а.с.5).

Як вбачається з рапорту помічника чергового ВнП №1 від 22.08.2024 року, 22.08.2024 року о 07:04 надійшло повідомлення , що було зупинено т/з ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.6).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.05.1997р. (а.с.7,9).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 22.08.2024 року, о 06:48 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 1,50 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.10-11).

З акту-прийому передачі транспортного засобу вбачається, що поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУПГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 передав представникові в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 транспортний засіб марки ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з папки " ОСОБА_4 ", що містить 3 файли:

- файл CAM-014__0114 містить відомості про те, що по дорозі рухається автомобіль, на даху якого в багажнику якого лежить запасне колесо. Поліцейський зазначає, що треба перевірити чи закріплена «запаска» та зупиняє автомобіль. Автомобіль зупиняється, поліцейський ОСОБА_5 називає своє прізвище та причину зупинки - перевірити чи закріплене колесо на багажнику. Водій стверджує, що закріплене. Поліцейський уточнює у водія: - Військовий?, на що той відповідає: - Так. Пропонують надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Водій спочатку надає посвідчення офіцера, поліцейський знову просить надати посвідчення водія та документи на автомобіль, йому пропонують заглушити двигун. Запитують чи вживав спиртні напої, на водій заперечує. Просять водія вийти з автомобіля, на що він погоджується та виходить, відкриває задні двері автомобіля і в цей час поліцейський запитує: - А від кого це такий запах перегару?, на що водій відповідає: Та ну мужики, їду бійця хоронити. Водій продовжує шукати в автомобілі свої документи, його попереджають, що відповідно до ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація на боді-камеру № 14. Водій не може знайти свої документи, запитують чи є в «Дії», відповідає, що не відображається там через старий паспорт. У цей час один з поліцейських пропонує водію продути газоаналізатора Драгер на місці або пройти медичний в лікарні, оскільки від нього є явний запах алкоголю, на що водій: - А треба? Далі водієві пропонують пройти до службового автомобіля для продуття газоаналізатора. Водій пропонує вирішити це питання «полюбовно», але його попереджають про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Водій продуває газоаналізатор, результат тесту становить 1,50‰. Працівник поліції повідомляє, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запитує чи згоден з результатом продуття? Водій не погоджується з результатом, йому пропонують пройти огляд у медичному закладі м. Добропілля. Водій відмовився. Поліцейський повідомляє, що у такому разі відносно нього на підставі результатів Драгера буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння. На питання поліцейського, водій відповідає, що йому все зрозуміло, посвідчення водія має категорії В та ОСОБА_6 водія ще раз назвати своє прізвище та ім`я, на що він відповідає: ОСОБА_7 , 14.06.80. Роздруковують чек продуття;

- файл CAM-014__0116 містить відомості про процедуру оформлення документів. Поліцейський повідомляє на 102, що зупинено автомобіль за порушення ПДР у с. Новий Кавказ під керуванням ОСОБА_1 . На питання поліцейського: Коли вживали спиртні напої?, водій: - Вчора ввечері. Поліцейський продовжує запитувати: що саме, де вживали, при цьому водій зазначає, що його не ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та відмовляється надавати пояснення. Поліцейський оформляє відмову окремим документом, який ОСОБА_4 підписує. Також ознайомлюють з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому поліцейський зазначає:- Ви продували газоаналізатор Драгер о 06:48 год. 22.08., продуття 1,50. З результатом згоден, ось тут підпис (показує де підписати), прізвище та ініціали. ОСОБА_4 ставить свій підпис у графі акту «З результатами згоден» добровільно, без будь-яких заперечень. ОСОБА_4 питає за свідків, на що йому пояснюють, що все фіксується на відеозапис. Поліцейський заповнює чек продуття Драгера;

- файл CAM-014__0119 містить відомості про те, що поліцейський Болдінов складає протокол, оголошує права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та оголошує протокол. При оголошенні протоколу водій наполягає на присутності свідків, але йому роз`яснюють, що у випадку відеофіксації свідки не потрібні. Водієві видають тимчасове посвідчення, про що він ставить підпис у протоколі, але від підпису протоколу відмовляється, про що зазначає у протоколі власноруч. Також отримує копію протоколу (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом та зазначені обставини не спростовані ОСОБА_1 .

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 1,50 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 при підписанні акту огляду на стан сп`яніння жодних зауважень не зазначив.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.