ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

25 вересня 2024 рокуСправа № 495/99/24
Номер провадження 3-зв/495/8/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши у залів суду в м. Білгороді-Дністровському заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Волкової Юлії Федорівни.

Заява обґрунтована тим, що постановою суду від 25 квітня 2024 року постановлено про витребування доказів, первісним листом Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області від 02 квітня 2024 року № 63/9102, який надійшов до суду 03 квітня 2024 року, надано лише інформацію про те, на які технічні пристрої вівся відеозапис під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та їх кількість.

Водночас, згідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року у справі № 495/99/24 листом Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області від 13 травня 2024 року № 63/13021, який надійшов до суду 13 травня 2024 року, надано лише інформацію про те, що надані відеозаписи нібито є автентичними, оригіналом та не зазнавали змін. Проте, на виконання постанови БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року у справі №495/99/24, не надано інформацію про те, чи проводилась фіксація наданих відеозвукозаписів безперервно. Таким чином, службові особи Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області не виконали у повному обсязі та не надали у повному обсязі інформацію до суду на виконання зазначеної постанови судді.

Незважаючи на це, по даній справі суд під головуванням одноособово судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Ю.Ф. не розглянув по суті дану заяву та не вживає заходів у зв`язку з неналежним виконанням постанови судді (судового рішення) особою, яка склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, повторно не направляє постанову судді про витребування доказів до Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області з метою повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного розгляду даної справи та надання належної правової оцінки як доказам, які подані особами, що склали протокол про адміністративне правопорушення, так і сторони захисту, на принципах рівності перед законом та судом та змагальності.

Незважаючи на це, по даній справі суд під головуванням одноособово судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Ю.Ф. не розглянув по суті дане клопотання з метою повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного розгляду даної справи та надання належної правової оцінки як доказам, які подані особами, що склали протокол про адміністративне правопорушення, так і сторони захисту, на принципах рівності перед законом та судом та змагальності.

При цьому, вказана бездіяльність головуючого судді унеможливлює реалізацією ним процесуальних прав щодо подання доказів, до яких належать висновку експертів.

В той же час, в рамках даної справи стороною захисту вже подавалось відповідне клопотання про призначення судової експертизи, у задоволенні якої даним складом суду було відмовлено, що перешкодило та унеможливило реалізацію процесуальних прав, щодо подання доказів, до яких належить висновок експерта.

24.09.2024 зазначену заяву про відвід було передано для розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 .

Судове засідання з розгляду зазначеної заяви призначене на 25.09.2024 о 13.30 год.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Васильєв П.О., який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі, зазначивши про можливість розгляду заяви без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Оцінюючи доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді, які, на його думку, свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Волкової Ю.Ф. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд виходить з того, що правопорушник в заяві про відвід судді фактичною заявляє про свою незгоду з процесуальним рішенням судді Волкової Ю.Ф., здійсненими у ході розгляду даної справи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Призначення та проведення судових засідань, витребування доказів, допуск учасників судового процесу, надання ними пояснень та заявлення клопотань, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено суддею тільки в нарадчій кімнаті, а тому зазначені доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обставини, зазначені ОСОБА_1 , у заяві про відвід судді Волкової Ю.Ф. не свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, заявником не наведено.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Волкової Ю.Ф.

Керуючись ст. ст.7, 278,279, 283,284 КУпАП, ст.ст.35, 75,76, 107 КПК, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ