Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/12025/24

Провадження № 33/4815/596/24

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Мороченця Я.І.

секретаря судового засідання Шрамович І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення 17000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 03 червня 2024 року о 08 год. 38 хв. по вул. Ст.Бандери 1а в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 525 TD» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства. Доводить, що алкогольні напої не вживав і в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а, відтак, не повинен нести відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Просить оскаржувану постанову скасувати із закриттям провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мороченця Я.І. на підтримання апеляційної скарги, показання свідка ОСОБА_2 лікаря загальної практики, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №614953 від 03.06.2024 року вбачається, що 03 червня 2024 року о 08 год. 38 хв. по вул. С.Бандери 1а в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 525 TD», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КП «РОЦПЗН».

Згідно висновку від 03.06.2024 року при огляді ОСОБА_1 о 09 год. 31 хв. зазначено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 03 червня 2024 року о 08 год. 38 хв. по вул. С.Бандери 1а в м. Рівне керував транспортним засобом марки «BMW 525 TD» д.н.з. НОМЕР_1 , їдучи на роботу, та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, то наполіг пройти огляд в медичному закладі. Пройшов огляд в медичному закладі, де спочатку результат показав 0,54% проміле, тоді 0,45 % проміле. Вказує, що алкогольні напої не вживав, оскільки з березня 2022 року у зв`язку із станом здоров`я за приписом сімейного лікаря на постійній основі вживає лікарський препарат «канефрон», що у своєму складі містить спиртову речовину. Також наголосив, що з результатами драгера в медичному закладі не погодився і згідно заяви наполіг, щоб у нього взяли на дослідження кров, при цьому розташування медичного закладу не залишав.

За наслідками відібрання біологічних зразків, згідно заяви ОСОБА_1 , лікарем КНП «РОЦПЗН» ОСОБА_3 складено висновок об 11 год. 55 хв. про те, що ознак алкогольного сп`яніння у нього ( ОСОБА_1 ) не виявлено.

Показання ОСОБА_1 узгоджуються і з його твердженнями в протоколі від 03.06.2024 року про те, що він вживав ліки.

Факт вживання на постійній основі у зв`язку із станом здоров`я медичного препарату «канефрон» тривалий проміжок часу ОСОБА_1 підтвердила в ході розгляду апеляційної скарги і свідок ОСОБА_2 , яка є лікарем загальної практики.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 , будучи попередженою, відповідно до вимог закону, про кримінальну відповідальність, пояснила, що з 2022 року є сімейним лікарем ОСОБА_1 та його сім`ї. Зазначила, що у березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до неї зі скаргами на здоров`я і вона за результатами огляду рекомендувала йому приймати медичний препарат «канефрон». Вказала, що цей препарат є водноспиртовим екстрактом на основі суміші трав, вміст етанолу 19%. При цьому наголосила, що для покращення стану здоров`я ОСОБА_1 було рекомендовано приймати даний препарат на постійній основі, який на когнітивні ознаки людини не впливає, від вживання цього препарату алкоголю в крові бути не може, однак у видихуваному повітрі може бути алкоголь, оскільки препарат містить спиртову речовину.

Висновок лікаря про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 за результатами відібрання у нього відповідних аналізів належним чином посвідчений лікарем та печаткою медичної установи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Виходячи з викладеного «поза розумним сумнівом» вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а, отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська