Провадження № 3/933/354/24
Справа № 933/628/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124862 від 07.09.2024 року, - 07.09.2024 року, о 17 год. 30 хв., у с. Петрівка Перша по вул. Степовій 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем н.знак М1231ДО з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., накр. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.17).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.16).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя з урахування думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.15).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник - адвокат Кириченко О.О. надав суду заяву про припинення повноважень захисника ОСОБА_1 та просив справу розглянути без його участі (а.с.23-25).

Суддя, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124862 від 07.09.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124862 від 07.09.2024 року, містить відомості про те, що 07.09.2024 року, о 17 год. 30 хв., у с. Петрівка Перша по вул. Степовій 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем н.знак М1231ДО з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., накр. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Технічний засіб відеозапису: БОДІ КАМ 13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Пояснення ОСОБА_1 в протоколі: наркотичні та алкогольні не вживаю, спортсмен, їхати відмовляюсь бо не згоден з протоколом.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 07.09.2024 року о 17:30 год. керував автомобілем М 2140 днз НОМЕР_2 ДО в с. Петрівка Перша, вул. Степова і був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів йому було запропоновано пройти мед. огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні м. Добропілля на що він відмовився. Йому роз`яснили, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, з чим він погодився. Від медичного огляду він відмовився, бо їде дивитись футбол і ніколи гаяти час (а.с.5).

07.09.2024 року, об 18:15 год., ОСОБА_1 було виписано направлення до Добропільської лікарні. У направленні зазначено, що поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (а.с.6).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3002418, - ОСОБА_1 07.09.2024 року, о 18:11 год., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 файлів:

- файл "CAM-013__0066" містить відомості про те, що патрульний автомобіль слідує за автомобілем з нз М1231 ДО, та за допомогою спец сигналу зупиняють його. Працівники поліції підходять до водія, та просять надати документи. Водій надає посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . Поліцейський запитує, чому у водія трусяться руки, на що водій зазначає, що переживає. Працівник поліції перевіряє документи. Під час спілкування, працівник поліції запитує коли водій останній раз вживав наркотичні засоби, на що водій відповідає, що не вживає. Працівник поліції пропонує на підставі п. 2.5 ПДР пройти медичний огляд в медичному закладі. Водій зазначає, що він нічого не порушив, і запитує чого його зупинили. Через поганий звук далі не чути розмови. Поліцейський знову пропонує проїхати до лікарні, на що водій відповідає - ні. Поліцейський роз`яснює, що за відмову відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, і водій повторно відмовляється і зазначає, що його зупинили просто так, він нічого не порушив. Поліцейський відповідає, що зупинили для перевірки документів, і водій викликає підозру, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Знову пропонують в лікарню до міста Добропілля. Другий поліцейський зазначає, що під час перевірки встановлено, що у водія відсутній поліс обов`язкового страхування. Поліцейський знову роз`яснює, що за відмову відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР;

- файл "CAM-013__0069" містить відомості про складання адміністративних матеріалів. Поліцейський роз`яснює його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також оголошує вже складений протокол серії ЕПР1 № 124862. Під час оголошення протоколу, водій запитує, які ознаки наркотичного сп`яніння?, на що поліцейський відповідає - звужені зіниці очей. ОСОБА_1 розписується в протоколі та отримує його копію. Далі поліцейський переходить до складання постанови і відеозапис закінчується.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

За вимогами ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»:

1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

2. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

У рішенні від 10 лютого 1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Досліджений суддею відеозапис не містить відомостей про причини зупинки транспортного засобу, про що водію не було повідомлено поліцейськими, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які поліцейський мав право його зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначена поліцейським причина зупинки, як - "перевірка документів згідно ст. 32 ЗУ "Про національну поліцію", згідно ч. 1 ст. 31 цього ж закону, є привентим заходом.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи (ч. ст. 31 ЗУ "Про національну поліцію").

З відеозапису ж, вбачається, що поліцейським зазначена причина зупинки - відсутність страхового полісу, оголошена водію вже під час спілкування з ним та перевірки його документів, а не під час самого застосування привентивого заходу (зупинення транспортного засобу), що також є порушенням ч. 3 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію".

Такі висновки судді, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , та стали причиною для поліцейського запропонувати водію пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Лише під час самої зупинки, поліцейський запитав у водія чому у нього тремтять руки, на що водій повідомив, що переживає. В подальшому, перед самими пропозиціями ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, жодна з ознак наркотичного сп`яніння не була повідомлена поліцейським.

Зазначена поліцейським ознака наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , як звужені зіниці очей, повідомлена ОСОБА_1 вже після складання відносно нього протоколу серії ЕПР1 № 124862, а не перед самою пропозицією, як того вимагає Розділ І Інструкції № 1452/735.

До того ж, зазначена поліцейським ознака наркотичного сп`яніння у Герусова, як "звужені зіниці очей" (02:40 хв. відео файлу "CAM-013__0069"), згідно Розділ І Інструкції № 1452/735, повністю звучить, як "звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло".

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, не вбачається, щоб поліцейський проводив відносно водія ОСОБА_1 , будь-які тести із застосуванням світлових приладів з метою встановлення, чи реагують зіниці на світло чи ні.

Жодної із ознак наркотичного сп`яніння, на підставі якої ОСОБА_1 направлено на медичний огляд, не зазначено ні у протоколі серії ЕПР1 № 124862 (а.с.4) ні в самому направленні на огляд в медичний заклад (а.с.6).

Окрім того, всупереч вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Досліджений відеозапис також не містить відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, поліцейськими при документуванні події були порушені вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП, Розділу І Інструкції

затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. за № 1452/735.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_1 , вилучене при складанні протоколу, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.