П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/14592/24

Провадження № 3/638/5983/24

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Яковлевої В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України у складі оперативної групи сил і засобів ДВКР СБУ ОСУВ «Хортиця» ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соловйове, Ясинуватського району, Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в/ч НОМЕР_2 начальником зв`язку начальник відділення зв`язку та інформаційних систем штабу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною першою статті 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

08 серпня 2024 року з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України у складі оперативної групи сил і засобів ДВКР СБУ ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 212-5 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

Вищевказаний адміністративний матеріал переданий в провадження судді ОСОБА_2 09.08.2024 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ході виконання завдань, покладених на службу безпеки України, було виявлено та задокументовано порушення чинного законодавства в сфері службової інформації з боку начальника зв`язку начальника відділення зв`язку та інформаційних систем штабу, майора ОСОБА_1 , а саме порушення вимог статтей 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно телекомунікаційних системах» та пунктів 11, 12 Типової інструкції, про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736, який не здійснив належний контроль за діями підлеглого військовослужбовця ОСОБА_3 , який здійснив копіювання радіоданих на незареєстрований флеш-носій, який отримав від особи, яка не мала доступу до відомостей, які містять гриф обмеження доступу «для службового користування» та становлять службову інформацію.

Вказаний факт свідчить про безвідповідальне ставлення ОСОБА_1 до виконання своїх службових обов`язків, а саме: в неналежному контролі за організацією та забезпеченні дотримання у відділенні зв`язку військової частини НОМЕР_2 порядку ведення, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, що призвело до втрати в подальшому вказаних відомостей та передумов до їх розголошення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 212-5 КУпАП, а саме порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, на адресу суду надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якій він, просить суд, розглянути дану справу у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні не визнає та просить суд закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також пояснив, що начальник медичного пункту 3 танкового батальйону ОСОБА_4 має допуск до службової інформації відповідно до переліку осіб, які мають допуск до службової інформації.

Також представником ОСОБА_1 адвокатом Калюжною Л.А. суду надано письмове клопотання про закриття провадження у справі від 19 вересня 2024 року, в якому вона пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить інформації щодо конкретних осіб (принаймні однієї), які ознайомилися зі змістом інформації з обмеженим доступом, проте не мали права доступу до такої інформації, тобто в протоколі відсутні відомості щодо розголошення такої інформації, що є обов`язковою умовою об`єктивної сторони правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається про безвідповідальне ставлення ОСОБА_1 до роботи із службовою інформацією, що призвело до втрати в подальшому вказаних відомостей та передумов до їх розголошення та витоку. Тобто, склалися передумови до розголошення інформації, однак самого розголошення інформації не відбулося, як це передбачено диспозицією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Крім того, до протоколу не долучено доказів, які б підтверджували факт розголошення інформації з обмеженим доступом. Так з пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які додані до протоколу не вбачається, що хтось з них ознайомився з інформацією з обмеженим доступом, яка була передана ОСОБА_6 .

Також до протоколу не додано результати службової перевірки, яка була проведена за наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 17.07.2024 року № 3277 «Про призначення службового розслідування», та за результатами якого ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення догана, за створення реальних передумов до витоку інформації.

Тому просить суд, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адмінісративного правопорушення.

Положеннями частини першої статті 277 КупАП України визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, однак подав письмові пояснення - заперечення проти протоколу, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, суд доходить таких висновків:

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі статтями 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 «не здійснив належний контроль за діями підлеглого військовослужбовця ОСОБА_3 , який здійснив копіювання радіоданих на незареєстрований флеш-носій, який отримав від особи, яка не мала доступу до відомостей, які містять гриф обмеження доступу «для службового користування» та становлять службову інформацію. Вказаний факт свідчить про безвідповідальне ставлення ОСОБА_1 до виконання своїх службових обов`язків, а саме: в неналежному контролі за організацією та забезпеченні дотримання у відділенні зв`язку військової частини НОМЕР_2 порядку ведення, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, що призвело до втрати в подальшому вказаних відомостей та передумов до їх розголошення».

Відповідно листа № 17/8/6-3087нт щодо надання інформації (а.с. 3), керівник сил і засобів ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковник ОСОБА_7 звернувся до командира в/ч НОМЕР_2 полковника ОСОБА_8 з листом про проведення службового розслідування з метою встановлення обставин правопорушення по факту порушення 14.07.2024 року порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію військовослужбовцем ОСОБА_1 .

З листа командира в/ч НОМЕР_2 Міністерства оборони України № 9864 від 05.08.2024 року вбачається, що службове розслідування стосовно факту порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію військовослужбовцем ОСОБА_1 завершено (а.с. 4), що також стверджується наказом командира в/ч НОМЕР_2 (з осоновної діяльності) АДРЕСА_1 № 1608 від 24.07.2024 року про результати службового розслідування (а.с. 5-7). ОСОБА_1 - начальника зв`язку та інформаційних систем штабу в/ч НОМЕР_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення догана.

Згідно наказу командира в/ч НОМЕР_2 (з адміністративно - господарської діяльності) с. Куньє № 5786 від 31.12.2023 року «Про надання доступу посадовим особам в/ч НОМЕР_2 до матеріальних носіїв інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» (а.с. 17 - 27) передбачено кого саме із посадових осіб в/ч НОМЕР_2 допущено до роботи з документами та іншими матеріальними носіями інформації, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Відповідно до додатку 1 до вищевказаного наказу (а.с. 21) до списку посадових осіб військової частини НОМЕР_2 , яким надається доступ до матеріальних носіїв інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», входить і начальник медичного пункту 3 танкового батальйону ОСОБА_9 .

В матеріалах справи також містяться пояснення ОСОБА_1 від 17.07.2024 року (а.с. 28), пояснення ОСОБА_3 від 23.07.2024 року (а.с. 29), пояснення ОСОБА_9 від 17.07.2024 року (а.с. 30), пояснення ОСОБА_5 від 17.07.2024 року (а.с. 31).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 : ОСОБА_5 повинен був прибути із зареєстрованим флеш носієм для отримання радіоданих на ОКП в/ч НОМЕР_2 , однак останній особисто на ОКП в/ч НОМЕР_2 не прибув, а направив ОСОБА_9 , (який належить до складу посадових осіб військової частини НОМЕР_2 , яким надається доступ до матеріальних носіїв інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування») з проханням надати йому інформацію, яку в подальшому він повинен був передати ОСОБА_5 . Близько 08:10 год. 15.07.2024 року йому зателефонував помічник начальника зв`язку ОСОБА_10 та повідомив, що йому телефонував ОСОБА_5 та повідомив про втрату ОСОБА_11 флеш носія з радіоданими. Після чого особисто він зателефонував ОСОБА_5 та дав вказівку щодо пошуку вищевказаного флеш-носія.

Цей факт також підтверджується поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

Таким чином, у протоколі невірно викладено суть правопорушення в тій частині, що « ОСОБА_1 не здійснив належний контроль за діями підлеглого військовослужбовця ОСОБА_3 , який здійснив копіювання радіоданих на незареєстрований флеш-носій, який отримав від особи, яка не мала доступу до відомостей, які містять гриф обмеження доступу «для службового користування» та становлять службову інформацію».

В рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх ітотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинуваченого, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

У справі «Федорченко та Лозенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Обов`язковою ознакою складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення є розголошення службової інформації. Відповідно до протоколу дії ОСОБА_1 створили передумови до розголошення та витоку службової інформації. Тож факту розголошення службової інформації зафіксовано не було.

Під розголошенням інформації з обмеженим доступом слід розуміти ознайомлення зі змістом такої інформації осіб, які не мають права доступу до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок роботи з службовою інформацією, що створило передумови до її розголошення, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 212-5, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 1 статті 212-5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2024 року.

Суддя В.М. Яковлева