Справа № 538/1882/24
Провадження № 3/538/735/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.09.2024 р. до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 029376 від 21.09.2024 р., що був складений ДОП СП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ярмаковичем О.М. відносно ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що "05.09.2024 року о 23 год. 33 хв. ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п.3 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Лохвицького районного суду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП."

ОСОБА_1 не з`явився до суду 26.09.2024 об 11 год, тобто в дату, що була йому повідомлена особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час складання такого протоколу, про що мається підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу.

В зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи положення ст. 268 КУпаП, відповідно до якої явка особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП є обов`язковою, судом 27.09.2024 р. було постановлено здійснити примусовий привід ОСОБА_1 до суду на 02.10.2024 р., виконання такої постанови було доручено ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП В Полтавській області.

02.10.2024 р. о 9 год 30 хв представник ВП № 2 разом з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не прибув.

Натомість з`явилася особа, яка назвалася " ОСОБА_1 ", проте жодного документу, який би посвідчував його особу, він не мав, при цьому зазначив, що працівник поліції про необхідність мати з собою паспорт не повідомляв.

За таких обставин, суд був позбавлений можливості встановити особу, яка з`явилася, допитати її в установленому порядку та отримати її показання, які в розумінні ст. 251 КУпАП, могли б бути доказами.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що працівники поліції особисто не супроводив особу безпосередньо до суду та не роз`яснив необхідність мати з собою документ, що посвідчує особу, суд вважає, що постанова від 27.09.2024 р. про примусовий привід належним чином не виконана.

Крім того, судом було досліджено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а саме копії рапортів поліцейських, ухвалу про встановлення адміністративного нагляду та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що копії рапортів поліцейських, які нібито здійснювали перевірку, за своєю суттю може бути лише фіксацією і доповіддю про особисте візуальне спостереження працівника поліції.

Згідно усталеної практики, яка зокрема, знайшла закріплення у постанові ВС по справі № 357/10134/17 від 23.10.2019 року, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням, не може бути доказом порушення.

Разом з тим, окрім вищевказаних матеріалів, особою, уповноваженою на складання адміністративного матеріалу, суду не надано інших доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б у сукупності доводили б вину ОСОБА_1 , в тому числі не забезпечено отримання судом безпосередньо його особистих показань через неналежне виконання постанови суду про примусовий привід.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, за обставин, що викладені в дослідженому суддею протоколі, а отже, його вина є не доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА