Справа №359/8132/24
Провадження №3-зв/359/3/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

Суддя Вознюк С.М. звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що до його провадження надійшла справа №359/8132/24. В ході ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження йому стало відомо про те, що він здійснював розгляд справи №359/1590/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, потерпілим в якій був ОСОБА_2 . Суддею Вознюком С.М. були встановлені обставини ДТП, яке мало місце 10 лютого 2024 року о 17 годині 40 хвилин за участю автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та наведена оцінка діям цих водіїв. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Вознюка С.М. від 4 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому суддя Вознюк С.М. просить відвести його від подальшої участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 покладається на розсуд суду при розгляді заяви.

ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання, він був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.33).

Вислухавши пояснення потерпілої та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зокрема, в справі «Мироненко та Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що наявність безсторонності в розумінні п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року (а.с.26) вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Вознюку С.М.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Вознюка С.М. від 4 березня 2024 року (а.с.11-13), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року (а.с.7-10), провадження в адміністративній справі №359/1590/24 відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту постанови Бориспільського міськрайонного суду від 4 березня 2024 року (а.с.11-13) вбачається, що суддя Вознюк С.М. під час розгляду справи №359/1590/24 встановив, що 10 лютого 2024 року о 17 годині 40 хвилин внаслідок зміни напрямку руху автомобіля «ГАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 відбулось зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo 3» під керуванням ОСОБА_1 . Ці обставини можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

З огляду на це суддя висновує про те, що з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності судді належить відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Вознюка С.М. від подальшої участі від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.2 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

постановив:

Заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Вознюка Сергія Михайловича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Вознюка Сергія Михайловичавід розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Постанова судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта