Єдиний унікальний № 371/1208/24
Номер провадження № 3/371/649/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2024 о 11 год. 20 хв. по вулиці Київська в с. Росава Обухівського району Київської області, керуючи власним транспортним засобом Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, здійснив виїзд заднім ходом із провулка Острівний на головну дорогу вул. Київська та, не впевнившись в безпечності свого маневру, допустив зіткнення задньою правою стороною власного транспортного засобу з автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнав та пояснив, що виїжджав на вулицю Київська заднім ходом для подальшого руху в напрямку вулиці Центральної в населеному пункті с. Росава, враховуючи обмежену видимість через хащі (кущі), які розташовані вздовж дороги по вул. Київська, для здійснення маневру розвороту виїхав на 1/3 смуги руху при виїзді з провулка Острівний, 2. Мав обмежену видимість проїжджої частини, та відчув удар в задню праву частину транспортного засобу. Автомобіль "Таврія" після удару проїхав близько 10 метрів у напрямку вулиці Центральної. Зазначив, що транспортний засіб, яким керував, при виїзді на вулицю Київську знаходився під кутом 45 градусів до проїзжої частини.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , зазначив, що ОСОБА_1 не було вчинено правопорушення, у схемі ДТП не зазначено всі необхідні об`єкти та вказано неправильне розташування транспортних засобів. Звернув увагу на відрізки дороги і зазначив, що виїхав на 1/3 смуги руху, мав обмежену видимість проїзжої частини через хащі, розташовані вздовж дороги по вул. Київська. Вказав, що під час зіткнення транспортний засіб ОСОБА_1 не рухався, а у автомобіля марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не було тормозного шляху, він виїхав на зустрічну полосу, відстань між автомобілями була більш ніж 18 м, потерпілий ОСОБА_2 з місця зіткнення проїхав орієнтовно ще 7 м, тобто не вжив заходів задля уникнення зіткнення. Схема ДТП свідчить, що ОСОБА_1 не створював перешкод для проїзжої частини дороги, по якій рухався водій ОСОБА_2 на автомобілі марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , яким було допущено порушення Правил дорожнього руху.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Лушкін Ю.П. у судовому засіданні зазначив, що згідно зі схемою ДТП, автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 рухався у своїй полосі зі швидкістю близько 40 км/год. Вказав на порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та пункту 10.2 ПДР відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з пунктом 10.10 ПДР, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, перехрестях, шляхопроводах, естакадах, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови

дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з пунктом 10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до пункту 10.11 ПДР, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам (підпункти «б», «д» та «є» пункту 2.3 ПДР України).

Пункт 10.1 зазначених Правил зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 ПДР визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з пунктом 10.10 ПДР, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, перехрестях, шляхопроводах, естакадах, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови

дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з пунктом 10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до пункту 10.11 ПДР, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. 10.9. ПДР України, внаслідок чого, зокрема , під час руху заднім ходом було створено перешкоду іншому учаснику руху. Суд також звертає увагу на те, що за обмеженої видимості проїзжої частини останній повинен був, та за наявної потреби, звернутися за допомогою до інших осіб. Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника не спростовують допущене порушення.

Також провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними писмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113381 від 17.08.2024, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 17.08.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2024;

- письмовими пояснення ОСОБА_1 від 17.08.2024 (який визнав, що рухався заднім ходом на вулицю Київська в с. Росава);

- електронним рапортом від 17.08.2024 № 3843;

- фототаблицею місця пригоди та долученою до справи фотофіксацією.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

На підставі встановлених фактичних даних, вина водія ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9. ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, є доведеною, та підтверджено достатніми та допустимими доказами, на підставі чого наявні підстави для покладення на ОСОБА_1 , як винної особи у скоєнні ДТП що мало місце 17.08.2024 року, адміністративної відповідальності.

Таким чином, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, яке підлягає покладенню на особу правопорушника ОСОБА_1 , суддею враховуються, дані щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.ст.34, 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього. На підставі зазначеного, суддя вважає, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, Законом України «Про судовийзбір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень. Судовий збір перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ