Справа № 156/1072/24
Провадження № 3/156/749/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., дослідивши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГНУП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного (згідно даних протоколу),

за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 10, 63 Конституції України, особі роз`яснено,

в с т а н о в и л а :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

22.08.2024 року близько 10:30 год. ОСОБА_1 перебував у закладі де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, а саме у кафе «Тризуб», що розташоване в с. Будятичі, Володимирського району, вул. Іваничівське шосе, 12, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлених ухвалою Іваничівського районного суду від 17.01.2024 року, в частині заборони відвідувати торгівельні заклади де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.

Такими чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, 23.08.2024 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 перебував у закладі торгівлі де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, а саме у кафе «Тризуб», що розташоване в с. Будятичі, Володимирського району, вул. Іваничівське шосе, 12, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлених ухвалою Іваничівського районного суду від 17.01.2024 року, в частині заборони відвідувати торгівельні заклади де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.

Такими чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, 29.08.2024 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 перебував у закладі торгівлі де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, а саме у кафе «Тризуб», що розташоване в с. Будятичі, Володимирського району, вул. Іваничівське шосе, 12, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлених ухвалою Іваничівського районного суду від 17.01.2024 року, в частині заборони відвідувати торгівельні заклади де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.

Такими чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив викладені обставини у протоколах про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що забув, що має такі обмеження. Просив суд його суворо не карати.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії АПР 18 № 118156 від 22.08.2024 року у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 та зміст правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

- рапортом ЄО № 1782 від 22.08.2024 року в якому зазначено, що 22.08.2024 року ОСОБА_1 перебував в закладі де здійснюється продаж спиртних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду;

- письмовим поясненням від 22.08.2024 року ОСОБА_1 в якому він зазначив, що 22.08.2024 року повертався із підробітків та зайшов у кафе «Тризуб». У ньому придбав 100 гр. горілки яких випив та вийшов із закладу, оскільки йому заборонено судом відвідувати такий заклад. У поясненні визнав свою вину, просив його суворо не карати;

- письмовим поясненням від 22.08.2024 року ОСОБА_2 у якому вона зазначила, що 22.08.2024 року близько 10:30 год. до закладу «Тризуб» зайшов ОСОБА_1 та придбав 100 гр. горілки, випив та пішов у невідомому напрямку;

- копією постанови від 17.01.2024 року Іваничівського районного суду про встановлення обмежень відносно ОСОБА_1 на 1 рік, в тому числі заборону відвідувати торговельні заклади, де продають спиртні напої на розлив;

- протоколом серії АПР 18 № 118157 від 23.08.2024 року у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 та зміст правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

- копією рапорта ЄО № 7897 від 23.08.2024 року в якому зазначено, що 23.08.2024 року надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, відвідував заклад де продають спиртні напої на розлив;

- письмовим поясненням від 23.08.2024 року ОСОБА_1 в якому він зазначив, що 23.08.2024 року повертався із підробітків та зайшов в кафе «Тризуб». У закладі попросив продати в борг 100 гр. горілки, оскільки грошей не мав, однак продавець відмовила, ОСОБА_1 пішов додому. Як зазначив ОСОБА_1 він дуже хотів випити спиртне, так як себе погано почував;

- письмовим поясненням від 23.08.2024 року ОСОБА_2 у якому вона зазначила, що 23.08.2024 року близько 11:00 год. до закладу «Тризуб» зайшов ОСОБА_1 та хотів придбати 100 гр. горілки в борг, однак вона йому відмовила та зателефонувала до поліції;

- копією постанови від 17.01.2024 року Іваничівського районного суду про встановлення обмежень відносно ОСОБА_1 на 1 рік, в тому числі заборону відвідувати торговельні заклади, де продають спиртні напої на розлив;

- протоколом серії АПР 18 № 118158 від 29.08.2024 року у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 та зміст правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

- рапортом ЄО № 1855 від 29.08.2024 року в якому зазначено, що 29.08.2024 року надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, відвідував заклад «Тризуб» де продають спиртні напої на розлив;

- письмовим поясненням від 29.08.2024 року ОСОБА_1 в якому він зазначив, що 29.08.2024 року він зайшов в кафе «Тризуб». У закладі хотів придбати в борг 100 гр. горілки, однак продавець відмовила, ОСОБА_1 пішов додому. Також у письмовому поясненні ОСОБА_1 визнав свою вину, обіцяв не відвідувати заклад;

- письмовим поясненням від 29.08.2024 року ОСОБА_2 у якому вона зазначила, що 29.08.2024 року близько 11:30 год. до закладу «Тризуб» зайшов ОСОБА_1 та хотів придбати 100 гр. горілки в борг, однак вона йому відмовила та повідомила про подію офіцера громади;

- копією постанови від 17.01.2024 року Іваничівського районного суду про встановлення обмежень відносно ОСОБА_1 на 1 рік, в тому числі заборону відвідувати торговельні заклади, де продають спиртні напої на розлив;

Також до адмінматеріалів додано копії документів, а саме копію паспорта ОСОБА_1 , копію характеристики ОСОБА_1 наданої Поромівською сільською радою від 08.01.2024 року, копію довідки про звільнення.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них, - суду не скеровував.

На підставі досліджених доказів суддя приходить до висновку, що в діяннях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, за скоєння діянь, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол серії АПР 18 № 118156) суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, дані про особу (безробітний), раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, визнання вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить гривень 170 (сто сімдесят) гривень.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол серії АПР 18 № 118157) суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, дані про особу (безробітний), раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, визнання вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить гривень 170 (сто сімдесят) гривень.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол серії АПР 18 № 118158) суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, дані про особу (безробітний), раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, визнання вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить гривень 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить гривень 170 (сто сімдесят) гривень.

VІ. Судові витрати

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить гривень 170 (сто сімдесят) гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить гривень 170 (сто сімдесят) гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить гривень 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить гривень 170 (сто сімдесят) гривень.

Встановити ОСОБА_1 , строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови. Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Волинські області/с.Поромів/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0003468.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови із ОСОБА_1 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя М. О. Федечко