Справа № 951/540/24
Провадження №3/951/364/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 в селищі Козова Тернопільського району 11.07.2024 о 17 год. 32 хв. керував автомобілем марки «Mersedes Benz 240 D», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зовнішні ознаки якого були: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, невиразна вимова. Пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» відмовився, проте погодився пройти аналогічний огляд в медичному закладі. Прибувши в медичний заклад, відмовився від проходження такого.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 01.08.2024 на 10 год. 00 хв., а також призначене на 09.09.2024 на 14 год. 00 хв. і на 26.09.2024 на 17 год. 00 хв. не з`явився. Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення представляє захисник адвокат Терлюк О.Я., який надав документи, що підтверджують повноваження захисника. Захисник адвокат Терлюк О.Я. в судове засідання, призначене на 01.08.2024 на 10 год. 00 хв., не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, а 09.09.2024 на 14 год. 00 хв. захисник адвокат Терлюк О.Я. також не з`явився, подав письмове клопотання про відкладення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 бажає взяти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення в суді, проте не може цього зробити через хворобу, однак просить відкласти судовий розгляд.

Суд задовільнив клопотання захисника адвоката Терлюка О.Я., подане в інтересах ОСОБА_1 , та переніс судове засідання на 26.09.2024 на 17 год. 00 хв.

В судовому засіданні, призначеному на 17 год. 00 хв. 26.09.2024, захисник адвокат Терлюк О.Я. підтримав усі свої доводи, викладені у поданих ним письмових запереченнях, та з їх урахуванням просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП. Мотивував свою позицію відсутністю факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, за обставин, описаних у справі про адміністративне правопорушення, а також мотивував свою позицію порушенням працівниками поліції вимог щодо належності та допустимості усіх долучених до справи доказів.

Також 09.09.2024 захисник адвокат Терлюк О.Я. подав через канцелярію суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з якими просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, мотивує свої заперечення тим, що відео на диску з відеозаписом не підписане електронним цифровим підписом, тому є неналежним та недопустимим доказом. Вважає, що відеозапис не містить даних про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія. Зауважує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, та просить взяти до уваги копію заяви, написаної на ім`я чергового лікаря ОСОБА_1 , згідно з якою той надає згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Звертає увагу на те, що поліцейські не вказали ОСОБА_1 виявлені у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння як підставу для вимоги пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я. Аргументує свої заперечення незалученням двох свідків до проведення вищевказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння за описаних обставин. Зазначає, що на відеозаписі відсутнє вручення працівниками поліції ОСОБА_1 письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Скаржиться, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати та підпису посадової особи, а також його копію не надано ОСОБА_1 . Наголошує, що працівники поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджує відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить врахувати, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , що під час виконання ними повноважень буде здійснюватися відеофіксація. Зауважує, що звукозапис, долучений до матеріалів справи, є нерозбірливим, а тому не може бути належним доказом у цій справі.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причини та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП)

Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (у редакції, чинній на час складання спірного протоколу про адміністративне правопорушення, далі Інструкція № 1395), у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності); у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 11.07.2024 о 17 год. 32 хв. керував автомобілем марки «Mersedes Benz 240 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції в селищі Козова Тернопільського району у зв`язку із допущенням ним порушень п.2.3 (в) Правил дорожнього руху, а саме у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним пасивним засобом захисту ременем безпеки, проте не користувався ним, тобто був не пристебнутим. У зв`язку із вказаним порушенням вимог Правил дорожнього руху працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу щодо водія ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП.

Надалі в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього та назвали йому ознаки алкогольного сп`яніння, які дали їм підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_1 відмовився, проте на пропозицію пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я погодився. Працівники поліції, попередньо відсторонивши водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, доставили його до КНП «Козівська ЦРЛ КСР». На пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497552 від 11.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 11.07.2024 о 17 годині 32 хвилин на вулиці Герети в селищі Козова Тернопільського району керував автомобілем марки «Mersedes Benz 240 D», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови ;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2024 о 18 год. 00 хв., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Козівська ЦРЛ КСР» у зв`язку з виявленою працівниками поліції у водія ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови;

- диску з відеозаписами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2585837.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що наведені докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що проходження огляду на стан в даному випадку алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, а відмова від проходження такого, незалежно від підстав, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сама по собі незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно із встановленими норми закону держави Україна.

Суд не може погодитися з твердженнями захисника адвоката Терлюка О.Я. про те, що з матеріалів відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за описаних в матеріалах справи обставин. Під час фіксації працівниками поліції правопорушення ОСОБА_1 не повідомляв, що не перебував за кермом транспортного засобу, як і про те, що керувала транспортним засобом інша особа, що могло бути предметом перевірки при складанні протоколу. Натомість, поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративний правопорушення, свідчить, що саме він керував транспортним засобом, що останній фактично і не заперечував. Також він підтвердив факт керування усно, що підтверджується матеріалами відеозапису: файл « ОСОБА_1 2 (1)», час 17 год. 55 хв. 06 сек., час зазначено згідно з даними таймера, що відображається при відтворенні відеофайла). Також факт керування підтверджується відеозаписом, зробленим за допомогою відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейських (файл «Дядьо 130» та файл «Дядьо»). Загалом відеозаписи доводить безсумнівно та об`єктивно той факт, що саме ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, відеозаписи містять не лише процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (складання протоколу, огляд на стан сп`яніння), а й факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд вважає безпідставними твердження захисника адвоката Терлюка О.Я. про відсутність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі чітко відображено, що працівниками поліції такі ознаки були йому чітко названі: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів та почервоніння обличчя, а невідображення на відеозаписі таких ознак зумовлено специфікою таких ознак, які об`єктивно складно зафіксувати за допомогою саме відеотехніки або ж взагалі неможливо це зробити. Ці ознаки чітко названі працівниками поліції на виконання розділу І та розділу ІI Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, що підтверджується відеозаписом ( файл « ОСОБА_1 2 (1)», час 17 год. 51 хв. 28 сек. та 17 год. 51 хв. 49 сек., 17 год. 54 хв. 23 сек., 17 год. 55 хв. 51 сек., час зазначено згідно з даними таймера, що відображається при відтворенні відеофайла).

Суд відхиляє зауваження захисника адвоката Терлюка О.Я. щодо незалучення двох свідків до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до речення 2 та речення 3 частини 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Цих вимог у цій справі поліцейські дотримались. Також не можна погодитися з твердженнями захисника адвоката Терлюка О.Я. щодо нездійснення працівниками пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки таку пропозицію було здійснено, що підтверджується відеозаписом (файл « ОСОБА_1 2 (1)», 17 год. 52 хв. 14 сек. та 17 год. 54 хв. 30 сек., час зазначено згідно з даними таймера, що відображається при відтворенні відеофайла).

Суд не бере до уваги доводи захисника адвоката Терлюка О.Я. про те, що ОСОБА_1 у приміщенні найближчого закладу охорони здоров`я КНП «Козівська ЦРЛ КСР», куди він прибув із працівниками поліції за своїм бажанням, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наведене спростовується матеріалами відеозапису, де на запитання працівника поліції: «Ви будете проходити огляд?» ОСОБА_1 відповідає: «Я відмовляюсь» (файл « ОСОБА_1 2 (3)», 18 год. 14 хв. 13 сек. час зазначено згідно з даними таймера, що відображається при відтворенні відеофайла). Водночас пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності. Надана захисником адвокатом Терлюком О.Я. ксерокопія заяви, написаної ОСОБА_1 на ім`я чергового лікаря закладу охорони здоров`я, згідно з текстом якої той надає згоду на проходження огляду, судом не береться до уваги як доказ, що спростовує поведінку ОСОБА_1 , що виявилася у відмові від проходження вказаного огляду, оскільки ОСОБА_1 у чіткій формі відмовився від проходження такого огляду, а надалі послідовно усією своєю подальшою пасивною поведінкою щодо небажання проходити огляд упродовж тривалого часу аж до завершення складення протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив свою відмову.

Суд відхиляє твердження захисника адвоката Терлюка О.Я. про те, що відсутність електронного цифрового підпису на файлах відеофіксація огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою недопустимість цього доказу. Так, відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ /відеозапис/ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом /відображенням/ електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, з огляду на що приходжу до висновку, що поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь-яких порушень не допустили, тому посилання захисника адвоката Терлюка О.Я. на те, що наданий працівниками поліції відеозапис не може бути доказом у даній справі через те, що не засвідчений цифровим підписом, що свідчить про недопустимість такого доказу, не заслуговують на увагу. Крім того, в контексті наведених зауважень захисника адвоката Терлюка О.Я. суд звертає увагу на таке. Норми КУпАП, за якими проводиться розгляд справ про адміністративне правопорушення, зокрема за ст.130 КУпАП, не містять вимог щодо процедури оформлення відеозаписів поліцейських, які є додатком до протоколу. Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду не викликає.

Не ґрунтуються на матеріалах справи твердження захисника адвоката Терлюка О.Я. щодо невідсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що повинно, на думку захисника, свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наведене спростовується відеозаписом : файл « ОСОБА_1 2 (1)», час 17 год. 56 хв. 17 сек., час зазначено згідно з даними таймера, що відображається при відтворенні відеофайла). Водночас суд звертає увагу, що примусове відсторонення від керування транспортним засобом або ж нездійснення такого примусового відсторонення само по собі не може свідчити про відсутність в діях водія складу правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Спростовується матеріалами справи також зауваження захисника адвоката Терлюка О.Я. щодо неповідомлення працівниками поліції про ведення відеофіксації: (файл « ОСОБА_1 2 (1)», час 17 год. 41 хв. 50 сек. ).

Не можна погодитися з доводами захисника адвоката Терлюка О.Я. про неможливість встановити обставини справи через низьку якість звуку на матеріалах відеозапису. Такі доводи спростовуються при перегляді відеозаписів, що містяться на окремих відеофайлах, і які є цілісними, належної якості, та такими, що у своїй сукупності відтворюють усю процедуру фіксування адміністративного правопорушення, зокрема огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зміст розмов відтворюється чітко.

Суд не погоджується із зауваженнями захисника адвоката Терлюка О.Я. щодо складення працівниками поліції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 без зазначення реквізитів та без вручення його копії ОСОБА_1 . Так, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить усі реквізити, визначені Додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, його складено в присутності ОСОБА_1 , про його наявність та долучення як додатка до протоколу про адміністративне правопорушення вголос проголошено ОСОБА_1 під час оголошення йому згаданого протоколу по адміністративне правопорушення, роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право знайомитися з матеріалами справи. Водночас законодавством не передбачено процедури примусового вручення зазначеного акта, та, як встановлено переглядом відеозапису, ОСОБА_1 демонструє, що не бажає бути присутнім під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та матеріалів, пов`язаних з оглядом на стан сп`яніння, в деяких фрагментах відеозапису відсутній на відео, оскільки відлучається і не бажає бути поруч із працівниками поліції.

Суд визнає досліджені докази, що містяться у матеріалах справи, належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захисник адвокат Терлюк О.Я. у судовому засіданні не зазначив, а суддею таких не виявлено. Склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, відповідно до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 8, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя Р.В. Чапаєв