Справа № 571/1278/24
Провадження № 3/571/940/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №850067 від 11.06.2024 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 08.06.2024 о 23 год. 50 хв. на автомобільній дорозі Т-18-18 Будки-Кам`янські-Рокитне-Клесів, керуючи автомобілем «AUDI A6 С5» н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI A6 С4» н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 08.06.2024 о 23 год. 50 хв. на автомобільній дорозі Т-18-18 Будки-Кам`янські-Рокитне-Клесів ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A6 С5» н.з. НОМЕР_2 здійснивши зіткнення з автомобілем «AUDI A6 С4» н.з. НОМЕР_3 , залишив місце ДТП до якого причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою суду від 25.09.2024 справи об`єднано в одне провадження відповідно до положень ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за ст.124КУпАП не визнав, посилаючись на те, що автомобіль «AUDI A6 С4» н.з. НОМЕР_3 рухався зі значною швидкістю, а відтак саме перевищення швидкості водієм іншого автомобіля є причиною ДТП. Пояснив суду, що повертався дорогою додому. Рухався дорогою прямо, в напрямку із с.Рокитне в с. Лісове. Ширина дороги 4 м, можливо і більше. Рухався зі швидкістю не більше 40 км/год., розмітка була видимою (він рухався ближче до центру дороги, приблизно 20 см від осьової, не перетинав її та не їхав по зустрічній смузі). Автомобіль «AUDI», який рухався назустріч їхав з швидкістю приблизно 60 км/год.,( рухався зі сторони в сторону, минаючи ямки на дорозі), наближаючись, влетів в його автомобіль, від чого його кинуло лівіше, після чого той автомобіль «AUDI» зачепився за автомобіль «TOYOTA». Заперечує, що автомобілем «AUDI A6 С4» н.з. НОМЕР_3 керував ОСОБА_2 , стверджує, що ним керував ОСОБА_3 .. Про це йому стало відомо пізніше. Однак доказів цього надати суду не може. Після ДТП на місце аварії приїхала група осіб. Між ним, ОСОБА_2 та Люмахом (без ініціалів) виникла тяганина. Останній його ударив, крім того хтось кинув йому в лобове скло камінь, через що він був змушений залишити місце події до приїзду працівників поліції. Тому, свою вину за ст.122-4 КУпАП визнав. На його транспортному засобі було пошкоджене переднє ліве крило, а другий транспортний засіб, отримав суттєві пошкодження і тому, від незначного удару він не міг отримати такі пошкодження, які наявні у нього. Заперечив, що вживав спиртні напої.

Адвокат Ціпан О.П. підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просив справу закрити за відсутністю події та складу адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 , повідомив суду, що 08.06.2024 у темну пору доби повертався додому у с. Остки з смт Рокитне. У салоні авто, крім нього, були його дружина, яка сиділа на передньому сидінні біля водія, водій та він на задньому сидінні по центру, що дозволяло йому бачити картину попереду автомобіля. Водій його автомобіля їхав помалу, тому що мали намір зупинитися на обочині, однак чекали роз`їзду машин, що рухалися попереду. Попереду їхав автомобіль «AUDI» темно-зеленого кольору, як стало відомо, під керуванням ОСОБА_1 . Було видно, що ОСОБА_1 їхав по центру дороги. На зустріч наближалося авто марки «AUDI A6 С4» н.з. НОМЕР_3 темно-вишневого кольору . При наближені до автомобіля ОСОБА_1 водій іншого авто намагався брати максимально праворуч, щоб уникнути зіткнення, однак, це не вдалося. Сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , після чого авто марки «AUDI A6 С4» н.з. НОМЕР_3 занесло у його автомобіль марки «TOYOTA», внаслідок чого його автомобіль заблокувало і його водію прийшлося вилазити через задні пасажирські дверцята, оскільки передні були блоковані. Не дочекавшись, що водій обох автомобілів розберуться на місці та вирішать про відшкодування, викликав працівників поліції. Перед приїздом поліції ОСОБА_1 залишив місце події.

Свідок стверджує, що зіткнення відбулося дуже швидко, в долі секунди. Під час удару, машину «AUDI A6 С4» н.з. НОМЕР_3 відкинуло від машини ОСОБА_1 і вона на великій швидкості зіткнулась з його авто. Свідок бачив, центр дороги і сам момент зіткнення і в цей момент ОСОБА_1 перетнув осьову лінію. Вона проглядалась, хоча по декуди і нечітко. Але на цій ділянці дороги він її бачив, так як його автомобіль освітлював всю дорогу. ОСОБА_1 їхав по середині лінії, по центру дороги. Свідок - водій зі стажем з 1983 року, сам за кермом проїздив великі відстані приблизно 100000 км на рік, а тому , як водій, вважає винуватим у ДТП водія ОСОБА_1 . Водій зустрічного транспортного засобу розраховував на те, що ОСОБА_1 з`їде з дороги. Коли, він зрозумів, що ОСОБА_1 його не пропускає, то взяв праворуч, але зіткнення не уникнули. Йому було видно, що після ДТП ОСОБА_1 довгий час не виходив з машини. Проте, не міг бачити чи мінявся водій зустрічного транспортного засобу з кимось, оскільки були заблоковані в машині якийсь час. Заперечив що життю ОСОБА_1 могло щось загрожувати, хоча тяганину між ним та іншим водієм бачив, але ситуація не була загрозливою. Людей дійсно було багато, поліція опитала його водія, водіїв інших транспортних засобів не опитувала; його також не опитували щодо обставин справи. Пояснив, що чекав, поки сторона ОСОБА_1 та Лопуги, транспортний засіб якого сильно постраждав колеги, то домовляться між собою про відшкодування шкоди, люди зі сторони обох то під`їжджали, то від`їжджали, їх було чоловік 5-7, але не домовились і почали тяганину між собою. Побачивши це, та зважаючи на пізній час, він повідомив на лінію 102.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що на прохання ОСОБА_4 погодився відвезти додому його та дружину. Бачив, як попереду, на відстані 30-40 м, посередині дороги їхала машина марки «AUDI», а на зустріч їхала ще одна машина. Раптово сталося ДТП, навіть не зрозумів як це сталося. Від удару машин, одну з них відкинуло і вона юзом вдарилась у їхню машину. Двері від удару заблокувало. Поліцію викликав його пасажир, який є власником машини. Працівники поліції приїхали через 30-40 хв. При ньому, водіїв транспортних засобів, які стали учасниками ДТП не опитували. Він також бачив Лопугу, який ходив навколо машини, яка рухалась назустріч, фотографував її, спілкувався з людьми. Водієм машини був ОСОБА_2 . Крім нього, ще двох приїхали на мотоциклі, яких він не знає. ОСОБА_1 з своєї машини не виходив і машина в подальшому залишила місце аварії а тому він не може стверджувати, що за кермом іншої «AUDI», яка рухалась назустріч знаходився ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_5 узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_4 та не суперечать відомостям, зазначеним у схемі ДТП. Разом з тим, вказаними доказами спростовуються заперечення ОСОБА_1 .

Крім того, у судове засідання 25.09.2024 були викликані інспектори поліції, які виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 підтвердив, що приїхавши на місце ДТП, свідки повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та зник з місця пригоди. Також ними було встановлено, що в одному напрямку рухалися автомобілі, спочатку «Ауді» та за ним « ОСОБА_8 ». На зустріч рухався ще один автомобіль «Ауді». Обидві «Ауді» не розминулися Транспортний засіб ОСОБА_2 відкинуло на зустрічну смугу, де він зачепив «Тойоту» під керуванням ОСОБА_5 .

Обоє підтвердили, що оскільки ніхто з водіїв не взнавав вини, то протоколи склали на обох водіїв. Також вказали, що як під`їжджали до місця аварії, то «Ауді» ОСОБА_1 залишив місце події.

Обоє підтвердили, що під час їх приїзду ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом встановлено з матеріалів справи, доказів та пояснень свідків, що 08.06.2024 о 23 год. 50 хв. на автомобільній дорозі Т-18-18 Будки-Кам`янські-Рокитне-Клесів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI A6 С5» н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI A6 С4» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Після чого, автомобіль «AUDI A6 С4» н.з. НОМЕР_3 , рухаючись юзом, допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200» н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_5 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно реєстрації виклику зі служби 102, ОСОБА_4 повідомив про ДТП. В повідомлені зазначено, що водії двох інших транспортних засобів перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Від первинних пояснень на місці події учасники відмовилися, про що свідчать відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, вбачається розташування транспортних засобів «AUDI A6 С4» н.з. НОМЕР_3 та «Toyota Land Cruiser 200» н.з. НОМЕР_4 . Також зафіксовано пошкодження усіх трьох транспортних засобів, що не суперечать встановленим обставинам.

Із врахуванням досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративні правопорушення були скоєні 08.06.2024 року строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП минули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Окрім того, після розгляду справи судом та виходу до нарадчої кімнати ОСОБА_1 через канцелярію суду подано два письмових клопотання, про наявність яких він у судовому засіданні не повідомляв, а також суду їх у судовому засіданні не надав, про відкладення судового розгляду не заявляв. З огляду на що суд прийняв рішення на підставі досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: