КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/202/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Молонова Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Ковальова А.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 26.01.2024 о 23:00 годині, в м. Олександрія по пр. Соборний, 100А, керував транспортним засобом Honda Ridgeline, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.01.2024 о 21:35 годині, в м. Олександрія по пр. Соборний, 10, керував транспортним засобом Honda Ridgeline, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, порушення координації рухів та мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2024 року дані справи об`єднано в одне провадження.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598143 від 26.01.2024, в якому викладені обставини скоєного останнім правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду; постановою поліцейського Олександрійського РВП серії ЕНА № 1317828 від 26.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; диском з відеозаписом скоєного правопорушення; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598104 від 28.01.2024, в якому викладені обставини скоєного останнім правопорушення; направленням на огляд водія з метою визначення стану алкогольного сп`яніння від 28.01.2024, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду; постановою поліцейського Олександрійського РВП серії ЕНА № 1330206 від 28.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; диском з відеозаписом скоєного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Ковальов А.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Судом першої інстанції не взято до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що 26 січня 2024 року він не керував транспортним засобом, а лише перебував у припаркованому на узбіччі дороги автомобілі, який стояв з увімкненою світловою сигналізацією. Звертає увагу на те, що з наявних у матеріалах справи відеозаписів вбачається, що 26 січня 2024 року, коли співробітники поліції під`їхали до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , автомобіль стояв на узбіччі з заглушеним двигуном та увімкненою світловою сигналізацією. Жодним доказом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем. Викладені обставини з урахуванням недоведеності факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом дають підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Ковальов А.І., який підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Ковальова А.І., переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 ,, не керував транспортним засобом є безпідставними.

Зі змісту відеозапису долучено до протоколу серії ААД №598104 вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Honda Ridgeline, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що в транспортному засобі не працювали задні ліхтарі. Водій транспортного засобу повідомив працівникам поліції, що він прямує додому, а задні ліхтарі вимкнув після зупинки його транспортного засобу. Після встановлення особи водія, перевірки його документів у працівників поліції виникла підозра, що у водія ОСОБА_1 , наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції запропонував ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Драгер, або проїхати до закладу охорони здоров`я, водій відмовився пройти будь-який огляд. У зв`язку з відмовою пройти огляд, працівники поліції, повідомили водію, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту відеозапису долучено до протоколу серії ААД №598143 вбачається, працівники поліції зупинили транспортний засіб Honda Ridgeline, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що в транспортному засобі відсутній задній номерний знак. Після встановлення особи водія, перевірки його документів у працівників поліції виникла підозра, що у водія ОСОБА_1 , наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції запропонував ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Драгер, або проїхати до закладу охорони здоров`я, водій відмовився пройти будь-який огляд. У зв`язку з відмовою пройти огляд, працівники поліції, повідомили водію, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним в скоєнні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника Ковальова А.І., в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 , повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ковальова А.І., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд