Справа № 455/41/24
Провадження № 3/455/91/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Чернянського Р.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої діловодом Добромильської міської ради, Самбірського району Львівської області, з вищою освітою, неодруженої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2024 до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №667682 від 08.01.2024, складеного поліцейським СРПП ВП№1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Созанським А.Л., зазначено, що 08.01.2024 о 01 год 01 хв у м.Добромиль по вул.Хирівська Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №28 КЗ «Старосамбірська районна лікарня» від 08.01.2024. Даним протоколом констатовано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України і такі її дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що алкогольних напоїв не вживала та не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що поверталася додому, була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння. Вона відмовилася на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння та виявила бажання пройти тест у медичному закладі. Пройшовши тест на стан сп`яніння в медичному закладі алкотестер показав спочатку результат 0,2 проміле, а потім 0,3 проміле, з яким вона не погодилася, оскільки була впевнена, що алкоголю не вживала, тому просила повторно пройти тест, однак їй було відмовлено. Також лікар не бачив в неї жодних ознак алкогольного сп`яніння та спершу не хотів складати акт, проте через тиск поліцейських написав в акті, що вона перебуває у стані сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Чернянський Р.І. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на наступне. Зокрема, щодо повноважень лікаря ОСОБА_2 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначає, що відповідно до відповіді на його адвокатський запит було отримано копію диплому ОСОБА_2 , відповідно якої останній отримав диплом за спеціальністю «лікувальна справа», тобто лікар ОСОБА_2 не є "наркологом". Відповіді про проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, та підтверджуючих документів так надано і не було. Таким чином, лікар ОСОБА_2 згідно вимог Інструкції не є уповноваженою особою на проведення медичного огляду водіїв з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння, яка пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно вимог Інструкції. А отже, медичний огляд, проведений таким лікарем, є недійсним, а акт медичного огляду та висновок щодо результатів такого огляду, складений зазначеним лікарем, не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі. Щодо показників газоаналізатора «Алконт 01су-U», зазначає, що згідно формуляру (інструкції) засобу вимірювальної техніки АЛКОНТ 01 СУ гранична допустима помилка даного алкотестеру становить 0,1 % проміле. У відповідності до п.3.3, 3.5 розділу 3 формуляру - «Основні технічні характеристики» в проміжку вимірювання від 0 до 2,2 % проміле похибка становить 0,1 % проміле, а в проміжку від 0 до 1,1 % проміле погрішність приладу може становити + 10%, тобто 0, 1 % проміле. Таким чином, показник приладу в 0,3 %о, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення знаходиться в межах допустимої похибки приладу, а тому не може безсумнівно свідчити про перевищення допустимої норми алкоголю у крові особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Про похибку газоаналізатора Алконт 01cy-U також свідчить акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2024 p., який було отримано як додаток до відповіді на адвокатський запит. Так відповідно вказаного акту, лікарем ОСОБА_2 під час огляду ОСОБА_1 не встановлено жодних клінічних ознак алкогольного сп`яніння (ні запаху алкоголю з ротової порожнини, ні змін в мові чи орієнтації і т.д.). Також звертає увагу на те, що долучені до матеріалів відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки вони здійснені із грубим порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, як можна побачити із долучених відеозаписів, запис розпочато працівниками поліції о 01:07:25 год. 08.01.2024 р. та він безперервно триває до 01:12:36 год.. Після цього з незрозумілих причин працівники поліції примусово вимкнули відеореєстратор, що є порушенням пункт 1 Розділу VII Інструкції. В подальшому, о 01:42:43 год. працівниками поліції було відновлено відеофіксацію на 36 секунди, і так в сумі сім разів працівник поліції за власним бажання розпочинали відеофіксацію та примусово її припиняли в моменти коли вона їм була непотрібна. Відеофіксація була примусово припинена під час розмови працівників поліції з черговим лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 , так як лікар вказував про відсутність клінічних ознак алкогольного сп`яніння, та про те що технічний засіб міг надати помилкові результати. Таким чином долучені до матеріалів справи відеозаписи не можуть бути допустимими доказами, оскільки здійснені працівниками поліції із порушеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. З огляду на наведене, просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог пунктів 4,7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 08.01.2024 о 01.50год у КНП СМР "Старосамбірська РЛ" черговим лікарем ОСОБА_2 із використанням спеціального технічного засобу «Алконт 01су-U» №12-01/5320, який при проходженні тестування показав результат 0,3 проміле.

При цьому, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 заперечувала те, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не погоджувалася із результатами тесту, просила повторно пройти тест.

У протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначила «випила енергетик, алкоголю не вживала».

Слід звернути увагу і на те, що з переглянутого відеозапису убачається, що лікар під час проведення огляду жодних клінічних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявив.

Наведене також узгоджується із даними акту медичного огляду від 08.01.2024, з якого вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 лікарем не було встановлено явних ознак, які б свідчили, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, зазначено, що поведінка обстежуваної особи адекватна, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості: не порушений; мовна здатність: не порушена; вегетативно-судинні реакції: не порушені; пульс 78, артеріальний тиск 130/80; рухова сфера не порушена, міміка звичайна, поза Ромберга стійка, запах алкоголю з рота: не відмічається.

Отже, фактично висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ґрунтується лише на показниках технічного приладу «Алконт 01 СУ-U», який показав 0.3 проміле.

Разом з цим, згідно технічних характеристик вказаного приладу Алконт 01 СУ-U його похибка складає не більше 0.1 проміле, а дискретність шкали 0.1, тобто вказаний прилад не показує сотих частин проби, а заокруглює значення проби до більшого числа (до десятих).

Згідно свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5320 чинного до 23.10.2024, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 01-су-U №1265-15 має межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,5 проміле) +/- 0,1 проміле.

З вищенаведеного вбачається, що дійсно прилад Алконт 01-су-U має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,3 проміле, який було встановлено ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,1 проміле перебуває у межах можливої похибки вимірювань.

При цьому, суд бере до уваги, що після проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі за допомогою газоаналізатора Алконт 01-су-U, водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти повторний тест, хоча остання не погоджувалася із результатами тесту та просила повторно провести тест, що підтверджується відеозаписом. Однак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із акту медичного огляду від 08.01.2024, повторного тесту за допомогою газоаналізатора Алконт 01-су-U щодо ОСОБА_1 не було проведено.

За таких обставин, враховуючи, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 лікарем не було виявлено інших явних ознак алкогольного сп`яніння, суд вважає, що показники технічного приладу «Алконт 01 СУ-U» - 0,3 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу та меж допустимої похибки 0,1 проміле, не можуть безумовно та в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми - 0,2 проміле та про перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, приймаючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи не містять безспірних, безсумнівних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 08.01.2024 року о 01 год. 01 хв. керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто доказів винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кушнір