overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/175/7401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , майстра РВБ військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/3343, 12.06.2024 року приблизно о 13:00 год. старший солдат ОСОБА_1 перебував у м. Краматорськ (місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 ), під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду вжив алкогольні напої.

Приблизно о 13:00 год. 12.06.2024 року під час проведення перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, щодо попередження вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин посадовими особами в/ч НОМЕР_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах з ротової порожнини), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 01.10.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
07.10.2024
Справа № 331/4694/24
Провадження № 3/331/1816/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

11 липня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/4291/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 31 липня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/4694/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу справа № 331/4291/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 331/4694/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/4291/24, провадження № 3/331/1697/2024.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 727/5834/24
Провадження № 3/727/2463/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД від 31.05.2024 р., вбачається, що «31.05.2024 року, біля 19 год. 06 хв. ОСОБА_1 , за місце спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 що полягала у вісловлюванні останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, в бік сина ОСОБА_2 , чим вчинила своїми діями психологічне насильство», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку

Дослідивши матеріали справи, в яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_3 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 червня 2024 року вказані матеріли були повернуті до ЧРУП для належного оформлення, з підстав зазначених в постанові. Вказана постанова виконана не була. Крім того, у матеріалах даної справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 , фізичного та психологічного насильства, як це передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст.173-2, п. 1 ч. 1 247,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко
ПОСТАНОВА

про повернення справи про адміністративне правопорушення

02.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (ст. 278 КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_3 20.09.2024 керував т/з MERCEDES-BENZ E200, н.з. НОМЕР_1 , на 7 км автодороги Р-18, поблизу с. Станишівка, Житомирського району, Житомирської області, не маючи права керування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання органу, який їх склав, та направлення до відповідного суду за підсудністю, так як зазначена справа в силу приписів ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП не підсудна Богунському районному суду м.Житомира ні за місцем вчинення адміністративного правопорушення, ні за місцем обліку транспортного засобу, ні за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ЧОРНІЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15161/24

Пров. №3/766/7884/24

07.10.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

10.09.2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 07.10.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 30.10.2024 о 08.05 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 503.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 10).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3086/24

07 жовтня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/3086/24 (провадження №3/564/1809/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, №564/3087/24 (провадження №3/564/1810/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, №564/3088/24 (провадження №3/564/1811/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/3086/24 (провадження 3/564/1809/24) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, №564/3087/24 (провадження 3/564/1810/24) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, №564/3088/24 (провадження 3/564/1811/24) відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП, - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/3086/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1216/24
Єдиний унікальний №733/1787/24
Постанова

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості ІПН відсутні,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

06 серпня 2024 року о 13-00 год ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

За таких умов, з метою не порушення строків розгляду справи, а також ураховуючи визнання своєї вини ОСОБА_1 , суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність, так як його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 184230 від 07.08.2024 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 13 ч. 1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи визнання своєї вини ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення вперше, суд вважає, можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 163/1891/24
Провадження № 3/163/867/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши направлені ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП протоколи серії ААД № 699662, № 699781 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2024 року на розгляд Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 699662, № 699781 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Справі за протоколом серії ААД № 699662 в автоматизованій системі документообігу суду присвоєний номер 163/1892/24, а справі за протоколом серії ААД № 699781 - № 163/1891/24, для розгляду цих справ визначено суддю Павлуся О.С.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів справу № 163/1892/24, належить об`єднати зі справою № 163/1891/24, яка зареєстрована першою.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу № 163/1892/24 об`єднати в одне провадження зі справою № 163/1891/24 та розглядати в одному провадженні під унікальним номером справи № 163/1891/24 (провадження 3/163/867/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С.Павлусь
Справа № 496/5622/24
Провадження № 3/496/3249/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2024 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/5621/24 (провадження № 3/496/3248/24), № 496/5622/24 (провадження № 3/496/3249/24), №496/5623/24 (провадження № 3/496/3250/24) та № 496/5624/24 (провадження № 3/496/3251/24) за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/5621/24 (провадження № 3/496/3248/24), № 496/5622/24 (провадження № 3/496/3249/24), №496/5623/24 (провадження № 3/496/3250/24) та № 496/5624/24 (провадження № 3/496/3251/24) за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/5621/24, провадження № 3/496/3248/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Провадження №: 3/752/7108/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «Торговий дім Мірана», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Заболотного 60,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2024 року до суду від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають направленню до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 159/35-00-04-03-15 від 25.07.2024 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП.

Крім того в протоколі відсутні будь-які анкетні дані особи, а саме адреса проживання та адреса реєстрації не зазначена. Зазначення даних про особу є прямою вимогою ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1 як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості встановити особу відносно якої складено протокол і розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко