КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2221/24

провадження № 3/133/1122/24

23.09.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №883252 від 20.07.2024, водій ОСОБА_1 , 20.07.2024 об 11 год. 39 хв. в с. Журбинці Хмільницького району Вінницької області по вул. Центральна, 70 керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а обставини викладені в ньому оцінені неправильно. Правила дорожнього руху він не порушував. Повідомив, що пригода сталася у зв`язку з порушенням ПДР водієм автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 про що останній не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням п.п. 12.1, 2.3 б ПДР.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 2.3 б Правил дорожнього руху Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення надано: схему місця ДТП, яке мало місце 20.07.2024 о 11 год. 39 хв. в АДРЕСА_2 ; пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він здійснюючи розворот на проїжджій частині «заглох», після того як двигун запусти продовжив маневр, однак завершити його не зміг оскільки автомобіль «Опель» здійснив зіткнення з його автомобілем в праве крило, думав що автомобіль «Опель» пропустить його; пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався попереду нього головною дорогою, не включивши покажчик повороту різко почав виконувати маневр, чим змусив його змінювати напрямок та різко гальмувати, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів; копією протоколу серії ААД №883253 від 20.07.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; копію посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Так, із схеми місця ДТП вбачається, що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля «Шевроле» пошкоджено державний номер, деформовано праве переднє крило, деформована права передня дверка, пошкоджено правий колісний диск, пошкоджено праве переднє колесо, а у автомобіля «Опель» пошкоджено лобове скло, деформація капоту, пошкоджено ліву фару, пошкоджено передній бампер, аошкоджено решітку бампера.

До матеріалів справи також додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №883253 від 20.07.2024 відносно ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, із якого вбачається, що останній 20.07.2024 о 11 год. 39 хв. в с. Журбинці Хмільницького району Вінницької області по вул. Центральна, 70 керуючи автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху та перестроювання не впевнився в безпеці та не надав перевагу в русі «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , та продовжив рух, чим допустив зіткнення з даним авто, в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказане свідчить про те, що саме ОСОБА_2 , перед початком руху та перестроювання не впевнився в безпеці та не надав перевагу в русі автомобілю «Опель Астра», під керуванням ОСОБА_1 , що спростовує його винуватість.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які підтверджують наявність в діях особи об`єктивної сторони правопорушення.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Так, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 126, 221, 245, 247, 280, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 23.09.2024