Справа № 361/8347/24
Провадження № 3/361/4160/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №111855 від 14.08.2024, у період часу 14.08.2024 о 01 год. 13 хв. на а/д М01 Київ-Чернігів 47 км, гр. ОСОБА_1 керував т/з AUDI н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився під час безперервної фіксації. Правопорушення вчинено повторно протягом року, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2023 справа №750/16216/23, чим порушено вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 №111858 від 14.08.2024, у період часу 14.08.2024 о 01:13 год. на а/д М01 Київ-Чернігів 47 км, гр. ОСОБА_1 керував т/з не будучи позбавленим права керування, справа №750/16216/23 від 12.12.2023, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №361/8347/24, провадження №3/361/4160/24 (за ч. 5 ст. 126 КУпАП) та №361/8348/24, провадження №3/361/4161/24 (за ч. 2 ст. 130 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер справи №361/8347/24, провадження №3/361/4160/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення у додаток «вайбер», про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111855 від 14.08.2024 та протокол серії ЕПР1 №111858 від 14.08.2024, картку обліку адміністративного правопорушення, рапорт поліцейського від 14.08.2024, рапорт поліцейського від 14.08.2024, довідку від 14.08.2024 про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП, довідку про належність транспортного засобу AUDI н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , довідку від 14.08.2024 про неотримання посвідчення водія ОСОБА_1 , копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2023 справа №750/16216/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , копію постанови Чернігівського районного суду м. Чернігова від 26.12.2023 справа №748/4783/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2024, довідку від 14.08.2024 про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та 2 (два) DVD-диск з нагрудної камери поліцейського.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №111858 від 14.08.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачене частиною другою четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до постанови серія ЕПР1 №111858 від 14.08.2024 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки не мав при собі посвідчення водія та ніколи його не отримував, що підтверджується довідкою від 14.08.2024, наявної в матеріалах справи. Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови Чернігівського районного суду м. Чернігова від 26.12.2023 справа №748/4783/23 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №111855 від 14.08.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приписами ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до вимог пункту 2.9 ПДР водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що поліцейські 14.08.2024 зупинили т/з AUDI н.з. НОМЕР_1 , провівши огляд водія встановили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння оскільки у останнього виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме: порушення мови виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. У зв`язку з чим поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі в м. Бориспіль. Водій ОСОБА_1 спочатку погодився.

В медичному закладі КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікарня» було водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2024, зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані вище обставини, зафіксовані на відео нагрудної боді-камери та мітиться на одному DVD-диску, долученого до матеріалів справи.

Крім того, постановою від Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2023 справа №750/16216/23 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Копія вказаної постанови долучена до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи №361/8347/24, провадження №3/361/4160/24 (за ч. 5 ст. 126 КУпАП) та №361/8348/24, провадження №3/361/4161/24 (за ч. 2 ст. 130 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер справи №361/8347/24, провадження №3/361/4160/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основне покарання у виді штрафу двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму судового збору у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) користь держави.

В іншій частині постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький