Справа № 433/1945/21
Провадження № 3-в/191/16/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши подання начальника відділу № 24 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Самойленка А.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання про строки давності виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу № 24 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому він просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Троїцького районного суду Луганської області від 29.12.2021 р. року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання вмотивоване тим, що 14.02.2022 року до Сватівського районного сектору № 1 (зараз сектор № 7 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях) з Троїцького районного суду надійшла на виконання копія постанови про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 , на якого постановою Троїцького районного суду Луганської області від 29.12.2021 року за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, постанова набрала законної сили 11.01.2022 року.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. № 309, яким затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначено, що Троїцька об`єднана територіальна громада Сватівського району Луганської області з 24.02.2022 року є тимчасово окупованою територією.

Наприкінці лютого 2022 року, всі працівники Сватівського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області були звільнені.

Особові справи порушників не були евакуйовані, оскільки були відсутні у переліку службової документації, що підлягає евакуації згідно доручення директора Державної установи «Центр пробації» № 2-22/Д від 17.02.2022 (із доповненнями згідно доручення № 3 -22/Д від 21.02.2022).

Станом на теперішній час постанова відносно ОСОБА_1 не виконана, зв`язок з порушником відсутній.

З метою встановлення місцезнаходження порушника ОСОБА_1 , уповноваженим органом з питань пробації були спрямовані запити до ГУНП в Луганській області, Міністерства соціальної політики України, відділу ДРАЦС у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно відповіді ГУНП в Луганській області з`ясувати факт проживання (перебування) ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою не є можливим у зв`язку зі збройною агресією рф та тимчасовою окупацією окремих районів Луганської області.

Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України, в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб (ЄІБД ВПО) відомості стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Згідно інформації відділу ДРАЦС у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актовий запис про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 відсутній.

Таким чином, вжитими заходами місцезнаходження порушника ОСОБА_1 не встановлено.

Крім того зазначила, що 10.07.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто аналогічне подання начальника відділу № 24 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання про строки давності виконання судового рішення, у задоволенні якого відмовлено.

Однак враховуючи вищевикладені обставини і практику інших суддів, звернулись повторно з даним поданням, просять вирішити питання про закінчення строку давності виконання судового рішення, постанови Троїцького районного суду Луганської області від 29.12.2021 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник органу пробації в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши та проаналізувавши надані матеріали, доходжу наступного висновку.

Так, постановою Троїцього районного суду Луганської області від 29.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та була звернута до виконання надіслана до відповідного органу з питань пробації, яким була отримана у той же день та прийнята до виконання.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення та інших законів України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання. При цьому звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не передбачено.

В силу вимог ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Так, відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, у разі: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Згідно з ч. 4 ст. 3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

За приписами ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду від 29.12.2021 року у справі №433/1945/21 щодо ОСОБА_1 є чинною, своєчасно звернута до виконання.

Під час виконання постанови можуть бути вирішені, зокрема, питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та припинення її виконання (ст.ст. 301, 302 КУпАП).

Водночас норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного постановою суду, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Місце знаходження (перебування) ОСОБА_1 не встановлено, в розшук останнього оголошено не було, відсутній актовий запис про його смерть, а також дані про призов на військову службу за мобілізацією.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Положеннями ст. 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт не відбув, що може свідчити про ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Враховуючи, що норми КК України не підлягають застосуванню за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України), а діючим КУпАП, в межах якого і повинно вирішуватись вказане подання, не передбачено правової можливості звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, та з огляду на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП) у задоволенні подання слід відмовити.

Крім того, 10.07.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області аналогічне подання начальника відділу № 24 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Самойленка А.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання про строки давності виконання судового рішення розглянуто, у задоволенні якого відмовлено.

Керуючись ст. ст. 7, 298, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника відділу № 24 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Самойленка А.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання про строки давності виконання судового рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Порошина