Справа № 169/830/24
Провадження № 3/169/701/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

захисника Клімука В.С.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (сел Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, є пенсіонером, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 серпня 2024 року о 07 годині 39 хвилини керував автомобілем марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Центральній в селі Бобли Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 02 серпня 2024 року в обідню пору разом із товаришем випили пляшку горілки та 1 літр пива, а зранку 03 серпня 2024 року він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду показав 0,24 проміле.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені статтею 268 КУпАП, порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не запропонували останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я і, не переконавшись, що ОСОБА_1 згідний з результатом огляду, почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Також вказував, що з урахуванням допустимої похибки приладу "Alkotest Drager 6810" показник 0,24 проміле не може свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема алкогольного, сп`яніння визначена Інструкцією ро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої

наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №456250 від 03 серпня 2024 року ОСОБА_1 03 серпня 2024 року о 07 годині 39 хвилини керував автомобілем марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Центральній в селі Бобли Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за результатом огляду виявлений стан алкогольного сп`яніння 0,24 проміле, що підтверджується також роздруківкою із спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810.

Підставою для огляду на стан сп`яніння в акті зазначені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

У графі «З результатом згідний» підпис ОСОБА_1 відсутній.

З дослідженого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 03 серпня 2024 року о 07 годині 39 хвилини керував автомобілем, на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Alkotest Drager 6810", результат огляду 0,24 проміле.

Доводи захисника про те, що поліцейський зобов`язаний був доставити ОСОБА_1 в найближчий заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними і не грунтуються на вимогах закону, оскільки такий обов`язок у поліцейського відповідно до положень частини третьої статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції виникає виключно у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

У цій справі ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки і не заперечував його результат, що свідчить про відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я та відповідного обов`язку в поліцейського доставити останнього для огляду в заклад охорони здоров`я.

Водночас обгрунтованими є доводи захисника про те, що показник 0,24 проміле з урахуванням похибки приладу не може бути беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 3 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З інструкції по експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» видно, що вказаний прилад призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина.

У вказаній інструкції визначено технічні характеристики приладу, серед яких є границі допустимої похибки: при показнику від 0 до 0,48 проміле похибка може становити +/- 0,05.

За результатом проведеного поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння прилад показав 0,24 проміле, що з урахуванням допустимої похибки приладу може складати від 0,19 до 0,29 проміле.

З огляду на вказане показник приладу «Drager Alcotest 6810» 0,24 проміле, у розглядуваному випадку не можна визнати достовірним, достатнім і беззаперечним доказом перебування водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, унеможливлює встановлення і доведення факту порушення ним вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частини перша статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись статтями 7, 8, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя