Провадження №3/748/2113/24
Єдиний унікальний № 748/3137/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

за участі потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 адвоката Похилька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2024 року ОСОБА_3 о 20 год. 48 хв., знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою спільно проживає за вказаною адресою, а саме, умисно штовхав її та ображав, погрожував, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психологічному або (та) фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Також, 06 липня 2024 року ОСОБА_3 о 20 год. 48 хв., знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , з якою спільно проживає за вказаною адресою, а саме умисно штовхав її та ображав, погрожував, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психологічному або ( та) фізичному здоров`ю, вчинив правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Крім того, 10 липня 2024 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , протягом дії термінового заборонного припису серії АА № 395833 від 06 липня 2024 року з 22 год 30 хв. по 22 год. 30 хв. 16 липня 2024 року, який винесено стосовно останнього, перебував за місцем проживання гр. ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_1 , чим порушив заходи, застосовані до нього, а саме заборону на вхід та перебування в місцях проживання постраждалої особи. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 10 липня 2024 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме не впускав до будинку та виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 14 липня 2024 року ОСОБА_3 о 20 год. 20 хв., будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА № 395833 від 06 липня 2024 року про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи строком на 10 діб, вхід в місце проживання та перебування постраждалої особи та в будь який спосіб контактувати з нею, повернувся в межах строку дії припису до місця проживання знаходячись за місцем проживання ОСОБА_2 , у АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

14 липня 2024 року ОСОБА_3 о 20 год. 20 хв., перебуваючи у п`яному вигляді, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , з якою спільно проживає за вказаною адресою, при цьому штовхав її та виражався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психологічному та фізичному здоров`ю, вчинив правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

У судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи, однак ст. 173-2 КУпАП до цього переліку не входить, тому за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи та належного повідомлення про розгляд справи суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 .

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2024 року справу №748/3137/24 (провадження №3/748/2113/24), справу №748/3138/24 (провадження №3/748/2114/24), справу №748/3173/24 (провадження №3/2135/24), справу №748/3174/24, (провадження №3/748/2136), справу № 748/3236/24 (провадження № 3/748/2156/24), справу №748/3237/24 (провадження №3/748/2157/24) про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 за ч 2 ст.173-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно № 748/2113/24 (провадження №3/748/3137/24).

Адвокат Похилько С.М. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Зазначив, що відносно його підзахисного складено ідентичні протоколи про адміністративне правопорушення, бланки яких повністю не заповнені, мають незастережені виправлення, містять припущення стосовно шкоди могла бути заподіяна чи була заподіяна, що свідчить про те, що вони не можуть бути належними доказами у справі. Приєднані до протоколів докази не засвідчені належним чином, термінові заборонні приписи містять незастережені виправлення, тому є недопустимими доказами. Наголошував на тому, що будинок, у якому проживає потерпіла, є їх з ОСОБА_3 спільною частковою власністю, у нього не має іншого житла, що підтверджується Витягом з реєстру права власності. Зауважив, що доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП суду не надано.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 06 липня 2024 року була в магазині, їй зателефонувала донька та повідомила, що приїхав батько, виганяє її з дому, тому вона іде в напрямку блок-поста. Вона приїхала, дитина була вдома, чоловік почав на неї кидатись, штовхав, погрожував, виганяв з будинку. У потерпілої були синці на тілі від його дій, його погрози сприймала реально, оскільки і раніше він вчиняв насильство та наносив тілесні ушкодження. Будинок вона покинула з співробітниками поліції, з 07 по 09 липня 2024 року вони з донькою проживали у її бабусі, а 10 липня 2024 року вона прийшла до будинку за речами, вважаючи, що чоловіка не має вдома. Вона підійшла до хвіртки, коли він вилив на неї відро помиїв, сказав, що не зайдеш, у тебе заборонний припис. Речі з будинку вона змогла забрати лише по приїзду співробітників поліції. 14 липня 2024 року вона знову прийшла до будинку забрати запасну військову форму. Чоловік був на терасі, двері підпер викруткою. Він підбіг до неї зі словами чого сюди ідеш та вдарив її. Вона побігла до сусіда та попросила сходити з нею за речами, оскільки чоловік не впускає її до будинку. ОСОБА_3 у присутності сусіда ОСОБА_4 сам собі заподіював шкоду, обідрав обличчя об стіну, не пускав її до будинку. Зазначила, що погрози ОСОБА_3 сприймає як реальні, він дійсно не пускає її до будинку, вважає будинок своїм, незважаючи на те, що він будувався у шлюбі та розділений між ними за рішенням суду по 1/2. Донька боїться чоловіка, боїться його погроз, боїться залишатись із ним на одинці вдома. Такі дії ОСОБА_3 викликаютьу неї побоювання за свою безпеку та безпеку їхньої спільної доньки, вона відчуває невпевненість та нездатність захистити себе та дитину, позбавлена можливості проживати у своєму будинку, це спричиняє їй психологічні страждання.

Потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що 06 липня 2024 року була у себе в кімнаті, побачила, що повернувся додомубатько, який проходить військову службу. Він кинув у будинку свої речі, з нею не привітався, вийшов на вулицю, показуючи свою злість з приводу її присутності у будинку. Вона його боїться, оскільки батько постійно виганяє її з будинку, тому вона злякалась та замкнулась у будинку. Батько зайшов через підвал та виштовшав її з будинку, кричав на неї, наказав, щоб вона пішла з його будинку. Вона пішла в бік блокпоста у напрямку села Киїнки, батько її перейняв, сіпав за руку та потягнув назад додому, потім приїхала мама та поліція.

Свідок ОСОБА_4 зазначив суду, що є сусідом ОСОБА_5 . 06 липня 2024 року він підвозив ОСОБА_3 з маршрутки додому, бачив як той зайшов до свого двору, відкрились двері до будинку, він зайшов у будинок, хто йому відкрив двері свідок не бачив, бо уже відїжджав. Вони домовились посмажити шашлики, ОСОБА_3 прийшов до нього хвилин через 20-30, був збуджений, пояснив, що донька сказала чого він приїхав, вони його не чекають. Потім вони побачили, що донька ОСОБА_3 іде повз його двір у бік с. Киїнка. ОСОБА_3 підійшов до доньки, щось їй сказав і вони удвох пішли до себе додому. Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_6 , сказала, що донька в синцях, вони удвох з нею пішли до їх двору. Їх донька почала кидатись на ОСОБА_7 , він тримав її на витягнуту руку. При ньому образливих слів не вживали. 14 липня 2024 року він їхав з рибалки, бачив ОСОБА_7 зі знайомими біля двору. Через декілька хвилин до нього додому прийшла ОСОБА_6 та попросила сходити з нею за речами, бо він її не впускає. Біля хвіртки зустріли ОСОБА_7 , у нього червоні очі, каже, що дружина бризкнула балончиком йому в очі. ОСОБА_7 у його присутності дозволив їй забрати речі, так він нахилявся за камнем коли вона проходила повз нього, брав ніж зі столу, та поклав у тумбу, розбив її телефон, але після того, як вона розбила його телефон.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_1 , а саме за вчинення умисних дій психологічного характеру в телефонному режимі, які полягали в образах, нецензурній лайці та погрозах. Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_2

06 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 складено терміновий заборонний припис серії АА № 395833, який не оскаржено в установленому Законом порядку, за вчинення домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_2 та застосовано до ОСОБА_3 відповідні заходи: зобов`язано залишити місце проживання постраждалої особи строком на 10 діб з 22 год. 30 хв. 06 липня до 22 год. 30 хв. 16 липня 2014 року, заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборона в будь - який спосіб контактувати з постраждалою особою.

06 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 складено терміновий заборонний припис серії АА № 395834, який не оскаржено в установленому Законом порядку, за вчинення домашнього насильства відносно малолітньої доньки ОСОБА_1 та застосовано до ОСОБА_3 відповідні заходи: зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи строком на 10 діб з 22 год. 30 хв. 06 липня до 22 год. 30 хв. 16 липня 2014 року, заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборона в будь- який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Аналізуючи вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 у всіх протоколах про адміністративне правопорушення, що перебувають на розгляді суду, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за ознакою повторності.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року № 2229-VІІІ, під домашнім насильством слід розуміти діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство (п.14 ч.1 ст.1 вказаного вище Закону), як форма домашнього насильства, включає в себе словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 01 серпня 2018 року № 654, цей Порядок визначає процедуру винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника. Терміновий заборонний припис стосовно кривдника (далі - припис) виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України (далі - уповноважений підрозділ поліції) у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівника уповноваженого підрозділу поліції за результатами оцінки ризиків. Під час вирішення питання про винесення припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи. Зазначена вимога поширюється також на місце спільного проживання (перебування) постраждалої особи та кривдника незалежно від їхніх майнових прав на відповідне житлове приміщення.

Кривдник, стосовно якого винесено припис, згідно з яким він повинен залишити місце спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, зобов`язаний повідомити про місце свого тимчасового перебування уповноважений підрозділ поліції за місцем учинення домашнього насильства.

Отже, проаналізувавши надані суду докази, показання потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , переглянувши відеозаписи з бодікамер поліцейських та з камери відеоспореження, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та не містять будь-яких суперечностей. Потерпіла ОСОБА_2 наполягає, що її колишній чоловік навмисно чинить психологічне насильство і це підтверджується дослідженими доказами, навіть, у присутності співробітників поліції він продовжує чинити психологічне насильство та не виконав заборонних припісів, складених щодо нього та які є чинними. Таким чином, ОСОБА_3 свідомо за обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, вчиняв психологічне насильство щодо дружини та доньки та порушив заборонні приписи, винесені стосовно нього.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП( шести епізодів) знайшла своє підтвердження «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. Зауваження адвоката Похилька С.М. щодо неналежності оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, недописок та неправильне зазаначення частини статті, а також неналежне оформлення заборонних приписів з огляду на викладене судом не заслуговують на увагу, не впливають на встановлення обставин у справі та у якійсь мірі є довільним трактуванням адвокатом зазначених документів.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_3 вчинив шість правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які розглядаються одночасно в суді, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, з метою виховання порушника та для попередження здійснення ним нових правопорушень, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 173-2 КУпАП, ч. 2 статті 173-2 КУпАП, ч. 2 статті 173-2 КУпАП, ч. 2 статті 173-2 КУпАП, ч. 2 статті 173-2 КУпАП, ч. 2 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Реквізити для сплати штрафу: Рахунок отримувача: UA0025001 Отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300 КОД , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Хоменко Л.В.