Справа 362/7813/23
Провадження 3/362/115/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростень Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ДП «БЦКТ Мікротек»,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки 24.10.2023 стану охорони державної таємниці у ДП «БЦКТ «Мікротек» комісією Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області виявлено, що внаслідок відсутності контролю за забезпеченням охорони державної таємниці з боку директора ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_1 в порушення вимог п. 353 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі Порядок), номенклатура секретних справ на 2023 рік розроблена у 2023 році, а не в кінці 2022 року; в порушення вимог п. 255 Порядку, журнали обліку за формами, згідно з додатками 36, 38 та 39 та ДП «БЦКТ «Мікротек» не заводились, відповідно після закінчення року в журналах не робились підсумкові записи про кількість взятих на облік секретних документів (пакетів) та використаних у журналі аркушів; в порушення п. 252 Порядку у журналі обліку вхідних документів № 17/4дск, розпочато 22.02.2023 зроблені виправлення з використанням коректувальних засобів; в РСО ДП «БЦКТ «Мікротек» квартальні перевірки проводяться з порушенням п. 434 Порядку, що підтверджується наказом «Про створення комісії з проведення перевірки наявності документів за 1 та 2 квартал 2023 року» № 9-рсо від 28.07.2023, який підписано директором підприємства ОСОБА_1 та актом перевірки наявності документів за 1, 2 квартал 2023 року № 10/1дск від 28.07.2023, який затверджено директором підприємства ОСОБА_1 ; в порушення п.п. 435, 436 Порядку в РСО ДП «БЦКТ «Мікротек» не проводяться загальні перевірки наявності та порядку зберігання секретних документів, зокрема відсутній наказ про створення комісії та акт перевірки за 2022 рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим листом на адресу місця проживання, а також шляхом направлення смс-повідомлення, яке він отримав, що вбачається з довідки про доставку смс.

Враховуючи все вище зазначене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в справі письмових доказів.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії № 6/23-28в від 02.11.2023;

- копію наказу міністра освіти і науки України ОСОБА_2 «Про призначення виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Базовий центр критичних технологій «Мікротек» № 330-к від 12.12.2022, яким ОСОБА_1 призначено виконуючи обов`язки директора ДП «БЦКТ «Мікротек» з 20.12.2022 до 19.03.2022;

- копію наказу в.о. директора ДП «БЦКТ «Мікротек» № 43-К від 20.12.2022, яким ОСОБА_1 прийнято на посаду;

- копію наказу міністра освіти і науки України Шкарлета С. № 14-к від 16.01.2023 «Про призначення ОСОБА_1 директором ДП «БЦКТ «Мікротек» з 19.01.2023 по 18.01.2026;

- копію наказу директора ДП «БЦКТ «Мікротек» № 10/К/Тр від 18.01.2023 про призначення ОСОБА_1 директором;

- копію наказу директора ДП «БЦКТ «Мікротек» № 27 від 01.05.2023 «Про надання доступу до відомостей, що становлять державну таємницю;

- копію посадової інструкції директора ДП «БЦКТ «Мікротек»;

- копію контракту № ІІ-52 укладеного 16.01.2023 між Міністерством освіти і науки України в особі Міністра освіти і науки Украйни ОСОБА_3 та ОСОБА_1 16.01.2023;

- копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці (№ 51/6-66308дск від 24.10.2023 на ДП «БЦКТ «Мікротек».

Згідно ч. 6 ст. 5 Закону України «Про державну таємницю», забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Відповідно до п. 3 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві, в установі, організаціях покладається на їх керівників. Керівник підприємства, установи, організації зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах підприємства, установи, організації, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці на підприємстві, в установі, організації.

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання покладеного обов`язку та припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як керівник установи не здійснював постійний контроль за станом режиму секретності в установі та допустив ряд порушень «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КпАП України, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Оскільки скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення пов`язане з невжиттям заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці без обмежень щодо часу, є довгостроковим і безперервним невиконанням покладеного на нього обов`язку, як керівника установи, то дане правопорушення є триваючим.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан. З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КпАП України, у виді штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КпАП України у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.