Справа № 361/8068/24
Провадження № 3/361/3999/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №275455 від 26.07.2024 вбачається, що 26.07.2024 о 09 год. 50 хв. в с. Зазим`є вул. Київська, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo XC 60 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 Drager прилад ARLJ 0209 тест позитивний 0,63 %о проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак через канцелярію суду подано клопотання про закриття справи враховуючи наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Натомість у протоколі не зазначено, а у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про причину зупинки поліцейським транспортного засобу, що так само не зафіксовано і на відеозаписі боді-камер працівників поліції, тому всі вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними і допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 був не згоден, про що зазначив власноруч у Акті огляду (а.с. 5) та у Протоколі (алкоголь не вживав), що у розумінні п. 5 Порядку не давало працівникам поліції жодних законних підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а навпаки покладало на них подальший обов`язок на забезпечення ОСОБА_1 проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Однак, матеріали справи не містять передбаченого п. 8 Інструкції направлення. Разом з тим відсутність у матеріалах справи вказаного направлення беззаперечно вказує, що після не згоди ОСОБА_1 з результатами приладу Драгер, працівники поліції не запропонували та забезпечили йому проведення огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не було вручено відповідного акту огляду. За таких обставин працівники поліції порушили вимоги нормативно-правових актів, які регламентують порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відсторонення від керування. В ч. 7 цієї ж статті вказано, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Тобто, у разі якщо б ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то при складанні протоколу за наявності підстав викладених у ньому, працівник поліції мав відсторонити ОСОБА_1 у порядку та у спосіб передбачений ч.ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, однак працівниками поліції цього зроблено не було. Водночас у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що транспортний засіб передавався іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії, що є порушенням вищевказаних норм Закону, що свідчить про надуманість працівниками поліції складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своєму клопотанні водій звертає увагу суду на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведений без застосування технічних засобів відеозапису та без залучення двох свідків. Однак у матеріалах справи міститься матеріали відеозапису на оптичному диску, на якому не зафіксовано процедури проведення огляду ОСОБА_1 , а зафіксовано лише оформлення матеріалів справи.

Протокол складено з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, де визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються місце вчинення і суть адміністративного правопорушення. Натомість у протоколі не вказано конкретного місця, де відбувалася подія, оскільки не вказано району та області. Так, з протоколу слідує, дослівно - АДРЕСА_2 , при цьому не вказано району та області, де відбувалася подія, а відтак місця вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №275455 від 26.07.2024, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку газоаналізатора Drager Alkotester 6820 тест №999, результат 0,63 проміле, та DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

В протоколі серія ААД №275455 від 26.07.2024 водій ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «сегодня алкоголь не вживав».

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимог ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Постанови № 1103, п. 6 розділу IX затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення зазначені у п. 7 розділу І Інструкції, та п. 6 Порядку.

За приписами п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_1 зробив запис про те, що він не згоден з результатами огляду.

Однак, як встановлено з боді-камер поліцейських, водію не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, так само як і не було виписано та вручено відповідне направлення на проходження огляду в медичному закладі.

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно відео запису нагрудних боді-камер поліцейських можливо встановити лише факт письмового складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 . Будь-яких інших даних відеозапис не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення зазначені у п. 4 Порядку.

Водночас, згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пояснення свідків та відеозапис місця події на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Разом з тим, питання використання нагрудних камер поліцейськими та зберігання інформації на них врегульовано Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, яким затверджено «Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (далі Інструкція фото- і кінозйомки).

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції фото- і кінозйомки, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що працівники поліції не здобули належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вищевказаних норм Закону.

Враховуючи те, що відеозапис буді-камер поліцейських не містить запису моменту зупинки та моменту коли працівники поліції проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, у суду є підстави вважати, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 ..

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік підстав коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статі.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з позицією водія ОСОБА_1 про те, що працівники поліції, посилаючись лише на результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на роздруківку приладу «Драгер 6820», який проводився на місці зупинки транспортного засобу, були передчасними для складення протоколу.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький