Провадження №: 3/752/7550/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.08.2024 року о 08 год. 43 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 39, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день рухався від перехрестя вул. Васильківської/Здановської в напрямку Васильківської площі аж раптом побачив, що на його авто котиться заднім ходом автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 . Вказав, що подав звуковий сигнал автомобілю, однак це його не зупинило і водій авто «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 наїхав на його авто. Вказав, що після ДТП одразу викликав поліцію. Вважає винним у ДТП, що сталась водія авто «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні інший учасник водій авто «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 вказав, що в той день стояв в черзі на поворот та почув сигнал і стук у свій багажник, після чого вдруге пролунав звук і сигнал авто, що стояв позаду. Вказав, що вийшов з автомобіля і побачив, що в його авто в"їхав автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що у вказаній ДТП винен водій авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115337, схемою місця ДТП та як письмовими так і наданими у судовому засіданні поясненнями обох учасників справи, що узгоджуються з локалізацією та характером механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, оскільки пошкодження у автомобілів є незначними, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко