Справа № 467/1435/24
Провадження № 3/467/695/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в справі відсутній, працює трактористом-машиністом ТОВ «СГ ВП Вознесенське»,

за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2024 року о 10:30 год. по вул. Верхній с. Мар`янівка Первомайського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керуючи зернозбиральним комбайном «NEW HOLLAND» д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні повороту праворуч, не врахував ширину проїзної частини та габарити свого транспортного засобу, допустив бокове зіткнення з електроопорою № 6, яка встановлена на узбіччі вул. Верхня біля будинку № 18, в результаті чого електроопору було повалено на землю. Після чого електродротами було звалено наступну електроопору № 7. В результаті ДТП підприємству «Миколаївобленерго» було завдано матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 10.5, 10.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім того, 27 вересня 2024 року о 10:30 год. на по вул. Верхній с. Мар`янівка Первомайського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керуючи зернозбиральним комбайном «NEW HOLLAND» д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні повороту праворуч, не врахував ширину проїзної частини та габарити свого транспортного засобу, допустив бокове зіткнення з електроопорою № 6, яка встановлена на узбіччі вул. Верхня біля будинку № 18, в результаті чого електроопору було повалено на землю. Після чого електродротами було звалено наступну електроопору № 7. Водій ОСОБА_1 залишив на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив пункти 2.10 «А», 2.10 «В» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 3 жовтня 2024 року відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю та пояснив, що дійсно того дня він, керуючи комбайном, в незнайомому для нього населеному пункті, не знайочи місцевості та без супроводу, звернув не в той поворот та зачепив шнеком електричні дроти, в результаті чого впали дві електроопори. В цілях безпеки, оскільки дроти впали на комбайн, він відігнав на 100 метрів в поле комбайн, щоб не сталося загорання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840714 від 27 вересня 2024 року слугує схема ДТП, в якій зафіксовані місцерозташування електроопор № 6 Ф-2ТП63 та № 7 Ф-2ТП63, наявність пошкоджених елетродротів та паркану будинку № 18. Також зафіксовано пошкодження комбайну у вигляді деформації вивантажувального шнека та пошкодження лакофарбового покриття зазначеної деталі. Схема підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, 27 вересня 2024 року близько 10 годині 30 хвилин він керував зернозбиральним комбайном «NEW HOLLAND» д.н.з. НОМЕР_1 . При русі крайом шнека зачепив електроопору, яка була на узбіччі дороги по вул. Верхній с. Мар`янівка Первомайського району Миколаївської області. В наслідок чого дана електроопора зламалася та впала на землю, а також після падіння дана електроопора потягнула за собою ще одну опору, яка також зламалася та впала. Після чого він злякався, що може бути вражений електрострумом, поїхав з місця пригод на поле.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, 27 вересня 2024 року близько 10 годині 30 хвилин він перебував в кабіні разом з ОСОБА_1 , який був за кермом зернозбирального комбайну «NEW HOLLAND» д.н.з. НОМЕР_1 , при русі крайом шнека зачепили електроопору, яка була на узбіччі дороги по вул. Верхній с. Мар`янівка Первомайського району Миколаївської області. В наслідок чого дана електроопора зламалася та впала на землю, а також після падіння дана електроопора потягнула за собою ще одну опору, яка також зламалася та впала. Після чого вони злякалися, що можуть бути вражені електрострумом, поїхали з місця ДТП на поле.

Згідно рапорту чергового відділення поліції № 1 Первомайського РУП ГУНП в Миколаївській області, 27.09.2024 року о 10:43 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.09.2024 року за адресою: с.Мар`янівка Первомайського району Миколаївської області, вул. Верхня, 18 Прометейські комбайни вирвали електричні опори на двох стовпах.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з пунктом 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно з пунктом 10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з пунктом 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний :

- негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

- не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

- вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

- у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

- повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

- вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

- до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суд, встановивши, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.5, 10.6 Правил дорожнього руху України і такі дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Належних та достатніх доказів, які б спростовували викладені обставини, суду представлено не було та у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що підтверджується протоколом серії ААД № 840716 від 27 вересня 2024 року та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, що підтверджується протоколом серії ААД № 840714 від 27 вересня 2024 року, схемою до нього, поясненнями учасників ДТП у судовому засіданні та їхніми письмовими поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, суд приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Суд, також роз`яснює, що згідно ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива