Справа № 677/899/24
Провадження № 3/677/525/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Загаєвської С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 травня 2024 року о 16 год. 00 хв. в м. Красилів по вул. Булаєнка, 7, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи присутнім в судовому засіданні 01 липня 2024 року, вину не визнав та пояснив, що 16 травня 2024 року він дійсно керував транспортним засобом «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_1 , але під впливом наркотичних засобів не перебував, оскільки їх не вживав. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, вказав, що йому потрібно на прийом до лікаря, оскільки у нього боліла нога, а після того їхати в медичний заклад, також пропонував пройти огляд на місці. В судове засідання 23 вересня 2024 року не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подав, в зв`язку з чим розгляд справи здійснюється у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Киричук С.В. в судовому засіданні 01 липня 2024 року заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в даному випадку, на його думку, жодним належним доказом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Також звернув увагу на відсутність, як зупинки транспортного засобу, так і причини такої зупинки. Таким чином вважає, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, оскільки візуально не можливо встановити такий стан. Крім того посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося і його не було відсторонено від керування транспортним засобом, тому провадження по справі підлягає закриттю. В подальшому подав письмове клопотання про закриття провадження по справі.

Представник ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Савчук М.В. в судовому засіданні 01 липня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення підтримав та зазначив, що всі дії були здійснені ними правомірно. Зокрема зазначив, що 16 травня 2024 року близько 16 год. 00 хв. у м. Красилові по вул. Булаєнка, 7, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки останній мав ознаки ДТП, а саме автомобіль ззаду мав характерні для ДТП пошкодження - вм`ятина. В ході спілкування працівник поліції виявив у водія ОСОБА_1 виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, а також зіниці не реагували на світло, на що йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі с. Скаржинці. Водій заперечив і сказав, що йому потрібно на прийом до лікаря, а після прийому він поїде на освідування. ОСОБА_1 було роз`яснено, що потрібно їхати вже, оскільки час на огляд обмежений (2 години). Тоді ОСОБА_1 сказав, що буде проходите на місці зупинки, але йому повідомили, що відсутній прилад, який дозволяє пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, тому йому запропонували проїхати у медичний заклад.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та наявні докази, зокрема, відеозапис з місця події, суд приходить до наступних висновків.

Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254167 від 16 травня 2024 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, яким зафіксовано, що огляд не проводився, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який визнається належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як прямо передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до вимог, передбачених п. 6 розділу Х. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім цього, згідно з вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 266 КУпАП,огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз вимог зазначених вище нормативно-правових актів та встановлених судом фактичних обставин справи, дозволяє зробити висновок про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 , у разі виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського, повинний був пройти огляд на стан такого сп`яніння у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а оскільки ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису, поліцейський, у відповідності до вимог законодавства, обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив ознаки наркотичного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від проходження відповідного огляду.

За таких обставин, суд не може погодитися з доводами адвоката Киричука С.В. про те, що протокол є незаконним та необґрунтованим, оскільки складений без дотриманням вимог діючого КУпАП, за результатами неповного дослідження доказів, оскільки, всупереч вказаним доводам, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та оцінені судом у відповідності до вимог, передбачених ст. 252 цього Кодексу.

Так, що стосується доводів адвоката Киричука С.В. про порушення вимог закону, які допустили співробітники поліції, не можуть бути визнані обґрунтованими з огляду на те, що ОСОБА_1 , як водій та власник джерела підвищеної небезпеки, має не тільки права, а й обов`язки, передбачені Правилами дорожнього руху України, зокрема п. 2.5, відповідно до яких, як зазначалось вище водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи адвоката Киричука С.В. в частині того, що працівники поліції не запропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу суд оцінює критично з огляду на таке.

Як зазначено вище, пунктом 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у поліцейського виникла підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки останній мав ознаки такого сп`яніння, які зазначені в протоколі, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як це передбачено п. 12 розділу 2 вищезгаданої Інструкції.

Вказане додатково підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 травня 2022 року, яке міститься в матеріалах справи на арк. 3.

Таким чином, у працівників поліції не було підстав проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, оскільки стан наркотичного сп`яніння встановлюється лише у медичному закладі лікарем-наркологом.

Доводи адвоката Киричука С.В. про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не заперечують необхідності притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не впливають на обсяг вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не спростовують наявності в діях останнього події і складу цього адміністративного правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно або поза розумним сумнівом спростовували вину ОСОБА_1 не наведено і при розгляді справи не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.