overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 134/1620/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05 вересня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області із Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР № 119197, складеного 28 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за 5. ст. 126 КУпАП.

Судове засідання по даній справі було призначено на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2024 року.

Судом було направлено на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказана повістка була повернута відділенням поштового зв`язку з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до яких належать також і відомості про її місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перешкоджає повідомленню її про час і місце розгляду вказаної справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та уточнення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Полковника Зеленського, 3) для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/6647/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21 липня 2024 року о 21 год 35 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пл. Одеській у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Провадження № 3/686/5811/24
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

06.06.2024 біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи АДРЕСА_1 , вчинив відносно бабусі ОСОБА_2 домашнє насильство, психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психологічному здоров`ю, такі дії були вчинені повторно протягом року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 вчинене 06.06.2024, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа №: 452/3469/24
П О С Т А Н О В А
01 жовтня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452/3476/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452/3469/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/3469/24.
Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справу № 452/3476/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 452/3469/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти № 452/3469/24.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 297/3098/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАБ № 967752 від 19.07.2024 року, ОСОБА_1 , 17.07.2024 року о по місцю свого проживання умисно здійснив сварку з ОСОБА_2 в ході якої вдарив останього.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати покарання у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Провадження №: 3/755/5869/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, яку на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 19 вересня 2024 року (справа №755/16203/24, провадження №3/755/5869/24) визначено та передано у провадження судді Іваніній Ю.В.

Крім того, 19 вересня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли ще дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, яку на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 вересня 2024 року (справа №755/16206/24, провадження №3/755/5870/24 та справа №755/16207/24, провадження №3/755/5871/24) передано у провадження судді Іваніній Ю.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення №755/16203/24 (провадження №3/755/5869/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та справи про адміністративне правопорушення справа №755/16206/24 (провадження №3/755/5870/24) та справа №755/16207/24 (провадження №3/755/5871/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №755/16203/24 (провадження №3/755/5869/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 305/3186/24
Номер провадження № 3/305/2201/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Рахівського районного суду 11.09.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 12.07.2024 серії ЗхРУ № 284958 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.

Розгляд справи було призначено на 9 год 16.09.2024, у зв`язку із надходженням заяви адвоката Рогозіна О.В. про відкладення - відкладено на 8 год 10.10.2024.

У подальшому адвокат Рогозін О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 17.09.2024 про закриття провадження, а також клопотання від 23.09.2024 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суддя зазначає, що клопотання про закриття провадження буде вирішено під час розгляду справи по суті, а клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає у зв`язку із таким.

Проведення відеоконференцій не передбачено нормами КУпАП, у клопотанні відсутні посилання на будь-які правові підстави для цього, а лише на фактичні, а саме на запровадження в Україні воєнного стану та значне віддалення м. Запоріжжя від м. Рахів.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, скористався послугами адвоката, яким висловлено правову позицію по суті справи у виді подання письмового клопотання про її закриття, тому права його права не порушено.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 278, 279 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 305/3186/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у режимі відеоконференції - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити учасників справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Провадження № 3/686/5405/24
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

29.05.2024 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи : АДРЕСА_1 , вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психологічному здоров`ю, такі дії були вчинені повторно протягом року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 вчинене 29.05.2024, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа № 736/2225/24
Номер провадження 3/736/1348/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участю секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2024 року близько 09 год. 00 хв. в с. Сахутівка по вул. Шевченка, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалась нецензурними словами в громадському місці в бік ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про слухання справи без її участі в заяві вину визнала, розкаюється у скоєному, просить її суворо не карати оскільки має хворобливий стан та є інвалідом ІІІ групи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №186251 від 07.09.2024, електронним рапортом Корюківського РВП № 3412 від 07.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки тяжких наслідків від правопорушення не настало, остання вину визнала, щиро розкаялась. За таких обставин суд обмежується усним зауваженням.

Так як, відносно правопорушниці виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, судовий збір з неї відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись статтями 22, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 510/1617/24
Провадження № 3/510/928/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 12.07.2024р. о 22 год. 30 хвл., в АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою в адрес гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеною про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явилась, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 27, 33, ст.173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков