Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/545/24
Провадження № 3/391/312/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 537790, складений 09.08.2024 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 09.08.2024 о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Н14 (93 км.) при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 рухався з смт. Компаніївка на автозаправну станцію зі швидкістю близько 25 -30 км/год. Під час виїзду на автодорогу Н-14, повернув праворуч на додаткову полосу для розгону, потім виїхав на основну смугу руху та увімкнувши лівий поворот почав повертати ліворуч на автозаправну станцію. Під час повороту ліворуч автомобіль наполовину виїхав на зустрічну смугу руху і в той момент відбулося зіткнення з транспортним засобом «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зокрема у автомобіля «ВАЗ 21061» пошкоджено задній бампер зправа. Після ДТП автомобіль ВАЗ проїхавши кілька метрів зупинився на в`їзді на АЗС.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює оператором АЗС. 09.08.2024 вранці перебував на роботі, взяв каву та вийшов на вулицю. На автодорозі помітив атомобіль ВАЗ, який прямував на автозаправну станцію. Позаду нього на значній швидкості їхав атомобіль Шевроле. У автомобіля ВАЗ був увімкнений лівий покажчик повороту. Під час повороту на АЗС автомобіль ВАЗ вже наполовину виїхав на зустрічну смугу руху, в той час як водій автомобіля Шевроле наблизився до нього, почав різко гальмувати, «аж колодки засвистіли», крутити кермо то вправо, то вліво, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, після чого зупинився.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що 09.08.2024 їхав у м. Миколаїв. Рухаючись по автодорозі зі швидкістю приблизно 90 км/год побачив автомобіль ВАЗ, що стояв на виїзді з смт. Компаніївка, який повернув направо та їхав по обочині зі швидкістю приблизно 30 км/год. Коли він майже його наздогнав, водій автомобіля ВАЗ виїхав з узбічча на проїзну частину, увімкнув лівий поворот і почав повертати ліворуч. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ він почав гальмувати та скерував рух автомобіля праворуч, однак не зміг уникнути зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля «ВАЗ 21061» пошкоджено задній бампер зправа, у автомобіля «Шевроле Авео» ліве переднє крило, ліва фара та лобове скло.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, водій, у разі перестроювання, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома водіями, зафіксовано розташування транспортних засобів на момент складання схеми, а не одразу після пригоди, тобто автомобілі при складанні схеми ДТП не перебували в тому положенні, в якому вони знаходились безпосередньо після ДТП. Місце зіткнення, яке позначено на схемі між основною смугою руху та смугою для розгону, суперечить поясненням обох учасників ДТП та поясненням свідка, які пояснили, що зіткнення відбулося під час повороту автомобіля ВАЗ наліво, коли він наполовину виїхав на смугу зустрічного руху, отже автомобіль ВАЗ вже перебував на основній смузі руху, з якої повертав ліворуч на АЗС.

В порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на схемі ДТП також не зазначені сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, хоча з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що під час ДТП від удару розбилася фара і на дорожньому покритті були уламки скла.

Крім того, якщо припустити, що зіткнення відбулося в позначеному на схемі місці між основною та додтковою смугою руху, тобто під час виїзду автомобіля ВАЗ з додаткової смуги на основну, автомобіль ВАЗ отримав би механічні пошкодження в ліву частину кузова, а не задній бампер зправа.

Тому, схема місця ДТП через неправильне її складання інспектором поліції та яка за змістом суперечить поясненням обох водіїв учасників ДТП, поясненням свідка та не узгоджується з характером, локалізацією механічних пошкоджень обох автомобілів, визнається недопустимим доказом.

Враховуючи встановлені судом обставини ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів в судовому засіданні було спростовано пояснення водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль ВАЗ раптово виїхав з узбічча на проїзну частину, не надавши йому перевагу в русі, оскільки автомобіль ВАЗ, рухаючись по проїзній частині, виконував поворот ліворуч саме з основної смуги руху, а не перестроювання зі смуги для розгону (додаткової смуги) на основну смугу, як пояснював ОСОБА_2 .

Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не надано.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, отже провадження підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.В. Ревякіна