Справа №: 302/1842/23 3/302/55/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 ч.1 КУпАП, за протоколом від 04.10.2023 серія ВАВ № 283959, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Сідей Є.А., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканки АДРЕСА_1 , працювала продавцем магазину «Рубін» в селі Голятин в ФОП ОСОБА_2 (роздрібна торгівельна діяльність), не судима, раніше до адміністративної відповідальності на притягалась, засіб особистого мобільного зв`язку НОМЕР_1 , паспорт громадянина України номер НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розглядуваним протоколом продавець магазину ОСОБА_1 04.10.2023 біля 11 год. 20 хв. в магазині «Рубін» в с.Голятин здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «Джін лінг» без марок акцизного податку та без розмитнення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась особисто, будучи належно повідомленою про дату і місце розгляду справи шляхом «смс» інформування з програми суду «ДЗ» на особистий засіб зв`язку, який наданий поліцейському і зазначений у протоколі, про що є підтвердження в справі про доставку судової повістки.

Згідно з статтею 268 КУпАП зазначене не є перешкодою для розгляду справи у відсутності особи. Окрім цього, ОСОБА_1 подала в суд письмові пояснення з такою позицією та обґрунтуваннями.

ОСОБА_1 заперечила зазначені в протоколі обставини щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами і не визнала вину у вчиненні правопорушення за ознаками, передбаченими статтею 156 ч.1 КУпАП, і свою позицію пояснила таким.

Згідно з письмовими поясненнями, які надавала ОСОБА_1 поліцейському в день складання протоколу вона є донькою ОСОБА_2 , яка є власником зазначеного торговельного закладу і яка є держателем всіх необхідних дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності. ОСОБА_1 покликається на те, що на час перевірки ФОП ОСОБА_2 перебувала за кордоном, а вона приступила до роботи нещодавно і не мала при собі ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями та не змогла їх знайти для пред`явлення поліцейському. У цих поясненнях ОСОБА_1 визнала, що вона здійснювала продаж тютюнових виробів марки «Джін Лінг» без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в справу також надала письмові пояснення від 25.01.2024, за змістом яких вважає, що справа підлягає закриттю і просять застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, бо надані докази не підтверджують вину в учиненні особою правопорушення за ознаками статті 156 ч.1 КУпАП. Зокрема, просить узяти до уваги, що раніше інші судді Міжгірського районного суду Закарпатської області виносили постанови про повернення протоколу в орган поліції для усунення недоліків. Однак зазначені недоліки не були усунуті посадовими особами поліції, а тому її вину не доведено належними і допустимими доказами. ОСОБА_1 також звертає увагу суду на те, що в справу не додано витяги з нормативних актів, які стверджують порушення положень закону, не здійснено огляд та опис вилучених в неї цигарок. Звертає також увагу суду, що з часу складення протоколу закінчився строк три місяці, який передбачений статтею 38 КУпАП про накладення адміністративного стягнення.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали (докази), доводи сторони захисту, суддя дійшов висновку про необхідність закриття справи з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 156 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що в справі є свідки чи поняті, а також відмічено, що вилучено 6 пачок сигарет марки "Джін лінг".

Суд дослідив у судовому засіданні докази, подані органом поліції, а також інші матеріали справи, додані до протоколу, і встановив таке.

ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання Натомість господарську діяльність у виді роздрібної торгівлі здійснює ймовірно ОСОБА_2 (ФОП). Посадова особа органу поліції не надала підтверджень про це, зокрема у виді витягу з реєстру або ж довідки ДПС України. Посадова особа органу поліції також не з`ясувала чи оформлено трудові відносини найму між ФОП ОСОБА_2 і її донькою ОСОБА_1 в установленому порядку.

Окрім цього, в зазначеній справі суддями Міжгірського районного суду Закарпатської області (Сидоренко Ю.В., ОСОБА_3 ) раніше виносились постанови від 23.10.2023 (справа № 302/1842/23, провадження 3/302/679/23), від 11.12.2023 (справа № 302/1842/23, провадження 3/302/800/23), за якими справа поверталась до ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для належного доопрацювання. Зокрема, належного документального оформлення підтвердження вилучення в ОСОБА_1 предметів торгівлі та виручки (актів огляду, опису та вилучення). З огляду на санкцію статті 156 ч.1 КУпАП, яка передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки. Ці постанови суддів не виконані. У супровідному листі керівника органу поліції від 14.01.2024 вих. номер 203/106/28-2-2024 зазначено, що надсилаються до суду адміністративні матеріали після доопрацювання з посиланням на реквізити (вищезазначені) протоколу про адміністративне правопорушення з приміткою, що з технічних причин надати відео матеріали не надалось можливим.

Суд також констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду на виконання вищезазначених постанов, - 19.01.2024, тобто за межами трьох місячного строку, який передбачений статтею 38 КУпАП для накладення стягнення на особу в разі доведення її винуватості.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена достатніми, достовірними, належними та допустимими доказами в учиненні нею правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.1 КУпАП, з огляду на таке обґрунтування.

Поліцейський не надав належних, достатніх і допустимих доказів того, що особою порушено норми, які передбачені законом щодо порядку торгівлі роздрібної суб`єктами господарювання, які здійснюють таку діяльність по реалізації, зокрема тютюновими виробами.

Окрім цього, поліцейський не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 не є самостійним суб`єктом господарювання (підприємцем), а є ймовірно найманим працівником, і здійснює трудові функції за розпорядженням ФОП ОСОБА_2 .

Отже, зібрані посадовою особою докази є сумнівними і недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до засади визнання особи винуватою поза розумним сумнівом.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлені обставини та викладені обґрунтування дають підстави застосувати суд положення статі 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.1 КУпАП (не доведеністю вини достатніми, достовірними, належними і допустимими доказами).

Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова складена 26.01.2024.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 і в орган поліції в установленому порядку.

Суддя: В. П. Кривка