Справа № 373/1938/24
Провадження № 3/373/837/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Домітращук І.М., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , працює оператором котельні ТОВ Лімері,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 31.08.2024 о 07:37 по вул. Святотроїцькій, 51 в с.Виповзки Бориспільського району Київської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 11183, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з подвір`я власного домогосподарства, не надав переваги в русі автомобілю марки OPEL Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , допустивши зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, погодився, що порушив ПДР України, висловив жаль з приводу того, що сталось. Відзначив, що готовий відшкодувати потерпілій розмір шкоди, що не покриється страховою.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні 16.09.2024 пояснила, що того дня вона на своєму автомобілі OPEL Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2 , о 07:30 рухалася по вул. Святотроїцькій в с.Виповзки Бориспільського району, коли під`їжджала до будинку №51, з двору на швидкості виїхав ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 11183 та допустив зіткнення з її автомобілем в праву сторону. Від удару її авто відкинуло на зустрічну смугу руху, та внаслідок ДТП отримало пошкодження крила, дверки, ходової частини.

Свідок ОСОБА_3 в суді 16.09.2024 пояснила, що під час ДТП була пасажиром автомобіля Opel Corsa, водій її дочка. Коли вони рухаючись по вул. Святотроїцькій в с.Виповзки Бориспільського району, з двору виїжджав ОСОБА_1 та допустив зіткнення з їхнім авто у праве переднє колесо. Після ДТП ОСОБА_1 відмовився викликати поліцію. Зазначила, що вони їхали з невеликою швидкістю, а ОСОБА_1 дуже швидко виїхав з двору, не зупиняючись. Свідок вдарилася лівим плечем, головою та в неї був сильний стрес. Швидка приїжджала, зробили їй укол, але свідок від госпіталізації відмовилася.

Дослідивши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, наданими в суді учасникам ДТП, показами свідка ОСОБА_3 , наявними у матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789037 від 31.08.2024, матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З урахуванням наведеного, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до скоєного, позитивну характеристику з місця роботи, наявність на його утриманні восьми неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова