Провадження №3/748/880/24
Єдиний унікальний № 748/985/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Орішко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм- електромонтером АТ «Чернігівобленерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2024 року о 06 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Іванівка Чернігівського району, Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції без будь-яких пояснень, Правил дорожнього руху він не порушував. Алкогольні напої він не вживав, про що повідомляв працівників поліції. З результатом тесту не погодився. Пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в медзакладі, йому не пропонували. Пояснення у протоколі писав під диктовку працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко Ю.О. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, посилалася на те, що зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було здійснено безпідставно та вказує, що процедура проходження огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння була порушена, оскільки ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в медзакладі після того як її довіритель не погодився з результатами огляду на місці зупинки.

Не зважаючи на таку позицію, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 184687 від 26.02.2024, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 26 лютого 2024 року о 06 годині 15 хвилин, в с. Іванівка Чернігівського району, Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди водія, із застосуванням приладу «Drager », АLСОТЕSТ 6810, результат 0,41 проміле.

Той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння підтверджується результатом тесту на алкоголь, що проводився 26.02.2024 о 06:18 год. за допомогою приладу Drager ( алкотест № 6810, тест № 2446), де зафіксовно результат огляду 0,41 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп"яніння - 0,41 проміле, погодився, про що поставив свій підпис.

Як встановлено з досліджених судом відеозаписів, які є додатком до протоколу, після проведення тестування працівником поліції оголошувалися результати тестування, і ОСОБА_1 , як після оголошення результатів тесту так і протягом оформлення відносно нього адмінматеріалів, ніяких заперечень не висловлював. ОСОБА_1 не висловлюючи жодних заперечень, добровільно поставив свій підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та добровільно в протоколі написав "згоден".

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції здійснювалась фіксація всіх обставин спеціальними нагрудними відеореєстраторами (бодікамерами), записи яких приєднані до матеріалів справи та були досліджені судом.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст.266 КУпАП, та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, суд не може погодитися з твердженням захисника, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням процедури огляду.

Відтак, доводи захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої законом відповідальності за скоєне.

Щодо доводів захисту з приводу безпідставної зупинки, то суд звертає увагу, що на даний час на території України діє воєнний стан, а отже працівники поліції наділені повноваженнями зупиняти транспортні засоби з метою перевірки особи водія, а також самого транспортного засобу.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: рахунок отримувача: UA0025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова