Провадження № 3/337/1708/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Коваленко В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Білоуса С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мирне Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №817089 від 05.08.2024, який складений інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП В Запорізькій області ДПП ст. лейтенантом поліції Кармазіним Є.Є.: 05.08.2024 о 00.50 годин в місті Запоріжжі в Хортицькому районі на пр. Ювілейний, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen-Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі день, час та місці він не керував автомобілем, просто сидів в ньому на водійському сидінні. До автомобіля під`їхали працівники поліції та повідомили, що він нібито з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» відмовився, проте проїхати на огляд до медичного закладу йому поліцейські не пропонували. Оскільки при ньому не було документів, його було доставлено до Відділу поліції №5 ЗРУП, де встановлена його особа та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник Білоус С.А. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами. Зокрема, не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис, який долучений до матеріалів справи, є неповним, момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на ньому не зафіксований. Крім того поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», але йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, як це передбачено ст.266 КУпАП та Інструкцією №1452/735.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вже зазначалось, за змістом протоколу ААД №817089 від 05.08.2024ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 05.08.2024 о 00.50 годин в місті Запоріжжі в Хортицькому районі на пр. Ювілейний, 14, керував транспортним засобом «Volkswagen-Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, але від проходженнямедичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вказаних обставин до протоколу долучено: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати) відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 05.08.2024 о 01.05год.; протокол серії АА №048744 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції від 05.08.2024, довідку з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 , два диски з відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 .

Так, згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395).

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.2 Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3 Порядку №1103).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.4 Порядку №1103).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку №1103).

Пунктом 7 Порядку №1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку №1103).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen-Golf», номерний знак НОМЕР_1 .

Вказана обставина підтверджується відеозаписом, який міститься на дисках, які знаходиться у матеріалах справи, та які суд вважає належними та допустимими доказами. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу з увімкненими фарами, його самостійну зупинку, після чого до нього під`їжджає патрульний автомобіль, починається спілкування поліцейських з водієм цього транспортного засобу, яким є ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 на початку спілкування не заперечує, що керував автомобілем.

Також відеозаписом зафіксовано як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився.

В той же час, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та не запропонували йому, після того як він відмовився пройти огляд за допомогою технічного приладу, пройти такий огляд в медичному закладі.

Так, з відтворених відеозаписів дійсно вбачається, що поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», проте в порушення ст.266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції №1452/735, ні на місці зупинки, ні після доставляння ОСОБА_1 до ВП №5 з метою встановлення його особи, не запропонував йому пройти такий огляд у лікаря в медичному закладі.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом, поліцейським як особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не доведений.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Долучене до матеріалів справи письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, в якому зазначений день та час його складання інспектором в.1 р.1 б.1 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_2 - 05.08.2024 о 01.05 год., суд не бере до уваги, оскільки інформація, яка викладена в ньому, спростовується відеозаписом, на якому у зазначений день та час (05.08.2024 о 01.05 год.) зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , проте будь-яка інформація щодо оформлення такого направлення та/або висловлення пропозиції водію пройти огляд в медичному закладі, відсутня. Більш того, на відеозаписі о 01.19 год. зафіксовано як поліцейський попереджає ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за порушення п.2.5 ПДР саме у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер».

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

В даному випадку суду недоведена об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка виражається, зокрема, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суд дійшов висновку, що не забезпечення водієві можливості пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в медичному закладі, не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 вини, як суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не проведення огляду в медичному закладі в даному випадку перебувало за межами волі водія.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.252, 280 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 8, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Сидорова