ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1997/24 Справа № 243/2031/24 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Задорожньої В.О., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою захисник адвокат Задорожня В.О., діючи в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В доданому клопотанні захисник адвокат Задорожня В.О. зазначає, що отримала копію повного тексту оскаржуваної постанови тільки 07.06.2024 року, а ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості брати участь у судовому засіданні через виконання бойового завдання та отримане поранення, та станом на дату розгляду справи перебував у медичному закладі на лікуванні, після чого повернувся до виконання бойового завдання. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було відомо про дату розгляду справи відносно нього, однак про прийняте судом рішення стало відомо лише 14.06.2024 року після можливості зв`язатися із захисником, коли він і вирішив скористатися правом на апеляційне оскарження та звернувся до адвоката Задорожньої В.О. 15.06.2024 року адвокатом Задорожньою В.О. підготовлено та подано апеляційну скаргу, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущено не було. Зауважує, що ОСОБА_1 втратив можливість вільно переміщуватися територією України та не мав можливості своєчасно скористатися правовою допомогою та дізнатися про рішення суду першої інстанції..

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник адвокат Задорожня В.О. була присутня в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, міститься заява останнього про проведення судового засідання 05.06.2024 року без його участі, що підтверджує обізнаність сторони захисту про складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та винесене місцевим судом рішення.

Доводи захисника адвоката Задорожньої В.О. про можливість ОСОБА_1 дізнатися про оскаржувану постанову лише 14.06.2024 року до уваги не приймаються, оскільки відсутні будь-які належні докази на підтвердження доводів сторони захисту.

При цьому, посилання адвоката Задорожньої В.О. про перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на лікуванні суд визнає необґрунтованими та такими, які не мають доказового підґрунтя по відношенню до вказаного адміністративного провадження. Так, відповідно до наданої виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №5500 ТрВООЛ ОСОБА_1 перебував на лікуванні із закритим переломом лівої променевої кістки з 01.05.2024 року по 16.05.2024 року, після чого, на спростування твердження адвоката, не повернувся до виконання бойового завдання, а отримав відпустку на 30 календарних днів за станом здоров`я. Вищевказане спростовує твердження захисника адвоката Задорожньої В.О. про неможливість ОСОБА_1 дізнатися про прийняте судом рішення раніше 14.06.2024 року.

Крім того, захисник адвокат Задорожня В.О. зазначає про необхідність поновлення строку ОСОБА_1 , коли як, із клопотанням звертається саме захисник, яка була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення місцевого суду. Також, захисником не наведено причини, з яких адвокат Задорожня В.О. будучи захисником Сивокобильського Р.І., не подала апеляційну скаргу у передбачений законом строк. Зазначене нівелює доводи захисника адвоката Задорожньої В.О., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про перешкоди, у дотриманні ст.294 КУпАП.

Також, суд не приймає доводи сторони захисту про дотримання строку на апеляційне оскарження та подачу апеляційної скарги 15.06.2024 року, оскільки, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення апеляційна скарга подана через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області електронною поштою та зареєстрована 21.06.2024 року.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. Крім того, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 05.06.2023 року, а апеляційна скарга подана електронною поштою на Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 21.06.2024 року, тобто з пропуском строку на 7 днів - останній робочий день для подачі апеляційної скарги - 14.06.2024 року.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2024 року по справі №243/2031/24 оприлюднена 10 червня 2024 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , чи його захисником як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного оскарження, ОСОБА_2 не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Отже, захисником адвокатомЗадорожньою В.О., діючою в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що сторона захисту була позбавлена реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Задорожньої В.О., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку захиснику адвокату Задорожньої В.О., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна