Справа № 375/779/24
Провадження № 3/375/599/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ "Трамвпровадження", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року о 10 год. 30 хв. у Київській області Білоцерківського району смт. Рокитне по вул. Ентузіастів - на а/д Т-1017 водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на задній осі зліва зовнішнє колесо, встановлено колесо (шина), залишкова висота протектора менша 1 мл., замір проводився приладом King Tony 9BM811 № 13, результат вимірювання дорівнює - 0,41 мм. Чим повторно протягом року вчинив порушення (02.08.2023 року відносно ОСОБА_1 винесено постанови у справі про адміністратвине правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі БАВ № 189659 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 3 ст. 121 КУпАП (приєднано за ч. 2 ст. 36 КУпАП) про накладення стягнення у вигляді штрафу, відділенням поліції № 3 м. Тетіїв), чим порушено п. 31.4.5 (а ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суддя, виходячи з зазначених вище правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 013149 від 30.05.2024; актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 30.05.2024 року; копія постанови у справі про адміністратвине правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі БАВ № 189659; довідками виданими інспектором ВАП УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції А. Ромашкан про визначення повторності порушення ПДР, про отримання посвідчення водія; фотоматеріалами; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

В п. 31.4.5 "а" Правил дорожнього руху України зазначено, що шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.4.5 "а" Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

А тому, провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушник апідлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 123 ч. 2, ст. 283 КУпАП, ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________