Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/4503/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю захисника адвоката Войни А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №814323 від 09 червня 2024 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що він, о 17 годині 41 хвилину 09 червня 2024 року, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia А7», н/з НОМЕР_1 , по вул. 1-й км Миколаївської дороги, в м. Одесі, на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками: бліде забарвлення обличчя; згідно з базою даних «АРМОР» у водія за місцем його мешкання правоохоронними органами було виявлено збут наркотичних засобів, вчинений групою осіб.

При складенні 09 червня 2024 року протоколу ОСОБА_1 відмовився від надання особистих пояснень, його підписання та отримання копії. Про час і місце судового засідання був повідомлений через його захисника. В судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Присутній в судовому засіданні захисник адвокат Война А.А. усно та в письмовому клопотанні порушує питання про фактичну недоведеність вини ОСОБА_1 у вміненому тому діянні з підстав допущених інспектором поліції порушень: порядку зупинення транспортного засобу; проведення інспектором поліції порядку огляду водія на стан сп`яніння, складання та оформлення протоколу і доданих до нього документів; права на захист та інших процесуальних прав; не здійсненням безперервної відеофіксації обставин події.

Аналізуючи наявну в матеріалах справи сукупність доказів, суддя дійшов наступного.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння (п.2.9 «а» ПДР). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (п.2.5 ПДР).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у встановленні факту керування водієм транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та наступної відмови на вимогу інспектора поліції пройти огляд на стан відповідного сп`яніння, а відтак, визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування транспортним засобом у відповідному стані.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження особи в нетверезому стані за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Окрім того, порядок проходження огляду на стан сп`яніння (прийняття відмови від його проходження) регламентовано ст.266 КУпАП, відповідно до якого:

- особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння;

- огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій; проведення огляду в інших закладах забороняється;

- огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я;

- огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року);

- у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Направлення особи для огляду на стан наркотичного, сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року:

- огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС;

- огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС; у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння;

- підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду;

- проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове;

- огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи; у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням;

- лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ, в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом державної влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи надійшли до суду у вигляді протоколу, його другого примірника, інформаційних довідок органу МВС (про не притягнення ОСОБА_1 до аналогічної відповідальності протягом останнього року та наявність посвідчення водія про право керування транспортними засобами категорій «В», «В1», «С», «С1» з 11 жовтня 2000 року), направлення ОСОБА_1 на відповідний огляд до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради та диску з відеозаписом із нагрудної камери інспектора патрульної поліції.Інші докази до справи не долучено.

В якості однієї із підстав для направлення ОСОБА_1 інспектором поліції до спеціалізованого медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, як прямо зазначено в протоколі, були відомості із бази даних «АРМОР» про те, що у водія за місцем його мешкання правоохоронними органами було виявлено збут наркотичних засобів, вчинений групою осіб. Оскільки до матеріалів справи не було долучено відповідного інформаційного витягу, то необхідно зазначити, що така підстава є виключно голослівною. Більш того, навіть якщо особа і здійснює дії, пов`язані із збутом наркотичних засобів, то це не має жодного належного значення для чинної судової справи, оскільки відповідальність зв ч.1 ст.130 КУпАП для водія настає не за збут, а за їх особисте вживання, наступне керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відмови пройти огляд на відповідний стан.

Іншою підставою для направлення в змісті протоколу та письмового направлення зазначено таку ознаку, як бліде забарвлення обличчя, що є вкрай суперечливим, оскільки, відповідно до п.4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння є почервоніння обличчя або його неприродна блідість, тобто ці ознаки є протилежні одна одній. В даному ж випадку неможливо з`ясувати, яку ж цих протилежних ознак виявив інспектор поліції у ОСОБА_1 (блідість обличчя чи його забарвленість, тобто почервоніння), а одночасне існування такої ознаки неможливе. Окрім того, не передбачена цією інструкцією і така ознака, як будь-які відомості із бази даних «АРМОР».

Із змісту відеозапису, як найбільш об`єктивного доказу, вбачаються наступні обставини події: відсутність фіксації факту можливого керування ОСОБА_1 транспортним засобом; з`ясування останнім причини зупинки та пояснення інспектора поліції про відомості із бази даних МВС України за 2017 - 2018 роки про кримінальне провадження, пов`язане із збутом наркотичних засобів, а також наступне формальне визначення суперечливої ознаки одночасна як блідість, так і забарвленість обличчя; незгоди з цим ОСОБА_1 ; невмотивоване відхилення інспектором поліції клопотання ОСОБА_1 запросити в якості понятих двох свідків; а також його наступна відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснена не вживанням будь-якої забороненої речовини, незгодою із порядком встановлення інспектором зовнішніх ознак такого сп`яніння, а також потребою у найскорішому прибутті до місця проходження військової служби; висловлені ОСОБА_1 . інспектору поліції наміри самостійно прибути до такого медичного закладу після прибуття до місця проходження військової служби; складання письмового направлення водія на огляд до медичного закладу.

Таким чином, незважаючи на зафіксоване на відеозаписі перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні нерухомого автомобіля марки «Skoda Octavia А7», органом поліції не доведено факт попереднього керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом перед зупинкою. При цьому, з незрозумілих причин відеофіксацію було розпочато лише о 17 годині 49 хвилин 09 червня 2024 року, а саме в момент спілкування інспектора поліції із ОСОБА_1 , тобто через 8 хвилин після викладеного в протоколі часу можливого керування останньою особою транспортним засобом.

Окрім того, як вбачається із цього ж відеозапису, жоден із присутніх інспекторів поліції належним чином не роз`яснив ОСОБА_1 процесуальних прав, в тому числі право на захист та правову допомогу, положення ст.63 Конституції України, що не відповідало вимогам ч.4 ст.256 КУпАП.

Відеозапис також не надає можливості встановити і існування, як зазначеної в протоколі суперечливої ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , так і будь якої іншої ознаки, оскільки останній спілкується з інспектором поліції чітко та впевнено, у нього відсутнє тремтіння пальців рук, перевірка зіниць очей на вплив світла не проводиться, явно виражена блідість чи почервоніння обличчя відсутні. Навпаки ж із спілкування інспекторів поліції як між собою, так і з ОСОБА_1 вбачається, що інспектор поліції керується виключно рекомендаціями неконкретизованого лікаря нарколога про те, що особа, яка збуває важкі наркотичні засоби, нібито обов`язково вживає канабіноїди, а відтак, це єдина та головна підстава для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із змісту відеозапису також вбачається, що між ОСОБА_1 , який категорично не погоджувався з висунутими до нього підозрами, та інспектором поліції фактично виник конфлікт, в розвиток якого останній і запропонував ОСОБА_1 проїхати до спеціалізованої медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, без достатніх для цього підстав.

З долученого захисником відеозапису вбачається, що о 19 годині 44 хвилини 09 червня 2024 року, тобто через 1 годину та 47 хвилин від часу складення протоколу, ОСОБА_1 самостійно прибув до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради з метою добровільного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, де лікарем було відмовлено в проведенні такого огляду з підстави відсутності у ОСОБА_1 фіскального чеку про сплату такої послуги через банківську установу в розмірі 29875 грн, а також неможливістю прийняття цієї ж суми готівкою.

Окрім того, з долученого захисником посвідчення про відрядження №534 від 08 червня 2024 року також вбачається, що командиром військової частини НОМЕР_2 було відряджено ОСОБА_1 з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою навчання, терміном 6 діб, з часом прибуття до 17 години 00 хвилин 09 червня 2024 року, тобто останній фактично не встигав своєчасно прибути до місця відрядження, що повністю узгоджується з його усними поясненнями про вимушеність відмови від проходження огляду, зафіксованими на відеозаписі з камери інспектора поліції.

За таких обставин необхідно визнати, що відмова ОСОБА_1 виконати вимоги інспектора поліції про проходження огляду при оголошенні йому недоведених ознак наркотичного сп`яніння, не була добровільною та усвідомленою, а також не мала на меті уникнути встановлення стану такого сп`яніння.

Окремими порушеннями процедури оформлення матеріалів справи є невідповідність часу проведення процесуальних дій, зазначених в матеріалах справи, та часу їх фактичного вчинення, зафіксованого на відеофіксації. Відповідно до змісту протоколу його складення та оформлення відбулось о 17 годині 57 хвилин 09 червня 2024 року. Водночас, відповідно до відеозапису така дія фактично відбулась виключно щодо письмового направлення водія на огляд о 18 годині 19 хвилин 09 червня 2024 року і при цьому складення протоколу, роз`яснення його суті, пропозиція викласти в ньому свої пояснення, підписати, вручити його другий примірник, роз`яснення процесуальних прав, взагалі не отримала будь-якої відеофіксації, чим було порушено вимогу безперервності та повноти такої відефіксації. Більш того, вищезазначений фактичний час складання направлення ОСОБА_1 на огляд не відповідає часу, зафіксованому безпосередньо в цьому ж документі 17 година 45 хвилин 09 червня 2024 року.

Також, всупереч положень ст.266 КУпАП інспектором поліції не додано до матеріалів справи жодного доказу про фактичне відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, з наступним наданням автомобіля уповноваженій ним особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування цим транспортним засобом.

Враховуючи викладені порушення процедури притягнення водія до відповідальності, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов