ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1933/24 Справа № 216/1878/24 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю захисника Висоцького О.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу захисника Висоцького Олександра Олександровича на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 09 березня 2024 року о 20:39 год на площі Визволення, 1к в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 11022», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду склав 1,04 % проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, прийнята на підставі документів, які складені працівниками патрульної поліції з порушенням чинного законодавства та порушенням його прав, передбачених конституцією України.

В апеляційній скарзі просить постанов у суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що працівник патрульної поліції ОСОБА_3 немає необхідної адміністративної процесуальної правоздатності для складення таких процесуальних документів, тому що ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстрований. Крім того працівник поліції ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме не надав під підпис особі на яку складався протокол про адміністративне правопорушення акт медичного огляду, що підтверджується відео фіксацією події.

Також захисник наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 складений безпідставно, а висновок ОСОБА_3 про те що ОСОБА_1 має візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, є надуманими.

Захисник Висоцький О.О. який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про день, місце та час судового розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 послався на протоколом серії ААД № 636573 від 09.03.2024 року,який було складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 09.03.2024;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.03.2024;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Зоря Д. від 09.03.2024, в якому викладено обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в якого працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, поведінка,що не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук; актом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ARHK0113, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 . також результат огляду - 1,04 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, проставивши свій підпис у відповідній графі;

- відеозаписом з місця події на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 11022», державний номерний знак НОМЕР_2 , не надав дорогу працівникам поліції на круговому русі площі Визволення в м. Кривому Розі, після чого був зупинений у встановленому законом порядку. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння, а відповідно їх вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння була законною та обґрунтованою.

У апеляційного суду не виникає сумніву щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 оскільки він підтверджений сукупністю доказів, які досліджені судом першої інстанції, крім того сам ОСОБА_1 не заперечує факту керування, лише вказує, про порушення проведення огляду, що не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для сумніву, щодо повноважень працівника патрульної поліції ОСОБА_3 та його адміністративно процесуальної правоздатності для складення процесуальних документів. Відповідно до Закону України «Про національну поліцію» патрульна поліція входить до складу апарату центрального органу управління поліції тому не потребує додаткової реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Доводи апеляційної скарги щодо не надання під підпис особі на яку складався протокол про адміністративне правопорушення акт медичного огляду, чим було порушено п. 10 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оцінюються судом у сукупності з іншими доказами у справі та розцінюються як такі, що не можуть слугувати підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Висоцького О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя