Справа № 289/1708/24
Номер провадження 3/289/1015/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 о 23:20 в м. Радомишль по вул. Микгород ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглянути справу без його участі та закрити провадження у справі. Своє клопотання обґрунтовує тим, що його зупинка працівниками поліції 05.08.2024 о 23:20 год. в м. Радомишль по вул. Микгород була незаконною, він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а не зміг його пройти, у зв`язку із різкими погіршенням стану здоров`я та початком повітряної тривоги. До того ж, працівниками поліції адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено у його відсутності, зі змістом цього протоколу не ознайомлено та суть інкримінованого адміністративного правопорушення йому не роз`яснено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що такий огляд не проводився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2764285 від 05.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 05.08.2024 о 23:20 в м. Радомишль по вул. Микгород він керував транспортним засобом «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 та не ввімкнув покажчик повороту при виїзді з прилеглої території;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, згідно яких на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Також останньому в подальшому були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом вищевказаного адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розписався за отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Суд критично оцінює вищевказані доводи ОСОБА_1 , які зазначені у його клопотанні про закриття провадження по справі, оскільки такі доводи повністю спростовуються дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах справи.

Зокрема, відеозаписами з двох дисків, що долучені до матеріалів справи, підтверджується те, що саме на прохання ОСОБА_1 поліцейські відвезли його до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Знаходячись біля будівлі Радомишльської лікарні, ОСОБА_1 категорично відмовлявся прослідувати до приміщення лікарні, посилаючись на різке погіршення стану здоров`я, тому лікар вийшов до нього, поміряв артеріальний тиск, показник якого був завищений, однак лікар повідомив, що відчуває від ОСОБА_1 запах алкоголю, а відтак підвищений тиск пов`язаний з вживанням спиртних напоїв. На відеозаписі лікар зазначив, що активна поведінка ОСОБА_1 , коли він жестикулює руками та голосно говорить, спростовує скарги ОСОБА_1 на болі у серці. Також лікар запропонував ОСОБА_1 подути в алкотестер, який лікар приніс із собою, однак ОСОБА_1 від цього відмовився.

Суд звертає увагу, що до клопотання про закриття провадження по справі ОСОБА_1 не надав жодного медичного документу про те, що останній має чи коли-небудь мав проблеми із серцем.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його зупинка працівниками поліції 05 серпня 2024 року о 23 год. 20 хв. була незаконною, на думку суду, є необґрунтованим, оскільки на момент розгляду даної справи вказана постанова поліції ЕНА №2764285 від 05.08.2024, яка підтверджує законність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не скасована у встановленому законом порядку та є чинною.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено у його відсутності, з його змістом не ознайомлено та суть інкримінованого адміністративного правопорушення йому не роз`яснено повністю спростовуються відео файлом «2603X300000_000000.mov», що міститься на окремому диску.

Незабезпечення працівниками поліції ОСОБА_1 можливість прослідувати до укриття під час повітряної тривоги не є підставою для визнання долучених до справи доказів недопустими, а такі дії поліцейських можуть бути оскаржені ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Відповідно до довідки інспектора сектору адміністративної практики ЖРУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__