Провадження № 3/175/5583/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 121 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постановою від 10.04.2024 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №814156 від 27.05.2024 водій ОСОБА_1 27.05.2024 о 21-20 год. на 21 км а/д М14 Одеського району Одеської області керував транспортним засобом «Renault» Маgnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даху якого було встановлено додаткові п`ять зовнішніх світлових приладів які не передбачені конструкцією КТЗ та не відповідають вимогам пунктів 6.1.1 та 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги п.31.1, 31.4.3а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначений автомобіль він придбав уже з встановленими додатковими фарами, які не працювали. Під час реєстрації та тривалої експлуатації автомобіля жодного разу співробітники поліції не звертали його увагу на те, що додаткові фари є порушенням вимог ДСТУ та не складали протоколи з цього приводу. Після складення даного протоколу він одразу здійснив заходи та зняв додаткові фари, на підтвердження чого надав до суду світлини транспортного засобу. Просив з огляду на усунення ним порушень, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 ст.121 передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно вимог п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно вимог п.31.4.3а забороняється експлуатація транспортних засобів в яких: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , крім протоколу до справи долучені: довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; постанова серії ЕНА №1875072 від 10.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом «Renault» Маgnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому відсутній передбачений конструкцією бризговик, з напівпричепом КRОNЕ SDР27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого на одну вісь встановлені шини різного типу малюнка протектора та відсутня гайка кріплення переднього лівого колеса.

Тому вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи та його поясненнями.

ОСОБА_1 надано суду світлини, на яких зображено транспортний засіб «Renault» Маgnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без додаткових приборів освітлення, що підтверджує його пояснення про негайне реагування на складання протоколу та усунення недоліків в конструкції автомобіля шляхом зняття додаткових приборів зовнішнього освітлення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки якого не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним інтересам, особу ОСОБА_1 , вважаю, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним та останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та в силу ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський