Справа № 539/3782/24
Провадження № 3/539/1332/2024
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В. розглянувши матеріали Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АМЕТИСТ ЛТД» (юридична адреса: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Достоєвського, будинок №3 офіс №4), місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У С Т А Н О В И Л А:
10 вересня 2024 року Головним управлінням Державної податкової служби України у Полтавській області (далі орган ДПС) проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини (далі-камеральна перевірка). За результатами камеральної перевірки органом ДПС було встановлено несвоєчасну сплату Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АМЕТИСТ ЛТД» (далі ТОВ) суми податкового зобов`язання з надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини (далі екологічний податок) за ІІ квартал 2024 року, а саме: ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ, не подала платіжне доручення до установи банку на сплату екологічного податку за ІІ квартал 2024 року по строку 19 серпня 2024 року, фактично сплачено 21 серпня 2024 року, тобто із затримкою на 2 календарні дні. Вказане є порушенням пункту 57.1 статті 57, пункту 250.2 статті 250 Податкового кодексу України (далі ПК України).
Своїми діями ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП.
За результатами камеральної перевірки стосовно ОСОБА_1 органом ДПС 10 вересня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення (протокол).
11 вересня 2024 року протокол надійшов на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та був призначений до розгляду на 25 вересня 2024 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно із поясненнями, зазначеними у протоколі, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку за ІІ квартал 2024 року по строку 19 серпня 2024 року (сплачено 21 серпня 2024 року) здійснене у зв`язку з відключенням світла та збоями в роботі електромережі.
Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 57.1 статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 250.2 статті 250 ПК України передбачено, що платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.
Відповідно до частини першої статті 163-2 КупАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, підтверджується актом камеральної перевірки та іншими документами, що містяться в матеріалах справи.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
З урахуванням викладеного, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, доведена.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд зазначив, що при призначенні покарання для того, щоб втручання було пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Згідно з положеннями статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Отже, ураховуючи вищевикладене, дані про особу ОСОБА_1 , щодо якої відсутні відомості в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності раніше, те, що вчинене нею адміністративне правопорушення, хоча і містить в собі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП, однак є таким, що не завдало будь-якої шкоди іншим особам, державному або громадському порядку і не становить великої суспільної шкідливості, а також те, що екологічний податок сплачено із затримкою у два дні, а тому є малозначним, у зв`язку з чим суд вважає можливим на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.
Застосування такого заходу як усне зауваження буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 22, 23, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва