overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/3364/24
Провадження № 3/526/1505/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, ідентифікаціний код не встановлений,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

24 серпня 2024 року об 11 год 00 хв в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а саме здійснював торгівлю продуктами харчування (перець, кавун, капуста, томати) в місцях, де це заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, але пояснив, що торгівлю здійснює заробляючи собі кошти на життя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2024 року, рапортом оперативного чергового ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема повне визнання ним своєї провини, характеристику правопорушника, а також той факт, що дане правопорушення є незначним, та інші обставини у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушник усвідомила протиправність своєї поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 215/4931/24
ПОСТАНОВА

26 вересня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 10.10.2024 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 10 жовтня 2024 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/760/6908/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2024, о 12:39 год., керуючи транспортним засобом марки «Lexsus RX200T», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Святослава Хороброго - вул. Смілянська, рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу транспортному засобу марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124044 від 06.09.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, під час керування автомобілем, порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка визнала вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
Справа № 404/6291/24
Номер провадження 3/404/2288/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №001470 від 06.06.2024 року, ОСОБА_1 , 06.06.2024 р. о 13 год. 39 хв. у відділі магазину по вул. Героїв України, 6-13 в м. Кропивницький, вчинила правопорушення порядку проведення розрахунків, а саме не видала чек на суму 360 грн., чим порушила пункти 1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, погодилася з обставинами зазначеними в протоколі, покаялась, просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , окрім повного визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, і письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2024 року (а.с.1), актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв (а.с. 2-3), наказом про проведення перевірки(а.с.4), актом проведення контрольної розрахункової операції (а.с.5), направленням на перевірку (а.с.6).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними, достовірними та допустимими.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона як особа, яка здійснює розрахункову операцію, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 155-1, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 539/3459/24
Провадження № 3/539/1268/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, наданої Лубенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції вих. №708/30.8-28 від 12.09.2024 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №921 від 28.08.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої розпочате провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, п.9 ст.247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення,в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
Провадження № 3/947/6130/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол ААД №506641,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 31.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині зазначеної постанови судом у поясненнях ОСОБА_1 допущена описка у державному номері автомобіля під його керуванням

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка не впливає на зміст постановленого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Київського районного суду міста Одеси від 31.07.2023 року у справі№ 947/23149/23, провадження № 3/947/6130/23.

Викласти абзац другий мотивувальної частини в наступній редакції: «В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, пояснив, що дійсно 13.07.2023 року о 23.40 годин по вул.Люстдорфська дорога, 55А к.3 в м.Одесі він керував транспортним засобом Mersedes-Benz, н/з НОМЕР_1 . При зупинці поліцейськими пояснив їм, що дійсно випив трохи спиртного, пройшов тест на місці і був здивований результатом, однак їхати у медичний заклад для проходження огляду відмовився. У вчиненому щиро кається.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/14852/24

Провадження №3/522/7264/24

24 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №207 08 жовтня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 496/5533/24
Провадження № 3/496/3199/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2024 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/5532/24 (провадження № 3/496/3198/24) та № 496/5533/24 (провадження № 3/496/3199/24) за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/5532/24 (провадження № 3/496/3198/24) та № 496/5533/24 (провадження № 3/496/3199/24) за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/5532/24, провадження № 3/496/3198/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Провадження № 3/750/4011/24
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення таких для належного оформлення до органу, що склав відповідний протокол, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, протокол містить незаповнену графу, а саме «Чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності», що позбавляє суд можливості прийняти правильне рішення по справі, зокрема, врахувати особу порушника, перевірити правильність кваліфікації його дій. Графа «Свідки» також не має жодного запису про наявність таких, або їхню відсутність.

Крім того, до протоколу долучено ксерокопію тимчасового заборонного припису стосовно кривдника неналежної якості, яку взагалі неможливо прочитати.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення начальнику Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова