Справа № 524/7851/24
Провадження 3/524/2934/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882062, 17.07.2024 року приблизно о 22 годині 52 хвилини в м. Кременчуці по вул. Старшого лейтенанта Кагала, буд. 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY ELARA державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка , що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки травмував ногу та відчував нестерпний біль, що й пояснив поліцейським . Після оформлення протоколу та їх від`їзду , не маючи можливості пересуватися , продовжив рух у власному автомобілі. Був повторно зупинений поліцейськими , на їх вимогу проїхав до медичного закладу та пройшов огляд на стан сп`яніння. На підтвердження вказаних обставин , надав висновок щодо результатів медичного огляду № 305 від 18.07.2024 року , відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння .

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 882062 від 17.07.2024 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2024 року; ( а.с. 2);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2626485 від 17.07.2024 року ( а.с. 4);

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Романенка Олександра від 17.07.2024 року ( а.с. 6);

- довідку старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Виходця Євгенія від 19.07.2024 року про те, що ОСОБА_1 , 08.06.1987 року протягом року правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не вчиняв, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.10.2005 року (а.с.5);

- відеозапис події (а.с.7).

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо проходження останнім огляду на стан сп`яніння 18.07.2024 року.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Виходячи з обставин справи ОСОБА_1 згідно з ч.1ст.130 КУпАП ставиться у провину те, що він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій чітко встановлено, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (22:59:37), незважаючи на виявлені у водія ознаки сп`яніння , поліцейський запропонував ОСОБА_1 здійснити керування автомобілем з метою його паркування (22:59:44). На вимогу поліцейського ОСОБА_1 припаркував автомобіль , потім відмовився від проходження огляду (23:15:12).

Проте , суд враховує, що хоча о 23:15:12 17.07.2024 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння , о 01:05 18.07.2024 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності поліцейського, що дає підстави для висновку про відсутність у останнього ознак сп`яніння 23:15:12 17.07.2024 року .

Зазначені обставини вказують про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ