Провадження 3/522/7148/24
ПОСТАНОВА

26.09.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира в/ч НОМЕР_1 , полковника, місце проживання: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника в/ч НОМЕР_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3, та доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно» порушив вимоги підпунктів 15, 16 п. 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 №939 (далі Порядок-939), а саме: у в/ч НОМЕР_1 на плановій основі не здійснюється навчання військовослужбовців частини, діяльність яких пов?язана з державною таємницею, а також перевірка знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці; у порушення п. 233 Порядку-939, «Правила пропускного режиму» Інв. №149 від 18.08.2021, розроблені не підрозділом, що охороняє установу, а РСО; ?у в/ч НОМЕР_1 є у наявності «План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану» (інв. № 128дск від 04.02.2021), однак, у вказаному Плані, у порушення вимог п.п. 737, 739 Порядку-939, не визначено точне місце евакуації МНС, не визначено порядок роботи з матеріальними носіями секретної інформації, контрольні заходи тощо, що ставить під сумнів реальну можливість проведення вказаного заходу в умовах особливого періоду або оголошення правового режиму надзвичайного стану. Також, у в/ч НОМЕР_1 не проводяться інструктажі із службовими особами відповідальними за організацію та виконання заходів в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного чи воєнного стану, не перевіряються їх знання своїх посадових обов?язків та алгоритму дій; не проводяться додаткові інструктажі серед секретоносіїв в/ч НОМЕР_1 у частині особливостей поводження з МНС в умовах воєнного стану. Крім того, у в/ч НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 741 Порядку-939, «План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану» щороку не переглядається з 2021 року, що робить вказаний План суто формальним, та таким, який не може бути застосовано на практиці. За вказаних обставин, в установі не здійснено комплексу необхідних заходів з підготовки до забезпечення режиму секретності у випадку настання правового режиму надзвичайного стану або особливого періоду та забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації. Також, у порушення вимог п. 740 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 не розроблені проекти актів на знищення МНСІ на випадок введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану; ?номенклатура посад працівників в/ч НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, у порушення п. 50 Порядку-939, не відповідає діючому штату в/ч НОМЕР_1 ; ??у порушення вимог п. 160 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 перегляд МНСІ на предмет відповідності наданого раніше грифу секретності з 2022 року не здійснювався (комісії не надано для огляду жодного Акту перегляду грифів секретності); у в/ч НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 353 не розроблена номенклатура секретних справ на 2024 рік; ??у порушення вимог п.п. 372-375, 382 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 ігноруються вимоги законодавства щодо підготовки та передачі секретних документів на архівне зберігання; в установі не проводиться щорічна експертиза цінності документів, не здійснюється відбір документів, тощо; ??у порушення вимог п.п. 434-435 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 щорічна (за 2023 рік) та шоквартальні (за 1 квартал, за 2 квартал та за 3 квартал 2023 року) перевірки наявності та збереження матеріальних носіїв секретної інформації не проводились, внаслідок чого створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації та загрозу до виходу MHCI з під контролю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та надав пояснення по суті порушення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за встановлених обставин, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 №65 та власне пояснень ОСОБА_1 , також підтверджується наступними дослідженими в ході розгляду справи доказами: копіями витягу із наказу директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України (по особовому складу) №194 від 09.08.2019, згідно з яким ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного санітарного лікаря (регіону),полковника медичної служби; посадової інструкції начальника регіонального санітарно епідеміологічного управління - головного державного санітарного лікаря (регіону) від 18.06.2018; витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_2 (по стройовій частині) №45 від 14.02.2024, відповідно до якого, полковнику медичної служби ОСОБА_1 , командиру в/ч НОМЕР_1 надано доступ до секретної інформації; картки за формою «6» про надання ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці; зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці; витягу з Порядку-939; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у 27 регіональному санітарно епідеміологічному управлінні (в/ч НОМЕР_1 ) від 16.08.2024 №65/11/7393 дск; копією паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Отже, врахувавши характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, інші обставини, вважаю за необхідне та достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 33,251,252,280,286,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді