Справа № 182/1795/24
Провадження № 3/0182/1000/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 598413 від 22.03.2024, ОСОБА_1 , 22.03.2024 близько 10.00 год., за своїм місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого, згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 26.02.2024, за місцем мешкання незадовільні умови для проживання. У кімнатах меблі поламані і у брудному стані, розкидані речі та одяг, відсутні засоби гігієни. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи, що підтверджується її підписом у повідомленні про запрошення, до суду 04.04.2024, не з`явилася без поважних причин, тому суддя розглянула справу за відсутності особи за наявними доказами.

Оцінка доказів та висновки судді

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує наступне.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, виражається у вчиненні правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 598413 від 22.03.2024, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, вимогами якої встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення; письмове повідомлення виконуючого обов`язки начальника служби у справах дітей Нікопольської міської ради про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ухилення від виконання батьківських обов`язків; акт обстеження житлово-побутових умов проживання дитини ОСОБА_2 ; свідоцтво про народження дитини ОСОБА_2 ; фотографії помешкання.

Крім того, додано постанову Нікопольського міськрайонного суду від 05.06.2023 по справі № 285/2337/23 згідно якої ОСОБА_1 визнана винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та до неї, з врахуванням ст. 24-1 КУпАП, застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено доказів, які підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, зокрема вчинення вказаних у ч. 1 ст. 184 КУпАП дій повторно протягом року.

При цьому наявна у матеріалах справи постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2023 року вказаних висновків не спростовує, оскільки такою постановою щодо ОСОБА_1 застосовано захід впливу у виді попередження, що у даному випадку, не є підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки у відповідності до диспозиції вказаної норми, адміністративній відповідальності підлягає виключно особа, яка була піддана адміністративному стягненню протягом року, за ті самі дії, передбачені частиною першою цієї статті. Застосування заходів впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП не є тотожним накладенню адміністративного стягнення.

Дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко