Номер провадження 3/523/5253/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді Шкорупеєва Д.А. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області, передбачені ст.122-4 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Ядова, 26 в м.Одесі, керуючи автомобілем марки «Skoda» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW» номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками.

Крім того, 12.07.2024 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Ядова, 26, керуючи автомобілем марки «Skoda» номерний знак НОМЕР_1 , була причетною до ДТП та в порушення п. 2.10.а ПДР України залишила місце дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 12.07.2024 у вечері вона заїхала до свого двору за адресою: м. Одеса, вул. Ядова, 26. Машину припарковала біля під`їзду, після чого з двірником пішли поливати двір. Коли вона заїжджала до двору її обурило те, що стоїть автомобіль марки «BMW» номерний знак НОМЕР_2 і заважає проїзду інших автомобілей. Під час поливу двору йшла її сусідка та сказала, що через відсутність світла не видно куди йти та ще й хтось поставив автомобіль на вузькому проході, об який вона вдарилась. Вона написала свій номер телефону та залишила на лобовому склі автомобіля «BMW», та хотіла «відкрити рот» щодо залишення автомобіля в незручному місці. На ранок вона поїхала вигулювати собак та їй зателефонувала її мати та повідомила, що хтось «вибиває» їм двері. Коли повернулась у двір поліції не було, однак на неї кричав агресивний чоловік та казав, що я пошкодила його авто. Коли вона заїжджала до двору світла не було та звуків, які б були схожі на удар вона не почула та не відчула. Зауважила, що пошкодження на її автомобілі вже були з лівої сторони, та вона не встигла її відремонтувати через початок повномасштабного вторгнення до України. Потім подзвонили з поліції та сказали, що вона пошкодила автомобіль, вона поїхала написала пояснення. Вона не пошкоджувала ні чий автомобіль та якщо б пошкодила та залишилась би на місці.

Водій автомобіля марки «BMW» ОСОБА_2 він приїхав до двору та домовився з охоронцем стоянки, що якщо автомобіль буде заважати проїзду спецтранспорту, щоб він його набрав та він терміново спуститься та переставить автомобіль. Охоронець йому не дзвонив. Однак в ранці 13.07.2024 він вийшов до автомобіля та побачив, що його пошкоджено. Він подзвонив охоронцю та той підтвердив, що його автомобіль «протерли». Підійшла жінка та підтвердила, що то зробила вона та запропонувала заплатити за подряпину. Він запропонував, що зафіксує її слова на камеру та вона почала кричати та «матюкати» його, після чого він вирішив викликати поліцію.

Свідок ДТП ОСОБА_3 , пояснив що він працює охоронцем на стоянці за адресою вул. Ядова, 26 в м. Одесі. Водій автомобіля марки «BMW» звернувся до нього та запитав чи може він припаркувати авто та показав місце, оскільки не було місць для парковки. Він залишив йому номер телефону, за для зв`язку, якщо не зможе проїхати спецтранспорт. Приблизно о 22:00 годині він почув скрегіт та побачив, як автомобіль з номерним знаком номерним знаком НОМЕР_1 здає назад біля автомобіля марки «BMW» та після того як вона від`їхала вона почала швидко поливати двір та автомобіль марки «BMW», а також бризкати водою і на інші автомобілі. Зауважив, що світло в той час не було вимкнене. Він не телефонував водію автомобіля марки «BMW» оскільки той сказав «якщо не зможе проїхати спецтранспорт», однак вранці надав пояснення поліції про те що бачив.

При цьому провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Вивчивши обставини, викладені у матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 які мали місце 12.07.2024 року, є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , яка в ході розгляду протоколу відносно неї, спростовувала свою провину.

Доводи ОСОБА_1 , спростовуються показами другого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та матеріалами про адміністративні правопорушення, та розцінюються судом, як намагання ввести суд в оману, з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, пояснення надані суду, відповідно до яких він не усвідомлює, що саме його дії на дорозі призвели до ДТП, характер правопорушення, ступінь його провини.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставини, які пом`якшують відповідальність порушника ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно зі статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст.ст. 122-4, 124 КУпАП з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Д.А. Шкорупеєв