П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/781/24

Провадження №3/377/321/24

27 вересня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у приватній військовій компанії на посаді генерального директора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2024 року, о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по відношенню щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, а саме: з магазину «Аврора», який розташований за адресою: м.Славутич, Поліська площа, буд. 3, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки ( блокноту, цукерок, жувальної гумки) на загальну суму 254 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вину визнав. В письмових поясненнях від 30.08.2024, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що 24.08.2024 по телефону від своєї дружини він дізнався, що їхня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18 серпня 2024 року скоїла крадіжку товару із магазину «Аврора».

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474952 від 30.08.2024, в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Праута С.В. від 24.08.2024 про те, що 24.08.2024 о 13:20 надійшло повідомлення із служби 102 від заявника ОСОБА_3 , яка просила викликати наряд поліції, оскільки у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , затримали правопорушника дівчину віком 10 років, яка викрала з магазину товар;

- письмовою заявою ОСОБА_3 від 24.08.2024 на ім`я начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яка просила провести перевірку за фактом крадіжки товару ( цукерок, жувальної гумки, блокноту) малолітньою дівчиною на ім`я ОСОБА_4 18 серпня 2024 року в магазині «Аврора»;

- довідкою про ціни на товар у магазині «Аврора» ( блокнот, цукерки, гумка жувальна), всього на суму 254 грн, з ПДВ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.08.2024, відповідно до яких вона працює касиром торговельного залу магазину «Аврора». 24 серпня 2024 року до магазину зайшла дівчина, яка 18 серпня 2024 року о 16:45 вчинила дрібне викрадення товару (цукерок, жувальної гумки, блокнота) на загальну суму 254 грн, що зафіксовано на камеру відеоспостереження. Було встановлено, що дівчину звати ОСОБА_2 . Мати ОСОБА_4 , яку викликали до магазину, оплатила викрадений дитиною товар, претензій по відшкодуванню шкоди немає;

- письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_2 від 30.08.2024, наданими в присутності її законного представника ОСОБА_1 , згідно з якими 18 серпня 2024 року о 16:25, перебуваючи у магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вона взяла блокнот, сухарики, ручки, зошити і, не розплатившись, вийшла із магазину. 24 серпня 2024 року коли вона зайшла у вказаний магазин, то до неї підійшли працівники магазину та запитали номер телефону її батьків, повідомили, що при перевірці камер відеоспостереження за 18 серпня 2024 року було виявлено факт крадіжки. Ці дії вона вчинила самостійно, її ніхто не примушував, що так робити неможна, вона знає. Вину визнає, більше так вчиняти не буде;

- відеозаписом на диску, переглядом якого в судовому засіданні встановлено, що на ньому зафіксовано як 18 серпня 2024 року дівчина (підліток), одягнута у одяг, рожевого кольору, та кепку, ходить по торговельній залі магазину «Аврора», бере з полиць товари, розглядає, потім бере з полиці блокнот та ховає його у рюкзак;

- паспортом громадянина України № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , копію якого долучено до справи;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 17.12.2013, копію якого долучено до справи, згідно з яким ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьки : ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП встановлена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, проявляється в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою нормою права, яка відсилає до норм іншого законодавчого акта.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини (частина 1) батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (частина 2) батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (частина 3) батьки зобов`язані поважати дитину (частина 4). Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї (частина 5) забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини (частина 6) забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини (частина 7).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки, зокрема, по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей.

Оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, доведена повністю, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України, щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що 18 серпня 2024 року о 16: 25 вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 254 грн з магазину «Аврора», розташованого за адресою: м.Славутич, площа Поліська, 3. Дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідають встановленим нормам поведінки, тому їх необхідно розцінювати як результат ухилення батька від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до статей 34, 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде попередження.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич