НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 вересня 2024 року Справа № 322/1190/24 (Провадження № 3/322/921/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 05.07.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.184 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

06.04.2024 о 14:00 год ОСОБА_1 в порушення ст.150 СК України ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо контролю за дозвіллям малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого цього дня ОСОБА_2 рухаючись на велосипеді в районі будинку №41 по вул. Українській в смт Новмиоколаївка Запорізького району Запорізької області порушив п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху виїхав на проїзну частину з правого узбіччя за напрямком руху автомобіля «Jeep Grand Cherokee» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої малолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні 22.07.2024 ОСОБА_1 зазначила, що має намір звернутися за правовою допомогою, оскільки фактично підставою для складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення стала постанова про закриття кримінального провадження за фактом ДТП щодо водія ОСОБА_3 і згадану постанову вона має намір оскаржити. Остання через зазначені просила відкласти розгляд справи.

Клопотання суддею задоволено, судовий розгляд відкладено на 05.09.2024.

05.09.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Втім судді було достеменно відомо про оскарження представником ОСОБА_1 постанови про закриття кримінального провадження, скарга була повернута, втім ухвала слідчого судді оскаржується в апеляційному порядку, тому суддя дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи і повторний виклик ОСОБА_1 .

27.09.2024 ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №221611 від 02.07.2024 (далі Протокол), реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1561 від 01.07.2024, виділені матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06.04.2024 за №0000065, які містять в собі копії таких документів: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2024, схеми місця ДТП, протоколу допиту представника потерпілого від 26.06.2024, паспорта громадянина України ОСОБА_1 , свідоцтва про народження ОСОБА_2 , постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2024; довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 04.07.2024 за №4344/72/01-2024 про наявність чи відсутність інформації про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року.

Протокол підписаний ОСОБА_1 У відповідній графі нею зроблений запис: «Провину визнаю, що відпустила дитину, а не посадила на цеп і велике дякую тому хто перекрив рух алеї».

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Факт того, що ОСОБА_1 не контролювала дозвілля неповнолітнього сина є безсумнівним. Також встановленим є факт того, що за участю неповнолітнього ОСОБА_2 , який був велосипедистом сталося ДТП, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження тяжкого і середнього ступеню. Також є очевидним, що ДТП сталося зокрема і через те, що ОСОБА_2 виїхав на велосипеді на проїзну частину з прилеглої території. Не дивлячись на можливий розгляд у майбутньому скарги на постанову про закриття провадження умови її скасування і навіть якщо буде встановлено порушення ПДР не тільки велосипедистом, а також і водієм, протиправна бездіяльність ОСОБА_2 матиме місце і в такому випадку також, отже діяння останньої містить склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, наявність на її утриманні малолітньої дитини.

Обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлені.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушницю адміністративному стягненню, у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов