Справа №538/1841/24
Провадження по справі №3/538/726/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132086 від 18.09.2024 року встановлено, що 18.09.2024 року о 21 год. 00 хв. в м. Заводське по вул. Шкільна, 33 ОСОБА_1 керував скутером Сузукі днз б/н, не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132109 від 18.09.2024 року встановлено, що 18.09.2024 року о 21 год. 00 хв. в м. Заводське по вул. Шкільна, 33 ОСОБА_1 керував скутером Сузукі днз б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 30.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132098 від 18.09.2024 року встановлено, що 18.09.2024 року о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував скутером Сузукі днз б/н без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи № 538/1841/24, № 538/1842/24 та № 538/1843/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП об`єднані в одне провадження та їм присвоєно номер № 538/1841/24.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, але через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнає повністю, та просить справи об"єднати в одне провадження.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132086 від 18.09.2024 року (а.с.2), доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями, відео з диску.

Відповідно до вимог:

п. 2.1 а Правил Дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132109 від 18.09.2024 року (а.с.2), доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відео з диску.

Відповідно до вимог п. 30.1 Правил дорожнього руху України - власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132098 від 18.09.2024 року (а.с.2), доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відео з диску.

Відповідно до вимог п. 2.3 г Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП, що підтверджуються зібраними по справі доказами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставинами що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже, за наведених обставин, суддя вважає притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь