ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 Справа №607/17460/24 Провадження №3/607/7518/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю захисника Карапетяна Е.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла з Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105593 від 30.07.2024 вбачається, що 30.07.2024 о 01 год 39 хв, в с. Івачів Долішній а/д Р39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda Capella», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року постановою серії БАБ 712638 від 31.08.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про місце, дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду даної справи та розгляду справи без його участі не подав.

У судовому засіданні захисник Карапетян Е.Т. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, підтримавши подане письмове клопотання. В обґрунтування якого зазначив, що 30.07.2024 о 03 год 35 хв в с. Ігровиця по вул. центральна, Тернопільського району до ОСОБА_1 , який знаходився біля транспортного засобу, підійшли працівники поліції і заявили, що останній керував зазначеним автомобілем, чим порушив ПДР України. Натомість ОСОБА_1 чітко та неодноразово заявляв, що він зазначеним транспортним засобом не керував, а за кермом була його дружина ОСОБА_2 . На законну вимогу надати докази, що саме він керував зазначеним транспортним засобом, працівники поліції безпідставно застосували надмірну фізичну силу, затримали його, скували кайданками і доставили у відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції. Працівники поліції в жодному з долучених до справи документів не зазначають, що зазначений ТЗ марки Мазда Капела д.н.з. НОМЕР_1 має правосторонній руль (інформація з вільного доступу інтернету) і тому логічним є те, що ОСОБА_1 , виходив з лівого боку автомобіля. До того ж він є учасником бойових дій, який був переведений на роботу в ТЦК СП в зв?язку з отриманими пораненнями на війні. Тому він первісно не міг керувати будь-яким автомобілем, а зазначений ТЗ ручного управління немає.

Крім того, зазначив, що в матеріалах справи є аудіовізуальний диск з двома відеофайлами подій, які мали місце 30.07.2024 та на якому зафіксовано, що транспортний засіб марки Мазда Капела д.н.з. НОМЕР_1 , що стоїть в нерухому стані на дорозі біля будинку. Відтак на жодному відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також в матеріалах справи не міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 31.08.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАА та накладено адміністративне стягнення. ОСОБА_1 вважає зазначену постанову від 31.08.2023 неправомірною, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме: він не керував вказаним транспортним засобом у той день і в тому місці 31 серпня 2023 року; йому не вручили копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 712638 від 31.08.2023, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; до спірної постанови не додано жодного доказу, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 стало відомо про накладення на нього адміністративного стягнення на підставі вказаної постанови від адвоката Карапетяна Е.Т., який ознайомився з матеріалами справи № 607/17460/24, що перебуває в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Таким чином, захист зазначає, що у ОСОБА_1 не було об?єктивної можливості оскаржити вищевказану постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за 4. 4 ст. 126 КУпАП. Відтак вказане свідчить про відсутність суб?єктивної сторони складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні, суду показала, що 30.07.2024 року, саме вона була за кермом транспортного засобу «Mazda Capella», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цей автомобіль випущений для японського ринку, і має кермо з правої сторони. Саме через відсутність практики керувати транспортним засобом такої комплектації вона зачепила припаркований вантажний автомобіль. Після ДТП вони зупинилися, і її чоловік на місці розрахувався за спричинену шкоду з водієм. Оскільки вони вважали, що питання врегульоване, то залишили місце ДТП. Весь час за кермом була саме вона, як до аварії, так і після. Вже потім до них додому приїхали поліцейські. Вона була з дитиною, тому вже згодом дізналася про те, що на її чоловіка складено протокол.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто, адміністративній відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягають особи, що повторно керували транспортним засобом: без права керування таким транспортним засобом, із встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, або передали керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відсутність права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в пункті 27 наведено роз`яснення, що керування транспортним засобом - це виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій -це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

На переконання суду, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mazda Capella», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 105593 від 30.07.2024

Зокрема, із долученого до матеріалів справи відеозапису не проглядається, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом, а лише знаходився біля припаркованого автомобіля «Mazda Capella», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а відтак не перебував в статусі водія. Крім того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керуванням ним транспортним засобом та зазначає, що за кермом перебувала інша особа, його дружина.

При цьому свідок ОСОБА_2 вказала, що її чоловік не здійснював керування транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони цього складу адміністративного правопорушення, керування транспортним засобом.

Поряд з цим, об`єктивних підстав сумніватись в достовірності показань допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка, будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, вказала, що транспортним засобом марки Mazda Capella», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 30.07.2024 о 01 год 39 хв керувала ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , суд не знаходить, оскільки вони абсолютно узгоджуються між собою.

Так, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, не є належним, достатнім та допустимим доказом вчинення правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Крім того, до матеріалів справи не долучено постанову серії БАБ № 712638 від 31.08.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення інформація про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не є відповідним процесуальним рішенням посадової особи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, беручи до уваги те, що в ході розгляду справи встановлено відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень статей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька