Справа № 162/606/24
Провадження № 3/162/433/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судових засідань Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли з ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.07.2024 біля 18 год 18 хв, на а/д с. Цир по вул. Незалежності, керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, що склалась. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради водій категорично відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення категорично заперечив. Пояснив, що він, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не був водієм автомобіля, а лише сидів в автомобілі на місці водія. Коли приїхали працівники поліції, автомобіль стояв на узбіччі дороги, ніхто ним не керував. На місці зупинки т/з він проходив огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, показники при цьому були 0.00 проміле, тому він не відмовлявся проходити відповідний огляд для визначення стану сп`яніння. З урахуванням наведеного, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього безпідставно, а тому провадження у справі має бути закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Додатково повідомив, що в той день працівником поліції його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Даний штраф він сплатив.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейський ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, який викликаний з ініціативи ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що вже дати та часу не пам`ятає, у с. Цир він разом з своїм напарником ОСОБА_4 здійснювали патрулювання вулиці села. Помітили, що водій автомобіля марки «Volkswagen», здійснюючи поворот, не ввімкнув відповідний покажчик повороту. Тому водій був зупинений, та в подальшому було встановлено що це є ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння, проте він відмовився проходити огляд для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі. Тому щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, в тому числі і долучені відеозаписи з місця події, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 573629 від 01.07.2024 (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КП ЛБЛ Любешівської селищної ради (а.с.4);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2517810 від 01.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді 3400 грн штрафу за те, що водій ОСОБА_1 01.07.2024 в 18 год 48 в с. Цир по вул. Незалежності керував т/з, не маючи при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії (а.с.10). Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 вищевказаний штраф він сплатив, тобто постанова набрала законної сили;

- відеозаписами з місця події. Зокрема, з відеозапису реєстратора автомобіля працівників поліції вбачається, що водій автомобіля рухається назустріч службовому автомобілю працівників поліції та зупиняється на узбіччі дороги, з місця водія виходить ОСОБА_1 (IMG_1217, IMG_1218).

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що працівник поліції відрекомендувався ОСОБА_1 , повідомив його про те, що ведеться фото-відеофіксація їх розмови. Запитав, чого ОСОБА_1 не вмикає поворот у автомобілі, на що той відповів, тому що його нема. Під час спілкування з ОСОБА_1 було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейським було запропоновано водію пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер. Водій спочатку погодився проходити огляд, однак в процесі огляду продував в мундштук газоаналізатора малу кількість повітря, про що сигналізував газоаналізатор. Жодні показники були відсутні. У подальшому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі (00000__0008A,00000__0009A) а.с.12.

За таких обставин, оцінюючи ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а також що він на місці зупинки пройшов огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер і показник був 0.00 проміле, тобто він не ухилявся від проходження огляду і був тверезий, суд вважає необ`єктивними, оскільки ці пояснення повністю суперечать дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам, зокрема відеозаписам з місця події та поясненням в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про непричетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, розцінюються судом як спосіб захисту, намаганням останнього уникнути відповідальність за скоєне.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Приймаючи до уваги вимоги Розділу Першого Правил дорожнього руху, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, тому до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, так як такого права він не набував, що стверджується довідкою начальника ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Хвесика В.С. (а.с.6).

Враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, всі обставини справи в їх сукупності, а також те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, вважаю, що йому потрібно обрати стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Разом з тим, пунктом 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як убачається з посвідчення серії НОМЕР_3 від 02.09.2024 (яке дійсне до 17.06.2025), ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни і осіб з інвалідністю внаслідок війни (а.с.23), та, відповідно, в силу вимог закону звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на користь держави.

Керуючись пунктом 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00(сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати на користь держави судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич