Справа № 740/8152/23
Провадження № 3/740/214/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №188560 від 11.12.202411.12.2023 о 10 год. 05 хв. в м.Ніжині по вул.Глібова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , під час заїзду з вул.Шевченка на вул.Глібова не врахувала дорожньої обстановки та не надала переваги в русі автомобілю Ford Escape д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнала та зазначила, що бачила автомобль, який наближається. Зрозумівши, що вони не роз`їдуться намагалася дати дорогу зутрічному автомоблію максимально притулившись до краю дороги та зупинилася. Зутрічний автобіль продовжив рух, і коли автомобілі зрівнялися, то зачепили один одного. Зустрічний автомобіль намагався їхати далі, і знову зачепив її автомобіль. Вважає, що водій мав можливість здати назад і вони б роз`їхалися.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що розмір дороги дозволяли їм роз`їхатися. Вважає, що саме йому необхідно було надати дорогу, оскільки водій зустрічного транспорту бачив, що він їде. Зутрічний автомобль зупинився лише після того, як вони зрівнялися. На місці зіткнення він намагався роз`їхатися але через ожеледицю його зсувало.

Суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 та п.13.4 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Долідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №188560 від 11.12.2024, схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.12.2023 на місці пригоди, суддя вважає, що на виконання п.13.3, 13.4 ПДР ОСОБА_1 вжила усіх заходів для безпечного роз`їзду транспорних засобів, намагаючись вивільнити проїзд для водія ОСОБА_2 . Зіткнення автомобілів можливо було уникнути, якби водій ОСОБА_2 зі свого боку також вжив заходів безпечного роз`їзду, а не рушив прямо, без будь-якого маневру щодо безпечного роз`їзду, чим створив аварійну ситуацію та вдарив майже нерухомий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, дії водія ОСОБА_1 не створили аварійної ситуації та не перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що виключає склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна