Справа № 192/2576/24
Провадження № 3/192/946/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 012323 від 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 04.09.2024 близько 12:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у будинку де мешкає дитина санітарно-гігієнічні умови житла незадовільні, в будинку дуже брудно, на підлозі сміття, одяг розкиданий, на кухні брудний посуд, постільна білизна брудна, готова їжа відсутня, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суд для розгляду матеріалу ОСОБА_1 не з`явилась, про слухання справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, про що свідчить підпис в протоколі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, про закриття провадження у справі з таких підстав.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей

Чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення», практика Конституційного Суду щодо його офіційного тлумачення поняття «ухилення» відсутня.

У сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться як відступлення, відхилення, вивертання, намагання не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь, уникати чогось.

Отже, з огляду на це «ухилення» означає з об`єктивної сторони пасивність поведінки особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Одночасно суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

В протоколі міститься посилання на ст. 150 СК України та незабезпечення ОСОБА_1 необхідних умов проживання та виховання доньки.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

З протоколу не зрозуміло від виконання яких саме обов`язків, визначених ст. 150 СК України ухилилась ОСОБА_1 в чому виразилось та чим це встановлено, що стало підставою для складення протоколу за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Суду на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин надано тільки акт обстеження умов проживання від 04.09.2024 з фототаблицею та письмові пояснення ОСОБА_2 складені СЮП ОСОБА_3 , будь-яких доказів на підтвердження відсутності належних умов проживання та виховання дитини суду не надано.

Згідно з актом від 04.09.2024 його складено на підставі щорічного обстеження умов проживання дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах з метою перевірки умов проживання дітей та стану виконання батьківських обов`язків.

Підстави для проведення оцінки умов проживання ОСОБА_2 не визначені, доказів наявності графіку обстеження умов проживання, звернення до відповідних служб та органів будь-якими особами чи органами не надано, як не надано і доказів соціального супроводу родини ОСОБА_1 , встановлення ОСОБА_4 відповідного статусу.

На думку суду чистота та порядок будинку лише опосередковано впливають на фізичний, духовний та моральний розвиток дитини.

Суд не погоджується з висновками викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та оцінкою умов проживання дитини.

Суд вважає, що відсутність порядку в будинку в якому проживає дитина не викликає безмовного висновку про незадовільність санітарно-гігієнічних умов її проживання в цілому та невиконання матір`ю обов`язків по її вихованню.

Висновки особи, яка склала протокол та направила матеріал до суду не обґрунтовані. Яким чином умови в будинку впливають на розвиток та виховання дитини не зазначено. Як не зазначено і про постійність таких умов в будинку де мешкає дитина.

На думку суду складення протоколу щодо ОСОБА_1 покликане не допомогти її дитині та захистити її права, а покарати мати, що є неприпустимим.

В матеріалі про дотримання прав та інтересів дитини йдеться лише в акті, який і став підставою для складення протоколу, однак доказів на підтвердження правомірності складення акту суду не надано. Доказів того, що умови проживання ОСОБА_5 , зазначені в акті є сталими та тривалими суду не надано.

Суд виходить з положень ч.1 ст.7 КУпАП відповідно до якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених вище обставин суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова