Справа № 948/699/24
Номер провадження 3/948/267/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

05.09.2024 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував та вдарив по лівій нозі та руці, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

2.Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного (образи, погрози) та фізичного (вдарив по лівій нозі та руці) характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

3.Позиції учасників справи

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що ознайомлений, інше слово нерозбірливе.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що обставини викладені у протоколі відповідають дійсності, сварка вийшла внаслідок стану сп`яніння її чоловіка, де він наразі невідомо ні їй, ні свекрусі, поїхав 06.09.2024р.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був обізнаний про складення стосовно нього протоколу та про те, що справа розглядатиметься Машівським районним судом, оскільки в протоколі міститься особистий підпис останнього.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення смс на вказаний ним номер телефону, яке не доставлено та шляхом направлення судової повістки, яка не вручена з підстав його відсутності (а.с.14-17).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, оскільки судом вжиті вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи за вказаною у протоколі адресою, інше місце проживання суду не відоме, причини неявки не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не направлено, участь останнього в судовому засіданні не є обов`язковою, а тому враховуючи положення ст. 38 КУпАП та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а відтак суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

4.Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.5);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що 05.09.2024 р. близько 18 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_1 повернувся додому у стані алкогольного сп`яніння, почав чіплятися до неї, при цьому ображав нецензурною лайкою, погрожував, вдарив по лівій нозі та руці про що вона повідомила поліцію. Також зазначила, що по факту незначних тілесних ушкоджень претензій не має, від проходження СМЕ відмовилась (а.с.6,7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких вона повідомила, що 05.09.2024 р. близько 18 год. 00 хв. вона перебувала вдома з мамою, в цей час повернувся її батько ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до мами, кидався речами по ній, в ході чого завдав удар по її нозі та руці, також ображав нецензурною лайкою та поводив себе неадекватно, через що викликали працівників поліції (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 05.09.2024 р. з самого ранку він вживав алкогольні напої та близько 18 год. 00 хв. повернувшись додому почав чіплявся до дружини, ображав її, після чого приїхали працівники поліції (а.с.9);

- рапортом СПД №1 ВП №3 ГУНП у Полтавській області про те, що 05.09.2024 р. о 18 год. 46 хв. із служби 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення, що вказаної дати її чоловік вчиняє домашнє насильство, погрожує та застосовує фізичну силу (а.с.2);

- повідомленням керівника органу досудового розслідування ОСОБА_4 від 11.09.2024 р. про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення в даній події (а.с.3);

- довідкою інспектора з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 11.08.2024 р. про результати розгляду звернення зареєстрованого за №9108 з якій зазначено, що вважає на можливе розгляд звернення, що надходив до ЧЧ ВП №3 05.09.2024 р. щодо вчинення насильства в сім`ї ОСОБА_1 припинити, а матеріали списати до справи ВП №3 (а.с.4).

Відповідно до пп.14,17 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

5.Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану та в стані алкогольного сп`яніння.

6.Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, майновий стан, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець