overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1257/24
Провадж.№ 3/481/591/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року о 12 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , психологічне насильство, а саме ображав її нецензурною лайкою під час сварки та виганяв з будинку, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю останній, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності. Перед дружиною ОСОБА_2 , вибачився за свій вчинок, та примирився з нею.

При розгляді справи потерпіла ОСОБА_2 , підтвердила той факт, що ОСОБА_1 15.07.2024 року висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, але вже конфлікт між ними вичерпаний і дійшли згоди. Претензій до нього не має.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №196161 від 15.07.2024 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 15.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2024 року, встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинив дане правопорушення, та який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав та примирився із потерпілою, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 577/4974/24
Провадження № 3/577/1630/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, посвідчення водія НОМЕР_1 ,-

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/4973/24; (провадж. № 3/577/1629/24) та № 577/4974/24 (провадж. №3/577/1630/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, в один і той же день, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись: ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/4973/24; (провадж. № 3/577/1629/24) та № 577/4974/24 (провадж. №3/577/1630/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП присвоївши справі № 577/4973/24; (провадж. № 3/577/1629/24).

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2024 року.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 702/876/24
Провадження № 3/702/491/24
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів справи для об`єднання справ

25.09.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Максименко Д. Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Монастирищенського районного суду Черкаської області 24.09.2024 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП ( справа № 702/876/24, провадження № 3/702/491/24).

На розгляді в Монастирищенському районному суді Черкаської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 702/875/24, провадження № 3/702/492/24).

Справи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднанні в одне провадження.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 702/876/24, провадження № 3/702/491/24) направити для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 702/875/24, провадження № 3/702/492/24).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 702/876/24, провадження № 3/702/491/24) для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 702/875/24, провадження № 3/702/492/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО
Справа № 671/151/24
Провадження № 3/671/108/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, солдат військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 січня 2024 року о 01 год. 40 в м. Волочиськ по вулиці Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI.A6 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (не чітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився. Відмова зафіксована на відео боді-камери №5117 та на автомобільний реєстратор №5130. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 121393 від 15.01.2024, відеозаписом процедури огляду, що доданий до протоколу та довідкою ВП.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, перше притягнення до адміністративної відповідальності, безальтернативність адміністративного стягнення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки відділу поліції №2 гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа 362/6182/24
Провадження 3/362/2869/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформація щодо місця роботи відсутня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 173 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Судом установлено, що 20 серпня 2024 року о 21:30, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Зазначені вище обставини та винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, заявою та письмовим поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа №721/704/24
Провадження 3/721/464/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2024р. близько 12год. 00хв. в АДРЕСА_2 в приміщенні сільської ради в службовому кабінеті громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався словами нецензурної лайки на зауваження не реагував, вів себе агресивно, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав .

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605грн.60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 183/116/24
№ 3/183/1673/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А4941 №30 від 22.12.2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Справа після дооформлення надійшла до суду 28.02.2024 року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки дата вчинення правопорушення 19.12.2023 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 950/115/24
Номер провадження 3/950/265/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживаючогго та зареєстрованого - АДРЕСА_1 , не працюючого

- по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2024 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_2 , що виразилося в тому, що він висловлювався в її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, не причинивши фізичного болю, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суддя вважає за необхідне провести розгля справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 037772 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 грн. на р/р UA0018554, код бюджетної класифікації 21081100, , отримувач ГУК Сум.обл./Лебединська МТГ/21081100, банк отримувача казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа № 462/7423/24
ПОСТАНОВА

25 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановила:

25.09.2024 до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №462/7421/24 /провадження №3/462/2735/24/, №462/7422/24 /провадження №3/462/2736/24/, №462/7423/24 /провадження №3/462/2737/24/, №462/7424/24 /провадження №3/462/2738/24/ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки чотири адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №462/7421/24 /провадження №3/462/2735/24/.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/7421/24 /провадження №3/462/2735/24/, №462/7422/24 /провадження №3/462/2736/24/, №462/7423/24 /провадження №3/462/2737/24/, №462/7424/24 /провадження №3/462/2738/24/ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/7421/24 /провадження №3/462/2735/24/.

Суддя: Постигач О.Б.

Оригінал постанови
Дата документу 25.09.2024Справа № 554/9206/24
Провадження № 3/554/2213/2024
ПОСТАНОВА

25 вересня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 05.09.2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/9206/24 № 3/554/2213/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу № 554/9525/24 № 3/554/2281/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/9206/24 № 3/554/2213/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко