Справа № 212/9106/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. ст.124, 1224 кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 -
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127428 від 11.09.2024 року, ОСОБА_1 11.09.2024 року о 19 год. 00хв., місто Кривий Ріг Покровський район, вул. Електрична, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI AVANTE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконавшись тому, що він не створить небезпеку чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «HYUNDAI SOLARI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв припаркований праворуч від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127433 від 11.09.2024 року, ОСОБА_1 11.09.2024 року о 19 год. 00хв., місто Кривий Ріг Покровський район, вул. Електрична, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI AVANTE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль «HYUNDAI SOLARI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та залишив місце ДТП до якого він був причетний. Своїми діями порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Зазначив, що не мав наміру залишати місце ДТП, однак дуже поспішав на важливу зустріч. Просив не позбавляти права керування транспортним засобом, а застосувати штраф.
Потерпіла ОСОБА_2 просила не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши протоколи та додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП- залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, окрім його особистих пояснень наданих у судовому засіданні, за обставин викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127428 від 11.09.2024 року та серії ЕПР1 № 127433 від 11.09.2024 року, підтверджується:
-схемою місця ДТП від 11.09.2024 року о 19.00 годині місто Кривий Ріг Покровський район, вул. Електрична 3б та фототаблицею,
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 11.09.2024 року о 19.00 годині перебувала у супермаркеті АТБ за адресою вул. Електрична 3б, припаркувала свій транспортний засіб, однак зробивши покупки автомобіль був пошкоджений, про це їй повідомила невідома жінка, яка бачила вказану подію;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 11.09.2024 року. Вказав, що коли виїзжав з парковки магазину АТБ заднім ходом не впевнився що це буде безпечно скоїв наїзд на автомобіль«HYUNDAI SOLARI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки сильно поспішав залишив місце ДТП;
-довідкою національної автоматизованої системи України відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Згідно із вимогами статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.36,122-4,124,283-285 КУпАП, суддя,-
Об`єднати в одне провадження справи за № 3/212/3653/24 та 3/212/3652/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер 212/9106/24 провадження 3/212/3652/24.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін