Номер провадження 3/754/5101/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві ДПС України, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3751 від 22 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Арітейл», в магазині-кафетерії за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 97-А, порушив порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечив режим програмування РРО (ПРРО), відсутній код товарної під категорії згідно УКТЗЕД, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що зафіксовано актом бланк № 010642, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом було визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Котлубська І.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з підстав того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та у зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адмінстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 вимогам закону не відповідає.

Так у протоколі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено дату та час вчинення правопорушення, суть правопорушення, в чому саме полягало порушення порядку ведення розрахунків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручався.

В протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з протоколом, йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

До матеріалів справи уповноваженою особою долучено акт засвідчення факту неявки ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві для складання та підписання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, копію супровідного листа про виклик ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві з питань складання протоколу про адміністративне. Однак доказів на підтвердження того, що останнім було отримано виклики про необхідність явки для складання та підписання протоколу до матеріалів справи не долучено.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

В обгрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт фактичної перевірки від 31 липня 2024 року за № 010642.

До матеріалів справи не долучено документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Як вбачається з долучених представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, додатків до колопотання про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у м.Києві було направлено заперечення на Акт фактичної перевірки, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, та направлено скаргу на податкове повідомлення-рішення Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державної податкової служби, за результатами розгляду яких відомості на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, те, що суд розглядає справу лише в межах і на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, встановлену невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя