Номер провадження 3-зв/754/4/24
Справа №754/5537/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Шмигельського Д.І.,

за участю секретаря: Вакулюк Д.С.,

захисника: Волкова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, в режимі відео конференції, заяву захисника Волкова Павла Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2024 року захисник Волков П.О., звернувся до Деснянського районного суду м. Києва, в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суд неодноразово намагався провести розгляд справи без належного повідомлення ОСОБА_1 , що зафіксовано у протоколах судових засідань, зокрема у протоколі від 17.07.2024 року, в якому зафіксовано, що суддя повідомляє захиснику про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання 17.07.2024 року достовірно знаючи, що судова повістка на цю дату, всупереч положенням ст. 277-2 КУпАП, взагалі судом ОСОБА_1 не направлялась.

Крім того, заявник посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 377491 від 01.04.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 16.03.2024 року о 16-05 годині кервав транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на положення ст. 254 КУпАП поліцейський повинен був зобов`язаний скласти Протокол серії ААД № 377491 про адміністративне правопорушення не пізніше 16-05 години 17.03.2024 року, що зроблено не було. На думку заявника судді Скляренко У.В. достовірно відомо, що Протокол серії ААД № 377491 складений з грубим порушенням ст. 254 КУпАП. Заявник вважає, що оскільки суд повинен дійти висновку по винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, то за цим стандартом доказування з боку органу поліції не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки надані органом поліції докази, зокрема Протокол серії ААД № 377491від 01.04.2024 року, є недопустимим доказом. За таких обставин суд, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, ким встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, був зобов`язаний закрити провадження у даній справі, що зроблено не було. На переконання заявника, зазначене доводить, що суддя Скляренко У.В. вже вирішила, що винесе у даній справі негативне для ОСОБА_1 судове рішення. Викладене викликає об`єктивні сумніви у захисника щодо можливості судді Скляренко У.В. забезпечити при розгляді даної справи об`єктивність та неупередженість, а також гарантувати безсторонність суду.

В судовому засіданні захисник Волков П.О. заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Особа, в інтересах якої подано заяву про відвід судді, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В. у судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином.

Заслухавши доводи Волкова П.О. , дослідивши матеріали заяви про відвід, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 754/5537/24, судом встановлено таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права, суд вважає можливим розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Під час розгляду заяви про відвід судді Скляренко У.В. судом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід не містять достатньо підстав, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

За таких обставин, суд вважає заяву захисника Волкова П.О., в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника Волкова Павла Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Шмигельський