П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

01.10.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

У С Т А Н О В И В :

Працівниками ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії МВ № 7236 від 09.08.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, не забезпечено. На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася.

Працівниками ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду, однак, правопорушницю до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, в матеріалах справи відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом із цим, долучено до адміністративних матеріалів фотографії без зазначення місця, дати (числа, місяця, року), а тим паче, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці (тротуарі) без дозвільних документів, а саме продавав фоягу, клітку для домашніх тварин, карабін, однак з долученої ксеро фотокопії не можливо це встановити. Матеріали скеровані до суду без обкладинки.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, повернути в. о. директора ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» ОСОБА_2 на доопрацювання.

Щодо вказаних порушень вимог закону, при процесуальному провадженні з розгляду адміністративних правопорушень, суд неодноразово звертав увагу керівництва ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта», однак зазначені факти продовжують мати місце.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, повернути в. о. директора ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» ОСОБА_3 на доопрацювання.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь