Справа № 539/3141/24
Провадження № 3/539/1162/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого на АДРЕСА_1 ) за частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (справа № 539/3141/24, провадження № 3/539/1162/2024).

02 серпня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (справа № 539/3142/24, провадження № 3/539/1163/2024).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ указані справи передані для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП, з метою повного і об`єктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про наявність підстав для об`єднання в одне провадження справи № 539/3141/24 (провадження № 3/539/1162/2024), № 539/3142/24 (провадження № 3/539/1163/2024) щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, та присвоєння об`єднаній справі № 539/3141/24 (провадження № 3/539/1162/2024).

Встановлено, що ОСОБА_1 25 липня 2024 року о 20.30 год керував мопедом Alpha без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest+ № 6810 ARВL 0789, тест 474, результат тесту 1,56 % проміле (позитивно). Огляд зафіксовано на технічні засоби відеозапису боді-камер 64 і 65, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

25 липня 2024 року о 20.30 год на вулиці Сульській, 12 у селі Снітин Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 керував мопедом Alpha без державного номерного знаку, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив падіння на проїзджу частину дороги. При дорожньо-транспортній пригоді мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та пошкодив одяг. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2024 року серії ААД № 750724 ОСОБА_1 ознайомився зі змістом вказаного протоколу, був повідомлений про розгляд адміністративної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення поставив підпис.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2024 року серії ААД № 750722 ОСОБА_1 ознайомився зі змістом вказаного протоколу, був повідомлений про розгляд адміністративної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення поставив підпис.

У поданих 26 липня 2024 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_1 вказував, що 25 липня 2024 року, перебуваючи на АДРЕСА_2 в гостях у свого зятя ОСОБА_2 , о 18.00 год взяв належний зятю мопед Alpha щоб з`їздити до магазину. Був тверезий. Біля магазину вживав спиртне, випив близько однієї пляшки горілки, ємністю 0,5 л. У подальшому о 20.30 год поїхав до будинку зятя. Проїжджаючи будинок 12 на вулиці Сульській у селі Снітин Лубенського району Полтавської області, раптово на дорогу вибігли гуси, уникаючи наїзду на них, не впорався з керуванням та впав на проїзджу частину. Зазначав, що швидкість, з якою він рухався, була близько 60 км/год. Після падіння залишився лежати, оскільки відчув сильний біль в області правої ключиці, лопатки та тазу. Одразу підійшов ОСОБА_2 та допоміг йому дійти до будинку і лягти на диван. Через дві години була викликана швидка медична допомога. З приводу отриманих травм претензій ні до кого не має, від проходження судово-медичної експертизи відмовився, оскільки травми отримав через те, що не впорався з керуванням. Вказував, що посвідчення водія відповідної категорії не має.

За вказаним фактом складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 липня 2024 року.

У поданих 26 липня 2024 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_2 вказував, що 25 липня 2024 року близько 18.00 год у нього вдома перебував його тесть ОСОБА_1 , якому передав мопед Alpha, щоб він поїхав до магазину. О 20.30 год, знаходячись на подвір`ї, чекав повернення тестя і почув на вулиці гуркіт. Вийшов на вулицю та побачив, що біля будинку АДРЕСА_2 лежав його мопед, а поруч лежав тесть ОСОБА_1 , на запитання, що сталося, останній відповів, що намагався об`їхати гусей, які вибігли на дорогу, не впорався з керуванням та впав. У подальшому відвів тестя до свого будинку і через дві години викликав швидку медичну допомогу, так як тесть скаржився на сильний біль в області правої ключиці та інших ділянках тіла. Під час того, як вів тестя, відчув від нього запах алкоголю. Вказував, що після падіння ОСОБА_1 алкоголь не вживав.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано, що 25 липня 2024 року ОСОБА_1 був доставлений до Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області для огляду на стан сп`яніння. Згідно з актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,56 %. В графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 вказав, що згоден і поставив свій підпис.

У відповіді на запит суду від територіального сервісного центру № 5343 регіонального сервісного центру в Харківській, Полтавській та Сумській областях Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ вказано, що згідно даних Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав, 14 травня 1996 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

У судові засідання 14 серпня 2024 року, 11 вересня 2024 року, 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань та заяв на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, доведена наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2024 року ААД № 750721, протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2024 року серії ААД № 750722, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписами з боді-камер працівників поліції .

Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинені адміністративні правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За положеннями статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (щире розкаяння винного), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням вимог статті 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 40-1, 51, 245, 251, 252, 256, 280, 283285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 539/3141/24 (провадження № 3/539/1162/2024) та № 539/3142/24 (провадження № 3/539/1163/2024) щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 та статті 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 539/3141/24 (провадження № 3/539/1162/2024).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук