Справа № 199/7286/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 5 вересня 2024 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в населеному пункті за адресою: м. Дніпро, вул. Березанівська, біля будинку №28, здійснив два постріли у бік бродячої собаки з належної йому зареєстрованої мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-12», кал. 12 № к-3706.

ОСОБА_2 в судовому засіданні частково підтвердив обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Зазначив, що дійсно здійснив постріл у собаку з мисливської рушниці, проте зробив це захищаючи свою козу, на яку ця собака напала. Пояснив, що дві бродячі собаки напали на його козу і загнали її у річку, де почали загризати. Він намагався відігнати собак камінням, але ті не реагували. Після цього він пішов додому, взяв свою гладко рушницю і здійснив один постріл у воду. Одна з собак злякалася та втекла, а інша продовжувала гризти козу. Тоді він прицільно вистрелив у ту собаку і вбив її. На жаль коза не вижила і після цього померла.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 174 КУпАП, яка передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Суд виходить з того, що у відповідності до приписів ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію дозволу № 141 на зберігання, носіння мисливської гладко ствольної рушниці «ІЖ-12» кал. 12 № К-3706, та пояснення ОСОБА_2 , в яких останній підтвердив факт того, що вистрелив у собаку для захисту своєї кози, яка на той момент ще була жива.

Оскільки встановлені судом діяння ОСОБА_2 хоча формально і передбачені КУпАП як адміністративне правопорушення (ст. 174), однак такі діяння були вчинені для усунення небезпеки, яка загрожувала власності ОСОБА_2 , при тому, що ця небезпека за встановлених судом обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, тобто в стані крайньої, що виключає в діях останнього наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.09.2024