Справа №: 302/1361/24 3/302/593/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП за протоколом серія ЗхРУ № 135904 від 15.08.2024, який складений інспектором прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_1 , стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ДАІ УМВС в м. Павлоград 02.12.1994, інших відомостей не надано, засіб особового мобільного зв`язку за відміткою в справі , раніше не притягався до адміністративної відповідальності протягом року за порушення правил прикордонного режиму (відомостей про це не надано),

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеного протоколу, а також протоколу адміністративного затримання від 15.08.2024, які подані в справу, - ОСОБА_2 15.08.2024 близько 17 год. 00 хв. було затримано у межах контрольного прикордонного району на території Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області в селі Торунь на контрольному посту разом з гр. ОСОБА_3 нарядом прикордонників при здійснення спроби незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктом пропуску через державний кордон з фіксацією порушення вимог статей 9, 12 ЗУ «Про держаний кордон України».

ОСОБА_2 на розгляд справи в судове засідання 24.09.2024 не з`явився, будучи повідомленим про таке смс-інформуванням на засіб мобільного зв`язку, який зазначений в матеріалах справи, що стверджено довідкою з програми діловодство суду про доставку повідомлення 18.09.2024 о 9 годині 32 хвилин, а також у відкладене судове засідання на 04.10.2024, що стверджено довідкою про доставку СМС 24.09.2024 на засіб зв`язку, який зазначений в протоколі та матеріалах справи. ОСОБА_2 не повідомив суд про причини неявки, а також не подавав клопотання про відкладення судового розгляду справи. Відповідно до положень статті 268 КУпАП, суддею постановлено розглянути справу за відсутності особи. Окрім цього, суд бере до уваги висновок з цього приводу в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Суд констатує, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не дотрималась положень статті 277 ч.2 КУпАП щодо доставки особи до суду для розгляду справи зазначеної категорії протягом доби у зв`язку з її затриманням. Адже протокол складено і здійснено затримання особи 15.08.2024, а матеріали справи про адміністративне правопорушення подані в суд 17.09.2024, тобто майже через місяць з дати події.

Оцінивши зміст протоколу і подані в справу матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Стаття 204-1 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке : перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади; ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.

Згідно з Положенням про прикордонний режим, затв. пост. КМУ № 1147 від 27.07.1998 (із змін. і доп.) передбачено порядок в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі. Цим же положенням передбачено, що прикордонна смуга це ділянка місцевості завширшки 5 км.

Судом установлено такі обставини за доказами, поданими посадовою особою, яка склала протокол.

Згідно із записами у протоколах про адміністративне правопорушення і адміністративне затримання ОСОБА_2 відмовився їх підписати та надати пояснення. У цих протоколах є відмітка, що зазначені особи відмовилися підписати протоколи та надати пояснення здійснені у присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Суд критично оцінює зазначені відомості, бо посадова особа, яка склали протоколи, не зазначила адреси свідків, не відібрала письмових пояснень цих осіб. Відсутні відомості також про статус цих осіб (працівники ДПС, військовослужбовці, сторонні особи (поняті).

Згідно з письмовими поясненнями, які складені посадовою особою, яка склала протоколи, а саме інспектором ДПС України НОМЕР_1 прикордонного загону ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16.08.2024 на адресу голови Міжгірського районного суду Закарпатської області 16.08.2024 зазначену таку інформацію :

громадяни України ОСОБА_2 , 1976 р.н., і ОСОБА_3 , 1970 р.н., були затримані під час проведення оперативно-профілактичних заходів і перевірки документів на околицях села Торунь, на контрольному посту, в межах контрольованого прикордонного Хустського району Закарпатської області (територія Міжгірської селищної ради), які під час опитування та поверхневої перевірки не змогли пояснити мету свого перебування в контрольованому прикордонному районі, маршрут слідування, мали мінімальний набір особистих речей, упакованих в поліетиленові пакети. Під час перевірки і опитування ОСОБА_3 зізнався, що запропонував своєму товаришу ОСОБА_2 незаконно перетнути кордон України до Республіки Румунія і з допомогою мобільного додатку «Google Maps» вирішив прокласти маршрут руху з села Шаян, де мали залишити автомобіль і надалі рухатись у напрямку кордону України. У подальшому ОСОБА_6 помітно нервував, відмовився надати документи, що посвідчують особу. Така ж інформація зазначена і в довідці, складеній про результати затримання зазначених вище осіб з додатком про те, що ці особи не проходили військову службу, не брали участь у бойових дій, не причетні до міжнародних терористичних організацій та рухів, не здійснювали антиукраїнської діяльності та злочинів проти України за змістом бази даних «Миротворець».

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Натомість пояснення посадової особи, не підтверджені достатніми і належним доказами. Зокрема, відео-звукозаписом фіксації обставин правопорушення, адміністративного затримання особи, надання нею первинних пояснень, огляду документів, оформлення матеріалів справи. Правопорушення також не зафіксовані поясненнями свідків чи понятих, іншими доказами, які передбачені положеннями статті 251 КУпАП. Зокрема, посадовою особою не відібрано письмових пояснень від осіб, які зазначені в протоколі як свідки відмови ОСОБА_2 підписати протоколи. Не зафіксовано відмову особи від давання пояснень чи неможливість надання пояснень цією особою через хворобу тощо. З обставин справи видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у контрольованому прикордонному районі з належними документами (мали при собі паспорти громадянина України, інші документи (посвідчення водія)). Таке відповідає пункту 8 Положення про прикордонний режим. Посадовою особою не зазначено у протоколі які саме положення законодавства, яке регулює прикордонний режим порушили зазначені особи.

Інформація, яка зазначена в довідці офіцерів НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не підтверджена жодним доказом. Окрім цього, ОСОБА_8 не підписав цю довідку. Ця інформація не може слугувати доказом, бо документ є неналежним і не підтвердженим жодним іншим доказом у справі.

Отже, посадова особа порушила питання адміністративної відповідальності, по суті, за наміри, які навіть не підтверджені поясненнями особи. Натомість суд не встановив обставин реального здійснення порушення правил прикордонного режиму. Адже фіксації ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, не здійснено в установленому законом порядку. В справу не подано належних, достовірних, достатніх і допустимих доказів для ствердження вини особи за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.2 КУпАП, відповідно до положень статті 251 КУпАП. Ця норма передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Окрім цього, суд констатує, що селище Міжгір`я знаходиться на відстані більше 70 км, а населений пункт Торунь і контрольний пост - відстані біля 100 км від кордону України з Румунією та Угорщиною і на території Міжгірської селищної громади та колишнього Міжгірського району Закарпатської області не має пропускних пунктів прикордонного режиму.

Суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 не доведена за засадою поза розумним сумнівом (застосування принципу в рішенні ЄСПЛ «Кобець проти України»).

Цей висновок суду дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі.

Керуючись статтями 251, 252, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відома в орган ДПС України, який надіслав матеріали справи до суду.

Суддя: В. П. Кривка