Справа № 373/2209/24

ПОСТАНОВА
08 жовтня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу №2201/10-36-07-08 від 13 вересня 2024 року, під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , було виявлено факт не застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері громадського харчування та застосування РРО та невидачу розрахункового документу встановленої форми.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату і час судового зсідання повідомлений особисто, про що свідчить його підпис у протоколах та підтверджується відеозаписом, долученим до проколу. Проте, жодних заяв та клопотань не подавав, наміру ознайомитись із матеріалами справи не висловлював, до суду з цією метою не з`являвся.
Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.
Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 та обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення №2201/10-36-07-08 від 13 вересня 2024 року; актом фактичної перевірки №006039; поясненнями ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .
Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Дана норма Закону є відсилочною нормою до законодавства у сфері регулювання надання послуг, зокрема у сфері торгівлі та громадського харчування.
В даному випадку йдеться про порушення ОСОБА_1 п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг».
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування (проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі покупцеві розрахункового документу встановленої форми .
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, не виявлено.
Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, його ставлення відображене в письмових поясненнях у вигляді готовності виправити порушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу .
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк