Справа № 539/5594/23
Провадження № 3/539/22/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Коваленко О.А.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мартинюка О.С. та адвоката- Замули І.А.

представника потерпілого адвоката Забари Ю.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз`яснені, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 505766, 23.11.2023 року о 16 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 208 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та при виїзді з населеного пункту Засулля не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, а саме автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 208 км, на автомобілі Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та здійснила з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги знаку 2.1 та п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки останній рухався з явним перевищенням швидкості та здійснив невиправданий маневр. 23.11.2023 року в темний час доби, вона, керуючи автомобілем Opel Astra, виїхала з с. Засулля на головну дорогу «Київ-Харків-Довжанський» та проїхавши близько 200 метрів в напрямку м. Полтави, далеко за межами перехрестя, рухаючись на горизонтальному відрізку догори, переконавшись у безпечності маневру, з крайньої правої смуги почала перестроюватись в смугу для гальмування розвороту ліворуч (крайню ліву) з метою в подальшому розвороту в напрямку м. Києва. В цей час водій Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та намагаючись здійснити випередження шляхом виїзду на полосу гальмування, по якій вона їхала, в результаті чого допустив зіткнення з їх автомобілем.

Інший учасник ДТП, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.11.2023 року він рухався за кермом автомобіля Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі Київ-Харків-Довжанський з дозволеною швидкістю 50-60 км/год., з увімкненими фарами ближнього світла, які на момент руху транспортного засобу були у справному стані, дотримуючись ПДР України. Близько 16-40 год на 208 км вищезазначеної дороги із населеного пункту села Засулля з другорядної дороги з крайньої правої в напрямку крайньої лівої смуги виїхав т.з. під керуванням ОСОБА_1 , яка не переконавшись в безпечності руху, не увімкнувши світло поворотника, не вказавши свій намір на зміну напрямку руху рукою, у разі технічної несправності поворотника, як прописано в ПДР здійснила маневр зміну руху в бік крайньої лівої полоси в напрямку розвороту для руху по вказаній автодорозі. Під час вищевказаних дій ОСОБА_1 відбулось зіткнення з його транспортним засобом.

Відповідно до ухвали суду від 09.072024 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 14.08.2024 року № СЕ-19/117-24/12351-ІТ, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Opel Astra(реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , не визначалися технічними вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»(розділ 33 «Дорожні знаки) та вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, зокрема висновок експертаПолтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 14.08.2024 року № СЕ-19/117-24/12351-ІТ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14, від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Передставники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокати Мартинюк О.С. та Замула І.А. прохали закрити провадження по справі за відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Забара Ю.А. прохав направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання, оскільки відповідно до висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації, яка склалася, дії водія ОСОБА_1 повинні були визначатися вимогами п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що водій автомобіля Opel Astra (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не порушувала вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»(розділ 33 «Дорожні знаки) та вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.41, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко