КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/941/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником адвокатом Серафимовим Іллею Миколайовичем,

на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, 06.07.2023 року о 20 год. 15 хв. у м. Києві по бульвару В. Гавела, буд. 65, водій ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 470659.

Також, відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 466440 від 06.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , 06.07.2023 року о 20 год. 15 хв. у м. Києві по бульвару В. Гавела, буд. 65, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова серії ЕАС № 6988133 від 14.05.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Серафимов І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить викласти в новій редакції резолютивну частину постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року в частині застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 466438 від 06.07.2023 року ОСОБА_1 пройшов курс психологічної реабілітації для осіб, які мають психофізіологічну залежність від алкоголю. На цей час чітко усвідомлює той факт, що керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є неприпустимим, а процедура проходження огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є обов`язковою і безумовною. ОСОБА_1 готовий нести відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, проте, просить суд пом`якшити вид адміністративного стягнення.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 визнає свою вину і щиро розкаюється у вчиненому адміністративному правопорушенні. Однак, суд першої інстанції не надав можливості надати особисті пояснення в судовому засіданні у зв`язку з відсутністю інформації про дату, час та місце розгляду справи.

Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на те, що не приймав участі у судових засіданнях, у зв`язку з тим, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Стверджує, що копію постанови про адміністративне правопорушення не отримував, про винесену постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року дізнався 20 грудня 2023 року під час усної розмови з дільничним Святошинського УП ГУНП у м. Києві. 23 грудня 2023 року уклав договір з захисником Серафимовим І.М. про надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Солом`янським районним судом міста Києва 22 вересня 2023 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до матеріалів справи відсутня інформація про направлення Солом`янським районним судом м. Києва постанови від 22 вересня 2023 року по справі № 760/15902/23 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 .

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються.

Вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в судовому засіданні 16.02.2024 року, адвокат Серафимов І.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив змінити один із видів накладеного адміністративного стягнення, а саме: адміністративний арешт строком на 15 діб замінити на накладення штрафу у розмірі 51 000 грн.

За клопотанням адвоката Серафимова І.М. про надання додаткових доказів в судовому засіданні було оголошено перерву .

Проте в наступні судові засідання 01 березня 2024 року, 29 березня 2024 року та 12 квітня 2024 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явились.

Скаржник ОСОБА_1 29 березня 2024 року подавав заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 29 березня 2024 року, яку судом було задоволено.

Однак в судове засідання 12 квітня 2024 року скаржник та його захисник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 466438 та ААД № 466440 від 06.07.2023 року, водій ОСОБА_1 06.07.2023 року о 20:15 на бульварі В. Гавела, буд. 65 в м. Києві керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова серії ЕАС № 6988133 від 14.05.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 470659, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дані протоколи за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку №1 УПП у місті Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Свинчуком І.М.

ОСОБА_1 ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення та підписав його.

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 що у нього виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі, на що водій відмовився, що зафіксовано на запису бодікамери (02:47) Інспектор поліції роз`яснив водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та що відносно водія буде складено протоколи за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, на що ОСОБА_1 надав згоду та ознайомився зі складеними протоколами.

Особу водія було встановлено за наданим ним документом, а саме паспортом. Водійське посвідчення у ОСОБА_1 було відсутнє, оскільки його було позбавлено права керування транспортними засобами.

Жодних заперечень та зауважень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП чи зауважень щодо порушення працівниками норм закону ОСОБА_1 не висловлював.

У протоколах про адміністративні правопорушення ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 пояснень не надав.

Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.

В матеріалах справи міститься довідка т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві, згідно якої перевіркою було встановлено, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року водія ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до доданої до протоколу постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6988133 від 14.05.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що правопорушник визнав свою вину та вважає це підставою для зміни адміністративного стягнення апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 9, 12 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинене повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.1.а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а) ПДР України, вчинене повторно протягом року, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 466438 та ААД № 466440 від 06.07.2023 р., копії постанов з Єдиного державного реєстру судових рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП від 13 березня 2023 року та від 07 червня 2023 року, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 14 травня 2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, виходячи із наявних у справі матеріалів, судом не встановлені.

За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, повторно скоїв адміністративне правопорушення, ступінь його провини та обставини справи, а також ту обставину, що застосовані раніше до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафів не були дієвими та не виконали свою мету - виправлення особи та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а також з метою виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 1 Кодексу, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 про зміну визначеного постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року стягнення у вигляді адміністративного арешту на альтернативний вид адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 51 000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 усвідомив свою вину та пройшов курс психологічної реабілітації для осіб, які мають психофізіологічну залежність від алкоголю, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки вбачається, що незважаючи на неодноразове застосування адміністративних стягнень у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 повторно вчиняє таке ж правопорушення.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративні стягнення відповідно до санкцій зазначених норм та положень ст. 36 КУпАП.

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником - адвокатом Серафимовим Іллею Миколайовичем, - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 54 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук