Справа №705/5440/23
3/705/27/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником випробувальної лабораторії ПП «ТЕХОГЛЯД-2017», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №519897 від 03.10.2023, ОСОБА_1 08.09.2023 о 14 годині 46 хвилин в Уманському районі с.Ладижинка по вул.Гагаріна,12А, будучи посадовою особою ВЛ ПП «ТЕХОГЛЯД 2017» видав протокол перевірки техстану т.з. № НОМЕР_1 на т.з. Камаз 54112 д.н. НОМЕР_2 з порушенням п.11.4 додатку 1 до «Вимог до перевірки конструкції та тех.стану т.з. та п.18 порядку проведення ОТК, а саме до реєстру результатів ОТК т.з. внесено тривалість спрацювання робочої гальмівної системи 2,58 сек., в той час, як згідно таблиці 8 п.6.4.7.1 ДСТУ 3649:2010 тривалість спрацювання робочої гальмівної системи повинна становити ПКТУ №137 від 3017-2012, не більше 0,8 сек., чим порушив вимоги ПКМУ №137 від 30.01.2012, ДСТУ 3649:2010п.6.4.7.1, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав до суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до правоохоронного органу для дооформлення, оскільки вважає, що даний протокол складений зх порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.127-1 КУпАП, не визнається обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим, з метою дотримання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про його відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а тому відсутні підстави для повернення матеріалів до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП для дооформлення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №519897 від 03.10.2023; рапортом інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП Прилуцького В.Б. від 03.10.2023; листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області від 14.09.2023 за №31/23-2044; довідкою про перевірку технічного стану ТЗ від 02.10.2023 за №9870вн/41/24-2023. Зазначені докази, які були досліджені судом, не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП та є підстави для притягнення його до відповідальності.

Проте, суд враховує, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 03.10.2023, отже на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та встановлених обставин адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ст. ст. 7, 38, 245, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський