Справа № 187/1619/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за порушення частини 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал складений стосовно ОСОБА_1 . З протоколу серія ААД № 754490 від 26.08.2024 про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

26.08.2024 об 11.20 годині на автодорозі Т0412 за межами с. Шульгівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Trasit державний номерний знак НОМЕР_1 з відсутнім ременем безпеки, де їх установка передбачена конструкцією транспортного засобу. Порушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями особа порушила вимоги п. 31.4.7 ж ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Раніше, постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 даний адміністративний матеріал вже було повернуто до Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, оскільки за відсутність ременя безпеки його притягають до відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чиє обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті , а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації .

Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторність дій, без якої немає складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 31.4.7 ж ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що правопорушення вчинено повторно потягом року. На доказ того додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ББА № 609566 від 26.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП; та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ББА № 307688 від 18.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.Однак, зазначені постанови не підтверджують вчинення однорідного правопорушення протягом року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 порушення (керування автомобілем з відсутнім ременем безпеки), передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не підтверджена матеріалами справи, а саме не доведено повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Караул