Провадження номер 3/741/768/24
Єдиний унікальний номер 741/1333/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 005793) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року о 22 год 01 хв в м. Носівка, вул. Вокзальна, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 01.12.2023 постановою ЕНА № 1046024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який у судові засідання 09 вересня 2024 року та 25 вересня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 126 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з місцем розгляду справи.

Також інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані відділенням поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005793 від 26 червня 2024 року, згідно з яким того дня (26 червня 2024 року) о 22 год 01 хв в м. Носівка, вул. Вокзальна, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 01 грудня 2023 року постановою ЕНА № 1046024. У графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» власноручно зазначено «у зв`язку зі службою керував автомобілем»;

- витяг з Армор «Адмінпрактика», згідно з яким на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 грудня 2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП Керув. т.з. особою, позбавленою права керування. Постанова ЕНА 1046024. Накладено штраф 20400 грн.;

- копію постанови від 26 червня 2024 року серії ЕНА № 2483631 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Пунктом 2.1 «А» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У той же час, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 як водій механічного транспортного засобу повинен був знати свій обов`язок під час руху мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, що тягне накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він протягом року, після 01 грудня 2023 року, коли його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 1046024), будучи позбавленим права керування повторно керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 доказів того, що вказана постанова була скасована чи змінена вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) (ст. 288 КУпАП) чи судом не надано.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 року роз`яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що у приватній власності правопорушника ОСОБА_1 є транспортні засоби, то суд позбавлений можливості вирішити питання щодо оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 .

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в межах санкцій, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу гривень з позбавленням права керування транспортним засобом.

При цьому, суд ураховує, що санкція частини 5 статті 126 КУпАП має лише один вид основного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років, та додатковий вид стягнення - у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом, яке набагато ширше від визначення посвідчення водія.

Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16 лютого 2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126, 245, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА