Провадження №: 3/752/7022/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03 серпня 2024 року о 17 год 25 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Академіка Глушкова, 13-Б у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 740 LI», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі зі швидкістю 10-15 км/г. Під час з`їзду з мосту, автомобіль «BMW 740 LI», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, різко перестроювався перед ним, а топім почав рух заднім ходом, що і призвело до зіткнення. Вважає, що саме дії водія автомобіля «BMW 740 LI», н.з. НОМЕР_3 призвели до даної ДТП та її наслідків.

Після оголошеної у судовому засіданні перерви за клопотанням ОСОБА_1 для виклику іншого учасника пригоди - водія автомобіля «BMW 740 LI», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений безпосередньо під розписку у суді та шляхом направлення смс - повістки про виклик до суду за номером телефону, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, як засобом зв`язку з ним. Причини неявки суду не повідомив.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що у визначений в протоколі день, час та місці керувала транспортним засобом «BMW 740 LI», н.з. НОМЕР_3 , рухалася на з`їзді з Одеського мосту на пр. Академіка Глушкова у м. Києві. Виїхала на проспект та зупинилась, пропускаючи автомобіль, що рухався по головній дорозі, після чого відчула різкий удар у задню частину керованого нею транспортного засобу. Рух заднім та різкі перестроювання під час руху не здійснювала. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_2 призвели до даної ДТП та її наслідків. Проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечувала.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою належним чином про розгляд справи, не з`явилася і її явка у даній категорії справи відповідно до ст. 268 КУпАП є необов`язковою, судом ухвалено здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у справі доказами.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Надані ОСОБА_1 пояснення, що зіткнення сталося внаслідок руху назад автомобілем «BMW 740 LI», н.з. НОМЕР_3 категорично заперечувалися ОСОБА_2 , яка допитана у судовому засіданні, доказів на підтвердження даної версії настання ДТП, ОСОБА_1 не надано, тому такі його показання сприймаються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Обставин, які б заважали ОСОБА_1 обрати безпечну дистанцію під час руху у даній дорожній ситуації, в ході розгляду справи не встановлено.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.