overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/3070/24
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., з участю секретаря судового засідання Братенка В.В., розглянувши заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Євгенія Миколайовича про самовідвід,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення (№683/3070/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, яка в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області розподілена для розгляду судді Андрощуку Є.М.

03 жовтня 2024 року суддя Андрощук Є.М. заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що він перебуває у дружніх відносинах з батьком ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява судді Андрощука Є.М. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Тому з метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст.75 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Викладені в заяві про самовідвід ОСОБА_3 обставини щодо наявності дружніх відносин між ним та батьком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виключають його участь у цій справі, оскільки з боку стороннього спостерігача можуть викликати об`єктивні сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене, заявлений суддею Андрощуком М.Є. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.75, 81 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Євгенія Миколайовича про самовідвід у справі №683/3070/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 603/616/24
Провадження № 3/603/379/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

"04" жовтня 2024 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (Справи: №603/616/24, №603/625/24, №603/626/24, №603/627/24, №603/628/24).

Дані справи перебувають у провадженні судді Галіяна І. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Нормами чинного КУпАП не визначено порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, у зв`язку із чим вважаю за необхідне застосувати аналогію права, а саме: ст. 334 КПК України.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені вище матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом (одним суддею), вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ: №603/616/24, №603/625/24, №603/626/24, №603/627/24, №603/628/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №603/616/24 (провадження № 3/603/379/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян
Провадження № 3/344/6269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2024 року близько 23 год. 30 хв. по вул. Чорновола, 37 в м. Івано-Франківськ, біля магазину «М`ята», громадянин ОСОБА_1 , вчинив конфлікт, в ході якого нецензурно висловлювався та образливо чіплявся до громадян, а саме шарпав за одяг ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що більше так не вчинятиме.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, окрім його пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 250781 від 19 вересня 2024 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Справа № 309/4011/24
Провадження № 3/309/1378/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім «Хустська фабрика фетрових виробів», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової документальної виїзної перевірки податкової звітності юридичної особи - ТОВ «Торговий дім «Хустська фабрика фетрових виробів» встановлено невчасне повідомлення головним бухгалтером ОСОБА_1 державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: ведення податкового обліку, в частині зниження податку на прибуток на загальну суму 361 856 грн., заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 807 грн., заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 50383, 20, несвоєчасне подання декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік, 1 квартал 2022 року, неподання звітності з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за звітній період 2021 рік, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушення виявлено 10 липня 2024 року в м. Хуст.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1420/07-16-07-01 від 10.07.2024 року та актом перевірки від 10.07.2024 року № 9571/07-16-0701/34348763

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 163 -1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1226/24
Провадження № 3-в/292/38/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.,

при секретарі судового засідання Яровій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03.10.2024 в частині сплати штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду, в якій просить у зв"язку з тяжким матеріальним становищем розстрочити сплату штрафу на 6 місяців та розглянути справу без його участі.

При таких обставинах суд розглядає справу без участі заявника та приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно квитанції №56 від 03.10.2024, ОСОБА_1 частково сплатив штраф в сумі 1000 грн., а тому сума несплаченого ним штрафу становить 16000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 та хворіє.

Враховуючи відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та розмір штрафу, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03.10.2024 в частині сплати штрафу, задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року у справі № 292/1226/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі, який залишився до сплати - 16000 (шістнадцять тисяч) гривнів, на шість місяців, зі сплатою штрафу перші п"ять місяців рівними частинами по 2700 (дві тисячі сімсот) гривнів щомісяця та за шостий місяць - в сумі 2500 (дві тисячі п"ятсот) гривнів до 30 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2388/24
Провадження № 3/945/1491/24
ПОСТАНОВА
07 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Снігурівка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянки України, посвідчення водія № НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,
07 жовтня 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818401 від 24 вересня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 945/2388/24).
Крім того, 07 жовтня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818402 від 24 вересня 2024 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 , за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (справа № 945/2389/24) та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818405 від 24 вересня 2024 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 , за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (справа № 945/2390/24).
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Так, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП одночасно надійшли до суду та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то вказані справи необхідно розглядати одночасно, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 945/2388/24; провадження № 3/945/1491/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 945/2389/24; провадження № 3/945/1492/24), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 945/2390/24; провадження № 3/945/1493/24) об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП присвоїти номер № 945/2388/24, номер провадження № 3/945/1491/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7822/24
Провадження № 3/201/3120/2024
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 350305 від 12 червня 2024 року, відповідно до якого остання вчинив адміністративне правопорушення, що кваліфікується за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 12 червня 2024 року, а отже, на момент розгляду справи 01 жовтня 2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 202/9304/24
Провадження № 3/202/7064/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/3551 від 28.06.2024 року, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто на момент розгляду справи, строк визначений ст. 38 КУпАП минув.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно сержанта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО