Справа № 448/354/23 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 33/811/1191/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гарницького Павла Петровича, потерпілого ОСОБА_2 , представника адвоката Шлянти Надії Романівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Гарницького Павла Петровича на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 17 липня 2024 року,

встановив:

вищенаведеною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 20.02.2023 о 15 год. 15 хв. на перехресті вул. Шевченка-Величковського у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив проїзд на заборонений сигнал додаткової секції світлофора на регульованому нерівнозначному перехресті доріг, не дав дорогу транспортному засобу «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 8.7.3 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На вказану постанову апеляційну скаргу особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник адвокат Гарницький П.П. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою закрити провадження відносно водія ОСОБА_1 за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликаються на те, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню з підстав порушення матеріального та процесуального права.

Звертають увагу на те, що суддя не вирішила питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, як це вимагає п. 2 ст. 278 КУпАП.

Зауважують, що хоча за клопотанням представника водія ОСОБА_2 , судді і призначила повторну судову експертизу, але їх висновок вона не взяла до увагу, а навпаки поставила під сумнів, ставлячи свою позицію в основи виправдування дій справжнього винуватця у ДТП водія ОСОБА_2 .

Заслухавши виступ захисника адвоката Гарницького П.П., особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , представника адвоката Шлянти Н.Р., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 серії ААД № 236746 (а.с.3); схемі місця події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася від 20.02.2023 (а.с.4); письмових пояснення ОСОБА_2 від 20.02.2023 (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.02.2023 (а.с.6); долученій захисником відповіді ЛКП «Львівавтодор» Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради №439 від 23.03.2023 на адвокатський запит від 22.03.2023 схема розміщення засобів регулювання на світлофорному об`єкті, циклограма та пофазовий режим роботи станом на 14.05.2022 (а.с. 22-30); поясненні свідків інспекторів поліції: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та інших матеріалах справи у їх сукупності.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 236746 від 20 лютого 2023 року (а.с.3), ОСОБА_1 , 20.02.2023 о 15 год 15 хв на перехресті вул. Шевченка-Величковського у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив проїзд на заборонений сигнал додаткової секції світлофора на регульованому нерівнозначному перехресті доріг, не дав дорогу транспортному засобу «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 , чим порушив п. 2.3.б, 8.7.3.б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236746 від 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах (а.с.3).

Викладені в протоколі серії ААД № 236746 від 20 лютого 2023 року обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.4), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Львові на перехресті вул. Шевченка Величковського.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції інспектор поліції Москалик Т.І., який складав протокол відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2023 о 16.00 год. приїхав із напарником на виклик щодо ДТП на перехрестя вулиць Шевченка-Величковського у м. Львові. На той момент наявні камери фіксації на стовпі не працювали. Вказав, що відібрали усні пояснення у двох водіїв учасників ДТП, які вони надали і письмово. Також опитали очевидця події, який вказав, по вул. Шевченка на поворот ліворуч горів зелений сигнал світлофора, в протилежній стороні рухався водій ОСОБА_1 . Також поліцейські провели експеримент, дослідили режим роботи світлофора, щоб впевнитися коли засвітиться секція для руху ліворуч. І встановили, якщо горить зелене світло по вулиці Шевченка для повороту, то для вулиці Величковського горить червоний сигнал світлофора. Тому прийшли до висновку, що протокол слід скласти на водія автомобіля «Опель» ОСОБА_1 , який проявив неуважність до дорожньої обстановки, не виконав вимоги додаткової секції сигналу світлофора. Встановили, що для нього не світилося зелене світло світлофора, а він, рухаючись по вул. Шевченка в напрямку міста Львова, здійснив поворот ліворуч, на ту секцію світлофора, яка дозволяла рух прямо. Також вказав, що для водія автомобіля «Фольксваген» горіло зелене світло. Зазначив, що причиною ДТП була неуважність водія автомобіля «Опель», що здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.Під час того, як прибули на місце події, автомобілі стояли на своїх місця, порушень ПДР іншим водієм автомобіля «Фольксваген» не виявили. Доповнив, що водій «Опеля» перебував у автомобілі із пасажиркою, яка відмовилася надавати пояснення, також і відмовлявся надавати пояснення водій ОСОБА_1 , дану пригоду оформляли дві години і було дуже складно, особу очевидця встановили на той момент, проте, він відмовився від написання будь-яких пояснень.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції інспектор поліції Паска В.І., пояснив, що в лютому 2023 після обіду прибув із напарником на виклик ДТП на перехрестя вулиць Шевченка-Величковського у м. Львові. Із пояснень обох водіїв встановили, що на даному перехресті для вулиці Шевченка наявна додаткова секція сигналу світлофора для повороту ліворуч. При цьому, водій зобов`язаний дочекатися зеленого світла, а тоді здійснювати поворот. Водії вказали свої версії, також спілкувався по телефону водія автомобіля «Опель» із очевидцем події, який надав йому свій номер, а від письмових пояснень такий очевидець відмовився. Даний очевидець повідомив, що на момент здійснення руху автомобілів, для водія «Фольксвагена» горів зелений сигнал світлофора, а ДТП відбулося, бо водій автомобіля «Опель», який рухався по вул. Шевченка, здійснив поворот ліворуч на заборонене світло. Зазначив, що поліцейські провели експеримент, щоб дослідили як включається та виключається світлофор на даному перехресті. І встановили, якщо червоне світло для вулиці Шевченка в сторону виїзду Львова і переключається на зелене, то стрілка поворот ліворуч для інших учасників в зустрічному напрямку не працює. Тому встановили, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Опель», який здійснив рух на перехресті на заборонений сигнал світлофора (додаткової секції), оскільки зелений сигнал для повороту ліворуч не був увімкнений. А зелений сигнал для цього вмикається, коли горить червоне світло для водіїв, які рухаються на виїзд зі Львова, де був автомобіль «Фольксваген». Зазначив, що автомобіль «Фольксваген» рухався на зелений сигнал світлофора, будь-яких порушень ПДР іншим водієм автомобіля «Фольксваген» не встановили, також наявність перешкод для автомобіля «Фольксваген» під час руху не встановили.

Щодо покликання апелянтів про те, що суддя суд першої інстанції виходила виключно з наданої представником винуватця ДТП ОСОБА_2 адвокатом Шлянта Н.Р., не беручи до уваги два висновки експертів, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що експертиза є одним із джерел доказу, разом з цим висновок суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належно дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив проїзд на заборонений сигнал додаткової секції світлофора на регульованому нерівнозначному перехресті доріг, не дав дорогу транспортному засобу «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, відтак такі протиправні дії ОСОБА_1 стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та механічного пошкодженням автомобілів.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 8.7.3 б Правил дорожнього руху України, у якому вказано, що сигнали світлофора мають такі значення: зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при неповно з`ясованих обставинах, ґрунтуються на припущеннях, є безпідставними.

Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення, при цьому об`єктивно оцінив пояснення учасників справи.

Твердження апелянтів про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Оскільки подія мала місце 20.02.2023, а отже на день розгляду справи суддею першої інстанції минуло більш ніж три місяці, відтак суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 17 липня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника - адвоката Гарницького Павла Петровича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук