Провадження № 3/761/7301/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №865319 від 26.08.2024 ОСОБА_1 26.08.2024 о 13 год. 20 хв. у м. Києві по вул. О.Довженка, 14, керуючи велосипедом «Jamis», рухаючись по велосипедній доріжці, яка перетинала дорогу поза перехрестям, не надав переваги в русі автомобілю «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по дорозі. Під час ДТП велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п. 6.5, 2.3б ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказавши, що він не порушив ПДР України, при виїзді на перехрестя, побачивши автомобіль «Lexus» різко загальмував та торкнувся колесом велосипеда колеса автомобіля. Однак, в цей час водій автомобіля «Lexus» поїхав прямо, потім різко почав рух заднім ходом, наїхавши на велосипед, у зв`язку з чим він впав на дорогу, а велосипед опинився під автомобілем, та як наслідок були отримані механічні пошкодження як автомобіля, так і велосипеда. Крім того, ним отримані тілесні ушкодження. ОСОБА_1 наголосив на тому, що він торкнувся автомобіля колесом та своїми діями не завдав жодних механічних пошкоджень, а вони утворилися в наслідок руху самого автомобіля «Lexus».

На виклик суду водій автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та надані ним фотознімки з місця події, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень та наданих суду доказів, зокрема, знімків пошкоджень автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда «Jamis», судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 865319 не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, їх причинно-наслідковий зв`язок, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 251, 279, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Глянь