Справа №751/6336/24
Провадження №3/751/2532/24
ПОСТАНОВА

26 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Черненок Г. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 903052, 12.07.2024, о 23 год. 15 хв., у м. Чернігові по пров. Широкий, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками в алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Drager» ARMF 0271 та у лікаря нарколога, відмовився. Правопорушення вчинено повторно, згідно рішення суду від 29.03.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення Деснянським районним судом м. Чернігова, вчинено повторно протягом року, особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП (не завірений допис), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.3 (наявне виправлення не оговорене та не скріплено печаткою) ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Черненок Г. П. у судовому засіданні просив закрити справу. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, належних відеоматеріалів та доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду не надані. Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 903052 не відповідає тому протоколу, зміст якого було оголошено ОСОБА_1 патрульним поліцейським 13.07.2024 року, а саме ОСОБА_1 оголошено про складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вказує що пояснення свідків були написані під диктовку патрульного поліцейського.

Судом досліджені обставини справи та встановлено, що надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять, а надані суду матеріали не відповідають вимогам зазначеним до складання протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко виправлені посадовою особою та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Так, водія ОСОБА_1 відповідно до відеозаписів з відеореєстратора службового транспортного засобу та боді камер поліцейських не було зупинено 12.07.2024 о 23 год. 15 хв. в м. Чернігові по провулку Широкому, 9, під час керування ним транспортним засобом у зазначений в протоколі час з ознаками алкогольного сп`яніння, протокол серії ААД № 903052 не відповідає тому протоколу, який було оголошено ОСОБА_1 патрульним поліцейським 13.07.2024 року о 01 годині 10 хвилин та долученому до справи відеоматеріалу. З наданого відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що оголошено водію, а такі відомості, як правопорушення відносно особи, яка двічі піддавалась адміністративному притягненню за ст. 130 взагалі відсутні на відеоматеріалах під час оголошення ОСОБА_1 протоколу. Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були написані за вказівкою патрульного поліцейського. Так, працівник поліції зазначає свідкам що: «ознаки сп`яніння у нього є, але не має відео і для того щоб скласти протокол йому буде достатньо, що ви надасте пояснення, що такий-то водій рухався на автомобілі з ознаками алкогольного сп`яніння, так, як йому потрібен факт, що він відноситься до керування транспортного засобу», на що свідки погоджуються, при цьому зазначають, що вони чули лише гучну музику з автомобіля. Крім того, зазначені в протоколі виправлення не оговорені та не скріплені печаткою. Належних доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його причетності до зазначеного адміністративного правопорушення суду не надано.

В даному конкретному випадку дії співробітників поліції були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають норми Закону України «Про Національну поліцію», а на складання протоколу про адміністративне правопорушення за будь-яких обставин.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Лібстер А.С.