Номер провадження: 33/813/282/24
Номер справи місцевого суду: 512/840/23
Головуючий у першій інстанції БРЮХОВЕЦЬКИЙ О. Ю.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Савранського райсуду Одеської обл. від 16.11.2023 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп..

Відповідно до вказаної постанови, 05.10.2023 близько 00 год. 10 хв. в смт. Саврань по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 626 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2,9 а) ПДР. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною з огляду на такі обставини:

- відповідно до вимог Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС, МОЗ України№1452/735 від 09.11.2015 результати огляду на стан сп`яніння водія т/з, проведеного поліцейськими зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, лише після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та відображення його результатів у акті огляду поліцейський має право складати протокол про адміністративне правопорушення. В той же час, у даному випадку акт огляду складено не було, до протоколу не долучено, особі не вручено та в матеріалах справи він відсутній. Окрім того, результат проведеного огляду у протоколі не вказано;

- ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, з результатами огляду не погодився, окрім того, працівниками патрульної поліції йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі;

- в порушення встановленого законом порядку працівники патрульної поліції надали йому мундштук із розпакованого звичайного нестерильного пакету, окрім того поліцейськими не було роз`яснено йому порядок застосування спеціального технічного засобу, а також право на ознайомлення із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу;

- у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у нього;

- всупереч вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП його не було відсторонено від керування т/з, що викликає сумніви щодо факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння;

- наявні у матеріалах справи матеріали відеофіксації не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки складаються із двох фрагментарних записів, що вказує на те, що відеозйомка проводилася не безперервно;

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує на те, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №166336 (а.с. 1);

- чек-тестом алкотестера від 05.10.2023 із показником 1,15 % (а.с.3);

- матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 ( далі Інструкція).

Надаючи оцінку доводам апелянта відносно того, що працівники патрульної поліції надали йому мундштук із розпакованого звичайного нестерильного пакету, апеляційний суд зауважує, що як вбачається із матеріалів відеофіксації, працівник поліції взяв герметично запакований пакет із мундштуком, який передав ОСОБА_1 , який у подальшому самостійно його відкрив (00:17:47).

Водночас, відповідно до вимог Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, з матеріалів відеофіксації не вбачається, що ОСОБА_1 порушував питання про надання йому сертифіката відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 відносно того, що матеріали справи всупереч вимог Інструкції не містять акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак сукупність матеріалів, а саме протокол, чек-тест, рапорт та матеріали відеофіксації дозволяють поза розумним сумнів переконатися у тому, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які ознаки алкогольного сп`яніння у нього вбачалися апеляційний суд приймає їх до уваги, натомість у рапорті поліцейського Жовтого Г. зазначено, що під час розмови з ОСОБА_1 були помітні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації (а.с.4).

Посилання ОСОБА_1 відносно того, що матеріали відеофіксації не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки складаються із двох фрагментарних записів, на переконання апеляційного суду безумовно не свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, натомість наявні відеозаписи у повному обсязі відображають всі необхідні обставини справи та є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дійсно, як на цьому обґрунтовано зауважує апелянт, працівниками патрульної поліції не було йому роз`яснено його право на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Натомість відповідно до приписів Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В той же час, як вбачається із матеріалів відеофіксації правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що нічого не вживав, в той же час не висловив чіткої незгоди із результатами огляду, більш того, не скористався можливістю надати будь-які пояснення під час складання протоколу.

Та обставина, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування т/з дійсно свідчить про допущене працівниками патрульної поліції порушення, натомість не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази є належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б свідчили про недопустимість доказів, які містяться в матеріалах справи або спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Савранського районного суду Одеської обл. від 16.11.2023, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца