Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1858/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., потерпілої ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 адвоката Теліцина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 19 серпня 2024 року приблизно о 16 год. 00 хв. в с. Солобківці по вулиці Шевченка вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_1 , оскільки виражалася в її адресу нецензурними словами, чим своїми діями порушила людську гідність та громадську мораль. Тобто, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що 19 серпня 2024 року ініціатором конфлікту була її сусідка ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_3 . Суперечка між ними виникла через паркан за 2 тижні перед цим, коли сусіди косили траву. Так, ОСОБА_1 образила її покійного батька нецензурними словами. Після цього вона не стрималася та у відповідь також почала ображати ОСОБА_3 нецензурними словами. Ці події відбувалися за парканом її житлового будинку.

Потерпіла ОСОБА_1 повідомила суду, що приблизно 1 рік тому між її сім`єю та сім`єю ОСОБА_2 виник конфлікт через паркан, який вони поставили між їхніми господарствами. За декілька днів до 19 серпня 2024 року в обідню пору чоловік ОСОБА_4 косив траву електрокосаркою та, внаслідок цього, на їх паркан летіло каміння. Тому вона вирішила зробити зауваження йому, щоб останній косив акуратніше. 19 серпня 2024 року з бойових дій приїхав її зять та пішов до дільничного інспектора поліції і написав скаргу за пошкодження паркану сім`єю ОСОБА_2 . Після обіду 19 серпня 2024 року на вулиці Шевченка поблизу їх домоволодінь виникла сварка. Там були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (чоловік ОСОБА_2 ), малолітній син ОСОБА_4 . Так, її почала ображати нецензурними словами ОСОБА_5 , також остання ображала нецензурними словами і її доньку, ОСОБА_8 . Також на вулиці була присутня сусідка та її мати.

Свідок ОСОБА_9 показав, що потерпіла є його дружиною. Особисто він не був присутній 19 серпня 2024 року в с. Солобківці, коли відбувалася сварка, він розмовляв із дружиною по відеозв`язку. Підтвердив факт конфлікту та сварки.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 271654 від 19.08.2024 року (а.с. 2); поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с. 5-6).

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона ображала та висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 у відповідь на незаконні дії потерпілої суд до уваги не бере та відхиляє, оскільки ці її твердження спростовуються показаннями потерпілої в суді, поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 5-6).

Твердження захисника про відсутність в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вони не були вчинені з хуліганських мотивів, тобто безпричинно, суд розцінює критично та відхиляє.

Зокрема, про умисел на порушення громадського порядку свідчать активні дії ОСОБА_2 , яка безпричинно, з хуліганських спонукань ображала нецензурними словами потерпілу. Зазначені дії були вчинені на вулиці Шевченка в с. Солобківці о 16 годині. Потерпіла зазначила, що на вулиці в той час перебувало багато людей, в тому числі і дитина, також вона бачила сусідку. Та обставина, що між потерпілою та ОСОБА_2 існують неприязні відносини, не свідчить про відсутність в діях останньої хуліганського мотиву. Крім цього, за твердженням потерпілої, крім неї до поліції також звернулася і ОСОБА_2 , яка подала заяву про вчинення потерпілою хуліганства. Оскільки суду не надано жодних доказів пошкодження паркану, тому суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний хуліганський мотив і її умисні дії (образи нецензурними словами) призвели до порушення громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що ОСОБА_2 є собою молодого віку, працездатною, тому суд приходить до висновку накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 245-249, 251, 252, 256, 266, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач: ГУК у Хмел.обл/Солобковецька стг/21081100, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0022727, ККД 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції (Солобковецька тг).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0026001, ККД 22030106).

Штраф в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба