Справа № 507/2068/24
Провадження № 3/507/1149/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 , 14.09.2024 року о 24 годині 20 хвилин, на вулиці Кодимській в с. Бобрик Другий Подільського району Одеської області, керував мопедом марки "ЯМАХА" д/н відсутній, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Окрім того, ОСОБА_1 , також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 , 14.09.2024 року о 24 годині 20 хвилин, на вулиці Кодимсьеій в с. Бобрик Другий Подільського району Одеської області, керував мопедом марки "ЯМАХА" д/н відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольних напоїв гр. ОСОБА_1 , відмовився.
ОСОБА_1 , 27 вересня 2024 року у судове засідання не з`явився, хоча про день час і місце розгляду повідомлений належним чином. під особистий підпис в протоколах про адміністративні правопорушення.
Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу, згідно пояснення у протоколі вину свою визнав повністю.
У відповідності до положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126, ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .
Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно, суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинена повторно протягом року.
Згідно з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195579 від 14.09.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195580 від 14.09.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- витягом із бази Армор, з якої вбачається, що ОСОБА_1 ,, 30.03.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП;
- відеозаписом фіксації адміністративних правопорушень.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинена повторно протягом року та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою ухилення особи, яка керує транспортними засобами, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126, ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан.
До матеріалів справи не надано підтверджуючих документів, які підтверджували той факт, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - мопеда марки "ЯМАХА", д/н відсутній, таким чином, суд не вбачає підстав для застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу чи оплатного вилучення транспортного засобу.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення:
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 251, ст. 283 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення:
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Вужиловський О.В.