Справа № 693/1236/24
Провадження № 3/693/567/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , упродовж року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 947290 від 05.09.2024, ОСОБА_1 05.09.2024 о 19 год. 22 хв. по вул. Одеська у м. Жашків Уманського району Черкаської області на території ринку здійснював торгівлю фабричним тютюном без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським при його складанні вилучено поліетиленовий пакет із вмістом «фабричного тютюну», який за рапортом поліцейського від 05.09.2024 поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

ОСОБА_1 з`явився за викликом суду та пояснив суду, що він є пенсіонером, як суб`єкт підприємницької діяльності не зареєстрований, на власному городі виростив тютюн, який 05.09.2024 виніс на місцевий базар щоб продати, до нього підійшли працівники поліції і склали протокол про те, що він торгує фабричним тютюном без марок акцизного збору, пояснення в протоколі він писав із слів поліцейського, тютюн не фабричний, чому поліцейський назвав тютюн фабричним не знає, вважає, що він правопорушення не вчиняв та просить справу щодо нього закрити.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні надано суду копію пенсійного посвідчення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки воно не містить кваліфікуючих ознак, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював на ринку продаж «фабричного тютюну» без марок акцизного збору.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Роздрібна торгівля це діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Частина ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто, дії правопорушника ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Також суддя зауважує, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не містить такого терміну як «фабричний тютюн».

У відповідності з вимогами ст.ст. 7, 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст.9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу вимог ч.2 ст.254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

Суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, поліетиленовий пакет із вмістом «фабричного тютюну», який за рапортом поліцейського від 05.09.2024 поміщений до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, слід повернути власнику ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 251, 252, 247, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений 05.09.2024 поліетиленовий пакет із вмістом «фабричного тютюну», який за рапортом поліцейського від 05.09.2024 поміщений до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. І. Защитинська