Справа № 758/8822/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши матеріали про порушення митних правил, що надійшли із Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором «ДП «Груп Волинь», , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 472 Митного кодексу України,

за участю представника Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю. ,

захисника - адвоката Масюк Г.С.,

встановив:

30.01.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвії до України на адресу ТОВ «ДП ГРУП ВОЛИНЬ» (Україна, 45603, Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська 80А, ) був ввезений товар «Бензин неетильований 95 UNLEADED PETROL "Premium" grade with oxygen of 2,7% (m/m), class D» загальною вагою 24 192 кг та обсягом 32,521 тис. л у літрах, приведених до температури 15 град. С., вартістю 17466,62 Євро.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 27.12.2022 №VG/DPGV/2212-01SD з додатком №3 від 16.01.2023, автотранспортної накладної СМR від 25.01.2023 №LV-VENK-250123/05, рахунку-фактури (інвойсу) від 25.01.2023 №VG-KB, сертифікату якості від 03.01.2023 № 162072_4878590.

Відповідно до зазначених документів продавцем товару виступає компанія «Venkon Group OU» (Vana-Veski 19, Jarvekula, 75304, Естонія), відправником товару виступає компанія «SIA PARS Terminals» (Tvaika st. 7A, Riga, Latvia), одержувачем товару є ТОВ «ДП ГРУП ВОЛИНЬ» (Україна, 45603, Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська 80А).

28.01.2023 до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA80U8 агентом з митного оформлення ТОВ «МІ-7» Абрамчук А.С. вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 823 426,34 грн. (17 466,62 Євро плюс вартість перевезення 3 200,00 Євро по курсу НБУ, що склав 39,8433 грн. за Євро на день подання митної декларації 28.01.2023 р.).

Відповідно до заявлених у графі 31 митної декларації (надалі - МД) відомостей та товаросупровідних документів, товар №1 «Бензин неетильований 95 UNLEADED PETROL "Premium" grade with oxygen of 2,7% (m/m), class D Standard: LST EN 228:2012+A1:2017 Вміст сірки - 0,0007 мас.%; густина при 15 градС - 743,9 кг/м.куб; вміст свинцю меньше 2,5 мг/л; із вмістом не більше як 5 мас.% біоетанолу або трет-бутилового ефіру або їх суміші (об`ємна доля біоетанолу (етанолу) - не більше 0%, етил-трет-бутилового ефіру - не більше 0,12%); октанове число за дослідницьким методом - 95,4; октанове число за моторним методом - 85,0. Торгівельна марка: Orlen Lietuva Виробник: Orlen Lietuva, LT» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД).

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою митного поста «Західний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару (Акт від 31.01.2023 №37), які супровідним листом від 31.01.2023 №7.6-28-02-01-25/78 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).

31.01.2023, у відповідності до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 23UA37U3 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

15.02.2023 до Енергетичної митниці надійшов висновок від 15.02.2023 № -0183 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ЕА» від 28.01.2023 № 23UA80U8 (лист СЛЕД Держмитслужби від 15.02.2023 № 7.17-4/7.17-31-01/7.6/932).

Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Бензин неетильований 95 UNLEADED PETROL "Premium" grade with oxygen of 2,7% (m/m)» не узгоджуються з інформацією, зазначеною у графі 31 товару № 1 митної декларації від 28.01.2023 № 23UA80U8 у частині «октанове число за дослідницьким методом» (заявлено 95,4, фактично 92,3).

Визначена величина «детонаційна стійкість (октанове число) за дослідницьким методом» наданої на дослідження проби товару не узгоджується з вимогами і нормами відповідного показника «Детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом: для бензинів марки А-95», наведеного у додатку № 2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 №927 (зі змінами).

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 15.02.2023 № -0183), прийнято рішення щодо класифікації товару від 20.02.2023 № КТ-UA-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з на .

Згідно частини 7 статті 69 Митного кодексу України (надалі МКУ) рішення щодо класифікації товару від 20.02.2023 № КТ-UA-2023 є обов`язковим, а саме інформація про товар (визначений код товару з відповідним описом товару «Нафтопродукт, з вмістом 70% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами, легкий дистилят: бензин неетилований. Температура початку кипіння - 35 град. С, кінця кипіння - 202 град. С. Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 31,80 об.% (37,37 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) за дослідним методом - 92,3. Вміст сірки - 8,6 мг/кг (0,00086 мас.%). Вміст бензолу - 0,32 об.% (0,38 мас.%). Етанол, метанол, етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні») повинні бути заявлені у МД.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 р. за N 1372/21684) визначено, що в графі №31 МД під номером 1 зазначається найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Згідно пунктів 8 та 9 Постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2013 року №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, що містить нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива.

Згідно з обліковими даними Державної митної служби України, директором ТОВ «ДП ГРУП ВОЛИНЬ» (Україна, 45603, Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська 80А, обліковий номер UA1, ) є громадянин України ОСОБА_1 .

На запрошення до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці від 05.07.2023 № 7.6-28-02-01-25/246 та від 10.07.2023 № 7.6-28-02-01-25/247 керівник ТОВ «ДП ГРУП ВОЛИНЬ» ОСОБА_1 не з`явився.

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі МД типу «ІМ 40 ЕА» від 28.01.2023 № 23UA80U8 згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України директор ТОВ «ДП ГРУП ВОЛИНЬ» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Згідно з Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажом.

Згідно частини 1 статті 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вимогами підпунктів б) та г) пункту 5 частини 8 статті 257 МКУ передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей та заявленої мети переміщення вносяться відомості, крім інших, про код товару згідно з УКТЗЕД та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до частини 8 статті 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 МКУ визначено, що декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 МКУ визначено що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною 1 статті 265 МКУ визначено, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір при переміщені.

Частиною 5 статті 266 МКУ зазначено, що особа уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до частини 2 статті 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, за результатами з`ясування всіх обставин, встановлено, що директор ТОВ «ДП ГРУП ВОЛИНЬ» ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно УКТЗЕД, за що статтею 472 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник митного органу Носко Ю.Ю. підтримала протокол про адміністративне правопорушення, просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та застосувати стягнення, передбачене статтею 472 Митного кодексу України.

Від представників митного органу подано письмові заперечення, де зазначили, що статтею 472 Митного кодексу України передбачений формальний склад адміністративного правопорушення (з виною у формі необережності), а не матеріальний у виді настання якихось негативних наслідків чи завдання шкоди державі. Щодо посилання адвокатом на суб`єкта вчиненого правопорушення зазначили. Пунктом 8 частини 1 статті 4 МК України визначено що декларант - особа, як а самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.Частиною 1 статті 265 МК України визначено, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір при переміщенні. Декларування товару здійснювалось відповідно до Договору на надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів б/н від 30.12.2022. Саме директор «ТОВ «ДП ГРУП ВОЛИНЬ» ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення цього товару (оскільки є його одержувачем) та у подальшому здійснював його декларування (через укладений договір) № ), оскільки: ТОВ «ДП ГРУП ВОЛИНЬ» в особі його директора ОСОБА_1 є імпортером в Україну цього товару; відомості, зазначені в графі 31 МД, про звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (нормативні значення показників та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива) було заявлено на підставі сертифікату якості від 03.01.2023 №162072_4878590, який був наданий ТОВ " ДП ГРУП ВОЛИНЬ ", на підставі вказаного договору на надання послуг з декларування, який укладений саме його директором - суб`єктом вчиненого правопорушення - ОСОБА_1 . Митним кодексом України чітко визначено про обов`язок декларанта заявити точні та достовірні відомості про товари, а також про їх права, які є похідними від виконання обов`язків останніми, а також передують поданням митної декларації у зв`язку з подальшим виконанням їх обов`язків та відповідно, у разі їх невиконання, встановлена відповідальність, передбачена саме по даному факту ст. 472 МК України. Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ЕА» від 28.01.2023 №23UA80U8 згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України директор ТОВ «ДП ГРУП ВОЛИНЬ» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку. Вчинення дій, визначених ч. 2 ст. 266 МК України, є правом, яке кореспондується обов`язку здійснити декларування товарів у відповідності до установленого порядку. Відтак невчинення таких дій є свідомим волевиявленням з усвідомлення можливих наслідків. У пункті 1 розділу I Порядку зазначено, що цей Порядок визначає правила заповнення граф митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, додаткових аркушів до нього (далі - додаткові аркуші), порядок унесення відомостей до доповнення, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД. Розділ 2 Порядку має наступну назву - II «Заповнення граф митних декларацій», а пункт 1 цього розділу - «Поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі». У пункті 1 - Графа 31 "Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості" зазначено, що під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо). Графа 33 «Код товару» передбачає внесення коду згідно УКТЗЕД. Графа 44 "Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи": У графі зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи: рахунок або інший документ, що визначає вартість товару; визначені пунктами 7 - 9 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України; визначені пунктами 1 - 11 частини третьої статті 335 Митного кодексу України. Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення встановлені МК України, а Порядок визначає лише правила заповнення граф митних декларацій. ОСОБА_1 не діяв в межах МК України та Порядку. Так, відповідно до заявлених у графі 31 митної декларації (надалі МД) відомостей та товаросупровідних документів, товар «Бензин неетильований 95 UNLEADED PETROL "Premium" grade with oxygen of 2,7% (m/m), class D Standard: LST EN 228:2012+A1:2017 Вміст сірки - 0,0007 мас.%; густина при 15 градС - 743,9 кг/м.куб; вміст свинцю меньше 2,5 мг/л; із вмістом не більше як 5 мас.% біоетанолу або трет-бутилового ефіру або їх суміші (об`ємна доля біоетанолу (етанолу) - не більше 0%, етил-трет-бутилового ефіру - не більше 0,12%); октанове число за дослідницьким методом - 95,4;» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД). 15.02.2023 до Енергетичної митниці надійшов висновок від 15.02.2023 № -0183 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ЕА» від 28.01.2023 № 23UA80U8 (лист СЛЕД Держмитслужби від 15.02.2023 № 7.17-1/7.17-31-01/7.6/932). Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Бензин неетильований 95 UNLEADED PETROL "Premium" grade with oxygen of 2,7% (m/m)» не узгоджуються з інформацією, зазначеною у графі 31 товару № 1 митної декларації від 28.01.2023 № 23UA80U8 у частині «октанове число за дослідницьким методом» (заявлено 95,4, фактично 92,3). Визначений показник «детонаційна стійкість (октанове число) за дослідницьким методом» наданої на дослідження проби товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника «Детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом: для бензинів марки А-95», наведеного у додатку 2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами). Згідно пунктів 8 та 9 Постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2013 року №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, що містить нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива. Згідно з Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажом. Загальновідомим є факт необхідності використання для автомобілів тільки того типу палива, який рекомендує саме виробник. Використання ж пального з меншим октановим числом, ніж вказується в характеристиках до транспортного засобу, призведе до появи ефекту детонації. Особливо чітко він проявляється, коли вимикається запалювання, а двигун при цьому продовжує працювати. Застосування палива з підвищеним октановим числом не загрожує небезпечними наслідками. Бензин типу (марки) палива - 92 використовується для заправки «вітчизняних автомобілів і застарілих іномарок», випущених до 2015 року. Якщо октанове число низьке (тобто виробник рекомендує лише використовувати бензин марки 95, а виявляється, що замість 95, фактично залили в бак 92), в двигуні відбуваються мікровибухи. Це і призводить до зростання споживання пального, і скорочує термін служби мотору. Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом МІНІСТЕРСТВОМ ПАЛИВА ТА ЕНЕРГЕТИКИ УКРАЇНИ, ДЕРЖАВНИМ КОМІТЕТЕТОМ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ТЕХНІЧНОГО РЕГУЛЮВАННЯ ТА СПОЖИВЧОЇ ПОЛІТИКИ 04.06.2007 за N 271/121, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 липня 2007 р. за N 762/14029 (далі - Інструкція) встановлено єдиний порядок організації та проведення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску. Дія Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України поширюється на всі групи, класи, типи і види нафти та типи, марки і види нафтопродуктів. Так, пунктом 6.4.7 визначено, що у разі виявлення випробувальною лабораторією відхилення якості нафтопродукту, що відпускається, від вимог нормативного документа хоча б за одним показником про це повідомляється керівництву підприємства-вантажовідправника. Реалізація нестандартних нафтопродуктів негайно призупиняється, і вживаються заходи з усунення причин псування нафтопродукту. Випробувальна лабораторія - лабораторія, яка проводить технічні операції, що полягають у визначенні однієї чи декількох характеристик нафти і нафтопродуктів згідно з установленою процедурою. Нестандартний нафтопродукт - нафтопродукт, що за одним чи декількома показниками якості не відповідає вимогам нормативного документа. Таким чином, директор ТОВ «ДП ГРУП ВОЛИНЬ» ОСОБА_1 після проведення дослідження у СЛЕД, прийняттям митницею класифікаційного рішення, не вжив заходів, передбачених вказаною Інструкцією. Щодо посилання захисника на складний випадок. Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. З диспозиції вказаної норми виходить, що вона стосується лише повноважень митних органів і не може бути підставою для звільнення від відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст. 472 МК України, питання щодо притягнення до відповідальності за яке розглядається судом. Посилання захисника на те, що відсутні підстави для застосування по відношенню ОСОБА_1 штрафів та інших санкцій за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку неправильною класифікацією не можуть бути взяті до уваги, оскільки до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не віднесено несплату митних платежів, а встановлена сукупність інших об`єктивних та суб`єктивних ознак цього правопорушення. Основною кваліфікуючою ознакою, яка ставиться в провину директору ТОВ «ДП ГРУП ВОЛИНЬ» ОСОБА_1 є вчинення дій, направлених на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом», а не коду УКТЗЕД (додаткова кваліфікуюча ознака). Матеріали цієї справи про ПМП, суть цього правопорушення (порушення митних правил), передбаченого ст. 472 МК України, а також вимоги, встановлені ст. 257, 266 МК України не має ЖОДНОГО ВІДНОШЕННЯ до процедури митного оформлення. У цій справі директору ТОВ «ДП ГРУП ВОЛИНЬ» ОСОБА_1 не ставиться в провину ст. 485 МК України (неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру), а вчинення дій, направлених на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар при його декларуванні, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 472 МК України.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Я.В. надійшли письмові пояснення, за змістом яких просили провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У поясненнях посилається на те, що митним брокером для митного оформлення внесені всі відомості та дані, достатні для ідентифікації ввезеного товару і такі відомості відповідають даним зовнішньоекономічного контракту від 27.12.2022 року №VG/DPGV/2212-01SD те сертифікату якості від 03.01.2022 року №162072_4878590, а також іншим товаросупровідним документам. ТОВ «ДП Груп Волинь» реалізовує лише бензин А95, про що свідчать укладені договори поставки нафтопродуктів, видаткові накладні та товарно-супровідні накладні. Окрім того, протокол не містить збитків, завданих адміністративним правопорушенням. Під час митного оформлення товару, декларант не скористався правом, визначеним ч.2 ст. 266 КУпАП, оскільки був впевнений у надійності продавця та якості товару. Окрім того, зазначені у графі 31 МД відомості відповідають відомостям, зазначеним у сертифікаті якості від 03.01.2022 №162072_4878590. Окрім того вказує, що при оформленні товару був складний випадок. Чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. При заповненні митної декларації декларант використовував відомості товаросупровідних документів. Відомості, заявлені ОСОБА_1 у графі 31 митної декларації, відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах, а тому відсутні підстави вважати, що гр. ОСОБА_4 могло бути відомо про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах.

Від захисника адвоката Масюк Г.С. надійшли додаткові пояснення, вказує, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року, залишеним в силі за постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 року, визнано протиправними дії Енергетичної митниці щодо взяття проб товару, ввезеного за поданою митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» №23UA80U8 згідно акту про взяття проб (зразків) товарів №37 від 31.01.2023, складеного на території постійної зони митного контролю Енергетичної митниці, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Воля Любитівська, вулиця Луцька 1А. Визнано протиправним та скасовано рішення Енергетичної митниці про визначення коду товару №KT-UA-2023 від 20.02.2023.

Вислухавши пояснення представника Енергетичної митниці, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, між VENKON GROUP OU (Продавець) та ТОВ ТОВ «ДП Груп Волинь» (Покупець) в особі директора 27.12.2022 укладено Контракт від 27.12.2022 №VG/DPGV/2212-01SD з додатком №3 від 16.01.2023.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 27.12.2022 №VG/DPGV/2212-01SD з додатком №3 від 16.01.2023, автотранспортної накладної СМR від 25.01.2023 №LV-VENK-250123/05, рахунку-фактури (інвойсу) від 25.01.2023 №VG-KB, сертифікату якості від 03.01.2023 № 162072_4878590.

Відповідно до зазначених документів продавцем товару виступає компанія «Venkon Group OU» (Vana-Veski 19, Jarvekula, 75304, Естонія), відправником товару виступає компанія «SIA PARS Terminals» (Tvaika st. 7A, Riga, Latvia), одержувачем товару є ТОВ «ДП ГРУП ВОЛИНЬ» (Україна, 45603, Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська 80А).

Матеріалами справи встановлено, що при митному оформленні відібрано зразки проб товарів митним органом для проведення експертного дослідження та направлено відібрані зразки до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України).

Згідно висновку СЛЕД №-0181 від 15.02.2023 за результатами проведених досліджень наданої проби, результати дослідження проби товару не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 28.01.2023 року №23UA80U8 у частині «октанове число за дослідницьким методом» (заявлено 95,4, фактично 92,3). Визначена величина «детонаційна стійкість» (октанове число) за дослідницьким методом наданої на дослідження проби товару не узгоджується з вимогами і нормами відповідного показника «Детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом: для бензинів марки А-95», наведеного у додаток №2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 року № 927 (зі змінами).

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 15.02.2023 № -0183), прийнято рішення щодо класифікації товару від 20.02.2023 № КТ-UA-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з на .

Не погодившись із діями Митного органу щодо взяття проб товару та прийняти рішенням про визначення коду задекларованого товару, ТзОВ «ДП Груп Волинь» звернулось в суд з адміністративним позовом на дії митного органу.

Згідно рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року, визнано протиправними дії Енергетичної митниці щодо взяття проб товару, ввезеного за поданою митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» №23UA80U8 згідно акту про взяття проб (зразків) товарів №37 від 31.01.2023, складеного на території постійної зони митного контролю Енергетичної митниці, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Воля Любитівська, вулиця Луцька 1А. Визнано протиправним та скасовано рішення Енергетичної митниці про визначення коду товару №KT-UA-2023 від 20.02.2023.

Як зазначено в мотивувальній частині вказаного рішення суду, «підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала невідповідність інформації зазначеної у графі 31 МД від 28.01.2023 №23UA80U8 у частині «октанове число за дослідницьким методом», оскільки заявлено 95,4, а фактично встановлено 92,3. Так, у графі 31 МД від 28.01.2023 №23UA80U8 в частині «октанове число за дослідницьким методом» дійсно зазначено 95,4. У той же час, матеріалами справи підтверджено, що заявлені декларантом дані товару повністю збігаються з даними зазначеними у сертифікаті якості товару №162072_4878590 від 03.01.2023, в тому числі і в частині визначення «октанового числа за дослідницьким методом», який подавався декларантом позивача разом з митною декларацією. Підстави недовіряти даним, які указані у сертифікаті якості відсутні, а тому декларантом позивача вносилися відомості до графи 31 МД на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Отже, подана декларантом митна декларація у графі 31 містила деталізований опис товару, відповідно до поданих до митної декларації документів, що у своїй сукупності свідчили про правильність класифікації товару у товарній позиції », а також «Надаючи оцінку твердженням позивача в частині відсутності вмотивованого рішення керівника митного органу або його заступника щодо взяття проб та контраргументам відповідача щодо відсутності визначеної форми рішення керівника митного органу та достатності в даному випадку резолюції керівника на відповідному листі, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Правила частини другої статті 356 МК України передбачають, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Тобто, наведеними нормами МК України чітко регламентовано, що взяття зразків (проб) товарів, які знаходяться під митним оформленням, відбувається виключно на підставі відповідного вмотивованого письмового рішення.

«Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє вмотивоване рішення керівника митного органу або його заступника про взяття проб».

У той же час, Верховний Суд вже неодноразово вирішував питання щодо форми передбаченого частиною другою статті 356 МК України рішення керівника митного органу або його заступника про відібрання проб (зразків) товару. Так, зокрема, але не виключно у постановах від 28.07.2021 (справа №815/3903/17), від 28.05.2020 (справа №818/1205/16), від 14.08.2018 (справа №818/3408/15), від 12.11.2020 (справа №808/1697/15), від 29.07.2021 (справа №160/11199/19), від 13.04.2021 (справа №818/294/17), від 27.05.2021 (справа №820/6482/16), від 25.02.2021 (справа №815/1557/17) Верховний Суд виснував, що передбачене частиною другою статті 356 МК України письмове вмотивоване рішення не може бути прийняте у формі резолюції керівника на службовій записці інспектора митного органу. За таких обставин, з урахуванням приписів статті 19 Конституції України, є підстави вважати, що владні управлінські функції під час прийняття рішення про визначення коду товару було здійснено у непередбачений законом спосіб.

Суд касаційної інстанції у постанові від 25.03.2024 у справі № 260/585/22 підтримав наведені висновки Верховного Суду та не знайшов підстав для відступу від них. Суд касаційної інстанції критично оцінив висновок апеляційного суду і відповідні доводи митниці про те, що стаття 356 МК України не визначає форми рішення керівника митного органу, а резолюція є однією із форм управлінських доручень у письмовій формі, оскільки такі сформовані без врахування наведених вище висновків Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами.

Обґрунтовуючи правомірність взяття проб товару в рамках процедур митного контролю та митного оформлення за відсутності вмотивованого письмового рішення керівника митного органу або його заступника з посиланням на законодавство щодо системи управління ризиками, відповідач вважає, що положення частини другої статті 356 МК України з приводу підстав взяття проб (зразків) товарів не застосовуються у випадку спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Суд звертає увагу, що застосування митними органами системи управління ризиками врегульовано Главою 52 (статті 361-363) МК України та Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення та реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.08.2015 №684.

При цьому, вказані положення МК України та Порядку №684 не містять виключень щодо обов`язковості застосування положень частини другої статті 356 МК України, якою визначено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Таким чином, спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками не скасовує необхідність прийняття керівником митного органу або особи, яка виконує його обов`язки, вмотивованого письмового рішення про взяття проб товарів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення.

Відтак, митним органом не дотримано встановлених частиною другою статті 356 МК України вимог, оскільки не прийнято вмотивованого письмового рішення керівника митного органу або його заступника про взяття проб (зразків) товарів».

«Як наслідок, митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД -2710 12 45 12 та класифікував такий товар за кодом УКТ ЗЕД 2710 12 41 95».

Так, статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.

Вказаною нормою Закону передбачений формальний склад адміністративного правопорушення, а не матеріальний у виді настання якихось негативних наслідків чи завдання шкоди державі.

Об`єктом даного правопорушення є установлений МК України порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість тощо...звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України.

Процедура декларування описана у ст. 257 МК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 8 вказаної статті: звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 6 ст. 257 МК України, передбачено умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення встановлені МК України, а Порядок визначає лише правила заповнення граф митних декларацій.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року у справі №140/1823/24 залишено без змін.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є:1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд враховуючи вищевикладене, рішення адміністративного суду, яке набрало законної сили, та яким встановлено що митний орган неправомірно відмовив у визнанні задекларованої класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД 2710 12 45 12, надаючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 458 Митного кодексу України, суд

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко