ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 625/252/24
Провадження № 23-з/818/24/24 Суддя доповідач - Гєрцик Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В., розглянувши подання голови Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О. про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -

УСТАНОВИВ:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О. про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що 17 вересня 2024 року до Коломацького районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно штатного розпису у Коломацькому районному суді Харківської області наявні три посади суддів.

Суддями Коломацького районного суду Харківської області Скляренком М.О. та Лосевим Д.К. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, заявлено самовідводи, а у судді Яковенка А.О. з 23 січня 2017 року закінчився строк повноважень судді, на який його призначено.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, датованого 19 вересня 2024 року, розподіл не відбувся у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Коломацьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі Надточій проти України, п.33 рішення у справі Гурепка проти України).

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2024 року, розподіл не відбувся у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Отже при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Частиною 1 ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити для розгляду до Валківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 221, 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 625/252/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - направити до Валківського районного суду Харківської області для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик