26.09.2024
Справа № 331/4521/24
Провадження № 3/331/1770/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 809246 від 08.07.2024 року слідує, що 08 липня 2024 року о 18 годині 18 хвилини водій ОСОБА_1 поблизу буд. 54 по вул. Українській в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Dodge Challenger, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року. 11.01.2024 року постановою серії ЕНА № 1225722 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 19.08.2024 року та 26.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу проживання, яка зазначена у протоколі, судових повісток, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 33-34, 38-39). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1225722 від 11.01.2024 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами і відносно нього застосовано адміністративне стягнення.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП є встановлення, доведення та підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наведеного вище слідує, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження провини водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 809246 від 08.07.2024 року, надано рапорт працівника поліції від 08.07.2024 року, довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, з якої слідує, що водій ОСОБА_1 має повторність за ст. 126 КУпАП, посвідчення водія отримував, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1225722 від 11.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, копію постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2022 року, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, копію постанови Запорізького апеляційного суду від 14.07.2023 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, слідує, що він складається із двох окремих частин, зафіксованих за допомогою різних технічних приладів, які мають влаштовану функцію фото та відеозйомки, зокрема відеореєстратора зі службового автомобіля патрульної поліції, а також технічного пристрою, а саме мобільного телефону, не передбаченого Інструкцією № 1026 із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, вказаний відеозапис розпочинається із запису, здійсненого за допомогою службового відеореєстратора УПП в Запорізькій області ДПП, яким зафіксовано факт керування особою транспортним засобом Dodge по проїзній частині вул. Українській в м. Запоріжжі, подальшу його зупинку працівниками патрульної поліції, після якої водій вийшов до працівників поліції з місця водія. Наступний фрагмент відеозапису не містять дати та часу здійснення такого запису, тобто є такими, які записані за допомогою технічного приладу, а саме мобільного телефону, який не передбачений вимогами Інструкції № 1026. На жодному із зазначених фрагментів відеозапису не зафіксовано ані встановлення особи водія, ані процесу перевірки у встановленому законодавством порядку документів водія, ані процес встановлення факту позбавлення водія у праві керування транспортними засобами, ані процес складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак зафіксовано лише спілкування водія з працівниками патрульної поліції щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, Інструкція № 1026 містить чіткий та вичерпний перелік технічних пристроїв, за допомогою яких працівниками поліції надано право проводити відео фіксацію, зокрема на місці виявлення (вчинення) адміністративного правопорушення. Зокрема, при виконанні покладених службових обов`язків працівнику поліції дозволяється використовувати портативні відео реєстратори на форменому одязі поліцейського, встановлені віодеореєстратори на службових транспортних засобах, стаціонарні відеокамери в цілодобовому режимі та БпЛА, які обладнані системами (однією або декількома) фото- і відеозапису. Порядок використання кожного із зазначених приладів регулюється положеннями Інструкції № 1026, а отже не можуть бути використані в будь-який інший спосіб, який не передбачений вказаним нормативно-правовим актом, рівно як і не можуть використовуватися будь-які інші технічні прилади, які мають влаштовану функцію фото- та кінозйомки, якщо їх використання не передбачене Інструкцією № 1026.

Частиною 1 п. 1 Інструкції № 1026 закріплено, що ця Інструкція не поширюється на здійснення працівниками поліції фото- і кінозйомки, відеозапису процесуальних дій відповідно до вимог статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, негласних слідчих (розшукових) дій, оперативно-розшукових заходів, застосування в системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі».

Згідно п. 2 розділу VII Інструкції № 1026, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

З огляду на те, що досліджений у судовому засіданні відеозапис події містить фрагменти, здійсненні за допомогою технічного приладу, а саме мобільного телефону, використання якого не передбачено приписами Інструкції № 1026, то судом не беруться до уваги обставини, зафіксовані на вказаному відеозаписі, а долучений до матеріалів справи відеозапис визнається недопустимим доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази в справі, а саме рапорт працівника поліції від 08.07.2024 року (а.с. 3), довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП (а.с. 4), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1225722 від 11.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5), копія постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7-11), копія постанови Запорізького апеляційного суду від 14.07.2023 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін (а.с. 12-21) перебувають у залежності з недотриманням поліцейським процедури фіксування за допомогою використання спеціальних технічних засобів під час встановлення того факту, що особа, яка керує транспортним засобом, є обмежена у праві керування транспортними засобами, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак не можна визнати, що водій порушив п. 2.1а ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не підтверджена наявними належними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко