overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/4049/24
Провадження № 3/309/1387/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешк. АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 року о 08 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Августина Волошина ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Spark», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважною, не дотримавши безпечного бокового інтервалу, зіткнулася з відбійником, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, ст. 124 КУпАП та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , схемою ДТП від 16.08.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112752 від 16.08.2024 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За наведених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
Справа № 182/4791/24
Провадження № 3/0182/2330/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №349253 від 14.08.2024 р., 14.08.2024 року гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці біля 1-го під`їзду, буд. 21 по пр.-т. Трубників в м. Нікополь, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: електронним рапортом Нікопольського РУП від 14.08.2024 року, згідно якого Бернадський повідомив, що ОСОБА_1 в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 справляв природні потреби (а.с.2).Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 14.08.2024 року він справляв природні потреби в громадському місці біля 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 (а.с.3).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, який не з`явився в судове засідання, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 644/7211/24
Провадження № 3/644/2065/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 115015, складеним 20.08.2024 року, 20.08.2024 року о 12:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGX 26.540», держаний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 39/18 по вул. Каденюка в м. Харкові, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив обрив високовольтних кабелів тролейбусної лінії, пошкодився їх.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема , чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку про необхідність її повернення Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції виходячи з наступного...

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Немишлянського району м. Харкова.

Враховуючи, що місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зареєстровано на території Немишлянського району м. Харкова і місцем вчинення адміністративного правопорушення також є Немишлянський район м. Харкова, вважаю, що вказана справа помилково направлена до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 7, ст. 276 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Шевченко
Справа № 550/854/24
Провадження № 3/550/399/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

встановив:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ТРО (ВЧ НОМЕР_1 ).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що за відсутності ОСОБА_2 , який проходить військову службу, справа не може бути розглянута, оскільки це порушує його право на захист, а тому провадження по справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.335 КПК України, суддя

постановив:

Зупинити судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на період проходження військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Провадження №: 3/752/7597/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.08.2024 року об 11 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Науки, 26, керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №970796, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 373/2122/24
Провадження № 3/373/905/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 вересня 2024 року об 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпро, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «BYD Song Plus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 Б, 10.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена в телефонному режимі, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направила.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 834842 від 18 вересня 2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 вересня 2024 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (UA0010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження №: 3/336/6120/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який займає посаду старшого водія з-го відділення кулеметного взводу, проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2024 в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні справи № 336/9735/24 (провадження №3/336/6118/2024) за ч.3 ст.172-20 КУпАП, №336/9736/24 (провадження №3/336/6119/2024) за ч.3 ст.172-20 КУпАП та № 336/9737/24 (провадження №3/336/6120/2024) за ч.3 ст.172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/9735/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 336/9735/24 (провадження №3/336/6118/2024) за ч.3 ст.172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справами:

№336/9736/24 (провадження №3/336/6119/2024) за ч.3 ст.172-20 КУпАП

та № 336/9737/24 (провадження №3/336/6120/2024) за ч.3 ст.172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №336/9735/24.

Суддя Н.С. Звєздова
Справа № 183/6238/24
№ 3/183/3800/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 298813 від 12.06.2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 12.06.2024 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1681/2024Справа №: 641/4469/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.02.2024 року серія ААД №644784, ОСОБА_1 , 14.06.2024 року, о 15 год. 00 хв, в м. Харкові, Салтівське шоссе, 248, керував транспортним засобом ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 1693 від 17.06.2024 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Харків, Салтівське шоссе, 248, що територіально не відносить до підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріала про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції, для надіслання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 51-2, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції, для надіслання його до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Маньковська