КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/2517/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу захисника Насадчого Романа Євгенійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Узбекістан, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 24 листопада 2023 року о 12.56 год. керував транспортним засобом марки «Ravon R4» державний номерний знак НОМЕР_1 у Київській області, м. Біла Церква по вул. Київська, 96, при цьому не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, 10 вересня 2023 року постановою серії ЕАТ № 7713266 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Насадчий Р.Є. в інтересах ОСОБА_1 шляхом поштового направлення 29 березня 2024 року подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2024 року, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку тим, що за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , та місцем проживання: АДРЕСА_2 , жодного поштового повідомлення, постанови суду, судові повістки, листи від приватного виконавця Джумбоєву Д. не надходили та, відповідно, він їх не отримував.

19 березня 2024 року ОСОБА_1 уклав договір № 19/03 про надання правничої допомоги з Адвокатським Бюро «Романа Насадчого» і того ж дня з офіційного веб-порталу «судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ» АБ «Романа Насадчого» отримано інформацію про те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено відповідне стягнення.

25 березня 2024 року в результаті ознайомлення з матеріалами справи у місцевому суді стало відомо, що судом направлялись рекомендовані листи за адресою проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , при цьому в означеному протоколі не зазначено та не встановлено номер телефону, яким користується ОСОБА_1 , з метою належного його повідомлення. Разом з тим, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зазначена інша адреса, а саме: АДРЕСА_1 , при цьому останній фактично мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди від 10 квітня 2023 року та платіжними дорученнями про сплату орендних та комунальних платежів.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що заява захисника Насадчого Р.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами особі, яка порушує питання про поновлення пропущеного строку.

При цьому, за змістом рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03), 3 квітня 2008 року, п. 41), якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 24 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, та ОСОБА_1 роз`яснено, що справа буде розглядатись Білоцерківським міськрайонним судом Київської області (ас. 1).

Адреса місця проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 425260 від 24 листопада 2023 року зазначена: АДРЕСА_1 , та вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та корегувань у частині можливого невірного зазначення його місця проживання. У графі «Пояснення особи» ОСОБА_1 лише власноручно зазначив, що пояснення надасть у суді.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення вручена ОСОБА_1 , що підтверджується його власноручним підписом (ас. 1).

6 грудня 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 425260 від 24 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отримавши справу, судовою повісткою за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 викликався у судове засідання, призначене на 23 січня 2024 року, проте, розгляд справи був відкладений на 13 лютого 2024 року, а 5 лютого 2024 року направлена ОСОБА_1 судова повістка про явку до суду на 23 січня 2024 року повернулась на адресу місцевого суду за закінченням терміну зберігання (ас.12-13).

26 січня 2024 року ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою направлена повторна судова повістка про виклик до суду на 13 лютого 2024 року на 10.30 год. (ас. 11), яка згідно з даними трекінгу «Укрпошта» з 29 січня 2024 року по 12 лютого 2024 року знаходилась у точці доставки, проте, за закінченням терміну зберігання була повернута на адресу суду (ас. 18-19).

Справа про адміністративне правопорушення розглянута суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 13 лютого 2024 року та за результатами її розгляду у той же день винесена постанова, у резолютивній частині якої роз`яснено порядок і строки її оскарження (ас. 14-16).

На виконання вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП копія оскаржуваного рішення 20 лютого 2024 року направлена на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, проте 25 березня 2024 року повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання (ас. 26-27).

З урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду обраховується з дня її винесення.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 23 лютого 2024 року (п`ятниця).

Проте апеляційна скарга була подана захисником Насадчим Р.Є. подана шляхом поштового направлення 29 березня 2024 року, до суду надійшла 4 квітня 2024 року, тобто, з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про те, що 13 лютого 2024 року за відсутності ОСОБА_1 , який жодного поштового повідомлення, постанови суду, судові повістки, листа від приватного виконавця не отримував за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , та місцем проживання: АДРЕСА_2 , ухвалена оскаржувана постанова Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, з текстом якої сторона захисту ознайомилась лише 19 березня 2024 року після укладення договору з АБ «Романа Насадчого», а тому мають місце поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, є непереконливими.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином за адресою проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення,про день, час та місце розгляду справи, проте, у судове засідання не з`явився, а тому суддя місцевого суду, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зважав за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів на підтвердження звернення ОСОБА_1 до суду щонайменше з листопада-грудня 2023 року (коли складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали надійшли до суду) по 19 березня 2024 року (коли стало відомо про прийняте рішення) матеріали справи не містять, що свідчить про те, що ОСОБА_1 протягом тривалого проміжку часу не вчинялось жодних дій для отримання будь-якої інформації про стан розгляду його справи, про що, у свою чергу, свідчить і той факт, що договір з Адвокатським Бюро «Романа Насадчого» ОСОБА_1 уклав 19 березня 2024 року (ас. 36-37).

При цьому апеляційний суд враховує, що захисником не зазначено, з яких джерел місцевий суд мав дізнатись дійсну адресу мешкання//реєстрації ОСОБА_1 , з урахуванням того, що останній власним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив правильність викладеної щодо нього особистої інформації.

Окрім того, відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленим рішенням. Згідно з інформацією з офіційного сайту ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117030130) оскаржувана постанова зареєстрована на сайті 16 лютого 2024 року з забезпеченням надання загального доступу - 19 лютого 2024 року.

Отже, при належній зацікавленості ОСОБА_1 провадженням щодо нього та бажанням у розумні інтервали часу цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, ОСОБА_1 міг реалізувати свої права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до приписів ст. 268 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що у застосунку «Дія», яким користується ОСОБА_1 , у розділі «Судові справи» жодної судової справи не знайдено, призначені судові засідання та судові рішення відсутні, на підтвердження чого до поданої заяви долучений скріншот з цього застосунку, то вони є непереконливими, оскільки з 2 абз. цього витягу слідує, що дані про справи можуть не з`являтися в «Дії» через некоректне заповнення РНОКПП учасника справи та рекомендовано звернутися до суду для уточнення даних (ас. 50).

Також, слід зауважити, що непереконливими й доводи апелянта про те, що у протоколі не зазначено та не встановлено номер телефону, яким користується ОСОБА_1 , з метою належного його повідомлення, оскільки в установчій частині апеляційної скарги стороною захисту зазначено, що телефон ОСОБА_1 - «не відомий».

Що стосується посилання апелянта на те, що фактично ОСОБА_1 проживає у м. Києві, де орендує квартиру, то вони є безпідставними, оскільки з долученої до апеляційної скарги копії договору оренди вбачається, що договір оренди укладений на період з 10 квітня 2023 року до 10 вересня 2023 року (ас. 44-45), при тому, що адміністративне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнаний винуватим, відбулося 24 листопада 2023 року.

Також апеляційний суд враховує, що з аналізу положень ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник - є самостійними суб`єктами, які реалізують своє право на перегляд постанови судді місцевого суду.

Захисник у клопотанні про поновлення строку просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, проте, у клопотанні зазначає обставини, які, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску строку особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Будь-яких обставин, які б йому, як захиснику, перешкоджали своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду, тим більше, з урахуванням того, що з адвокатом була укладена угода поза межами встановленого законом строку апеляційного оскарження, захисником не наведено і не вказано.

Зважаючи на те, що адвокатом у клопотанні не наведено причин, які б свідчили про поважність причин пропуску з його боку строку апеляційного оскарження постанови судді, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику Носадчому Р. такого строку, а, відтак, апеляційна скарга, підлягає поверненню апелянту.

Отже, в даному випадку вказані апелянтом обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження заява захисника Насадчого Р.Є. не містить.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За встановлених обставин, враховуючи, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні заяви захисника Насадчого Р.Є. про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику Насадчому Роману Євгенійовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2024 року в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва