ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5737/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

24 липня 2024 року о 08-й годині 40 хвилин на вул. Привокзальна, 1-а в м. Києві, водій керуючи автобусом МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів та травмування пасажира ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що рухався на маршрутному автобусі № 51 по вул. Привокзальній в середній смузі руху. Перед зупинкою «Привокзальна» увімкнув правий покажчик повороту та почав здійснювати перелаштування, щоб здійснити висадку та посадку пасажирів. При цьому автомобіль «Форд», який рухався в крайній лівій смузі руху не пропускав його. Коли ОСОБА_1 зупинився на зупинці, водій «Форд» об`їхав його і зупинився, з водійського боку та почав ображати нецензурною лайкою. ОСОБА_1 , увімкнув лівий покажчик повороту, так як йому треба було виїхати з зупинки почав рух, а водій «Форд» не давав йому цього зробити і сталась аварія.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засідання повідомив, що рухався по вул. Привокзальній в крайній лівій смузі в бік з`їзду на Дарницький міст. В другій смузі руху їхав автобус, який він пропустив в крайню ліву смугу для зупинки. Коли ОСОБА_2 доїхав до автобусу, перелаштувався в другу смугу руху, щоб його об`їхати, та коли перелаштовувався знову у крайню ліву смугу руху, автобус почав рух і вдарив автомобіль ОСОБА_2 . Вказав, що коли він здійснював перестроювання в крайню ліву смугу руху, автобус стояв і не здійснював рух.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2024 року та схеми до нього, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, понятими та поліцейським, без будь яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вказаного протоколу встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах крайньої лівої смуги рухи. Автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої лівої кутової частини у вигляді подряпин лако-фарбового покриття та частини пластику від бамперу іншого транспортного засобу. Автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої правої частини у вигляді розбиття скла, уламки якого частково в бампері та на асфальтному покритті.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, пояснення водіїв дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . Такі дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 964569 від 13.08.2024 року, поясненнями водіїв, механізмом настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, які вказані в схемі ДТП та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба