ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1473/23
провадження №3/691/62/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адмінстративне правопорушення Серія ВАБ 948072 від 13.11.2023 року, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , жорстоко поводилася з тваринами, а саме з собаками, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, провину не визнала, з викладеними обставинами у протоколі про адміністративне правопорушення не погодилася та пояснила, що на волонтерських засадах допомагає бездомним собакам, яких забрала до себе додому, де вони і проживають у дворі, собаки проживають в будинках, годування та догляд здійснює за власні кошти, собак десять, які проживають в нормальних умовах. Має конфлік з сусідами, які не бажають, щоб собаки проживали в дворі її будинку АДРЕСА_1 , та які зверталися до міської ради, викликали працівників поліції.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 948072 від 13.11.2023 року додано: рапорту від 08.11.2023 року; копії заяви від жителів м. Городище; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; фото собак в кількості 6 шт., без зазначення його походження; рапорт від 12.01.2014 року.

Згідно зі статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 89 КУпАП передбачено відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 948072 від 13.11.2023 року вказаним вимогам закону не відповідає з огляду на таке. Відполвідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення. Складання протоколу - це процесуальні дії субєкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ДОП СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП, проте описує дії не у відповідності з диспозицією зазначеної статті. Так, не вказано в чому полягли протиправні дії особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, як і відсутня конкретизація суті порушення відповідно до норм Закону (за відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки, порушене особою, відповідальність не настає).

При прийнятті рішення враховую, що постановою суду від 06.12.2023 року дані матеріали протоколу вже направлялися до відділу поліції для належного оформлення, але недоліки в його формленні не усунуті. На виконання постанови суду додано рапорт працівника поліції, де описано в чому полягли неправомірні дії ОСОБА_1 , але фабула протоколу так і залишилася без змін.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява № 36673/04 у справі "Малофєєва проти Росії", де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Допущені посадовою особою порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, зясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, з огляду на вищевикладене (невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення диспозиції ч. 1 ст. 89 КУпАП), а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративні правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП за обставин, викладених в протоколі, не доведена, а тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 89 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 691/1473/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 948072 від 13.11.2023 року), - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця