ПОСТАНОВА

Справа № 137/1279/24

03 жовтня 2024 р. 3/137/486/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з даних адміністративного матеріалу - не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 до Літинського районного суду Вінницької області надійшов зазначений адміністративний матеріал.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 650496 від 24.08.2024, 24.08.2024 о 22 год 45 хв по вул. Покровській, 19, с. Дяківці Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6810, результат - 0,91 ‰.

Особа, якій інкримінується адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до судового засідання 10.09.2024 не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Натомість суду надані непідтвердженні відомості, що ОСОБА_1 з 16.08.2024 знаходиться під наглядом лікувального закладу.

10.09.2024 постановою суду було витребувано відомості та 01.10.2024 отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у закладі з 16.08.2024, не покидав заклад КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» в період з 24.08.2024 по 25.08.2024.

У судовому засіданні 03.10.2024 поліцейський, який складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , після огляду відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу повідомив , що 24.08.2024 на мотоциклі «Мінск» рухалась особа, яка була зупинена. Ця особа назвалась ОСОБА_1 та надала всі необхідні відомості котрі збігалися із особою ОСОБА_1 згідно бази «АРМОР». Встановити особу ОСОБА_1 за фотографією з бази даних «АРМОР» не вдалося, оскільки у бланку посвідчення водія старого зразка відсутня фотографія.

Також в судовому засіданні інспектору поліції було продемонстровано відеозапис з адміністративного матеріалу № 137/1351/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (головуючий суддя Гопкін П.В.). Після перегляду цього відеозапису інспектор поліції дійшов висновку, що особа, щодо якої 24.08.2024 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 650496, насправді не є ОСОБА_1 , а схожий на ОСОБА_3 . Інспектор також зазначив, що необхідно вжити заходів для встановлення особи, яка дійсно скоїла правопорушення 24.08.2024, а також притягнути цю особу до відповідальності, оскільки ОСОБА_1 на той момент перебував у лікувальному закладі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи отримані пояснення від поліцейського ОСОБА_2 та надану інформацію приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі, оскільки відомості в матеріалі про адміністративне правопорушення, котрі могли б слугувати підтвердженням керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

На противагу зазначеному судом отримано підтверджену інформацію про те, що 24.08.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно перебував у лікувальному закладі з 16.08.2024 та не покидав його (а.с. 15) відтак особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 650496 від 24.08.2024 не може бути ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Одночасно постанову суду, слід направити до відома до Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для оперативного встановлення винної особи та вирішення питання притягнення її до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про встановлення та притягнення до відповідальності винної особи, яка 24 серпня 2024 року о 22 год 45 хв по АДРЕСА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та котрою ймовірно може бути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.