Справа № 529/1656/23
Провадження № 3/529/17/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю адвоката Новікової-Фесенко М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.11.2023 близько 14 год. 30 хв. знаходячись в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить ФОП ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 здійснювала продаж тютюновими виробами, а саме цигарками марки Compliment та Parlament-Fkva, без марок акцизного податку, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненому правопорушенні не визнала, при цьому вказала, що погоджується із запереченнями свого захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Новікова-Фесенко М.О. подала заперечення в обгрунтування яких вказала, що дійсно 22.11.2023 ОСОБА_1 , працюючи продавцем у ФОП ОСОБА_2 , перебувала на своєму робочому місці в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснювала відпуск товарів покупцям магазину за адресою: АДРЕСА_2 .

Після обіду до магазину зайшов чоловік, роздивлявся вітрини з тютюновими виробами, замовив дві пачки цигарок Parliament AKVA та Compliment, і щойно взяв їх до рук, почав здіймати галас, що це контрафактний товар та викликав поліцію. ОСОБА_3 перелякалася, бо чоловік почав звинувачувати продавця у порушенні закону і кричав, що він як працівник податкової служби прийшов з перевіркою до магазину, зафіксував порушення відпуску підакцизних товарів, тож її буде оштрафовано і весь товар конфіскують.

Працівники поліції, прибувши до магазину, почали відбирати пояснення та разом з ним сказали, що оскільки алкогольні напої та тютюнові вироби в магазині продаються без марок акцизного податку, вони є контрафактним товаром, який підлягає вилученню.

ОСОБА_1 повідомила, що вона є лише продавець, і не має гадки, звідки ФОП ОСОБА_2 привозить товар, але це їх не переконало і вони почали оформлювати документи на вилучення і складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП.

Наступного дня, 23.11.2023, ФОП ОСОБА_2 звільнив ОСОБА_1 , але вона не погоджується із складанням стосовно неї протоколу.

При цьому, захисник вказала наступне, що Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 22.11.2023 р. № 2958-п "Про проведення фактичної перевірки" визначено провести з 22.11.2023 фактичну перевірку тривалістю 10 діб ФОП ОСОБА_2 за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: АДРЕСА_2 , магазин, за період з 22.11.2023 по дату закінчення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

В подальшому, відвідування магазину під виглядом звичайного покупця 22.11.2023 о 14 год 30 хв. та придбання товару здійснено ОСОБА_4 який при цьому працює на посаді заступника начальника управління начальника відділу ГУДПС в Полтавській області, але з рапорту старшого інспектора чергового ВП №2 Іванова С.А. від 22.11.2023 вбачається, що заяву про вчинення вказаного правопорушення подано ОСОБА_5 .

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає лише для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

ОСОБА_1 неоноразово повідомляла працівнику ДПС та працівникам поліції, що вона не є суб`єктом господарювання та не здійснює підприємницьку діяльність в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 , а працює там лише продавцем.

Також, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 949167 від 22.11.2023 не може бути визнаний належним і достатнім доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви. У цьому протоколі не зазначено інформації про ідентифікацію та вилучення пачок цигарок марки Compliment та Parliament-AKVA без марки акцизного податку та про наявність фіскального чека, що поза розумним сумнівом підтверджував би продаж вказаного товару.

Викладені обставини унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП України, адже протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 949167 від 22.11.2023 складений відносно останньої всупереч вимогам ст. 256 КУпАП і не містить фактичних даних, необхідних для вирішення справи.

У зв`язку з вказаним захисник ОСОБА_1 - адвокат Новікова-Фесенко М.О. просила закрити провадження по вказаній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Новікової-Фесенко М.О. та дослідивши матеріали справ приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Зазначена норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є зокрема у даному випадку, суб`єкт господарювання, який проводить господарську діяльність, а не будь-яка інша особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання. З наданих заперечень захисником вбачається, що ОСОБА_1 працювала продавцем продовольчих товарів у магазині належний ФОП ОСОБА_2 , який розташований по АДРЕСА_2 , але в подальшому відповідно до Наказу №1 трудовий договір з вказаним підприємцем було припинено, відповідно до ст.36 КЗпП за згодою сторін.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 за своїм правовим статусом, як найманий працівник - продавець, не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, адже вона самостійно не здійснює господарську діяльність і не зареєстрована відповідно до закону як підприємець та не є керівником чи іншою посадовою особою суб`єкта господарювання.

Крім цього, судом встановлено, що відповідно до наказу ДПСУ ГУ ДПС у Полтавській області від 22.11.2023 року №2958-п, який надано захисником про проведення фактичної перевірки, тривалістю 10 днів ФОП ОСОБА_2 за місцем фактичного провадження діяльності, в АДРЕСА_2 , належного йому магазину було проведено перевірку, але відповідно до пояснень захисника цей наказ під час проведення перевірки нікому пред`явлено не було, чим також порушено вимоги ст. 80 Податкового кодексу України.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у її діях відсутня об`єктивна сторона складу цього правопорушення, у суді не здобуто переконливих доказів винуватості останньої, приходжу до висновку, що у її діях відсутні подія та склад вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої у кількості 1227 пляшок та тютюнові вироби в кількості 4214 штук, які вилучено згідно протоколу огляду та вилучення від 22.11.2023 та залишено на відповідальне зберігання СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - повернути ФОП ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко