Провадження № 3/175/7251/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , сапера інженерно технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , місце реєстрації, проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2024 приблизно о 10-00 год. прапорщик ОСОБА_1 перебував на території м. Краматорськ (місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 ), під час виконання обов`язків військової служби, з ознаками алкогольного сп`яніння, вживши алкогольні напої, а саме 100 грамів горілки.

Приблизно об 11-00 08.09.2024 під час проведення перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, щодо попередження вживання алкогольних напоїв посадовими особами військової частини НОМЕР_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, почервоніння очей, незв`язна мова).

З метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння прапорщику ОСОБА_1 було запропоновано пройти його за допомогою спеціального приладу у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він добровільно погодився.

08.09.2024 о 11-34 год. ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та в результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,52 ‰ акт огляду №1417, прилад №00209, тест №6393 від 08.09.2024.

Таким чином прапорщик ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 24.09.2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20 розглядаються протягом доби, однак явка прапорщика ОСОБА_1 протягом доби для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення не забезпечена.

До протоколу долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, тому з огляду на положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/4740 від 08.09.2024; результатом проведеного тесту на алкоголь від 08.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 08.09.2024 о 11-34 год., за допомогою приладу Алконт - М №00209 пройшов тест на алкоголь, результати якого становлять 0,52 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №1417 від 08.09.2024, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу Алконт-М, результати якого позитивні 0,52 ‰ і ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, на підтвердження чого поставив свій підпис; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, доходить висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі на користь держави.

Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський