НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 січня 2024 року Справа № 322/57/24 (Провадження № 3/322/110/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 11.01.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

22.12.2023 о 06 год 30 хв на 60 км автодороги Запоріжжя-Донецьк Запорізького району Запорізькій області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz ML 270 н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП - за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався у вчиненому. Зазначив, що якщо б не було туману і це відбувалося у світлу частину доби ДТП б не відбулося. Втім зазначив, що дорожні знаки на вказаній ділянці дороги розташовані занадто близько до загороджувальних конструкції розташованих на проїзній частині. Після події, на тому ж самому місці фактично на його очах сталося ще одне ДТП. На питання судді відповів, що володільцем автомобіля є особисто він, тобто що матеріальних збитків крім нього ніхто не зазнав.

Суддею дослідженні письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2023 серії ААД №593156 за ст.124 КУпАП, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1139833 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» результат 0,00 % (далі Роздруківка), рапорт поліцейського СРПП ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області старший сержант ОСОБА_2 , реєстрація ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №3009 від 22.12.2023, фототаблиця (зображення пошкодженого автомобіля і місця ДТП військового квитка ОСОБА_1 , його посвідчення водія, технічного паспорта автомобіля).

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Зі змісту пояснень випливає, що останній керуючи автомобілем не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості та скоїв наїзд на бетонний блок.

Заслухавши ОСОБА_1 , оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час описаних подій не дотримався вимог п.12.1 ПДР, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, тобто останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.124 КУпАП).

За правилом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що у цій справі відсутні потерпілі, внаслідок ДТП пошкоджень зазнав лише автомобіль, володільцем якого є ОСОБА_1 , що останній усвідомив протиправність своєї поведінки, що виникненню ДТП в певній мірі сприяли погодні умови і розташування дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги, є підстави вважати, що ОСОБА_1 , не буде в майбутньому скоювати правопорушень, тому суддя вважає можливим визнати вчинене ним правопорушення малозначним і звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , зі звільненням його від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 , усного зауваження.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов