Справа № 369/8031/24
Провадження № 3/369/4969/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зБПП в с. Чайки УППв Київській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 04 травня2024 року об11год.21хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом TOYOTACAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-06 Київ-Чоп 30кмзознакамиалкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя,виражене тремтіння пальців рук.Від проходженняогляду на стан алкогольного сп`янінняу встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Захисник Процик Д.Г. проти протоколу заперечив, про що надав відповідне письмове заперечення, в якому просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці та не відмовлявся від такого огляду, проте результати приладу не показали жодного показника наявності проміле у видихаємому повітрі.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 510694від04 травня2024року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений,направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,розписка ОСОБА_2 від 04.05.2024 року, рапорт поліцейського віл 04.05.2024 року, довідка про отримання посвідчення водія,відео на цифровому носії з місця події, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху Українита вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й відеозаписом з бодікамери поліцейського, з відтворення якого встановлено, що водій намагався уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, враховуючи те, що перша спроба ОСОБА_1 пройти огляд (видих повітря) на приладі «Драгер» не показала жодних якісних характеристик (ні негативних, ні позитивних) у видихаємому повітрі, поліцейським повторно було запропоновано водію все ж таки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», проте така пропозиція ОСОБА_1 була проігнорована, а після цього водій відмовився від огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки, і в медичному закладі (00:53:46). Таким чином, поведінка та дії водія були спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору

На підставі викладеного та керуючись статтями130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД№ 510694від 04травня 2024 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка