Справа № 943/1528/24 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 33/811/1357/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 29 серпня 2024 року,

з участю прокурора - Павленка Р.І. ,

правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника - адвоката Скоробогатого М.В.

в с т а н о в и в:

даною постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів директора відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області при підписанні наказу №64-К від 01.09.2022 «Про призначення ОСОБА_3 », згідно якого призначив вчителем інформатики Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ст. свого сина ОСОБА_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи па посаді директора Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом па якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів директора відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області при підписанні наказу №68-К від 01.09.2022 «Про призначення ОСОБА_5 », згідно якого призначив вчителем математики Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ст. свою дружину ОСОБА_5 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 542 від 01.07.2024).

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при підписанні наказу №68-К від 01.09.2022 «Про призначення ОСОБА_5 », згідно якого призначив вчителем математики Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ст. свою дружину ОСОБА_5 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 543 від 01.07.2024).

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, па якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при підписанні наказу №64-К від 01 вересня 2022 року «Про призначення ОСОБА_4 », згідно якого призначив вчителем інформатики Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ст. свого сина ОСОБА_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 541 від 01.07.2024)

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Скоробогатий М.В. покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому зазначає, що місцевий суд провів судове засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на його перебування на лікарняному, крім цього, неналежно та неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам та обставинам справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому її розгляду, грубо порушив право на захист.

Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Скоробогатого М.В. про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Із ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

З абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що «близькі особи» - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №540, №541, №542, №543 від 01 липня 2024 року; копіями наказів; копією Статуту Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області; повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян; копіями листів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яким суддя районного суду дала належну оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те. що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі вищепереліченими доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання правопорушником своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинені правопорушення, та відхиляє їх.

При цьому, із письмових пояснень ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що при підписанні наказів № 64-К та № 68-К від 01 вересня 2022 року, він не повідомляв про конфлікт інтересів директора відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області.

Крім цього, як вірно зазначено в постанові місцевого суду, згідно відповіді відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області від 17 червня 2024 року № 67, при підписанні наказу № 64-К від 01 вересня 2022 року «Про призначення ОСОБА_4 » та наказу № 68-К від 01 вересня 2022 року «Про призначення ОСОБА_5 ,», директор Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ст. ОСОБА_1 не повідомляв вищезазначену установу про наявний у нього конфлікт інтересів.

Поряд з цим, судом першої інстанції не взято до уваги наявні в матеріалах справи письмові заяви ОСОБА_1 про конфлікт інтересів на ім`я в.о. відділу освіти, оскільки відсутні дані що такі були подані та зареєстровані у місцевому Відділі освіти чи НАЗК, з чим погоджується і апеляційний суд.

Отже, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 повідомляв у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів чи звертався за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства.

Що стосується тверджень адвоката Скоробогатого М.В. в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності правопорушника,, то на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі останнього в апеляційному розгляді.

Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Відтак, доводи апеляційних скарг адвоката Скоробогатого М.В. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Скоробогатого М.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Буського районного суду Львівської області від 29 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.