Справа №709/1379/24
об`єднана з 709/1381/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в

АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 липня 2024 року близько 18-42 год в с. Чехівка по вул. Шевченка, керуючи мотоциклом "Ява 350", д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9Б Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Він же, 19 липня 2024 року о 18-42 год ОСОБА_1 в с. Чехівка по вул. Шевченка керував транспортним засобом "Ява 350", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду із застосуванням газоаналізатора "Alkotest Drager" на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, під безперервну відеофіксацію на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня він їхав до друга в гості. З дому він виїхав в шоломі. Проте дорогою під шолом залетіла оса та вкусила його за голову. Тому подальший рух він продовжував з шоломом на лікті. На в`їзді в с. Чехівка стояли працівники поліції та ТЦК. Коли поліцейський подав йому вимогу про зупинку, він не зупинився через присутність працівників ТЦК. Продовжив рух. Поліцейські його наздогнали. Він зупинився, мотоцикл упав на узбіччя. Проте жодних слідів пошкодження на мотоциклі не було. Йому сказали, що підозрюють, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, бо чути запах алкоголю. Проте він був тверезий. І не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння. Але йому відомо, що такий огляд має проводитись за участю двох свідків. Він не заперечував проти огляду, повідомив поліцейським, що пройде його у лікарні у присутності двох свідків. Працівники поліції його клопотання не задовольнили. Про те, що ведеться відеофіксація йому не сказали. Право керування транспортними засобами він отримував, посвідчення водія має, проте з собою його не було. Клопотав про розстрочення виконання штрафу на 12 місяців, оскільки має скрутне матеріальне становище, являється безробітним, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Захисник Грабовий І.П. зазначив, що з відеозапису вбачається, що справді, ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Коли працівники поліції його наздогнали, ОСОБА_1 впав на мотоциклі. Проте жодних пошкоджень транспортному засобу заподіяно не було. Збитки цим падінням не завдані. Факт ДТП не підтверджується жодними доказами. Адже, коли працівники поліції наздогнали ОСОБА_1 , вони зняли відеокамеру і поклали її так, що зображення було відсутнє. Крім того, ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції поводив себе адекватно, не проявляв жодних ознак сп`яніння. Про те, що ведеться відеозапис поліцейські йому не сказали. Тому коли йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, але за участю двох свідків, відповідно до вимог відомчої інструкції. Працівники поліції проведення огляду за участю свідків не забезпечили. Від часу зупинки ОСОБА_1 до часу, коли йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, пройшло багато часу. Захисник надав суду позитивну характеристику ОСОБА_1 , надану його сусідами. Просив провадження у справах за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУПАП закрити.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , повно та всебічно вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 266 КУПАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №495657, ААД №495659 від 19 липня 2024 року; рапортами поліцейського ВПД №2, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №331535, відеозаписами, наданими до матеріалів поліцейськими.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що поліцейські не надали йому можливість пройти огляд на стан сп`яніння за участю двох свідків, суд зазначає наступне. Частиною 2 ст. 266 КУПАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Враховуючи можливість проведення огляду на стан сп`яніння із застосуванням нагрудної відеокамери, працівники поліції не вбачали за необхідне залучати до проведення огляду ОСОБА_1 свідків. Крім того, чинним законодавством не передбачено залучення двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння в в закладах охорони здоров`я.

Тому суд критично оцінює показання ОСОБА_1 як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.4, 8.9Б, 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи в одне провадження.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, у відповідності до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП (більш серйозне правопорушення) у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

З повідомлених обставин вбачається, що правопорушнику, в силу його майнового стану, дійсно складно здійснити оплату штрафу в розмірі 17000,00 гривень, тому є законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 12 місяців по 1416,67 гривень щомісячно.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

За таких обставин перебіг строку давності слід зупинити.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 , 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106).

Розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату рівними частинами на дванадцять місяців по 1416,67 гривень щомісячно.

Зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку розстрочки, а саме до 25 вересня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня закінчення встановленого строку розстрочки.

Суддя І.М. Кваша