Провадження № 3/522/7642/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

З протоколу серії ААД № 813948 від 03.07.2024 вбачається, що 28.06.2024 о 18 год. 15 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 6 водій ОСОБА_1 , керуючи Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Opel Omega, н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 13.08.2024 ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, надавши пояснення суду, що не є учасником ДТП, ніяких зіткнень за участю його автомобіля не відбувалось. Також пояснив, що працівниками поліції був оглянутий його автомобіль, акт огляду не складався через відсутність пошкоджень. Клопотання та заяви особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не заявлялись.

Постановою суду від 13.08.2024 матеріали справи за № 522/11733/24, провадження № 3/522/5899/24, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернені до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

16.09.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, після їх доопрацювання.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею у справі визначено суддю Чорнуху Ю.В.

У судове засідання 27.09.2024 ОСОБА_1 з`явився, підтримав надані пояснення. Клопотання та заяви до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств,

установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і

законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України зауважив на тому, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 2-3 п. 4 рішення Великої Палати Конституційного Суду України у справі від 26.02.2019 року № 1-р/2019).

Верховний Суд в п. 39 постанови від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, виклав правовий висновок, згідно якого у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,

залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права

керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху (надалі по тексту - ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 ПДР).

Згідно пояснень потерпілого - ОСОБА_2 вбачається, що він припаркував свій автомобіль біля будинку№ 6 по вул. Жуковського. В цей час біля його другого автомобіля - Opel Omega, н.з. НОМЕР_2 , паркувався джип Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 зазначив, що через 30 хв. йому зателефонувала дружина, так як побачила пошкодження на машині. Вийшовши, побачив джип на другій стороні дороги, що паркувався біля ОСОБА_2 .

Водночас ОСОБА_1 зазначив, що від`їхав з місця паркування через те, що звільнилось місце. На його автомобілі з лівої сторони ніяких пошкоджень не було. Крім того, зазначив, що викликав поліцію, яка переконавшись, що ОСОБА_1 не винен, запропонувала розійтись, тому він поїхав.

Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 7 батальйону 2 Полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції - Олькіної О. від 28.06.2024 на момент прибуття поліції на автостоянці виявлено припаркований автомобіль з пошкодженим заднім лівим крилом. Іншого учасника події на місці не було.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813948 від 03.07.2024 додана схема місця ДТП від 28.06.2024, з якої вбачається місце розташування транспортного засобу Opel Omega, н.з. НОМЕР_2 , однак відсутні відомості про всі транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. На зворотньому боці схеми місця ДТП відсутня інформація про кількість учасників ДТП, що позбавляє суд можливості встановити чи був причетний до ДТП інший автомобіль, окрім зазначеного у схемі місця ДТП Opel Omega, та чи був учасником ДТП саме автомобіль Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_1 .

Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суперечливими, будь-які інші докази, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності, на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями, надаючи перевагу показанням одного водія ОСОБА_2 , та нехтуючи при цьому поясненнями водія ОСОБА_1 .

З доданих до матеріалів справи фотографій не вбачається наявність пошкоджень на автомобілі Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_1 зі сторони місця розташування автомобіля Opel Omega, н.з. НОМЕР_2 , та не можливо встановити причетність автомобіля Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_1 до вказаної події.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що зазначені в протоколі обставини стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків, які викладені Європейським судом з прав людини у п. 45 рішення у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom),

Series A № 25, cc. 64-65, n. 161).

Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII).

Дослідивши всі наявні у справі докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Отже, наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ЧОРНУХА