ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кравченко Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча на посаді головного бухгалтера ТОВ "Глуско Рітейл", проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва 27.08.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення №53524/04-36-04-07/24812228 від 09.08.2024 р. відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 28.05.2024 року вчинила правопорушення з питання несвоєчасного подання платіжних доручень з сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі за землю юридичних осіб за 2024 рік по строках сплати 01.03.2024, 01.04.2024, 30.04.2024, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено платіжними дорученнями від 29.04.2024, 28.05.2024, чим порушено вимоги п.п. 287.3 ст. 287 Кодексу, що підтверджено актом перевірки №43221/04-36-04-07/ НОМЕР_2 від 14.06.2024 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, в судові засідання, призначені на 05.09.2024 та 19.09.2024 ОСОБА_1 викликалася, однак до суду не прибула, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. На адресу суду надіслала додаткові пояснення по справі, відповідно до яких просила закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З наявних матеріалів справи вбачається, що датою вчинення правопорушення, пов`язаного з питання несвоєчасного подання платіжних доручень з сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі за землю юридичних осіб за 2024 рік є 01.03.2024, 01.04.2024, 30.04.2024. При цьому датою фактичної сплати подтакового боргу є 29.04.2024 та 28.05.2024.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Верховний Суд у своїх постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, від 11.12.2018 у справі № 242/924/17 зробив висновки, відповідно до яких «несвоєчасна сплата» не є триваючим адміністративним правопорушенням, а тому суб`єктом владних повноважень при прийнятті постанови не враховано вимоги статті 38 КУпАП, яка в свою чергу визначає строки накладення адміністративного стягнення. Оскільки згідно частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням строків, визначених статті 38 КУпАП та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до відповідальності. Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. З огляду на те, що правопорушення, вчинене позивачем, не носить характер триваючого, та на час винесення спірної постанови відповідача закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Варто зазначити, що матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за описаним вище фактом, надійшли безпосередньо до судді 28.08.2024, при цьому з матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення триваючого правопорушення, тобто строки накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи закінчилися.

Згідно з положенням п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не розпочинаючи провадження в справі, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Кравченко