Справа № 478/452/24 Провадження № 3/478/413/2024
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № ААД №482869 від 07.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 про порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №482869 від 07.04.2024 року, 07.04.2024 року водій ОСОБА_1 о 18 год. 55 хв. по вулиці Вишневій буд.№23 в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «SUBARU FORESTER» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався у безпеці та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого здійснив зіткнення з бетонним парканом, в результаті якого даний транспортний засіб та бетонний паркан отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представникне з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Згідно поданої заяви від 03.10.2024 року захисник Задерецький В.А., просив провести судове засідання без його участі та без участі ОСОБА_1 та закрити провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини ОСОБА_1 .
Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Задерецького В.А.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №482869 від 07.04.2024 року, згідно якого, 07.04.2024 року водій ОСОБА_1 о 18 год. 55 хв. по вулиці Вишневій буд. №23 в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «SUBARU FORESTER» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався у безпеці та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого здійснив зіткнення з бетонним парканом, в результаті якого даний транспортний засіб та бетонний паркан отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України;
- заявою гр. ОСОБА_2 від 07.04.2024 року, згідно яких просить притягнути до відповідальності водія автомобіля «СУБАРУ» номерний знак НОМЕР_1 , 07.04.2024 року близько 19:00 год. не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан її домоволодіння та у з`явзку із чим, її завдано шкоду на 10 тисяч гривень;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.04.2024 року, згідно яких вказали, що вони проживають за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, вказали, що 07.04.2024 року о 19:00 год. перебуваючи в будинку, почули різкий та гучний звук на вулиці. Після чого, злякавшись вибігли на вулицю, де побачили на задньому подвір`ї автомобіль, який був нахилений, а паркан розбитий. Після чого підійшли до автомобіля та побачили, що в салоні перебували двоє чоловіків, які були в нетверезому стані. В результаті вказаної події їм було завдано збитків на суму 10 тисяч гривень;
- даними схеми місця ДТП від 07.06.2024 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №482869 від 07.04.2024 року.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення останнім,як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вказане адміністративне правопорушення було скоєне 07 квітня 2024 року.
Матеріали справи надійшли на розгляд суду 04 липня 2024 року, що унеможливило розглянути протокол про адміністративне правопорушення до моменту закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП.
Отже, відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення не може бути накладено у зв`язку із спливом строку передбаченого цією статтею.
Розглядаючи клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення».
У постанові Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі 927/623/18 вказано, що з правового аналізу п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідності закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,247,252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі закрити відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Томашевський