Провадження № 3/344/6151/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2024 року о 12 год. 20 хв. на річці Бистриця Солотвинська в м. Івано-Франківськ, ОСОБА_1 здійснювала вилов водних біоресурсів, рибу 1 екземпляр марена звичайна 59,5 грам, у снулому стані, чим порушила п.п. 3, п. 5 розділ ІV «Правил любительського риболовства», даний вид занесений до Червоної книги України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, більше так не вчинятиме.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 90 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку вчинення погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 90 КУпАП, окрім її визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 000076 від 20 вересня 2024 року, актом № 000076 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів від 10.09.2024 року, довідкою № 33.3-20/50-24 від 10.09.2024 року, описом-оцінкою вилученого майна від 10.09.2024 року у якому вказано, що вилучено один екземпляр марени звичайної та іншими матеріалами справи.

Згідно довідки державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області від 10.09.2024 року № 333-20/50-24, розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 складає 330 (триста тридцять) гривень.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті.

Крім того, у супровідному листі про направлення протоколу про адміністративне правопорушення № 33.3-20/50-24 від 10.092024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 90 КУпАП з додатками, начальником Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області вказано вимогу про стягнення з останньої 330 грн завданої майнової шкоди Івано-Франківській територіальній громаді.

Дана вимога оформлена не належним чином, без дотримання певних вимог та правил звернення з вимогами про стягнення спричинених збитків, а тому, її слід залишити без розгляду та роз`яснюється право Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області, що відповідно ч. 3 ст. 40 КУпАП, звернутися з питанням про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 90 КУпАП, як вчинення погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчинення, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст. 90, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510(п`ятсот десять)гривень з конфіскацією незаконно добутого

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ