Справа № 366/2474/24
Провадження № 3/366/1785/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ВІТОЛ ОІЛ» (),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2024 року до Іванківського районного суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу за № 1831/10-36-04-09 від 31.07.2024 року:

При камеральній перевірці щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість з ПДВ за липень 2023 року, січень-квітень 2024 року (акт № 38600/10-36-04-09/41489276 від 12.07.2024) в сумі 293,00 грн. ТОВ «ВІТОЛ ОІЛ» (адреса : 07201, Київська область Вишгородський район смт. Іванків вул. Івана Проскури,11) встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ВІТОЛ ОІЛ» () вчинив порушення вимог п. 203.1 ст. 203 Кодексу подано декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період липень 2023 року від 15.08.2023 року № , січень 2024 року від 19.02.2024 № , лютий 2024 року від 16.03.2024 № , березень 2024 року від 16.04.2024 № , квітень 2024 року від 17.05.2024 № , в яких задеклароване податкове зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за наслідками звітного податкового періоду.

Встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання за липень 2023 року, січень-квітень 2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Заяв та клопотань не надіслав.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом № 1831/10-36-04-09 про адміністративне правопорушення від 31.07.2024 року;

- актом результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 12.07.2024 року.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та вважає, що обране покарання буде запобігати вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо спеціального статусу ОСОБА_1 , який би унеможливлював застосування такого виду стягнення, а також відповідно до ст. 401 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34, 163-2, 245, 256, 278 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень) (реквізити для оплати: отримувач коштів:ГУК уКиїв.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)37955989, банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунокотримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО