Номер провадження 3/521/938/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

за участю:

представника митниці ОСОБА_1 ,

захисника (в режимі відеоконференції) адвоката Дементьєва Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі (в режимі відеоконференції) матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, відомості про сімейний стан та працевлаштування відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №1500/50000/23 від 05.09.2023 року та доданих до нього документів вбачається:

05.09.2023 року о 14 годині 59 хвилин, в пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці прибув легковий автомобіль марки «Lincoln MKZ», д.р.н. « НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який прямував із України до Румунії в якому у якості пасажира прямував громадянин України ОСОБА_3 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відпрацювання орієнтування АСАУР, відповідно до АСМО «Інспектор» розділу «Журнал пункту пропуску» за паспортними даними громадянина України ОСОБА_2 , встановлено, що 10.12.2015 року він ввіз «Porsche Cayenne S», д.р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Словенія, на митну території України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

Однак, станом на 05.09.2023 року, транспортний засіб «Porsche Cayenne S», д.р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Словенія, за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, на переконання митниці, громадянин України ОСОБА_3 перевищив встановлений відповідно до ст. 380 МК України строк перебування автомобіля «Porsche Cayenne S», д.р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Словенія у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на тридцять діб.

Громадянин України ОСОБА_3 не надав до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують сплату ним платежів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті при імпорті у разі ввезення транспортних засобів особистого користування.

Відповідно до інформації, наявної в розділі "Заяви підприємств та осіб" програми АСМО «Інспектор», станом на громадянин 05.09.2023 року громадянином України ОСОБА_4 не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДМСУ, відповідно якого в базі даних ЄАС ДМСУ відсутня інформація про оформлення транспортного засобу марки будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

Зазначені дії, на переконання митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

На підставі викладених обставин, 05.09.2023 року уповноваженою особою митного органу відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №1500/50000/23 за ч. 6 ст. 481 МК України.

11.04.2024 року до електронного суду від захисника надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження. Зі змісту клопотання зокрема вбачається, що вказаний інспектором митниці у протоколі про порушення митних правил №1500/50000/23 від 05.09.2023 року номер кузова НОМЕР_4 не відноситься до автомобіля ОСОБА_5 , натомість, відноситься до іншого авто, а саме «Mercedes-Benz V-class», до якого ОСОБА_3 не має жодного відношення. Автомобіль ОСОБА_2 , а саме «Porsche Cayenne S», має взагалі інший номер кузова ( НОМЕР_5 ), відтак, протокол однозначно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 494 МК України та Наказу Мінфіну «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил» від 31.05.2012 № 652. Відтак, головний і основний доказ у даній справі про порушення митних правил, складений і наданий суду представником митного органу, фактично не містить доказів вини ОСОБА_2 та й взагалі наявності самого факту порушення.

05.07.2024 року на електронну пошту суду від представника Одеської митниці надійшло клопотання про долучення доказів.

Представник митниці у судовому засіданні зазначила, що у протоколі про порушення митних правил було допущено технічну помилку в зазначені номеру кузова автомобіля марки «Porsche Cayenne S», просила суд притягнути ОСОБА_2 до відповідальності.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі не приймав, проте приймав участь його захисник адвокат Дементьєв Т.М., який підтримав своє клопотання та просив закрити провадження по справі.

Вислухавши думку представника митниці, захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 МКУ; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками (ч. ч. 1-3 ст. 494 МК України).

Отже, протокол про порушення митних правил є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, оскільки він є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягують до адміністративної відповідальності. При цьому він набуває значення доказу лише тоді коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим статтею 494 МК України, тобто протокол про порушення митних правил повинен містити перелік всіх обов`язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він немає доказового значення.

Судом відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил, встановлено, що ОСОБА_6 ставиться у провину те, що 10.12.2015 року він ввіз на митну території України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль «Porsche Cayenne S» з номером кузова НОМЕР_4 .

Проте в судовому засіданні встановлено, що номер кузова автомобіля, який вказаний у протоколі про порушення митних правил №1500/50000/23 від 05.09.2023 року, жодним чином не має відношення до автомобіля Кедровського В.

Європейським судом з прав людини неодноразово наголошувалось, що у випадку, коли обвинувачення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення протоколу про порушення митних правил для дооформлення чи усунення недоліків, оскільки до нього заборонено вносити виправлення чи вносити додаткові записи, та вважає, що протокол про порушення митних правил є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Окремо суд звертає свою увагу на правову позицію Одеського апеляційного суду, який в свою чергу вказує на те, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту, так званого, «виявлення» правопорушення правоохоронними органами.

Виходячи з обставин, зазначених у протоколі, ОСОБА_3 ввіз на територію України транспортний засіб 10.12.2015 року в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», тобтострок тимчасового ввезення сплив 10.12.2016 року.

Тобто на момент ввезення транспортного засобу, а також граничного строку його вивезення, диспозицією ст. 481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до МК України строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб. Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України, яка наразі містить 6 частин. Відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що Державна митна служба України станом на 10.12.2016 вживала заходи на виконання положень ч. ч. 5,7 ст. 558 МК України щодо своєчасного виявлення порушення митних правил ОСОБА_2 щодо тимчасово ввезеного ним транспортного засобу.

Протокол про порушення митних правил №1500/50000/23 відносно останнього складено лише 05.09.2024 року, тобто через більше ніж 7 років з моменту порушення строку тимчасово ввезення автомобіля, що на переконання суду вказує на те, шо протокол був складений із порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи встановлені недоліки та суперечності протоколу про порушення правил, які є суттєвими, крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що всі сумніви, які викликає складений протокол, мають тлумачитись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а відтак провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст.481 МК України, підлягає закриттю саме на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито з реабілітуючих підстав, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст. ст. 489, 494, 495, ч. 6 ст. 481, ст. ст. 527-529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про порушення митних правил №1500/50000/23 від 05.09.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Л. Кузьменко