Номер апеляційного провадження 33/824/4023/2024
Суддя суду першої інстанції М.О.Заставенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

20 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

адреса для листування:

АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

29.07.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року та прийняти нову постанову, якою змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк до 10 діб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не заперечує висновків суду першої інстанції про доведеність вини, вважає застосоване до нього адміністративне стягнення надміру обтяжливим для нього. Так, у зв`язку із неодноразовим оперативним втручанням та незадовільним станом здоров`я на сьогодні він продовжує службу в пункті постійної дислокації військової частини, в зону бойових дій відправлений не був, тому його грошове забезпечення становить трохи більше 20 000 грн. Водночас, у зв`язку із вчиненням під час проходження служби адміністративного правопорушення він буде позбавлений преміальної частини грошового забезпечення.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються, зокрема, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність. Вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував, що він брав участь у відсічі збройної агресії РФ ще з 2014 року (повноваження учасника бойових дій отримав ще у 2015 році), не врахованого його стан здров`я та його щире каяття.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, не з`явився. Будь - яких заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції від особи, яка подала апеляційну скаргу не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу («Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ураховуючи строки розгляду апеляційної скарги на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення та положення ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Так, 15 липня 2024 року командиром військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_2 складено протокол НОМЕР_2 №62 про військове адміністративне правопорушення про те, що 12.07.2024 близько 18:00 черговим військової частини НОМЕР_2 ППД « ІНФОРМАЦІЯ_2 », командиром ІНФОРМАЦІЯ_5 - старшим офіцером на батареї, старшим лейтенантом ОСОБА_3 , було виявлено що, заступник командира бойової машини - навідник оператор ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_2 , головний сержант ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території ППД військової частини НОМЕР_2 .

У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), головний сержант ОСОБА_1 , був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , для огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Алконт-М» № 00224, який затвердив ступінь алкогольного сп`яніння 2,34%, тест на алкоголь № 2718 від 12.07.2024, про що було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 28 від 12.07.2024 начальником групи відділу ОППС ЦУВСП підполковником ОСОБА_4 .

Таким чином головний сержант ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив вимоги статей 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, кваліфікація вчиненого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк до 10 діб є необґрунтованими.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення:

1) попередження;

2) штраф;

3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення;

4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення;

5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання);

позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;

5-1) громадські роботи;

6) виправні роботи;

6-1) суспільно корисні роботи;

7) адміністративний арешт;

8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Тобто, судом першої інстанції стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян накладено в межах, визначених санкцією цієї статті.

Відповідно до частини 9 статті 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк до 10 діб є посиленням відповідальності поряд з тією, яка була застосована судом першої інстанції.

З огляду на викладене, у апеляційного суду відсутні повноваження на посилення відповідальності особи за наслідками розгляду її апеляційної скарги на постанову судді суду першої інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова, в частині застосованого суддею до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року в частині обраного адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач