Провадження № 3/522/6377/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., в присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зубрицького О.О. під час розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 17.07.2024 від 17.07.2024 року, за версією органу, який його склав, встановлено, що 17.07.2024 року о 10 год. 30 хв. в м. Одеса, вул. Канатна, 81, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «LEXUS RX350», д/н НОМЕР_1 , перед перестроюванням не надала переваги в русі транспортному засобу «БОГДАН», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснила зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Зубрицького О.О. надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до УПП в Одеській області. В обґрунтування якого захисник зазначив, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка складала протокол зазначила, поліцейський в.1 р.3 б.2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Ковтун С.О., водночас згідно даних ЄДРПОУ в Україні не існує такої юридичної особи чи відокремленого підрозділу, таким чином, на думку сторони захисту, особа, яка склала протокол зазначила у ньому відомості, які не відповідають дійсності, що свідчить про порушення законодавства. Крім того, захисник вказав, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначила у ньому невідомі відомості та не зазначила необхідні відомості щодо свідків та потерпілих, а саме: в графі «Свідки чи потерпілі» зазначено «ПВР:471212», що на його думку, свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що зазначені захисником в клопотанні підстави для повернення матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 до УПП в Одеській області є вдаванням для надмірного формалізму, та його задоволення призведе до безпідставного затягування судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника про повернення до Управління патрульної поліції в Одеській області матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 124, 256, 278, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зубрицького О.О. про повернення до Управління патрульної поліції в Одеській області протоколу та матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ