Провадження №: 3/752/7884/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

З протоколу вбачається, що 08.09.2024 близько 18 год. 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно дружини гр. ОСОБА_2 в присутності спільної дитини гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: штовхав, хапав за руки та одяг, словесно ображав та нецензурно висловлювався, що завдало фізичного болю без отримання тілесних ушкоджень та негативно вплинуло на емоційний стан, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, відповідно до яких наразі він оскаржує терміновий заборонний припис у суді, яким останнього зобов`язано залишити місце проживання постраждалої особи; заборонено входити та перебувати в місці проживання (перебування) постраждалої особи та в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 10 діб у період з 21 год. 00 хв 08 вересня 2024 року по 21 год. 00 хв 18 вересня 2024 року. Крім того вважав що дане провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за недостатністю доказів його вини, оскільки протокол ґрунтується на поясненнях потерпілої особи, які ОСОБА_1 вважає наклепом. Також пояснював, що в той день тримав дружину за руки, але не сильно, і лише задля того, щоб вона не телефонувала батькам. В ході сварки сказав фразу «полетить все з балкону» маючи на увазі комп`ютер сина, при цьому в реальності вчиняти це не збирався. При цьому сімейні сварки виникають через те, що дружина категорично відмовляється йти працювати щоб покращити фінансовий стан сім`ї. Заперечував що перебував в стані алкогольного сп`яніння, наголошував що займається спортом, декілька разів на тиждень відвідує тренажерний зал, на роботі займає відповідальну посаду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджена зібраними матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582584 від 08.09.2024; рапортом від 08.09.2024 про отримання заяви зі служби 102 про вчинене домашнє насильство, згідно з яким «чоловік кидається битися, свариться, ображає лайкою заявницю та дитину, стукає в двері та стіни»; поясненнями потерпілої - ОСОБА_2 , з яких вбачається, що « ОСОБА_1 прийшов в алкогольному стані, зробив зауваження сину, погрожував викинути з вікна, вона заступилася, чоловік взяв її за руки та відкинув, словесно ображав, принижував та погрожував, після чого вона викликала поліцію»; поясненнями малолітнього ОСОБА_1 , згідно з якими «прийшов батько на його думку в алкогольному стані, зробив зауваження що син багато сидить за комп`ютером та почав бити підзатильники по потилиціта у живіт, після чого мама почала дзвонити до бабусі та поліції»; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, долученими копіями відповідних документів, у їх сукупності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення судом враховується характер та наслідки вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В зв`язку з цим суд вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко