Справа № 182/5424/24
Провадження № 3/0182/2573/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені під час розгляду справи

ОСОБА_1 07.09.2024 о 22:20 год. знаходився у громадському місці, а саме біля будинку № 39 по пр. Трубників у м. Нікополі Дніпропетровської області у п`яному вигляді (хитка хода, на місцевості не орієнтувався) при цьому мав неохайний вигляд, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 втретє протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 178 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував. Підтвердив факт знаходження у громадському місці у п`яному вигляді.

Оцінка доказів та висновки судді

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 349389 від 07.09.2024, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення посадової особи Нікопольського РУП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП; довідкою з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України, про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП; поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко