Справа № 131/1386/24
Провадження № 3-зв/131/20/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 рокум. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Коваля А.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана на розгляд судді Ковалю А.М.

При підготовці справи до розгляду головуючим у справі суддею Ковалем А.М. встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_1 включена до списку присяжних Іллінецького районного суду Вінницької області.

З огляду на ці обставини, з метою запобігання сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддя Коваль А.М. заявив самовідвід.

Прокурор Тузюк Ю.М. подала до суду заяву, в якій заявлений суддею самовідвід просила розглянути за її відсутності та вирішити на розсуд суду.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді за її відсутності, вирішення відводу залишила на розсуд суду.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснення судової влади незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, - одна з базових засад організації судової влади в Україні та запорука справедливого судочинства. До того ж безсторонній розгляд і вирішення судових справ - один із головних обов`язків судді, а також складова його присяги, порушенням якої визнається, зокрема, вчинення суддею дій, що можуть викликати сумнів у його неупередженості (п. 1 ч. 7 ст. 56, ч. 1 ст. 57 вищевказаного Закону).

Із вищевикладеного випливає, що кожен суддя, щодо неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду аби не підривати довіру до права на справедливий суд, що визнається основоположним правом людини.

Відповідно до приписів ст. ст. 124 та 127 Конституції України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в України у визначених Законом випадках здійснюється за участю присяжних.

Згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

У випадках, передбачених ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на присяжного поширюються окремі розпорядчі акти голови суду, у якому присяжний залучається до здійснення правосуддя.

Слід зазначити і те, що присяжний, виконуючи обов`язки в суді, здійснює ті ж самі процесуальні дії й приймає ті ж самі процесуальні акти, що і суддя (розглядає справи в колегії разом із суддями, ухвалює із ними рішення тощо). Це підтверджується нормами Кримінального процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно даних судового архіву, присяжна ОСОБА_1 неодноразово, як член колегії, брала участь в Іллінецькому районному суді Вінницької області в розгляді цивільних справ.

За таких обставин, розгляд суддею Іллінецького районного суду Вінницької області Ковалем А.М. справи про притягнення до адміністративної відповідальності присяжного Іллінецького районного суду Вінницької області Годованюк Н.С. може викликати у сторони обвинувачення виправдані побоювання в неупередженості цього судді, що, в свою чергу, породить обґрунтований сумнів у справедливому судовому розгляді щодо цього присяжного.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Ознайомившись із заявою про самовідвід та матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, приходжу до висновку, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 246, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іллінецького районного суду Вінницької області Коваля А.М. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи № 131/1386/24, провадження № 3/131/574/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Іллінецького районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя