КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року місто Київ

справа № 760/13198/24

апеляційне провадження № 33/824/4304/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва Мозолевської О.М. від 6 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої водієм у КП «Київпастранс», за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 6 серпня 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 15 серпня 2024 року звернулася із апеляційною скаргою, у якій просила постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 6 серпня 2024 року скасувати, провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, пов`язаного з порушенням пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаржник зазначає, що районним судом проігноровано клопотання щодо здійснення технічного запису судового засідання. Працівники поліції не робили жодних фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди, не витребували та не дослідили відеозапис з камери реєстратора легкового автомобіля другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щоб правильно визначити час скоєння та вірно намалювати схему дорожньо-транспортної пригоди та скласти протокол про адміністративне правопорушення. Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи відео з нагрудних камер працівників поліції. Вважає, що схема дорожньо-транспортної пригоди складена на бланку, що не відповідає Наказу МВС № 1395 від 7 липня 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Зазначає, що вина у її діях відсутня, оскільки здійснюючи перестроювання, вона переконалась у безпечності маневру, перешкод не було.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 6 серпня 2024 року без змін.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853865 за статтею 124 КУпАП від 26 травня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 26 травня 2024 року о 14 год. 35 хв. в м. Києві на площі Севастопольська, 1 керувала «ЛАЗ»,

д.н. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю Toyota, д.н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка посвідчена обома водіями, зіткнення сталося в самий момент виїзду водія ОСОБА_1 зі смуги руху громадського транспорту в другу смугу руху, по якій і виключно в межах якої рухалася на своєму авто водій ОСОБА_3 .

У своїх поясненнях, наданих письмово безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 , водій транспортного засобу Toyota Auris, д.з. НОМЕР_2 , зазначила, що керуючи транспортним засобом по вулиця Святослава Хороброго, виїжджаючи на Севастопольську площу, рухалась у 2-гій зліва смузі на зелене світло світлофору о 14 год. 35 хв. була підрізана тролейбусом, інвентарний номер тролейбусу 3608. Тролейбус здійснив виїзд зі смуги руху громадського транспорту в її смугу без показників повороту, чим скоїв зіткнення із її автомобілем, і не зупиняючись покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказала, що має відеозапис з фіксацією дорожньо-транспортної пригоди з відеореєстратора. Правил дорожнього руху не порушувала.

У своїх поясненнях, наданих письмово безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , водій тролейбуса, д.з. 3608, пояснила, що рухаючись по вулиці В`ячеслава Хороброго у напрямку Севастопольської площі в крайньому правому ряду, переконавшись, що ніяких перешкод для перелаштування в другу смугу нема, поїхала по маршруту. На лінії їй подзвонив диспетчер і повідомив про дорожньо-транспортну пригоду.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом та фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, поданих ОСОБА_2 та долучених апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до змісту статті 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції взято до уваги усі обставини зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації та механічні пошкодження транспортних засобів, що виявлені й описані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності із поясненнями учасників події дають підстави вважати, що саме водієм тролейбусу марки «ЛАЗ» - ОСОБА_1 було порушено пункт 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota Auris, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає Наказу МВС № 1395 від 7 липня 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» відхиляється судом апеляційної інстанції, оскільки певні неточності не впливають на ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично, та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Солом`янського районного суду міста Києва.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 6 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов