Провадження № 3/638/6726/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року о 10 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, будинок № 8, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «CITROEN C4» державний номер НОМЕР_1 стала учасником ДТП, місце якої залишила до оформлення протоколів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

За цим фактом 09.09.2024 року о 14 годині 48 хвилин інспектором УПП рота УПП бат. УПП в Харківській області капітаном поліції Кулепетовим О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125987.

Крім того, 09.09.2024 року о 10 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, будинок № 8, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «CITROEN C4» державний номер НОМЕР_1 , не була уважна виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надала дорогу автомобілю «HYUNDAI ELANTRA» державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3Б та п. 10.2. Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 09.09.2024 року о 14 годині 36 хвилин інспектором УПП рота УПП бат. УПП в Харківській області капітаном поліції Кулепетовим О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125980.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала пояснення, відповідно до яких вона вчинила інкриміновані правопорушення з необережності, оскільки не відчула зіткнення з іншим автомобілем та не знала, що скоїла ДТП, тому не мала мотиву залишати місце дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, надала свої пояснення до суду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125987 від 09.09.2024 та серії ЕПР1 № 125980 від 09.09.2024;

У зазначених протоколах, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протоколи, а також підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2024;

- поясненнями ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 09.09.2024 приблизно в 10.50 год. вона керувала автомобілем «CITROEN C4» державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не пропустила автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» державний номер НОМЕР_2 та допустила з ним зіткнення. Мотиву покидати місце ДТП в неї було, так як поспішала до неповнолітніх дітей, які перебували вдома;

- поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 09.09.2024 приблизно в 11.50 год., він їхав на власному автомобілі «HYUNDAI ELANTRA» державний номер НОМЕР_2 разом з дружиною ОСОБА_3 та малолітнім сином ОСОБА_4 . Зі сторони вул. Культури по вул. Самокіша в бік вул. Данілевського біля буд. 10 водій автомобіля «CITROEN C4» державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території (прибудинкової) не надав йому перевагу в русі, оскільки він рухався по головній дорозі, здійснив зіткнення з його автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» державний номер НОМЕР_2 , а саме з правою його частиною та поїхав з місця ДТП в бік проспекту Науки. Після цього, він викликав співробітників поліції. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 09.09.2024, ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 2.3Б, п. 2.10А, п. 10.2 ПДР України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж …, та інше майно.

Відповідно до п. 2.3Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.2 Правил дорожнього руху закріплює, що водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, до оформлення протоколів.

Відповідно до п. 2.10А Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд ураховує, що відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, зокрема коли особа, яка його вчинила, не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Разом з тим, санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 605,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 247, 253, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Є. Шамраєв