Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/432/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який працює ФОП « ОСОБА_1 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гри. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гри. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28.07.2024 о 00 год. 24 хв., рухаючись у м. Кропивницькому по вул. Андріївська, 50, керував транспортним засобом «Mazda 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» № 2665, результат огляду 0,23 ‰, з яким водій не погодився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744287 від 28.07.2024;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом алкотестеру «Alcotest Drager 6820», який підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

копією посвідчення водія та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та який підтверджує обставини зазначені у протоколі, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2024 року, а провадження по справі закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що в основу його обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладено акт огляду па стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» № 2665.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» № 2665 виявлено алкоголь 0,23‰ проміле.

Як вбачається з інформації з офіційного інтернет-сайту виробника приладу «AlcoteslDrager6820» № 2665. Saturn© Datalntemationaba за допомогою якого 28 липня 2024 року було проведено огляд водія на стан сп`яніння, в технічних характеристиках вказано, що даний прилад має похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: діапазон вимірювань від 0,00 ‰ до 0,84 ‰, абсолютна похибка +/- 0,042‰.

Отже, виробником газоаналізатора «AlcotestDrager6820» № 2665, заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле в межах ± 0,042 проміле, що свідчить про ге, що максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора «AlcotestDrager6820» № 2665, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен перевищувати 0,242 проміле, що вказує на те, що у нього виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність мого перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Інші матеріали справи не містять інформації про його винуватість, оскільки вони є похідними від результату огляду.

Враховуючи абсолютну похибку алкотестеру «DragerAicore3i 6820» № 2665, вважаю, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійснений за допомогою вказаного спеціального технічного засобу - 0,23‰ не може свідчити про безумовне перебування його у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він є в межах допустимої похибки, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, окрім іншого, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 28.07.2024 о 00 год. 24 хв., рухаючись у м. Кропивницькому по вул. Андріївська, 50, керував транспортним засобом «Mazda 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» № 2665, результат огляду 0,23 ‰, з яким водій не погодився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744287 від 28.07.2024 року (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);

результатом алкотестеру «Alcotest Drager 6820», який підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5);

копією посвідчення водія та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи (а.с.6, 7).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність, відсутні.

Будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів вказані докази, відсутні і під час апеляційного розгляду адміністративної справи, не встановлені.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, про те, що виявлений вміст алкоголю за допомогою газоаналізатора «AlcotestDrager6820» № 2665, в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки щодо ОСОБА_1 складено протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» № 2665, який склав 0,23 ‰, не погодився, при цьому пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 судом першої інстанції правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інших доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами па строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний