Провадження № 3/727/2868/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КпАП України та ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , які були об`єднанні суддею Слободян Г.М. в одне провадження, а саме:

за статтею 122-4 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення Серії ЕПР1 №127865 від 12.09.2024 року) справа №727/10068/24, провадження №3/727/2868/24, що знаходиться в провадженні судді Слободян Г.М.;

за статтею 124 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення Серії ЕПР1 №127862 від 12.09.2024 року) справа №727/10071/24, провадження №3/727/2869/24, що знаходилася в провадженні судді Слободян Г.М.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2024 року справи о`бєднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер №727/10068/24, провадження №3/727/2868/24.

В ході дослідження матеріалів судом встановлено, що згідно протоколу Серії ЕПР1 №127865 від 12.09.2024 року, 09.09.2024 року приблизно о 08 год. 46 хв., ОСОБА_1 по вул. Сковороди, 11, керувала тз «Nissan Laef» д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснила дтп з автомобілем «Volkswagen golf plus» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишила місце події до якої була причетна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10а ПДР України.

Згідно протоколу Серії ЕПР1 №127862 від 12.09.2024 року, 09.09.2024 року приблизно о 08 год. 46 хв., ОСОБА_1 по вул. Сковороди, 11, керуючи тз «Nissan Laef» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen golf plus» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Потерпілих немає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, відомостей про поважність причин неявки до суду не надала. Тому, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , письмові заперечення від якої до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст. 122-4 КпАП України, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення Серії ЕПР1 №127865 від 12.09.2024 року та Серії ЕПР1 №127862 від 12.09.2024 року; схемою місця дтп; протоколом огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 12.09.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмовими заявами ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд вважає, що викладені у протоколах обставини підтверджені, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП є обґрунтованими.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, встановлена матеріалами справи, які відповідно до статті 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, відсутність чи наявність обставин, що обтяжують його відповідальність, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Звертаючи увагу на те, що ОСОБА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, та накласти на неї штраф за кожне правопорушення окремо, а саме: ст.122-4 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ст.124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 35, 36, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.