ПОСТАНОВА

про відмову у задоволення заяви про відвід

30 вересня 2024 рокуСправа № 495/99/24
Номер провадження 3-зв/495/9/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши у залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Волкової Юлії Федорівни.

Заява обґрунтована тим, що через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ним подавалась апеляційна скарга на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2024 року у справі № 495/99/24. Після її надходження тривалий час головуючим суддею по даній справі не вживались заходи щодо її направлення до Одеського апеляційного суду разом із матеріалами справи № 495/99/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вимушений був подати звернення наступного змісту: «Мною через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області подано апеляційну скаргу у спраі № 495/99/24, яка прийнята та зареєстрована в місцевому суді. Станом на 16.08.2024 року моя апеляційна скарга разом з матеріалами справи № 495/99/24 безпідставно не направлена до Одеського апеляційного суду до розгляду та вирішення. Привертаю увагу, що питання щодо прийнятності апеляційної скарги, наявності підстав для й розгляду, відкриття апеляційного провадження. відмови у такому відкритті, повернення апеляційної скарги, надання їй оцінки та можливості оскарження певного судового рішення є виключною компетенцією суду апеляційної інстанції, а не місцевого суду через який вона подана, та який має обов`язок и направити разом зі справою до суду апеляційної інстанції. Тому прошу невідкладно направити мою апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції разом зі справою № 495/99/24. Відповідь прошу надати на електронну пошту».

Лише після цього головуючим суддею були вжиті заходи щодо направлення вказаної апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду разом із матеріалами справи № 495/99/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1 подавалась апеляційна скарга на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року у справі № 495/99/24.

Після її надходження тривалий час головуючим суддею по даній справі не вжито заходи щодо її направления до Одеського апеляційного суду разом із матеріалами справи № 495/99/24 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Станом на 27 вересня 2024 року відсутні відомості про те, що дійсно її направлено до Одеського апеляційного суду разом із матеріалами справи № 495/99/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Про даний факт свідчить та обставина, що незважаючи на подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, справа разом із апеляційної скаргою продовжує перебувати в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, головуючий суддя по даній справі не вживає заходи щодо їх направлення до Одеського апеляційного суду. Справа призначена на 30 вересня 2024 року.

30.09.2024 зазначену заяву про відвід було передано для розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 .

Судове засідання з розгляду зазначеної заяви призначене на 30.09.2024 о 08:20 год.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Васильєв П.О., які булив належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули. Вважаю, що їхнгя неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід.

Вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Волкової Ю.Ф. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Як вбачається з самої заяви про відвід, ОСОБА_1 покликається на те, що головуючим суддею по даній справі не вжито заходів щодо направления до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги разом із матеріалами справи №495/99/24 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та станом на 27 вересня 2024 року відсутні відомості про те, що дійсно її направлено до Одеського апеляційного суду разом із матеріалами справи № 495/99/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто фактично усі доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальними діями судді під час розгляду цього матеріалів про адмівністративне правопорушення. Разом з тим, суддя того ж рівня не може оцінювати дії свого колеги на предмет дотримання норм процесуального закону.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, той факт, що суддя Волкова Ю.Ф. не направляла матеріали справи до Одеського апеляційного суду спростовуються матеріалами справи, а саме супровідним листом від 21.08.2024 матеріали справи №495/99/24 направлено до Одеського апеляційного суду та постановою Одеського апеляційного суду від 23.08.2024 згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2024 року повернуто особі, яка її подала з підстав, що постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2024 року не можу бути предметом апеляційного оскарження, оскільки така не входить до вичерпного переліку судових рішень, передбаченого ст. 284 КУпАП, право на оскарження регламентовано ст. 194 КУпАП.

Заявник, зазначаючи про можливі сумніви у неупередженості судді, не наводить жодних аргументів щодо цього, не зважаючи на пряму вказівку процесуального закону: «відвід повинен бути вмотивованим».

Інших мотивів або будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, заявлений відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волковій Ю.Ф. в рамках справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить фактичних та підтверджених даних про існування обґрунтованих сумнівів в її неупередженості. Доводи заявника, у даному випадку, зводяться до незгоди із прийнятими суддею рішеннями, що стосуються процедурних питань, та його суб`єктивних міркувань з цього приводу, що не є підставами для відводу судді, оскільки не відображають жодних обставин, які б можна було розцінювати як упереджене ставлення з боку судді.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обставини, зазначені ОСОБА_1 , у заяві про відвід судді Волкової Ю.Ф. не свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, заявником не наведено.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Волкової Ю.Ф.

Керуючись ст. ст.7, 278,279, 283,284 КУпАП, ст.ст.35, 75,76, 107 КПК, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ