Справа № 212/1528/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм П «Міський тролейбус», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гаркавого М.С.,
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 лютого 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він 30.01.2024 о 10-45 год керував тролейбусом, рухався в напрямку зупинки «Піонер» по вул. Січеславська у м. Кривий Ріг, зі швидкістю 30км/год у крайній правій смузі. Побачив чоловіка, який вийшов з магазину та рухався у бік свого ТЗ Renault, який був припаркований у напрямку його руху. Чоловік помітив, що рухається його тролейбус, зупинився біля капоту ТЗ, відбувся їх візуальний контакт. Після чого, чоловік перейшов до водійських дверей ТЗ. Коли тролейбус був біля заднього краю автомобіля Renault, водій автомобіля Renault відкрив двері водія. В цей час швидкість тролейбуса була приблизно 30км/год. Він помітив, що водій Renault відкрив двері та відразу почав екстрене гальмування, що зафіксовано на Трекер тролейбуса. Швидкість почала зменшуватися: 26 км/год 5км/год- зупинка, однак не вдалося уникнути зіткнення. Удар прийшовся у лівий верхній кут дверей авто Renault. Вважає, що зіткнення не відбулося , якби водій Renault не відчинив двері. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Гаркавий М.С. підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В подальшому надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи. Просив закрити провадження у справі.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказового базису.
Вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є. будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, до протоколу додана схема місця ДТП вбачається, що автомобіль Renault Logan днз НОМЕР_1 розташований на відстані 1,1м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини; тролейбус «МАЗ Дніпро Т103» №675 розташований на відстані 3,8 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини; місце зіткнення транспортних засобів тролейбусу «МАЗ Дніпро ТІ 03» №675 та автомобіля Renault Logan днз НОМЕР_1 розташоване на відстані 3,8 м. від правого краю проїзної частини.
Відповідно до технічних характеристик автомобіля Renault Logan днз НОМЕР_1 , його ширина складає 1,5 м. (майже) (додаток витяг щодо технічних характеристик автомобіля Renault Logan днз НОМЕР_1 ), тому відстань від лівого переднього колеса автомобіля Renault Logan днз НОМЕР_1 до правого краю проїзної частини складає 2,6 м., виходячи з розрахунку 1,1 + 1,5 = 2,6 м. (де: 1,1 м. - відстань від переднього колеса автомобіля Renault Logan днз НОМЕР_1 до правого краю проїзної частини; 1,5 м. ширина автомобіля Renault Logan днз НОМЕР_1 )
А тому бічний інтервал між Тролейбусом «МАЗ Дніпро ТІ03» №675 та автомобілем Renault Logan днз НОМЕР_1 в момент зіткнення становив 1,2 м виходячи з розрахунку: 3,8 - 2,6 = 1,2 м. (де: 3,8 м. - відстань від переднього колеса тролейбуса «МАЗ Дніпро ТІ03» №675 до правого краю проїзної частини; 2,6 м. відстань від лівого переднього колеса автомобіля Renault Logan днз НОМЕР_1 до правого краю проїзної частини).
З огляду на викладене, судом встановлено, що бічний інтервал у відстані 1,2 м. був безпечним, та дозволяв водію тролейбусу «МАЗ Дніпро Т103» №675 ОСОБА_1 безпечно проїхати поруч з автомобілем Renault Logan днз НОМЕР_1 .
Крім того, ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю, що підтверджується витягами з GPS- трекеру, який був встановлений у тролейбусі інв. № 675 марки МАЗ Дніпро Т-103, відповідно до якого тролейбус в момент перед зіткнення рухався зі швидкістю 26,12 км/год, а після водій гальмував зменшуючи швидкість, що підтверджується роздруківкою з GPS-трекеру, на яких зафіксовано зменшення швидкості руху тролейбусу з 26,12 км/год - час 30.01.2024 10:42:05 до 25,23 км/год -час 30.01.2024 10:42:05 до 23,25 км/год. час 30.01.2024 10:42:06.
Таким чином, водій тролейбусу «МАЗ Дніпро Т103» №675 ОСОБА_1 не порушував швидкісний режим, дотримувався безпечного бічного інтервалу між транспортними засобами в момент об`їзду запаркованого автомобіля Renault Logan днз НОМЕР_1 , вчасно зреагував на зміну дорожньої обстановки, застосував гальмування, тобто в діях водія ОСОБА_1 не вбачаються порушення п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Крім того, до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис