Справа № 545/3965/24
Провадження № 3/545/1321/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07.09.2024 о 13:15 год на автодорозі МОЗ Київ-Харків-Довжанський, 333 км керуючи транспортним засобом марки Renault Premium, д. н. з. НОМЕР_2 не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на металевий відбійник. Внаслідок чого, транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 07.09.2024 о 13:15 год на автодорозі МОЗ Київ-Харків-Довжанський, 333 км керуючи транспортним засобом марки Renault Premium, д. н. з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на металеве огородження дороги, а саме металевий дорожній відбійник та пошкодив його довжиною 9м та 2 м та шириною 33 см, внаслідок чого дорожній відбійник отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3є, 8.12, 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив на адресу суду телефонограму, в якій просив розляд справи проводити без його участі, вину у вчинених правопорушеннях визнав, погодився з обставинами, які викладені в протоколах.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 139 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративног правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124734 від 07.09.2024 (а. с.1); схемою місця ДТП від 07.09.2024 (а.с. 3); письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 від 07.09.2024 відповідно до яких, керуючи транспортним засобом Renault Premium, д. н. з. НОМЕР_2 рухаючись за транспортними засобами відволікся на дорозі та не побачив транспортний засіб, який гадьмує. Надалі почав гальмувати, викрутив керм вправо та налетів на відбійник (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Стаття 139 КУпАП передбачає відповідальність осіб за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів для їх усунення.

І в статті 139 і в статті 124 КУпАП об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторони складів обох правопорушень передбачає пошкодження, зокрема, дорожніх споруд тощо. Водночас у ст. 124 КУПАП передбачено вчинення такого правопорушення конкретним суб`єктом учасником дорожнього руху та вчинення такого пошкодження внаслідок порушення правил дорожнього руху. В зв`язку з наведеним в даному випадку ст. 124 КУпАП є спеціальною у відношенні до загальної ст. 139 КУпАП, вваліфікація самої події пошкодження металевого дорожнього відбійника додатково ще й за ч. 1 ст. 139 КУпАП є зайвою та помилковою, оскільки такий наслідок ДТП повністю охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП слід закрити з підстав п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова