Справа № 751/5189/24
Провадження №3/751/2219/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коваленко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

05.06.2024 року о 22 год 50 хв в м. Чернігові по просп. Перемоги, 3-б, ОСОБА_1 , будучи власником автомобіля Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2 , передав право керування даним транспортним засобом водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 2,74 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що після випадкової зустрічі з товаришем в м. Києві, дуже сп`янів, йому стало погано і товариш попросив свого знайомого провести додому. Біля свого будинку він вирішив відпочити в своєму автомобілі, щоб уникнути сварки з дружиною. До тями прийшов вже в місті Чернігові, де його розбудив працівник поліції. З його слів він зрозумів, що сталася ДТП, але він відразу повідомив, що не керував транспортним засобом, а весь час спав. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому стало погано і він втратив свідомість, а тому викликали бригаду «Швидкої допомоги». Зазначив, що нікому не передавав право керування транспортним засобом, ключі від автомобіля ОСОБА_2 не надавав.

У подальшому в судове засідання не прибув, надав письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Захисник у судовому засіданні просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що протокол відносно ОСОБА_1 складено на підставі пояснень свідків. Так із відеозапису вбачається, що вже о 23.57 год зафіксовані показання свідка ОСОБА_3 В 00:01:40 свідок зачитує свої письмові пояснення, а в 00:03:20 підписує їх. У вказаних поясненнях нічого не було про те, що ОСОБА_1 передавав право керування автомобілем ОСОБА_2 . Працівник поліції постійно порушував порядок відеофіксації - знімав боді- камеру. На фрагменті 00:16:10 працівник поліції дає новий бланк пояснень свідку ОСОБА_3 , в яких той пише нові пояснення. Отже, письмові пояснення свідків отримані з суттєвими порушеннями і не можуть бути допустимими доказами у справі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння настає у разі встановлення такого стану у особи, якій передали керування транспортним засобом відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та подальше притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest -1510 ARLM-0398 та результатами тестування відносно ОСОБА_2 , відповідно до яких проба позитивна 2,74‰; направленням на огляд водія; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №884669 відносно ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП від 06.06.2024

Відповідно до відеозапису біля магазину «АТБ» стоїть автомобіль, на задньому сидінні спить чоловік і поліцейський його будить. Це ОСОБА_1 , який повідомив, що ОСОБА_2 віз його із Києва, з ним вони не знайомі і взагалі він нічого не пам`ятає. В той же час ОСОБА_2 пояснив, що сів в автомобіль, почав рух заднім ходом і вдарив автомобіль, в цей час власник автомобіля спав на задньому сидінні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області, пояснив, що він займався справою про ДТП, а тому обставини справи керування транспортним засобом у нетверезому стані йому не відомі. Він відбирав пояснення у свідків, які повідомили про події ДТП: хто був за кермом, як вони під`їхали.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що разом з чоловіком прихали в магазин «АТБ», вона пішла за покупками, а чоловік лишився в машині. Коли повернулася, то побачила, що їх машина вже бита. Біля машини стояло два чоловіки: один молодий, інший - дорослий. Коли приїхали працівники поліції, то дорослий сидів в автомобілі позаду, а молодий - сидів за кермом. Протокол за ст.124 КУпАП склали на того хто був за кермом, а на іншого склали за те, що передав право керування автомобілем. Вони нічого не пояснювали, адже були дуже п`яними. Доповнила, що поліцейські ходили в магазин і запитували про камери відео спостереження, але на той час вони не працювали.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що коли під`їхав до магазину «АТБ» побачив автомобіль Hyundai, двері були відкриті. На задньому сидінні сидів дорослий чоловік, а за кермом - молодий, вони були дуже п`яні. Вони вдарили його машину в двері і він викликав наряд поліції. Вийшов молодий чоловік і почав тікати, а той, що доросліший вийшов із машини лише коли приїхала патрульна поліція. Він особисто чув, як ОСОБА_1 наказав молодому чоловіку їхати, машина була заведена.

Доводи захисника про те, що письмові пояснення свідків отримані з суттєвими порушеннями і не можуть бути допустимими доказами у справі, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі письмовим поясненням свідків, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

Суд допитав свідків у судовому засіданні і в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Під час відібрання пояснень у свідків не було встановлено будь-яких порушень працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів даної справи, а тому у суду немає підстав для визнання доказів недопустимими або неналежними.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Оскільки за встановлених обставин ОСОБА_1 не був водієм та не здійснював керування транспортним засобом, а передав право керування іншій особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, за таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 22.09.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк