Провадження №3/389/957/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богдановва О.Е., розглянувши матеріали які надійшли з ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , 15.02.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ№915621 від 01.07.2024, ОСОБА_1 28.06.2024 о 22.00 год. під час перевірки був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду відповідно до ухвали Знам`янського міськрайонного суду від 21.12.2023, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі, причин неявки суду не відомі.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, постановою суду від 09.07.2024 ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, виконання якого покладено на ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. При цьому, на вказану в постанові дату доставлений до суду не був, відомості про виконання вищевказаної постанови суду, матеріали справи не містять.

Оскільки суддею застосовано всі можливі заходи викликуОСОБА_1 до суду для участі у розгляді даної справи, з огляду на те, що він достовірно знаючи те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП буде розглядатись в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду та для з`ясування стану розгляду судового провадження, суддя приходить до висновку, що він свідомо та навмисно не прибув у судове засідання, а тому вважає за можливе розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2024 ОСОБА_1 у провину ставиться порушення ним умов адміністративного нагляду, що виявлено 28.06.2024, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 28.09.2024.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 187, 283, 284, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова