справа № 361/6168/24
провадження № 3-зв/361/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши заяву адвоката Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т.К. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т.К. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09 вересня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Таранова С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т.К. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що в порядку ст.ст. 268, 271 КУпАП, на електрону адресу суду було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронній формі (заяви від 29.08.2024 № 01 .Глущ.29/08-024.АП. Також, 30.08.2024 року через системи «Електронний суд» подано заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 361/6168/24; № 361/6166/24 в електронному вигляді. Разом з тим, матеріали вказаних справ не були надані для ознайомлення, незважаючи на той факт, що адвокат неодноразово як на офіційну електронну адресу суду так і через систему Електронний суд звертався з клопотанням про надання матеріалів справ № 361/6168/24, № 361/6166/24 у сканованому виді на ознайомлення. Такою бездіяльністю суд у справах № 361/6168/24; № 361/6166/24 чинить перешкоди у здійсненні правомірної діяльності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі. Крім цього, жодної письмової відповіді на вказані вище заяви суддя Василенко Т.К. захиснику ОСОБА_1 - адвокату Таранову С.І. не надано. В Єдиному державному реєстрі судових рішень станом 09.09.2024 року відсутні рішення судді Василенко Т.К. з питань розгляду клопотання сторони захисту про проведення судового засідання 09.09.2024 року в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів. Враховуючи викладене, адвокат Таранов С.І. прохає задовольнити його заяву про відвід судді Василенко Т.К. від розгляду справи №361/6168/24.

В судове засідання адвокат Таранов С.І. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Отже, враховуючи те, що доводи ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Василенко Т.К. є безпідставними та необґрунтованими, у задоволенні заяви адвоката слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні заяви Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т.К. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Скрипка