overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/337/2015/2024
Справа № 337/5433/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.. 126 ч.5 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

04.10.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 126 ч.5 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 04.10.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/2014/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення двохадміністративних правопорушень за ст. 126 ч.5 КУпАП та за ст. 126 ч.5 КупАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/2014/2024 року та №3/337/2015/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП та ст. 126 ч.5 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/2014/2024 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст..126 ч.5 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/2014/2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/2014/2024 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 21.10.2024 року о 09-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №5.

Суддя:
Справа № 671/1623/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.08.2024 № 671/1623/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Під час виготовлення постанови допущено арифметичну помилку в написанні дати народження ОСОБА_1 та замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вступній та резолютивній частинах постанови вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Норми КУпАП не передбачають можливості виправлення описок чи арифметичних помилок в постановах у справі про адміністративне правопорушення, в той же час, вважаю про необхідність застосування аналогії закону та застосувати відповідні корми КПК України як найбільш наближені до даних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові.

Керуючись ст.ст. 22 ч. 1, 130 ч. 1, 283, 284, 304 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити арифметичну помилку в постанові Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.08.2024 № 671/1623/24 (провадження № 3/671/723/2024) шляхом зазначення у вступній та резолютивній частинах дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Далі за текстом без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/1196/24
Провадження № 3/550/539/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП № 550/1195/24 (провадження № 3/550/538/24) та № 550/1196/24 (провадження № 3/550/539/24).

Також, 07.10.2024 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП № 550/1198/24 (провадження № 3/550/540/24) та № 550/1199/24 (провадження № 3/550/541/24).

Крім того у провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП № 550/1033/24 (провадження № 3/550/477/24).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду дані справи передані для розгляду судді Литвин В.В.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення № 550/1195/24 (провадження № 3/550/538/24), № 550/1196/24 (провадження № 3/550/539/24), № 550/1198/24 (провадження № 3/550/540/24) та № 550/1199/24 (провадження № 3/550/541/24) стосовно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 550/1033/24 (провадження № 3/550/477/24) та розглядати вказані справи спільно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 178 ч. 3 № 550/1195/24 (провадження № 3/550/538/24), № 550/1196/24 (провадження № 3/550/539/24), № 550/1198/24 (провадження № 3/550/540/24) та № 550/1199/24 (провадження № 3/550/541/24) об`єднати в одне провадження зі справою № 550/1033/24 (провадження № 3/550/477/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 550/1033/24 (провадження № 3/550/477/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 740/5730/24
Провадження № 3/740/2348/24
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

при розгляді матеріалів, які надійшли із Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного бухгалтера ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат», проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подані два протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Олійнику В.П., та які призначено до розгляду в судове засідання на 04 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані протоколи стосуються подій, які відбулися за участі ОСОБА_1 , дії якої кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП та ч.1 ст.163-4 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності 740/5730/24 (провадження 3/740/2348/24), 740/5731/24 (провадження 3/740/2349/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,- об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/5730/24 (провадження 3/740/2348/24).

Суддя В.Олійник
справа № 208/6621/24
провадження № 3/208/2280/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., прокурора Архарова Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-8 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М. Похваліта
Справа № 729/1699/24
3/729/976/24 р.

П О С Т А Н О В А
01 жовтня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за ч.5 ст. 126 КУпАП, ч. 7 ст. 121 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :
До Бобровицького районного суду надійшли адмінматеріали за № № 3/729/976/24, 3/729/977/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.5 ст. 126 КУпАП, ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Оскільки дані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, а тому з метою повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вищенаведені протоколи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 36, 245 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні матеріали за № № 3/729/976/24, 3/729/977/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, ч. 7 ст. 121 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 3/729/976/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Демченко
Провадження №3/756/5185/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2

за ст. 124, 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2024 року о 23 год. 29 хв. у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Honda Legend». Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

При цьому, ОСОБА_1 будучи причетним до даного ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом та поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 185/8669/24
Провадження № 3/185/3245/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 000878 від 08.08.2024).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 31 липня 2024 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив заборону виходу з квартири та правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 26.09.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 268 КпАП України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП відкласти на 17 жовтня 2024 року.

Застосувати примусовий привід на 17 жовтня 2024 року 11 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Павлоградському РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої області, судді Чернявській І.Г.

Суддя І. Г. Чернявська
Провадження №3/447/1342/24
Справа №447/2666/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.09.2024 близько 12:15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , справляв природні потреби в громадському місці, на зауваження не реагував. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 228478 від 11.09.2024, рапортом працівника та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
ПОСТАНОВА

07.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124, та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Порощука П.П. надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії ААД № 768779 від 01.09.2024 за ст.130 КУпАП та серії ААД №768778 від 01.09.2024 за ст.130 КУпАП.

Особа ОСОБА_1 в судовому засідання просив адімінстративні справи об`єднати в одне провадження, на підставі письмового клопотання котру ОСОБА_1 подав у судовому засіданні, та просив відкласти розгляд адміністративної справи на іншу для надання в подальшому письмових пояснень.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілого, а також те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП в одне провадження з присвоєнням спільного номера.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 632/1181/24
провадження №3-в/632/22/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2024 року постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

При написанні прізвища правопорушника у постанові суду допущено описку, яка потребує виправлення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, проте до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши постанову суду та письмові матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2024 та доданих до нього письмових доказів до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 .

Проте, у всьому тексті постанови суду від 19 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущено описку при написанні прізвища правопорушника, замість ОСОБА_2 , що узгоджується з усіма письмовими матеріалами справи, прізвище зазначено як ОСОБА_3 , що є опискою.

Описки підлягають виправленню не змінюючи суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

У всьому тексті постанови суду вірним прізвищем правопорушника вважати Кановець у відповідних відмінках.

Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.08.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Босняк