ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/954/24 Номер провадження 33/814/951/24Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем ОСОБА_1 ,

за участю:

захисника адвоката Міщенка Ю.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 01.05.2024 року, об 11.40 год., по вул.Прилуцька в с.Калинів Міст Пирятинського ТГ Лубенського району Полтавської області, за допомогою транспортного засобу „Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів без реєстрації та одержання ліцензії на відповідний вид діяльності. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що винуватість у вчиненні правопорушення не доведено, будь-якою господарською діяльністю він не займався, як фізична особа-підприємець не зареєстрований.

Зазначив, що послуг з перевезення не надавав, а лише підвіз раніше знайомого йому ОСОБА_3 до с.Кейбалівка, відповідно жодних коштів не отримував. При цьому, на даху автомобіля не було обладнано спеціального маяка „таксі.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, зокрема, не вірно зазначено адресу та час вчинення правопорушення, не було роз`яснено передбачені законом права.

При цьому, під час складення протоколу уповноважені особи Управління Укртрансбезпеки безпідставно не залучили свідків.

У постанові судді не вказано вид господарської діяльності, якою ОСОБА_2 нібито займався без отримання ліцензії та реєстрації як суб`єкт підприємницької діяльності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши захисника ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону не дотримався та дійшов помилкового висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2024 року ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без реєстрації та одержання ліцензії на відповідний вид діяльності.

На підтвердження факту, викладеного в протоколі, додано фотознімок свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу „Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_2 , пояснення пасажира ОСОБА_3 та долучено під час розгляду справи відеозапис рейдової перевірки від 01.05.2024 року.

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 послався на недоведеність факту пересування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 зі знаком „ ОСОБА_5 . Зазначив, що пасажирів останній не перевозив.

Допитаний під час розгляду справи в місцевому суді ОСОБА_2 пояснив, що послуг з перевезення не надавав, а лише підвіз раніше знайомого йому ОСОБА_3 до с.Кейбалівка, відповідно жодних коштів не отримував. При цьому, на даху автомобіля не було обладнано спеціального знака „таксі.

Частиною 1 ст.164 КпАП України передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, здійснення господарської діяльності передбачає вчинення систематичних дій, спрямованих на досягнення певного результату.

Разом з тим, жодних доказів здійснення ОСОБА_2 будь-якої господарської діяльності не надано. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 взагалі надавав послуги з перевезення пасажирів, а тим більше, що він здійснював такі дії систематично.

Також особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, не перевірялось, чи зареєстрований ОСОБА_2 як суб`єкт підприємницької діяльності.

Отже, будь-які докази, що свідчили б про наявність події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська