СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4360/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.01.2024 року о 16 год. 01 хв., керуючи автомобілем «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_2 по Житомирському шосе, 18 км в місті Києві в напрямку м. Житомира, рухаючись в крайній правій смузі руху, при виявленні небезпеки, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі руху після виїзду з другорядної дороги, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання 27.06.2024, 01.08.2024, 14.08.2024, 10.09.2024, 20.09.2024, 25.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, скористався правовою допомогою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Самородова О.П. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилалась на те, що ОСОБА_1 09.01.2024 виконував невідкладне оперативно-службове завдання, рухався на автомобілі із ввімкненими спеціальними проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом та мав право відступати від вимог ПДР. Протокол про адміністративне правопорушення складений із численними порушеннями чинного законодавства та за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, адвокат Самородова О.П. заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке згодом просила залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Бегейович Р.В. пояснив, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 , 09.01.2024 року виїжджав з другорядної дороги на Брест-Литовське шосе, пересвідчився у відсутності автомобілів та здійснив виїзд на головну дорогу, після чого відчув удар в лівий бік авто. Автомобіль Шевроле Тахо, який вдарив його автівку, рухався на дуже великій швидкості, пошкодивши весь лівий бік його автомобіля, він зупинився набагато далі. Вказаний автомобіль перетнув «острівець безпеки», позначений дорожньою розміткою.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами фотоматеріали, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заслухавши пояснення адвокатів, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. Крім того, узгоджуються між собою пояснення вказаних водіїв, дані схеми ДТП, висновок експерта №СЕ-19/111-24/8815-ІТ від 28.02.2024 та фотоматеріали, долучені сторонами.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень його захисника, наданих в судовому засіданні, і вважає, що це викликано бажанням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо дійсного виконання 09.01.2024 ОСОБА_1 невідкладного оперативно-службового завдання та керування автомобілем із ввімкненими спеціальними проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом. Про вказане не зазначалось ані у наданих письмових поясненнях водіїв, ані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 , ані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього у суді.

Під час розгляду справи не встановлено порушень працівниками поліції вимог КУпАП та Конституції України, а доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Самородової О.П. щодо складення протоколу із грубими порушеннями чинного законодавства та за відсутності ОСОБА_1 , суд розцінює як можливість в будь-який спосіб піддати сумніву дії працівників поліції, проте на переконання суду такі порушення не можуть бути констатовані за їх відсутності. Дії працівників поліції щодо складання протоколу є такими, що відповідають чинному законодавству, враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_1 , який висловивши в письмовій заяві бажання надати пояснення суду безпосередньо, не з`явився в жодне з шести призначених судових засідань.

Також, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Самородової О.П. про призначення автотехнічної експертизи, оскільки суд не вбачає підстав для її призначення та проведення, в матеріалах справи наявні всі необхідні відомості для ухвалення об`єктивного та справедливого рішення.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 812130 від 31.05.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, наданими сторонами фотоматеріалами, з яких чітко вбачається механізм ДТП, характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів, висновком експерта №СЕ-19/111-24/8815-ІТ від 28.02.2024 відповідно до якого у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «Шевроле Тахое» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а саме рух автомобіля «Шевроле Тахое» під керуванням водія ОСОБА_1 по крайній правій смузі руху, відокремленої від інших смуг руху двома вузькими суцільними лініями, які позначають межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки), а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, водій ОСОБА_1 , який перетнув дорожню розмітку 1.16.4, яка позначає острівці безпеки, що перебувають на одному рівні з проїзною частиною і не обрамлені рефюджами чи огородженням, повинен був керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є в тому числі прямим наслідком допущення порушень п. 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 , який після виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 09.01.2024, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 України та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва