Провадження номер 3/741/290/24
Єдиний унікальний номер 741/395/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 005757), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17 лютого 2024 року 8 год 54 хв в м. Носівка, вул. Центральна, 101, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності постановою ЕАС № 6635268.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, визнав повністю та пояснив, що погоджується з усіма обставинами, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення та матеріалах справи, щиро розкаюється у вчиненому. Дійсно, 17 лютого 2024 року керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, про наявність позбавлення права керування транспортними засобами був обізнаним.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005757 від 17 лютого 2023 року, складеним уповноваженою особою, у відповідності до якого того дня (17 лютого 2023 року) о 8 год 54 хв в м. Носівка, вул. Центральна, 101, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності постановою ЕАС № 6635268. З протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений та надав пояснення: «кировал авто».

- копію технічного паспорта на автомобіль легковий седан ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 ;

- копію постанови серії ББА № 557039 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу (за подією 17 лютого 2024 року, о 08 год 54 хв);

- копію акта від 17 лютого 2024 року (складеного 10 год 00 хв ) огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом доставлення на територію ВП № 1 м. Носівка вул. Центральна, 15;

- витяг з АРМОР «Адмінпрактика» від 17 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 05 березня 2023 року постановою ЕАС 6635268 управління Патрульної поліції в місті Києві притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП. Фабула справи: водій, керуючи автомобілем, при виїзді з прилеглої території не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 ( рух праворуч) здійснив рух ліворуч та керував ТЗ, будучи позбавленим права керування на 6 років 4 місяці. Накладено штраф 20400 грн.;

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт зупинки 17 лютого 2024 року о 8 год 54 хв автомобіля «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Згідно з п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, у тому числі і за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі,

Судом не встановлено обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано доказів того, що постанова № ЕАС 6635268 від 05 березня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 , штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасована або змінена вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) чи судом.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.

З копії технічного паспорта убачається, що власником автомобіля легкового седану ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , тому у суду відсутні правові підстави для оплатного вилучення такого ТЗ у ОСОБА_1 .

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА