П О С Т А Н О В А

Іменем України

"08" жовтня 2024 р. Справа153/1397/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює інженером-механіком в ТОВ «МОНСАНТО НАСІННЯ», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.08.2024 о 15 годині 03 хвилині, на автодорозі Т0202 35 км. Могилів-Подільський Ямпіль Крижопіль Бершадь - Умань, керуючи автомобілем TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.10.1 ПДР, а саме: при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він їхав по дорозі та перед тим як повернути ліворуч, приблизно за 100-150 метрів увімкнув покажчик повороту та за 30 метрів до повороту з`їхав на зустрічну смугу для того, щоб повернути ліворуч. Під час виконання зазначеного маневру відбулося зіткнення із автомобілем Рено Меган, який намагався його обігнати. Вказав, що перед тим як здійснити поворот ліворуч, він подивися в дзеркало заднього виду та не бачив щоб хтось їхав за ним позаду та намагався його обігнати. Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що що 19.08.2024, близько 15 години, він рухався автомобілем Рено Меган із м.Ямпіль в м.Могилів-Подільський із швидкістю 90 км/год і попереду побачив автомобіль TOYOTA HILUX, який рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. З метою здійснити маневр обгону, він подивився в дзеркало заднього виду, включив покажчик лівого повороту за 100-150 метрів та виїхав на ліву смугу. Під`їжджаючи ближче до автомобіля, який рухався попереду, він побачив, що на відстані 20-30 метрів водій вказаного транспортного засобу включив лівий покажчик повороту та безпосередньо перед його автомобілем змістився вліво, щоб повернути ліворуч. Він не встиг загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Внаслідок цього він зачепив переднє ліве крило та бампер автомобіля TOYOTA HILUX і з`їхав в кювет.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №133456 від 19.08.2024; схему місця ДТП, яка сталася 19.08.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №133455 від 19.08.2024; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД №919644 від 19.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.08.2024, ОСОБА_1 від 19.08.2024; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 ; копію посвідчення водія, серія НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_2 ; копію посвідчення водія, серія НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; фото світлини; рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Продана О. від 20.08.2024, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою,

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець