Дата документу Справа № 337/1335/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/506/24Головуючий у 1-й інстанції Салтан Л.Г.
Єдиний унікальний №337/1335/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Зінченка Миколи Вадимовича на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 29.02.2024 року о 23 год. 14 хв. по вул.Світлій, 12 у Хортицькому районі м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувану постанову суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 жодних вимог ПДР не порушував, спиртні напої не вживав. Зупинка транспортного засобу під його керуванням була безпідставною.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилося 26.02.2024 року під час оголошеної повітряної тривоги, яка тривала з 22 год. 50 хв. до 23 год. 23 хв. включно.

На переконання апелянта, наявний в матеріалах справи не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки фіксування технічними засобами відеозапису здійснюється лише під час проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано лише на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписові. Працівниками поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП не було залучено двох свідків, натомість ОСОБА_1 заявляв відповідне клопотання, оскільки були наявні об`єктивні підстави для сумніву щодо належної фіксації обставин події.

У протоколі про адміністративне правопорушення хоча і наявні дані про відео з нагрудних відеореєстраторів БК 474966 та 471853, проте відомості щодо найменування технічного пристрою, моделі, інших ідентифікуючих ознак встановленого у автомобілі працівників поліції відеореєстратора, за допомогою якого також здійснено відеозапис, відсутні.

Апелянт зазначає, що вказані обставини у сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і його захисник Зінченко М.В. не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber».

Призначений на 02.08.2024 року апеляційний розгляд у справі раніше відкладався за заявою захисника. До початку апеляційного розгляду від захисника Зінченка М.В. на адресу апеляційного суду надійшла чергова заява захисника про відкладення судового засідання, яка мотивована тим, що суддею Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 04.10.2024 року призначено розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1531240 від 26.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (справа №337/2105/24). Захисник зазначає, що дана справа пов`язана зі справою про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення відбувались в межах однієї події, яка сталася 26.02.2024 року, та посилається відсутність за вказаних обставин у працівників поліції правових підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, оскільки вирішення питання поважності чи неповажності причин зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 шляхом оскарження постанови уповноваженої особи за ч.1 ст.126 КУпАП не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Отже, враховуючи положення ч.6 ст.294 КУпАП, наявність відомостей про своєчасне та належне повідомлення ОСОБА_1 і його захисника Зінченка М.В., їх неявка до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №621120 від 26.02.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.02.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами.

В оскаржуваній постанові районного суду максимально детально описано наявні в матеріалах справи відеозаписи. На відеозаписах події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу та події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, апеляційним судом до уваги не приймається, адже об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не у керуванні транспортними засобами у стані сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 розділу Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладено у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Апеляційний суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

При цьому апеляційний суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві або його захисникові права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення ААД №621120 від 26.02.2024 року містить передбачені ст.256 КУпАП відомості. В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Перевірити доводи апелянта щодо оформлення уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 під час оголошеної повітряної тривоги у м.Запоріжжі не вбачається можливим через відсутність доказів на підтвердження вказаної обставини.

Разом з тим, нормами чинного законодавства України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язку уповноваженої особи зупиняти процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку оголошення повітряної тривоги.

Заперечення апеляційної скарги захисника щодо відсутності свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки такі доводи обґрунтовано із посиланнями на неактуальне законодавство.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (згідно чинної редакції), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Апеляційний суд зауважує, що фіксування працівниками поліції за допомогою нагрудних боді-камер факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю узгоджується із вказаними вище вимогами підзаконного акта.

Присутність двох свідків за таких обставин була непотрібна, оскільки їх залучення необхідно лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

При цьому, склад передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення не вимагає встановлення з наданих відеозаписів даних, на які впливав би факт специфічних характеристик технічного засобу.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар