Справа № 156/1179/24
Провадження № 3/156/823/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою та мешканки: АДРЕСА_1 , розлученої, зі слів особи з інвалідністю 3 групи, на утриманні одна неповнолітня дитина, фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особі роз`яснено,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

05.09.2024 року о 10 год 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 надала послугу манікюру (чистка нігтів) на суму 200,00 гривень за готівку з метою отримання прибутку, не будучи зареєстрованою як суб`єкт підприємницької діяльності.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 58 Господарського кодексу України та ст. 50 Цивільного кодексу України, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ІІ. Пояснення учасників справи

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась та пояснила, що основної роботи не мала, однак протягом останніх двох місяців спробувала надавати послуги з манікюру у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, оскільки її син перебуває на обліку з приводу вродженої вади здоров`я, що потребує постійного контролю та вчасного лікування. До неї почали записуватись клієнти. З метою реєстрації підприємницької діяльності вона зверталася у ЦНАП, де роз`яснили, що на період війни в Україні можна не реєструвати свою діяльність. Через додаток ДіЯ як фізична особа-підприємець зареєструватися їй не вдалося. Станом на сьогодні вона свою діяльність вже зареєструвала. Просила суд суворо її не карати.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено, що провадження господарської діяльності у тому числі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 0000088/267/03-20-24-07 від 05.09.2024 року, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 0000088/267/03-20-24-07 від 05.09.2024 року; актом (довідкою) фактичної перевірки № 25175/03-20-24-07/ від 05.09.2024 року, наказом від 28.08.2024 року № 3003-п, направленням на перевірку від 28.08.2024 року № 4720, направленням на перевірку від 28.08.2024 року № 4721, направленням на перевірку від 28.08.2024 року № 4722, відповіддю управління податкових сервісів ГУ ДПУ у Волинській області № 1036/03-20/12-01-04 від 05.09.2024 року про те, що гр. ОСОБА_1 станом на 05.09.2024 року не перебуває на податковому обліку в контролюючих органах Волинської області, як самозайнята особа, диском CD-R80 із трьома відеозаписами обставин події, яка трапилася 05.09.2024 року, а також усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників ГУ ДПС у Волинській області щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровувала.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення адміністративного стягнення

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставиню, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП суддею не встановлено.

В силу ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, її дії не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, щиро розкаялася, вину визнала, на даний час вже зареєсторована як самозайнята особа, суд, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження у судовому засіданні.

При цьому суддею враховано, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

VІ. Судові витрати

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовийзбір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст.ст. 247, 284 КУпАП суддяне вбачаєпідстав длястягнення судового збору із ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та потерпілою особою протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя І. Є. Малюшевська