Справа № 462/6274/24
ПОСТАНОВА

30 вересня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Постигач О.Б.

в с т а н о в и л а :

У провадження судді Постигач О.Б. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-1 КУпАП.

19.09.2024 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Постигач О.Б. Заява мотивована тим, що, на його думку, справа розглядається некомпетентним судом. 06.08.2024 суддя Постигач О.Б. винесла постанову про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення. Як вбачається з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, справа знову передана судді Постигач О.Б., що не відповідає Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20.08.2019. Отже склад суду визначений з порушенням встановленого законом порядку, а тому справа розглядається незаконним складом суду.

В судове засідання заявник та його захисник не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, про причину неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи №462/6274/24, приходить до наступних висновків.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так як Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, а відповідно, і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України, а саме статтей 75,81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУАП.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відвід суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Вивчивши доводи, наведені в заяві, перевіривши представлені матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Протоколу №3 зборів суддів Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року встановлено, що зборами суддів вирішено: п. 1 - кримінальні провадження та справи про адміністративні правопорушення при повтроному надходженні в суд після доопрацювання відповідно до постанови судді, передавати раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, встановлено, що підставою передачі ОСОБА_2 справи №462/6274/24 є: після дооформлення, згідно протоколу зборів суддів №3 від 26.01.2017.

Враховуючи вищенаведене, заява про відвід не містить будь-яких обставин, які б свідчили про те, що склад суду визначенний з порушенням встановлено порядку, відтак заява про відвід судді ОСОБА_2 є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80-81 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Постигач О.Б.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: