Справа № 199/7106/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , захисника Лупан О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 вересня 2024 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , а саме хапав за руки та шию, ображав та погрожував в присутності дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши шкоду психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що працює у службі таксі та у вказаний у протоколі час був на іншому кінці міста, виконував замовлення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення особою домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення

Стороною захисту суду надано роздруківку замовлень служби таксі, із зазначенням, дати, часу та маршруту руху автомобіля ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , який вказав, що 07 вересня 2024 року о 18 год. 11 хв. бачив ОСОБА_1 в магазині «Кега» за адресою: м. Дніпро, пров. Вольний, 2-а, та ОСОБА_6 , який повідомив, що 07 вересня 2024 року близько 17 год. 20 хв. бачив ОСОБА_1 , який за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 8-а, на автомобілі «MITSUNISHI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відеозаписи з камер відеоспостереження ТЦ «Нагорний», на якому зафіксовано рух автомобіля «MITSUNISHI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 07 вересня 2024 року зокрема і о 17 год. 20 хв.

При цьому, потерпіла ОСОБА_1 , яка викликалася до суду для з`ясування зазначених обставин, в судове зсідання не прибула, хоча дата та час судового розгляду з нею узгоджувалися.

Наведену обставину суд оцінює в сукупності з тим, що Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання.

Таким чином, оцінені судом в сукупності докази доводять, що у вказаний у протоколі день та час ОСОБА_1 перебував в районі ТЦ «Нагорний», тобто фактично на іншому кінці міста та не міг вчинити діяння, вказані у протоколі і сама подія кримінального правопорушення, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення .

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.10.2024