Справа № 199/7350/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин зловживанню ними» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», за адресою мешкання: м. Дніпро, вул. Рилєєва, 235, вирощував 9 рослин, які згідно висновку експертизи є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, які містять наркотичні речовини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02 липня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_3 просить органи поліції вжити заходи п о відношенню до ОСОБА_2 , який на території свого домоволодіння вирощує рослини конопель;

?рапортом начальника сектору ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким встановлений факт посіву конопель за адресою: АДРЕСА_1 ;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка зазначила, що 21 червня 2024 року разом зі своїм хлопцем на ім`я ОСОБА_4 разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , вживали алкогольні напої і в цей час вона помітила насадження рослин конопель. Чоловік на ім`я ОСОБА_5 пояснив, що вирощує їх для власного вживання;

?письмовими поясненнями ОСОБА_6 , який повідомив, що в середині червня 2024 року, більш точну дату пригадати не може, розпивав алкогольні напої в компанії знайомих за адресою: АДРЕСА_1 , коли помітив на території насадження конопель. Чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який проживає за вказаною адресою, пояснив, що вирощує їх для власного вживання;

?протоколами впізнання особи за фотознімками від 11 липня 2024 року та 15 липня 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відповідно, впізнали ОСОБА_2 як чоловіка, який на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вирощує рослини конопель;

?протоколом обшуку від 27 липня 2024 року, відповідно до якого на письмового дозволу ОСОБА_2 , проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено рослини, схожі на рослини конопель;

?висновком експерта № СЕ-19/104-24/30418-НЗПРАП від 31 липня 2024 року, яким встановлено, що надані на експертизу 29 липня 2024 року рослини в кількості 9 (дев`ять) штук, є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вирощував кущі конопель виключно для власного вживання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 106-2 КУпАП, оскільки він незаконно вирощував коноплі в кількості до десяти рослин.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин конопель.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 (вісімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин конопель.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.09.2024