ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2023 о 01 годині 12 хвилин по вул. Олени Пчілки, 14 в м. Житомирі, керував транспортним засобом ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2023 їхав додому, затримався на роботі, був зупинений співробітниками поліції, які спитали в нього за вживання алкоголю. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він погодився. В подальшому поліцейські запропонували відмовитися від проходження такого огляду, тому він відмовився. Проїхати до медичного закладу для проходження огляду йому не пропонували.

Захисник Грабчук О.В. в судовому засіданні наголошував, що працівники поліції запропонували пройти огляд водію на місці зупинки чи відмовитись від його проходження та не запропонували пройти огляд в медичній установі. При цьому поліцейські кілька разів наголосили водію, що він має право відмовитись від проходження огляду, тобто спровокували відмовитись та вчинити адміністративне правопорушення. Якби поліцейські не роз`яснили водію право на відмову від проходження огляду, то підзахисний би пройшов такий огляд. Також надав письмове клопотання та доповнення до нього, в яких зазначив, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки він не є безперервним. Також вказував, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не зафіксовані належним чином ознаки алкогольного сп`яніння, та роз`яснені права останньому після проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що вказані порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просив закрити провадження по справі.

Суддя, допитавши ОСОБА_1 , вислухавши пояснення адвоката, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області Клим`юка В., 18.11.2023 близько 01 год. 10 хв. по вул. Олени Пчілки, 14 в м. Житомирі було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години. В ході перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. В подальшому ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданого до матеріалів справи відеозаписів подій, які мали місце 18.11.2023, вбачається, що співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , особу якого було встановлено поліцейськими. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (зокрема запах алкоголю з порожнини рота) (відео з 34 хв. 05 сек). Поліцейськими неодноразово (на відео, починаючи з 03 хв. 56 сек) було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи в медичному закладі. Співробітник поліції неодноразово наголошував водію, що існують два варіанти проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 під час роз`яснення можливої відмови від проходження запропонованого огляду було одразу повідомлено (запис на 04 хв 30 сек), що наслідком такої відмови буде автоматичне складання протоколу за порушення ПДР. Після цього поліцейський не отримав відповідь від водія та повторив пропозицію пройти два варіанти проходження огляду: на місці або в медичному закладі (4 хв. 55 сек). Тривалий період близько 7 хвилин водій мовчав та ігнорував такі звернення (пропозицію) поліцейського, що свідчило про намагання водія ухилитися від запронованих видів огляду. Поліцейський в третій раз звернувся до водія (о 12 хв. 03 сек) із пропозицією пройти два види огляду на місці або в медичному закладі. На що водій спитав, що буде якщо він відмовиться? Поліцейський знову роз`яснив, що в такому випадку на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду (відео -12 хв.23 сек). На що водій дав категоричну відповідь, що він відмовляється від проходження будь-якого огляду і попросив повернути йому права та документи. Після цього поліцейські роз`яснили наслідки відмови та повідомили, що зараз буде складений протокол про адміністративне правопорушення, з чим водій і погодився, кивнувши головою (відео о 12 хв. 50 сек). Після цього водію одразу були роз`яснені процесуальні права та обов`язки, передбачені діючим законодавством, а також розпочався процес складання протоколу. Після завершення складання, поліцейський в голос ознайомив водія із змістом складеного протоколу (відео з 31 хв 40 сек). Кілька разів роз`яснив заборону подальшого керування автомобілем та можливість скористатися послугою «тверезого водія», щоб інша особа забрала автомобіль (відео з 31 хв. 44 сек; 34 хв. 30 сек), на що водій сказав, що залишить авто та піде далі пішки (34 хв. 35 сек). Від підпису та отримання протоколу водій відмовився. При цьому від самого початку зупинки автомобіля до самого завершення складання матеріалів та спілкування відеозапис жодного разу не переривався та був постійно включеним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч.2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в протоколі суду місці та час, підтверджується відеозаписом зі службового автомобіля працівників поліції, рапортом співробітника поліції, а також не заперечується ОСОБА_1 на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та безпосередньо ним та його адвокатом в судовому засіданні.

Наявний у справі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції містить достатньо переконливі докази факту руху автомобіля, керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 , його зупинки та перебування на місці водія, а також озвучення неодноразових пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння, на які водій ОСОБА_1 категорично відмовився, після чого було складено відповідний протокол.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в сукупності підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №694941 від 18.11.2023, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, рапортом співробітника поліції, направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.11.2023, а також відеозаписом.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищезазначеним відеозаписом події, з якого чітко вбачається неодноразова пропозиція працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі та його остаточна відмова від проходження такого огляду.

Твердження захисту про провокацію правопорушення та введення водія в оману не знайшли свого підтвердження та спростовуються ретельно дослідженим відеозаписом, на якому чітко зафіксовано, що працівники поліції спокійно та неодноразово запропонували водію на вибір пройти два альтернативні види огляду: на місці за допомогою приладу Драгер або в закладі охорони здоров`я, при цьому роз`яснили, що в разі відмови від проходження всіх видів огляду це є порушенням правил дорожнього руху та відносно нього буде складено протокол. Будь-яких провокативних або дій, яки б свідчили про тиск або схиляння водія до певного вибору ним поведінки, з боку поліцейських судом не встановлено. Навпаки, дії поліцейських були послідовними, законними, спокійними, розсудливими, та максимально забезпечили водію самостійну та зважену реалізацію ним прав, передбачених статтями 266 та 268 КУпАП.

Доводи сторони захисту, що поліцейськими попередньо не було встановлено конкретних ознак сп`яніння у водія, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вищезазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП повинен містити ознаки сп`яніння, які поліцейський виявив у водія транспортного засобу, які стали підставою вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. При відсутності вказаних ознак сп`яніння відсутні правові підстави для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

На виконання вказаних вимог Інструкції працівником поліції були виявлені у водія ОСОБА_1 , озвучені водію та відображені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, порушення координації рухів. При цьому, зазначені поліцейськими в протоколі ознаки сп`яніння не повинні підтверджуватися або доводитися окремими матеріалами справи. Слід зауважити, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського в момент зупинки є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, іншими додатковими доказами підтверджувати ці суб`єктивні ознаки не потрібно, адже, наприклад, очевидним є факт неможливості фіксації доказами такої ознаки - як запах алкоголю від водія.

Судом не приймаються доводи адвоката щодо роз`яснення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України вже після проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням права на захист, та спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено права, передбачені законодавством. Будь-яких обмежень в процесуальних правах водія під час складання протоколу з боку працівників поліції судом не встановлено та може бути компенсовано особою в ході судового розгляду справи, оскільки саме на даному етапі проводиться розгляд справи по суті та можуть бути в повному обсязі реалізовані права, передбачені статтею 268 КУпАП. Як під час складання протоколу, так і в ході судового розгляду водію та стороні захисту в повному обсязі було забезпечено реалізацію прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Щодо безперервності наданого відеозапису, то він є повністю безперервним та повним від моменту слідування за автомобілем, зупинки, і до фінального складання протоколу та роз`яснення його змісту ОСОБА_1 . Також на відео повністю зафіксовані всі суттєві моменти: вимоги співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, відмова водія від такого огляду, оголошення прав, передбачених законодавством та ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, тобто у частині, яка має ключове доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. При цьому переривання відеозапису для складання протоколу або інших дій, не пов`язаних із безпосереднім спілкуванням поліцейських із водієм, не є процесуальним порушенням, яке б призвело до беззаперечної неналежності такого відеодоказу.

На думку суду, долучені до протоколу файли відеозаписів, на яких зафіксовані повні та безперервні події зупинки автомобіля ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 , перебування ОСОБА_1 на місці водія, подальший етап спілкування з водієм, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та процесуальні дії поліцейських об`єктивно доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиція захисту про те, що ОСОБА_1 після складання протоколу не було відсторонено від керування транспортним засобом, а відтак, на його думку, виключається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки наявним відеозаписом підтверджується відсторонення водія від керування автомобілем, роз`яснення такої заборони та право скористатися послугами «тверезий водій». На що ОСОБА_1 повідомив, що він піде далі пішки та зачинити автомобіль на тому місці, де залишив. Такі дії поліцейських є правомірними та не є підставою для визнання огляду недійсним відповідно до ст.266 КУпАП та ніяким чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався постійний та безперервний відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії не вимагається, а тому доводи сторони захисту з цього приводу є необґрунтованими.

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, працівниками поліції був дотриманий, встановлений статтею 266 КУпАП, порядок виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння, та після зупинки водію було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Після того як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, працівники поліції склали протокол, що зафіксоване на відеозаписі.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння та пропозиція його пройти на місці або в закладі охорони здоров`я, вчинені з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушника, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.