Справа № 624/885/24
провадження № 3/624/419/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснено,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №000118 від 28.08.2024, згідно з яким 28.08.2024 о 07-45 годині ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 ловив рибу з металевого човна забороненим знаряддям для любительського лову: сіткою з льоси 1 шт та піймав таку рибу: товстолоб 10 екз (24,1 кг), сазан (короп) - 4 екз (6,2 кг), білий амур - 4 екз (8,3 кг). Цими діями порушив р. 4 п. 1 п.п. 1. Правил любительського рибальства. При складанні протоколу вилучені сітка з льоси 1 шт, човен 1 шт. та риба.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання, приймальним актом, квитанцією про отримання вилучених речей, розрахунком матеріальної шкоди, копією протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Наданий до суду матеріал адміністративного правопорушення документів про власника засобів вчинення правопорушення, яким є човен, не містить. За таких обставин, суд не має законних підстав для конфіскації зазначеного засобу.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчинених правопорушень, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст.40-1 КУпАП у розмірі 605,60 гривень.

Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області просило суд розглянути питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України в розмірі 65416 грн.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме державі в особі Кегичівської територіальної громади, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства під час якого правопорушнику буде надано право подати заперечення щодо розміру завданих збитків та можливість скористатись іншими процесуальними правами відповідача у цивільному процесі, передбаченими статтями 27, 31 ЦПК України.

Керуючись п.2, п.4 ч.1 ст.24, ст.ст.40, 40-1, ч.4 ст. 85, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн (триста сорок гривень), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок: UA0020609, отримувач коштів ГУК Харків обл/СТГ Кегичiвка /21081100, Код класифікації доходів бюджету 21081100, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, що вилучене згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000118 від 28.08.2024, та отримані ВБР «Рибоохоронний патруль» за квитанцією №062 від 28.08.2024, приймальним актом №062 від 28.08.2024, а саме: - сітка з льоси 1 штука (довжиною 70м, висотою 1,5м, o 50мм) конфіскувати та знищити.

Засіб вчинення адміністративного правопорушення, а саме: човен металевий б/н 1 штука, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на розрахунковий рахунок UA0026001, банк отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів: 22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області роз`яснити, що питання про відшкодування майнової шкоди може бути вирішено в порядку цивільного судочинства шляхом подання до суду позовної заяви.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Богачова