Провадження №3/523/4785/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., за участю захисника Желдакова Я.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА 113507 від 06.07.2024 року ОСОБА_1 06.07.2024 року о 17 годині 40 хвилин, в м. Одесі, по вул. Курська, 82 повторно протягом року керував т/з «Ямаха», не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП на якій відсутня інформація про її вручення ОСОБА_1 , довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, диск з записом події правопорушення.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення адже останній не керував транспортним засобом, крім того вказав, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП не набула чинності.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, не підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та навпаки спростована ними, зокрема диском на якому зафіксовано відео складання протоколу, і не зафіксовано факт керування транспортним засобом.

Крім того згідно ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Аналогічна норма мається і в п.5 розділу 4 наказу № 1395 від 07.11.2015 про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відповідно до якого постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

Таким чином, для того, щоб стверджувати про повторність керування яка передбачена ст.126 КУпАП необхідно надати документи які засвідчують набрання сили попередньою постановою, чого зроблено не було, що є окремою підставою для закриття провадження у справі.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 передбачає повторне протягом року керування т/з без відповідного дозволу. Так як факт керування не доведено наданими доказами справа має бути закрита на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.126, п.1 ч.1 ст.247,282 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Ружицький