Справа № 395/1643/24
Провадження № 3/395/1220/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 14.09.2024 року, близько 22 години 05 хвилин по вул. Центральній в с. Турія, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керуючи автомобілем марки Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням під час повороту ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху дорожньої обстановки, та допустив з`їзд на узбіччя з огорожею по вул.. Центральній, с. Турія. В наслідок чого транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження із завданими матеріальними збитками. В наслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, після чого залишив місце дорожно-транспортної пригоди, таким чином скоївши адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 14.09.2024 року, близько 22 години 05 хвилин по вул. Центральній в с. Турія, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим водій порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколах про вчинення ним адміністративних правопорушень не оспорював.

Згідно положенням п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно положенням п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

в) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №543932 від 15.09.2024 року та серії ААД № 543930 від 15.09.2024 року.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаних протоколів про адміністративні правопорушення вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом про прийняття заяви від 14.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124, 122-4 КупАП.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 543631 від 15.09.2024 року,вина ОСОБА_2 у у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про прийняття заяви від 14.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДВД-диском з відеозаписом подій від 14.09.2024 року.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинені ним адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечним.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 124, 122-4, ст.ст. 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124КУпАП, ст.122-4, КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний