Провадження № 3/679/334/2024
Справа № 679/437/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кузнецовськ Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

встановив:

16 березня 2024 року, приблизно о 19 годині 32 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Енергетиків міста Нетішин, в районі будинку №1, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (не природна блідість, тремтіння рук, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно, протягом року, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, не визнав, при цьому, обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, в частині керування 16 березня 2024 року, приблизно о 19-20 годині, власним транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Енергетиків міста Нетішин, не спростовував, одночасно, зазначивши щодо допущення співробітниками ВПД №1, під час спілкування з ним, низки порушень діючого законодавства, зокрема, правоохоронці, маючи до нього упереджене ставлення, безпідставно, на його погляд, зупинивши, запропонували пройти необхідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився, мотивуючи своє визначення з приводу не проходження огляду проявом власної неповаги до правоохоронців, додатково зазначивши, що факт, пов`язаний з його відмовою пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, висвітлений у протоколі, мав місце не у вечірній, а у денний час доби, водночас, не спростовуючи перебіг подій, зафіксований на відеофайлах запису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Водночас, незважаючи на повне невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, та відсутність будь-яких докладних пояснень з боку останнього у відповідному протоколі, провина правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16 березня 2024 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8 (а.с.3) вбачається, що 16 березня 2024 року, о 19 годині 35 хвилин, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: не природної блідості, тремтіння рук, тощо, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.4) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрований у ТСЦ 6845 міста Шепетівка Хмельницької області, належить правопорушникові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.5) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», 03 січня 2019 року у ТСЦ 6845 міста Шепетівка Хмельницької області правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кузнецовськ Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорій «А» (з 31 березня 2005 року), категорій «А1» (з 26 грудня 2013 року), категорій «В» (з 26 грудня 2013 року), категорій «В1» (з 26 грудня 2013 року), з терміном дії до 03 січня 2049 року.

Із дослідженої у судовому засіданні копії постанови Нетішинського міського суду від 02 лютого 2024 року (а.с.6-7) вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що мало місце 06 січня 2024 року, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення від 16 березня 2024 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ААД №303140 від 16 березня 2024 року (а.с.2,8) вбачається, що 16 березня 2024 року, у вечірній час, водій ТЗ автомобіля марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_2 », правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вулиці Енергетиків міста Нетішин, був зупинений правоохоронцями, і, в подальшому, під час спілкування, після виявлення співробітниками ПП ознак наркотичного сп`яніння, відмовився проходити, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння, не мотивуючи на місці події свою поведінку щодо прийнятого рішення.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, від 16 березня 2024 року, і, оцінюючи надані Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, приходить до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, не зважаючи на відсутність з боку останнього будь-яких докладних пояснень по суті адміністративного правопорушення безпосередньо після вчинення у відповідному протоколі, так і під час розгляду справи у судовому засіданні, які суд вважає позбавленими будь-якої логіки, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16 березня 2024 року, яке свідчить про спрямування правопорушника ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: не природної блідості, тремтіння рук, тощо, 16 березня 2024 року, о 19 годині 35 хвилин, до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,

а також, змістом відтворених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, від 16 березня 2024 року, де зафіксовано факт керування ТЗ марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з боку правопорушника ОСОБА_1 за визначених у протоколі обставин, тобто, 16 березня 2024 року, у вечірній час, по вулиці Енергетиків міста Нетішин, а також, безпосередньо факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України в частині відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, у приміщенні закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», що, власне, з боку правопорушника ОСОБА_1 під час судового розгляду не спростовувалося,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які, на переконання суду, є належними, допустимими і достовірними, оскільки, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюючи один одного, і, відповідно, у своїй сукупності, підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Тож, на думку суду, співробітниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення у справі, котрі, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, не викликають будь-яких сумнівів, узгоджуються проміж собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, надаючи суду підстави розцінювати пояснення з боку правопорушника ОСОБА_1 під час судового розгляду, а також, зафіксовані на диску, в частині відмови останнього у проходженні відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, з причин наявної неповаги до правоохоронців, виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, а зазначені дії правопорушника ОСОБА_1 як навмисну поведінку для унеможливлення проведення відповідного тесту.

Так, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

При цьому, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв ТЗ, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку зазначених осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше, ніж протягом 2 годин, з моменту виявлення підстав для його проведення.

Окрім зазначеного, у відповідності до приписів ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, і огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

До того ж, зі змістом аудіо/відео-запису вбачається, що співробітники поліції неодноразово пропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що правопорушник ОСОБА_1 однозначно висловив відмову, що не заперечував правопорушник ОСОБА_1 надаючи пояснення, і в судовому засіданні під час розгляду справи, і, відповідно, що і вказує на відсутність підстав у правоохоронців для супроводу правопорушника ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, де саме і мав проводитися певний огляд, за умови погодження з запропонованою пропозицією з боку правопорушника ОСОБА_1 .

До того ж, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 , та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, судом не встановлено.

Натомість, на переконання суду, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, котрі, помітивши в поведінці та зовнішності правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у п.4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, якими є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість, та встановлення яких є виключною компетенцією працівника поліції, у якого є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану за суб`єктивним сприйняттям наявних факторів, запропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, повністю відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП в цілому.

Окрім того, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в даній ситуації, також повністю відповідають положенням п.6 розділу 10 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до яких у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Фіксація адміністративного правопорушення, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , також відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кіно- зйомки, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, і, відповідно, будь-які правові підстави вважати долучений до матеріалів провадження аудіо/відео-запис неналежним чи недопустимим доказом відсутні.

Крім того, у відповідності до п.2 розділу І та п.9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) підлягають ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані відповідного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, і, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин, з моменту виявлення підстав для його проведення, що саме і мало місце під час зупинки ТЗ автомобіля марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , у якого співробітниками поліції і було виявлено наявність ознак наркотичного сп`яніння, визначених у протоколі та відповідному направленні на огляд від 16 березня 2024 року, а саме: не природної блідості, тремтіння рук, тощо, у зв`язку з чим, правопорушника ОСОБА_1 було спрямовано до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду, на що правопорушник ОСОБА_1 відмовився проходити необхідний медичний огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, мотивуючи означене власним протестом та проявом неповаги до правоохоронців, що суд розцінює як свідоме і категоричне не бажання особи правопорушника ОСОБА_1 пройти відповідний огляд, яке базується на внутрішньому переконанні про непотрібність проходити зазначений огляд, в силу існування певних причин, відомих лише освідчуваній особі, що, на переконання суду, є підтвердженням того, що особа усвідомлює можливі негативні наслідки, які можуть бути результатом такого огляду, і що, на думку суду, стверджує про бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Тож, на переконання суду, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків, зафіксовані на аудіо/відео-запису події, не були свавільними, оскільки, поліція, відповідно до покладених завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками.

Окрім того, згідно із ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тож, ЄСПЛ рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

Крім того, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, керуючи транспортним засобом, повторно, протягом року, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, не є особою з інвалідністю, утриманців не має, посвідчення водія отримував (а.с.5).

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Водночас, суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, так як дана обставина, на думку суду, є обставиною, що саме визначає кваліфікований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, і, яка, відповідно, на переконання суду, не може бути врахована, як обтяжуюча відповідальність, так як, за вказаних умов, буде погіршувати становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, в судовому засіданні під час розгляду справи вину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку, не визнав, що, на переконання суду, свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, крім того притягався до адміністративної відповідальності, до того ж за вчинення адміністративного проступку за аналогічних обставин, і, одночасно, враховуючи відсутність обставин, що, пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, і, разом з тим, враховуючи керування ТЗ засобом з боку правопорушника після накладення стягнення, в тому числі, і у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного проступку за тотожних обставин, та, беручи до уваги системність зазначених протиправних дій, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, водночас, без оплатного вилучення транспортного засобу, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації диск DVD+R ТМ «FIESTA» (4,7 Gb), з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.8), підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації диск DVD+R ТМ «FIESTA» (4,7 Gb), з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: