Провадження №: 3/752/6495/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відСлужби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації/проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2024 № 57, що складений з посиланням на 5 ст. 184 КУпАП.

В описі суті адміністративного правопорушення зазначається про звернення до Служби у справах дітей ОСОБА_2 з проханням забезпечити присутність працівника з метою контролю за виконанням розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.11.2022 № 332 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 ". Також вказано, що ОСОБА_2 01.07.2024 звернувся до Служби у справах дітей щодо невиконання ОСОБА_1 "Розпорядження". Крім того, зазначено, що 26.04.2024 о 09:30 ОСОБА_2 приїхав за вищевказаною адресою вчасно, у присутності працівника "Служби", а ОСОБА_4 категорично відмовила ОСОБА_2 у виконанні "Розпорядження", мотивуючи це тим, що дитина хвора і надала для ознайомлення "заключення" лікарів клініки "Медіком" від 08.06.2024, яке на її думку, є підтвердженням того, що дитина отримала стрес від візиту батька.

До зазначеного протоколу засвідчену копію заяви ОСОБА_2 від 01.07.2024, копія заяви ОСОБА_2 від 29.06.2024, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копію розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.11.2022 № 332 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 " (два екземпляри), засвідчену копію заяви ОСОБА_2 від 26.06.2024, копію наказу Служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.06.2024 № 67к, копію доповідної записки від 01.07.2024, копію листа на ім`я ОСОБА_1 від 08.07.2024 та копію фіскального чеку від 08.07.2024, копію паспорта ОСОБА_1 , копію Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

18.09.2024 від захисниці ОСОБА_1 - адвоката Волошиної О.В. надійшло клопотання, датоване 19.09.2024 про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП та з посиланням на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП. До клопотання про закриття провадження у справі було приєднано клопотання адвокатки про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програми "EasyCon" з посиланням на те, що вона, як захисниця, знаходиться за межами міста "(100 км)" і не має можливості прибути в судове засідання також посиланням на можливість здійснення авіа обстрілів на території України і вжиття заходів із забезпечення безпеки учасників процесу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не сповістила, хоча до суду викликалася повісткою, про дату, час і місце розгляду був повідомлена завчасно, з матеріалами справи ознайомлювалася у приміщенні суду.

Жодних документів, заперечень, пояснень, клопотань тощо від особи, щодо якої надійшов протокол про адміністративне правопорушення до суду не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою. За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

При цьому судом (суддею) було відхилено клопотання захисниці про участь в судовому засідання поза межами приміщення суду за допомогою програми "EasyCon", адже застосування так званої програми "EasyCon" не передбачено чинним законодавством. Крім того, захисниця не навела пояснень, щодо дійсних причин, які ж унеможливили її прибуття до суду та не пояснила виключень, які є достатніми для застосування саме до неї програми "EasyCon". Щодо посилань на "можливість здійснення авіаобстрілів на території України", суд (суддя) зазначає, що вся країна тривалий час перебуває у стані повномасштабної війни, кожен громадяни щомиті може відчути на собі всі ризики і небезпеки воєнних дій, тоді як система органів правосуддя працює, судочинство здійснюється, учасники судових процесів прибувають до суду та приймають участь в судових засіданнях, де за будь-яких умов, працюють судді та співробітники судів.

У зв`язку з викладеним розгляд справи відбувся за відсутності захисниці.

Уважно дослідивши наявні матеріали, подане клопотання по суті справи, суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Частиною 5 ст. 184 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до змісту протоколу та оформлення про адміністративне правопорушення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

При цьому норми КУпАП не надають судді повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення.

Описаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, вміщеним у ст. 256 КУпАП, адже він не містить викладення суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 5 ст. 184 КУпАП.

У графі протоколу, яка має містити опис суті адміністративного правопорушення, міститься певний опис певних подій, проте чітке зазначення дати, часу, місця вчинення конкретного адміністративного правопорушення відсутнє.

Крім того, як слідує зрозпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.11.2022 № 332 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 ", цим документом визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні і спілкуванні з дочкою та порядок їх зустрічей, дні, години, що дає беззаперечні підстави стверджувати, що неповнолітня ОСОБА_3 проживає з матір`ю.

Як вказувалося вище, у ч. 5 ст. 184 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Оскільки ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_3 , яка з нею проживає, вона не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Описане унеможливлює установлення як події, так і складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 184, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 9, 23, 184, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко