Справа № 703/4842/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю захисника Сібілєва М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого в магазині «ASHSHOP»,

до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Заступник начальника відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Матвєєв О.Д. направив до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №142560, відповідно до якого ОСОБА_1 12 серпня 2024 року близько 12 год. 40 хв. в магазині «ASHSHOP» за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, здійснив продаж електронних цигарок марки «ElfBar» без марок акцизного збору, чим поруши Закон України «Про державне регулювання та обігу спирту етилового, коньячного та тютюнових виробів».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Його захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу електронних цигарок, тобто виручки, що свідчить про відсутність здійснення ним торгівлі електронними цигарками. Суть адмінстративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 у протоколі про адміністравтивне правопорушення, викладена не тчоно з посиланням на неіснуючий нормативно-правовий акт. Просив також врахувати, що у протоколі місце вчинення правопорушення зазначено з посиланням лише на вулицю населенного пункту без зазначення конкретної адреси. Щодо годин вчинення правопорушення, то мається суттєва різниця між протоколом, письмовими поясненнями понятого ОСОБА_2 та рапортом інспектора.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Елементами складу адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 за те, що він здійснив продаж електронних цигарок марки «ElfBar» без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Слід звернути увагу на те, що ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. А тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2024 року серії ВАД №142560 відсутнє посилання на конкретну норму Закону України (статтю, частину, пункт), яку порушив ОСОБА_1 , назву закону викладено в довільній формі, яка не відповідає законодавчо визначеному формулюванню. Суть правопорушення викладена формально, не конкретизовано, загальними фразами, відсутнє посилання кому і за які кошти було реалізовано ОСОБА_1 товар.

Суд також зазначає, що відповідно до положень п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення) та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи захисник ОСОБА_1 заперечував факт продажу ним електронних цигарок без марок акцизного збору.

Водночас, на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення приєднано лише рапорт інспектор ЧЧ СМ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В., письмові пояснення ОСОБА_2 , фотозображення самого ОСОБА_1 , фотозображення 5-ти електронних цигарок та квитанцію про отримання та зберігання речових доказів.

Судом досліджено вказані докази та встановлено, що письмові пояснення ОСОБА_2 не містять відомостей щодо здійснення ОСОБА_1 продажу електронних цигарок без марок акцизного збору. Він лише зазначив, що був присутній вже під час складення адміністративного протоколу та в його присутності ОСОБА_1 добровільно видав 5 цигарок без марок акцизного збору. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначений як свідок, хоча у разі наявності свідка в момент вчинення правопорушення інформація про таку особу, її прізвище, ім`я, по батькові, адреса проживання повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Посадова особа, уповноважена складати протокол, зобов`язана записати всі відомості про особу з документів, що її посвідчують.

Квитанція про отримання речових доказів також не містять будь-яких доказів щодо здійснення ОСОБА_1 саме продажу електронних цигарок без марок акцизного збору, а лише є формальним підтвердження вилучення предметів з послідуючим їх рухом.

Фотозображення не є самостійними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП з урахуванням відсутності інших доказів його вини.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол.

Подія адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні доводиться доказами, вичерпний перелік джерел яких наведений у ст. 251 КУпАП, однак, на переконання суду, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. При цьому, суд вважає, що наявність лише одних рапортів працівників поліції є не достатнім для притягнення особи до відповідальності із урахуванням того, що як у кримінальному процесі, так і у процесі у справах про адміністративні правопорушення діє принцип змагальності сторін та забезпечення доведеності вини, а сукупність доказів повинна оцінюватись з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. За відсутності сукупності доказів є неможливим визнання доведеності вини у вчиненні відповідного правопорушення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд, також, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд вважає, що його вина належним чином не доведена, достатніх доказів його вини не зібрано, тому справу належить закрити у зв`язку відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі п`ять електронних цигарок марки «ElfBar» «Black Russian», поміщені до камери зберігання речових доказів на підставі квитанції №57, сейф-пакет PSP 2255575 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Я. Биченко