Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/4822/23

Провадження № 33/4815/84/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ільїн В. А. подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що письмові пояснення свідків не є належними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувались та не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення апелянтом адміністративного правопорушення. Крім того, письмові пояснення свідків підготовлені поліцейськими заздалегідь, що підтверджує їх упередженість та необ`єктивність при складанні протоколу. Також вказує, що відеозапис події містить лише фіксування щодо складання процесуальних документів, а не відомостей про вчинення правопорушення. Матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому зазначене не породжувало у нього обов`язку проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Судом не враховано практику ЄСПЛ та порушено право ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови отримав представник ОСОБА_1 - 12.12.2023 року в канцелярії суду першої інстанції. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 05.10.2023 року, апеляційна скарга подана - 13.12.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було направлено копію постанови ОСОБА_1 і матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії. Згідно відмітки на заяві, адвокат Ільїн В. А. отримав копію постанови - 12.12.2023 року, що підтверджується його підписом (а.с. 14).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 429827 від 18.08.2023 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 38 хв. на А/Д Київ-Чоп 325 км, керував транспортним засобом "Nissan", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив порушення, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 6).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 18.08.2023 року 17 год. 40 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». В графах «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис відсутній».

Свідки огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили зазначене своїми підписами (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2023 року о 17 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, від проходження огляду відмовився». В графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся, від проходження огляду у медичному закладі відмовився» (а.с. 4).

Згідно Довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Романюка В. вбачається, що 13.02.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 173857 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по якому рішенням Бродівського районного суду від 13.04.2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік. Також з довідки вбачається, що посвідчення водія НОМЕР_2 вилучено (а.с. 2).

Також в матеріалах справи містяться:зобов`язання ОСОБА_1 (а.с. 5), відеодиск (а.с. 7).

Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Заперечення адвоката Ільїна В. А. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №429827 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом "Nissan", н.з. НОМЕР_1 , та він зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом. Також у Зобов`язанні міститься відмітка про те, що керування передано ОСОБА_4 (а.с. 5).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ільїну Вадиму Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.