Провадження № 3-зв/742/4/24
Єдиний унікальний № 742/5771/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Прилуцького міськрайоного суду Чернігівської області Фетісової Н.В. про самовідвід від розгляду матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області направлено до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

2.10.2024 автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в адміністративному провадженні №3/742/2523/24 (єдиний унікальний №742/5771/24) визначено суддю Фетісову Н.В. для розгляду матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

3.10.2024 суддя Фетісова Н.В. згідно письмової заяви заявила собі самовідвід від розгляду матеріалів адміністративного провадженняпро притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки останній є двоюрідним братом чоловіка судді, що може викликати сумнів у її неупередженості як судді при розгляді матеріалів адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши заяву та докази на її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка регулює порядок заявлення і розгляду відводів та самовідводів, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 08 червня 2017 року пункту четвертого роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП є двоюрідним братом чоловіка судді Фетісової Н.В., що у відповідності до норм п.4 ч.1 ст.75 КПК України може викликати сумнів у її неупередженості, як судді при розгляді матеріалів адміністративного правопорушення, тому заява про самовідвід судді Фетісової Н.В. підлягає задоволенню, а матеріали адміністративного провадження перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, суд-

ухвалив:

Заявлений суддею Прилуцького міськрайоного суду Чернігівської області Фетісовою Наталією Василівною самовідвід від розгляду матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - задовольнити.

Матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення іншого судді згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО