Провадження №: 3/752/544/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2
за участізахисника Дешевого О.А.,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 о 19:08 у м. Києві по вул. Антоновича, 50 громадянка ОСОБА_1 , будучи пасажиром транспортного засобу Lexus NX200, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки автомобіля, маючи намір вийти з нього, відчиняючи передні пасажирські дверцята (праворуч), не переконалася, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортного засобу, зокрема, дверцят, які відчинила ОСОБА_1 , з велосипедистом ОСОБА_2 , що призвело до забиття велосипедиста, тобто нанесення шкоди його фізичному здоров`ю, а також механічних пошкоджень велосипеда та вищевказаного автомобіля з матеріальними збитками. Своїми діями пасажир ОСОБА_1 порушила п. 15.13 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та спричинила дорожньо-транспортну пригоду.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 719363 від 17.11.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- відеозапис з місця події;

- рапорти поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та оперативних черговий спецлінії "102";

- письмові пояснення ОСОБА_3 - кермувальниці транспортного засобу Lexus NX200, державний номерний знак НОМЕР_1 від 11.10.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2023;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2023 зі схемою пригоди до нього;

- довідка Травматичного пункту Консультативно-діагностичного центру Голосіївського району м. Києва від 11.10.2023.

Згідно з довідкою слідчого відділу Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва Москаленка М.С., затвердженої заступником начальника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.10.2023 за участі описаного вище транспортного засобу, велосипедиста та пасажира, наявність ознак кримінального правопорушення не установлено, велосипедист отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забою плечового суглобу.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта, їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписала без зауважень щодо порядку його оформлення, форми, змісту.

23.01.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Захисник Дешевий О.А. клопотав перед судом про розгляду справи за відсутньої довірительки, її позицію по суті справи готовий доповісти суду.

Оскільки приписи ст. 268 КУпАП не вимагають обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні при розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, враховуючи прибуття захисника та його клопотання про розгляд справи за відсутності довірительки, суд (суддя) дійшов висновку про можливість розгляду справи 23.01.2024 в судовому засіданні за участі захисника.

У ході розгляду справи захисник надав суду письмові пояснення (від "20.01.202"), відповідно до яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з поданими поясненнями та виступом захисника, мотивами заявлення такого пояснення є наступне:

- ОСОБА_1 як пасажир мала право вийти з автомобіля у тому місці, де зупинилася її подруга ОСОБА_3 , адже це було безпечно, не створювало перешкод іншим учасникам руху, відбувалося біля тротуару;

- водій зупинила авто на червоний сигнал світлофора і вони обоє мали намір заїхати у супермаркет "Мегамаркет" на вул. Антоновича, 50. ОСОБА_1 попросила подругу її висадити, поки на світлофорі було увімкнено червоне світло. Після чого ОСОБА_3 увімкнула показчик повороту, подивилася у дзеркало з правого боку, переконалася у безпечності, почала зміщуватися у крайню праву смугу для висадки пасажирки;

- ОСОБА_1 переконалася у безпечності, почала відкривати дверцята і після цього у двері влетів велосипедист, який їхав у нічну пору з телефоном, в навушниках, що опосередковано вказує на те, що він не зміг своєчасно зорієнтуватися та тримати безпечний інтервал;

- велосипедист є повноцінним учасником дорожнього руху і його дії не відповідали п. "б" п. 2.3, п. 6.5, 6.7, 11.14, 17.7, 12.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, вимогам про безпечну дистанцію і безпечний інтервал;

- зіткнення велосипеда та відчинених дверцят сталося з вини велосипедиста, який виявивши перешкоду, не вжив абсолютно ніяких заходів для зменшення швидкості, зупинки, безпечного об`їзду перешкоди.

Поряд з викладеним, захисник вказав на наявність недоліки в оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано такі об`єкти як світлофор, пішохідний перехід, відстань від автомобіля до тротуару. Крім того схему не було підписано велосипедистом, що опосередковано вказує на те, що в діях працівників поліції вбачається неналежне ставлення до опрацювання матеріалів, що у свою чергу призвело до викривлення ситуації та надано оцінку діям ОСОБА_1 без презумпції невинуватості.

Згідно з поясненнями захисника подія сталася вкрай не очікувано для водія та пасажирки автомобіля, ОСОБА_1 отримала ушкодження і забиття пальців, адже зламала нігті. Незважаючи на свій стан, ОСОБА_1 до лікарів не зверталася та разом з подругою - (кермуальницею авто) на місці намагалися надати допомогу велосипедисту, який впав, передали йому грошові кошти та останній поїхав на кареті швидкої медичної допомоги до медичного закладу.

Дослідивши наявні докази та проаналізувавши доводи захисника, суд (суддя) не вбачає підстав для закриття провадження у справі з мотивів, на які вказав захисни, адже постановлення судового рішення з констатацією відсутності події та складу адміністративного правопорушення становитиме неправосудне судове рішення.

Так, підстав вести мову про те, що 11.10.2023 о 19:08 у м. Києві по вул. Антоновича, 50 перед поворотом до супермаркету "Мегамаркет" не відбулася дорожньо-транспортна пригода відсутні, адже:

- по-перше, це слідує з положень п. 1.10 Правил дорожнього руху, а саме: визначення понять: "учасник дорожнього руху", "велосипед", "велосипедист", "пасажир", "транспортний засіб", "дорожньо-транспорта пригода";

- по-друге, про настання зіткнення велосипедиста та елемента конструкції легкового транспортного засобу вказується і у власноручно складених поясненнях пані ОСОБА_1 , яка сама зазначила про, що в автомобіль на великій швидкості вдарився велосипед, рапортів, пояснень кермувальниці автомобіль Lexus, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та ін. документів;

- по-третє, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Lexus отримав пошкодження правих передніх дверей, велосипед E-bike подряпини;

- по-четверте, згідно з довідкою Травматологічного пункту Консультативно-діагностичного центру Голосіївського району м. Києва № 9371 від 11.10.2023 у велосипедиста ОСОБА_2 діагностовано забій плечового суглобу, а відповідно довищевказаної довідки слідчого про відсутність ознак кримінального правопорушення, фактів отримання велосипедистом середньої тяжкості тілесних ушкоджень чи тяжких не установлено;

- по-п`яте, у силу Правил дорожнього руху велосипедист та пасажир є учасниками дорожнього руху.

Щодо питання про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях пасажирки ОСОБА_1 , суд (суддя) не погоджується з позицією захисника та, зважаючи на обставини, які відображені на відеозаписі з місця події та даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вважає наявним склад, що як вірно кваліфіковано уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, становить собою ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 15.13 Правил дорожнього руху, де закріплено заборону відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

На переконання суду (судді) пасажирка ОСОБА_1 об`єктивно не переконалася і безпеці та відсутності перешкод для інших учасників руху при відчиненні дверей, адже з відеозапису, приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми пригоди слідує, що відкриття дверцят мало місце у точці, наближеній до стоп лінії перед світлофором у смузі для руху громадського транспорту, проте не у безпосередній близькості до тротуару та у безпосередній близькості до велосипедиста, який вже порівнявся з задніми пасажирськими дверима автомобіля Lexus, що об`єктивно створило перешкоду для його руху.

Як вбачається з відеозапису, зокрема з моменту відкриття дверцят, у разі, якщо б пасажирка дійсно переконалася у безпечності своїх намірів вийти з авто та у тому, що вона не цим створить нікому перешкод, вона б дверцята не відчинила.

Інших відеозаписів, крім єдиного, вміщеного на компакт диск для лазерних системи зчитування DVD-R "My Media", до матеріалів справи приєднано не було та не надходило до суду. При цьому захисник не подав суду ні для дослідження, ні для долучення до матеріалів справи відеозапис, на якій він вказав у своїх письмових поясненнях від "20.01.202" (абз. 12 стор. 3).

Щодо посилань захисника на порушення Правил дорожнього руху велосипедистом та його винуватості у настанні дорожньо-транспортної пригоди слід зазначити, що дії всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, як-то водія, пасажира, велосипедиста є нерозривно пов`язаними між собою та дії кожного можуть мати причинно-наслідковий зв`язок з настанням зіткнення дверцят авто з велосипедистом. Проте, в силуприписів ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суд (суддя), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, не вправі виходити за межі судового розгляду та установлювати винуватість інших осіб у вчинення певного правопорушення. У той же час, особи, заінтересовані у правильному визначені відповідальної, зокрема, матеріально відповідальної особи, не обмежені у праві звернутися до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для документування дорожньо-транспортної пригоди, яка фактично мала місце, з урахуванням цього судового рішення, ініціювати оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо інших учасників цієї події.

Щодо посилань захисника на недоліки в оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд (суддя) зазначає, що вони не встановлять собою факторів, які б унеможливлювали встановлення події і складу адміністративного правопорушення у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адже сукупність наявних у справі доказів дозволяє їх встановити із додержанням принципу доказування "поза розумним сумнівом". Істотного порушення прав та/або інтрересів ОСОБА_4 у цьому також не вбачається. Відсутність у схемі події підпису потерпілого не робить її неналежним доказом у справі, тим більше, що документуванням події зіткнення займалася слідчо-оперативна група, тоді як сам велосипедист відбув з місця до медичного закладу, тобто на місці складання схеми він був відсутній з об`єктивних причин, про що зазначив сам захисник та що доводиться рапортом оперативного чергового спецлінії "102". Посилання на наявність у діях працівників поліції неналежного ставлення до опрацювання матеріалів, сприймається судом як оціночне судження, спрямоване на уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо решти можливо непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) посилається на практику Європейського суду з правлюдини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема щодо того, що в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд (суддя) зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені обставини, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше (іншого не встановлено), її поведінку (усвідомлено поставилася до ситуації, приділила увагу потерпілому, передала грошові кошти для майнової компенсації фізичного болю, можливих витрат, наявність власних ушкоджень шкірного покриву, відчуття фізичного болю через зламані до крові нігті), відсутність значного чи зухвалого порушення Правил дорожнього руху, суд (суддя) вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко