Провадження № 3/761/3349/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «ТРК «Шансон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки суб`єкта нагляду - ТОВ «ТРК «Шансон» у період з 04 квітня 2024 по 04 квітня 2024 року (Акт Про порведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр від 04.04.2024 №42/ЕК-1) було встановлено, що ТОВ «ТРК «Шансон» в особі інженера ТОВ «ТРК «Шансон» ОСОБА_1 , здійснює експлуатацію радіообладнання аналогового звукового мовлення типу TF-5000 з частотою випромінювання 101.9 МГц за адресою м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, без заявленого зареєстрованого присвоєння радіочастоти, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 46 Закону України «Про електронні комунікації», за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст.146 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав. Зазначив, що він є єдиним працівником на підприємстві відповідальним за дотримання вказаних вимог, на даний час вони подали відповідні документи за реєстрації радіочастоти.

її собака дійсно вкусила потерпілу, водночас зазначила, що вказана поведінка її собаки була спровокована саме діями потерпілої, також зазначила, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо спричинення потерпілій тілесний ушкоджень внаслідок укусу її собаки. Крім того, також зазначила, що вона з собакою завжди гуляє на поводку, раніше вказаних порушень ніколи не допускала, відтак просила її суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №6 від 04.04.2024, посвідченні № 42/ЕК від 27.03.2024, виданому на проведення позапланової перевірки ТОВ «ТРК «Шансон», Акті № 42/ЕК-1 від 04.04.2024 про проведення позапланової перевірки ТОВ «ТРК «Шансон» щодо додержання вимог законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр, протоколі виявлення незаконно діючого радіообладнання №12.4./156/24 від 01.04.2024, довідці ТОВ «ТРК «Шансон» № 4-58 від 03.04.2024, рішенні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку № 392 від 18.10.2023 р. з додатками та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, а відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому суд не вбачає підстав для конфіскації радіоелектронного засобу аналогового звукового мовлення, з огляду на те, що зазначене майно не демонтувалось та не вилучалось.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 401 146, 221, 251-252, 268, 277, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без конфіскації радіоелектронного засобу аналогового звукового мовлення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва