ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2210/24 Справа № 175/8188/23 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Горобівського І.Г., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Не погоджуючись із зазначеною постановою захисник адвокат Горобівський І.Г., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У викладеному клопотанні захисник адвокат Горобівський І.Г. зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не був присутній в судовому засіданні та не знав про наявність судового рішення щодо нього, у повістці вказано невірну адресу, за якою ОСОБА_1 на час розгляду справи не проживав, про наявність постанови довідався лише 09 серпня 2024 року від свого захисника, а апеляційна скарга подана в межах десяти днів з моменту ознайомлення адвоката Горобівського І.Г. з матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови, а тому пропуск строку є поважним.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034877 від 25.09.2023 року міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, зі змістом протоколу в цілому. З огляду на зазначене, останній був обізнаний про складені відносно нього протоколи.

При цьому, в супереч усталеній практиці ЄСПЛ особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не цікавився своїми справами про притягнення його до адміністративної відповідальності, будь-які заяви чи клопотання до місцевого суду не надходили.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , направляв на адресу місцевого суду заяву про зупинення провадження по справі, датовану 19.02.2024 року, що повторно підтверджує наявність обізнаності щодо адміністративної справи відносно нього та можливості надсилати заяви чи клопотання.

Крім того, доводи, що захисник адвокат Горобівський І.Г. ознайомився із матеріалами справи 09.08.2024 року суд визнає необґрунтованими та такими, які до уваги не приймаються, оскільки у апеляційного суду відсутні підставі та можливість встановити строк та час, з якого слід рахувати строк на апеляційне оскарження, оскільки в клопотання про поновлення строку та в апеляційній скарзі не зазначено вказану інформацію, а лише повідомляється дата ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Також, необхідно звернути увагу, що заява про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, датована 11 липня 2024 року, а зареєстрована місцевим судом 22 липня 2024 року.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з адвокатом Горобівським І.Г. укладено угоду про надання правової допомоги раніше дати ознайомлення з матеріалами справи, а саме 10 липня 2024 року (а.с. 41), а тому наявні підстави вважати, що стороні захисту стало відомо про оскаржувану постанову раніше дати ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання сторони захисту на невірну адресу, яку місцевий суд використовував для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, апеляційний суд зазначає наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034877 від 25.09.2023 року місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_1 ; означений документ містить підпис ОСОБА_1 , що підтверджує правильність внесеної інформації, на яку була направлена повістка.

При цьому, захисник адвокат Горобівський І.Г. не зазначає, яка наразі адреса ОСОБА_1 є актуальною, а в самій апеляційній скарзі зазначено адресу для листування з ОСОБА_1 аналогічну адресі адвоката, що розцінюється апеляційним судом як спроба ввести суд в оману.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. Крім того, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 22.06.2024 року, а апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 16.08.2024 року, тобто з пропуском строку на 46 днів - останній робочий день для подачі апеляційної скарги - 01.07.2024 року.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року по справі №175/8188/23 оприлюднена 21 червня 2024 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Отже, захисником адвокатомГоробівським І.Г., не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,був позбавлений реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Горобівського І.Г., діючого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку захиснику адвокату Горобівському І.Г., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна