Справа № 285/6530/23
провадження у справі 3/0285/185/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельсього РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 270422 від 14.10.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП), складені відносно ОСОБА_1 .

Також, 24.11.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 169626 від 10.11.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП), складені відносно ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ 285/6530/23, 285/7245/23, відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/6530/23.

Із вказаних матеріалів випливає, що 13.10.2023 року о 23 год. 33 хв. ОСОБА_1 на вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Звягель керував автомобілем MERCEDES-BENZ 350 ML, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у найближчому лікувальному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 10.11.2023 року о 15 год. 04 хв. ОСОБА_1 на вул. Шолом Алейхема, 13 в м ЗВягель керував автомобілем MERCEDES-BENZ 350 ML, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у найближчому лікувальному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. За фактом подій від 13.10.2023 року пояснив, що він разом із своєю знайомою ОСОБА_2 в той вечір разом відпочивали. Було холодно і вони пішли до автомобіля зігрітися. Пізніше до них приєднався знайомий ОСОБА_3 . Вони сиділи у стоячому автомобілі, коли приїхали працівники поліції і сказали, що чути запах алкоголю та запропонували пройти огляд. Автомобілем він не керував. За фактом подій від 10.11.2023 оку пояснив, що залишив автомобіль своєму знайомому ОСОБА_4 , який працює на автомийці, щоб він помив автомобіль, та пішов по своїх справах. Коли ОСОБА_5 Помив автомобіль, він вигнав ТЗ та припаркував на узбіччі. Пізніше він, вирішивши свої справи, повернувся до ОСОБА_6 , однак відразу приїхали працівники поліції та повідомили, що він керував ТЗ, вчинив порушення ПДР та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, від проходження такого огляду він відмовився, оскільки ТЗ не керував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк І.Д., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, оскільки за обидвами фактами відсутні докази, що ОСОБА_1 керував ТЗ.

У судовому засіданні від 09.09.2024 року свої пояснення надали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що за фактом подій від 13.10.2023 року вони дійсно відпочивали разом з ОСОБА_1 та сиділи в автомобілі ввімкнувши тепло, так як було холодно, однак ОСОБА_1 не керував ТЗ. За фактом подій від 10.11.2023 року ОСОБА_7 пояснив, що в той день ОСОБА_1 залишив йому свій автомобіль на мийку та пішов у своїх справах. Помивши авто, він припаркував його на узбіччі. Коли повернувся ОСОБА_1 , то з`явилися працівники поліції та почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ключі від автомобіля до появи працівників поліції були у нього.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гаврилюка І.Д., свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоєного ОСОБА_1 за фактом подій від 13.10.2023 року доведений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним ТЗ. Окрім цього, на вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 намагався вирішити питання по іншому, не передбаченому законом, порядку, що є не на користь останнього. Також вказаним відеозаписом спростовуються пояснення свідків та версія ОСОБА_1 про те, що автомобіль не рухався та вони просто разом грілися в автомобілі, та розцінює її як таку, що побудована з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

В теорії права існує такий принцип як - невідворотність юридичної відповідальності. Цей принцип полягає в тому, що кожна особа, яка вчинила правопорушення повинна понести покарання у виді адміністративного стягнення. Адміністративний проступок, на який держава не відреагувала, призводить до безкарності, не відновлює соціальну справедливість, в наслідок чого відбувається заохочення неправомірної поведінки.

Таким чином, особа яка вчинила правопорушення, і у стороннього спостерігача не виникає сумніву, що вона його вчинила, повинна понести покарання у відповідності до законодавства.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом подій від 13.10.2023 року.

У свою чергу, провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом подій від 10.11.2023 року підлягає закриттю, оскільки з дослідженого відеозапису не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також вказаним відеозаписом підтверджуються пояснення свідка ОСОБА_7 та зафіксовано, що автомобіль був припаркований, ОСОБА_1 заперечував факт керування ним, а ключі від авто перебували у ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом подій від 13.10.2023 року, а провадження в частині скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом подій 10.11.2023 року підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністратвиного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 що в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

У свою чергу, ч. 1 ст. 307 КУпАП передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 40-1, 130, 251, 283, 284, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом подій від 13.10.2023 року (протокол серії ААД № 270422 від 14.10.2023 року) та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження в частині справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом подій від 10.11.2023 року (протокол серії ААД № 169626 від 10.11.2023 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У разі не виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу у строки, встановлені ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП, подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02.10.2024 року.

Суддя: О.М. Коцюба