Справа № 523/9298/24
Номер провадження 3/523/3829/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2024 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 814456, згідно якого 19.05.2024 о 10год.12хв в місті Одесі по проспекту Добровольського, 128 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 001632 від 19.05.2024 року, від здачі біологічного середовища в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5, 2.9а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Крім того пояснив, що відносно нього безпідставно складено протокол, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, поїхав до медичного закладу, продув Драгер, який показав нулі. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шарандак А.А., з`явившись до судового засідання, надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., з наступних підстав: 1) ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції та лікаря пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, результат вимірювання 0,00 проміле. Після проходження огляду, лікар декілька разів запропонував працівнику поліції відпустити ОСОБА_1 , вважаючи огляд завершеним. Лише на вимогу ОСОБА_1 щодо складення результатів огляду, лікарем запропоновано ОСОБА_1 здати біологічний матеріал у вигляді сечі, на що останній правомірно відмовився. 2) У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком на стан алкогольного сп`яніння №001632 від 19.05.2024 року. Разом із тим, ці обставини не відповідають дійсності, оскільки у Висновку відсутні дані щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Наявний в матеріалах справи Висновок не містить жодного діагнозу. 3) працівниками поліції протиправно та безпричинно ОСОБА_1 був направлений на огляд, ними порушено п.3 Розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, оскільки така причина як почервоніння очей, є неналежною ознакою алкогольного сп`яніння. 4) фабула протоколу про адміністративне правопорушення викладена незрозуміло, суперечливо, адже з нього незрозуміло який саме склад адміністративного правопорушення інкримінується ОСОБА_3 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. 5) якщо водій ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинні були бути зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, однак жодних ознак протокол не містить. 6) від початку зупинки керованого ОСОБА_3 автомобіля і до складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення, останній не був проінформований про наслідки відмови від проходження огляду в цілому, так і від проходження певної процедури, що і призвело до протиправного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Шарандак А.А., дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні відео боді-камери працівників поліції № 471833 та № 471814, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння(п.1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 1, 3 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів», Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за №43 внесені газоаналізатори «Drager Alcotest».

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП визначає декілька варіантів можливого складу адміністративного правопорушення, зокрема:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами справи підтверджується, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №814456 з наступною фабулою:

- керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 001632 від 19.05.2024 року, від здачі біологічного середовища в медичному закладі відмовився.

Дослідивши фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що обставини викладені у протоколі є взаємовиключними та такими, що суперечать змісту ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно диспозиціїякої особа або перебуває в стані алкогольного сп`яніння, або відмовляється від проходження медичного огляду на виявлення такого стану.

Також суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем 19.05.2024 року о 10год.12хвил. в стані алкогольного сп`яніння.

Навпаки, наявний в матеріалах справи Висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду від 19.05.2024 року, складений лікарем відносно ОСОБА_1 , містить інформацію стосовно того, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Також наведеним Висновком підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі за допомогою Alcotest 6810, тест №51911 від 19.05.2024 року (12:23), результат 0,00 проміле.

Додатково відсутність у ОСОБА_1 ознак на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується Актом медичного огляду особи №001632, на підставі якого складено Висновок від 19.05.2024 року та відеозаписом з ВП №471814, на якому на часі 13:39:23 лікар пояснює працівникам поліції, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 ним не виявлено; на часі 13:40:36 лікар повідомляє працівникам поліції, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, лікар провів його огляд.

Безпосередній огляд лікарем ОСОБА_1 у медичній установі зафіксовано відеозаписом на ВП № 471833:

- на часі 12:23:30 12:23:50 ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, у медичній установі, результат огляду 0,00 проміле;

- на часі 12:30:40 ОСОБА_1 відмовляється від здачі сечі, посилаючись на те що продув Драгер;

- на часі з 12:30:55 12:37:30 лікар проводить безпосередній огляд ОСОБА_1 , зокрема перевіряє реакцію зіниць на світло, на зміну руху, виміряє пульс, тиск.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять жодних доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо фабули протоколу про адміністративне правопорушення в частині того, що ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічного середовища, то суд зазначає, що диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У даному випадку, огляд на стан сп`яніння був проведений лікарем медичної установи, як шляхом безпосереднього огляду ОСОБА_1 , так і за допомогою газоаналізатора Драгер, лікар зробив висновок щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 №1452/735, обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Згідно п.9 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Використання лікарем під час огляду спеціального технічного засобу «Драгер», з урахуванням норм п.9 Розділу ІІІ Інструкції, і є одним із видів лабораторних досліджень, що проводяться з метою виявлення в особи стану алкогольного сп`яніння. Саме лікар визначає порядок та спосіб проведення лабораторного дослідження, за подібних обставин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 відмовився від здачі сечі, вважаючи що продув Драгер, та цього буде достатньо. За таких обставин, якщо у працівників поліції були сумніви у достовірності результатів Драгера, та висновку лікаря медичної установи, вони повинні були роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова від здачі ним сечі буде розцінена ними, як ухилення від проведення огляду, чого не зробили.

Також суд погоджується із доводами адвоката Шарандак А.А. стосовно того, що зазначена працівниками поліції ознака на стан сп`яніння почервоніння очей, не міститься у переліку ознак, при наявності яких водій підлягає огляду, згідно п.3 Розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Додатково суд зауважує на тому, що відтвореним у судовому засіданні відеозаписом №471814 підтверджується наступне:

- на часі 13:26:33 працівники поліції завершили процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- на часі 13:37:36 вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції, відпустивши ОСОБА_1 , повертаються до лікаря, та фактично чинять на нього тиск, вмовляють його внести додаткові записи до Висновку, зокрема зазначити, що ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічного середовища (сечі).

Суд зазначає, що внесення змін до Висновку щодо результатів медичного огляду, після ознайомлення із ним обстежуваної особи, є недопустимим.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко