Справа № 147/1293/24
Провадження № 3/147/514/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №030729 від 27.09.2024 вбачається, що 19.09.2024 о 22.45 год адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав заяву, в якій також вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 19.09.2024 о 22.45 год. знаходився за місцем свого проживання, працівники поліції до нього не заходили. Зранку побачив пропущений виклик, однак він не чув телефонного дзвінка оскільки спав. Перед початком судового розгляду йому було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідальність згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Судом встановлено, що постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.08.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено встановлений адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців. Застосовано до ОСОБА_1 наступні обмеження: заборона відлучатися з обраного місця проживання АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 06:00 год. за винятком днів та годин роботи; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, окрім придбання продуктів харчування; заборона виїзду за межі Ободівської територіальної громади без дозволу керівництва ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області; зобов`язано з`являтися в службовий кабінет начальника сектору превенції ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій перший понеділок кожного місяця з 09.00 год до 10.00 год.; завчасно повідомляти керівництво ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій про зміну місця роботи та проживання.

23.08.2022 ОСОБА_1 було ознайомлено з встановленими обмеженнями.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.12.2023 ОСОБА_1 було визнано винуватив у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Наведене в даному випадку підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №030729 від 27.09.2024, з якого вбачається, що 19.09.2024 о 22.45 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження;

- рапортом інспектора-чергового ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 19.09.2024, відповідно до якого 19.09.2024. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, що підтверджується постановами Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.12.2023.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 340 грн (триста сорок гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.М. Почкіна