Справа №403/477/24 провадження № 3/403/316/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , громадянку України (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Устинівським РС УМВС 15 січня 1999 року), не працюючу

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2024 року о 20 год. 00 хв. гр-нка ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягувалась 08 травня 2024 року до адміністративної відповідальності Долинським районним судом за ч.1 ст.184 КУпАП, за місцем свого проживання: по АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до бродяжництва, внаслідок чого він проник на приватну територію за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому хотів заночувати, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Крім того, 22 серпня 2024 року о 01 год. 00 хв. гр-нка ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягувалась 08 травня 2024 року до адміністративної відповідальності Долинським районним судом за ч.1 ст.184 КУпАП, за місцем свого проживання: по АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до бродяжництва, внаслідок чого він під час дії комендантської години близько 01 год. 00 хв. проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований з адресою: АДРЕСА_4 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2024 року справи про зазначені вище адміністративні правопорушення щодо притягнення гр-нки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №403/477/24 (провадження №3/403/316/24).

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні під час розгляду справи гр-нка ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, з приводу бродяжництва її сина ОСОБА_3 , під час якого він проникнув на приватну територію по АДРЕСА_3 та під час комендантської години в приміщення магазину в м.Долинська, визнала повністю. Суду пояснила, що на даний час вона одна виховує двох малолітніх дітей, в тому числі і сина ОСОБА_4 , який не завжди дослухається до її слів. Прохала суд призначати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з огляду на складне матеріальне становище. Щиро розкаялась у вчиненому. Зазначила, що вже неодноразово говорила із сином щодо недопущення ним подібної поведінки по відношенню до чужого майна.

Ч.1 ст.184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За вчинення тих самих дій повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 Сімейного кодексу України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Виховання дитини має спрямовуватись на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, за фактом проникнення її малолітнього сина ОСОБА_2 на приватну територію, розташовану по АДРЕСА_3 , повністю підтверджується, крім визнання нею вини:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №915942 від 27 серпня 2024 року (а.с.1);

2) протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 серпня 2024 року від гр-на ОСОБА_5 (а.с.5):

3) копією договору дарування жилого будинку від 01.10.2023 року, згідно якого власником жилого будинку АДРЕСА_3 ) є гр-н ОСОБА_5 (а.с.4);

4) письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_5 від 26 серпня 2024 року про те, що 17 серпня 2024 року після 01 год. 00 хв. він приїхав до належної йому території, де знаходиться СТО, по АДРЕСА_3 , де в одному із автомобілів виявив трьох дітей, одним із яких був ОСОБА_6 , якого він в подальшому передав батькам (а.с.6);

5) письмовими поясненнями гр-нки ОСОБА_1 від 27 серпня 2024 року, в яких остання визнала обставину проникнення 17 серпня 2024 року її сина ОСОБА_3 разом із товаришами на приватну територію, розташовану по АДРЕСА_3 , де залізши в автомобіль, який там знаходився, хотів переночувати; визнала свою вину у тому що її син часто не ночує вдома та порушує права інших людей (а.с.8);

6) письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_3 від 27 серпня 2024 року, відібраних в присутності матері ОСОБА_2 , в яких він підтвердив обставину його проникнення разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до місцевого СТО по АДРЕСА_3 ; затримання його власником СТО ОСОБА_9 та привезення останнім додому (а.с.7);

7) інформацією Служби у справах дітей Устинівської селищної ради про те, що ОСОБА_1 виховує малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з 11 березня 2024 року ОСОБА_3 взято на облік служби у справах дітей; сім`я перебуває під соціальним супроводом (а.с.9);

8) свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.10).

9) постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2024 року, яка набрала законної сили 20 травня 2024 року, про накладення на гр-нку ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження (а.с.13-14).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що гр-нка ОСОБА_1 , як мати малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка після накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУПАП, повторно протягом року ухилилась від виконання передбаченого ч.ч.1, 3 ст.151 Сімейного кодексу України та ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язку щодо виховання сина в напрямку поваги до права приватної власності, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.184 КУпАП, і її вина у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, за фактом проникнення до приміщення магазину «Барва» в м.Долинська, повністю підтверджується, крім визнання нею вини:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №915943 від 28 серпня 2024 року (а.с.19);

2) рапортом про прийняття та реєстрацію за №4797 від 22 серпня 2024 року заяви про проникнення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_4 малолітніх осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_3 (а.с.20);

3) письмовими поясненнями гр-нки ОСОБА_1 від 27 серпня 2024 року, в яких остання визнала обставину проникнення 22 серпня 2024 року її сина ОСОБА_3 разом із товаришами до магазину «Барва» в м.Долинська, де вони були затримані працівниками поліції; визнала свою вину у тому що її син часто не ночує вдома та порушує права інших людей (а.с.22);

4) письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 від 27 серпня 2024 року, відібраних в присутності матері ОСОБА_2 , в яких він підтвердив обставину його проникнення разом із ОСОБА_7 до магазину «Барва» в м.Долинська (а.с.23);

5) письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_10 від 27 серпня 2024 року, відібраних в присутності матері ОСОБА_11 , в яких він підтвердив обставину його проникнення разом із ОСОБА_12 до магазину «Барва» в м.Долинська (а.с.24);

6) письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_13 від 22 серпня 2024 року, в яких він підтвердив обставину його перебування на зміні в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м.Долинська та виявлення близько 01 год. 00 хв. у відділі іграшок двох хлопців (а.с.25);

7) інформацією Служби у справах дітей Устинівської селищної ради про те, що ОСОБА_1 виховує малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з 11 березня 2024 року ОСОБА_3 взято на облік служби у справах дітей; сім`я перебуває під соціальним супроводом (а.с.27);

8) свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.28).

9) постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2024 року, яка набрала законної сили 20 травня 2024 року, про накладення на гр-нку ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження (а.с.31-32).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що гр-нка ОСОБА_1 , як мати малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка після накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУПАП, повторно протягом року ухилилась від виконання передбаченого ч.ч.1, 3 ст.151 Сімейного кодексу України та ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язку щодо виховання сина в напрямку поваги до права приватної власності, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.184 КУпАП, і її вина у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Відповідно до ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність гр-нки ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.184 КУпАП, з урахуванням наданих нею в судовому засіданні пояснень, є щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність гр-нки ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, суддею не встановлено, в тому числі і з огляду на врахування повторності вчинення нею правопорушень як кваліфікуючої ознаки за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачено накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, враховуючи особу гр-нки ОСОБА_1 , яка належних для себе висновків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 у напрямку дотримання ним правил співжиття у суспільстві не зробила, що однак не зумовило настання тяжких наслідків таких дій, а також її майнового стану, вважаю за необхідне і достатнє застосувати до гр-нки ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу та в порядку ч.2 ст.36 КУпАП визначити розмір такого штрафу в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП в мінімальному розмірі.

Накладення такого стягнення за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на гр-нку ОСОБА_1 виховного впливу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 605 грн. 60 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, ч.1 ст.184, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1700 (одна тисяча сімсот гривень) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1700 (одна тисяча сімсот гривень) грн. 00 коп.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1700 (одна тисяча сімсот гривень) грн. 00 коп., реквізити для сплати:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Устин./21081100;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

код банку (МФО): 899998;

рахунок: UA0011555 (адміністративні штрафи та інші санкції);

код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити гр-нці ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ч.2 ст.184 КУпАП (3400 грн. 00 коп.).

Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова