Справа № 390/1858/24
Провадження №3/390/859/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 21.08.2024 року о 10.24 год. керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Н-14 на 71 км., будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2023 року, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено пункт 2.1 "а" Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що дійсно посвідчення водія не отримував, проте правопорушння повторно не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно ст.126 ч.ч.2-4 КУпАП відповідальність настає за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення подано: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3); довідку інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області в якій зазначено перелік складених щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.4); довідку про належність автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (а.с.8); довідку інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с.6); відеозапис (а.с.7).

Проаналізувавши у сукупності наведені вище матеріали справи вбачається, що до протоколу не долучено належних, допустимих і достатніх доказів, що ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, керував транспортним засобом не маючи права керування. Зокрема, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, яке скоєно 27.06.2023 року. Довідки, які перелічено вище, не можуть бути враховані судом у якості доказу наявності повторності вчинення правопорушення, що утворює об"єктивну сторону правопорушення, оскільки не дозволяють встановити фактичні обставини, не зареєстровані належним чином, не містять печатку установи, якою їх видано. Відповідне рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.126 ч.ч.2-4 КУпАП протягом року до вчинення даного правопорушення матеріали справи не містять. Отже, матеріали справи, проаналізовані вище, не містять належних і допустимих доказів наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а як наслідок - відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, вважаю, що вони не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а як наслідок відсутні докази складу правопорушення, отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.126, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул