ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3231/24

Номер провадження 3/495/1701/2024

03 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2024 року о 08:30 год. на території Нижньодністровського національного природного парку р. Глибокий Турунчук, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянин ОСОБА_1 здійснив викос болотної рослинності з метою облаштування місця для любительської рибалки без відповідного на те погодження адміністрацією Нижньодністровського національного природного парку, чим порушив п.4.3.4.,2.2, 4.4 вимог режиму зони регульованої рекреації території Нижньодністровського національного природного парку, за що передбачена відповідальність ст.91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно наданих ним пояснень, з адміністративним правопорушенням згоден.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до санкції ст.91КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Відповідно до пояснень наявних в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи щодо якої складено цей протокол, по суті порушення» ОСОБА_1 пояснив, що лихого умислу направленого на заподіяння шкоди природним комплексам Нижньодністровського національного природного парку не мав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який належно повідомлений про місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А №0141 від 06.04.2024 року та матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Разом з тим, на підставі статті 22 Кодексу при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом взято до уваги, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також враховуючи, що діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про необхідність оголошення усного зауваження ОСОБА_1 , а провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, враховуючи, що п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. ст.22, ч.3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.22,91,283,284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі №495/3231/24 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Боярський О.О.