ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/179/24Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 33/817/691/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 09.08.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 04.02.2024 року о 20 год. 56 хв. в с.Дунів по вул.Центральній, 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Форд д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку та в медичному закладі відмовився категорично. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук Н.Б. просить поновити строк апеляційного оскарження, вважає висновки суду викладені у постанові Заліщицького районного суду Тернопільської області від 09.08.2024, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та повноті судового розгляду та просить дану постанову скасувати.

Обґрунтовує вимоги тим, що на думку апелянта підстав для зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 ЗУ Про національну поліцію не було. Вважає зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 незаконною, а тому всі наступні дії працівників поліції є незаконними , а докази, що отримані після незаконної зупинки незаконними та недопустимими.

Вважає, що ОСОБА_1 було одразу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння не називаючи ознак алкогольного сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а лише запитав працівників поліції для чого це робити.

Зазначає, що відеозапис здійснювався не на спеціальний пристрій, а на телефон, тому вважає відеозапис неналежним доказом.

Вказує, що проходження медичного огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення і лише тоді в разі відмови працівник поліції вправі скласти протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що письмового направлення ОСОБА_1 не отримував, що підтверджуються відеозаписом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності брати участь у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поруч із цим, як зазначає апелянт ОСОБА_1 є мобілізованим та не міг взяти участь у розгляді справи з об`єктивних причин.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що оскільки оскаржувану постанову захисником ОСОБА_1 було отримано 04.09.2024, про що свідчить його підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, що міститься в матеріалах справи, апеляційна скарга була подана 05.09.2024 в межах 10-денного строку після ознайомлення з постановою, тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила), передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.4 Правил на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №004531 від 04.02.2024 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що їхав без документів;

постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №574847 від 04.02.2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Заліщицької ЦМЛ від 04.02.2024 року о 21 год. 36 хв.;

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що такий огляд не проводився щодо ОСОБА_1 ;

-відеозаписах під назвою 2_401612008, 2_401612013, VID-20240208-WA0011, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано обставини, за яких було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та обставини відмови від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмови проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду.

Не зважаючи на те, що відеозапис зроблено з телефона, вважаю даний відеозапис допустимим доказом оскільки він відповідає вимогам щодо доказу, визначених у ст. 251 КУпАП, ст.84 КПК України та ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг".

На відеозаписі під назвою 2_401612008, що міститься в матеріалах справи, , а саме на 19 секунді зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 причину зупинки, передбачену ст. 35 ЗУ Про національну поліцію. Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 35 ЗУ Про національну поліцію передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 керував автомбілем з іноземною реєстрацією, праціник поліції правомірно зупинив його транспортний засіб.Зокрема, на 01 хв. 31 с. даного відеозапису зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що ним виявлено запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , а на 01 хв. 33 с. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На неодноразові запитання працівника поліції ОСОБА_1 не відповідає, що працівник поліції розцінює як відмову, про що повідомляє ОСОБА_1 , а на 02 хв. 27 с. даного відеозапису зафіксовано, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній також не відповідає, що розцінюється працівником поліції як відмова, про що він повідомляє ОСОБА_1 . На відеозаписі під назвою 2_401612013, що міститься в матеріалах справи, , а саме з 4 хв. 07 с. зафіксовано, що працівники поліції ознайомлювали ОСОБА_1 з направленням на огляд водія ранспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Заліщицької ЦМЛ, від підписання та отримання якого водій відмовився.

На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з відеозаписами.

Вказані докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та достатніми, оскільки як окремо, так і в сукупності, доводять, що він вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 09.08.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя