Справа№ 953/7652/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Юрлагіної Тамари Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 року розподілена для розгляду судді Юрлагіній Т.В. (справа №953/7652/24).

30 вересня 2024 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Юрлагіній Т.В., яку він обґрунтовує тим, що вона обмежує його права, позбавляє можливості роз`яснення судового рішення та можливості апеляційного оскарження постанови, щодо роз`яснення рішення суду, намагається усунути ОСОБА_1 від участі в судових засіданнях, шляхом завідомо неналежного повідомлення останнього про дату та час судового засідання, а також призначила судове засідання у неробочий час, під час обідньої перерви, що позбавило його можливості подати до канцелярії суду документи перед судовим засіданням.

Заявник у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений, шляхом направлення SMS-повідомлення, а також, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу, яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України, причини неявки суду не повідомив.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Герасименко О.Ю. в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення на заяву про відвід судді, в якій зазначив, що вважає її неаргументованою, зазначив, що правопорушник ОСОБА_1 , зловживає своїмим процесуальними правами, оскільки він є адвокатом за фахом, а тому він достеменно обізнаний щодо процесуальних строків розгляду справ про адміністративні правопорушення. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_1 будучи обізнаним, щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, обмежив варіанти свого сповіщення про розгляд справи, оскільки, він є адвокатом, зареєстрований в системі "Електронний суд" та має електронну пошту, телефонні засоби зв`язку тощо. Також зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що він перебуває на лікуванні належним чином не підтверджено, оскільки надані копії медичних довідок не завірені належним чином, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юрлагіної Т.В.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В. подала заяву, в якій зазначила, що заперечує проти задоволення заяви про відвід, просила розглядати заяву про відвід у її відсутність.

Враховуючи положення КУпАП щодо участі осіб у судовому засіданні, вважаю, що неявка осіб, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом із тим, у відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися статтею 75 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначив жодної з підстав, передбаченої ст. 75 КПК України, відповідно до якої судді може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст.246, 283 КУпАП, суд

постановив :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Юрлагіної Тамари Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко