Справа №357/9771/21 Головуючий в суді І інстанції - Дорошенко С.І.
Провадження № 33/824/4042/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Фантича В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

На вказану постанову захисником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строкуна апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ОСОБА_1 дізнався про винесену відносно нього постанову 24 липня 2024 року, коли його захисник ОСОБА_2 отримав на електронну адресу копію відповіді від 24.07.2024 за вхідним №24650/24-Вих, відповідно до якої встановлено, що в матеріалах справи міститься конверт з нетриманою постановою від 15 вересня 2021 правопорушником ОСОБА_1 , який повернутий відділенням поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з довідкою про причини повернення «повертається за закінченням терміну зберігання». ОСОБА_1 не погоджується із оскаржуваною постановою і вважає її не законною та необґрунтованою.

Разом із тим адвокат, зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 15 вересня 2021 року, хоча як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові, що про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить SMSповідомлення,

Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Фантич В.В., не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 , уклав ордер про надання правничої допомоги із адвокатом Фантичем В.В., 22 липня 2024 року, тобто після набрання постановою судді від 15 вересня 2021 року законної сили. Таким чином, оскільки адвокат Фантич В.В., не був учасником провадження, він не був наділений процесуальним статусом, який би з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП наділяв би його правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.

Суд звертає увагу на те, що захисник Фантич В.В., є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Відтак у клопотанні адвоката Фантича В.В., не наведено будь-яких обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови.

Та обставина, що право адвоката Фантича В.В., не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15 вересня 2021 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Отже апеляційна скарга адвоката Фантича В.В., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Також слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Фантича В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко