Справа № 183/4124/24
№ 3/183/2721/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.03.2024 о 10.30 годині на р. Самара громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснювали вилучення водних біоресурсів, а саме: ловили рибу поблизу м. Новомосковськ Дніпропетровської області, забороненим знаряддям лову сітки-жилкової (1 штука). Лов здійснювали з човна. Виловлену рибу карась 10 штук викинули при затриманні ( зі слів), чим нанесли збитки на суму 15 810 грн. 00 коп. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив пп. 1 п. 1 р. IV «Правил любительського рибальства» від 19.09.2022 №700, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В суд особа, яка притягується до відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання.

Суд вважає встановленою вину останнього у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 16.03.2024 № 048495.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що останнього повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати останнього адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 85, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки-жилкової (одна штука).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено добровільно, протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, а саме 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.