Справа № 487/2252/24
Провадження № 3/487/903/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , є фізичною особою-підприємцем,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол № 000228 про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відповідно до якого: о 09 год. 30 хв. 08 лютого 2024 року по вул. 8 Березня 79 ОСОБА_1 здійснював продаж свіжовиловленої риби лящ в кількості 4 (чотирьох) кг без дозвільних документів на продаж, а саме накладної, що могло б підтвердити походження даних біоресурсів, що є порушенням ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт торгівлі рибою, але зазначив, що постачальник привіз рибу, коли його ще не було на роботі, та залишив на неї документи. Коли він прийшов, то побачив, що на ляща документи відсутні, подзвонив постачальнику і він йому надіслав фото накладної. Цю накладну він показував інспектору, але він не прийняв її.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, є встановлений порядок придбання та збуту об`єктів тваринного чи рослинного світу.

При цьому, ч. 1 ст.88-1КУпАП є бланкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч.1 ст.88-1 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону, що визначає порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність за вказаною статтею.

Однак, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення положеннями ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено лише дії, за які особа несе відповідальність; ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. Тобто ця стаття також є бланкетною, відсилає до інших законів, посилання на які відсутні у протоколі; ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначає суб`єктів права власності на водні біоресурси.

Отже, зазначені норми законів не містять посилань на інкриміноване протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі.

Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 було надано накладну № 248 від 08 лютого 2024 року, зокрема на рибу лящ у кількості 4 шт.

Отже, обставини, викладені у протоколі спростовані наданими в судовому засіданні доказами.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається достатніх підстав вважати, що 08.02.2024 року ОСОБА_1 порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то не доведеність вини належними та допустимими доказами свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у порядку, що передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ