Справа № 456/1538/24
Провадження № 3/456/890/2024
ПОСТАНОВА
іменем України
30.09.2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за частиною 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №751367 від 10.03.2024, ОСОБА_1 , 10.03.2024 о 11 год. 38 хв., в с.Стрілків, вул.Ковальського, Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «Kia Cerato» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру 1354, 1374, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тому його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він автомобілем не керував. Працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував його швагро ОСОБА_2 . Вони відвозили його доньку на вокзал. Працівникам поліції щось не сподобалось і вони вимагали документи його, хоч він сидів на місці пасажира. Машина належить його дружині ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:
протокол серії ААД №751367 від 10.03.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 10.03.2024 о 11 год. 38 хв., в с.Стрілків, вул.Ковльського, Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «Kia Cerato» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд не проводився, так як особа відмовилася від такого;
направлення до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО «СМОЛ» з метою огляду ОСОБА_1 для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено про відмову від проходження огляду;
копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 194961 від 10.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;
рапорт інспектора ВРПП Стрийського РУП від 10.03.2024, яким він підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;
відеозапис працівників поліції (міститься на компакт-диску).
Суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 попросив його відвезти доньку до Стрия на вокзал. Взяв з подвір`я його машину, виїхав. ОСОБА_6 також їхав, сидів на пасажирському сидінні. Коли поверталися зі ОСОБА_7 , зупинили працівники поліції, запитали куди він їде, він на їх вимогу надав свої документи. За кермом був він, питали його чи вживав алкоголь, відповів, що не вживав. Пізніше запропонували ОСОБА_8 надати його документи. Він їх показав, однак спитав навіщо, бо він не керує автомобілем. Мабуть це не сподобалось працівникам поліції, які почали розмову, що він керував автомобілем, також пропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_6 відмовився пояснивши, що він не водій. Вони йому говорили, що докажуть у суді, що він керував автомобілем, хоч на справді він сидів на пасажирському кріслі і під час зупинки працівники добре бачили, що керував автомобілем не Пиндзин а він.
Допитаний у судовому засіданні інспектор відділу реагування Стрийського РУП ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_5 керував автомобілем в стані сп`яніння, коли зупинили автомобіль пересів на пасажирське сидіння. Долучене до матеріалів справи відео не повне, іншого безперевного відео та доказів немає. Чи фіксував на відео процес складання протоколу і чи роз`яснював права водію не пам`ятає.
Допитаний у судовому засіданні інспектор відділу реагування Стрийського РУП ОСОБА_10 пояснив, що патрулювали в цей день, побачили, що ОСОБА_5 керував автомобілем, залишив його і зайшов на подвір`я. Через деякий час знову їхав цей автомобіль, за кермом була інша особа. Склали протокол про адмінправопорушення на Пиндзина, оскільки він цього дня, перед тим як вони його зупинили керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).
На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку працівниками поліції до протоколу долучено ДВД диск із відеозаписом події.
На ДВД диску містяться два файли на яких два різні місця події. На першому відео зафіксовано зупинку автомобіля працівниками поліції, яким керував свідок ОСОБА_4 . Після зупинки автомобіля, працівники поліції запитують водія куди він їде і запропонували надати їм документи. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Працівники поліції також запропонували надати ОСОБА_1 документи та пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що той категорично відмовився, покликаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а тому відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. На іншому відео зафіксовано, як невідома особа виходить з припаркованого біля будинку автомобіля у іншому місці. Відео фіксація події проводиться із автомобіля. Автомобіль проїжджає повз дану особу і відео фіксація припиняється.
30.05.2024 адвокат ОСОБА_1 Михавків І.В. подав клопотання про доручення до матеріалів справи копії листа Стрийського РУП від 05.04.2024 та DVD-диску. На долученому диску міститься відеозапис, на якому зафіксовано розмову працівників поліції з свідком ОСОБА_4 , яка сидить на місці водія в автомобілі темного кольору та ОСОБА_1 , який сидить на місці пасажира даного транспортного засобу. Пройти тест на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції пропонують пасажиру ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що він керував транспортним засобом, на підтвердження чого вони мають відеозапис. На іншому відео зафіксовано, як невідома особа виходить з припаркованого біля будинку автомобіля у іншому місці (не на місці зупинки автомобіля).
Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості та докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога працівника поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як до особи, що керує транспортним засобом є не обґрунтованою та безпідставною. В той же час суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є правомірною, оскільки він не керував транспортним засобом і такі його дії не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський