Справа № 383/1012/24
Номер провадження 3/383/669/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №541917 від 05.08.2024 року, ОСОБА_1 05.08.2024 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Н14, 133 км. керував транспортним засобом Tesla Model S, державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме пагорб, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, згідно яких просив розгляд справи проводити за його відсутності та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що 05.08.2024 року о 12 год. 25 хв. керуючи автомобілем Tesla Model S рухався трасою Н14 з м. Кропивницький в напрямку м. Миколаїв, 132 км. зі швидкістю 70 км./год., що є менше ніж максимально допустиме обмеження швидкості на цій ділянці дороги, оскільки увесь шлях дорога була в пошкодженнях (ямах, вибоїнах, горбах, тощо). В протоколі зазначено невірний час, хоча чітко вказував коли сталась подія. Пошкодження дорожнього покриття, через яке сталось ДТП, має вигляд як горб перед яким яма, що робить різницю перепаду висоти значно більшою. Тобто, рухаючись по дорозі на транспортному засобі неможливо побачити дане пошкодження дорожнього покриття настільки заздалегідь, щоб повністю зупинити автомобіль. Уникнути зіткнення із даною вибоїною можливо було лише виїхавши на зустрічну смуг, по якій на той момент рухались фури. На автомобільній дорозі були відсутні будь-які попереджувальні знаки про наявність її пошкодження. Вважає, що ДТП було спричинено не його діями, а порушенням правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг відповідальною організацією за утримання дороги, а тому працівниками поліції неправомірно складено відносно нього протокол.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №541917 від 05.08.2024 року фабула якого викладена вище (а.с.2);

схему місця ДТП, яка сталася 05.08.2024 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв, 133 км., на якій зображено місце розташування пагорба, місцезнаходження транспортного засобу Tesla Model S, державний номер НОМЕР_1 після проїзду ним пагорбу, опис пошкоджень, до яких призвів наїзд транспортним засобом на пагорб, а саме пошкодження передньої правої стійки амортизатора, пошкодження шини, днища автомобіля з акумуляторною батареєю (а.с.4);

письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 05.08.2024 року близько 16 год. 00 хв. керував транспортним засобом Tesla Model S, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Н-14 сполучення Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, 132 км. та здійснив наїзд на вибоїну. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. На автодорозі були відсутні попереджувальні знаки про вибоїну (а.с.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В пункті 1.10 ПДР надано наступні визначення понять:

дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожні роботи - роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні дорожні знаки, які попереджають учасників дорожнього руху про стан дорожнього покриття чи проведення дорожніх робіт, про що також свідчать фотознімки з місця пригоди, надані ОСОБА_1

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст.124 КУпАП є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення за ст.124 КУпАП є вина особи.

Матеріали справи не містять докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів того, що водієм під час керування транспортним засобом не було дотримано допустимої швидкості руху чи проігноровано вимоги дорожніх знаків, які попереджали про наявність на автодорозі пагорба чи іншої небезпеки, проведення дорожніх робіт, які відсутні на схемі ДТП.

Відсутні докази того, що за вказаних обставин ОСОБА_1 дотримуючись ПДР мав можливість не допустити наїзд на пагорб, розмір якого також не зафіксовано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення механічні пошкодження отримав лише автомобіль ОСОБА_1 , тобто даних про пошкодження майна інших осіб протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відсутність у діяннях об`єктивної та суб`єктивної сторони виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко