Провадження №: 3/336/2563/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,його захисники адвоката Баришнікова А.Г.,потерпілого ОСОБА_2 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,місце роботи ТОВ «ТПК УПГ»,паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Хортицьким РВ УМВС 04.10.2001 р.

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 621358 ,складеного відносно ОСОБА_1 ,26.03.2024 року о 07 годині 45 хвилин по вул.Іванова 2б у м. Запоріжжя , водій ЗАЗ 1102 552-37 НА ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці маневру, скоїв зіткнення з автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , після чого продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем HUYNDAY Sonata НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та з DAEWOO Lanos НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобіль DAEWOO Lanos НОМЕР_5 продовжив неконтрольований рух та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 ,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Діям ОСОБА_1 надана оцінка як таким,що порушують вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 26.03.2024 року близько 07 години 30 хвилин він дійсно керував автомобілем ЗАЗ 1102 552-37 НА по вул.Стефанова в напрямку вул.Іванова в м. Запоріжжі. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль МАН д.н.з. НОМЕР_2 (військовий) під керуванням ОСОБА_3 ,який ,за відсутності дорожньої розмітки,займав таке положення на проїзній частині,що його через габаритні розміри неможливо було об`їхати або випередити,тому ОСОБА_1 рухався за ним позаду,тримаючись ближче до правого краю проїзної частини. Після проїзду пішохідного переходу на вул.Стефанова,де дорога здійснює ухил вліво, ОСОБА_1 вирішив,що автомобіль МАН,який рухався ближче до лівого краю проїзної частини та сповільнював швидкість,в подальшому буде виконувати рух у крайній лівій смузі та після світлофору-поворот ліворуч. Однак, автомобіль МАН ввімкнув сигнал повороту вправо та почав зміщуватись праворуч,збільшуючи швидкість та здійснюючи маневр зміни смуги руху у середній ряд,не впевнившись у відсутності автомобілів,які рухаються у попутному напрямку праворуч від нього,вантажний автомобіль крайньою правою частиною переднього бамперу допустив доторкане зіткнення у праве заднє крило автомобіля ЗАЗ,після чого автомобіль почало заносити вліво та розвернуло майже на 90* у ліву сторону і відбулося зіткнення з автомобілем,що стояв у лівій крайній смузі,надалі автомобіль ЗАЗ за інерцією відкинуло вліво,де він зіткнувся з іншими двома легковими автомобілями,які стояли у крайній лівій смузі,через раптовість розвитку подій ОСОБА_1 не міг здійснити гальмування. Вважає,що в його діях порушення ПДР відсутні,а причиною ДТП є порушення водієм автомобіля МАН ОСОБА_6 правил маневрування .

ОСОБА_3 при розгляді справи в суді надав пояснення,за змістом яких зазначив,що 26.03.2024 року близько 07 години 30 хвилин він керував військовим вантажним автомобілем,рухаючись по вул.Стефанова в напрямку вул.Іванова в м. Запоріжжі,займав крайню ліву смугу руху.В районі Уральських казарм ввімкнув сигнал правого повороту та перестроївся у середню смугу,по якій рухався до світлофора на вул.Іванова,зменшуючи швидкість з 20 до 5 км/год,приблизно 300-500 метрів протягом кількох секунд.У деркало заднього виду побачив з правого боку автомобіль ЗАЗ,який під кутом до автомобіля МАН намагався попереду нього зайняти середню смугу,негайно застосував гальмування,однак не зміг уникнути зіткнення та ЗАЗ зачепив правий передній бампер автомобіля МАН,після чого по інерції зіткнувся ще з кількома автомобілями.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_4 ,який за згадуваних вище обставин керував автомобілем HUYNDAY Sonata НОМЕР_3 ,а також водій ОСОБА_2 , який за згадуваних вище обставин керував автомобілем Volkswagen Golf АР9750 КА,пояснили,що зупинились на світлофорі по вул.Іванова 2б у крайній лівій смузі,за подіями,які відбувались на проїзній частині позаду праворуч,не слідкували,в певний момент відчули удар в автомобіль,механізм розвитку події ДТП пояснити не можуть.

В суд за викликом водій автомобіля DAEWOO Lanos НОМЕР_5 ОСОБА_5 не з`явився з невідомих причин,особисто пояснень про обставини ДТП не надав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення була складена схема ДТП,на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та напрямок їх руху перед ДТП,відстані до нерухомих об`єктів,місце зіткнення автомобілів (в порядку черговості контактування),схема підписана учасниками ДТП без зауважень.

При розгляді справи в суді досліджені по кадрові фото з відеоматеріалу камер зовнішнього спостереження та роздруковані фото пошкоджень автомобілів.

З метою оцінки дій водіїв учасників ДТП на предмет дотримання ними ПДР та причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та наслідками,що настали,була призначена судова інженерно транспортна експертиза.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/12555-ІТ від 06.09.2024 р.,через недостатність вихідних даних експертним шляхом неможливо дати відповіді на питання,які потребують спеціальних знань,а саме: чи мав водій автомобіля ЗАЗ 1102 Таврія д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_3 ,чи мав водій автомобіля ЗАЗ 1102 Таврія д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем HUYNDAY Sonata НОМЕР_3 ,а також водій ОСОБА_2 , який за згадуваних вище обставин керував автомобілем Volkswagen Golf АР9750 КА та автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_8 після контакту з автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_8 внаслідок його руху в некерованому стані(боковий занос вліво).

Підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та експертизи матеріалів відеозапису та фото суддя не встановив,оскільки питання,запропоновані на вирішення експерта автором клопотання ,не є предметом доказування у даній справі.

Інших доказів суду не надано.

Справа надійшла для розгляду до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя після проведення експертизи 17.09.2023 р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП,якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді),стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи,що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (26.03.2024 р.)минуло більше як три місяці, на час розгляду справи закінчився строк,встановлений ст.38 КУпАП,в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення,провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При прийнятті такого рішення суддя також приймає до уваги,що 07.11.2017 року Наукова-консультативна рада (надалі - НКР) при Вищому Адміністративному суді України (надалі - ВАСУ) за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,-протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом(посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ю.А. Галущенко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ___________ 20___рік