№ 536/2924/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ВКП Котлогаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кононенка В.А.,

Встановив:

17 грудня 2023 року о 08 год. 55 хв. за адресою: автодорога М22 Полтава-Олександрія, 100 км., поблизу с. Рокитне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. 17 грудня 2023 року, приблизно о 09 год. 00 хв. його зупинили працівники поліції, коли він їхав на роботу. Зупинили його через порушення правил дорожнього руху, а саме він їхав без увімкненого ближнього світла фар, за що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. З цим правопорушенням він був згоден. Потім працівники поліції повідомили йому, що від нього відчувається запах алкоголю, хоча він був тверезий. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. Він негативно ставиться до проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», розгубився, тому відмовився від проходження огляду. Також працівники поліції пояснили йому, що він має право відмовитися від проходження огляду, проте не роз`яснили йому наслідки такої відмови. Він потребував юридичної допомоги, тому зателефонував юристу. Спочатку йому не відповіли та він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Напередодні ввечері він вживав алкогольні напої, а саме пиво і ймовірно від нього міг бути запах алкоголю. Потім він зміг додзвонитися юристу, який роз`яснив, що йому загрожує штраф та позбавлення водійських прав, після чого він повідомив працівників поліції про те, що він погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але поліцейські вже складали протокол. За часом ця подія тривала приблизно 20-30 хвилин. Після цього він самостійно поїхав до закладу охорони здоров`я та пройшов огляд на стан сп`яніння в лікарні, за результатами цього огляду він був тверезий.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кононенко В.А. надав в провадження суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції вказано лише одну ознаку стану алкогольного сп`яніння, наявність якої працівник поліції не встановлював. На думку захисника, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не має ознак стану алкогольного сп`яніння, оскільки останній адекватно реагував на вимоги працівників поліції, його мова була чіткою, а забарвлення шкірного покриву обличчя мало природній колір. Після пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився, але потім скористався правовою допомогою, усвідомив наслідки відмови, які йому не роз`яснили та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману стосовно наслідків відмови від проходження огляду. Просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №296666 від 17 грудня 2023 року, згідно даних якого 17 грудня 2023 року о 08 год. 55 хв. за адресою: автодорога М22 Полтава-Олександрія, 100 км., поблизу с. Рокитне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.1);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 грудня 2023 року, згідно якого уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду водій відмовився (а.с.2);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних якого водій від проходження огляду відмовився (а.с.3);

висновок № 572 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 грудня 2023 року, відповідно до даних якого о 10 год. 10 хв. 17.12.2023 року у ОСОБА_1 ознак стану сп`яніння виявлено не було (а.с.22).

Також, судом було досліджено відеозапис події від 07 грудня 2023 року, наданий Відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходиться в нерухомому стані, за кермом особа чоловічої статі. Поліцейський повідомляє причину зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху, а саме не пристебнутий пасок безпеки та рух без увімкненого світла фар (час згідно відеозапису «08:53»). Поліцейський запитує, чи вживав водій алкогольні напої, тому що відчуває від нього запах алкоголю, на що водій повідомляє поліцейському, що він «вчора вживав алкогольні напої, а саме пиво», на що поліцейський повідомляє про виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота та пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, а також роз`яснює наслідки відмови від проходження такого огляду (час згідно відеозапису «08:56»). Водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» через недовіру до результатів такого огляду (час згідно відеозапису «08:57»). Працівник поліції знову пропонує пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовляється, після чого працівник поліції роз`яснює особі право скористатися правовою допомогою та ОСОБА_1 телефонує для консультацій (час згідно відеозапису «09:04»). Працівники поліції питають, чи зателефонував ОСОБА_1 , на що той повідомляє, що зателефонував та працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснює його права як учасника справи про адміністративне правопорушення (час згідно відеозапису «09:06»). ОСОБА_1 пропонують надати пояснення, на що останній відмовляється (час згідно відеозапису «09:06»). Працівниками поліції складається протокол відносно ОСОБА_1 та роз`яснюється, що до рішення суду у останнього буде вилучено посвідчення водія. ОСОБА_1 просить дозволу забрати транспортний засіб, на що йому роз`яснюють, що він відсторонений від керування транспортними засобами (час згідно відеозапису «09:09»). ОСОБА_1 повідомляє, що він погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки він порадився з юристом та з`ясував, що відмова тягне за собою адміністративну відповідальність (час згідно відеозапису «09:11»). Працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 вже складено протокол про адміністративне правопорушення (час згідно відеозапису «09:12»). ОСОБА_1 наполягає на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння та наполягає, що працівниками поліції не було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду (час згідно відеозапису «09:18»). Подальшим відеозаписом зафіксовано передачу транспортного засобу тверезому водію.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кононенка В.А., надані в провадження суду, про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції вказано лише одну ознаку стану алкогольного сп`яніння, суд відхиляє, оскільки положеннями Інструкції № 1452/735 не передбачено мінімальну кількість ознак, сукупність яких дає підстави для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Щодо посилання захисника, що з відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак стану сп`яніння, то суд зазначає, що дані ознаки були встановлені працівником поліції під час безпосереднього спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та, з урахуванням встановлення ознаки «запах алкоголю з порожнини рота» остання не могла бути відображена технічними засобами відео фіксації. Порушення мови та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя як ознаки стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 встановлені не були, а отже і не могли бути зафіксовані відеозаписом, долученим поліцейськими до матеріалів справи. Також, під час розгляду справи ОСОБА_1 вказував, що напередодні ввечері він вживав алкогольні напої, а саме пиво, та не заперечував, що від нього міг бути запах алкоголю.

Твердження захисника про введення працівниками поліції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в оману щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не знаходить свого підтвердження, оскільки з відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що останні неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку та після відмови роз`яснили йому наслідки такої відмови, та ОСОБА_1 вони були зрозумілі, оскільки він не ставив працівнику поліції уточнюючих питань щодо таких наслідків. Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з урахуванням роз`яснення йому наслідків такої відмови була усвідомленою.

Також, суд враховує, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснили права, передбачені КУпАП, надали час для звернення за правовою допомогою, після чого ОСОБА_1 не змінив своєї думки щодо відмови від проходження огляду, а лише через деякий проміжок часу, після складення протоколу о 09-07 год. (згідно часу, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 296666) почав висловлювати згоду на проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, що не відповідає Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 04 жовтня 2024 року.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий ТОВ «ВКП Котлогаз», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету

22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна Сергіївна Река