Номер провадження: 33/813/2099/24
Номер справи місцевого суду: 521/9983/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Соколовської Антоніни Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 22 липня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.07.2024 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що він 29.05.2024 о 17.02 год. в м.Одесі по вул.Балківська, 126, керував транспортним засобом марки «Suzuki Boulevard», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, яке вчинив повторно протягом року (постанова ЕАТ № 7996430 від 23.10.2023).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Соколовська А.В. в інтересах ОСОБА_2 просила скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 22.07.2024, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, стягнути з Головного управління Національної поліції України в Одеській області судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування скарги, захисник послалась на те, що:

-місцевим судом неповно з`ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушені процесуальні норми, а саме ст.ст.251,278 КУпАП;

-під час направлення матеріалів справи до суду, правоохоронцями на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом не долучено відеозапис, на який йде посилання у протоколі, що свідчить про недоведеність наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, на що не звернув увагу місцевий суд.

Крім того, посилаючись на положення КАСУ, захисник ставить питання про відшкодування судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, з Головного управління Національної поліції України в Одеській області.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Соколовська А.В. в інтересах ОСОБА_2 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Згідно ч.ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиціями ч.ч. 2-4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_2 інкримінується те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідно до постанови суду від 13.09.2023 у справі № 947/25214/23 та постанови поліції серії ЕАТ №7996430 від 23.10.2023, вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_2 адміністративного правопорушення полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №814739 від 29.05.2024, яким зафіксовано, що 29.05.2024 о 17.02 год. в м.Одесі по вул.Балківська, 126, ОСОБА_2 (особу, якого встановлено за паспортом НОМЕР_2 ) керував транспортним засобом марки «Suzuki Boulevard», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, яке вчинив повторно протягом року (постанова ЕАТ № 7996430 від 23.10.2023). Від підпису протоколу, надання пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_2 відмовився, про що зроблено відповідний запис у протоколі;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7996430 від 23.10.2023, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування 23.10.2023 о 10:08:20 за адресою м.Одеса, вул.Богдана Хмельницького,11, транспортним засобом «TERRAIN», номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Київським районним судом м.Одеси, справа №947/26214/23;

- довідку про отримання особою посвідчення водія, яка підтверджує відповідний статус водія;

- довідку про наявність повторності вчинення адмінправопорушення;

- диск з відеозаписом щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2024 щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП.

За інформацією ЄДРСР постановою Київського районного суду м.Одеси від 13.09.2023 у справі №947/26214/23 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду, проведеного на місці зупинки - 0,64 проміле), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Отже, в даному випадку повторність в діях ОСОБА_2 встановлена на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, та постанови поліції про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, яка у встановленому законом порядку не оскаржена та набрала законної сили.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п.п. 2.1 а ПДР, повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Так, встановлено, що ОСОБА_2 :

-13.09.2023 судовим рішенням у справі №947/26214/23 був позбавлений права керування;

-23.10.2023 притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

-29.05.2024 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №814739 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції враховано, що способами, визначеними чинним законодавством, зокрема, звернення з дисциплінарною скаргою до керівництва поліції для проведення службової перевірки або до правоохоронних органів, в порядку КПК України, а також до суду адміністративної юрисдикції, з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності працівників поліції, як суб`єктів, що наділені владними повноваженнями, ОСОБА_2 не звертався. Внаслідок цього, у суду відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7996430 від 23.10.2023, а також ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №814739 від 29.05.2024.

В діях ОСОБА_2 вбачається свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до відповідальності, спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписів з портативної камери поліцейського, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2024, що також зазначено у протоколі.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, переглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, рух мотоциклу під керуванням ОСОБА_2 , особу якого після зупинки встановлено за паспортом, серія номер якого зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2024. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 зупинений за не включення покажчика повороту при зміні напрямку руху та розміщення номерного знаку не по осі симетрії транспортного засобу. Після встановлення за паспортом особи водія, який тривалий час не надавав документи, що посвідчують його особу, працівниками поліції було виявлено притягнення водія протягом року до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.4 ст.126 КУпАП. Внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №81739 від 29.05.2024, з яким ознайомлено водія, який відмовився від підпису протоколу, надання пояснень та отримання копії протоколу, про що зроблено відповідний запис у протоколі. Від керування транспортним засобом, водій відсторонений шляхом передачі транспортного засобу іншому водію, який прибув на місце зупинки за викликом ОСОБА_2 .

Відтак, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи. Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 22 липня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко