КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/4121/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Опадчого Ігоря Михайловича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року, винесену під головуванням судді Ковтуненка В.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП,-

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн 00 коп. з конфіскацією подарунку автомобіля Land Rover модель Range Rover Sport, 2020 року випуску, vin-код НОМЕР_1 .

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи відсутні дані про суб`єкта ініціювання здійснення перевірки за фактом порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків. Постановлено під сумнів допустимість усіх зібраних доказів. Визначена ціна автомобіля була реальною та справедливою на той момент для ринку (з урахуванням ситуації в країні, фізичним та технічним станом автомобіля, можливістю його утримання). За результатами розгляду справи не доведено, що придбання автомобіля ОСОБА_2 відбулось у зв`язку із виконанням ОСОБА_3 функцій депутата Київської міської ради. Не доведено, що автомобіль є подарунком, який відноситься до категорії неправомірних через свою корупційну складову. Не доведено в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони (умислу та корисливої мети) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП. Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не має ознак триваючого правопорушення.

30 вересня 2024 року від захисника ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 01 жовтня 2024 року, оскільки прокурору заздалегідь не було вручено копію консультативного висновку фахівця у сфері оцінки майна та майнових прав про ймовірну мінімальну ринкову вартість майна.

Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

В судове засідання, призначене на 01 жовтня 2024 року, захисник ОСОБА_1 без поважних причинне з'явився, будучи належним чином повідомленим.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення судового засідання, адвокат зазначив, що ним на адресу апеляційного суду направлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії консультативного висновку фахівця у сфері оцінки майна та майнових прав про ймовірну мінімальну ринкову вартість майна. Вказаний висновок стороною захисту прокурору заздалегідь не вручено. Відтак, просив відкласти судове засідання для надання можливості прокурору ознайомитись із долученим консультативним висновком.

Апеляційний суд звертає увагу, що клопотання про надання часу для ознайомлення із вказаним консультативним висновком, в разі необхідності, має заявляти прокурор, а не ініціатор клопотання.

Відтак, зазначені захисником ОСОБА_1 обставини для відкладення розгляду справи, не є поважними причинами неявки адвоката в судове засідання, призначеного на 01 жовтня 2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань, із зазначенням поважних причин неприбуття в судове засідання, до Київського апеляційного суду не надходило.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо відкладення розгляду справи, апеляційний суд ухвалив відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 та продовжити розгляд апеляційної скарги.

30 вересня 2024 року від захисника ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії консультативного висновку фахівця у сфері оцінки майна та майнових прав про ймовірну мінімальну ринкову вартість майна.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи копії консультативного висновку про ймовірну мінімальну ринкову вартість майна.

Розв`язуючи клопотання адвоката про долучення до матеріалів справи копії консультативного висновку, суд наголошує, що за нормами кримінально-процесуального закону та Кодексу України про адміністративні правопорушення усі докази подаються до суду першої інстанції.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що вказаний консультативний висновок виготовлено після розгляду справи в суді першої інстанції не є поважною причиною для долучення апеляційним судом до матеріалів справи копії висновку.

Відтак, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії консультативного висновку фахівця у сфері оцінки майна та майнових прав про ймовірну мінімальну ринкову вартість майна.

Крім того, у клопотанні про відкладення судового розгляду, захисник ОСОБА_1 просив перенести судове засідання у зв`язку із очікуванням отримання стороною захисту додаткової інформації щодо формування ціни договору купівлі-продажу автомобіля.

Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання у зв`язку із порушенням порядку подання доказів захисником ОСОБА_1 .

Так, в судове засідання, призначене на 27 серпня 2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим.

В цьому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи, після чого у справі була оголошена перерва до 03 вересня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 03 вересня 2024 року, ОСОБА_1 повторно не з'явився. Будь-яких заяв чи клопотань, із зазначенням поважних причин неприбуття в судове засідання, до Київського апеляційного суду не надходило. Для надання суду додаткових документів в судовому засіданні оголошено перерву.

03 вересня 2024 року захисник ОСОБА_1 надав свої пояснення щодо апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до телефонограми, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд апеляційної скарги, призначеного на 17 вересня 2024 року. Телефонограму ОСОБА_1 прийняв 03 вересня 2024 року об 11 год 20 хв. Вказав, що про розгляд апеляційної скарги повідомлений.

17 вересня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання втретє не з'явився, будучи належним чином повідомлений.

Апеляційний суд неодноразово наголошував захиснику ОСОБА_1 на тому, що при розгляді вказаної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Натомість, адвокат не сприяв забезпеченню участі ОСОБА_1 в судових засіданнях.

В судове засідання, призначене на 01 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 вчетверте не з`явився, будучи належним чином повідомленим. Про поважні причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив.

Судові повістки про час та місце розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 апеляційним судом направлялись на поштову адресу за місцем проживання, місцем реєстрації та за місцем роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказані поштові адреси зазначені у протоколі № 676 про адміністративне правопорушення та у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 .

Апеляційним судом направлено судову повістку про час та місце судового засідання, призначеного на 01 жовтня 2024 року, на поштову адресу за місцем проживання ОСОБА_1 .

На адресу Київського апеляційного суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи відсутність повідомлення про зміну адреси проживання скаржника, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність ОСОБА_1 за адресою місця проживання.

Крім того, відповідно до трекінгу відправлення АТ «Укрпошта», судова повістка про час та місце судового засідання, призначеного на 01 жовтня 2024 року, вручена за довіреністю за поштовою адресою місця роботи ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на тому, що апеляційна скарга перебуває на розгляді в суді з серпня 2024 року. Жодного разу ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань від останнього до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відтак, апеляційний суд знаходить можливим продовжити розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, призначеному на 01 жовтня 2024 року, прокурор Кузьо Н.В. заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги, просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 та прокурора Кузьо Н.В., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 676 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу №676, ОСОБА_1 обрано депутатом Київської міської ради, що підтверджується протоколом Київської міської територіальної виборчої комісії від «Про результати виборів депутатів Київської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі. Місцеві вибори 25 жовтня 2020 року».

Згідно із постановою Київської міської територіальної виборчої комісії № 6 93 від 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Київської міської ради обраного на чергових виборах депутатів Київської міської ради 25 жовтня 2020 року у територіальному виборчому окрузі № 4, від Київської міської місцевої організації політичної партії «Удар (Український демократичний альянс за реформи) Віталія Кличка».

01 грудня 2020 року ОСОБА_3 склав присягу депутата Київської міської ради.

Відтак, ОСОБА_1 , будучи депутатом Київської міської ради, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Розпорядженням заступника міського голови - секретаря Київської міської ради № 47-к від 03 лютого 2021 року ОСОБА_4 прийнято на посаду помічника-консультанта депутата Київської міської ради ОСОБА_1 .

Відповідно до Положення помічника-консультанта депутата Київської міської ради персональний підбір кандидатур на посаду помічника-консультанта депутата Київської міської ради, організацію їх роботи та розподіл обов`язків між ними здійснює особисто депутат Київської міської ради, який несе відповідальність щодо правомірності своїх рішень.

Згдно акту приймання-передачі автомобіля та супровідної документації від 18 грудня 2021 року ТОВ «Віннер Автомотів» передало покупцю ТОВ «Управляюча компанія «Нерухомість Київ», в особі ОСОБА_4 , транспортний засіб, а саме автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .

Вартість автомобіля становить 2 999 866 грн 00 коп. Вартість без ПДВ становить 2 499 888 грн 00 коп.

За договором комісії № 056-21 від 20 грудня 2021 року філія «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів», за дорученням ТОВ «Віннер Автомотів», за комісійну плату зобов`язується вчинити від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником транспортного засобу 09 жовтня 2020 року, за ціною 2 999 866 грн 00 коп.

Згідно до договору купівлі-продажу автомобіля № ЛКЮ-2021-915 від 20 грудня 2021 року філія «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів», що діє в інтересах ТОВ «Віннер Автомотів», продала ТОВ «УК «Нерухомість Київ», в особі директора Козицького О.П. , автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .

Вартість автомобіля становить 3 121 300 грн 00 коп., з яких вартість без ПДВ складає 2 601 083 грн 00 коп., а загальна сума еквівалентна 98 000,00 євро (курс 1 євро = 31,85 гривень).

Між ПАТ «СК «Українська страхова компанія» та ТОВ «УК «Нерухомість Київ», в особі директора Козицького О.П. , 18 грудня 2021 року укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водіїв від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0102-21-00685.

Згідно із вказаним договором, застраховано автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, vin-код НОМЕР_1 . Дійсна вартість транспортного засобу становить 2 999 866 грн 00 коп.

За п. 12.4 договору, у випадку конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу (якщо згідно з актом автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту перевищує 60% дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку), розмір страхового відшкодування розраховується за вибором страховика за варіантами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , від 19 січня 2022 року ТСЦ 8046, ТОВ «УК «Нерухомість Київ» є власником автомобіля LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 .

Відповідно до страхового акту № ДККА-79555 від 06 червня 2022 року, ПАТ «СК «УСК» визначила розмір страхового відшкодування ТОВ «УК «КН» у сумі 1 548 284 грн 24 коп. за страховим випадком: 05 лютого 2022 року під час ДТП був пошкоджений автомобіль LAND ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Згідно із повідомленням ПАТ «СК «УСК» від 03 липня 2024 року, конструктивне знищення автомобіля LAND ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , визначено на підставі звіту про оцінку транспортного засобу № 1030/22 від 05 лютого 2022 року та умов договору страхування від 18 грудня 2021 року.

22 червня 2022 року учасник ТОВ «УК «НК» ДРІК ХОЛДИНГ ЛП (DRIK HOLDING LP) прийняв рішення № 01/6/22, яким доручив ОСОБА_4 зняти з обліку та реалізувати автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, vin-код НОМЕР_1 за ціною 65 000 грн 00 коп. У зв`язку з значними пошкодженнями, несумісними з подальшою експлуатацією, які автомобіль зазнав в ДТП 05 лютого 2022 року.

26 червня 2022 року ТОВ «УК «НК» направлено на адресу ОСОБА_2 лист в якому зазначено, що відповідно до договору страхування від 18 грудня 2021 року та у зв`язку з настанням 05 лютого 2022 року страхового випадку щодо автомобіля LAND ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , експертами ПАТ «СК «УСК» прийнято рішення про конструктивну загибель транспортного засобу та відповідну оплату вартості автомобіля власнику. Оскільки зазначена сума надійшла на рахунок підприємства, договір оренди № 16-0126 та договір страхування є припиненими. Запропоновано викупити залишки зазначеного автомобіля за 65000 грн 00 коп.для зняття з балансу підприємства.

30 червня 2022 року між ТОВ «Управляюча компанія «Нерухомість Київ», в особі ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8044/2022/3247714.

Витяг з Єдиного реєстру актів цивільного стану громадян містить інформацію про те, що ОСОБА_2 , є матір`ю ОСОБА_1 .

За вказаним договором, ТОВ «УК «НК» продало ОСОБА_2 автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 65 000 грн 00 коп. Державний номерний знак НОМЕР_5 змінено на НОМЕР_6 .

20 січня 2023 року ОСОБА_2 видала довіреність № НСЕ 831639 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на розпорядження транспортним засобом - автомобілем LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , на строк до 20 січня 2024 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_1

29 березня 2024 року о 18:28 годині ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2023 рік, в якій у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» зазначено оренда автомобіля LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року, вартістю 2 319 000 грн 00 коп., власником якого є ОСОБА_2 .

Згідно із оціночною довідкою Міністерства економіки України станом на 08 травня 2024 року середньоринкова вартість транспортного засобу LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, становить 2 317 291 грн 35 коп.

Відповідно до протоколу № 676 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , як депутат органу місцевого самоврядування, за безпосередньою участю та сприянням свого помічника-консультанта ОСОБА_4 , від юридичної особи ТОВ «УК «Нерухомість Київ», опосередковано одержав подарунок для близької особи - своєї матері ОСОБА_2 , а саме: автомобіль, за ціною нижчою мінімальної ринкової, яка перевищує встановлений законодавством мінімум вартості подарунку. Транспортний засіб документально оформлено на ОСОБА_2 проте фактично знаходився у користуванні ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172-5 КУпАП порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією такого подарунка.

Підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених ч.1 ст. 23 Закону, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує чотирьох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норми матеріального права, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, оскільки не визначено дійсну вартість залишків автомобіля та не було проведено експертизу для встановлення такої вартості, апеляційний суд оцінює критично з огляду на наступне.

Так, між ПАТ «СК «Українська страхова компанія» та ТОВ «УК «Нерухомість Київ», в особі директора Козицького О.П. , 18 грудня 2021 року укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водіїв від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0102-21-00685.

Відповідно до п. 5 вказаного договору, дійсна вартість транспортного засобу LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, vin-код НОМЕР_1 становить 2 999 866 грн 00 коп.

Згідно із п. 11.7, 11.8, 11.9 договору: франшиза по ризику «Викрадення» становить 0 %; франшиза по інших ризиках становить 0 %; франшиза при пошкодженні виключно скляних деталей - ні.

Зазначено, що франшиза по договору встановлюється безумовна, у % від страхової суми. Франшиза, передбачена п. 11.11 в будь-якому випадку не може бути меншою, ніж зазначена в п. 11.8 договору.

За п. 12.4 договору, у випадку конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу (якщо згідно з актом автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту перевищує 60 % дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку), розмір страхового відшкодування розраховується за вибором страховика за варіантами.

Відповідно до страхового акту № ДККА-79555 від 06 червня 2022 року, ПАТ «СК «УСК» визначила розмір страхового відшкодування ТОВ «УК «КН» у сумі 1 548 284 грн 24 коп. за страховим випадком: 05 лютого 2022 року під час ДТП був пошкоджений автомобіль LAND ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Конструктивне знищення автомобіля LAND ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , визначено на підставі звіту про оцінку транспортного засобу № 1030/22 від 05 лютого 2022 року та умов договору страхування від 18 грудня 2021 року.

Так, усталеною практикою Верховного Суду встановлено, що при конструктивній загибелі автомобіля розрахунок страхового відшкодування здійснюється за формулою: СВ (страхове відшкодування) = СС (страхова сума) - Ф (франшиза) - РВз (вартість залишків транспортного засобу).

Враховуючи вищевикладене, вартість залишків транспортного засобу визначається наступним чином: РВз (вартість залишків транспортного засобу) = СС (страхова сума) - СВ (страхове відшкодування) - Ф (франшиза).

Таким чином, дійсна вартість залишків автомобіля становила: 2 999 866 грн 00 коп. (страхова сума) - 1 548 284 грн 24 коп. (страхове відшкодування) - 0 грн 00 коп. (франшиза) = 1 451 581 грн 76 коп.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу № 8044/2022/3247714 від 30 червня 2022 року автомобіль LAND ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , продано за 65 000 грн 00 коп.

Відтак, вказана ціна продажу автомобіля була істотно меншою за дійсну вартість автомобіля на час укладення договору купівлі-продажу.

Зазначені висновки суду підтверджуються тим, що в подальшому проведено ремонт автомобіля LAND ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , розмір якого становив 1 804 938 грн 20 коп.

Подаючи щорічну декларацію за 2023 рік, ОСОБА_1 у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» зазначено оренда автомобіля LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року, вартістю 2 319 000 грн 00 коп.

Згідно із оціночною довідкою Міністерства економіки України станом на 08 травня 2024 року середньоринкова вартість транспортного засобу LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, становить 2 317 291 грн 35 коп.

Так, зазначена у декларації ОСОБА_1 вартість автомобіля LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року, фактично співпадає із середньоринковою вартістю транспортного засобу.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 придбано автомобіль LAND ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , за значно нижчою за дійсну вартість залишків автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 будучи депутатом, здійснюючи діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, розуміючи та усвідомлюючи характер протиправної дії, одержав подарунок для своєї матері, що суперечить положенням ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції».

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент розгляду судом першої інстанції справи сплив визначений законом двохрічний термін з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апеляційний суду оцінює критично з огляду на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, адміністративне правопорушення вчинено 30 червня 2022 року (отримання подарунку) та продовжувалось до 20 січня 2024 року (закінчення довіреності ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на розпорядження транспортним засобом - автомобілем LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 ). Після закінчення строку вказаної довіреності, припинилось розпорядження ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення є триваючим, відтак, станом на дату ухвалення судом першої інстанції рішення, визначений законом двохрічний строк не закінчився.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджено підстави для проведення перевірки щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд оцінює критично, оскільки вказане не є предметом оцінки при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Відтак підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 рокунемає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов