1Справа № 335/8199/23 3/335/7/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.08.2023 о 23 год. 48 хв. у м.Запоріжжі, Вознесенівський район, вул.Сталеварів, біля буд.25 керував автомобілем Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря-нарколога не проводився, у зв`язку з відмовою від проходження на місці зупинки. Водій відсторонений від керування шляхом зупинки на парковці без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Велась відеофіксація.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , а також його захисники - адвокати Гребнєв І.М. та Білецький Є.М. у судове засідання не з`явилися, разом з тим, від захисника ОСОБА_1 адвоката Білецького Є.М. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , з урахуванням раніше поданих заперечень.

Так, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Білецького Є.М. надійшли письмові заперечення по справі у яких він просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Так, зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 була здійснена працівниками поліції без жодної правової підстави, оскільки останній правила дорожнього руху не порушував. Після зупинки транспортного засобу працівника поліції без зазначення причини зупинки працівники поліції висловили припущення щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 , будучи необізнаним як себе поводити в даній ситуації, а працівниками поліції йому не було роз`яснено його права, він підписав протокол про адміністративне правопорушення, яке не скоював. Крім цього, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з чисельними порушеннями. Так, в порушення вимог Інструкції №1452/735, протокол складено за відсутності двох свідків. Під час його складання ОСОБА_1 не роз`яснено його право на захист. Також. в порушення вимог п.5 Розділу ІІ та п.2 Розділу ІІІ Інструкції №1026 відеозапис, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення є неповним.

Зазначив, що вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства та за відсутності інших належних доказів вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового засідання не подав, та враховуючи те, що при розгляді вказаної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №063719 від 27.08.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від пояснень по суті порушення останній відмовився, зі змістом протоколу ознайомився та його копію отримав; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.08.2023 згідно якого огляд за допомогою Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2023 відповідно до якого 27.08.2023 року о 00 год. 02 хв. ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у результаті огляду, проведеного поліцейським, ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці направлявся для проходження медичного огляду, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; довідкою з адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області згідно якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає; відеозаписом долученим до матеріалів справи, з якого вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на час його зупинки працівниками патрульної поліції та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

До доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Білецького Є.М. щодо відсутності законних підстав для зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд ставиться критично та не приймає їх до уваги, оскільки вказані обставини не спростовують наявності діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені права передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП про що останній поставив свій підпис. Крім того, щодо правової необізнаності ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки вказані обставини не позбавляли права ОСОБА_1 оскаржити протокол про адміністративне правопорушення та не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу повинен знати Правила дорожнього руху та неухильно їх дотримуватися.

Також суд не приймає до уваги доводи захисника Біленького М.С. щодо порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стосовно відсутності свідків та безперервності відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З зазначеного випливає те, що свідки для проведення огляду водіїв на стан сп`яніння залучаються у разі неможливості застосування технічних засоби відеозапису.

Разом з цим, долучений до матеріалів справи відеозапис об`єктивно підтверджує обставини адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

З огляду на викладене, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко