Справа № 211/693/24
Провадження № 3/211/745/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 640483 від 21.01.2024, відповідно до якого 20.01.2024 року о 23-56 годин, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Лісового, біля буд. 7, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST № 6820, тест № 1168 від 21.01.2024, результат огляду становить 1,97 % проміле, зафіксовано на бодікамеру 475140.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Неклеса М.М. просив провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, так як відсутній факт керування транспортним засобом.

Крім того, через систему «Електронний суд» було скеровано заперечення на протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №640483 від 21 січня 2024 року ОСОБА_1 не згодний з огляду на наступне. Працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час його зупинки. Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять рапорт працівника поліції про те, що під час патрулювання у складі екіпажу Буран 202 за адресою вул. Лісового біля буд.7, було зупинено авто «OPEL ZAFIRA», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході бесіди з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер. Результат 1,97 % проміле. З результатом погодився. Проте у рапорті не відображено законну підставу зупинки автомобіля відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», не вказано які саме правила дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 . При цьому, оскільки поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, не зазначено дату складання даного рапорту.

З матеріалів справи жодним чином не підтверджено, що інспектори взводу №2, роти №1, батальйону№1 в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області є уповноваженими особами відповідно до вказаного вище порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану (надалі Порядок), також працівниками поліції не зазначено конкретний пункт вказаного ним Порядку, у зв`язку з чим він зупинив транспортний засіб на блокпості.

Відеофайли, які надані працівниками поліції, не містять будь якого доказу на підтвердження що, «…20 січня 2024 року о 23 годині 56 хвилин в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Довгинцівський район, по вул. Лісового, 7, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «OPELZAFIRA», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, порушуючи правила дорожнього руху».

Крім того, в матеріалах справи, міститься акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest 6820, де зазначено «… результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна...». Цей акт не містить ні часу, ні дати його складання, що викликає сумніви у його достовірності, та не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

Отже, результати огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest6820», які містяться в матеріалах справи не можуть бути прийняті як належний та допустимий доказ, який не викликає сумнів у своєї достовірності, а отже теж не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

Крім того, з відеозаписів наданих поліцейськими до протоколу вбачається, що в порушення вимог закону, поліцейський не проінформував ОСОБА_1 , який підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Водій проходить тест за допомогою газоаналізатора на стан алкогольного сп`яніння, результат не показаний ні водію, ні на камеру, отже результат тесту не зафіксований. Працівниками поліції не залучено свідків для підтвердження ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, результат тесту за допомогою газоаналізатора на стан алкогольного сп`яніння не зафіксовано на камеру.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», д.н.з НОМЕР_1 в м. по

вул. Лісовій, та керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння.

Просить суд взяти до уваги, що ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити навіть з врахуванням Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, встановлені інспектором ознаки сп`яніння та факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Неклесу М.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 640483 від 21.01.2024 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Шмігаровським І.В.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за результатами огляду на стан сп`яніння - проба позитивна та становить 1,97% (проміле), із вказаними результатами огляду ОСОБА_1 погодився;

- чеком з приладу Драгер Alcotest 6820, тест № 1168, відповідно до якого при тестуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат склав 1,97%;

- рапортом інспектора ПП;

- відеозаписами із боді - камери інспекторів патрульної поліції та відеореєстратора, на яких відображено обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 та те, що останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, в його присутності був проведений тест, проти результатів тесту не заперечував та з ними погодився.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Як вбачається з довідки відділу адміністративної практики полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, згідно наявних облікових баз, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами серії НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис є допустимим доказом, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі і відеозапису подій, що мали місце 21.01.2024 року за участі ОСОБА_1 здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 та відеозапис подій, що мали місце 20.01.2024 року, та в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівниками поліції було ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, на що останній добровільно надав згоду та пройшов тест за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager. Перед застосуванням технічного приладу, ОСОБА_1 було оголошено який технічний прилад буде використано при здійсненні його огляду на стан сп`яніння. Після проходження тесту, працівником поліції було запропоновано йому у разі незгоди з результатами огляду, проведеного на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, проїхати до медичного закладу з працівниками поліції для проведення повного медичного огляду, на що ОСОБА_1 відмовився. З результатами позитивного тесту, що складає 1,97 проміле, останній погодився.

Таким чином, під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у притягненні особи до адміністративної відповідальності без належних на те підстав. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу ОСОБА_1 висловлено не було та матеріали справи не містять, що також вбачається із долученого відеозапису подій, що мали місце 20.01.2024 року за участі ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими і спростовуються вищезазначеними доказами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Так, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат