Єдиний унікальний номер 142/189/23
Номер провадження № 3/142/3/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів працюючого лісником Рудницького лісництва,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 054502 від 22 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з додатками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2023 року вказану справу було передано для розгляду судді Щербі Н.Л.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 25 від 11 вересня 2023 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» на підставі п. 2.3.49 -2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №142/189/23 провадження №3/142/129/23 на підставі того, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 05 вересня 2023 року № 867/0/15-23 14 липня 2023 року суддю Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 відряджено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 11 вересня 2023 року.

Наказом в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року № 070-к «Про відрядження судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л.» суддю ОСОБА_3 відряджено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя з відрахуванням зі штату строком на один рік, з 11 вересня 2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 квітня 2023 року о 01 годині 45 хвилин, в с. Студена по вул. Подільська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку повторно протягом року, на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 22 квітня 2023 року він дійсно вживав алкогольні напої, зазначив, що за кермо автомобіля не сідав, вказавши, що з кермом був інший водій, який перед блокпостом вийшов з автомобіля та пішов до сусіднього села, оскільки була комендантська година. Також зазначив, що він неодноразово вказував працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, так як даний огляд проводиться водіям транспортних засобів у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ним будь-яким транспортним засобом, відповідно він не був водієм та не підлягав огляду на стан сп`яніння, а тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Зянько Н.Г. в судовому засіданні просила суд закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що при складанні протоколу поліцейськими були допущенні суттєві порушення норм чинного законодавства в частині фіксації проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема зазначила, що в даній справі відсутня належна відеофіксація події правопорушення, оскільки зйомка проводилися з перервами. Крім того, зазначає, що поліцейськими не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП . а зміст протоколу серії ААБ № 054502 від 22 квітня 2023 року не відповідає фактичним обставинам справи та не відповідає вимогам законодавства, з наступних причин в матеріалах справи містяться 5 відеофайлів, відеозапис на яких частково здійснено 21 квітня 2023 року в період часу з 22 год.07 хв. - 22 год. 22хв. (відео файл 020727_0003), з 22 год. 22хв. - 22 год. 37хв. (відео файл 022228_0004), з 23год.28хв. - 23год.31хв. (відео файл 01); та 22 квітня 2023 року в період часу з 01год.22хв. 01 год.21 хв. (відео файл 0012852_0001), з 02год.48хв. - 02год.52хв. ( відео файл 0000000__0002). Письмове пояснення (а.с. 4), яке міститься в матеріалах справи та свідчить про події, що мали місце 22 квітня 2023 року о 01 год. 45 хв., датоване та підписане ОСОБА_4 22 квітня 2023 року, в той же час на відео файлах 020727-0003 та 0000000_041222228_0004 зафіксовано момент відібрання працівником поліції письмового пояснення у свідка ОСОБА_4 21 квітня 2023 року о 22 год. 22 хв. Таким чином, дата та час на відео свідчить про те, що обставини та час вчинення ОСОБА_1 правопорушення зафіксовано з інтервалом в декілька годин раніше, ніж про це зазначено в протоколі. Відповідно, зазначене свідчить про грубе порушення Закону України «Про національну поліцію» і Інструкції з фото та відео фіксації правопорушення (затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026), якою керуються працівники поліції. Аналогічні суперечності виявлені також щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_5 ( а.с 6). Крім того, переглядом зазначених відео файлів вбачається , що відеозапис проводився з перервами, що є грубим порушенням положень пункту 5 розділу II інструкції N 28/32999, яким передбачено, що « включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу». Таким чином, надані відеозаписи та письмові пояснення свідків не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки містять суттєві розбіжності щодо позначення дати та часу, які не відповідають тим, що зафіксовані в протоколі серії ААД № 054502 від 22.04.2023 року. Також зазначає, що На відеозаписі, доданого до протоколу, не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 та не зафіксовано, що на момент зупинки автомобіль рухався та ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, час, місце та причини зупинки автомобіля. Таким чином, у поліцейських не було законних підстав вимагати у ОСОБА_1 будь які документи, що ставить під сумнів правомірність подальших дій поліцейських. З огляду на обґрунтовані сумніви в достовірності письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відсутність будь-які інших доказів, які б підтверджували обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД № 054502 від 22.04.2023 року, матеріали справи не містять, а отже згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому, за відсутності належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши клопотання закрити провадження в справі, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної вини адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

В частині 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

В частині 1 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 передбачено, що відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимоги статті 266 КУпАП встановлюють, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І тільки у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, відеозапис з фіксацією подій, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підтвердження викладених в ньому обставин, не містить фіксації факту керування ОСОБА_6 транспортним засобом - «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, на вказаному відеозаписі видно, що ОСОБА_1 зазначав, що не керував транспортним засобом, що спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості не були підтвердженні в судовому засіданні, оскільки досліджений судом відеозапис не містить підтвердження керування транспортним засобом, а тому вважає, що такий протокол не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини у рішеннях від 07 листопада 2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08 лютого 2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

За суттю ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова водія від проходження медичного огляду без підтвердження тієї обставини, що попередньо водій керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не тягне за собою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, тобто достатніх, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП суду надано не було, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя :