Справа № 145/324/24
Провадження № 33/801/803/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу адвоката Присяжнюка Олександра Григоровича, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 травня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

11 вересня 2024 року адвокат Присяжнюк О. Г. подав апеляційну скаргу в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову суду, в якій просить скасувати постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 травня 2024 року та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.

Частиною другою статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

За змістом ч. 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Незважаючи на вказані вимоги законодавства адвокат Присяжнюк О. Г., який підписав і подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , додав до апеляційної скарги договір про надання правової допомоги у якому пунктом «б) Обов`язки та права адвоката» розділу «Сфера представницьких повноважень» визначено що адвокат надає послуги «з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу та третій особі, а також потерпілому», проте не особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у даному договорі не визначені конкретні повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, саме як захисника, зокрема в частині права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не як клієнта, а як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Отже, виходячи з вищенаведеного суд апеляційної інстанції вважає, що адвокат Присяжнюк О. Г. не підтвердив належним чином свої повноваження, як захисника, а не представника, на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та подання апеляційної скарги в інтересах останнього.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Присяжнюка О. Г., подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Присяжнюка Олександра Григоровича, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська