Справа № 291/1247/24
Провадження №3-зв/291/9/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М. у справі про адміністративне правопорушення № 291/1247/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Гарбарук І.М.

26 вересня 2024 року суддя Гарбарук І.М. подала заяву про самовідвід у даній справі. Самовідвід мотивований тим, що потерпілою у вказаній справі є ОСОБА_2 , яка працює на посаді секретаря судового засідання Ружинського районного суду Житомирської області та бере участь в судових засіданнях під її головуванням, що може викликати сумнів щодо її неупередженості та об`єктивності у розгляді даної справи.

В судове засідання учасники не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому до даних правовідносин слід застосувати принцип аналогії права по КПК України.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М. у даній справі, у зв`язку з чим, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук Ірини Миколаївни про самовідвід у справі № 291/1247/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, задовольнити.

Справу № 291/1247/24 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк