Справа № 466/9071/24
Провадження № 3/466/2749/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштований водієм ТзОВ «АВТО-ЛАЙК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 568824 від 27.08.2024 року,водій ОСОБА_1 , 27.08.2024 о 10.25год. за адресою: м.Львів,вул.Богдана Хмельницького,225 надаючи послуги перевезення на маршруті 550 Львів-Сокаль керував транспортним засобом без другого вогнегасника, чим порушив п.31.4.7 є ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, представником адвокатом Лазор А.О. подано письмове заперечення, в якому він просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутнітю складу адміністративного правопорушення, покликаючись на обставини викладені в запереченні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п.31.4 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, підпункт 31.4.7 є). ПДР містить заборону на використання транспортного засобу, якщо відсутній інший елемент конструкції, або відсутній працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

За змістом п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 i 9.11 цих Правил.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

В протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, як порушення, відсутність другого вогнегасника, яке не входить до переліку порушень, за якими забороняється подальший рух транспортних засобів (п.31.6).

Отже, у розумінні Правил дорожнього руху відсутність другого вогнегасника не віднесена до технічної несправності автомобіля, за наявності якої забороняється його експлуатація.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, a також про адміністративні правопорушення на транспорті» слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до підпункту «с» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі. мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж: знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Так, порушення вимоги Правил дорожнього руху через відсутність другого вогнегасника може бути кваліфіковано як керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Так, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/17 роз`яснив, що за візуальне спостереження дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст.251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Тобто сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Також слід зауважити, що Верховний Суд у справі №489/4827/16-а (постанова від 15.04.2020р.) зробив остаточний висновок, що рапорт інспектора не може вважатись об`єктивним доказом порушення, не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський в спірних правовідносинах виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який зацікавлений у розгляді справи.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 в рамках справи №524/5536/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Тобто якщо навіть у подальшому, під час розгляду даної справи Судом, УПП буде додано оптичний диск із відеоматеріалами, то зважаючи на те, що протокол не містить жодних посилань на те, що здійснювалось відеоспостереження, а також у ньому не зазначено відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис, то вищевказаний матеріал вважатиметься складеним з порушенням вимог законодавства та не може вважатися належним та допустими доказом у цій справі.

Як убачається з тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 568824 від 27.08.2024 року, в ньому не зазначено про долучення до матеріалів будь якого відеоматеріалу та відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення.

Окрім цього, на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції до адміністративного матеріалу всупереч п.3 Розділу 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 не долучено копії постанови, яка набрала законної сили про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за правопорушення передбачені ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАП, а долучена працівником поліції довідка може підтверджувати лише факт винесення постанови, однак і така довідка не підписана уповноваженою особою.

З огляду на те, що в матеріалах справі відсутні будь-які належні та допустимі докази порушення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, можна зробити висновок, що у справі зібрано недостатньо доказів на підтвердження винуватості особи.

Вищевказані обставини справи у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.1) ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене дає підстави для висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України - немає, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 121 КУпАП, суд,-.

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Затхей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт