Справа № 199/6832/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 113625, «17.08.2024 рокy приблизно о 19:20, за адресою: м. Дніпро. вyл. Любарського, 2м, водій ОСОБА_1 , керуючи авто VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з авто SKODA ОСTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався з лівого боку, чим порушив п.10.1 ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При зіткненні транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має».

ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , заїхав на територію АЗМ «ОККО», яка знаходиться за адресою: м. Дніпро. вyл. Любарського, 2м. Їхав прямо в сторону авто мийки. З лівого боку, біля паркомісця, транспортний засіб SKODA ОСTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , вивернув в право руля і скоїв на нього наїзд. Удар був нанесений у двері його авто.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомлений належним чином шляхом смс-повідомлення та судовими повістками про виклик до суду, у судові засідання не прибув.

Враховуючи вищезазначене, також те, що відсутні заяви потерпілого про неможливість його прибуття у судове засідання, неможливість проведення судового засідання без його участі, які до суду не надходили, враховуючи що судові повістки про виклик потерпілого не поверталися з поміткою про неможливість вручення за будь яких причин та обставин, тому суд вважає, що потерпілий ОСОБА_2 скористався наданими йому правами на власний розсуд та був належним чином повідомлений про виклики до суду.

В матеріалах справ містяться письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , що 17.08.2024 року, приблизно о 19-20 годин він, не зупиняючись, паркував транспортний засіб SKODA ОСTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , заднім ходом, і в нього з правої сторони в`їхав передньою частиною транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Представники патрульної поліції на його прохання взяти відеозаписи у АЗС «ОККО», відмовили. На місці заключити мирну угоду не вдалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113625 від 17.08.2024 року та складеного на ОСОБА_1 , в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Те, що відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113625 від 17.08.2024 року, схемою місця ДТП від 17.08.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 суду та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Разом з цим, потерпілим ОСОБА_2 не спростовані пояснення ОСОБА_1 про розвиток, механізм ДТП яка сталася.

Під час судового засідання ОСОБА_1 суду надана копія постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2024 року (справа №199/6833/24 (3/199/3266/24), в якій ОСОБА_1 є потерпілим по вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 17.08.2024 р., та протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_2 .

Зазначеною постановою судді від 26.09.2024 року по справі №199/6833/24 (3/199/3266/24), ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.10-1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10-3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В даній конкретній ситуації, суд вважає, що саме для водій транспортного засобу SKODA ОСTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та який перед перестроюванням повинен був надати дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов

01.10.2024