Справа № 446/671/24 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/886/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Скоробогатого М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 травня 2024 року,

встановив :

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 травня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17.03.2024 о 01:10 год. на вулиці Івана Франка, 154, в селі Жовтанці Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зінниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, згідно з висновком якого, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

На постанову судді захисник Сєргєєва О.І. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, яка прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, внаслідок чого підлягає скасуванню як незаконна.

Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутній докази факту керування ним транспортним засобом, а сам: виконання ним функцій водія, перебування автомобіля в рухомому стані. Вказує, що відеозапис з боді-камер працівників поліції є неналежним, оскільки такий запис інформує про події, які мали місце не 17.03.2024, як це зазначено у протоколі, 01.05.2024. Також, на відеозаписі відсутні інформація про зупинку транспортного засобу 17.03.2024, за кермом якого знаходився ймовірний правопорушник, перебував на місці водія і керував таким транспортним засобом. Крім того такий запис є неповним та фрагментарним.

Апелянт звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі був проведений з грубими порушеннями Інструкції. Зокрема, огляд ОСОБА_1 лікарем перед лабораторними дослідженнями не здійснювався, даний факт підтверджується також відсутністю в матеріалах справи акту медичного огляду із заповненими графами 9-20, які формуються за результатом лікарського обстеження, що свідчить про грубе порушення поліцейськими пунктів 3-5.15 розділу 3 Інструкції.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2024 є недопустимим доказом, адже був складений з порушенням норм ч. 1 - 2 ст. 256 КУпАП, оскільки у такому засобі доказування відсутня інформація про свідків участь яких при складенні такого документу в справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обов?язковою, при складення такого акту ОСОБА_1 не був попереджений про свої права та обов?язки визначені ст. 268 КУпАП як цього вимагає ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Апелянт покликається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо відсторонення водія ОСОБА_1 , від керування транспортнимм засобом. Звертає увагу суду на те, що огляд на стан наркотичного сп?яніння був здійснений всупереч п. 7 розділу 1 Інструкції, адже такий був проведений не в найближчому закладі охорони здоров?я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Скоробогатого М.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 серії ААД № 667249, який підписаний ОСОБА_1 , водночас від надання пояснень останній відмовився (а.с. 1);

направленням на огляд особи (водія транспортного засобу) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2024, відповідного до якого ОСОБА_1 скеровано на огляд до Буської ЦРЛ, у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння (а.с. 2);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 62 від 17.03.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3);

рапортом інспектора СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області Б. Кондюха (а.с. 4);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. У медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 7).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я, згідно з п.12 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. У медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності.

Лабораторне дослідження біологічного матеріалу сечі ОСОБА_1 проводилось швидким тестом на десять наркотиків.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарями КНП «Буська ЦРЛ», виявлено в сечі наркотичні речовини.

Вищезазначене і стало підставою для складання висновку, а в подальшому і протоколу.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою швидкісного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Апеляційний суд відкидає як безпідставні твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілим, про що повідомив поліцейським.

Окрім цього, на думку апеляційного суду те, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовує факту керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та не впливає на правильність висновків судді, викладених у постанові.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 травня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА