Єдиний унікальний номер 725/3223/24
Номер провадження 3/725/2836/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника Александрова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.04.2024 року о 06 год. 07 хв. в м.Чернівці по вул. Щербанюка,19А, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно чинного законодавства відмовився у медичному закладі в присутності лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №472 від 07.04.2024 року. Від керування транспортним засобом водія відсторонено.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження у справі з підстав відсутності події і складу правопорушення. Вказували на те, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складення протоколу працівниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень, а також не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки згідно відеозаписів наданих працівниками патрульної поліції останній сидів у припаркованому автомобілі. Зазначали, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак хотів пройти огляд у присутності адвоката, тому просив зачекати його приїзду, натомість працівники поліції, розцінюючи це як відмову від проходження огляду, передчасно, до спливу відведених законом двох годин для проходження огляду на стан сп`яніння, склали протокол по факту порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З матеріалів справи вбачається, що постановами Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.06.2024 року та від 29.08.2024 року дана справа була повернута на доопрацювання з наступних підстав.

Так, судами у вказаних постановах встановлено, що до матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відеозаписами з відеореєстраторів патрульних поліцейських, які було переглянуто в судовому засіданні, однак з даних відеоматеріалів не вбачається факт безпосереднього керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише наявні відео матеріали як останній перебував у припаркованому автомобілі на пасажирському сидінні. При цьому, в матеріалах справи відсутні й будь-які інші докази того, що даний транспортний засіб дійсно здійснював рух під керуванням саме ОСОБА_1 та в подальшому на вимогу працівників поліції був зупинений, тобто доказів на підтвердження фіксування саме руху та подальшої зупинки автомобіля.

Разом з тим, працівниками поліції будь-яким чином на вказані у зазначених постановах обставини не відреаговано, та відповідних недоліків не усунено, не зібрано додаткових доказів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Оскільки вина особи має бути підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів, які кожен окремо та у взаємозв`язку між собою поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладенні у протоколі, натомість враховуючи наведені вище обставини, які були встановлені постановами Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.06.2024 року та від 29.08.2024 року дану справу доцільно повторно повернути на доопрацювання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 - повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна