Справа № 171/1850/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився у м. Апостолове, Криворізького району Дніпропетровської обл., громадянство - Україна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року матеріали адміністративної справи складені у відношенні ОСОБА_2 , за ч.2 ст.187 КУпАП, направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали адміністративної справи передано в провадження судді ОСОБА_3 04 вересня 2024 року.

Зі змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №209799 від 12.07.2024 слідує, що 01.07.2024 ОСОБА_2 не з`явився для реєстрації до ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього та Закон України «Про внесення зміни до статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №1418 від 03.02.2004.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 01.07.2024 ОСОБА_2 не з`явився для реєстрації до ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього та Закон України «Про внесення зміни до статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №1418 від 03.02.2004.

Отже, при викладенні суті вчиненого правопорушення не зазначено про вчинення діяння як повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення, що не дає змоги кваліфікувати відповідне діяння саме за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який, в свою чергу, є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відтак, неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність конкретизації наведених вище даних, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

На переконання суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і суд не наділений повноваженнями таку усунути.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03від 21.07.2011року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv.theUnitedKingdom), п.161, SeriesAзаява № 25).

При цьому, суд виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника ОСОБА_4 адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови, та для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Керуючись ст. ст.251, 255, 256, 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №209799 від 12.07.2024 у відношенні ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення недоліків.

При повторному направлені протоколу про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання, слід враховувати строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.І. Євтушенко