Справа № 189/2262/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , місце служби: В/Ч НОМЕР_1 ,

-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

18.09.2024 року, о 13:00 години, ОСОБА_1 , проходячи військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , знаходився в Синельниківському районі Дніпропетровської області, виконуючи військові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, під час дії воєнного стану, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив суду, що 18.09.2024 року близько 13:00 години до нього звернувся майор ОСОБА_2 та почав чіплятися, що немає порядку. У них відбулась словесна перепалка, після чого ОСОБА_2 викликав замполіта та лікаря з «Драгером». Він не зрозумів, адже не вживав алкоголь. «Драгер» продув, бачив результат 0,43 проміле. Огляд проводив лікар.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив суду, що він займає посаду заступника командира 1 самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 та 18.09.2024 року близько 12:00 години, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та був виявлений в розташуванні в/ч НОМЕР_1 під час розпивання алкогольного напою «Шейк». В його присутності було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він показав стан алкогольного сп`яніння, але точний результат свідок вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив суду, що він займає посаду начальника групи психологічного супроводу в/ч НОМЕР_1 та 18.09.2024 року йому повідомили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив ОСОБА_3 , що потрібно вжити заходів. Вони викликали лікаря, який провів огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Огляд проводився в його присутності. Результат був більше 0,4 проміле.

Заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А3215 №87 від 19.09.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків, та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя: К.С. Лукінова