Справа № 459/2526/24 Провадження № 3/459/787/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.08.2024 гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області, чим порушив п. 3 встановлених судом адміністративних обмежень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, 22.08.2024 гр. близько 00:02 год ОСОБА_1 , якому судом встановлено адміннагляд, був відсутній по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, 05.09.2024 гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8А, чим порушив п. 3 встановлених судом обмежень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, 12.09.2024 гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8А, чим порушив п. 3 встановлених судом обмежень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, 19.09.2024 гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8А, чим порушив п. 3 встановлених судом обмежень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП розглядати в одному провадженні, а тому дані справи №459/2526/24, №459/2527/24, №459/2528/24, №459/2529/24 та №459/2530/24 слід об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний №459/2526/24, провадження № 3/459/787/2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.09.2024, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, зі складеними відносно нього протоколами був згідний та підтвердив, що дійсно у дні призначені для реєстрації до Червоноградського РВП не прибув, а також дійсно був відсутній за місцем свого проживання у дати та час, зазначені у протоколах. Просив суд його суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП з огляду на наступне.

За ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративно караними є дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 227301 від 13.08.2024, ВАД № 227378 від 06.09.2024, ВАД № 227379 від 06.09.2024, ВАД № 227346 від 23.09.2024, ВАД № 025730 від 23.09.2024;

- постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.09.2023, якою відносно ОСОБА_1 було встановлено адміннагляд;

- постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 31.07.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що порушник 31.07.2024 притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, вина порушника доведена належними і допустимими доказами.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Окрім цього, як вже зазначалось вище, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ :

Справи про адміністративні правопорушення №459/2526/24, №459/2527/24, №459/2528/24, №459/2529/24 та №459/2530/24 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний №459/2526/24, провадження № 3/459/787/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: М. В. Мельникович