БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2253/24
Провадження № 3/497/939/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 26.09.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області , зі слів - офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 особа встановлено за паспортом серії НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.204-1 ч.2 ті 185-10ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2024р. старшим ІПС групи АЮД ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративні правопорушення: серії ПдРУ №001064Е та серії ПдРУ №001066Е, згідно яких в цей день о 12:40 годині в районі прикордонного знаку №0768/01 на відстані 100м. від кордону прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" було виявлено групу громадян України, серед яких був гр. ОСОБА_1 , - що рухалися пішки у напрямку з с.Виноградівка (Україна) до с.Алесандру Йоан Куза (Р.Молдова), і які намагалися, таким чином, незаконно, поза пункту пропуску перетнути державний кордон України, чим порушили вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України».

Крім того, ОСОБА_1 , не виконавши вимоги наряду "Стій прикордонний наряд", "Стій буде застосовано зброю", продовжував рух в бік кордону. Після попереджувального пострілу в гору з пістолета макарова - був затриманий, - порушивши, таким чином, вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» п.12.ст.20 ЗУ "Про ДПСУ", за що передбачена відповідальність ст.185-10ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він не мав намір перетнути державний кордон - в нього там є власна земельна ділянка, як і в інших його односельців, на яких вони завжди випасали і тепер випасають овець, оскільки війна далеко і в них у селі тихо; в той день він також пас, коли побачив військових, та, оскільки вони почали на нього кричати, він, злякавшись, та не розібравшись що то за люди, почав бігти додому, але ті люди почали стріляти, потім його наздогнали і затримали; наразі він знає, що мав попередити прикордонників, що буде неподалік кордону пасти овець, але на майбутнє вже не має наміру пасти овець саме біля кордону, зрозумів, що це небезпечно, просить не призначати йому занадто суворого стягнення.

Дослідивши надані суду матеріали, вивчивши обставини скоєння правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України, групою осіб, оскільки він був затриманий неподалік ДКУ і не заперечує цього, також вбачається і ознаки правопорушення за ч.1ст.185-10 КУпАП, оскільки він не заперечує, що вчинив спробу втекти, хоча і стверджує, що з-за непорозуміння, - адже його дії підтверджуються відомостями у протоколах про адміністративні правопорушення, протоколі затримання, та іншими доказами, що містяться в наданих суду матеріалах і які судом були досліджені, однак, оскільки точна відстань, на якій його було затримано і наявність/відсутність факту випасання ним овець нічим не спростовується, відеофіксація правопорушення відсутня, - не вбачається достатніх і беззаперечних доказів наявнсті в його діях наміру на вчинення інкримінованого правопорушення умисно - що викликає обгрунтовані сумніви.

Однак, враховуючи, що він дійнсо був виявлений близ ДКУ, та, враховуючи, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, його дії можна визнати малозначними.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, а також те, що в його діях є лише ознаки правопорушення і у невеликому ступеню тяжкості, наслідків від якого не настало, він усунув наслідки соїх дій шляхом вибачння, у скоєному розкаюється, вперше притягується до відповідальності, - тому суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та доказів щодо наявності намірів ОСОБА_3 , направлених на скоєння правопорушення.

Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1, 185-10ч.1,204-1 ч.1, 221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.204-1 та ст.185-10 ч.1 КУпАП з протоколами про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №001064Е та серії ПдРУ №001066Е від 14.09.2024 року - щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - об`єднати в одне провадження з присвоєнням спільній справі номеру справи. що надійшла до суду раніше - №497/2253/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених: ст.204-1КУпАП та ст.185-10 ч.1 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оголосивши йому у судовому засіданні.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова