Справа № 168/817/24
Провадження № 3/168/495/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительки

АДРЕСА_1 ,

працюючої ФОП " ОСОБА_2 "

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2024 року о 20.21 год. на автодорозі М-19 сполученням м.Ковель сел.Ратне Ковельського району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mersedes-Benz GLB 200", д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобівлем «Audi Q5» , д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та повертав ліворуч.

Чим спричинила механічні пошкодження автомобілям. Порушила вимоги пунктів 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. За що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Справа надійшла до суду 06 серпня 2024 року. Судове засідання було призначено на 21 серпня 2024 року. Потім відкладалось на 27 серпня 2024 року, 23 вересня 2024 року, 02 жовтня 2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в тому числі телефонограмою та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади.

Справа неодноразово відкладалася за клопотанням ОСОБА_1 (27 серпня 2024 року) та за клопотанням її представника адвоката Ясинської Н.Є. (29 вересня 2024 року). Тому ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи відносно неї в суді. Проте, жодного підтвердження про поважні причини неявки як ОСОБА_1 , так і її захисника ОСОБА_3 суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

02 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 захисника Ясинської Н.Є. про розгляд справи за наявними матеріалами у її відсутності та у відсутності ОСОБА_1 .

В зв"язку з цим, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Ясинської Н.Є. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Крім цього враховую строки, встановлені статтею 38 КУпАП, та вимоги статті 268 КУпАП, згідно з якою стаття 124 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

В судовому засіданні з письмового пояснення свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що 24 липня 2024 року близько 20.00 год. він перебував на автодорозі М-19, де продавав гриби. Підтвердив, що бачив, як зі сторони м.Ковель їде автомобіль («Audi Q5» під керуванням ОСОБА_5 ) та приблизно за 30 метрів водієм було включено лівий покажчик повороту, зменшено швидкість та розпочато з`їзд на другорядну дорогу (обочину). Тим часом позаду на великій швидкості рухався автомобіль ("Mersedes-Benz GLB 200" під керуванням ОСОБА_1 ), який мав намір здійснити обгін автомобіля «Audi Q5». Після цього свідок почув і побачив, як друге авто почало здійснювати екстрене гальмування і автомобіль "Mersedes-Benz GLB 200" здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q5», який рухався попереду і здійснював маневр з`їзду на другорядну дорогу (обочину). Автомобілі рухалися в крайній правій смузі. Зіткнення сталося на зустрічній смузі - лівій.

З письмового пояснення ОСОБА_5 встановлено, що остання їхала автомобілем «Audi Q5»із м.Ковель в напрямку с.Буцинь Ковельського району Волинської області. Побачивши чоловіка з дитиною, що продавали гриби, заздалегідь увімкнула лівий покажчик повороту і намагалася здійснити поворот ліворуч. Під час здійснення повороту відчула звук, схожий на гальмування, після чого відбувся удар. Переконавшись, що з дитиною яка була в автомобілі, все добре, зателефонувала рідним, в поліцію і в страхову.

З письмового пояснення ОСОБА_1 встановлено, що остання рухалася автомобілем з м.Ковель в сел.Ратне зі швидкістю 120 км/год. Попереду рухався автомобіль «Audi Q5», який здійснював дуже повільно маневр ліворуч. Оскільки водій автомобіля «Audi Q5» маневр здійснювала дуже повільно, тому ОСОБА_1 отримала перешкоду і скоїла зіткнення. Вважає, що водій автомобіля «Audi Q5» перед здійсненням маневру повороту ліворуч мала б впевнитись у безпеці свого руху.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення письмово вказала, що не згідна з оформленням протоколу.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13. 1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2024 року серії ААД № 331677, рапортом працівника поліції від 24 липня 2024 року, схемою місця ДТП від 24 липня 2024 року з фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 .

Тому суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до довідок ВПД № 1 (сел.Стара Вижівка) ОСОБА_1 до адміністративної відповідльності за статтею 124 КУпАП протягом року не приятувалася. Отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З матеріалів справи встановлено, що водії автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння не перебували. Що підтверджується актами оглядів та результатами тестування (0,000 проміле)

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі наведеного, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 124, 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити сплати штрафу: рахунок отримувача: UA 0003544; .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у ході примусового виконання постанови суду штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Малюта