ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 о 19 годин 00 хвилин 21.07.2024 року з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах з ротової порожнини) керував автомобілем "Honda Accord", державний номерний знак ( НОМЕР_3 , по вул. Колгоспній в с.Демидівка Вінницького (раніше Жмеринського) району Вінницької області, де був затриманий працівниками патрульної поліції, на пропозицію яких щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також ОСОБА_1 о 19 годин 00 хвилин 21.07.2024 року в с.Демидівка Вінницького (раніше Жмеринського) району Вінницької області по вул. Колгоспній, керуючи автомобілем "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного головного інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався на зустрічній смузі руху, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

При цьому, ОСОБА_1 о 19 годин 00 хвилин 21.07.2024 року в с.Демидівка Вінницького (раніше Жмеринського) району Вінницької області по вул. Колгоспній, керував автомобілем "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, а саме 18.12.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з цим вказані три справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України, які одночасно розглядаються судом, слід об`єднати в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 за його викликом до суду не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Його неявка у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду даної справи.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

У відповідності до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.3,6,7 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2024 року серії ААД №650182 (а.с.1) за викладення суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та опису встановлених обставин кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення вказано відмову ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_3 , від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2024 року серії ААД №650183 (а.с.16) за викладення суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та опису встановлених обставин кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення вказано порушення ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Honda Accord", державний номерний знак ( НОМЕР_3 , Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2024 року серії ААД №650155 (а.с.66) за викладення суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та опису встановлених обставин кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення вказано вчинення ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Honda Accord", державний номерний знак ( НОМЕР_3 , правопорушення повторно протягом року, 18.12.2023 року був притягнути до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Отже, основним елементом усіх трьох вказаних адміністративних правопорушень є обставина щодо їх вчинення ОСОБА_1 при керуванні ним автомобілем "Honda Accord", державний номерний знак ( НОМЕР_3 .

При цьому, окрім власних заперечень цієї обставини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за змістом його письмових пояснень від 21.07.2024 року (а.с.6), решта матеріалів справи не містять ані прямих, ані побічних доказів стосовно керування ОСОБА_1 на час вчинення вказаної дорожньо-транпортної пригоди автомобілем "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_3 , чого не зафіксовано у пиьмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.07.2024 року (а.с.7,8,9), а також належно не встановлено за відомостями відеозапису портативного відеореєстратора поліцейського від 21.07.2024 року на DVD-R дисках (а.с.12,27), який до того ж містить недопустимі переривання на тривалі періоди часу з непередбачених законом підстав.

У зв`язку з цим, суддя визначає відсутність у справі належних та допустимих доказів керування за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення обставин саме ОСОБА_1 зазначеним автомобілем, як обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони відповідно щодо їх вчинення передбаченим законом спеціальним суб`єктом, тобто водієм, та під час керування ним транспортним засобом.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана вище сукупність обставин визначає недоведення складу вказаних у протоколах адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_5 та становить об`єктивні підстави закриття провадження у справі, узгоджуючись з положеннями ст.62 Конституції України, наведеної практики Європейського суду з прав людини та вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях та ухвалюватись за існування очевидних сумнівів у доведеності вини, що підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.221, 247, 251, 252, 264, 265, 276, 280, 283, 284 КУпАП України, ,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати матеріали справи №130/2326/24 (провадження №3/130/993/2024) відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалами справи №130/2327/24 (провадження №3/130/994/2024) відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та справи №130/2328/24 (провадження 3/130/995/2024) відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в одне провадження з присвоєнням спільного номера 3/130/993/2024 (справа №130/2326/24).

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.