Справа № 491/555/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Олександрівка Ширяївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РС ГУ ДМС України в Одеській області 29 вересня 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.173-2, ч.ч.1, 2 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 3 липня 2024 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у власному будинку, розташованому в АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , в ході якої ображала її грубою нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство.

За вказаним фактом співробітником Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №006939 від 3 липня 2024 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Матеріали за вказаним протоколом були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/555/24 (провадження №3/491/631/24).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ справу № 491/555/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О.

Крім того, 3 липня 2024 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_2 висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим вчинила дрібне хуліганство.

За вказаним фактом співробітником Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №102264 від 3 липня 2024 року за ст.173 КУпАП.

Матеріали за вказаним протоколом були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/558/24 (провадження №3/491/632/24).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ справу №491/558/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О.

З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені протоколи про адміністративні правопорушення від 3 липня 2024 року серії ВАД №006939 і серії ВАД №102264 та, відповідно, зареєстровано судові справи №491/558/24 та №491/555/24 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, зазначені справи (№491/558/24 та №491/555/24) перебувають на розгляді в судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Абзацом 2 пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» визначено, що відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати справи №491/558/24 та №491/555/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/555/24, відомості про що внести в АСДС, про що на місці, без виходу до нарадчої кімнати, судом винесено відповідну постанову.

30 вересня 2024 року на виклик суду ОСОБА_1 повторно, не повідомивши про причини своєї неявки, до суду не з`явилася.

При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно неї вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, та вона ознайомлена з датою та місцем його розгляду, а саме Ананьївським районним судом Одеської області, оскільки відомості про це містяться у відповідній графі протоколу, з яким ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис та копію якого отримала.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz.

Станом на 30 вересня 2024 року від ОСОБА_1 будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, не надходило.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи у відсутність особи, суд також ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, з якою відкладення розгляду має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію було висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» та «Карнаушенко проти України.»

Також судом при розгляді даної справи ураховує позицію Верховного Суду, яка міститься у п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Основною умовою відкладення розгляду справи є - не відсутність у судовому засіданні сторони по справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Ураховуючи викладене, а саме те, що ОСОБА_1 достеменно знала про розгляд справи відносно неї Ананьївським районним судом Одеської області, не цікавилась про її хід, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталась, а також те, що підстави для відкладення розгляду даної справи відсутні, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що окрім власних пояснень ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується іншими зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №006939 і серії ВАД №102264 від 3 липня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілих: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які додані до протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки з витягу форми виводу ІІПС МВС України «Армор» вбачається, що раніше протягом року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного вбачається, що у 2024 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (3028 гривень * 0,2 = 605 гривень 60 копійок).

Обставин, які пом`якшують вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 34 КУпАП, відсутні.

Обставин, які б обтяжували вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянку ОСОБА_1 має бути визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушниці, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, ступеню вини, майнового стану, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на неї має бути накладено стягнення в межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 173, 173-2, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Олександрівка Ширяївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РС ГУ ДМС України в Одеській області 29 вересня 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстровану в с.Тимофіївка Подільського району Одеської області та фактично проживаючу в АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючу, винною у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.173, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за статтею ст.173 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

- за частиною 2 статті 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA0015634; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32-1 цього Кодексу, які набирають законної сили з моменту їх винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступила в законну силу «___» _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців «___» _________ 20__ року.