Справа № 504/3162/24
Номер провадження 3/504/2206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли повторно матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП.

З матеріалів адміністративного провадження, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 123253 від 19.07.2024 відносно ОСОБА_1 , складеного інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Магло О.О. вбачається, що 06.05.2024 (дата з виправленням) о 17:46 год. за адресою: а/д Р55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг, 35 км + 800 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг, як водій нерейкового транспортного засобу, що зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам які наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, не надав перевагу автомобілю Ауді А6, н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

До матеріалів справи за протоколом серії ААД № 123253 від 19.07.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у якості доказів долучено рапорти, зареєстровані в ЄО за №№ 2170, 2175 від 06.05.2024. Так, зі змісту рапорту за № 2175 встановлено, що 06.05.2024 о 21:01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.05.2024 о 18:40 о 18:40 за адресою: Лиманський район, с. Першотравневе, траса Одеса-Березівка, потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зіткнення двох авто, потерпіла пасажир). Діагноз: ЗЧМТ, забій шийного відділу хребта, вагітність 6 тижнів, самостійно звернулася до Доброславської БЛІЛ. За фактом ДТП було складено протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди з фототаблицями до нього. У водія автомобілю Ауді А6, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 було відібрано письмові пояснення, зі змісту яких встановлено, що після зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля ВАЗ перебував в стані алкогольного сп`яніння та почав залишати місце події, він наздогнав вказаного водія, який почав пропонувати компенсацію за ДТП у розмірі 1000 доларів США, від якої він відмовився та викликав 102. У потерпілої внаслідок ДТП ОСОБА_2 пасажира автомобіля Ауді А6, також було відібрано письмові пояснення, згідно яких остання повідомила, що отримала тілесні ушкодження, не дочекавшись ШМД була доставлена до Доброславської БЛІЛ власними силами. Також було відібрано письмові пояснення свідка події ОСОБА_4 та у водія транспортного засобу ВАЗ ОСОБА_1 .

До матеріалів справи долучено довідку № 124, видану 06.05.2024 ОСОБА_2 у приймальному відділені КНП «Доброславська БЛІЛ», яка була доставлена самостійно з місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 06.05.2024 в с. Першотравневе. Останній поставлено діагноз: ЗЧМТ, забій шийного відділу хребта, вагітність 4-6 тижнів, хвора госпіталізована у відділення гінекології. Згідно довідки №223 від 06.05.2024, виданої ургентним хірургом о 20:00 год. ОСОБА_1 встановлено діагноз: рублена рана тім`яної ділянки голови, запах алкоголю з роту.

30.05.2024 інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції В. Латкою складено довідку, зі змісту якої серед усього вбачається, що згідно результатів тестування на алкотестері «Драгер» вміст алкоголю в крові ОСОБА_5 становить 0,0 %0. Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги статті 124 КУпАП.

До матеріалів справи долучено роздруківку тесту №200 від 06.05.2024 Alcotest 6810 з результатом тесту 0,00 %0. Однак, вказана роздруківка тесту №200 жодним чином не стосується водія ОСОБА_1 , а є результатом ОСОБА_3 водія транспортного засобу Ауді А6.

Згідно листа за підписом т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Г. Баюк та начальника СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Л. Каснер без дати, за матеріалами, зареєстрованими в ЖЄО за №№2170,2175 від 06.05.2024 відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням наявності потерпілих осіб, на підставі постанови суду від 29.07.2024 передано Доброславській окружній прокуратурі Одеської області для перевірки фактів щодо вчинення вказаною особою кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, проведення перевірки в порядку нагляду щодо надання суду недостовірної інформації по факту відсутності у особи, що притягається до відповідальності, ознак алкогольного сп`яніння. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

04.09.2024 з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до суду повторно надійшли матеріали справи із долученими до них довідкою за результатом розгляду повідомлення зі служби «102» за підписом т.в.о. начальника СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області С. Бабаєва та висновком щодо відсутності підстав внесення відомостей до ЄРДР від 31.08.2024 за підписом слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області М. Бурковського, зі змісту яких встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 286, 286-1 КК України, однак вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд вказує наступне.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З наданих до суду матеріалів вбачається порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, що стали підставою для складання матеріалів справи за вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, враховуючи, що на час повторного надходження матеріалів справи до суду 04.09.2024, сплинув граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, що припадає на 06.08.2024, а також відсутності підстав для застосування положень ч. 8 ст. 38 КУпАП, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, ч.1 п. 3 ст. 284, ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. Ф. Сафарова