Номер провадження3/205/4112/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського ра йонного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 ДРВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України за адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №017261 від 22.09.2024 року, ОСОБА_1 16 серпня 2024 року о 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинила хуліганські дії, а саме виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою у бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017277 від 02.09.2024 року, ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинила хуліганські дії, а саме: виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою у бік ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, додатково зазначаючи, що подій 10.08.2024 року, стверджувала що в цей день до 21.20 год. вона разом з друзями перебувала за межами міста у м. Новомосковськ. Щодо подій 16.08.2024 року, повідомила що саме ОСОБА_2 знаходилась у алкогольному сп`янінні та чіплялась до ОСОБА_1 , на що остання викликала поліцію.

Потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що 10.08.2024 року з гр. ОСОБА_1 в неї за адресою: АДРЕСА_2 де всі вони і проживають виник конфлікт, в ході якої ОСОБА_1 висловлювалась та погрожувала потерпілій фізичною розправою, а також так як у останньої є собака «Вівчарка» погрожувала ще і що спустить собаку. При цьому були присутні і інші сусіди: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_1 останнім часом провокує на конфлікти і інших сусідів, та за неодноразових звернень інших сусідів, на сьогодні адміністрація Шелтера готує документи на виселення ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 16.08.2024 року знаходячись на 4 поверсі біля кімнати 421 по АДРЕСА_2 , у неї з ОСОБА_1 виник конфлікт, де ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою у бік ОСОБА_2 , при цьому були присутні і сусідка ОСОБА_8 . В цей же день ОСОБА_1 викликала поліцію, а вона вже звернулась в поліцію на наступний день. Гр. ОСОБА_1 неодноразово провокує конфлікти, не тільки з нею, але із іншими сусідами.

Вислухавши ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , встановивши обставини, передбачені положеннями ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєвої Н.О. одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, тому для повного та всебічного розгляду справи №205/12447/24 (провадження №3/205/4112/24), №205/12448/24 (провадження №205/4113/24), їх слід об`єднати в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №205/12447/24 (провадження №3/205/4112/24).

Відповідно до положень ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

З суб`єктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП, підтверджена:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017261 від 02.09.2024 року; ВАВ № 017277 від 02.09.2024 року;

- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 18.08.2024 року;

- заявою потерпілої ОСОБА_3 від 21.08.2024 року;

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних протоколів про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, випливає, що:

- Кандріна 10.08.2024 року о 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинила хуліганські дії, а саме: виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою у бік ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

- ОСОБА_1 16 серпня 2024 року о 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинила хуліганські дії, а саме виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою у бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 не знайшли підтвердження в ході слухання справи, спростовуються встановленими судом обставинами, а відтак суд дійшов висновку про достовірність та достатність доказів для висновку про винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173 КУпАП і вважає, що в її діях наявний склад вказаних правопорушень і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 276-280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати cправи №205/12447/24 (провадження №3/205/4112/24), №205/12448/24 (провадження №205/4113/24), в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №205/12447/24 (провадження №3/205/4112/24).

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн., які стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 307КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положеннями ст. 308 КУпАП встановлено, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Бізяєва