ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в особі судді Сташківа Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180587 від 11 листопада 2023 року, 11.11.2023 року 17 год. 10 хв. в с. Воробіївка на перехресті доріш вул. Централна та вул. Куток Скориківської ТГ водій ОСОБА_1 керував т/з РЕНО КЕНГО днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на виначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст.268, 277-2 КУпАП, повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, приймаючи до уваги, що повідомлення про час і місце розгляду справи було розміщено на офіційній веб-сторінці суду, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Представник ОСОБА_1 адвокат Щербатюк О.Д., в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особою яка керує транспортним засобом 11 листопада 2023 року о 17:10 годині в с. Воробіївка на перехресті доріг вул. Центральна та вул. Куток, однак з матеріалів справи, зокрема з відеозаписів наданих працівниками поліції, вбачається що працівники поліції виявили автомобіль ОСОБА_1 о 18:03 годині на його подвір`ї в с. Токи. Крім того в провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, а саме йому інкримінується, що він 11 листопада 2023 року о 17:10 годині в с. Воробіївка на перехресті доріг вул. Центральна та вул. Кутки керував ТЗ марки рено кенго н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на велику рогату худобу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП. Однак враховуючи що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 11 листопада 2023 року о 18:03 годині, в с. Токи, йому не може інкримінуватись відмова від проходження огляду на стан сп`яніння о 17:10 годині 11 листопада 2023 року в с. Воробіївка, оскільки така кваліфікація статті не дозволяє відмежувати її від ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того згідно подій, що відбуваються на відеозаписі ОСОБА_1 сидить на водійському місці, однак працівниками поліції не зафіксовано факт руху автомобіля, а тому неможливо вважати ОСОБА_1 особою яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, а саме йому інкримінується, що він 11 листопада 2023 року о 17:10 годині в с. Воробіївка на перехресті доріг вул. Центральна та вул. Кутки керував ТЗ марки рено кенго н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на велику рогату худобу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП

За змістом вимог ст. 62 Конституції України, в України діє принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Воробіївка на перехресті доріг вул. Центральна та вул .Куток, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на виначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився..

Разом з цим, по справі відсутні будь-які дані, які б свідчили про факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, самим поліцейським в розмові з іншою особою на бодікамеру було висловлено, що вони знаходяться на подвір`ї ОСОБА_1 в с. Токи, також на початку відеозапису видно час 18:03 години, на мобільному телефоні, який також збігається з часом запису бодікамери.

З досліджених матеріалів справи та приєднаних записів з бодікамер не вбачається обставин, зазначених працівниками поліції в адміністративному протоколі, а саме, керування автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Воробіївка на перехресті доріг вул. Центральна та Куток, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці.

В даному випадку працівниками поліції зафіксовано перебіг подій та поведінку водія вже після ДТП, вчинення якої йому інкримінувалось працівниками поліції в іншій справі, з моменту настання якої (ДТП) минуло більше півгодини та в іншому населеному пункті.

В даному випадку, матеріали справи фактично містять докази про перебіг подальших, після дорожньої пригоди, подій, коли сам факт «керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці являється недоведеним, натомість зафіксовані подальші події та спілкування з водієм.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, 11 листопада 2023 року 18:04 годині поліцейські підходять до стоячого транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , який не заведений та підходять до водійських дверей і відчиняють їх. На водійському місці знаходиться особа, (згодом ідентифікована як ОСОБА_1 ), панель приладів автомобіля підсвічена, однак автомобіль не заведений. Поліцейські вказують що водій був в с. Воробіївка, де збив велику рогату худобу (корову), власниця якої зараз знаходиться у нього на подвір`ї в с. Токи, та залишив місце скоєння ДТП, зараз знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. О 18:08 год. поліцейський, запитує особу що сидить на водійському місці ОСОБА_1 , чи буде він продувати газоаналізатор Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що той відповідає що нічого підписувати не буде, бо він у себе на подвір`ї. Згодом поліцейський запитує ОСОБА_1 чи проїде той до медзакладу, та не дочекавшись відповіді, попросив привести двох людей.

Наведено свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 може вбачатись склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, тоді як останньому працівниками поліції інкримінується скоєння правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, фактично не з`ясувавши час вживання водієм алкоголю до, чи після скоєння ДТП, що має важливе значення для правильної кваліфікації, працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол та інкриміновано діяння за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, який у справі «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08 зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи встановлене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в розумінні п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ,відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись вимогами п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про вчинення народження адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б. Сташків