Справа № 946/9509/23
Провадження № 3/946/106/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою ліквідаційної комісії Державного підприємства «Ізмаїльське лісове господарство», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.12.2023 до суду надійшов із Головного управління ДПС в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення №51/15-32-07-11 від 28.11.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що з 30.10.2023 о 10:30 год. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДП ««Ізмаїльське лісове господарство», головою ліквідаційної комісії підприємства є ОСОБА_1 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2022 по 16.10.2023, було встановлено, що посадова особа голова ліквідаційної комісії ДП ««Ізмаїльське лісове господарство» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Так, відповідно акту перевірки від 30.10.2023 року №296/16//15-32-07-11-13 встановлені наступні порушення: 1) заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 65651 грн., у т.ч. жовтень 2022 61302 грн., серпень 2023 705 грн., вересень 2023 666 грн.; 2) не були складені та незареєстровані в ЄРПР податкові накладні на суми податкових зобов`язань; 3) заниження земельного податку всього на 271159,13 грн., в т.ч. за 4 кв. 2022р.; 4) заниження єдиного податку до сплати у сумі 11150 грн., у тому числі жовтень 2022 - 3548,39 грн., листопад 2022 - «-1278,18» грн., грудень 2022 8298,37 грн., січень 2023 - 75,89 грн., лютий 2023 76,42 грн., березень 2023 - 77,03 грн., квітень 2023 - 77,57 грн., травень 2023 78,73 грн., червень 2023 - 78,89 грн., липень 2023 - 117,04 грн.; 5) заниження відрахувань до державного бюджету частини чистого прибутку у сумі 28750 грн., у тому числі за 2023 рік; 6) завищення суми від`ємного значення об`єктів оподаткування всього на 41196 грн., у т.ч. завищено на 42430 грн. за 2022 та занижене на 1234 грн. за 2023р.; 7) несвоєчасна сплата платежів по ПДВ, земельного податку, податку на нерухомість, рентної плати екологічного податку, податку на доходи фізичних осіб, військового збору. 8) не надання до контролюючого органу податкових звітів по ПДВ, розрахунків частини чистого прибутку, єдиного податку, податку на прибуток та фінансового звіту підприємства; 9) незабезпечення зберігання первинних облікових документів регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів ведення яких передбачено законодавством; 10) заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період всього на 5344,97 грн.; 11) встановлена сплата (перерахування) не повному обсязі податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати доходу на користь фізичних осіб за жовтень 2022р. в сумі 103939,74 грн. та грудень 2022р. в сумі 74045,64 грн.; 12) подання з порушенням встановленого строку, з недостовірними відомостями, з помилками податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2022, чим ОСОБА_1 порушено ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.185 1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п. 200.1, п. 200.2 ст.200., п.201.1, п.201.4. абз. 4 п. 201.10 cт.201, п. 203.1 ст.203, п.269.1 ст.269, п.п. 270.1.1 п. 270.1 ст.270, п.286.2 ст. 286, абз.2 п.292.1 п. 292.3 ст.292 п.9.7 п/р 8 р.ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-V1 (із змінами та доповненнями); п.5 ст. 11 прим. 1 Закону України від 21 вересня 2006 року № 185- V «Про управління об`єктами державної власності» зі змінами та доповненнями, Порядку відрахувань до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 23.02 2011р. №138. із змінами; 6) п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134; 7) п.57.1 п. 57.3 ст. 57; 8) п.9.7 п/р 8р.ХХ «Перехідні положення», п.46.2 ст.46, пп. 137.4.3 п.137.4 ст. 137. 9) п.44.3 ст.44 10). п.п. 14.1.13. п.п.14.1.47 п.14.1 ст. l4 п.п.162.1.3. п. 162 ст. 162, п. 163.1.1. п. 163.1 ст. 163. абз. «е», п.п. 164.2.17. п. 164.2. п. 164.5 ст. 164. П. 167.1. ст. 167, п.п. 168.1.1. п.п. 168.1.2. п.п. 168.1.4. п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, абз. «а» п. 176.2 ст. 176; 11) абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.2. п.п. 168.1.4. п.п. 168.1.5.; 12) п.а. 49.18.2. ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії №51/15-32-07-11 від 28.11.2023, який ОСОБА_1 підписав особисто, без заперечень та зауважень та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_1 , у судові засідання, призначені на 26.12.2023 о 16:10 год., 23.01.2024 о 15:20 год. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як було вище встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, голова ліквідаційної комісії Державного підприємства «Ізмаїльське лісове господарство» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №51/15-32-07-11 від 28.11.2023, актом перевірки від 30.10.2023 року за №29616/15-32-07-11-13 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП ««Ізмаїльське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2022 по 16.10.2023 та іншими матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення головою ліквідаційної комісії Державного підприємства «Ізмаїльське лісове господарство» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, необхідним є накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.С. Адамов