Провадження № 3/344/5213/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.4 ст. 121, ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, а також вчинив повторно протягом року керування транспортним засобом, який має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, за наступних обставин.

Так, 16 липня 2024 року о 21 год 56 хв в м. Івано-Франківську по вул.Вовчинецька, 225, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caravelle», н.з. НОМЕР_2 , без відповідного права керувати даним транспортним засобом, чим здійснив правопорушення повторно протягом року, був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 25.02.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 29 липня 2024 року о 15 год 34 хв в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Шевченка-Надрічна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caravelle», н.з. НОМЕР_2 , у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим потворно протягом року вчинив дане правопорушення, чим порушив вимоги п.31.4.7е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім того, 29 липня 2024 року о 15 год 34 хв в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Шевченка-Надрічна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caravelle», н.з. НОМЕР_2 , без відповідного права керувати даним транспортним засобом, чим здійснив правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. Крім того, на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

На електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката А.Бондара неодноразово надходили клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку із його занятістю в інших справах.

При цьому, суд враховує процесуальну поведінку захисника Бондара О.М., під час розгляду матеріалів справ про притягнення до адмінінстратиної відповідальності ОСОБА_1 , який, будучи повідомленим завчасно належним чином про дату час та місце слухання справи, неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

У судове засідання 03.10.2024 захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилися, а захисник знову надав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

За вказаних обставин, у даному конкретному випадку, з огляду на тривале перебування справ про адміністративні правопорушення на розгляді в суді, а також численні відкладення судових засідань за ініціативою захисника, суд вважає за необхідне застосувати практику Європейського суду з прав людини, висловлену в його рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, а саме, у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги викладене, дотримуючись принципів законності і верховенства права та розумності строків під час здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи неодноразові відкладення судових засідань за ініціативою апелянтів, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, повідомлених належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 за період часу з липня по жовтень 2024 року мав об`єктивну можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді та прибути в одне із призначених судових засідань, однак не приймав заходів для цього.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 31.4.7 Е ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів відповідно до законодавства за наявності таких технічних несправностей та невідповідності таким вимогам:відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики; п. 31.4.5 Г ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів відповідно до законодавства за наявності таких технічних несправностей та невідповідності таким вимогам:колеса та шини на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та неморозостійкі, шини різних розмірів або конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.4 ст.121 КУпАП визначено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Так, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 07 червня 2024 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Після чого, повторно протягом року, а саме 29 липня 2024 року, керував транспортним засобом, у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер.

Отже, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до вимог п.2.1а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №711726 від 16.07.2024, серії ЕПР1№ 105446 від 29.07.2024, серії ЕПР1 №105444 від 29.07.2024, копією постанови серії ЕНА №2339505 від 07.06.2024, копією постанови серії ЕНА №1523048 від 25.02.2024, відеозаписами, які долучено до матеріалів справи та переглянуто в судовому засіданні, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою працівниками поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписані уповноваженою особою та містять відомості щодо відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також протокол серії ААД №613954 від 29.04.2024 містить підпис ОСОБА_1 .

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до протоколів, при складенні протоколів ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст.124 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті; за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи санкції ч. 5 ст. 126 і ч. 4 ст. 121 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 121, 126, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП штраф в розмірі у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 гривень 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК