Провадження номер 3/741/790/24
Єдиний унікальний номер 741/1383/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гунька О.Ю.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення (протоколи серій ААД № 005795, ААД № 005796, ААД № 005797) щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30 червня 2024 року о 01 год 10 хв в м. Носівка по вул. Назара Утви, 42, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес Бенс Е 200», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в місцевій лікарні та приладом «Драгер» на місці зупинки Т/З відмовився , що зафіксовано на службову бодікамеру № 35.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 30 червня 2024 року о 01 год 00 хв. в м. Носівка по вул. Назара Утив, 42, водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ «Мерседес Бенс Е 200», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку Т/З проблисковими маячками патрульного автомобіля, чим порушив вимоги п. п. 2.4 та 8.9А, Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

30 червня 2024 року о 01 год 00 хв в м. Носівка по вул. Назара Утви, 42, водій ОСОБА_2 керував ТЗ «Мерседес Бенс Е 200», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року гр. ОСОБА_2 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 20.05.2024 постановою ЕНА № 2196341.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД 005795, ААД № 005796, ААД № 005797 від 30 червня 2024 року, які надійшли до Носівського районного суду з ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, суд уважає за доцільне об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 741/1383/24.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_2 , який у судові засідання 14 серпня 2024 року, 23 вересня 2024 року та 25 вересня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 122-2, 126, 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Гунько О.Ю. просив закрити провадження у справах на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що за подіями 30 червня 2024 року у матеріалах справи відсутні належні докази керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, адже зупинку якого конкретно транспортного засобу намагались здійснити поліцейські та хто керував автомобілем «Мерседес Бенс Е 200», д.н.з. НОМЕР_2 із відеозапису достеменно встановити неможливо. Перебування на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими ОСОБА_2 само по собі не свідчить про керування ним транспортним засобом, до того ж останній свою причетність до керування заперечував. Складені протоколи про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом провини ОСОБА_2 . Отже, факти керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не виконаня вимоги поліцейського про зупинку транспортного зсобу не доведений належними та допустимими доказами, що слід тлумачити на його користь, а тому він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності. Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду подано відповідні письмові пояснення.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005795 від 30 червня 2024 року, у відповідності до якого 30 червня 2024 року о 01 год. 10 хв. в м. Носівка по вул. Назара Утви, 42, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес Бенс Е 200», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в місцевій лікарні та приладом «Драгер» на місці зупинки Т/З відмовився. Протокол особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не підписано;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведено у зв`язку з виявленими ознакам алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Результат огляду на стан сп`яніння: не проводився. З результатами згоден ОСОБА_2 , від підпису відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30 червня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 . У результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою: не проводився.

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2505655 від 30 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн (а.с.6);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, переглянутий у судовому засіданні;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005796 від 30 червня 2024 року, у відповідності до якого 30 червня 2024 року о 01 год 00 хв. в м. Носівка по вул. Назара Утви 42, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ «Мерседес Бенс Е 200», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку Т/З проблисковими маячками патрульного автомобіля. Протокол особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не підписано;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2196341 від 20 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн.;

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. (п.п. «а» п.8.9 ПДР), увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; (п.п. «б» п.8.9 ПДР),

За невиконання водіями вимог поліцейського,а водіям військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, передбачена адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

Об`єктивна сторона вказаних адміністративних правопорушень є протиправні діяння, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та не виконання водієм вимоги про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.1 «а» ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, що тягне накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

ОСОБА_2 ставиться у провину порушення саме вимог п. 2.5, п. 2.4, п.п. «а», «б» 8.9, п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, з наданого до суду разом з протоколом відеозапису встановлено, що працівники поліції 30 червня 2024 року за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного кольору та спеціального звукового сигналу намагалися зупинити невстановлений транспортний засіб, що рухався назустріч, який на вимогу не зупинився та продовжив рух. (файл 00015С 00:55:05). Поліцейські переслідують автомобіль. Зупинившись, поліцейські підходять до автомобіля «Мерседес Бенс Е 200», який стоїть обабіч дороги, водій за кермом відсутній, присутня пасажирка, зазначає, що не знає, хто був за кермом. (00:56:51). Підходить ОСОБА_2 , який має нечітку мову та нестійку ходу, його поведінка свідчила про перебування в стані алкогольного сп`яніння (00:58:07), який на вимогу поліцейського відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або у лікарні. (01:04:49).

Отже, яка саме особа перебувала за кермом якого автомобіля, а також державний номерний знак такого транспортного засобу, який намагались зупинити поліцейські, а також хто конкретно керував автомобілем «Мерседес Бенс Е 200» і чи саме цей автомобіль зупиняли поліцейські за допомогою проблискового маячка червоного кольору та спеціального звукового сигнал, з відеозапису встановити неможливо, у зв`язку з чим указаний відеозапис суд не може визнати належним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Оцінка доказів згідно зі ст. 252 КУпАП здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі

За вище встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.122-2, ч.5ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 36, 122-2, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/1383/24 (провадження № 3/741/790/24), № 741/1384/24 (провадження № 3/741/791/24) та № 741/1385/24 (провадження № 3/741/792/24) відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 741/1383/24.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА