Справа №463/4760/23
Провадження №3/463/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши, об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом марки «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 , 29.05.2023р. о 15 год. 20 хв. по вул. Мирослава Скорика, 6, у м.Винники був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на металевий стовпець та дерево, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, після чого такий залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.2.10а, п.2.10є, п.12.1, п.13.1, п.12.3. Правил дорожнього руху.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, одночасно вчинені однією особою, вважаю, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №463/4760/23 (провадження №3/463/9/24).

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При розгляді справи встановлено, що 29.05.2023р. о 15 год. 20 хв. по вул. Мирослава Скорика, 6 у м.Винники мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що за адресою свого місця проживання близько 15 год. 00 хв. почула шум з вулиці, вийшла та побачила сліди ДТП, уламки автомобіля та номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено її плодове дерево та металевий стовпчик.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 такий не заперечив подію ДТП за вищезазначених обставин, на які вказала потерпіла. Додатково зазначив, що залишив місце ДТП, оскільки не знав, що потрібно дочекатися працівників поліції для оформлення правопорушення.

Подія ДТП також підтверджується долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які об`єктивно відображають обставини справи, протоколами про адміністративні правопорушення від 29.05.2023р. серії ААБ №273939 та серії ААД №362855, відеоматеріалами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожньою обстановкою, відповідно до п. 1.10 ПДР України визнається сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З урахуванням наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення".

З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 29.05.2023року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, сплив 29.08.2023 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, після дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 останній вживав алкогольні напої та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні було оглянуто адміністративні матеріали та встановлено подію, яка мала місце 29.05.2023р. о 15 год. 20 хв. по вул. Мирослава Скорика, 6 у м.Винники, під час якої ОСОБА_1 здійснив наїзд на металевий стовпець та дерево, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, після чого такий залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вчинене правопорушення підтверджується вищезгаданими доказами за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 року серії ААД №362856, оглянутими відеоматеріалами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких він вказав на те, що вживав алкоголь о 16 год.00 хв., тобто після ДТП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, інші документи, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, інші доказивідповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи доведеною. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.