П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , який 31.08.2024 року о 19 год. 30 хв. в м. Ужгород по вул. Грибоєдова, 7, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz E250», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився 31.08.2024 року о 23 год. 00 хв.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив. Однак слід урахувати, що представництво інтересів останнього здійснюється адвокатом Шараничем С.С. При цьому розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, був призначений на 09.09.2024, 18.09.2024, 23.09.2024 та 01.10.2024. Захисником подавались заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судові засідання та необхідністю ознайомитись зі справою. Між тим, на момент розгляду справи захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не прибули в судове засідання. Одночасно з цим захисником подано письмові пояснення, суть яких зводиться до того, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП спроба провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння була проведена працівниками поліції більш ніж через 3 години з часу ДТП; матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем; в матеріалах справи відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння; відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я; ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не проінформовано про його права, зокрема права на професійну правничу допомогу адвоката. Наведені обставини, на думку захисника, являються підставами для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Ці висновки дають підстави вважати, що захисник ознайомлений із матеріалами справи, а ураховуючи неодноразове неприбуття ОСОБА_1 та його захисника за викликом суду, зазначене є підставою для розгляду справи за відсутності останніх.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120863 від 31.08.2024, та інших матеріалів справи ОСОБА_1 31.08.2024 року о 19 год. 30 хв. в м. Ужгороді по вул. Грибоєдова, 7, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz E250», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки, а саме 1.1 (вузька суцільна лінія), перетнувши її виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом марки «Honda», номерний знак НОМЕР_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Між тим, після приїзду патрульної поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди та після обстеження ОСОБА_1 лікарями екстреної медичної допомоги, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, указані в протоколі відомості щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить обставини відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Суддя ураховує, що підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виникли о 22:53 год. 31.08.2024. До зазначеного часу ОСОБА_1 з 20:22 год. 31.08.2024 проходив обстеження лікарями екстреної медичної допомоги.

О 22:53 22:55 год. 31.08.2024 працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо порушення порядку огляду на стан сп`яніння, так як спроба провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння була проведена працівниками поліції більш ніж через 3 години з часу дорожньо транспортної пригоди, суддя відкидає.

Так, пунктом 9 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

А частиною 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналізуючи зазначені положення закону, суддя констатує, що вимога доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду спрямована саме на забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, у випадку згоди на проведення такого огляду, і не стосується випадків відмови від проходження огляду. Саме у випадку згоди на проведення медичного огляду на стан сп`яніння, результати огляду, проведеного після спливу двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, можуть бути визнані недійсними.

Щодо посилання захисника на нероз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі права на захист, то такі спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, зокрема о 23:00 год. 31.08.2024 ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката.

Слід зауважити, що в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції не було складено письмове направлення водія на огляд до медичного закладу. Проте, на думку суду, це порушення не може бути підставою для закриття провадження. Бо надані матеріали справи у повному обсязі підтверджують факт пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння, що за своїм змістом є направленням, а також підтверджено таку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Відсутність даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом само по собі не спростовує вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші твердження захисту щодо порушень з боку поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу з тих підстав, що важливе значення мають не самі порушення, а їх істотність по відношенню до основних прав та свободи людини, але таких під час розгляду справи не встановлено.

Суддя зауважує, що істотними порушеннями прав та свобод людини слід визнавати такі, які перешкодили чи не дали можливості особі у повному обсязі реалізувати права та свободи, передбачені Конституцією України та законами України, міжнародними договорами.

Між цим, таких порушень не було встановлено, а захистом не наведено.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання судді, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують / обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265- 1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В. ГОЛЯНА