overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №712/7850/24
Провадження №3/712/2586/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Дона В.О. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. від 11.07.2024 передано судді Кончиній О.І. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-4 КУпАП (справа №712/7857/24, провадження №3/712/2593/24) та постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В. від 12.07.2024 передано судді Кончиній О.І. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП (справа №712/7858/24, провадження №3/712/2594/24), для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник просив об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 284 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ст. 124 КУпАП (справа №712/7858/24, провадження №3/712/2594/24) та ст. 122-4 КУпАП ( справа № 712/7857/24, провадження № 3/712/2593/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 712/7850/24, провадження № 3/712/2586/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Провадження № 3/127/6700/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05.07.2024 року головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Кононовим Віталієм Миколайовичем було проведено фактичну перевірку оптового складу ПП «Жупанов В.С.»

Перевіркою встановлено порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій, не створення та не видача відповідних розрахункових документів.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №971 від 05.07.2024 року, Актом фактичної перевірки від 28.06.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа 237/553/24
Номер провадження 3/237/1819/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документа 09.09.2024
Номер провадження 3/521/8054/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 серпня 2024року о 15 годині 12 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ford » реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. М.Малиновського, 71, у м. Одеса, рухаючись не врахував дорожню обстановку в результаті допустив зіткнення «Volkswagen » д.н.з. НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом поліцейським УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108476 від 06.08.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження №: 3/336/6036/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 336/9561/24 провадження № 3/336/6035/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 25.09.2024 до суду надійшла справа № 336/9562/24 провадження № 3/336/6036/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/9561/24 провадження № 3/336/6035/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та № 336/9562/24 провадження № 3/336/6036/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/9561/24 провадження № 3/336/6035/2024.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження № 3/756/5086/24
Оболонський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

18 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають справи про адміністративні правопорушення: № 756/11672/24, № 756/11674/24, № 756/11675/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 756/11672/24, № 756/11674/24 та № 756/11675/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши справі про адміністративне правопорушення: унікальний №756/11672/24, провадження №3/756/5086/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Пукало
Номер провадження 3/754/4972/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.08.2024 р. о 16 год. 10 хв. на пляжі річки «Десенка» у м. Києві ухилявся від виконання батьківських обов"язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що остання перебувала на пляжі без супроводу дорослих, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, не вказано, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки, тобто відсутня об"єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8809/24

Провадження № 3/185/3295/24

25 вересня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Цього ж дня, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло ще один протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення № 185/8809/24 за провадженням № 3/185/3295/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 185/8810/24 за провадженням № 3/185/3296/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 185/8809/24 за провадженням № 3/185/3295/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 185/9544/24
Провадження № 3/185/3568/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13:30 годину 21.10.2024 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Провадження № 3/344/4734/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 754531 від 22.06.2024 року зазначено, що 22.06.2024 року о 01 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, поблизу буд. 10, виражався нецензурною лайкою в сторону прохожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 22.06.2024 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4273/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., в рамках судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення, запроваджену за протоколом ААД№657956 від 30.05.2024 за ознаками ст.124 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_1 .

Захисник особи адвокат Бровді І.А. прибув до суду та подав письмову заяву, у якій просив провести судове засідання без участі сторони захисту. Клопотав повернути справу до органу поліції у зв`язку із тим, що при оформленні матеріалів ДТП допущено неточності, зокрема, схему ДТП складено неправильно, а інші докази є недопустимі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із протоколом та доданими документами, суд вирішив наступне.

За змістом протоколу особа заперечує обставини звинувачення, оспорює належність, достовірність та допустимість доказів.

На підтвердження обставин звинувачення додано Схему місця ДТП, яка додана у фотокопії, вірність якої засвідчено. Ознайомившись зі змістом схеми ДТП, суд констатує, що на схемі не зображено розміщення транспортних засобів перед зіткненням, напрямок їх руху, місце першого удару, координати місця зіткнення. В ході копіювання схеми втрачено частину графічної інформації. Через накладення частини печатки частина графічної інформації перекрита. Доводи клопотання сторони захисту є слушними.

Відхилення схеми ДТП як доказу виключає підтвердження складу правопорушення за ст.124 КУпАП.

Збирання доказів є обов`язком особи, що складає протокол. Збирання належних та допустимих доказів - виходить за межі компетенції суду у даному процесі. Відтак, справу слід повернути до органу поліції для усунення виявлених недоліків, належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 256, 266, 278, 286 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№657956 від 30.05.2024 за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кашуба