Справа №579/2274/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/404/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 років, без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що 31 жовтня 2023 року близько 19 год. 55 хв. по лісовій дорозі між с. Дубовичі та с. Грузьке повторно протягом року, керував автомобілем ИЖ ода 2717, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 166533 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки був складений уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а саме 10 листопада 2023 року.

Також слід констатувати, що апелянту не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відсутністю підпису у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

На долучених до матеріалів справи відеозаписів не можливо встановити водія транспортного засобу, який був зупинений працівниками поліції. Крім того, на першому файлі відсутній звукозапис, тому прослухати зміст розмови працівників поліції із водіям, також, не можливо.

Окрім цього, у протоколі час вчинення правопорушення зазначено 19 год. 55 хв., проте на відео вбачається, що автомобіль був зупинений о 19 год. 38 хв., таким чином вказані дані суперечать один одному.

Також на відео зафіксовано зачитування працівниками поліції саме протоколу серії ААД № 166531 від 31.10.2023, хоча апелянт притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі складеного протоколу від 10.11.2023 серії ААД № 166533.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції ухвалено судове рішення за відсутності належних, допустимих доказів, які б підтверджували винуватість апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом першої інстанції встановлено на підставі досліджених доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 серії ААД № 166533, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.06.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУПАП; відео файлів, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування; копією постанови Сумського апеляційного суду від 11.05.2023.

Проте, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає висновок суд першої інстанції передчасним та таким, що ухвалений на підставі не допустимих доказів.

Як слідує з матеріалів справи, до Кролевецького районного суду Сумської області 02 листопада 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 166531 від 31.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, вказаним протоколом встановлено, що 31 жовтня 2023 року близько 19 год. 55 хв. по лісовій дорозі між с. Дубовичі та с. Грузьке повторно протягом року водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ ода 2717, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КупАП.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06.11.2023, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто ініціатору внесення для доопрацювання, оскільки матеріали справи не містили доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення повторно протягом року, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме підпункти п. 2.1 ПДР України було порушено ОСОБА_1 .

Проте, на виконання вказаної постанови судді, 13 листопада 2023 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшов новий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 166533 від 10.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зміст якого є ідентичним попереднього протоколу, направлений на доопрацювання.

Тобто, з вище викладеного вбачається, що після повернення поліції протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на доопрацювання, із зазначенням підстав такого повернення, працівниками поліції було складено відносно останнього новий протокол із викладення фактичних обставин, які аналогічні попередньому протоколі, який суд повернув поліції не для заміни на інший, а на доопрацювання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта, про те, що вище встановлені обставини вказують на суттєві порушення інспекторами поліції вимог ст. 254 КУпАП, та протокол серії ААД № 166533 від 10.11.2023 носить незаконний характер його складання та спрямування до суду, тобто є недопустимим доказом.

Так, протокол серії ААД № 166533 від 10.11.2023 складений в порушення вимог ст. 254 КУпАП та не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, а саме зазначений протокол складений не протягом 24 годин з моменту вчинення адміністративного правопорушення, та повторно, що взагалі не передбачено жодним нормативним актом.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що без протоколу, оформленого згідно з вимогами закону, належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 повторно, протягом року керував транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобами, матеріали даної справи не містять взагалі.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон протии Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких обставин, за відсутності доказів, які б із достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 рік, без оплатного вилучення транспортного засобу, скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.