Справа № 133/1413/24
ПОСТАНОВА
іменем України
03 жовтня 2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., за участі: прокурора БАРТОШ І.І.; особи, яка склала адміністративний протокол ОСОБА_1 ; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Козятина Вінницької області, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП,
ОСОБА_4 будучи присяжною Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, та являючись згідно пп.«г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45, п.2-7 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік після 31 січня 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Вищевказані обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 274 від 02.05.2024 року, ОСОБА_4 визнала у повному обсязі, про що зазначила в судовому засіданні. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, і обмежтись усним зауваженням, оскільки вона лише на один день допустила порушення строку на подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, вперше притягується до адміністративної відповідальності та від її дій не наступило жодних негативних наслідків.
Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 274 від 02.05.2024 року; рішенням 40-ої сесії 7-го скликання Козятинської міської ради Вінницької області від 18.12.2019 року № 1682-VІІ «Про затвердження списку присяжних»; рішенням 30-ої сесії 8-го скликання Козятинської міської ради Вінницької області від 21.12.2022 року № 1003-VІІІ «Про затвердження списку присяжних»; оголошеннями Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, опублікованими 25.10.2023 року, 30.01.2024 року на офіційному веб-ресурсі цього органу Судової влади України, згідно яких присяжним роз`яснювався обов`язок подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема за 2022 рік, в строк до 31.01.2024 року; довідками про виконання присяжною ОСОБА_4 обов`язків в суді у період часу з 2021 по 2023 роки, та розрахунковими документами за цей же період часу; письмовим поясненням ОСОБА_4 від 13.03.2024 року, в якому остання зазначила, що їй були відомі вимоги Закону України «Про запобігання корупції», однак вона не подала декларацію за 2022 рік, оскільки її не було повідомлено по необхідність її подання до 31.01.2024 року, при цьому, на лікарняному чи лікуванні в період часу з 12.10.2023 року по 31.01.2024 року вона не перебувала, надзвичайної події або збою системи НАЗК, які б перешкодили їй у поданні декларації, не було.
Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
ОСОБА_4 вчинила бездіяльність, що вказує на наявність в останньої непрямого умислу, тобто халатного відношення до вимог закону та свідчить про наявність в її діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
ОСОБА_4 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність виключних обставин (хвороба, перебування на лікуванні, настання стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебування (тримання) під вартою тощо), які не давали їй можливості виконати вимоги закону.
Відповідно до положень статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Санкцією частини 1 статті 172-6 КУпАП (в редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення) передбачене покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_4 стягнення у мінімальних межах санкції статті.
За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_4 стягнення сприятиме досягненню визначеній у статті 23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.
ОСОБА_4 порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції», який визначає засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, щодо системи об`єктивного фінансового контролю за майновим станом публічних службовців, тобто вчинене протиправне, винне діяння за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно статті 22 КУпАП, при малозначності правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, проте законодавство не містить їх або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини.
Міжнародні стандарти протидії корупції зобов`язують держави вживати заходів для встановлення у своєму національному законодавстві відповідальності за вчинення корупційних діянь. Це закріплено, зокрема у Главі ІІ «Кримінальної Конвенції про боротьбу з корупцією» від 27.01.1999 року, Главі ІІ Додаткового протоколу до неї від 15.05.2003 року, Главі ІІІ «Конвенції ООН проти корупції» від 31.10.2003 року, що ратифіковані Верховною Радою України 18.10.2006 року та є обов`язковими для України.
Адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, не можуть визнаватися малозначними.
Визнання адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією малозначним суперечить принципам запобігання і протидії корупції, не відповідає міжнародним стандартам у цій сфері, не сприятиме зміцненню авторитету країни, завдасть шкоди демократичним засадам управління суспільством, функціонування державного апарату, порушить встановлений порядок здійснення повноважень посадовими і службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування.
Отже, виходячи з викладеного, судом не встановлено обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_4 правопорушення та свідчили про малозначність застосування превентивних антикорупційних механізмів.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_4 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
З урахуванням цього, з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 172-6, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя