ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1302/24 Номер провадження 33/814/902/24Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 27 червня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 27 червня 2024 року ОСОБА_1 , визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, 23 травня 2024 року о 12:20 годині по вул. Шевченка, 38 в м. Хорол Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував т.з. Smart, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, порушення чіткості мови).

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилась, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

З постановою судді не погодився ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 27 червня 2024 року, а провадження у справі закрити через неправильну кваліфікацію його дій.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відносно ОСОБА_1 вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП і постановою судді його вже притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно, його дії повинні були кваліфікуватися за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду у справі.

В апеляційні скарзі, поданій на постанову судді місцевого суду, ОСОБА_1 просив справу слухати за його відсутності.

Мотиви суду

Апеляційна скарга подана на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 27 червня 2024 року в частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з цим постанова судді переглядається тільки в цій частині.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідають вимогам статті 256 цього Кодексу, а тому є належними та допустимими доказами по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутих відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 у працівників поліції виникли підозри щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі.

Надавши оцінку вище вказаним зазначеним доказам, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується й апеляційний суд, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Посилання в апеляційній скарзі на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, а в подальшому вище вказану постанову оскаржено самим ОСОБА_1 . Тобто, постанова судді місцевого суду від 19 березня 2024 року не набрала законної сили.

Відповідно норм чинного законодавства (частина 1 статті 294 КУпАП) постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

З апеляційної скарги, яка подана 08 липня 2024 року, ОСОБА_1 повідомлено, що постанова Хорольського районного суду Полтавської області від 19 березня 2024 року оскаржена до апеляційного суду та призначена до апеляційного розгляду на 13 серпня 2024 року, відповідно у працівників поліції, під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 23 травня 2024 року, не було підстав кваліфікувати його дії за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять, а під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Висновки суду

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статей 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 27 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль