Справа № 442/6388/24 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 33/811/1303/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.08.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 21.07.2024 о 20:01 год. в смт. Підбуж по вул. Грушевського керував т.з. марки Opel-Combo, р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду № 139, виданий 21.07.2024 КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1, чим порушив вимоги п. 2.9 „А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції не зафіксований факт керування ним транспортним засобом. Звертає увагу на те, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області є справа за його позовом про скасування постанови працівників поліції від 21.07.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2024 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-висновку щодо результатів медичного огляду від 21.07.2024 року за допомогою спеціального технічного засобу, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 2, 43 проміле;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 ствердив, що саме він керував транспортним засобом, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим його було доставлено до медичного закладу для проходження огляду. На відеозаписі зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу, медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (результат 2, 43 проміле).

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються вищевказаним відеозаписом працівників поліції.

Покликання ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2024 року, яким скасована постанова від 21.07.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки рішення суду першої інстанції, ухвалені в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, не мають преюдиційного значення у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.