Справа № 504/3976/24
Номер провадження 3/504/2330/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 16.06.2022 ТСЦ 5143, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-57 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся засобами електронного зв`язку, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який ним підписаний та шляхом направлення судової повістки, яка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 №002713, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ р.н. НОМЕР_3 , 10.09.2024 о 03:30 год. не виконав законні вимоги посадових осіб Укртрансбезпеки, що полягало у відмові від проходження габаритно-вагового контролю на автомобільній дорозі М-28 Одеса-Южний (40км+639м), чим порушив ст. 188-57 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені наступні докази:

-копія акту №017437 від 10.09.2024 про відмову від проходження габаритно-вагового контролю;

-копія рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу від 10.09.2024;

-акт про блокування автомобільного транспортного засобу від 10.09.2024;

-копія товарно-транспортної накладної №56;

-відео запис, що досліджений в ході розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 188-57 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.

Виходячи зі змісту диспозиції ст. 188-57 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до норм закону, зокрема до Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, суть порушення у протоколі викладена так: ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ р.н. НОМЕР_3 , 10.09.2024 о 03:30 год. не виконав законні вимоги посадових осіб Укртрансбезпеки, що полягало у відмові від проходження габаритно-вагового контролю на автомобільній дорозі М-28 Одеса-Южний (40км+639м).

Судом встановлено, що протоколі відсутні будь-які норми, якими передбачено законодавче висунення таких вимог посадових осіб Укртрансбезпеки, щодо проходження ГВК, тобто в протоколі не зазначено яку правову норму було порушено ОСОБА_1 , що позбавляє останнього можливості здійснювати предметний захист, порушує його процесуальні права, в тому числі право на захист. З цих підстав, суд також позбавлений можливості вірної кваліфікації вчиненого правопорушення, з огляду на те, що за ухилення або відмову від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, що є спеціальною нормою.

Працівниками Укртансбезпеки протоколом наданим до суду ставиться особі у вину по суті аналогічне порушення, однак кваліфіковане ними за ст.188-57 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Отже, жодного доказу невиконання ОСОБА_1 законної вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, від проходження габаритно-вагового контролю в матеріалах справи немає.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, відшукувати обвинувачення, в обвинувачені, що викладене не конкретно, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-57 КУпАП України не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 1,7, ч.1 ст.9,10,11, ст.188-57, п.1 ч.1 ст.247, 245, 255 ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-57 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів