Справа № 183/7151/24
№ 3/183/4139/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.07.2024 року о 18.30 год. в с. Голубівка по вул. Л. Українки 14 водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2103 нз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для встановлення ступені алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою Drager, відмовився, та від проходження такого ж огляду в медичному закладі теж відмовився, що було зафіксовано на б/к, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 491950 від 03.07.2024).

Окрім цього, 01.07.2024 року о 22.20 год. в Дніпропетровській області, Новомосковський район с. Голубівка, вул. Центральна 34 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 будучи позбавлений прав керування Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Порушення вчинено повторно протягом року, постанова БАД 409477 від 21.10.2023за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД №491989 від 01.07.2024).

Також, 01.07.2024 року о 22.20 год. в Дніпропетровській області, Новомосковський район с. Голубівка, вул. Центральна 34 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, відмовився, останньому було запропоновано на місці продути в Алкотестер Drager 6810, також відповів відмовою, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД491969 від 01.07.2024).

03.07.2024 року о 18.30 год. в с. Голубівка по вул. Л. Українки 14 Новомосковського району Дніпропетровської області водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2103 нз НОМЕР_1 немаючі при собі посвідчення водія та будучи позбавленим права керування Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області , правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАД №409477 від 21.10.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД №491970 від 03.07.2024).

01.07.2024 року о 22.20 годині в Дніпропетровській області Новомосковського району с. Голубівка, вул.Центральна 34 водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 , у якого був відсутній передбачений конструкцією передній бампер. Порушення вчинено повторно протягом року, постанова БАД 409476 від 21.10.2023 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП (протокол серії ААД №491990 від 01.07.2027).

12.08.2024 року о 11.30 годині в Дніпропетровській області Новомосковського району с. Голубівка, вул. Л. Українки 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 будучі позбавлений права керування Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Порушення вчинено повторно протягом року, постанова БАД 409477 від 21.10.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимогу п. 2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП (постанова серії ААД №491827 від 12.08.2024).

12.08.2024 року о 11.30 годині в Дніпропетровській області Новомосковського району с. Голубівка, вул. Л. Українки 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (протокол серії ААД №491828 від 12.08.2024).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час слуханнясправи. В матеріалах справи наявні довідки про доставку sms повідомлення судової повістки про виклик до суду у справі на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративнеправопорушення, в анкетнихвідомостях ОСОБА_1 .

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладеннярозглядусправина адресу суду відостаннього не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАПсуддявирішиврозглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності.

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайтісудовоївлади, щодаєособіможливістьдізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративноївідповідальності, будучи обізнаною про складаннящодонеї протоколів про адміністративніправопорушення, не вжилазаходів для явки до суду, не подала письмовихзапереченьпроти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінкаучасникапроцесу є такою, що направлена на затягуваннярозглядусправи, з метою спливу строку притягнення до адміністративноївідповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «ПономарьовпротиУкраїни» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумніінтервали часу маютьвживатизаходів, щобдізнатись про стан відомогоїм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, якимвизнанопріоритетпублічногоінтересу над приватним, суддявважає за необхідне провести розглядсправи за відсутності особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності, оскількибезпідставнеумиснезатягуваннясправинівелюєзавдання Кодексу України про адміністративніправопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126, 121, 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

По першому правопорушенню судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №491950 від 03.07.2024, яким зафіксовано факт правопорушення, рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.07.2024 року,якою встановлено факт притягнення ОСОБА_1 17.01.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД №91789 від 21.10.2023), копію постанови Новомосковського міськрайонного суду від 17.01.2024 року.

Також судом досліджено відеозапис (додаток до протоколу серії ААД №491950 від 03.07.2024), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 назвав своє прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому додав, що в нього є «перегар». Останньому повідомлено про складання відносно нього протоколу. Також на відео зафіксовано, що водій ОСОБА_1 з правопорушеннями згоден, про що зробив відповідний запис в даному протоколі та працівниками поліції відсторонений від керування транспортного засобу.

По другому правопорушенню судом досліджено копію постанови серії ААД №491989 від 01.07.2024, яким зафіксовано факт правопорушення, рапорт, довідку інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.07.2024 року, якою встановлено факт притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД №409477 від 21.10.2023 року, копію постанови.

По третьому правопорушенню судом досліджено протокол серії ААД №491969 від 01.07.2024 року, яким зафіксовано факт правопорушення, рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.07.2024 року, якою встановлено факт притягнення ОСОБА_1 17.01.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД №91789 від 21.10.2023), копію постанови Новомосковського міськрайонного суду від 17.01.2024 року.

Також при дослідженні диску, судом встановлено, що водія ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції 01.07.2024 року, який назвав своє прізвище, ім`я, по батькові та повідомив, що посвідчення водія немає. На відео зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлено, що відносно нього буде складено протоколи за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

По четвертому правопорушенню судом досліджено протокол серії ААД №491970 від 03.07.2024 року, яким зафіксовано факт правопорушення та в якому в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначена згода ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, довідку інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.07.2024 року, якою встановлено факт притягнення ОСОБА_1 21.10.2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (протокол серії БАД№409477 від 21.10.2023), копії постанов.

По п`ятому правопорушенню судом досліджено протокол серії ААД №491990 від 01.07.2024 року,яким зафіксовано факт правопорушення, рапорт, довідку інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.07.2024 року, якою встановлено факт притягнення ОСОБА_1 21.10.2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (протокол серії БАД № 409476 від 21.10.2023), копії постанов.

По шостому правопорушенню судом досліджено протокол серії ААД №491827 від 12.08.2024 року,яким зафіксовано факт правопорушення, рапорт працівника поліції, довідку інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.08.2024 року, якою встановлено факт притягнення ОСОБА_1 21.10.2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (протокол серії БАД № 409477 від 21.10.2023), копії постанов.

По сьомому правопорушенню судом досліджено протокол серії ААД №491828 від 12.08.2024 року, яким зафіксовано факт правопорушення, рапорт, схему місця ДТП, копії протоколів.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП встановлена.

При накладенні стягнення зач. 2 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401,121, 124, 126, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/7151/24 (провадження № 3/183/4139/24), №183/7155/24 (провадження 3/183/4142/24), №183/7154/24 (провадження 3/183/4141/24), №183/7157/24 (провадження 3/183/4143/24), №183/7159/24 (провадження 3/183/4144/24), №183/8441/24 (провадження 3/183/4782/24), №183/8442/24 (провадження 3/183/4783/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/7151/24 (провадження № 3/183/4139/24).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохтисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 місяці.

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусовоговиконання до відділудержавноївиконавчоїслужби за місцемпроживанняпорушника, роботиабо за місцезнаходженнямйого майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусовоговиконання постанови про стягнення штрафу за вчиненняадміністративногоправопорушення з правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягаєпред`явленнюпротягомтрьохмісяців.

Суддя М.О. Ігольнікова