П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

25.06.2024 близько 13:45 у м. Бар по вул. Героїв Майдану біля будівлі № 5 біля ЗОШ № 4 водій автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 втретє не прибув, був належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується даними довідки про доставку тексту судової повістки у вигляді sms-повідомлення на номер телефону, що вказаний у заявці про отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення.

24.09.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ярковської С.О. про відкладення розгляду справи та долучення відеозапису місця події. Зазначила, що у зв`язку з її відрядженням за основним місцем роботи, як юриста ТОВ «Хлібна країна+», не має змоги бути присутня у судовому засіданні. Додатково зазначила, що нею було подано адвокатський запит до Державного агентства відновлення та розвитку структури України служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про необхідність надання схеми організації руху на відрізку дороги Т0610 Вінницька область, м. Бар, вул. Героїв Майдану, на перехресті вул. Героїв Майдану та Комарова, оскільки необхідно встановити порядок руху транспорту по вул. Героїв Майдану, орієнтовно біля будинку 5, чи передбачено на даній ділянці рух транспортних засобів у одному напрямку, для належного встановлення винної особи у скоєному ДТП. Додатками вказала: наказ про відрядження, відеозапис.

Суд звертає увагу, що під час отримання клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Ярковської С.О. про відкладення розгляду справи та долучення відеозапису місця події у справі № 125/1379/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, працівниками суду було виявлено відсутність додатку: відеозапису. Дана обставина відображена у відповідному акті про відсутність додатків, який надіслано на електронну адресу адвоката Ярковської С.О.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення засідання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, за умови, що особа була належним чином повідомлена про розгляд справи.

ОСОБА_1 тричі був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того, суд ураховує те, що ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, скористався правовою допомогою. На підставі договору про надання правової допомоги від 31.07.2024, ОСОБА_1 уповноважив адвоката Ярковську С.О. на ознайомлення з матеріалами справи. За клопотанням адвоката від 01.08.2024 розгляд справи, що був призначений на 01.08.2024, був відкладений на 17.09.2024, адвокату надано можливість ознайомитися з матеріалами справи.

17.09.2024 у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ярковська С.О. заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з Барської міської ради запис з камер, встановлених у місці ДТП, на відрізку дороги Т0610 по вул. Героїв Майдану, будинок 5, біля будівлі ЗОШ № 4 за 25.06.2024, орієнтовно з 13:30 по 14:00. Клопотання було задоволено та судове засідання було відкладено на 24.09.2024.

24.09.2024 на виконання постанови суду про витребування доказів Барська міська рада Вінницької області листом № 2048 від 19.09.2024 повідомила, що запитувана інформація відсутня у архіві системи у зв`язку із давністю запису. Інформує, що архів зберігається виключно у межах (орієнтовно) 3-х місяців із подальшим перезаписом наявних об`ємів вільного місця на дисках. Станом на 19.09.2024 переглянути архів є можливим лише за інтервал часу у проміжках від 27.07.2024 по 19.09.2024, що у свою чергу не дає змоги надати відеоматеріали від 25.06.2024.

Суд звертає увагу на те, що 25.09.2024 закінчується строк накладення адміністративного стягнення, оскільки згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення подія трапилася 25.06.2024.

Неявка до суду особи у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не може виступати способом уникнення адміністративної відповідальності.

Попередні клопотання про відкладення судових засідання судом задовольнялись.

З огляду на те, що права особи, відносно якої складено протокол, дотримані, з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, які закінчуються, беручи до уваги, що у матеріалах справи, крім іншого, наявні письмові пояснення учасників ДТП та з метою недопущення правової невизначеності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.06.2024 близько 13:50 він керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв Майдану у м. Бар у напрямку центру. Попереду нього у лівій смузі рухався автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 . Потерпілий пояснив, що йому було необхідно перелаштуватися у праву смугу, оскільки на найближчому перехресті мав здійснити поворот праворуч. Однак права смуга була зайнята припаркованими автомобілями, як тільки з`явилася змога перелаштуватися, потерпілий зайняв праву смугу. Наближаючись до перехрестя з вулицею Комарова, коли потерпілий рухався правою смугою для здійснення повороту праворуч, майже на самому перехресті автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у лівій смузі, почав зміщуватися вправо, побачивши це, потерпілий посигналив і змістився ще правіше, однак автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , зачепив ліве дзеркало заднього виду на автомобілі під керуванням потерпілого. Коли автомобілі зупинилися, приїхали працівники поліції, то водій автомобіля «Citroen Berlingo» не зміг пояснити у якому напрямку він рухався чи головною дорогою, яка повертала ліворуч, чи мав намір повернути праворуч.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали, що наявні у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2024 серії ААД № 768564. Зауважень до протоколу ОСОБА_1 не висловив, у розділі протоколу для надання пояснень вказав: «Пояснення надам у суді»;

- схеми місця ДТП, яка сталася 25.06.2024 о 13:40, складеної інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічуком К. Зі схемою ознайомлені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП зазначено: «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , - ліве бокове дзеркало заднього виду; «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , - праве бокове дзеркало заднього виду. Дані про пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили підписами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2024, у яких він вказав, що 25.06.2024 близько 13:45 у м. Бар по вул. Героїв Майдану він рухався на автомобілі «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався дистанції і випадково зачепив та пошкодив ліве дзеркало автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , коли перестроювався у другий ряд. На письмових поясненнях наявний запис: "З моїх слів написано вірно" та підпис ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.06.2024, у яких він вказав, що 25.06.2024 близько 13:50 він рухався на своєму автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Бар по вул. Героїв Майдану і йому з лівої сторони зачепили ліве дзеркало. Було встановлено, що це був автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 хотів перестроїтися у правий ряд. На письмових поясненнях наявний запис: "З моїх слів записано вірно" та підпис ОСОБА_2 ;

- фототаблиць.

Суд також приймає усні пояснення потерпілого, які він надав під час судового засідання, оскільки вони повністю узгоджуються з даними письмових доказів, що наявні у матеріалах справи.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у клопотанні про відкладення судового засідання зазначено, що з метою необхідності встановлення чи на ділянці руху, де сталося ДТП, передбачено рух транспортних засобів у дві смуги в одному напрямку, нею було зроблено запит до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області.

Разом з тим, запитувану інформацію можливо встановити на підставі даних матеріалів справи та Правил дорожнього руху.

Згідно з даними пункту 11.1. ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до пункту 11.2. ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Як вбачається з фото таблиць, на ділянці руху, де сталося ДТП, відсутня розмітка смуг руху, а зустрічні потоки розділені подвійною суцільною лінією. Відповідно до даних схеми місця ДТП, ширина дороги у одному напрямку 14 метрів.

Відповідно до даних розділу 34 Дорожня розмітка, подвійна суцільна лінія 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

З огляду на викладене, ширину дороги, наявність подвійної суцільної лінії, наявність обов`язку водіїв рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується перестроювання перед поворотом ліворуч та обов`язку, у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися та дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, що наявні у матеріалах справи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя