ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження

та повернення апеляційної скарги

04 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.09.2024 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.09.2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На вищевказане рішення районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, а також розглянути справу, дослідивши усі факти і обставини, які мали місце під час події, та взяти до уваги аргументи та його пояснення. Одночасно просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду щодо ОСОБА_1 винесена судом 04.09.2024р. (а.с.39), тобто останнім, десятим, днем на її оскарження, було 16.09.2024р. (оскільки 14.09.2024р. припав на вихідний день).

Встановлено, що апеляційну скаргу на вказану постанову суду апелянтом було подано 24.09.2024р., що підтверджується даними, зазначеними на конверті, отже поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

ЄУНСС:725/5038/24

НП:33/822/606/24 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: суддя Потоцький В.П.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи місцевим судом був призначений двічі, а саме: 21.08.2024 р. та 04.09.2024р., про що був повідомлений ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, зокрема, розпискою (а.с.37) та довідкою про доставку електронного листа (а.с.38).

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи районним судом, в судове засідання на визначену дату і час він не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак подав клопотання про закриття провадження у справі. Тому місцевий суд відповідно до положень ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо нього під час відсутності цієї особи.

Окрім того, згідно з матеріалами справи, копія постанови, як те передбачено ч.1 ст.285 КУпАП, була надіслана для відома ОСОБА_1 за місцем його проживання, про яку він повідомив працівникам поліції при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.41).

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 знав про існування справи щодо нього, а тому мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та оскаржити його у встановлений законом 10-денний строк.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не отримав жодного рішення суду та дізнався про прийняте рішення із Єдиного державного реєстру судових рішень лише 23.09.2024 р., а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, є безпідставними, оскільки з вказаного реєстру вбачається, що дане рішення було оприлюднено у межах строку на апеляційне оскарження, крім того, ст.294 КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

На думку суду, поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку порушує принцип правової визначеності, і як наслідок може тягнути порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із відсутністю обґрунтованих посилань апелянта в своєму клопотанні на поважні причини його пропуску слід відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КпАП України апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновлені строку відмовлено.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення немає, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04.09.2024 р. щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький