overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/7074/24
ПОСТАНОВА

30 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановила:

09.09.2024 до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №462/7072/24 /провадження №3/462/2605/24/, №462/7073/24 /провадження №3/462/2606/24/, №462/7067/24 /провадження №3/462/2602/24/, №462/7101/24 /провадження №3/462/2626/24/, №462/7068/24 /провадження №3/462/2603/24/, №462/7075/24 /провадження №3/462/2608/24/, №462/7074/24 /провадження №3/462/2607/24/, №462/7069/24 /провадження №3/462/2604/24/, №462/7066/24 /провадження №3/462/2601/24/ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дев`ять адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №462/7072/24 /провадження №3/462/2605/24/.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/7072/24 /провадження №3/462/2605/24/, №462/7073/24 /провадження №3/462/2606/24/, №462/7067/24 /провадження №3/462/2602/24/, №462/7101/24 /провадження №3/462/2626/24/, №462/7068/24 /провадження №3/462/2603/24/, №462/7075/24 /провадження №3/462/2608/24/, №462/7074/24 /провадження №3/462/2607/24/, №462/7069/24 /провадження №3/462/2604/24/, №462/7066/24 /провадження №3/462/2601/24/ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/7072/24 /провадження №3/462/2605/24/.

Суддя: Постигач О.Б.

Оригінал постанови
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6412/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

13 вересня 2024 року о 19-й годині 41 хвилина в м. Києві, вул. Набережно Дніпровська, 10, водій керуючи транспортним засобом «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 за одночасного перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 спочатку свою вину у вчиненому правопорушенні заперечувала, зазначивши про те, що є досвідченим водієм, потім визнала та погодилась з обставинами викладеними в протоколі, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 128447 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.4), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 5, 6).

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа №487/8369/24
Провадження №3/487/2187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Дерепи К.М., вивчивши матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 122-2 ч.1, 122-4, ч.1 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва 26.09.2024 надійшли протоколи серія ААД №558776 від 31.08.2024, за яким заведено судову справу №487/8369/24 провадження №3/487/2187/24, серія ААД №558775 від 31.08.2024, за яким заведено судову справу №487/8370/24 провадження №3/487/2188/24, серія ЕПР1 №120690 від 31.08.2024 за яким заведено судову справу №487/8371/24 провадження №3/487/2189/24, серія ЕПР1 №120703 від 31.08.2024, за яким заведено судову справу №487/8372/24 провадження №3/487/2190/24, про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-1, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП у разі, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вказаними протоколами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-1, ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/487/2187/24, №3/487/2188/24, №3/487/2189/24, №3/487/2190/24) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження 3/487/2187/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дерепа
Справа № 751/6332/24 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/815/24 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 3 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 вересня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Похилька С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Похилька С.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Похильку С.П. строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 202/8233/24
Провадження № 3/202/6378/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді командира бойової машини-командира відділення 2 ВОП 12 РОП, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2024 року близько 14:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/3031 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 01 червня 2024 року; роздруківкою тесту на алкоголь № 00003540 від 31 травня 2024 року з позитивним результатом 3.210%о; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АлКонт U8300» зав. № 83013393 від 31 травня 2024 року № 1234.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Єдиний унікальний номер 599/2103/24
Номер провадження 3/599/703/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" жовтня 2024 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Зборів) РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , непрацююча,

за ст.ст. 184 ч.2, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст. ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема:

справа №599/2103/24, провадження 3/599/703/2024;

справа №599/2104/24, провадження 3/599/704/2024.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.184 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №599/2103/24, провадження 3/599/703/2024..

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст..184 КУпАП,

справа №599/2103/24, провадження 3/599/703/2024;

справа №599/2104/24, провадження 3/599/704/2024 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №599/2103/24, провадження 3/599/703/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного су Іваницький О.Р.
Справа № 216/5392/24
провадження 3/216/2831/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду, для розгляду справи, 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, відомостей про причини неприбуття до суду не надав. Постанову суду від 02 вересня 2024 року про привід ОСОБА_1 до суду - не виконано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим,що відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП відкласти до 15 жовтня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід на 15 жовтня 2024 року на 09 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної постанови доручити Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Номер провадження 3/521/8427/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.08.2024 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 11, у дворі будинку вживала алкогольні напої, а саме «Shake» у кількості 6 банок, в період коли ОСОБА_2 , 2021 року народження та ОСОБА_3 , 2016 року народження перебували вдома без догляду дорослих.

За даним фактом співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №166772 від 29.08.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з порушенням згодна.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 309/4530/24
Провадження № 3/309/1551/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , безробітної, раніше до адміністративної відповідальності не притягувлася,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2024 року близько 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Хуст по вул. Дружби біля приміщення Хустського РТЦК, голосно кричала нецензурними словами та пошкодила вікно дверей Хустського РТЦК, чим порушила громадський порядок.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі, свою вину визнає повністю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАД №246494 від 23.09.2024 року про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2468/24 Справа № 206/4397/24 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Виприка Сергія Олександровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката як захисника на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана адвокатом Виприком С.О. як захисником Поліщука В.О., проте передбачених законом документів, які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скарги не долучено, як відсутні вони і в матеріалах справи, до яких захисником надано лише ордер, без надання витягу з договору.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню як подана особою, право якої на апеляційне оскарження не підтверджене.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Виприка Сергія Олександровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун