П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАБ № 852831 від 21 липня 2024 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

21 липня 2024 року о 09 год 20 хв на а/д М-05 Київ-Одеса 78 км в напрямку м. Одеса ОСОБА_1 перебуваючи на стаціонарному блокпосту, поводив себе зухвало та чинив пасивний опір.

При цьому не виконував неодноразову законну вимогу поліцейських пред`явити документ, який посвідчує особу для встановлення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи …

Для розгляду протоколів, суддя призначала судові засідання.

Судове засідання від 13 серпня 2024 року відкладене за клопотанням ОСОБА_1 , який просив проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак не підтвердив запрошення для участі у відеоконференції.

Водночас надіслав до суду додаткові пояснення у справі від 20 серпня 2024 року, згідно яких, зокрема, вказав про те, що не зміг підтвердити запрошення для участі у відеоконференції з технічних причин.

У судове засідання 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 повторно не підтвердив участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про розгляд справи у режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» ОСОБА_1 повідомлений належним чином.

Своєю чергою, ОСОБА_1 надіслав до суду письмові пояснення у яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно нього, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Мотивував їх тим, що він не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що у працівників поліції були відсутні правові підстави вимагати від нього документи. У фабулі протоколу не зазначено, кого саме та яку законну вимогу він не виконував. Поліцейський військово-облікового документа на вимагав, що дає йому підстави вважати, що працівники поліції вимагали у нього паспорт в порядку ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». Зауважує, що протокол був складений в умовах реального конфлікту інтересів, тому є упередженим і не може об`єктивно підтверджувати факт опору з його боку працівнику правоохоронних органів.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши протокол, надані до нього докази, письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку те, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «21 липня 2024 року о 09 год 20 хв на а/д М-05 Київ-Одеса 78 км в напрямку м. Одеса ОСОБА_1 перебуваючи на стаціонарному блокпосту, поводив себе зухвало та чинив пасивний опір.

При цьому не виконував неодноразову законну вимогу поліцейських пред`явити документ, який посвідчує особу для встановлення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП»;

- протоколом АЗ № 004491 від 21 липня 2024 року, про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 затримали 21 липня 2024 року о 09 год 30 хв, для встановлення особи, припинення правопорушення та складання відповідних матеріалів;

- копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністі ОСОБА_2 .

Суддею установлено, що вказаний адвокат прибув на місце події за повідомленням працівників поліції;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському району УПП у Київській області ДПП від 21 липня 2024 року, згідно якого, 21 липня 2024 близько 09 год 15 хв за адресою а/д М-05 Київ-Одеса 78 км під час несення служби на стаціонарному пості СП-201 наряд Д-Вулкан 0153 в складі молодшого лейтенанта поліції Лановенка О.О. та сержанта поліції ОСОБА_3 був зупинений транспортний засіб Рено Трафік та його пасажир чоловічої статі не надав будь який документ для встановлення особи, на неодноразові попередження про адміністративне затримання не реагував, поводив себе зухвало.

Тому о 09 год 30 хв його було затримано в порядку ст. 261 КУпАП, повідомлено БПД о 09 год 38 хв номер звернення 004-100001337 прийняв черговий ОСОБА_4 та повідомлено матір затриманого ОСОБА_5 .

В подальшому громадянина було доставлено до приміщенні БЦ РУП вул. Привокзальна 3а та встановлено, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також ними згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію України» було застосовано спец.засіб кайданки о 09 год 50 хв по 09 год 58 хв.

На місце події прибув адвокат Вдовика Олена Миколаївна.

О 11 год 07 хв після встановлення особи та складених відповідних матеріалів особу ОСОБА_1 було звільнено.

Складені наступні адміністративні матеріали: протокол ВАБ 852831 за ст. 185 КУпАП та протокол АЗ 004491 за ст. 261 КУпАП.

Подія зафіксована на нагрудні б/к 477668, 477595 та 477057;

- диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських № 477595, № 477668 та № 477057 від 21 липня 2024 року, згідно якого, зокрема, установлені обставини викладені у суті учиненого адміністративного правопорушення.

Так, під час застосування безперервного відеозапису вбачається, що був зупинений траспортний засіб на стаціонарному блокпосту.

Пасажир ОСОБА_1 відмовився надати документи для встановлення особи на неодноразову вимогу працівника поліції.

ОСОБА_1 повідомляв про те, що «не має підстав».

Водночас працівник поліції роз`яснював йому норми діючого законодавства.

В подальшому, ОСОБА_1 було повідомлено, що він буде затриманий.

ОСОБА_1 доставили до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

На місце події прибув адвокат Вдовика О.М., яка також роз`яснюла ОСОБА_1 обов`язковість пред`явлення документів на вимогу працівників поліції;

Суддя вважає, що досліджені письмові докази, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.

Суддя вважає, що докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 має бути підданий адміністративному стягненню за ст. 185 КУпАП.

Своєю чергою, суддя відхиляє надані письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими доказами доданими до протоколу, які складені уповноваженою посадовою особою, зокрема, письмовими доказами, відеозаписом нагрудних камер поліцейських від 21 липня 2024 року.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1455 затверджено Порядок встановлення особливого режимі в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземівців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, та № 1466, затверджено Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час заходів правового режиму воєнного часу.

Зокрема, право на проведення перевірки документів в осіб надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції.

Водночас блокпост визначається, зокрема, як посилений контрольно-пропускний пункт, на якому облаштовуються місця для перевірки осіб.

Суддя зазначає, що незаконних дій відносно ОСОБА_1 під час розгляду справи не установлено та ним до письмових пояснень не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення, а також відомі дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працюючий консультантом у ФОП ОСОБА_6 , суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 185 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 15 х 17 = 255 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3028 х 0,2 = 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 185 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА