Дата документу 24.09.2024
Справа № 334/8318/23
Провадження № 3/334/24/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

за участі секретаря судового засідання Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Келембет С.В. (діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 03.10.2023), потерпілого ОСОБА_2 (особисто), представника потерпілого адвоката Лихосенко Є.О. (діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 10.10.2023)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №620743 від 06 вересня 2023 року, 06 вересня 2023 року о 14 годині 55 хвилини, в місті Запоріжжі, Дніпровському районі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив неконтрольований рух та наїзд на припаркований транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність з ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначаючи, що ДТП сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Надав пояснення, що в день ДТП він їхав за кермом по вул. Істоміна в напрямку Хортицького району на швидкості 40 км/год. Там є перехрестя не регульоване, 2 смуги напрямку дороги. ОСОБА_1 їхав в правому ряді, перед поворотом перестроївся в лівий ряд. З ввімкненим поворотником він почав перестроюватися з правого в лівий ряд. Після чого, знову включив поворотник, вийшов з ряду буквально на пів-авто, після чого в його авто в`їхали, а саме в ліве крило автомобіля (трішки далі колеса), ще трішки понівечило колесо. Автомобіль ОСОБА_1 відкинуло і він зупинився. Те авто, яке в`їхало в автомобіль ОСОБА_1 , пролетіло ще 20 метрів, влетіло в бордюр та зачепив іншу машину. Зазначив, що перед поворотом швидкість його автомобіля було 10 км/год. На зустрічній полосі автомобілів не було. Авто «Ауді» було метрів 70 від авто ОСОБА_1 , він також був в лівій полосі. Швидкість автомобіля «Ауді» була до 100 км/год. Дозволена швидкість на вказаному участку дороги 40 км/год. Коли ОСОБА_1 перестроювався в лівий ряд, перед поворотом він в дзеркалі побачив «Ауді», проте на тій відстані, яка надавала можливість безпечного виконання маневру.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи пояснив, що в день ДТП він їхав за кермом по вул. Істоміна в лівій смузі з Верхньої Хортиці в напрямку Бабурки. Вулиця Істоміна має по 2 смуги в кожну сторону. На Т-обратному перехресті він повинен був їхати прямо, їхав зі швидкістю 50-55 км/год., від краю колеса його автомобіля було близько 20 см від подвійної розподільної смуги. На перехресті дорожні знаки відсутні, є лише світлофор, який додаткових секцій не має. Водій автомобіля ВАЗ 2199 їхав в правій смузі та моментально повернув перед ним з правої сторони. Побачив автомобіль «ВАЗ 2199» вже при ударі, до удару бачив, як він їхав з правого боку від нього. Потерпілий не встиг загальмувати та повернув кермо вліво, в результаті чого його автомобіль відкинуло на протилежний бік. В автомобілі потерпілого не було пасажирів та вантажу. Асфальт був сухий. Після удару авто потерпілого занесло, це був неконтрольований рух, колесо авто розірвало, вилилися рідини.

Потерпілий ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи пояснив, що його авто було припарковано паралельно дороги поруч з магазином «Продлайф», а він був в приміщенні вказаного магазину, коли почув звук, характерний для ДТП. Удар прийшовся на лицеву частину його автомобіля. Внаслідок удару його машину відштовхнуло на пів метра. Коли потерпілий вийшов з приміщення магазину, він побачив розбитий автомобіль ОСОБА_1 та розбиту машину «Ауді».

Допитаний в ході розгляду справи в якості свідка співробітник патрульної поліції ОСОБА_4 надав пояснення, згідно яких, прибувши на місце події, побачив два автомобіля. Одному з водіїв було погано і вони викликали швидку допомогу. Протокол про адміністративне правопорушення складався без присутності ОСОБА_1 , оскілки його забрала швидка допомога до лікарні. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення було допитано свідків, переглянуто відеозаписи з камер відео спостереження, які висіли на магазинах, які знаходяться поруч з місцем ДТП. Протокол складено в присутності свідків, зачитано його, щоб всі були згодні зі складеними адміністративними матеріалами. Колесо автомобіля «Ауді» було пошкоджено. Слід від колеса, який залишився на асфальті, не був гальмівним слідом.

Допитаний в ході розгляду справи в якості свідка співробітник патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що отримали виклик про ДТП. Прибувши на місце події, побачив три автомобіля та карету швидкої допомоги. Водія автомобіля «ВАЗ» госпіталізували до лікарні. На місці пригоди вони намагались знайти камери відео спостереження. Виявили СТО, яке було зачинено, але на воротах був написаний номер телефону. Співробітники поліції зателефонували на цей номер телефону, господар вийшов на вулицю, пояснив, що бачив момент ДТП та повідомив як сталося ДТП. На асфальті був слід від резини та подряпина від диску.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_6 пояснив, що 06.09.2023 року був на вул. Істоміна, біля будинку 134 на території шиномонтажа. По правій смузі їхав автомобіль "ВАЗ", у зв`язку з чим свідок подумав, що він їде до нього на шиномонтаж. Водій транспортного засобу "ВАЗ", не перестроївшись в лівий ряд, повернув з правого ряду вліво. По лівій смузі їхав автомобіль "Ауді". Після ДТП водій автомобіля "ВАЗ" зник, а водієм представилась інша особа. Автомобіль "Ауді" їхав швидше, ніж автомобіль "ВАЗ", у зв`язку з тим, що авто "Ауді" їхало прямо, а автомобіль "ВАЗ" повертав. Свідок здивований, чому автомобіль "ВАЗ" не пропустив автомобіль "Ауді". Швидкість автомобіля "Ауді" була приблизно 50 км/год., а швидкість автомобіля "ВАЗ" - 20-25 км/год. На місці ДТП Т-образне перехрестя (поворот ліворуч та пряма дорога). Дорога має по дві смуги в кожному напрямку. Є подвійна розподільна смуга, а на місці повороту є преривиста розподільна смуга.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_7 пояснив, що в день ДТП, 06.09.2023 року, він їхав в автомобілі з сином. Коли вони під`їжджали до повороту, свідок сказав сину ОСОБА_1 , що в цьому місці треба повернути до магазину. Син подивися ліворуч та почав зміщуватися з правої у ліву смугу, мабуть у той момент і сталася ДТП. Бампер з автомобіля ОСОБА_1 відлетів на 15 метрів, бік автомобіля теж зачепило. ДТП сталася на підйомі на вулиці Істоміна. На вказаній дорозі по дві смуги в кожному напрямку. Коли свідок вийшов з автомобіля, то побачив синю «Ауді». Зіткнення транспортних засобів відбулось на лівій смузі.

12.12.2023 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про проведення судової комплексної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «обставини та механізм ДТП», в якому зазначає вихідні дані для проведення експертизи та просить провадження експертизи доручити експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 73-а, та поставити експертам наступні питання: 1.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху? 2.Якою була швидкість руху автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем «ВА3-21099» під керуванням водія ОСОБА_1 .? 3. Покази кого з водіїв, з технічної точки зору, можуть відповідати дійсності, а покази кого викликають сумнів? 4. В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв?язку з подією ДТП?

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Лихосенко Євген Олександрович 12.12.2023 року на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій зазначає вихідні дані для проведення експертизи та просить на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Як у даній дорожньо-транспортній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_5 ? 2. Як у даній дорожньо-транспортній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 ? 3. Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди вимогам правил дорожнього руху? 4. Чи відповідають дії водія автомобіля марки «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди вимогам правил дорожнього руху? 5. Дії кого з водіїв (автомобіля марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 , або «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 ) знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2023 року призначено по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 судову комплексну інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «обставини та механізм ДТП». На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2.Якою була швидкість руху автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем «ВА3-21099» під керуванням водія ОСОБА_1 .?

3.В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв?язку з подією ДТП?

4.Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди вимогам правил дорожнього руху?

5.Чи відповідають дії водія автомобіля марки «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди вимогам правил дорожнього руху?

6.Дії кого з водіїв (автомобіля марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 , або «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 ) знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи доручено експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України.

14.02.2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-23/20633-ІТ від 08.02.2024 року, відповідно до якого наявні наступні висновки експерта:

1. За свідченнями ОСОБА_1 .. Водій автомобіля ВА3-210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогою п.10.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пп.10.1, 11.4, 12.4, 12.9 «б» та вимогами розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху.

За свідченнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .. Водій автомобіля ВА3-210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пп. 12.3, 12.4, 12.96) Правил дорожнього руху.

За свідченнями ОСОБА_3 .. Встановити як повинен був діяти водій автомобіля ВА3-210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не є можливим, по причині неможливості встановити механізм пригоди. Водій автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись в межах населеного пункту із швидкістю, яка перевищувала дозволену (згідно проведеного розрахунку швидкості руху) повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. В повній мірі встановити як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації не є можливим по причині відсутності обставин при яких відбулася дорожньо-транспортна пригода в свідченнях ОСОБА_3 .

З урахуванням вихідних даних вказаних в клопотанні адвоката Лихосенка Є.О.. Водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пп.9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху.

2. З урахуванням вихідних даних вказаних в клопотанні ОСОБА_1 .. Відповідно до розрахунку швидкість руху автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , погашена під час гальмування на проїзній частині, складала не менше 67.3:70.1км/год. Під час розрахунків не враховувались витрати кінетичної енергії погашені на деформацію деталей під час зіткнення з автомобілем ВА3-210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та наїзду на припаркований автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по причині відсутності в Запорізькому НДЕКЦ МВС відповідної методики.

З урахуванням вихідних даних вказаних в клопотанні адвоката Лихосенка Є.О.. Визначити швидкість руху автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , експертним шляхом за допомогою технічних розрахунків не надається можливим.

3. З урахуванням вихідних даних вказаних в клопотанні ОСОБА_1 .. Дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам пп. 10.1, 11.4 та розділу 33 (дорожня розмітка 1.3) ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки водій ОСОБА_2 рухався у населеному пункті із швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену, то у його діях є невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не міг вплинути на розвиток даної дорожньої ситуації, а тому, слід зробити висновок, що у його діях невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

За свідченнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем ВА3-210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у населеному пункті із швидкістю 50 км/год. та застосовуючи міри гальмування, а тому у його діях є невідповідності вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху. При мінімальному часі небезпеки 3,0 с. порушення ОСОБА_2 п.12.3 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Визначити, невідповідність у діях водія яким саме пунктам (п. 12.3 або п. 12.4, 12.9 «б») знаходиться у причинному зв`язку з ДТП неможливо, оскільки відсутній фактичний час існування небезпеки для водія ОСОБА_2 .. Оскільки відсутній фактичний (дійсний) час існування небезпеки для водія ОСОБА_2 , оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами пп. 10.1, 10.4 ПДР, що знаходилось або не знаходилось у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП не можливо.

За свідченнями ОСОБА_3 .. Оскільки із вище проведених розрахунків було визначено, що водій ОСОБА_2 рухався у населеному пункті із швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену, то у його діях є невідповідності вимогам пп.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

З урахуванням вихідних даних вказаних в клопотанні адвоката Лихосенка Є.О.. Визначити технічну можливість обох водіїв уникнути зіткнення та в повній мірі оцінити їх дії відповідно до вимог Правил дорожнього руху та встановити причинний зв`язок з подією дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим. Оскільки водій автомобіля ВА3-210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту наліво не ввімкнув сигнал лівого повороту, то у його діях є невідповідність вимогам пп.9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху.

4. За свідченнями ОСОБА_1 .. Дії водія автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , який перед зіткненням не переконався в безпеці, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу та контактував із транспортним засобом, який на перехресті виконував маневр лівого повороту слід зробити висновок, що його дії не відповідають вимогам пп.10.1, 11.4 та розділу 33 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_2 рухався у населеному пункті із швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену, то у його діях є невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9 «б» ПДР України.

За свідченнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .. Оскільки ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ-210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у населеному пункті із швидкістю 50 км/год. та застосовуючи міри гальмування, вбачається, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху.

За свідченнями ОСОБА_3 .. Оскільки ОСОБА_2 рухався із швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену, то у його діях є невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9 «б» ПДР України. У подальшому оцінити дії водії не надається можливим.

З урахуванням вихідних даних вказаних в клопотанні адвоката Лихосенка Є.О.. Відсутність часу, який пройшов з моменту зміни водієм автомобіля ВАЗ-210994 напрямку свого руху вліво до місця зіткнення транспортних засобів не дає можливості визначити технічну можливість обох водіїв уникнути зіткнення та в повній мірі оцінити їх дії відповідно до вимог Правил дорожнього руху та встановити причинний зв`язок з подією дорожньо-транспортної пригоди.

5. За свідченнями ОСОБА_1 .. В діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху не вбачається, тобто його дії відповідають вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

За свідченнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .. Оскільки відсутній фактичний (дійсний) час існування небезпеки для водія ОСОБА_2 , оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами пп. 10.1, 10.4 ПДР не можливо.

За свідченнями ОСОБА_3 .. Дані свідчення не інформативні, тому оцінити дії водія ОСОБА_2 не можливо.

З урахуванням вихідних даних вказаних в клопотанні адвоката Лихосенка Є.О.. Відсутність часу, який пройшов з моменту зміни водієм ОСОБА_1 напрямку свого руху вліво до місця зіткнення транспортних засобів не дає можливості визначити технічну можливість обох водіїв уникнути зіткнення та в повній мірі оцінити їх дії відповідно до вимог Правил дорожнього руху та встановити причинний зв`язок з подією дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки водій автомобіля ВА3-210994 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту наліво не ввімкнув сигнал лівого повороту, то у його діях є невідповідність вимогам пп.9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху.

6. За свідченнями ОСОБА_1 . Оцінивши дії водія автомобіля ОСОБА_2 , який перед зіткненням не переконався в безпеці, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу та контактував із транспортним засобом, який на перехресті виконував маневр лівого повороту, слід зробити висновок, що його дії не відповідають вимогам пп.10.1, 11.4 та розділу 33 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки водій ОСОБА_2 рухався у населеному пункті із швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену, то у його діях є невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не міг вплинути на розвиток даної дорожньої ситуації, а тому, слід зробити висновок, що у його діях невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

За свідченнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .. Оскільки ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ-210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у населеному пункті із швидкістю 50 км/год. та застосовуючи міри гальмування, вбачається, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху. При мінімальному часі небезпеки 3,0 с. порушення ОСОБА_2 п.12.3 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Визначити, невідповідність у діях водія яким саме пунктам (п. 12.3 або п. 12.4, 12.9 «б») знаходиться у причинному зв`язку з ДТП неможливо, оскільки відсутній фактичний час існування небезпеки для водія ОСОБА_2 .. Оскільки відсутній фактичний (дійсний) час існування небезпеки для водія ОСОБА_2 , оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами пп. 10.1, 10.4 ПДР, що знаходилось або не знаходилось у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП не можливо.

За свідченнями ОСОБА_3 .. Оскільки із вище проведених розрахунків було визначено, що водій ОСОБА_2 рухався у населеному пункті із швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену, то у його діях є невідповідності вимогам пп.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

З урахуванням вихідних даних вказаних в клопотанні адвоката Лихосенка Є.О.. Визначити технічну можливість обох водіїв уникнути зіткнення та в повній мірі оцінити їх дії відповідно до вимог Правил дорожнього руху та встановити причинний зв`язок з подією дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим. Оскільки водій автомобіля ВА3-210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту наліво не ввімкнув сигнал лівого повороту, то у його діях є невідповідність вимогам пп.9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху.

15.03.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника потерпілого адвоката Лихосенка Євгена Олександровича про призначення повторної комплексної інженерно-транспортної експертизи, у зв`язку з тим, що експертом не було враховано вихідні дані, зазначені свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_2 .. Просить зазначити вихідні дані від потерпілого ОСОБА_2 , а саме: 1. Транспортні засоби рухались у м. Запоріжжя по вул. Істоміна наступним чином: транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , у лівій смузі дороги, а транспортний засіб ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_7 , у правій смузі дороги; 2. При русі автомобілів, їх швидкість була наступна: транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався із швидкістю 50 км/год., а транспортний засіб ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 15 км/год. Вказане підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 ; 3. Водій транспортного засобу ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч з правої смуги дороги. Вказане підтверджується наявними пошкодженнями транспортного засобу ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 (наявних фотозображень), показами свідка ОСОБА_6 та показами потерпілого ОСОБА_2 ; 4. Маневр повороту ліворуч транспортного засобу ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , з правої смуги було виконано різко, миттєво, зненацька, без ввімкненого показника відповідного повороту. Час від виявлення водієм ОСОБА_2 маневру водія Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , складає приблизно 1 секунду. 5. Час від моменту виявлення водієм Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , маневру повороту ліворуч водія ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_7 , з правого ряду, складає 1 секунду. На вирішення експертизи поставити наступні питання потерпілого ОСОБА_2 : 1. Як у даній дорожньо-транспортній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 ? 2.Як у даній дорожньо-транспортній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки Audi, д.н.з. НОМЕР_2 ? 3. Чи відповідають дії водія автомобіля марки Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди вимогам правил дорожнього руху? 4. Чи відповідають дії водія автомобіля марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_8 , під час дорожньо-транспортної пригоди вимогам правил дорожнього руху? 5.Дії кого з водіїв (автомобіля марки Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , або ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 ) знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

22.04.2024 року через канцелярію суду надійшли заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на клопотання про призначення експертизи, просить клопотання представника потерпілого задовольнити частково. Просить за назви експертизи виключити «комплексна», оскільки фактично експертом буде проведено лише дослідження обставин ДТП. Запропонував більш компактніше сформулювати питання на провадження експертизи, об`єднавши деякі з них, а саме в наступній редакції: 1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху? 2) покази кого з водіїв, з технічної точки зору, можуть відповідати дійсності, а покази кого слід вважати технічно неспроможними та такими що викликають сумнів у правдивості? 3) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП? Просив також доповнити вихідні дані: ДТП сталося в світлий час доби; ділянка проїзної частини пряма, не регульована, має підйом 41,65 ‰ в напрямку руху автомобіля «Audi А4»; дорожнє покриття асфальтобетон, сухе; зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті вул. Істоміна та вул. Отто Шмідта; місце зіткнення прийняти зі схеми; рух транспортних засобів в районі місця ДТП організований по двом смугам в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.3. у вигляді подвійної суцільної смуги. Ширина проїзної частини та кожної із смуг прийняти зі схеми ДТП; до зіткнення автомобілі перебували у технічно справному стані; автомобіль «Audi А4» без завантаження, автомобіль «ВАЗ-21099» з 1 пасажиром, автомобіль «Hyundai Accent» без загрузки, припаркований у лівого краю проїзної частини за напрямком руху «Audi А4»; розташування автомобілів після зіткнення прийняти зі схеми; автомобіль «Audi А4» контактував правим переднім кутом у ліву бічну частину кузову автомобіля «ВАЗ21099» в районі лівого переднього колеса, а потім у загальмованому стані контактував з автомобілем «Hyundai Accent», після чого переїхав бордюр висотою 10 см і зупинився на тротуарі; механізм дорожньо-транспортної пригоди за показами водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 : автомобіль «Audi А4» здійснював рух лівій смузі вул. Істоміна зі швидкістю 50-55 км/г на відстані приблизно 0,2 метри від подвійної суцільної смуги. Автомобіль «ВАЗ-2109994» рухався по правій смузі зі швидкістю 15 км/г та здійснив поворот ліворуч з правої смуги. Маневр повороту автомобіля «ВАЗ-2109994» з правої смуги було виконано різко, миттєво, зненацька, без ввімкненого покажчика відповідного повороту та склав 1 секунду; механізм дорожньо-транспортної пригоди за показами водія ОСОБА_1 : автомобіль під його керуванням здійснював рух по вул. Істоміна посередині правої смуги зі швидкістю приблизно 40 км/г. Увімкнувши покажчик повороту, та зменшуючи швидкість перестроївся у ліву смугу, де проїхав 15-30 метрів приблизно посередині смуги. Час перестроювання зайняв приблизно 3 секунди. Зменшивши швидкість до 10 км/г, на перехресті почав маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Audi А4». Час маневру з моменту початку до моменту зіткнення склав приблизно 3 секунди. До початку маневру повороту автомобіль «Audi А4» рухався посередині лівої смуги зі швидкістю приблизно 100 км/г. Після зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», автомобіль «Audi А4» продовжив некерований рух по смузі зустрічного руху, де здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Accent»; зі слів ОСОБА_3 , він зупинив свій автомобіль «Hyundai Accent» по вул. Істоміна, навпроти будинку 167-А на пішов по своїм справам. Почувши звук удару побачив, що на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Audi А4». А потім побачив, що до ДТП причетний автомобіль «ВАЗ-21099», який стояв посередині проїзної частини; небезпеку в даній дорожній ситуації прийняти експерту самостійно у відповідності до Методичних рекомендацій, яка відповідає зазначеній дорожній ситуації та її розвитку.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 року призначено по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 додаткову інженерно-транспортну експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) Покази кого з водіїв, з технічної точки зору, можуть відповідати дійсності, а покази кого слід вважати технічно неспроможними та такими що викликають сумнів у правдивості?

3) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

15.08.2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-24/8530-ІТ від 07.08.2024 року, відповідно до якого наявні наступні висновки експерта:

1. За показами водія ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 визначити, як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху, не надається можливим.

2. В даній дорожній ситуації покази водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 відносно механізму ДТП є з технічної точки зору неспроможними, покази водія ОСОБА_8 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору можуть відповідати дійсності, а покази ОСОБА_3 з технічної точки зору є неінформативними.

3. За показами водія ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 визначити в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, не надається можливим.

За показами водія ОСОБА_1 .. В діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п. 10.1, 11.4 та розділу 33 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а також є невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. За показами ОСОБА_1 в його діях невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП не вбачаються.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Лихосенко Є.О. заявили клопотання про призначення третьої інженерно-транспортної експертизи, у зв`язку з неінформативністю попередніх двох висновків експертів, які надійшли на адресу суду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В. в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Судом 24.09.2024 року в судовому засіданні протокольною постановою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Лихосенко Є.О. про призначення повторної (третьої) інженерно-транспортної експертизи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наявні висновки експертів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Лихосенко Є.О. заперечували щодо закриття провадження у справі, просили ОСОБА_1 Визнати винним вчиненні ДТП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі висновок експерта, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у тому випадку, коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто між порушення правил дорожнього руху та настанням вказаних наслідків дорожньо-транспортної пригоди повинен існувати причинно-наслідковий зв`язок.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 620743 від 06.08.2023 року, УПП в Запорізькій області у провину ОСОБА_1 ставить невиконання п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із останнім.

Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР України може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР України встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.

Тобто тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.

При проведенні призначених судом судової інженерно-транспортної експертизи експерти та додаткової інженерно-транспортної експертизи, експерти дійшли висновку про те, що: у діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 9.2 «б», 9.4 ПДР, проте експертом не встановлено чи перебувають вони у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

При проведенні призначених судом судової інженерно-транспортної експертизи експерти та додаткової інженерно-транспортної експертизи, експертами в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 10.1 ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вставлено, про що прямо зазначено у висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-23/20633-ІТ від 08.02.2024 року та у висновку додаткової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-24/8530-ІТ від 07.08.2024 року.

Суд не вправі самостійно змінювати обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане процесуальне порушення судом першої інстанції є самостійною підставою для скасування судового рішення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень (а саме - права на справедливий і публічний розгляд справи. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, матеріалами справи (зокрема, висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-23/20633-ІТ від 08.02.2024 року та висновком додаткової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-24/8530-ІТ від 07.08.2024 року) не підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та перебування їх в причинному зв`язку з ДТП і наслідками.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду

Суддя: Коломаренко К. А.