Номер провадження 3/521/7488/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області Служби безпеки України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, помічника директора ТОВ « НВП «СПАЙТЕК», уповноваженого РСО, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 62 від 01 серпня 2024 року, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у період з 16 травня 2022 по 01 серпня 2024 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Підприємство «СПАЙТЕК» (надалі - ТОВ «НВП Спайтек») було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено помічником директора ТОВ «НВП «Спайтек» ОСОБА_1 .

Так, відповідно до наказу № 14 від 01.06.2022, уповноваженим РСО призначено помічника директора ТОВ «НВП Спайтек» ОСОБА_1 (надалі - начальник РСО).

ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою З (розпорядження УСБУ в Одеській області № 4-д від 11 січня 2021 року), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 взяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (надай - Порядок-939), та була - проінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до функціональних обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ТОВ «НВП Спайтек», встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства.

Зокрема, у TOB «НВП Спайтек»:

-Заявка щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею була подана ТОВ «НВП СПАЙТЕК» до Управлінняменше ніж за місяць (вх. реєстр. № 65/11-3620дск від 12.07.2024) до закінчення строку дії попереднього дозволу (термін дії чинного спецдозволу № ОД-3-2023-72 до 10.08.2024), що є порушенням п. 22 Порядку-939;

- у порушення вимог п. 220 Порядку-939, уповноваженим РСО не складений список відповідальних осіб, із зразками їх підписів (щодо здавання під охорону та знімання з охорони режимного приміщення), який повинен зберігатися у чергового ТОВ «НВП СПАЙТЕК»;

-у порушення вимог п. 217 Порядку-939, комплект ключів від сховища № 1 та вхідних дверей режимного приміщення № 18 не передано на зберігання керівнику СРСД, за його особистим підписом у «Журналі обліку та закріплення сховищ МНСІ та ключів від них»;

-у ТОВ «НВП СПАЙТЕК» є у наявності «План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану» (інв. № 35дск від 16.05.2022). Однак, у вказаному Плані, у порушення вимог п.п. 737, 739 Порядку- 939, не визначено точне місце евакуації МНСІ, не визначено порядок роботи з матеріальними носіями секретної інформації, контрольні заходи тощо, що ставить під сумнів реальну можливість проведення вказаного заходу в умовах особливого періоду або оголошення правового режиму надзвичайного стану.

Також, уповноваженим ТОВ «НВП «СПАЙТЕК» не проводяться інструктажі із службовими особами відповідальними за організацію та виконання заходів в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного чи воєнного стану, не перевіряється їх знання своїх посадових обов язків та алгоритму дій. Уповноваженим РСО не проводяться додаткові інструктажі серед секретоносіїв ТОВ «НВП «СПАЙТЕК» у частині особливостей поводження з МНСІ в умовах воєнного стану.

Зазначені обставини роблять вказаний План суто формальним, та таким, який не може бути застосовано на практиці. За вказаних обставин потрібно констатувати, що в установі не здійснено комплексу необхідних заходів з підготовки до забезпечення режиму секретності у випадку настання правового режиму надзвичайного стану або особливого періоду та забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації;

-у порушення вимог п. 415 Порядку-939, в ТОВ «НВП «СПАЙТЕК» не визначено Порядку користування паперознищувальною машиною, який повинен бути визначений керівником організації у відповідній інструкції.

Будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень у ТОВ «НВП «СПАЙТЕК», з боку ОСОБА_1 протягом травня 2022 року по серпня 2024 року не вживалося.

Наведені обставини, зокрема кількість та характер виявлених порушень режиму секретності, свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у ТОВ «НВП «СПАЙТЕК», зокрема, про те, що ОСОБА_1 , впродовж травня 2022 по серпень 2024 року, у порушення вимог ч. 1, ч. 5 та ч. 8 ст. 21, ст. 28 Закону, п.п. 41, 42, 44 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ТОВ «НВП «СПАЙТЕК». Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку- 939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язана бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 16 травня 2022 року по 01 серпня 2024 року, не вжила передбачених чиннимзаконодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд адміністративної справи відносно неї, без її участі. Окрім того, вказавши про визнання вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 62 від 01.08.2024 року; витягом з акту спецекспертизи у ТОВ «НВП «СПАЙТЕК» №65/11-6815 дск від 01.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6. КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та строку стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 суддею встановлено, що санкція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, передбачає накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останньої буде накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк