overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3609/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2024 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому Самарським районним судом м. Дніпропетровська із забороною покидати місце проживання з 22 год. 00 хв. та 05 год. 00 хв.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27.06.2024 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 759/8836/24 Суддя в суді першої інст. - Ключник А.С.
Провадження № 33/824/4731/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Квака В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 23 вересня 2024 року адвокат Квак В.В. звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова стосовно ОСОБА_1 прийнята 15 травня 2024 року.

Апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 23 вересня 2024 року (а.с. 25), тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. При цьому, в резолютивній частині апеляційної скарги апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

До апеляційної скарги додано копії ордеру, свідоцтва та документів з місця роботи ОСОБА_1 .

За таких обставин суд дійшов до висновку, що адвокату Кваку В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст. 294 КУпАП, що не заважає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Квака В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 646/6986/24
Провадження № 3/646/3735/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 5 та ст. 130 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/6984/24 (провадження № 3/646/3734/2024), №646/6986/24 (провадження № 3/646/3735/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч. 5 та ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч. 5 та ст. 130 ч. 3 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 646/6984/24 та № 646/6986/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч. 5 та ст. 130 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/6984/24 провадження № 3/646/3734/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Провадження №: 3/752/7911/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.09.2024 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 139, повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА №2476165 від 25.06.2024 року, керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Надав посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №811385 від 04.09.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2476165.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності, однак висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне та грубе адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п?ять) років.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання М`якішевої А.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, п/в ВХК 654616, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1№ 121473 від 02.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, від адвоката Ушакова О.О. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, для встановлення дійсних обставин по справі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст. ст. 7, 245, 251, 252 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та витребувати інформацію по справі, а саме: витребувати з військової частини НОМЕР_1 , якій підпорядковується КП «Центр інтегрованих систем відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» (Центр-«077») відеозапис моменту ДТП зафіксованого камерою відео спостереження за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 07:58:00 до 08:03:00 годин 02.09.2024 року.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 251 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з військової частини НОМЕР_1 , якій підпорядковується КП «Центр інтегрованих систем відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» (Центр-«077») відеозапис моменту ДТП зафіксованого камерою відео спостереження за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 07:58:00 до 08:03:00 годин 02.09.2024 року.

Витребувані матеріали необхідно надати до суду в найкоротший строк, але не пізніше 18.10.2024 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа номер 237/3014/24
Номер провадження 3/237/3363/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з військової комендатури, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено військовим квитком НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ-2 №5615 від 26.06.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Передбачений ст. 38 КУпАП двомісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя Вікторія ПРИХОДЬКО
Справа № 202/6935/24
Провадження № 3/202/5624/2024
ПОСТАНОВА

18 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №218533, рішенням суду від 21.09.2023 року відносно громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з покладенням заборони покидати житло з 20:00 до 04:00 год, але 08.05.2024 року ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №218533 складеного 09 травня 2024 року; ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року; та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1;187; 283; 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Марганець, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , студентки 2 курсу МПЛ м.Марганець,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2024 року близько 21-00 години неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику по вул.Фокіна в м.Марганець Дніпропетровської області, розпивала слабоалкогольний напій, чим порушила вимоги ст. 15-2 ЗУ «Про обмеження споживання алкоголю та слабоалкогольних напоїв», про що працівниками поліції складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №208147 від 12 липня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, пояснень не надала.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника (на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття), її вину.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КупАП, та з урахуванням ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 166/1493/24
Провадження № 3/166/818/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2024 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-4,ст.124 КУпАП,

встановив:

До суду 03.10.2024 року року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №166/1423/24 провадження 3/166/818/24), а також 03.10.2024 року справи про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ст.122-4,ст.124 КУпАП (справа №166/1492/24 провадження 3/166/817/24,справа №166/1494/24 провадження 3/166/819/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що одна і та ж особа, обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ст.122-4,ст.124 КУпАП, розглядаються одним і тим же судом, а отже їх доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

постановив :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №166/1493/24 провадження 3/166/818/24), а також справи про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ст.122-4,ст.124 КУпАП(справа №166/1492/24 провадження 3/166/817/24,справа №166/1494/24 провадження 3/166/819/24) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №166/1493/24 провадження 3/166/818/24.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. З. Фазан
Справа № 939/1886/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його участь у судовому розгляді справи є обов`язковою, то її необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2024 року о 09 годині 15 хвилин, у залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити Шевченківському управлінню поліції ГУНП у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Герцена, 9).

СуддяА. Міланіч