Справа №587/1337/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/746/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стегній А.М. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 20 квітня 2024 року близько 23 год. 16 хв. на 8 км автодороги Т1909 на території Н.Сироватської територіальної громади, Лісова, Сумського району Сумської області, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Алкотест 6820 Драгер, проба позитивна, результат склав 0,86 Проміле, чим порушив п 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стегній А.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2024 року , а провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що адміністративне правопорушення не вчиняв, жодних правил дорожнього руху він не порушував, зазначав, що в матеріалах справи відсутнє направлення на його огляд, не були залучені свідки. При цьому, законної причини для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 у працівників поліції не було, а тому, останній не повинен був проходила огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, апелянт посилається на те, що відеозапис, який було враховано суддею при прийнятті оскаржуваного рішення, вважати належним та допустимим доказом підстави відсутні, оскільки він не є безперервним, не засвідчений електронним підписом, крім того, він не оформлений у протоколі належним чином, оскільки не вказано жодних відомості про технічний засіб та особу, яка здійснювала вказаний відеозапис.

Також, як вказує апелянт, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Оскільки на зазначені обставини суддею суду першої інстанції не було звернуто уваги, вважати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2024 року, будучи належним чином повідомленим, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату, чи про його проведення виключно за його участі не надсилав.

У свою чергу, захисник Стегній А.М. у поданому до суду клопотанні, яке було задоволено, просив здійснити апеляційний розгляд за його участі у режимі відеоконференції. Проте, у визначений день та час, захисник на відеоконференцзв`язок не вийшов і причин, які стали для того підставою, не повідомив.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою розгляду даної справи у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для її відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Стегній А.М. апеляційної скарги на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2024 року у відсутність останніх, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

А тому, перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 747053, роздруківки тестування на алкоголь, проведеного ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, з позитивним результатом - 0,86 Проміле, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписки ОСОБА_1 та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених матеріалів.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що у судовому засіданні сам ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, що знайшло своє відображення у прийнятому суддею рішенні.

Що стосується доводів апелянта про те, що відеозапис, який було враховано суддею при прийнятті оскаржуваного рішення не можна вважати належним та допустимим доказом, з посиланням на те, що він не засвідчений електронним підписом та не оформлений належним чином, оскільки не вказано жодних відомості про технічний засіб, то вони спростовуються змістом самого протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відображені дані відеореєстраторів та нагрудних камер, за допомогою яких вказаний відеозапис було здійснено. При цьому, є очевидним те, що цей запис здійснювався поліцейським, який, у подальшому, складав відносно ОСОБА_1 протокол, і саме у протоколі зазначені його посада, прізвище та ім`я по-батькові.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів, зокрема, отриманих за допомогою технічних засобів відеозапису, з використанням електронного цифрового підпису.

Що стосується доводів апелянта про те, що після проведення огляду на стан сп`яніння, працівники поліції мали відсторонити ОСОБА_1 від керування та передати автомобіль особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії, однак цього не зробили, то вони спростовуються розпискою, яка складена особисто останнім, в якій він зобов`язувався залишити транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 за місцем зберігання та не керувати ним.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність притягнення суддею суду першої інстанції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП апелянтом не наведено і обставин, за яких дане провадження підлягало б закриттю, за відсутності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, про що просить захисник, під час апеляційного перегляду встановлено не було.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків судді суду першої інстанції жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.