Справа № 697/1278/24
Провадження № 3/697/751/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 до суду надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Так, 05.06.2024 о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д Миронівка-Канів 42 км+100 м. керував автомобілем «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 , та перебуваючи на смузі зустрічного руху, почав рухатися заднім ходом та допустив зіткнення з автобусом "ОТОКАR", н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 001269 від 06.06.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, яка вказана в матеріалах справи.

Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 001269 від 06.06.2024, з якого вбачається, що 05.06.2024 о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д Миронівка-Канів 42 км+100 м. керував автомобілем «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 , та перебуваючи на смузі зустрічного руху, почав рухатися заднім ходом та допустив зіткнення з автобусом "ОТОКАR", н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (а.с.1);

- реєстрацією повідомлення від 05.06.2024 зі змісту якого вбачається, що гр. ОСОБА_2 повідомлено про те, що 05.06.2024 близько 23:38 год. на трасі біля Довжика автомобіль перебуває в кюветі (а.с.2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.06.2024 о 23 год. 00 хв. на а/д Миронівка-Канів-Софіївка 42 км+100м, на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, дорожню обстановку, місце розташування транспортних засобів, причетних до ДТП та наявні пошкодження транспортних засобів; транспортний засіб «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 : передня центральна частина; транспортний засіб «OTOKAR NAVIGO», д.н.з. НОМЕР_3 : деформований задній бампер. Зазначена схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту (а.с.3);

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 06.06.2024, з яких вбачається, що 05.06.2024 він рухався на автобусі МХП близько 23:13 із м.Канева в сторону с. Степанці, після чого побачив, як на узбіччі стояв автомобіль. Попереду нього назустріч їхало інше авто, він пригальмував, щоб його пропустити. Після того як він пропустив авто попереду, він обігнав авто, що стояло на дорозі. Вікна в автобусі були відчинені та він почув як хтось кричить. Подивився в дзеркало і побачив як автомобіль котиться прямо на нього. Він почав звертати, але удару уникнути не вдалося, після чого він зупинився та побачив, як із-за керма впав водій, який злетів у кювет з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого він викликав поліцію (а.с.6).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП, настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Водночас, із наявних в матеріалах справи доказів беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на смузі зустрічного руху, почав рухатися заднім ходом та допустив зіткнення з автобусом "ОТОКАR", н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також, згідно схеми ДТП, працівниками поліції правильно встановлено напрямки руху автобуса під керуванням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та автомобіля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суд приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій ОСОБА_1 не виконав вимог, зокрема, визначених п. 10.9 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з зіткненням з автобусом під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14 зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону. За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Суд зазначає, що в даному випадку встановлення вини особи є необхідним, оскільки, при обставинах ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та для відшкодування страховими компаніями чи самим винуватцем ДТП, матеріальної шкоди, необхідно встановити вину особи, при цьому, адміністративне стягнення на особу не накладається, оскільки закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З дня вчинення адміністративного правопорушення (05.06.2024) до моменту ухвалення постанови в даній справі минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда