печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Гамрецького Є.О. в інтересах свідка ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.04.2024 року о 14 год. 35 хв. в м. Києві під мостом Патона ( на розв`язці в сторону моста Метро), керуючи автомобілем Део, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_2 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Гамрецький Є.О. в інтересах свідка ОСОБА_1 - водія автомобіля Шкода, підтримав письмові пояснення останнього в матеріалах справи від 23.04.2024, та долучив письмові пояснення від 21.08.2024, де він повністю підтримав позицію водія ОСОБА_1 . Згідно вказаних письмових пояснень, 23.04.2024 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у своєму ряду, на розв?язці під мостом Патона в бік мосту Метро, відчув «шкрябаючий» звук у задній лівій частині автомобіля. Пошкодження автомобіля Шкода, спричинив автомобіль зеленого кольору Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував чоловік приблизно 65-ти років. Після зіткнення автомобілів ОСОБА_1 зупинився та вийшов з авто. В свою чергу, водій автомобіля зеленого кольору Део Ланос, д.н. НОМЕР_1 поїхав з місця ДТП. Запис з відео реєстратора підтверджує порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Део Ланос, і як наслідок спричинення останнім ДТП, на підтвердження чого захисник долучив флеш носій із відеозаписом з місця події. Разом з тим, захисник долучив письмову заяву свідка ОСОБА_1 від 21.08.2024, за змістом якої останній повідомив, що перебуває на лікуванні, і вказане унеможливило його прибуття в судове засідання. Одночасно навів пояснення, які за містом ідентичні його первинним письмовим поясненням у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення захисника Гамрецького Є.О. в інтересах свідка ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , долученим захисником Гамрецьким Є.О. відеозаписом з місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.07.2024, за змістом яких він не заперечує, що 23.04.2024 близько 14 год. 35 хв під мостом Патона в сторону мосту Метро він керував автомобілем Део, і під час руху сталося незначне зіткнення з іншим транспортним засобом, з місця пригоди поїхав в зв`язку з тим, що його дружині, яка їхала із ним, потрібно було до лікарні знімати шви після перелому руки. Зазначив, що на його авто внаслідок даної ДТП наявні подряпини з правого боку.

Разом з тим, судом також береться до уваги рапорт старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Васяновича А. від 31.07.2024, за змістом якого в ході проведення перевірки по матеріалам ДТП яка мала місце 23.04.2024 року о 14 год. 35 хв. в м. Києві під мостом Патона, ним було здійснено неодноразову телефонну розмову по тел. НОМЕР_3 , з абонентом який представився ОСОБА_2 , який в телефонній розмові не заперечував свої участі у даній ДТП, та зазначив, що з місця пригоди поїхав у зв?язку з тим, що його дружині ОСОБА_3 , яка їхала з ним, невідкладно потрібно було в лікарню. Крім цього, повідомив, що прибути до УПП у м. Києві не зможе, у зв?язку з тим, що наразі перебуває за межами України в Іспанії і знаходитиметься там невизначений термін.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 23.04.2024 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 122-4, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова