Справа № 643/3253/24
Провадження № 3/643/1644/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скотаря А.Ю., за участі секретаря судового засідання Ширіної Я.В., захисника Ковтунової Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 899441 від 22.03.2024, ОСОБА_1 , 22.03.2024, о 00:16, керував транспортним засобом «Nissan Navara», р.н. НОМЕР_3 , в районі будинку № 201 по пр. Льва Ландау в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що засвідчено оглядом на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням спеціального приладу «Alkotest Drager 6820», відповідно до тесту якого стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,36 проміле, в наслідок чого останній порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ковтунова Л.Ю. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі раніше поданих до суду письмових пояснень ОСОБА_1 та її клопотання про закриття провадження у справі. Викладені у клопотанні та письмових поясненнях обставини суд розглядає як заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до зазначених пояснень ОСОБА_1 не заперечував факту керування 22.03.2024 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте наголошував на допущених працівниками патрульної поліції порушеннях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та наявності у нього підстав для звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із наявністю обставин крайньої необхідності.

Вислухавши ОСОБА_2 , надані останньою документи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього у його скоєнні є доведеною та підтверджується зібраними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці… несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху… зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Частиною 3 ст. 15 КУпАП передбачено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до посвідчення офіцера, наданого ОСОБА_1 , останній є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 , разом з тим він не перебуває на посаді водія у даній військовій частині та інкриміноване йому адміністративне правопорушення не пов`язано з керуванням транспортом ЗСУ чи іншого військового формування.

Отже, адміністративну відповідальність в даному випадку ОСОБА_1 має нести на загальних підставах.

Відповідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, судом встановлено, що 22.03.2024 о 00:16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Navara», р.н. НОМЕР_3 , в районі буд. 201 по проспекту Льва Ландау в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що засвідчено оглядом на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням спеціального приладу «Alkotest Drager 6820», відповідно до тесту якого стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,36 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 2.9 «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 899441 від 22.03.2024 складений саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При дослідженні матеріалів справи не знайшли свого підтвердження посилання ОСОБА_1 та його захисника Ковтунової Л.Ю. на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не зазначенні ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а також на те, що відповідно до відеозаписів з бодікамер працівників патрульної поліції, останніми не роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Відеозаписи містять фіксування моменту виходу з транспортного засобу працівника патрульної поліції та те як він підходить до зупиненого транспортного засобу «Nissan Navara» і повідомляє причину зупинки, просить надати документи та питає у водія чому він не зупинився на вимогу поліцейських про зупинку, подану жезлом, а водій відповідає, що не помітив зазначеної вимоги. Отже, враховуючи рух транспортного засобу під час комендантської години, його зупинка працівниками патрульної поліції була цілком обґрунтована і відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відображатись не повинна.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, обумовлена проходженням останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням спеціального приладу «Alkotest Drager 6820», відповідно до тесту якого стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,36 проміле, тобто встановленням факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт не заперечувався і самим ОСОБА_1 , а ні під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, а ні під час розгляду справи в суді.

Відеозаписи, зроблені під час складання працівниками патрульної поліції дійсно не містять роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, проте в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розписався про їх роз`яснення. Відсутність на відеозаписах моменту роз`яснення прав ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Ковтунова Л.Ю. посилаються на наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з урахуванням норм статті 18 КУпАП, а саме дії у стані крайньої необхідності, обґрунтовуючи цю обставину таким: того дня ОСОБА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 перебували на поминах доньки їх друзів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де вживали алкогольні напої. ОСОБА_3 свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишила дома разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , яка близько 24:00 подзвонила до ОСОБА_3 і повідомила, що у її сина почала підійматись температура і він тяжко дихає. У зв`язку з цим ОСОБА_1 , щоб доїхати до дому, неодноразово намагався викликати таксі, але через комендантську годину всі служби таксі йому відмовили.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він «почував себе абсолютно нормально та впевнено, випив не велику кількість алкоголю і прийняв рішення поїхати та особисто відвести ОСОБА_3 до дитини, здоров`я якої є вищою цінністю для матері. У подальшому, після особисто оціненої ситуації, допускали виклик швидкої допомоги». За таких обставин ОСОБА_1 разом із захисником вважають, що його дії були викликані саме крайньою необхідністю.

Суд не може погодитись з твердженням про вчинення адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, оскільки до матеріалів справи, ні ОСОБА_1 , ні його захисником доказів необхідності негайного відвідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявності будь-якої хвороби у останнього не надано. Не надано й доказів на підтвердження факту виклику таксі у комендантську годину.

У всякому разі, альтернативою такому суворому порушенню вимог ПДР України, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння мали б стати дії, направлені на відшукання іншого способу потрапляння до необхідного пункту призначення (пошук тверезого водія, тощо).

Отже, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899441 від 22.03.2024, DVD-R дисками із відеофайлами про фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу щодо нього, рапортом співробітника патрульної поліції, квитанцією проходження тесту на приладі «Alkotest Drager 6820», за результатами якого стан сп`яніння ОСОБА_8 склав 1.36 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортними засобами до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000грн. (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через Московський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складений 26.09.2024.

Суддя А.Ю. Скотар