Провадження № 3/638/5193/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 червня 2024 року о 22:50 год у м. Харкові по вул. Клочківській, 319, водій ОСОБА_1 керував транспортним Mercedes-Benz V250, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, у відповідного лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Шматько Тетяна Миколаївна за допомогою системи «Електронний суд» подала заперечення на протокол, в яких просила суд справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав. По-перше, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про наявність правових підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Тому, оскільки зупинка транспортного засобу була безпідставна, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини. По-друге, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення документ під назвою «рапорт» від 20.06.2024 року за своїм змістом не може вважатися рапортом у зв`язку з невідповідністю встановленим законом обов`язковим реквізитам та відповідно не може бути доказом у справі. Зокрема, зі змісту зазначеного рапорту вбачається, що інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенант поліції Черняк В. звертається до начальника УПП в Харківській області ДПП майора поліції Левченко Віктора нібито з викладенням питань службового характеру, однак рапорт не містить жодного прохання поліцейського, що прямо суперечить правовому визначенню поняття «рапорт» відповідно до вимог Інструкції з оформлення документів у системі МВС України від 27.07.2012 № 650. По-третє, співробітниками патрульної поліції допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки не застосовано щодо ОСОБА_1 обов`язкового заходу забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення у вигляді відсторонення від керування транспортним засобом, що в черговий раз доводить безпідставність та незаконності складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення. Патрульним поліцейським не було дотримано порядку, визначеного ст. 266 КУпАП, зокрема, щодо послідовності дій зі встановлення ознак сп`яніння, відсторонення водія від керування, вимога пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, направлення особи на медичний огляд у разі відмови водія пройти огляд з використання спеціальних технічних засобів або незгоди з результатами такого огляду. У зв`язку з викладеним сторона захисту вважає, що огляд щодо ОСОБА_1 проведено з порушенням встановленого законом порядку, а відтак його результати є недійсними.

В судове засідання ОСОБА_1 , його захисники Шматько Тетяна Миколаївна та ОСОБА_2 , не з`явилися, були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також положення ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язковою участі особи при розгляді справ за ст. 130 КУпАП, беручи до уваги, що сторона захисту повною мірою скористалася своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень щодо протоколу, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 та його захисників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР України).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902399 від 19 червня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення п. 2.5 ПДР України;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 чернвя 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 ARHF-0024;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 червня 2024 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд в КНП ХОР «ОНКЛ» не проводився;

- відеозаписом правопорушення зі стаціонарного відеореєстратора, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz V250, державний номерний знак НОМЕР_2 , та відеозаписом з портативних нагрудних відеореєстраторів (БК № 472309, 475937, 471778), на якому зафіксовано, що поліцейський встановив у водія ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння, висунув законну вимогу пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest, яка була проігнорована водієм. Після цього водію було запропоновано пройти медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», проте водій і цю вимогу проігнорував, у зв`язку з чим водієві було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР України На відеозапису зафіксовано, як інспектор патрульної поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд з метою визначення стану сп`яніння та роз`яснював наслідки відмови від такого огляду, в тому числі наслідки вчинення дій, які будуть розцінені як відмова пройти огляд, однак ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконував законну вимогу інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння, внаслідок чого в присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Владислава Черняка від 19 червня 2024 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку виконувати вимогу інспектора патрульної поліції у зв`язку з незаконною зупинкою транспортного засобу є безпідставними та спростовуються відомостями, зазначеними у рапорті інспектора УПП в Харківській області Владислава Черняка від 19 червня 2024 року, відповідно до якого транспортний засіб Mercedes Benz V250, д.н.з. НОМЕР_2 , було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, відсутні підстави вважати, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була незаконною. Крім того, враховуючи дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 мав право не виконувати вимогу працівника поліції, передбачену п. 2.5 ПДР України.

Безпідставними також є доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки у рапорті від 19 червня 2024 року зазначено, що водія від керування транспортним засобом відсторонено, транспортний засіб було залишено за місцем зупинки. Доказів того, що ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння правомірно керував транспортним засобом матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Щодо долученого до протоколу про адміністративне правопорушення Рапорту від 19 червня 2024 року, суд зазначає, що він складений з дотриманням вимогам Інструкції з оформлення документів у системі МВС України від 27.07.2012 № 650, оскільки містять виклад обставин, встановлених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, має відповідні реквізити: адресований вищій за посадою особі, текст документа, підпис та дата його складання. Суд наголошує, що у справі, яка розглядається, рапорт є не єдиним доказом винуватості особи, а лише підтверджує обставини, встановлені на підставі сукупності решти належних та допустимих доказів (протокол, акт, направлення, відеозапис). Тому, враховуючи, що зазначені у рапорті відомості узгоджуються з рештою доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто є достовірними, суд не вбачає підстав для неврахування відомостей, зазначених у рапорті, при розгляді справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка