Справа № 645/5786/24
Провадження № 3/645/1737/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

27.09.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №464292 від 23.09.2024 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №464292 від 23.09.2024 року, ОСОБА_1 23.09.2024 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 2/146 в магазині "Чіх Пих", здійснював торгівлю електронними цигарками без ліцензії.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП є нормою бланкетною (відсилає до іншої норми закону), а тому викладаючи в протоколі суть правопорушення є необхідним посилання на відповідні норми законодавства, які регулюють необхідність отримання згаданої ліцензії.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено, вимоги якого саме нормативно-правового акту (назва, пункт, стаття) порушив ОСОБА_1 , що стало наслідком притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відсутність посилань у протоколі на нормативні акти, які передбачають отримання дозвільних документів на зайняття відповідною діяльністю свідчать про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений з дотриманням норм чинного законодавства, зазначені в постанові недоліки підлягають усуненню.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №141).

Керуючись ст.ст. 7, 164, 245, 253, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова