П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статтею 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 19.02.2024 о 22:50 год. гр. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання АДРЕСА_1 , був відсутній, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відтак суд дійшов до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 187 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до постанови Франківського районного суду м.Львова від 29.01.2024 ОСОБА_1 встановлено адміністратив6ний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі терміном на 1 (один) рік з наступними обмеженнями та зобов`язаннями, зокрема заборони виходу з квартири де він проживає, а саме з квартири АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, окрім самого протоколу, серії ВАД №553770 від 26.02.2024, поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2024; рапортом лейтенанта поліції Якимів Н.; постановою Франківського районного суду м.Львова від 21.12.2023.

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду будучи особою щодо якої встановлений такий нагляд, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер вчиненого правопорушення; ступінь його вини у вчиненні правопорушенні, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП, яка доведена повністю; а також зважає на те, що ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З наведених міркувань, керуючись статтями 33, 122, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.