Справа № 157/1228/24
Провадження №3/157/744/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., поліцейського Конотопчика А.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Мазурика П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 липня 2024 року о 01 год 38 хв по вул. Коніщука (Миколи Цюрика) у м. Камені-Каширському керував транспортним засобом марки «Opel Combo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Він же, 20 липня 2024 року о 01 год 38 хв по вул. Коніщука (Миколи Цюрика) у м. Камені-Каширському, керуючи транспортним засобом марки «Opel Combo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого здійснив зіткнення із огорожею мосту, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено огорожу мосту, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав викладені ним у протоколах про адміністративні правопорушення обставини та пояснив, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується поясненнями свідка, який безпосередньо на місці події вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала автомобілем та скоїла ДТП, що відображено на відеозаписі. Крім того, з відеозапису вбачається і те, що на ОСОБА_1 видно незначні зсадини, що виникли після ДТП. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою спецриладу, проведення огляду фіксувалося спецзасобами, а саме бодікамерою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він автомобілем не керував, про що поліцейським повідомляв, а автомобілем керувала інша особа, яку він не знає та вказати не може. Він на місці події був тому, що прийшов подивитися на автомобіль, за участю якого сталася ДТП і який належить його дружині, адже проживає неподалік місця події.

Адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні просив провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 жодним чином не причетний до ДТП, на відеозаписах, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, поліцейський не попереджав останнього про те, що проводиться відеофіксація, що є порушенням ст. 40 Закону України «Про Національну полію», з показань свідка є незрозумілим, чи працівники поліції затримували ОСОБА_1 , і де вони його відшукали. Крім того, з пояснень поліцейського вбачається, що він процедуру огляду фіксував фактично за присутності лише одного свідка, що є порушення порядку огляду. Також, поліцейський у схемі ДТП не вказав про пошкодження огорожі та відповідно не вказав у протоколі про адміністративне правопорушення потерпілим Камінь-Каширську міську раду. Таким чином, додані до протоколів про адміністративні правопорушення докази є недопустимими.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 поліцейським були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мовлення, та його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським за допомогою спецприладу «Drager Аlcotest 6810», результат огляду склав 2,78 проміле.

Відповідно до результату тестування на алкоголь, огляд поліцейським водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спецприладу газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810», тест № 5758, результат огляду склав 2,78 проміле.

З доданих до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписів вбачається, що працівники поліції прибули службовим автомобілем на місце дорожньо-транспортної пригоди, де перебував автомобіль марки «Opel Combo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що звисав з мосту (передня частина автомобіля знаходилася у повітрі, а задня на мосту), а огорожа цього мосту була пошкоджена у місці розташування вказаного автомобіля, і в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , останній повідомив, що вживав алкоголь, після чого на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, результат якого склав 2,78 проміле, та ОСОБА_1 погодився з таким результатом та висновком поліцейського про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що на заперечення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем, за участю якого сталася ДТП не керував, поліцейський звернув увагу на наявність на ОСОБА_1 незначних тілесних ушкоджень та подряпин.

З відеозапису вбачається і те, що поліцейський під час встановлення на місці події обставин ДТП, опитав свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Combo» і вчинив ДТП.

З пояснень свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні вбачається, що 20 липня 2024 року близько 01 год 45 хвилин на зустріч транспортному засобу, яким він керував, їхав автомобіль марки «Опель Комбо» білого кольору і на мості цей автомобіль, перед його автомобілем, здійснив зіткнення з огорожею мосту, внаслідок чого були пошкоджені і цей автомобіль білого кольору, і огорожа, та після цього він підійшов до зазначеного автомобіля, за кермом цього автомобіля був саме ОСОБА_1 , який після відчинення ним (свідком) дверей випав із-за керма автомобіля, та на його (свідка) пропозицію викликати пожежних, останній відповів, мовляв, якщо йому треба, то нехай і викликає. Поки він (свідок) викликав по телефону рятувальну службу, то ОСОБА_1 уже покинув місце події, однак через орієнтовно 10 хвилин останнього привезли працівники поліції, які провели огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з рапортом Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, що зареєстрований в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за № 4593 від 20 липня 2024 року, з телефону надійшло повідомлення, згідно з яким по вул. Коніщука у м. Камені-Каширському невідома особа на автомобілі білого кольору пошкодила огорожу.

Як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фотосвітлин автомобіля білого кольору, відеоазпису, дорожньо-транспортна пригода мала місце 20 липня 2024 року о 01 год 38 хв по вул. Коніщука (Миколи Цюрика), 23, у м. Камені-Каширському, внаслідок пригоди автомобіль марки «Opel Combo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодив огорожу мосту та звисав передньою частиною з мосту, автомобіль отримав механічні пошкодження, зокрема, передньої фари, лобового скла, переднього бампера, деформації кузова, лакофарбового покриття.

Відповідно до копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20 липня 2024 року, поліцейським було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки «Opel Combo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та доставлено цей автомобіль для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: вул. Шевченка, 6, м. Камінь-Каширський, у зв`язку з вчиненням адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України; на транспортному засобі були виявлені зовнішні пошкодження, а саме пошкодження лобового скла, передньої лівої фари, пошкодження переднього бампера, лівого переднього колеса, передньої частини автомобіля, радіатора.

Згідно з довідкою перевірки на повторність за підписом поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП ГУН у Волинській області Конотопчика А.О., протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України не притягувався.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27 червня 2013 року.

Відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, доведена, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Пояснення ОСОБА_1 та адвоката Мазурика П.А. у судовому засіданні, згідно з якими ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у час та день, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає неправдивими та розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення. Такі пояснення спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які є достатніми, належними, допустимими та достовірними, а саме поясненнями свідка, відеозаписом та іншими вищезазначеними матеріалами справи.

Відсутні будь-які підстави вважати пояснення свідка ОСОБА_3 неправдивими, останній не був учасником ДТП, та доказів щодо упередженості чи заінтересованості цього свідка не надано.

Інші доводи адвоката Мазурика П.А. не свідчать про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 , винуватість якого у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується вищезазначеними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду справи не було встановлено таких обставин, які б свідчили про порушення прав водія ОСОБА_1 або ж про обмеження його у можливості їх ефективного використання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 157/1228/24 (провадження № 3/157/744/24) за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 157/1217/24 (провадження № 3/157/733/24) за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоїти № 157/1228/24 (провадження № 3/157/744/24).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного судового рішення 25 вересня 2024 року

Суддя: О.В. Антонюк