Справа № 503/719/23
Провадження №3/503/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

28 травня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320563, згідно змісту якого 28.05.2023 року о 22.13 годині ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Писарівка, Подільського району Одеської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, що підтверджують відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про результат надіслання рекомендованого поштового відправлення № 416 із судовою повісткою про виклик, яке 23.01.2024 року повернуто поштою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, яка є єдиною відомою суду адресою ОСОБА_1 , яка зазначена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320563 від 28.05.2023 року (а.с.2), який підписаний ним без яких-небудь зауважень, зокрема правильності зазначення його адреси. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Водночас із цим суд також звертає увагу на те, що за відомостями з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» раніше ОСОБА_1 вже отримував судові повістки про його виклик в судові засідання, які були призначені у цій справі до цього, а саме 28.11.2023 року судові повістки про його виклик в судові засідання призначені на 09.10.2023 року та на 22.11.2023 року. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний як про знаходження справи у відношенні нього в провадженні суду так і про здійснення судом його виклику на судовий розгляд. Крім того, суд відзначає ту обставину, що про ознайомлення місцем розгляду справи у Кодимському районному суді ОСОБА_1 проставлений підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320563 від 28.05.2023 року. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання копії цього протоколу. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

28.05.2023 року о 22 год. 13 хв. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с. Писарівка, Подільського району Одеської області, був зупинений працівниками Національної поліції, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320563 від 28.05.2023 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин; рапорт інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Дениса Ковтуняка від 28.05.2023 року (а.с.4), в якому відзначалось про здійснення зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; а також відеозапис «0-02-05-d12194c9e1a4ddfe772bfbaa7c4bef1d08fc3e81a54c0754a9a621b75d735166_b940dc481d679e47.mp4» (проміжок часу запису з 00:00:05 хвилини по 00:00:10 хвилини), що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на CD-R диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу.

При цьому, суд відзначає ту обставину, що на моменту підходу до зупиненого транспортного засобу працівника поліції саме водій ОСОБА_1 перебував у цьому транспортному засобі на місці водія та згодом вийшов з нього на зовні через водійські двері, що зафіксовано на відеозаписі «0-02-05-2946d47204e7504b5e00798a6b28aa87aec9d4022d16fdc3156504f212ac5a82_f015efe805d926f7.mp4» (проміжок часу запису з 00:00:00 хвилини по 00:00:30 хвилини), що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на CD-R диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації.

Крім того, до матеріалів справи долучена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАС № 7071228 (а.с.5), згідно змісту якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП саме за фактом керування ним 28.05.2023 року транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с. Писарівка, Подільського району Одеської області. В свою чергу у матеріалах справи відсутні відомості, що згадана постанова скасована або принаймні була оскаржена ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, а сам ОСОБА_1 протягом всього строку перебування справи на розгляді в суді не подав до суду таких відомостей.

Водночас, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320563 (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння очей, тремтіння рук.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У зв`язку з чим водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» або в лікарні, але ОСОБА_1 на ці пропозиції відмовився як від проходження огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки так і від його проходження в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на безперервному відеозаписі «0-02-05-eeb7255583de25377fa84a172f605f3787cec21562d591501a8b784a22f49292_3d14c021d5b79758.mp4» (проміжки часу запису з 00:00:06 хвилини по 00:00:15 хвилини), що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації.

При цьому, на відеозаписі «0-02-05-2946d47204e7504b5e00798a6b28aa87aec9d4022d16fdc3156504f212ac5a82_f015efe805d926f7.mp4» (проміжок часу запису з 00:00:09 хвилини по 00:00:17 хвилини), що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано як на докірне запитання працівника поліції «Куди їдете!? Ви ж нетверезі» ОСОБА_1 відповів «Батьків відвозю до дому. Трошки», що самі по собі вказують на саму причину наявності у нього виявленого стану сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, № 58/2023, 01.05.2023 року № 254/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ та від 02.05.2023 року 3057-IX.

На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, згідно відповідної довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 30.05.2023 року (а.с.6), а відтак, згідно змісту ч.2 ст. 30 КУпАП та положень другого речення абзацу третього пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, до нього не може бути застосовано обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, пунктом 2.5. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко