Провадження № 3/947/4543/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2024 року о 20:00 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_1 , в м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 14/1, здійснив перетин подвійної суцільної розмітки 1.3, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, з н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем Toyota Prius, з н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в залі суду пояснив, що 05.07.2024 року, рухаючись по вул.Фонтанська дорога, 18, на автомобілі Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_1 , з його транспортним засобом відбулась технічна неполадка, тому він почав зменшувати швидкість, в той момент побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль Hyundai Sonata, з н.з НОМЕР_2 , який рухався на високій швидкості, намагався відхилити автомобіль ліворуч, але через декілька секунд відбувся удар в задній бампер його машини, в результаті чого ОСОБА_1 виїхав на зустрічну полосу і здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, з н.з. НОМЕР_3 . На запитання представника іншого учасника ДТП адвоката Новікової О.В., чи може ОСОБА_1 підтвердити технічну неполадку його автомобіля, в результаті якої відбулось зіткнення, останній зазначив, що підтвердити даний факт можливості немає, так як експертизи не проводились.

Судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції з представником особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокатом Шутак Ю.В. Проте, у зв`язку з необхідністю переглянути відеозаписи, що містились на флеш-носіях та СD-дисках, що були долучені як докази до матеріалів справи, у суду не було технічної можливості продовжити здійснення відеоконференції з адвокатом Шутак Ю.В., на що ОСОБА_1 зазначив, що подальший розгляд справи можливо проводити без участі його представника.

Разом з тим, 13.08.2024 року до суду було подано клопотання адвокатом Шутак Ю.В. про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи. Суд, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозаписи, що були долучені як докази, дійшов висновку, що у даному конкретному випадку потреби у спеціальних знаннях експерта для встановлення вини особи немає, тому в судовому засіданні судом було відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №113383 від 05.07.2024 року, поясненнями учасників справи, наданими відеозаписами ОСОБА_1 та представником іншого учасника ДТП адвокатом Новіковою О.В., витребуваними доказами з КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відеоаналітики м.Одеси» та іншими додатками до протоколу.

З досліджених судом матеріалів справи, зокрема з дослідженого судом відеозапису події, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його вина у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький