overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №487/8171/24
Провадження №3/487/2106/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Дерепи К.М., за участю секретаря судового засідання Талагаєвої Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серія ВАВ №206902 від 16.08.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно змісту даного протоколу: 16.08.2024 о 18.35 год ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині АТБ - маркет по вул.Крилова,38/2, вчинив дрібне викрадення майна шляхом крадіжки на суму 169,44 грн (без ПДВ).

У судові засідання 27.09.2024 на 09.00 год та 02.10.2024 на 11.15 год не з`явився, будучи належним чином повідомленим, що підтверджується довідками про доставку sms-повідомлення на його особистий номер телефону - НОМЕР_1 , причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КупАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи зазначене та строки, визначені ст.277 КУпАП для розгляду справ даної категорії, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись статтями 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити в Заводський районний суд м. Миколаєва (м.Миколаїв вул. Радісна 3, каб. 24) на 14.00 год 30.10.2024.

Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дерепа
Справа № 561/1390/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Вараського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за

ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2024 року близько 10:40 год ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме вчиняв дії психологічного характеру, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 335525 від 25 вересня 2024 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , від 25 вересня 2024 року, які підтверджують вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (Десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (Сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 340,00 грн (Триста сорок гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Провадження № 3/201/4179/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «ГУДІНІ-М», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про адміністративне правопорушення № 58343/04-36-04-07/45226732 відносно ОСОБА_1 при перевірці ТОВ «ГУДІНІ-М» за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 9А, встановлено, що остання несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток 43 834, 00 гривень від 22.03.2024 № , що підтверджено актом камеральної перевірки № 51621/04-36-04-12/45226732 від 31.07.2024, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у період з 23.02.2024 по 30.04.2024.

Таким чином, на момент розгляду 03.10.2024, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6883/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 18.09.2024 надійшов адміністративний матеріал №759/19173/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 759/19173/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження з провадженням № 759/19172/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 759/19172/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Васильєва
Справа №727/7198/24
Провадження №3/727/2238/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

При складанні адміністративного протоколу серії ААД № 631570 від 04.07.2024 року працівниками поліції була допущена технічна помилка, а саме невірно зазначено номер ТЗ "AUDI", а саме: д.н.з. КАС 9958, замість вірного д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно, при виготовленні тексту постанови суду від 09 вересня 2024 року судом було допущено описку, а саме в описовій частині невірно вказано державний номерний знак ТЗ "AUDI" : д.н.з. НОМЕР_2 , замість вірного д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описок та арифметичних помилок в постанові суду, вважаю за необхідне застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись вимогами ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені встановлені обставини, оскільки допущена помилка є очевидною, виправлення даної описки в свою чергу не впливає на зміст даної постанови по суті, допущену у постанові Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 вересня 2024 року описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 09 вересня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення №727/7198/24, а саме: зазначити вірно державний номерний знак ТЗ "AUDI" - КА С3958.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Дата документу 30.09.2024
Справа № 334/5345/24
Провадження № 3/334/2401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріалу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 890230 за ч.1 ст. 160 КУпАП, згідно якого 28.06.2024 року об 11 год 25 хв. ОСОБА_1 здійснювала стихійну торгівлю з рук овочами у невстановленому місці в АДРЕСА_2 , без дозвільних документів.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно.

Постанова про привід ОСОБА_1 також не була виконана

Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Згідно з частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КпАП) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Однак, на момент розгляду справи по суті, закінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 160, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення винної особи до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 211/5458/24
Провадження № 3/211/2758/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,-

встановила:

У провадженні судді перебуває адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання вдруге ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість застосування приводу до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП, суддя, -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2024 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання, в строк до 17.10.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/29503/24
03 жовтня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/29503/24 та №127/29505/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дослідивши зазначені справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що зазначені вище адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення №127/29503/24 та №127/29505/24 слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти номер №127/29503/24, оскільки дана справа надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення №127/29503/24 та №127/29505/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4.124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер №127/29503/24.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/8075/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року ГУ ДПС у Полтавській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 22.04.2024 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 745/883/24 Провадження № 3/745/534/2024
П О С Т А Н О В А

04.10.2024 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У Сосницькому районному суді Чернігівської області у провадженні судді Стельмаха А.П. перебувають адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Також, у провадженні судді Стельмаха А.П. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 745/841/24, 745/881/24, 745/882/24, 745/883/24, 745/886/24 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №745/883/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах