КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/7659/22 Головуючий 1-ї інстанції: Хрипун С.В.
Провадження №33/824/4550/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 -,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штраф в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення апеляційного строку зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судові засідання суду першої інстанції, які було призначено на 12.10. 2022 року, 25.10.2022 року та 30.11.2022 року. При цьому в матеріалах справи наявні бланки повісток, проте не містять доказів їх надсилання та отримання. Крім того, апелянт вказує, що він отримав смс-повідомлення про виклик в судове засідання, яке було призначено на 26 вересня 2022 року, а тому мав розумні очікування, що в наступні судові засідання його викличуть аналогічними смс-повідомленнями, однак жодних смс-повідомлень апелянт не отримував. Стверджує, що постанову суду першої інстанції було завантажено до Єдиного державного реєстру судових рішень 28 грудня 2022 року, однак копію постанови суду апелянт не отримав, про наявність якої дізнався лише 02 січня 2023 року вже після укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом, після чого протягом десятиденного строку з дня ознайомлення постанови подав апеляційну скаргу, яка була повернута йому у зв*язку з не підтвердженням належним чином повноважень захисника. Після цього зазначає, що як захисником так і ним особисто до апеляційного суду подавались апеляційні скарги, проте вони були повернуті постановами Київського апеляційного суду у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження. Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений внаслідок дій суду першої інстанції, який не повідомив його про дату та час розгляду справи та розглянув справу без його участі, чим порушив норми КУпАП, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з дня винесення постанови. З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього 23 липня 2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про розгляд справи в суді першої інстанції, про що свідчить підпис апелянта в протоколі про адміністративне правопорушення. Вперше судове засідання судом першої інстанції було призначено на 26 вересня 2022 року, в яке апелянт не з`явився, надіслав на електрону адресу суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись зі справою та звернутись до адвоката для отримання правової допомоги.

Як вбачається в постанові суду першої інстанції, в судові засідання 12 жовтня 2022 року, 25 жовтня 2022 року, 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлявся. З цієї ж постанови зазначається, що доказів, які підтверджують поважність причин не прибуття у судові засідання суду не надавали. Однак виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, для ознайомлення з матеріалами справи до суду ні захисник, ні апелянт не з`явилися.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 грудня 2022 року було оприлюднено судом першої інстанції оскаржувану постанову.

Разом з тим, заяву про відкладення судового засідання було подано шляхом електронного направлення на електронну адресу суду, що говорить про те, що апелянт був обізнаний про можливість моніторингу руху справи шляхом перевірки на сайті судової влади України або звернення до суду з відповідним клопотанням щодо результату розгляду його клопотання від 25 вересня 2022 року про відкладення розгляду справи. Виходячи з цього апелянт був обізнаний про розгляд справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області, про призначені судові засідання судом, а тому повинен був цікавитись рухом справи, а саме брати участь у судових засіданнях та подати заяву про отримання копії постанови суду першої інстанції. Апелянт, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що копія постанови суду йому не надсилалась та не вручалась, про яку він дізнався 02 січня 2023 року після укладення договору з адвокатом про надання правової допомоги, який вперше подав апеляційну скаргу протягом десятиденного строку з дня ознайомлення зі змістом постанови. Відповідно до КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови обраховується з дня винесення постанови, а не з моменту отримання копії судового рішення та не пов*язаний з моментом оприлюднення постанови суду в Єдиного державного реєстру судових рішень. Апелянт не зазначив про наявність перешкод в ознайомленні в розумні строки з матеріалами справи в суді, беручи до уваги, що апелянт був обізнаний про судові засідання та не цікавився станом розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановами Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, 03 квітня 2023 року, 21 квітня 2023 року, 13 червня 2023 року, 02 серпня 2023 року, 20 жовтня 2023 року, 27 листопада 2023 року, 26 грудня 2023 року, 17 січня 2024 року, 12 лютого 2024 року, 13 березня 2024 року, 30 квітня 2024 року, 24 червня 2024, 31 липня 2024 року, 09 вересня 2024 року судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 30 листопада 2022 року та апеляційні скарги повернуто особі, яка її подала. Доводи, які наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є тотожними доводам наведеним в попередніх клопотаннях, яким судом апеляційної інстанції було надано правову оцінку. Отже суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведенні обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язанні дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений строк.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева