ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/82/24 Справа № 706/1235/23 Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник М. Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №706/1235/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Христинівського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останньої, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , непрацюючої,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП; визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.10.2023 о 13 год. 15 хв. по вул. Європейській (Пушкіна) в м. Христинівці, керуючи автомобілем «Great Wall Hover», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху на вул. Європейській не переконалась в безпеці руху, чим порушила вимоги п. 10.1. ПДР України, внаслідок чого скоїла зіткнення з велосипедом марки «Стелс» під керуванням ОСОБА_2 .

Розглянувши справу в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції закрив провадження в зв`язку з відсутністю складу вказаного адмінправопорушення.

Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 18.10.2023 о 13 год. 15 хв. по вул. Європейській (Пушкіна) в м. Христинівці керувала автомобілем «Great Wall Hover», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 76 від 18.10.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою районного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 15.12.2023 в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення стягнення - скасувати, а провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційні вимоги обгрунтувала тим, що вона не вживала алкоголю та керувала автомобілем у тверезому стані, і про це зазначала як в медичному закладі, так і суді. Висновок щодо результатів медичного огляду №76, який складений відносно неї, не містить посилання на ступінь алкогольного сп`яніння, визначених в проміле, доказів повірки приладу Алкофор ніхто не надавав, а мундштук, яким проводили повірку, був розпечатаний.

Апелянт зауважує, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які оформляли адміністративне правопорушення, не є безперервним, постійно переривається, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлялася апеляційним судом про день, час та місце розгляду справи, однак 26.01.2024 до апеляційного суду не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу без апелянта ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, її вина підтверджується:

- даними протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 311673 від 18.10.2023 з письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що вона вживала 17.10.2023 200-250 мл горілки, керувала транспортним засобом 18.10.2023 ( а.с.6);

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.10.2023 про те, що вона вживала спиртні напої напередодні, а саме - 17.10.2023 в кількості 250 г (горілки);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.10.2023, в якому зазначено про результати огляду реакція позитивна, 0, 450 проміле;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 76 від 18.10.2023, відповідно до якого особа, що притягається до адміністративної відповідальності, перебувала в стані алкогольного сп`яніння; у висновку прізвище цієї особи зазначене як « ОСОБА_3 », так як зазначено у посвідченні водія, вказане не спростовує доказового значення висновку;

-даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2023 перебувала в стані алкогольного сп`яніння та здійснювала керування транспортним засобом.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (в подальшому Порядок № 1103), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції - якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Частиною 3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Для об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, апеляційним судом був переглянутий відеозапис з бодікамер працівників поліції щодо подій від 18.10.2023 за участю ОСОБА_1 . Зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 18.10.2023 о 13 год. 15 хв. по вул. Європейській (Пушкіна) в м. Христинівці, керувала автомобілем «Great Wall Hover», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося ДТП з велосипедом марки «Стелс» під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у неї були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, а тому їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що остання погодилася, але в подальшому ухилилася продути вказаний пристрій, мотивуючи тим, що вона не може цього зробити, оскільки «в неї алергія, хворі легені, одна з яких пробита, крутиться голова, вона навіть не може надути кульку» (відео Х70000__0036 13:49:44). У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухилилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгар», їй працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП Христинівській БЛ, на що остання погодилася. Під час руху поліцейського автомобіля до КНП Христинівська БЛ у розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснила, що алкогольні напої вона вживала вчора (відео Х700000__0037 14:02:39).

По прибуттю до КНП Христинівська БЛ ОСОБА_1 медичним працівником неодноразово було запропоновано пройти освідування за допомогою спеціального технічного приладу Алкофор 307, однак остання ухилялася від такого проходження не здійснюючи видих повітря, мотивуючи, що «має лише одну легеню». Проте, після умовлянь, роз`яснень, ОСОБА_1 пройшла освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, і результат склав 0,450 ‰ проміле. Цей результат ОСОБА_1 у медичному закладі не заперечувала, лише зазначила, що « це з учора» (відео (Х700000__0040 14:37:30).

Слід зазначити, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я КНП Христинівська БЛ у присутності працівника поліції. Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. У вказаному висновку №76 від 18.10.2023 встановлено діагноз ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння (а.с.9).

Отже, медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з дотриманням ст.266 КУпАП, зокрема лікарем КНП Христинівська БЛ, тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, у порядку, визначеному законом.

Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та постановлена з процесуальними порушеннями, є безпідставними, оскільки не знайшли підтвердження при перегляді справи в апеляційній інстанції.

Твердження апелянта про те, що медичний висновок №76 від 18.10.2023 не містить посилання на ступінь алкогольного сп`яніння, визначених в проміле, тому не може бути належним та допустимим доказом, є необгрунтованими, оскільки у вказаному висновку зазначено про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.9), а наявність цифрового показника алкоголю у цьому висновку не є обов`язковим . В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаного працівником поліції, вказано, що огляд проводився за допомогою Алкофор 307, результат огляду 0,450 проміле (а.с.8), даний факт зафіксовано і на відео (Х700000__0040 14:37:23).

Доводи апелянта про відсутність акту повірки приладу Алкофор 307 є неспроможними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Безпідставними є доводи апелянта і про те, що мундштук, яким проводили перевірку, був розпечатаний, оскільки спростовується даними відеозапису, крім того заперечень щодо будь-яких порушень при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заявляла.

Доводи апелянта про те, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які оформляли адміністративне правопорушення, не є безперервним , а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, є неспроможними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт відсутності безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Крім того, обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п. п. 5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов.

Слід зазначити, що враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських даних, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Тому доводи апелянта про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину останньої у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Христинівського районного суду Черкаської області від 15.12.2023 відносно ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка