ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2268/23

Провадження № 3/571/28/2024

25 січня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ярощука Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2023 року о 13 годин 57 хвилин в с.Глинне по вул.Зарічнянська, Сарненського рійону Рівненської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно в той день вона керувала транспортним засобом та була зупинена поліцейськими за те, що під час руху транспортного засобу вона розмовляла по телефону. Під час спілкування з поліцейським останній запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння вказавши на те, що в неї почервоніння обличчя. Вона відмовилася та повідомила, що хвора і алкогольних напоїв не вживала. З цих же причин відмовилася проїхати до найближчого медичного закладу. Пропонувала поліцейським грошові кошти за не притягнення її до адміністративної відповідальності за розмову по телефону під час руху, у зв`язку з чим тривалий час чекали слідчу групу. Після цього повідомляла поліцейським, що вона погоджується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку, але їй відмовили.

Адвокат Ярощук Ю.А. зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила дане адміністративне правопорушення, а долучене до протоколу відео є коротким, переривчастим, не містить логічного завершення. Поліцейським не повідомив ОСОБА_1 , які ознаки алкогольного сп`яніння він виявив, а лише перерахував всі, які передбачені законом. Також поліцейський не переконався, що ОСОБА_1 зрозуміла зміст її прав та не роз`яснив наслідки відмови від проходження такого огляду. На дослідженому відео також відсутні відомості що акт огляду та направлення складалися в присутності ОСОБА_1 .. Відтак, дане відео є неналежним доказом у справі. Зазначене свідчить, що матеріали щодо ОСОБА_1 складені з порушенням вимог КУпАП, Порядку , затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 та Інструкції №1395 від 07.11.2015, тому, просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_1 адвоката Ярощука Ю.А., дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно акту огляду, складеного 02.12.2023 інспектором СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Стадніком П.С., на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 02.12.2023 о 14 год 04 хв ОСОБА_1 направлялася до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв`язку з відмовою вона не доставлялася до медичного закладу.

Судом встановлено, що 02 грудня 2023 року керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не виконала вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі відмовилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №584443, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого особа відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», згідно якого особа не доставлялася до медичного закладу, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Не заслуговує на увагу суду твердження ОСОБА_1 , що через деякий час вона погодилася пройти такий огляд, оскільки матеріали справи не містять доказів у підтвердження такого.

Також суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених адвокатом, оскільки зібрані у справі докази свідчать, що правопорушення мало місце, а протокол складений з дотриманням вимог КУпАП.

Відповідно до довідки ВП№2 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувалася. 07.05.2009 отримувала посвідчення водія. Права керування не позбавлялася.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк