Провадження №3/750/3934/24
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Андросенко В.М., відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, до протоколу додано копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №495973, з якого неможливо прочитати, через погану якість копії дату винесення такого, відносно кого такий винесено, а також неможливо встановити його зміст в частині рукописного тексту, внесеного до бланку.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД №263392 від 10.09.2024, ОСОБА_1 10.09.2024 о 22:50 год. за адресою АДРЕСА_2 , порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №495973 від 09.09.2024, який йому було винесено з 20:30 год. 09.09.2024 по 20:30 год. 14.09.2024, зобов`язати на заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, а саме співмешканки ОСОБА_2 .

Однак, суть порушення викладена некоректно, оскільки не зазначено, які ж саме заходи, застосовані до ОСОБА_1 , були порушені останнім, а лише перераховано «зобов`язати на заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, а саме співмешканки ОСОБА_2 ». При цьому, переконатись чи дійсно зазначені заходи були застосовані до ОСОБА_1 у суду немає можливості, з огляду на вже вказаний вище недолік, як то погана якість долученого до матеріалів справи термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №495973.

Більш того, суд також звертає увагу й на те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, за приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічні порушення.

Тобто, викладена у протоколі щодо ОСОБА_1 фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.173-2КУпАП, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується долученої до матеріалів справи копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, то на таку ознаку як повторність правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 поліцейський у фабулі протоколу, не посилається.

Так, у відповідності до рішень ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, відсутність посилання на заходи, які були порушені ОСОБА_1 , що застосовані до нього відповідно до термінового заборонного припису, а також не відповідність дій, вчинених особою, зі вказаною у протоколі кваліфікацією за КУпАП, позбавляє суд можливості призначити справу до розгляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, і не може бути перекладено на суд.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає направленню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь