запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/737/24Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М.
Єдиний унікальний №337/3090/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Незоли Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 )

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 23.05.2024 року о 10.00 год. ОСОБА_1 , біля будинку №11 по вул.Сорочинській у м.Запоріжжі, керуючи автомобілем «HYUNDAI MATRIX», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після цього, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Крім того, ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «HYUNDAI MATRIX», д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, вживала алкоголь, а саме пиво, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.4 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову суду першої інстанції в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що 23.05.2024 року вона виїжджала з двору будинку по АДРЕСА_2 . До неї підійшла дівчина та сказала, що вона подряпала автомобіль. ОСОБА_1 пояснила, що подивилась на автомобілі та не побачила слідів зіткнення. Вона вирішила, що зіткнення не було і поїхала з місця. Вона приїхала додому та випила пляшку пива. Пояснила, що не заперечує, що відбулось ДТП за її участю, можливо вона зачепила автомобіль ФОРД, проте вона цього не бачила. Тому, вважаючи, що вона не була учасником ДТП, вона поїхала додому та випила пляшку пива.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Незолу Є.В., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №809117 від 23.05.2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «HYUNDAI MATRIX», д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, вживала алкоголь, а саме пиво, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №809118 від 23.05.2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 , біля будинку №11 по вул.Сорочинській у м.Запоріжжі, керуючи автомобілем «HYUNDAI MATRIX», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389836 від 23.05.2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,30 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодилась;

- у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6810", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810», а результат тестування склав 0,30 ‰, (тест №2540), з результатом ОСОБА_1 погодилась, підписавши його.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою з місця ДТП та фототаблицею до неї; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 ..

На відеозаписові події зафіксовано як поліцейський телефонує ОСОБА_1 , повідомляє її про те, що вона стала учасником ДТП, просить її повернутись на місце пригоди. ОСОБА_1 відповідає, що вона зіткнулась із автомобілем, вийшла подивилась та не побачила там нічого страшного. Тому поїхала на причал, де вона проживає. Там вона випила пляшку пива. Далі ОСОБА_1 приїхала на місце ДТП, показала як саме вона виїжджала з парковки, після зіткнення вона вийшла з машини та не побачила явних пошкоджень, тому з місця поїхала.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини мали місце.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел залишати місце ДТП спростовуються встановленими судом обставинами.

Відтак у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні передбачених ч.4 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП адміністративних правопорушень.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/3090/24