П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.04.2002,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

27.07.2024 о 09:51 год на вул. Млиновій, 6, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 508» з д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожньогоруху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

За даними фактами стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066152 від 06.08.2024 за ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.07.2024 близько 10:00 год він рухався на своєму автомобілі «Peugeot 508» з д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Млиновій у м. Біла Церква Київської області у напрямку проспекту Князя Володимира, де біля магазину «Спортис» автомобіль «Opel» сірого кольору здійснював обгін по зустрічній смузі руху та різко почав повертати перед його автомобілем праворуч у двір, не надавши йому перевагу у русі, однак застосувавши гальмування, йому все одно не вдалося уникнути зіткнення. Він вийшов з автомобіля і поспілкувався з водієм. Вони не дійшовши згоди по сумі відшкодування відразу, вирішили роз`їхатися, оскільки пошкодження були незначними, а пізніше здзвонитися і поговорити про остаточні суми. Коли він поїхав у своїх справах, йому необхідно було забрати людей у селищі Володарка, на півдорозі до нього зателефонували працівники поліції, тому він повернувся назад. З іншим учасником ДТП вони домовлялися, що не будуть викликати поліцейських, але чому він їх викликав йому невідомо, мабуть захотів більше грошей за ремонт автомобіля ніж він йому пропонував.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду повідомив, що 27.07.2024 близько 10:00 год він рухався на своєму автомобілі по вул. Млиновій у м. Біла Церква Київської області, позаду нього їхав автомобіль «Peugeot 508» з д.н.з. НОМЕР_2 . Йому потрібно було повернути праворуч, тому перед поворотом він взяв трохи лівіше, а інший автомобіль пришвидшився і вдарив його при виконанні повороту у праву сторону його автомобіля. Вони вийшли з автомобілів, але інший учасник сказав, що поспішає когось забрати і попросив почекати 5 хвилин, він зачекав на нього і подзвонив йому. Останній повернувся на місце ДТП пішки вже без автомобіля. Вони поговорили про відшкодування шкоди, але не зійшлися по сумі відшкодування, він хотів 4000 гривень, а інший водій давав йому лише 2000 гривень, що йому не вистачило б навіть на автомобільну фарбу. Інший учасник ДТП сказав, що у нього при собі немає таких грошей і попросив почекати, поки він сходить додому по гроші. Він зачекав його хвилин 20-30 і знову зателефонував, повідомив, що у нього також немає часу чекати на нього і що він буде викликати працівників поліції. Той знову прийшов, але поліції не дочекався і пішов. Всі рази він приходив пішки, а не приїздив на автомобілі. Коли приїхали працівники поліції, то зателефонували до іншого водія, той повідомив, що він у селищі Володарка і не приїхав на місце ДТП. Про те, що вони не будуть викликати поліцейських вони не домовлялися.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

За вимогами п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Попри не визнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066152 від 06.08.2024 за ст. 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП від 27.07.2024, яка підписана водієм ОСОБА_2 , на якій, серед іншого, зображено розташування транспортного засобу «Opel Meriva» після ДТП, місце зіткнення та перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу «Opel Meriva»; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.07.2024 та наданими в судовому засіданні; актом огляду транспортного засобу «Peugeot 508» з д.н.з. НОМЕР_2 від 06.08.2024, відповідно до якого на вказаному транспортному засобові виявлено потертість переднього бамперу з лівого боку та потертість лівої блок-фари; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

До наданих в судовому засіданні пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він не залишав місце ДТП, а вони з іншим учасником ДТП домовилися не викликаючи працівників поліції, ставиться критично, вважає дану позицію як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, яка повністю спростовується зібраними і узгодженими між собою доказами у справі.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 122- 4 КУпАП штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА