П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Іщук А. А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Жунку Д. С., потерпілого ОСОБА_2 , справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механізатора СВГ «Смак», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031312 від 17.07.2024, складеного ПОГ СП Жмеринського РВП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 08.07.2024 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу місцевої водойми в с. Барок по вул. Вишнева, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, заперечив, що виражався нецензурною лайкою. Пояснив, що приїхав на ставок, щоб набрати води, оскільки потрібно було покропити сою, яку слід кропити вночі. Прийшов потерпілий і повідомив, що він є орендарем ставка, але документів не надав. Після того, як ОСОБА_1 вияснив, що потерпілий дійсно є орендарем ставка, він поїхав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 приїхав на тракторі, став посеред гербі і почав розкладати каністри, в яких, як вважав потерпілий, були хімікати. На запитання потерпілого, для чого він приїхав, ОСОБА_1 сказав, що хоче набрати води, почав вимагати у ОСОБА_2 . документи щодо оренди ставка, але ОСОБА_2 документи не надав. ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_1 виразився до нього у нецензурній формі, вказавши напрям, куди йому потрібно йти. ОСОБА_2 попередив, що викличе поліцію, якщо ОСОБА_1 не поїде. Потім ОСОБА_1 хтось передзвонив і повідомив, що ОСОБА_2 дійсно є орендарем, і ОСОБА_1 поїхав.

ОСОБА_2 також повідомив, що орендований ставок він використовує для своїх рибогосподарських потреб, ставок не огороджений і доступний для громадськості, ОСОБА_2 не обмежує доступ громадян, які бажають відпочити на ставку чи набрати води, однак попередньо спілкується із громадянами і усно надає дозвіл на відвідування ставка.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жунку Д. С. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав, яке підтримав у судовому засіданні. Дрібне хуліганство характеризується умислом на порушення громадського порядку. В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.07.2024 року, за змістом яких він не виражався нецензурною лексикою та не порушував громадський порядок, і, відповідно, не вчиняв адміністративного правопорушення. Зазначив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються достатніми та переконливими доказами, а тому, згідно з положеннями Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь. Також зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, інцидент стався на місцевій водоймі в с. Барок, Жмеринського району Вінницької області. В письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що потерпілий є орендарем земельної ділянки з розміщеним на ній водним об`єктом, де на його думку, було вчинено адміністративне правопорушення, також в матеріалах справи міститься витяг з реєстру речових прав щодо зареєстрованого потерпілим договору оренди. Таким чином, місце вчинення правопорушення, вказане у протоколі, неможливо віднести до визначення громадського місця, а тому в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення. Окрім того вказував, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. На підставі викладеного, просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивну сторону дрібного хуліганства становить порушення громадського порядку.

З суб`єктивної сторони хуліганство характеризується мотивом неповаги до суспільства.

Тобто, хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що діями ОСОБА_1 була спричинена шкода громадському порядку, зокрема, що було порушено громадський порядок і спокій громадян. Тобто у протоколі не викладено обов`язкового елемента складу адміністративного правопорушення, без встановлення якого неможливе притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Крім того, під час судового розгляду на підставі пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 встановлено, що 08.07.2024 близько 22 год. 00 хв. поблизу місцевої водойми в с. Барок по вул. Вишнева між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла суперечка з приводу набирання води із ставка, який перебуває в оренді ОСОБА_2 . Обставинами суперечки не підтверджується, що ОСОБА_1 мав умисел на порушення громадського порядку, адже його дії були спрямовані на вирішення особистого питання - використання води із ставка, і після отримання підтвердження про те, що ОСОБА_2 , який відмовився пред`явити відповідні документи, є орендарем ставка, ОСОБА_1 залишив місце події.

З викладених мотивів суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН