Провадження № 33/824/2803/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито.

Згідно постанови судді та як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 524495 від 08.08.2023, 08.08.2023 року о 18:21 у м. Києві на регульованому перехресті вулиці Васильківської та вулиці Маричанської, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW (державний номерний знак НОМЕР_1 ), повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу у русі автомобілю Mercedes-Benz (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 16.6 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Скаргу обґрунтовує тим, що висновок експертного дослідження №ЕД-19-23/51116-ІТ, який проводився за заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінює критично.

Вихідні дані та питання, що ставляться експерту на дослідження ставилися лише особою, що притягається до адміністративної відповідальності, а вихідні дані надавалися недостовірні зокрема і пояснення нібито "пішохода", якого не було на місці ДТП. Сторона захисту надала матеріали в недостатньому об`ємі для вирішення питання про протиправність поведінки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Однак навіть у Висновку експертного дослідження №ЕД19-23/51116-1Т не спростовується обов`язок водія автомобіля BMW X5 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) - ОСОБА_2 , який виконував лівий поворот з вулиці Васильківської на вулицю Маричанську, діяти у відповідності до п.16.6 Правил дорожнього руху «п.16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв»

В даній ситуації, водій автомобіля BMW Х5 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) - ОСОБА_2 перебуваючи на проїзній частині, що має декілька смуг руху, зобов`язаний був надати перевагу в русі всім транспортним засобам, у трьох смугах руху.

Той факт, на який посилається водій ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , що вони не бачили автомобіля Mercedes Benz S500, який рухався у першій смузі руху, не виправдовує водія, що здійснив маневр «поворот ліворуч» та не надає йому переваги у русу навіть в умовах інтенсивного руху транспортних потоків (інтенсивність руху підтверджено показаннями учасників та свідків, час після закінчення робочого дня 18-20) та за умови, що два автомобілі (2-га та 3-я смуга руху) зупинилися щоб пропустити його.

Зазначає, що водій, який продовжує виконувати свій маневр «поворот ліворуч», зобов`язаний продовжувати виконувати вимоги (п.2.3.б.) Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Крім того, обидва учасника ДТП стверджувати, що не бачили один одного, а отже неможливо встановити, з якого моменту водій автомобіля Mercedes-Benz S500 зобов`язаний був вживати заходів для зменшення швидкості руху, що в контексті п."б" п.2.3 та п.12.3 Правил дорожнього руху може дати відповідь на питання про наявність у даного водія технічної можливості уникнути ДТП. Оцінити даний момент з наданих доказів неможливо, отже і неможливо даний факт ставити у презумпцію сумніву та тлумачити його на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності на шкоду іншому учаснику ДТП.

На думку апелянта в діях водія автомобіля «BMW X5» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) - ОСОБА_2 вбачається подія - "адміністративне правопорушення" та наявний повний склад адміністративного правопорушення, а саме, невідповідність дій водія ОСОБА_2 , що не відповідала п. "б" п.2.3. та п.16.6 Правил дорожнього руху, що призвела до пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП, вина у формі необережності".

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Готуючись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, підлягають вирішенню питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При розгляді даної справи суддя районного суду не встановив всі фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД №524495 від 08.08.2023, 08.08.2023 року о 18:21 у м. Києві на регульованому перехресті вулиці Васильківської та вулиці Маричанської водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW (державний номерний знак НОМЕР_1 ), повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу у русі автомобілю Mercedes-Benz (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 16.6 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Зазначення у постанові суду про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не можна визнати законним та обґрунтованим. Відповідно до наявних в матеріалах справи схеми місця ДТП, світлин, на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів, письмових пояснень водіїв, за якими можливо встановити механізм виникнення ДТП, вони свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.16.6 ПДР України.

В п. 16.6 ПДР закріплено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

За таких обставин дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.6 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а відтак в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не надав належну правову оцінку обставинам ДТП та діям водіїв у даній конкретній дорожній обстановці, і тому дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПА, та на підставі ст. 38, 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною йоскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник