Провадження № 3/344/101/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костіва Р.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

28 вересня 2023 року о 22 год. 33 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Мазепи, 183, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 28.09.2023 року він керував автомобілем в м. Івано-Франківськ по вул. Довженка, рухався в напрямку вул. Мазепи. За ним їхали працівники поліції із увімкненими проблисковими маячками, він доїхав до свого будинку і припаркувався. Далі працівники поліції звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечив та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження такого огляду, оскільки на той момент вже не керував автомобілем. Визнає факт керування автомобілем, однак не погоджується із тим, що мав проходити огляд на стан сп`яніння. Пояснив суду, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як водій, а як громадянин від проходження огляду він не відмовлявся. Також щодо нього виносилась постанова про керування транспортним засобом без посвідчення водія, вказаний факт він не заперечує, призначений штраф за вказане порушення оплатив. Просить закрити провадження в справі щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_1 є її добрим знайомим, 28.09.2023 року вона їхала разом з ним в автомобілі. Він зупинився по вул. Мазепи, відразу до них під`їхали працівники поліції. Ствердила, що на той момент саме ОСОБА_3 був за кермом автомобіля, а вона сиділа збоку на пасажирському місці сидіння. Працівники поліції пропонували ОСОБА_4 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона не пригадує, чи називали вони ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 казав їм, що буде проходити огляд як громадянин, а не як водій, оскільки на той час він вже припаркувався і автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 28.09.2023 року під час патрулювання їхній екіпаж поліції отримав інформацію від групи ТОР, про те, що водій автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу по вул. Довженка в м. Івано-Франківськ. Група ТОР постійно здійснювала рух за автомобілем під керуванням ОСОБА_6 , що підтверджується наданими ними відеозаписами на мобільний телефон. За кермом вказаного транспортного засобу перебував водій ОСОБА_1 , у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Ці ознаки водію називали, це все зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції. На неодноразові просьби пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовлявся, в результаті чого відповідно до вимог закону щодо нього було складено адміністративний протокол.

Захисник Костів Р.Я. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 , вважає, що працівники поліції на місці події не встановили повно та всебічно всі обставини. Звертає увагу на те, що підстав згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в поліцейських не було, доказів порушення ПДР України в матеріалах справи також немає, також вважає незаконною вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки на момент зупинки транспортного засобу автомобіль був припаркований. Враховуючи це, просив закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, пояснення свідків, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано наступні докази, котрими доведені фактичні обставини адміністративного правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 419812 від 28.09.2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху; даними з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння; даними відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами справи в їхній сукупності.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також містить відомості щодо відмови ОСОБА_1 від підписання та отримання копії протоколу.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція) в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Як слідує з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, які долучено до матеріалів справи встановив, що на відеофайлі із назвою «clip0», з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що в часі 22:39 год. працівники поліції наздогнали транспортний засіб марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який заїхав в двір між будинки, зупинили його, автомобілем керував ОСОБА_1 . В процесі спілкування з водієм працівники поліції повідомили йому про причину зупинки та підозру керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, йому роз`яснили ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 вказав, що не керував автомобілем, він не водій і не буде проходити огляд як водій. О 22:47 год. працівник поліції повторно назвав ознаки сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, а також роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду. О 22:48 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. О 22:54 год. працівники поліції в черговий раз запропонували водію пройти огляд та роз`яснили наслідки відмови від огляду, а також ознайомили із його правами, передбаченими ст.268 КУпАП. На відеофайлі із назвою «clip2» відображено процес складання та оголошення ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення. Від отримання копій протоколів та ознайомлення з ними ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до відеозапису, судом встановлено, що працівники ТОР постійно здійснюють рух за автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 аж до місця його зупинки по вул. Мазепи. Відеозапис є безперервним, повним та чітко відображає рух транспортного засобу марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , а також відображає, що за кермом в час зупинки автомобіля перебував саме ОСОБА_1 . В судовому засіданні ОСОБА_1 теж підтвердив, що саме він керував вказаним автомобілем, однак вважає, що не повинен був проходити медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки на той час коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, то автомобіль вже не здійснював рух. Також ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом без посвідчення водія, про що була складена постанова, з якою він погодився та оплатив штраф.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була неправомірною, та те, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_6 транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, не узгоджуються із матеріалами справи та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, відеозаписом наданим групою ТОР, показами допитаних свідків. Зокрема, суд достовірно встановив, що працівниками поліції, після отримання інформації про вчинення адміністративного правопорушення, з дотриманням вимог Закону України «Про національну поліцію», шляхом переслідування було зупинено автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 саме під керуванням водія ОСОБА_1 .

Щодо твердження захисника про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений безпідставно не заслуговують на увагу з огляду на ч.1. п.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», згідно якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з несправністю світлового приладу, що свідчить про правомірність зупинки автомобіля.

Окрім цього, захисник звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься рапорт працівника поліції, відповідно до якого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено по вул. Довженка в м. Івано-Франківськ, хоча в протоколі зазначено, про зупинку автомобіля по вул. Мазепи. Вказана обставина також спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, відповідно до яких («clip6») встановлено, що працівники поліції виявили автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 дійсно по вул. Довженка, однак, водій здійснив рух до вул. Мазепи, де був зупинений шляхом переслідування.

Відповідно до копії постанови серії ЕАТ №7832045 від 28.09.2023 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, місцем зупинки транспортного засобу також зазначено вул. Мазепи, 183 м. Івано-Франківськ.

Таким чином, матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, суд, дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, встановив, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, від чого останній відмовився.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 цього Кодексу у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Суд звертає увагу на те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд встановив, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ