БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1531/23
Провадження № 3/730/3/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - адвоката Биковця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, має 1 малолітню дитину, працюючого касиром-оператором ТОВ «Київінвестгруп», за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 грудня 2023 року о 22-40 год. на 1км автодороги м. Борзна - с. Забілівщина керував автомобілем «KIA SEPHIA», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» та в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №188940 від 22.12.2023р. ОСОБА_1 22 грудня 2023 року о 22-40 год. на автодорозі м. Борзна - с. Забілівщина повторно протягом року керував автомобілем «KIA SEPHIA», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування таким видом транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаних правопорушень не визнав і пояснив, що ввечері 22 грудня 2023 року разом з ОСОБА_2 відпочивали вдома у його колишньої дружини ОСОБА_3 , вживали спиртні напої, потім ОСОБА_3 кудись відлучилась. Близько 22-00 год. йому зателефонував товариш ОСОБА_4 і попросив відвезти додому в с. Забілівщина, на що він йому відмовив, так як вже був нетверезий і позбавлений прав керування. Однак, ОСОБА_4 запропонував, що сам поїде за кермом, і він погодився. Поїхали на автомобілі колишньої дружини, від якого в нього були запасні ключі; з ними на задньому сидінні також перебував п`яний ОСОБА_2 . Однак, на автодорозі м. Борзна - с. Забілівщина ОСОБА_4 з`їхав у засніжений кювет, він став на нього кричати, в результаті чого вони посварилися й ОСОБА_4 пішов додому, а він з ОСОБА_2 залишилися біля автомобіля. Через деякий час до них приїхала патрульна поліція, яку викликала ОСОБА_3 . Відмовився від вимоги поліцейського пройти освідування на місці та в медичному закладі, оскільки хоча й був нетверезий, але автомобілем не керував; при спілкуванні з поліцейськими не повідомляв про дійсного водія ОСОБА_4 , так як розгубився, а того вже не було на місці події. Стверджує, що ОСОБА_2 був дуже п`яний і може його обмовляти. Зазначає, що отримував посвідчення водія категорії «В» вперше строком на 2 роки, термін дії якого закінчився у травні 2023 року і він його не продовжував.

Захисник у судовому засіданні просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки працівниками поліції безпосередньо на місці події не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, водієм якого насправді була інша особа, а пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути належним доказом, в зв`язку з чим ОСОБА_1 правомірно відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

1.Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р., при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №188939 від 22.12.2023р., від підписання якого та дачі пояснень у ньому ОСОБА_1 відмовився, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції притягуваний не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять;

- відеозаписом з технічного засобу, який є додатком до протоколу, де зафіксовано прибуття працівників патрульної поліції за викликом на місце події: перебування автомобіля «KIA SEPHIA», д.н.з. НОМЕР_2 , у засніженому кюветі на ділянці автодороги м. Борзна - с. Забілівщина. Опитуванням свідків, зокрема ОСОБА_2 , поліцейські встановили, що даним автомобілем керував колишній чоловік власниці транспортного засобу ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , у якого були запасні ключі від автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 також поясняє, що дійсно мав запасні ключі від вказаного автомобіля й про поїздку на ньому сповістив колишню дружину, проте в подальшому став заперечувати факт керування транспортним засобом. При спілкуванні правоохоронців з ОСОБА_1 у того виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння обличчя); ОСОБА_1 не заперечує факту вживання спиртного, але відмовляється від неодноразово запропонованого працівниками поліції освідування на місці за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» та в лікарні; при цьому, правоохоронцем ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки у виді складення стосовно нього протоколу за ст.130 КУпАП; ОСОБА_1 також відмовився підписувати протокол та надавати в ньому пояснення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де також зазначено про відмову ОСОБА_1 від проведення такого огляду;

- рапортом помічника чергового ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Богуславського В.А., де зазначено про прийняття повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв її автомобіль «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав на ньому;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та розпискою ОСОБА_3 , згідно яких саме ОСОБА_1 ввечері 22.12.2023р. керував автомобілем «KIA SEPHIA», д.н.з. НОМЕР_2 , і на автодорозі м.Борзна - с.Забілівщина з`їхав у засніжений кювет;

- довідкою СП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В» з терміном дії з 13.05.2021р. по 13.05.2023р.

Відтак, з огляду на приписи ч.1 ст.251 КУпАП зазначені протокол, акт огляду, письмові пояснення свідків, відеозапис з технічного засобу фіксації є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 22 грудня 2023 року близько 22-00 год. він подзвонив своєму односельцю ОСОБА_1 і попросив відвезти його додому в с. Забілівщина, на що той йому відмовив, так як вже був нетверезий. Однак, він запропонував ОСОБА_1 , що сам поїде за кермом, і той погодився. Поїхали на автомобілі колишньої дружини ОСОБА_1 , від якого в нього були запасні ключі; з ними на задньому сидінні перебував ще якийсь п`яний хлопець. На автодорозі м. Борзна - с. Забілівщина він з`їхав у засніжений кювет, на що ОСОБА_1 став на нього кричати, вони посварилися й він пішов додому; про подальші події за участю працівників поліції йому нічого не відомо.

Водночас, доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що не він, а ОСОБА_4 керував автомобілем, а також, що самими працівниками поліції не зафіксовано факту його керування транспортним засобом, суд вважає непереконливими, які повністю спростовуються вищевказаним відеозаписом з місця події та поясненнями свідків.

Так, вищевказаним відеозаписом зафіксовано первісні пояснення ОСОБА_1 про наявність у нього запасних ключів від автомобіля колишньої дружини, яку він нібито сповістив про намір поїздки на її транспортному засобі. Надалі, неодноразово заперечуючи факт керування автомобілем, ОСОБА_1 жодного разу не повідомив працівникам поліції про іншу особу, яка була водієм, в тому числі й про ОСОБА_4 ; посилання ж притягуваного в судовому засіданні на розгубленість є безпідставними, оскільки з відеозапису такого стану в ОСОБА_1 не вбачається. Натомість, у своїх письмових та зафіксованих на відеозаписі поясненнях свідок ОСОБА_2 , який не виглядав сильно п`яним, впевнено та неоднозначно підтвердив лише свою та ОСОБА_1 присутність в автомобілі та керування ним саме притягуваним. Підстав для обмови вказаним свідком притягуваного не встановлено.

Відтак, до пояснень свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично й вважає їх спрямованими на укриття свого товариша-односельця ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за допущене правопорушення.

Крім того, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 , не надали суду ніяких доказів, підтверджуючих їх телефонне спілкування ввечері 22 грудня 2023 року.

Також суд звертає увагу на те, що чинне законодавство, в тому числі й Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення наведено в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом п.1 ст.8 Конвенції про дорожній рух, ратифікованої Указом Президії ВП УРСР №2614-УПІ від 25.04.1974р., - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Норми чинного законодавства не містять вимоги, що поліцейські повинні безпосередньо спостерігати та записувати рух транспортного засобу, таку інформацію вони можуть отримувати й з інших джерел, зокрема, пояснень очевидців; автомобіль без водія не міг самостійно пересуватись між населенними пунктами і таким водієм був саме ОСОБА_1 .

Одночасно, суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Також суд констатує, що п.2.9а Прави дорожнього руху є імперативною нормою, яка категорично забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заперечення ж ОСОБА_1 своєї винуватості суд розцінює як намір притягуваного уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене діяння.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.

2.Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Згідно з п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В п.2 розділу «Загальні положення» Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993р. №340 (із змінами та доповненнями) (далі - Положення) визначено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Посвідчення водія відповідної категорії дійсне протягом 30 років з дати його видачі, крім посвідчення водія, що видане особі вперше. Посвідчення водія, видане особі вперше, дійсне протягом двох років з дня його видачі з обмеженим правом керування транспортним засобом.

Водночас, у п.1 розділу «Загальні положення» Положення передбачено, що особливості допуску громадян до керування транспортними засобами у період воєнного стану та протягом року з дня його припинення або скасування визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. №184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» (далі - постанова КМУ №184).

Приписами п.1 ч.1 постанови КМУ №184 установлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №188940 від 22.12.2023р., ОСОБА_1 22 грудня 2023 року о 22-40 год. на автодорозі м. Борзна - с. Забілівщина повторно протягом року керував автомобілем «KIA SEPHIA», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування таким видом транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

На підтвердження повторності вчинення тотожного правопорушення органом поліції додано копію постанови серії БАД №837544 від 30.08.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.125, ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Однак, згідно довідки СП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В» з терміном дії з 13.05.2021р. по 13.05.2023р. Наведене узгоджується з поясненням притягуваного та свідчить, що дане посвідчення водія було видане ОСОБА_1 вперше на два роки, строк дії якого закінчився у період дії в Україні воєнного стану, введеного з 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. та затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022р., після чого неодноразово продовженого.

Відтак, ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.2, 5 ст.126 КУпАП, є особою, яка у встановленому законом порядку допускається до керування транспортними засобами категорії «В», хоча й з простроченим посвідченням водія даної категорії. При цьому, у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану ОСОБА_1 вправі, а не зобов`язаний, вчинити дії щодо обміну вищевказаного посвідчення водія, передбачені п.25-1 розділу «Видача і обмін посвідчення водія» Положення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що в даній ситуації матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності лише за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,й дана санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

Одночасно суд констатує, що ст.30 КУпАП не перешкоджає застосування судами адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами навіть щодо осіб, які не мають посвідчення водія, оскільки в законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом, яке набагато ширше від визначення поняття посвідчення водія.

Вищенаведений висновок суду грунтується на правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04 вересня 2023 року в справі №702/301/20 за схожих правовідносин, яку в силу засади верховенства права можливо застосувати й у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 30, 33, 40-1, 126, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець