Номер провадження: 33/813/2291/24
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №113437 від 10.07.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 встановлено, що 10.07.2024 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 рухався по вул. Миколаївська дорога, 160 в м.Одесі керував транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, не природня блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився згідно зі встановленим законом порядком, в присутності двох свідків. Висновок №002204 від 10.07.2024року.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2024 року, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та не надано належної правової оцінки таким фактам, що відповідно до ст.266 КУпАП тільки поліцейські обмежені в часі проведення процедури на виявлення стану сп`яніння водія.

Зазначав, що під час проведення процедури освідування у ОСОБА_1 відмовились брати інші біологічні зразки, окрім сечі, тому вважав, що неспроможність його організму надати біологічні зразки у вигляді сечі не може слугувати про його відмову від проходження процедури на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Вважав, що поліцейськими було безпідставно визначено ознаки наркотичного сп`яніння, так як з наявного в матеріалах справи відеозапису таких ознак як неприродня блідість шкіри, та нереагування зіниць очей на світло є видумками поліцейських, а тому підстав для зупинки його транспортного засобу відсутні.

Зазначав, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що вказану процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов самостійно.

Також вважав, що оцінка дій поліцейських судом першої інстанції була упереджена, так як судом було формально винесено постанову з обвинувальним нахилом, та без належного дослідження матеріалів справи.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), згідно якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 7-8, 15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:

-протоколом серії АБА № 113437 від 10 липня 2024 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 липня 2024 року № 002204, згідно якого зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду в повному обсязі в присутності двох свідків;

-відеозаписом події диску від 10 липня 2024 року.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив вірний висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №113437 від 10.07.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 встановлено, що 10.07.2024 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 рухався по вул. Миколаївська дорога, 160 в м.Одесі керував транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, не природня блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився згідно зі встановленим законом порядком, в присутності двох свідків. Висновок №002204 від 10.07.2024року.

Відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, відображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, роз`яснення співробітників медичного закладу, щодо наслідків не вчинення таких дій, як не надання визначених біологічних зразків, та дій водія щодо ухилення від надання запропонованих йому надання зразків сечі у встановлений законом строк.

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського фактично своїми діями та поведінкою відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було проігноровано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та не надано належної правової оцінки таким фактам, що відповідно до ст.266 КУпАП тільки поліцейські обмежені в часі проведення процедури на виявлення стану сп`яніння водія, апеляційним судом вважається не слушним, адже за інформацією, що міститься у відеозапису доданому до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що дійсно раніше (приблизно місяць тому), він дійсно був зупинений поліцейськими та було встановлено, ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, з відеозапису також вбачається, що визначені поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння зазначені вірно, крім того апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 спілкуючись з поліцейськими знаходився в сонцезахисних окулярах, і знявши на вимогу поліцейських було прокоментовано та відповідно зафіксовано на відеозапису відповідні ознаки наркотичного сп`яніння. Щодо вимог ст.266 КУпАП та вимог інструкції, апеляційний суд зазначає, що вказані положення діють для всіх без виключення осіб, та не містять виокремлення, а чітко встановлюють двох годинний строк проведення процедури на встановлення стану сп`яніння водія, думки ОСОБА_1 належними допустими доказами не доведені і наявності в його діях вини не спростовують, а тому вказані доводи апеляційний суд вважає залишити без задоволення.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що під час проведення процедури освідування у ОСОБА_1 відмовились брати інші біологічні зразки, окрім сечі, тому останній вважав, що неспроможність його організму надати біологічні зразки у вигляді сечі не може слугувати про його відмову від проходження процедури на виявлення стану наркотичного сп`яніння є помилковими думками скаржника, які не спростовано належними та допустимими доказами, адже з наявного відеозапису ОСОБА_1 в медичному закладі спочатку на запитання лікаря чи може останній здати аналізи сечі , повідомив, що може якщо в йому вдасться змусити свій організм до відповідних дій у вигляді сечі-спускання ( 39: 54 хв, відеозапису 01 АБА 113437 ОСОБА_1 , ст. 130, 233765 10/07/2024 17:44:48), надалі ОСОБА_1 пояснює, що в нього не вийшло вимусити свій організм до вказаних дій, на що лікар повідомив, що поблизу є магазин, потрібно придбати води десь півтора літри, та вжити їх ОСОБА_1 , після чого поприсідати та походити. В подальшому ОСОБА_1 намагався пити воду, але на межі двохгодинного терміну так і не виконав обов`язку по наданню вказаних біологічних зразків (01: 24: 04 хв, відеозапису 00 АБА 113437 ОСОБА_1 , ст. 130, 471804 10/07/2024 19:12:44), апеляційний суд приділяє увагу, що об 19:47:03 відеозапису 00 АБА 113437 ОСОБА_1 , ст. 130, 471804, на відеозапису присутній ОСОБА_1 в сидячому положенні - присіді , біля якого розташовано пластикову пляшку з водою, в якій міститься води більше половини, надалі лікарем в присутності ОСОБА_1 та двох свідків повідомляються викладені вище обставини, та пропонується останньому надати зразки сечі, на що ОСОБА_1 повідомляє , що не може надати такі аналізи, у зв`язку з чим лікар пропонує ОСОБА_1 ще раз надати зразки сечі, на що ОСОБА_1 повторно повідомляє, що не може надати такі зразки (02: 05: 18 хв, відеозапису 00 АБА 113437 ОСОБА_1 , ст. 130, 471804 10/07/2024 19:53:58), пропонував здати кров, але ж лікар повідомив, що кров здається при неможливості, а ОСОБА_1 ухиляється від здачі сечі, при цьому зазначив, що йому було надано відповідний час і надано відповідні рекомендації, щоб ОСОБА_1 мав змогу надати відповідні зразки сечі але ж не виконав вказаних лікарем дій, не надав лікарю обґрунтованих пояснень , чим визвана неможливість здачі ним сечі, при цьому жодних заперечень у вказаному висновку не зазначав, клопотань, щодо відібрання зразків крові також не зазначив у вказаному висновку, з яким був ознайомлений належним чином.

Щодо доводів апеляційної скарги, що поліцейськими було безпідставно визначено ознаки наркотичного сп`яніння, так як з наявного в матеріалах справи відеозапису таких ознак як неприродня блідість шкіри, та нереагування зіниць очей на світло є видумками поліцейських, а тому підстав для зупинки його транспортного засобу відсутні, апеляційний суд вважає такими, що задоволенню не підлягають, адже дії поліцейських не було оскаржено у відповідному до закону порядку, та не долучено до матеріалів справи.

Доводи, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що вказану процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов самостійно, не є слушними, адже судом першої інстанції було досліджено надані стороною захисту докази, та надано належні правові висновки , а саме, що суд першої інстанції не приймав до уваги наданий результат лабораторних досліджень №457 від 11.07.2024, оскільки відповідно до вимог статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Стосовно доводів, що оцінка дій поліцейських судом першої інстанції була упереджена, так як судом було формально винесено постанову з обвинувальним нахилом, та без належного дослідження матеріалів справи, апеляційний суд вважає не слушними, так як дії поліцейських не оскаржувались, беззаперечних доказів своєї невинуватості ОСОБА_1 не під час розгляду справи в суді першої інстанції не під час апеляційного перегляду не надано. До того ж апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_1 на отриману ним відповідь, що з листа №5951 від 29.07.2024 року вбачається, що відповідно до методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» в розділі 1 «Лабораторний етап», п.1.1. «Відбір зразків біологічного матеріалу» зазначено, що матеріалом для дослідження на виявлення наркотичних, лікарських засобів у якості біологічного середовища є сеча. Оскільки у направленні патрульної поліції на огляд ОСОБА_1 було підкреслено наркотичні та лікарські препарати, тому медичні працівники цілодобового кабінету по проведенню медичних оглядів на стан сп?яніння потребували від Вас здати для дослідження сечу. В пункті 11 «Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з результатами огляду ОСОБА_1 від 10.07.2024р. Ви поставили особистий підпис про результати Вашого огляду, не заперечуючи, що Ви його пройшли не в повному обсязі.

Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР).

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складенням щодо нього протоколу та ухваленням постанови судом.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 30 вересня 2024 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький