Справа № 191/4385/24
Провадження № 3/191/1620/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Весела Тарасівка Лутичінського району Луганської області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Правила територіальної підсудності розгляду даної категорії справ про адміністративні правопорушення передбаченні в ч. 1 ст. 276 КУпАП України, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Стаття 276 КУпАП не містить правил альтернативної територіальної підсудності для справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 156 КУпАП, тому справи цієї категорії мають розглядатись за місцем їх вчинення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено в районі тимчасового зосередження підрозділу Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка.

Отже, місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, яке відноситься до Новомосковського району Дніпропетровської області.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму ВСУ №13 від 25 травня 1998 року у випадках складення протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення. У випадку встановлення судом направлення справи не до того суду, до територіальної юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суддя, у провадження якого надійшла справа, може ухвалити постанову про повернення такої справи до органу, який її надіслав для належного оформлення, а саме для направлення справи до належного суду.

Оскільки, з матеріалів справи встановлені відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, яке відноситься до Новомосковського району Дніпропетровської області, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та повинна розглядатися Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області (вулиця Велика Ковалівка, 10Б, Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200).

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії А1744 №29 від 13.09.2024 відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами, підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для направлення на розгляд до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для направлення на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко