ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22829/24

Провадження № 3/947/4680/24

27.09.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю секретаря Маркової О.І., адвоката Харчука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 813409 від 12.07.2024 року, 12.07.2024 року о 01:40 годин на вул. Ілічівська дорога, 1-а в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Avalon державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.9.а «Правил дорожнього руху України», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Drager Alkotest 7510 на ПВР 474919 та 470586. Відповідно до тесту №1143 проведеному 12.07.2024 року о 02:02:32 проведеним газоаналізатором Drager Alkotest 7510, водій дійсно керував технічним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Результат позитивний 1,92 %, з результатом згоен.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, був ознайомлений з правами та обов`язками у відповідності ст. 268 КпАП України, заяв чи клопотань до суду не надходило. Вину не визнав та пояснив, що в той день він дійсно керував автомобілем Toyota Avalon державний номер НОМЕР_1 , потрапив в ДТП, їхав один. Алкоголь в той день не вживав. Він дійсно продував Драгер, після того як продув Драгер він не пам`ятає, чи йому пропонували проїхати до медичного закладу, він не все пам`ятає. Швидка допомога не приїзджала. Підтримав письмове клопотання свого представника, просив суд не позбавляти його посвідчення водія так як він працює в таксі і в нього на утриманні мати.

Представник ОСОБА_1 адвокат Харчук О.П. підтримав своє письмове клопотання, пояснив, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, а запропонували пройти огляд на місці ДТП за допомогою приладу Драгер, факт отримання тілесних ушкоджень підтверджується довідкою Цілодобового травматологічного пункту КНП «Міська лікарня №5» ОМР №1237 від 15.07.2024 року. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його право відмовитися від надання пояснень, та можливість не відповідати на запитання. Працівниками поліції порушений встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1, ч.6 ст. 266 КУпАП та вимоги Інструкції 1452/735. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, вказана адміністративна справа розглянута, ОСОБА_1 визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, йому було призначено штраф у сумі 850 гривень та судовий збір, який він сплатив. Той факт, що машина швидкої допомоги проїжджала та зупинилась біля ОСОБА_1 не означає, що працівникам поліції не потрібно було провести його огляд в медичному закладі. Просив суд задовольнити його письмове клопотання та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що на 0:00:12 хвилині працівник поліції підходить до ОСОБА_1 який знаходиться за кермом автомобілю, який потрапив у ДТП. Працівник поліції представився, на запитання працівника поліції «звідки їдите, як Вас звати» водій відповідає, що його звати ОСОБА_2 , на запитання як він себе почуває, відповідає «живий». ОСОБА_1 виходить з машини, надає документи, на запитання працівника поліції відповідає, що вживав алкогольні напої, сів за кермо так як до дому хотілось доїхати, відповідає, що живе в Одесі. На прохання працівника поліції вимкнути запалення відповідає, що не розуміє, як це зробити. Працівники поліції перевіряють документи. На 1:03:21 хвилині на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідає, що їхав до дому на Ільфа і Петрова. На 1:04:06 хвилині на запитання працівника поліції «як ви себе почуваєте, потрібна Вам медична допомога» відповідає, « ні, нормально, я нормально себе почуваю, а машина, не розумію, як це трапилось». На 1:11:35 хвилині біля місце ДТП проїжджає автомобіль швидкої допомоги, зупиняється, лікар запитує у працівника поліції чи потрібна допомога, працівник поліції відповідає « можете глянуть, він говорить, що все нормально», на 1:11:57 хвилині лікар направляється до ОСОБА_1 , який знаходиться в машині, працівник поліції пояснює, що він виходив з машини, намагається відкрити багажник, що тріснула подушка безпеки і розсікла брову. На 1:12:09 лікар підходить до автомобілю в якому знаходиться ОСОБА_1 вітається з ним та запитує чи потрібна допомога, ОСОБА_3 відкриває двері автомобілю, відповідає «ні», лікар запитує «взагалі не потрібна», ОСОБА_1 відмовляється від медичної допомоги та зачиняє двері машини. На 1:13:41 хвилині, працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 тест на приладі Драгер, так як в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає «хлопці можно без цього», працівник поліції роз`яснює, що не можна, що в такому випадку буде складено протокол за відмову від проходження медичного освідування. Працівник поліції пояснює, як проходити тест. ОСОБА_1 питає а можно без цього.Пояснює, що він може продутися або ні, це його право, пропонує проїхати до медичного закладу до лікаря нарколога, ОСОБА_1 відповідає «ні». ОСОБА_1 продуває трубку приладу «Драгер», результат виявився позитивний 1,92%, у ОСОБА_1 запитують адресу де він мешкає, ОСОБА_1 називає адресу, номер телефону. Відносно ОСОБА_1 складається протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 знайомлять з протоколом,

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813409 від 12.07.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціалих технічних засобів, відеозапис.

Від ОСОБА_1 та його представника адвоката Харчука О.П. будь яких клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Завданням КУпАП як відомо (серед іншого) є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Тобто законодавець хоче встановити не тільки порядок у державі але й зробити це таким чином, щоб кожний у випадку порушення встановлених правил поніс свою міру відповідальності, оскільки без такої концепції втрачається сенс будь якого закону, що охороняє права і свободи громадян.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від23грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшов його, погодився з результатом.

З відеозапису та матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував автомобілем Toyota Avalon державний номер НОМЕР_1 , погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписи беззаперечно підтверджують, що працівниками поліції водію ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`ягніння, при цьому, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі його відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння. ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд, погодився з результатом. Працівником поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога на що він відмовися. Водночас з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтвердив працівникам поліції факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалась медична допомога лікарем швидкої допомоги, але ОСОБА_1 відмовився від медичної допомоги, ОСОБА_1 перебуває в свідомому стані, відповідає чітко на запитання.

За таких обставин, суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості викладені в протоколі та доводить вину правопорушника.

Суд критично відноситься до надоної разом з письмовим клопотанням копії довідки №1237 з КНП «Міська лікарня №5» ОМР, так як з довідки вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до цілодобового травматологічного пункту тільки 15 липня 2024 року о 14 годині 30 хвилин, тобто фактично через три доби після подій, на місці ДТП ОСОБА_1 пояснював, що він почуває себе добре, від медичної допомоги не потребує, відмовляється проїхати до медичного закладу.

Таким чином, власні пояснення ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер працівників патрульної поліції та зміст цих відеозаписів, поза розумним сумнівом підтверджують доведеність факту правопорушення за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин та спростовують доводи представника ОСОБА_1 адвокта ОСОБА_4 в порушенні працівниками поліції вимог Конституції України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1, ч.6 ст. 266 КУпАП та вимоги Інструкції 1452/735, тощо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціЇ №001824 від 13.06.2024 року та іншими матеріалами справи.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки інформаційного порталу національної поліції громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , 18.04.2018 року, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, 307, 308, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів з моменту вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.04.2018 року , а саме з 12 липня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.