Справа № 503/1662/24
Провадження №3/503/1427/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

17 липня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305920, згідно змісту якого 16.07.2024 року близько 21.00 години ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів пошкодив паркан ОСОБА_2 , а також під час даної події привселюдно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення. Також на уточнююче запитання суду зазначив, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305920 від 17.07.2024 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.07.2024 року (а.с.5), в яких остання повідомила, що 16.07.2024 року близько 21.30 години, вона разом з чоловіком вийшла на вулицю, де побачила сусіда ОСОБА_1 , який ходячі по вулиці кричав нецензурною лайкою, зокрема до її чоловіка, а також пошкодив сокирою профнастіл воріт; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 16.07.2024 року (а.с.6), в яких останній повідомив, що 16.07.2024 року близько 21.00 години став очевидцем того як ОСОБА_1 на вулиці погрожував фізичною розправою його батьку ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою, після чого взявши дві сокири зламав профнастіл на хвіртці; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 16.07.2024 року (а.с.7), в яких останній повідомив, що 16.07.2024 року близько 21.00 години перебуваючи за своїм місцем проживання на телефонний дзвінок сусідки вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_1 , який виглядав збуджено та кричав, після чого взяв до рук сокиру та почав бити по його воротах, внаслідок цих ударів пошкодив профнастіл; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 16.07.2024 року (а.с.8), в яких остання повідомила, що 16.07.2024 року близько 21.00 години вона перебувала за своїм місцем проживання та почувши крики з вулиці вийшла на подвір`я, звідки побачила ОСОБА_1 , який сокирою почав бити ворота ОСОБА_2 при цьому виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою жителям АДРЕСА_1 ; а також поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним усно під час судового розгляду в судовому засіданні так і тими, що були надані ним письмово 17.07.2024 року (а.с.4), згідно яких у вечірній час 16.07.2024 року розпочав конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого виражався на його адресу нецензурною лайкою, а потім взяв до рук сокиру та декілька разів вдарив по його паркану, від чого один лист профнастілу деформувався.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024 та від 06.05.2024 року № 271/2024, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX та від 08.05.2024 року № 3684-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 173, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко