ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6107/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фахівцем в ДП «Укроборонсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26 серпня 2024 року о 16-й годині 05 хвилин в м. Києві, вул. Привокзальна (зупинка "Привокзальна"), водій керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху та об`їзді перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механінчі пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, 12.3, 13.3 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На початку судового засідання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було розкрито інформацію та роз`яснено право відводу судді, у зв`язку з тим, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , є прокурором, та приймає участь в судових засіданнях безпосередньо під головуванням судді Заруби П.І.

Після цього, ОСОБА_1 відводів судді не заявив.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що рухався на своєму автомобілі по вул. Привокзальна в м. Києві. Здійснюючи об`їзд припаркованого автомобіля, включив сигнал повороту, подивився в дзеркала, автомобілів не було та почав рух. Одразу відчув удар в ліве переднє крило від автомобіля БМВ. Вказав, що автомобіль БМВ рухався на великій швидкості, тому з початку він його не побачив.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , 26.08.2024 року о 16.05 годині вона рухалась на автомобілі «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Привокзальній в сторону вул. Харківське шосе в другій смузі руху та відчула поштовх, і побачила в дзеркало з права, що в дверцята її автомобіля в`їхав автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3).

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь-яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення транспортних засобів, напрямків руху автомобілів. З даних схеми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах другої смуги рухи по вул. Привокзальна, ближче до роздільної смуги з правої сторони.

Відповідно до вказаної схеми ДТП автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження обидвох правих дверей, декоративної накладки заднього правого крила, поріг. Автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, ліве дзеркало (а.с.2).

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, пояснення водіїв дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу ««Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснюючи об`їзд перешкоди з крайньої правої смуги руху, не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не надав дорогу автомобілю «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у другій смузі руху прямо, як це вказано у схемі ДТП, не змінюючи напрямок, та відповідно не могла уникнути ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та виявити його.

Такі дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Суд вважає пояснення ОСОБА_1 такими, що спростовуються дослідженими в суді доказами і направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: фактичними даними, які містяться, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 969277 від 26.08.2024 року, поясненнями водіїв, механізмом настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, які вказані в схемі ДТП та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба