П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №136614 від 14 серпня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: о 16 год. 30 хв., 14 серпня 2024 року спільною міжвідомчою групою у складі офіцерів ОРГ із м.д.н.п. Косино, ВАЗ ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону, ГОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону, Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області, МРВ УСБУК в Закарпатській області на напрямку 339 прикордонного знаку близько 600 метрів до державного кордону (територія Сюртівської громади, Ужгородського району, Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, поза встановленим пунктом пропуску. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 та ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 09.11.1991 року. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, інформація щодо розгляду справи розміщені на веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//, згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому відомо що розгляд справи буде відбуватися в Ужгородському міськрайонному суді. Судові повістки у формі sms повідомлень направлялися на його мобільний номер телефону. Окрім того, згідно його заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності.

На адресу суду надійшли письмові заперечення від адвоката Проданець Н.В. в яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .. Вказуючи про виявлення особи на відстані 40 км. від кордону, відсутні докази на підтвердження об`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 на незаконний перетин державного кордону.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, сповіщався про час і місце розгляду справи належним чином, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

У зв`язку із наведеним вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно ст.9 Закону України Про Державний кордон України перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Згідно п.6 ч.1 ст.8 Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, як встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину ставиться те, що 16 год. 30 хв., 14 серпня 2024 року спільною міжвідомчою групою у складі офіцерів ОРГ із м.д.н.п. Косино, ВАЗ ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону, ГОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону, Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області, МРВ УСБУК в Закарпатській області на напрямку 339 прикордонного знаку близько 600 метрів до державного кордону (територія Сюртівської громади, Ужгородського району, Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, поза встановленим пунктом пропуску.

Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.08.2024 року останній вказує про те, що прибув в Закарпатську область з метою перетнути державний кордон, проживав у дядька Міші, 14.08.2024 року на машині їхав на вказану точку в с.Малі Селменці, коли приїхали побачив машину і сказав водію, щоб він розвертався назад, проїхали близько 300 метрів і їх затримали прикордонна служба.

Згідно долучених до матеріалів справи відомостей щодо проведення контролю за вчиненням злочину старшого офіцера 27 пз ОСОБА_2 , погоджені начальником ОРГ ПОРВ ГОРВ 27 ПЗ Штих В. в рамках роботи по КП №0000075 за ч.3 ст. 332 ККУ відомості про яке внесені до ЄРДР 06.08.2024 року в рамках контролю за вчиненням злочину із залученням конфідента ГОРВ задокументовано та ліквідовано стійкий канал незаконного переправляння осіб через ДК України. На околиці н.п. Малі Селменці Ужгородського району, при спробі незаконного переправляння через ДК України на відстані 600 метрів до ДК на напрямку 339 п/зн затримано двох громадян України (жителі Київської та Вінницькорї області, один з яких конфідент), яких на транспортному засобі доставляв до кордону фігурант КП громадянин України (водій т/з, мешканець Закарпатської області). Затриманою особою виявився, зокрема ОСОБА_1 , який в ході опитування вказав про обставини спроби незаконного перетину державного кордону. В подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 204-1 КУпАП, відносно водія т/з ОСОБА_3 складено протокол за ст. 185-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №136614 від 14 серпня 2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 14 серпня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2024 року, відомостями щодо проведення контролю за вчиненням злочину в рамках роботи по КП за ч.3 ст. 332 ККУ відомості про яке внесені до ЄРДР 06.08.2024 року було затримано ОСОБА_1 при спробі незаконного перетину державного кордону.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення вимог ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991, п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.07.1998, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч.2 ст.204-1 адміністративного правопорушення.

Зазначені в сукупності обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Його дії, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Щодо письмових заперечень адвоката про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , в частинні затримання особи за 40 км від державного кордону, суд вважає необґрунтованими, та такими що не підтверджуються жодними допустимими доказами. Крім цього спростовуються дослідженими та наявними в матеріалах справи доказами.

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних про застосування щодо ОСОБА_1 , незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наявними в протоколі підписами підтверджено, що ОСОБА_1 , роз`яснено права передбачені ч.1 ст.63 Конституції України, ч.1 ст.268 КУпАП, серед яких і право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; зі змістом протоколів ОСОБА_1 , ознайомлений зрозумілою йому мовою та їх копії отримав.

Суд надає критичну оцінку твердженням представника ОСОБА_1 , оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що вказані доводи спрямовані на намагання ухилення від відповідальності за вчинені ним адміністративне правопорушення.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 , має будь-які законні підстави перебувати у прикордонній смузі, захисником не було надано.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 є громадянином України призивного віку (1998 року народження), зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 . Затриманий був на напрямку 339 прикордонного знаку близько 600 метрів до державного кордону (територія Сюртівської громади, Ужгородського району, Закарпатської області), де наявні відповідні попереджувальні знаки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, протокол складено відповідно до 256 КУпАП, оскільки у ньому наявні всі необхідні обов`язкові дані та реквізити.

Враховуючи положення ст.ст. 280, 251,255 КУпАП, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, кваліфіковано вірно, а саме він вчинив спробу незаконного перетину ДКУ поза пунктами пропуску.

На переконання суду, наявні у справі докази є належними, достатніми, послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на підтвердження іншого суду доказів не надано, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції відповідної статті КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 204-1, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно доч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош