ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 рокуСправа № 495/6872/24
Номер провадження 3/495/2635/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

16.07.2024, 31.07.2024 до суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №309093 від 09.07.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 Кодексу із таким формулюванням: 09.07.2024 о 07:25 год. на відстані 300 м від лінії державного кордону від прикордонного знаку № 0616/03, прикордонним нарядом « Пост спостереження» виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Республіки Молдова у пішому порядку поза діючими пунктами пропуску, чим порушив ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 266972 від 18.07.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 із таким формулюванням: 18.07.2024 о 16:45 год. на відстані 1000 м від лінії державного кордону, від прикордонного знаку № 0616/05, прикордонним нарядом виявлено гр. України ОСОБА_1 , який рухався в бік державного кордону з метою його незаконного перетину у напрямку Старокозаче (Україна)- Каплани (Республіка Молдова) поза діючими пунктами пропуску, чим порушив ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлений шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

ОСОБА_1 був повідомлений про місце судового розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, ОСОБА_1 , жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Відповідальність за частиною першою статті 204-1 Кодексу настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 309093 від 09.07.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №266972 від 18.07.2024; копією паспорта; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; розписками; рапортами.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку; докази у своїй сукупності доводять факт вчинення поставленого у провину адміністративного правопорушення. У суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до санкції ст. 204-1 Кодексу за зазначене правопорушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за кожне вчинене правопорушення, стягнення накласти в межах санкції частини першої статті 122-4 Кодексу у вигляді штрафу в розмірі двохсот десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп., які підлягають стягненню на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, 204-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановила:

матеріали адміністративних справ №495/6872/24 (номер провадження 3/495/2635/2024) та №495/7460/24 (номер провадження 3/495/2751/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та справі присвоїти номер №495/6872/24 (номер провадження 3/495/2635/2024).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із урахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 210 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 570 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу (частина перша статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (стаття 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Ю.Ф. Волкова