ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 о 23 год. 09 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Гусєва в м. Фастові Київської області керував транспортним засобом (автомобілем) ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер 6810», результат 1.08 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в один з днів разом з дитиною поїхав до матері в село за картоплею. 26.08.2024 він повертався на автомобілі додому і йому зателефонувала дружина та повідомила, що має намір з ним розлучитись, а дитина буде проживати разом з ним. Потім він поїхав до друга додому. Перебуваючи у друга вдома, у зв`язку з ситуацією щодо відносин з дружиною, він почав нервувати, а тому йому надали випити заспокійливі ліки у вигляді крапель. Потім він сів за кермо автомобіля та поїхав додому. Проїжджаючи по вул. Гусєва в м. Фастові його зупинили працівники поліції, оскільки у нього в автомобілі не горіли (не працювали) габаритні вогні. Надалі поліцейські запитали у нього, чи вживав він алкогольні напої, оскільки у них є підозра, що він вживав. Після чого, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні. Спочатку він повідомляв, що бажає пройти такий огляд в лікарні, проте потім погодився пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Надалі він пройшов такий огляд, результат якого був 1.08 проміле. Наполягав, що 26.08.2024 він взагалі не вживав алкогольні напої, просив справу відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відстутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про що подав до суду відповідне клопотання. У зазначеному клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що вказаний адміністративний матеріла складено з порушенням, а відсутність доказів підтверджує неправомірність складеного адміністративного матеріалу, а докази здобуті шляхом порушення є неналежними. Відповідно до зазначених в протоколі даних вказано, що до протоколу долучено: акт, направлення, висновок. Також зазначає, що до матеріалів справи долучено СД диск, проте його не зазначено в переліку, документів, які долучено до протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом про винність особи та за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, якщо протокол було складено без порушень, у відповідності до чинного законодавства передбаченого ст. 256 КУпАП. Рапорт працівника поліції не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення. Направлення, яке долучено до матеріалів справи, на думку ОСОБА_1 , також є недопустимим доказом, його не було вручено особі, оскільки проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я і лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення. В даному випадку з відеозапису не вбачається, що поліцейський вручав особі письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Окрім цього, відео фіксування події повинно проводитися з моменту зупинки транспортного засобу та до кінця розгляду справи поліцейськими, однак поліцейськими не було проведено таких дій, що є грубим порушенням процедури розгляду справи. Відеозапис не може бути належним доказом у справі. Відео фіксування події повинно проводитися з моменту зупинки транспортного засобу та до кінця розгляду справи поліцейськими, однак поліцейськими не було проведено таких дій, що є грубим порушенням процедури розгляду справи. ОСОБА_1 звертає увагу і на те, що муштук він задував 4 рази, але заміну муштука не робили, що є порушенням відповідних стандартів. ОСОБА_1 наголошує на тому, що на відео не зафіксовано факту керування транспортним засобом. Не зафіксованого і самої події, яка вказана у протоколі. На даному відеофайлі зафіксовано лише спілкування поліцейського. Поліцейським вказані ознаки на відеозапис не були підтверджені, що свідчить про іх надуманість. На відеозапис він ( ОСОБА_1 ) повідомив, що нічого не вживав, жінка вигнала його з дитиною з будинку. Через хвилювання вживав заспокійливі каплі, можливо через які такий і був показник. Однак, звертає увагу суду, що він не погодився з результатом огляду, оскільки не підписав корінець Драгеру, що свідчить про незгоду з результатами огляду. Після освідування поліцейський не запитав особу чи погоджується з результатами чи ні і чи поїде у лікарню.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ААД № 681085 від 26.08.2024, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 26.08.2024 о 23 год. 09 хв., в м. Фастів по вул. Гусєва керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначеня стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу Драгер 6810 під відеозапис, результат огляду позитивний 1,08 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку в виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, виражене темтіння пальців рук, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6810, результат такого огляду - 1,08 ‰. При цьому, зі змісту акту вбачається, що ОСОБА_1 погодився з таким результатом огляду;

- направленням до Фастівської БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2024, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, результат такого огляду - 1,08 ‰..

Згідно роздруківки з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 26.08.2024 о 23 год. 21 хв. пройшов тест за допомогою цього приладу результат 1,08 ‰.

Згідно рапорту інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Киїській області капітана поліції Коваленка І. від 26.08.2024, останній доповідав керівництву, що 26.08.2024 о 23 год. 10 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував автмобілем у якому в темну пору доби не працювала ліва задня лампа габаритного вогню. В ході спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія було проведено огялд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомого приладу «Драгер», резулььтат огялду позитивний 1,08 ‰.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, поліцейський підходить до автомобіля за кермом якого сидить ОСОБА_1 .. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що зупинили його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України про «Національну поліцію», а саме: у зв`язку з технічною несправністю автомобіля, не працює задня лампа. Після чого, поліцейський попросив ОСОБА_1 пред`явити йому посвідчення водія, що останній і зробив. Поліцейський також попередив ОСОБА_1 про відеофіксацію їхньої розмови. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 повідомив, що прямує додому. На прохання поліцейського ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та показав вміст багажника транспортного засобу. На запитання поліцейського: «Чи вживали Ви алкогольні напої?», ОСОБА_1 відповів: «Ні». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота, він має почервоніння шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи буде він проходити медичне обстеження у Фастівський БЛІЛ (лікарні) за направленням. На це запитання ОСОБА_1 відповів «Так». Поліцейський уточнив: «В лікарні чи на місці?». ОСОБА_1 відповів «В лікарні». Потім поліцейський запитав у ОСОБА_1 , хто знаходиться у нього в салоні автомобіля. ОСОБА_1 відповів, що в салоні автомобіля перебуває син. Поліцейський поцікавився, чи поїде син ОСОБА_1 з ними та повідомив останньому, що він повинен проїхати з ними в лікарню. Надалі ОСОБА_1 разом з сином сіли до службового автомобіля поліції. Сівши до салону автомобіля, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що той може пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», перед тим як їхати в лікарню, якщо він не хоче витрачати свій час. Поліцейський запитав: «Бажаєте проходити на місці за допомогою приладу «Драгер?». ОСОБА_1 відповів: «Так». Поліцейський передав ОСОБА_1 трубку для продуву, яка була запакована. Поліцейський зробив контрольний забір повітря. ОСОБА_1 озвучив те, що було зображено на моніторі спеціального технічного засобу, а саме: «Алкоголю немає». ОСОБА_1 розпакував трубку для продуву з пакування, якою поліцейський обладнав спеціальний технічний засіб. Надалі поліцейський передав ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб. ОСОБА_1 спочатку двічі не вдалося належним чином продути трубку, якою був обладнаний спеціальний технічний засіб. Після того, як ОСОБА_1 продув трубку для продуву втретє, на моніторі спеціального технічного засобу з`явився показник 1.08. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з його правами згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Поліцейський також повідомив ОСОБА_1 , що його буде відсторонено від керування транспортним засобом, який буде поміщено на майданчик тимчасового тримання. На іншому файлі відеозапису, який міститься на диску, зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 підписав протокол та корінець алкотестера і зауважив, що пояснення надавати не буде. Поліцейський також зауважив, що у зв`язку з сімейними обставинами, ОСОБА_1 обмежено у керуванні транспортним засобом, який тимчасово затримуватись не буде. Також працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Також, ОСОБА_1 не висловив бажання після огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Мундштук використовувався виключно ОСОБА_1 та ним же був розпакований. Крім того, ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна