Справа № 346/4824/24
Провадження № 3/346/2356/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому вказано, що він цього ж дня о 13:30 год. в с.Шепарівці, по вул. Шевченка, Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки "Opel Vivaro", номерний знак « НОМЕР_3 », та, порушивши вимоги п.14.3 Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр обгону транспортного засобу, який рухався попереду, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем, який обганяв, марки "Chevrolet Bolt EV", номерний знак « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник, адвокат Юркевич Х.М. 17.09.2024 року подала до суду письмове клопотання, в якому просила долучити до матеріалів справи фото таблицю. Крім цього також вказала, що під час ДТП автомобіль марки "Chevrolet Bolt EV", номерний знак « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_2 , рухався з невеликою швидкістю перед автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 , тримаючись ближче до правої сторони смуги руху. ОСОБА_1 у дозволеному місці здійснив обгін автомобіля ОСОБА_2 та коли він фактично закінчував маневр, ОСОБА_2 різко повернула ліворуч та в`їхала у праву сторону автомобіля марки "Opel Vivaro", номерний знак « НОМЕР_3 ». Вказує, що ОСОБА_2 порушила правила ПДР України, а саме вона не переконалась у безпечності свого маневру при бажанні повернути на смугу зустрічного руху, адже перед вчиненням маневру повороту через зустрічну смугу водій має знизити швидкість, знаходитись біля крайньої лівої смуги, увімкнути сигнал повороту на автомобілі, переконатись у безпечності, і тільки тоді повертати. Якби ОСОБА_2 виконала вимоги ПДР, а ОСОБА_1 їх порушив, то місцем зіткнення були б ліві двері автомобіля марки "Chevrolet Bolt EV", а не права сторона автомобіля марки "Opel Vivaro". Тому ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, адже він не порушував ПДР.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що того дня вона рухалась вищевказаним автомобілем з невеликою швидкістю у напрямку м. Коломия, оскільки планувала повертати ліворуч, включивши покажчик повороту, в той час як ОСОБА_1 здійснював обгін її транспортного засобу. Однак, вона його не побачила, оскільки він міг попасти в «сліпу зону огляду». Удар прийшовся у ліве крило її автомобіля та у праві двері автомобіля марки "Opel Vivaro". Вважає, що порушували ПДР України обидва водії. Крім того вказала, що відносно неї також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та постановою Коломийського міськрайонного суду її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , зазначила, що вона їхала разом із сином у вказаному автомобілі, який здійснював маневр обгону, під час якого автомобіль марки "Chevrolet Bolt EV" різко повернув ліворуч та врізався у праві двері їхнього транспортного засобу. Після ДТП вони викликали працівників поліції, оскільки не були впевнені хто винен у її вчиненні. На думку свідка, можливо ОСОБА_2 не помітила, як вони її обганяли.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

З матеріалів справи встановлено, що 22.08.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, зокрема, що вказаного дня він, рухаючись на вищевказаному транспортному засобі та здійснюючи маневр обгону транспортного засобу, який рухався попереду, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення із останнім, який обганяв.

Досліджуючи схему місця ДТП, судом також встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль марки "Chevrolet Bolt EV" отримав пошкодження лівого переднього крила, переднього бампера, з лівої сторони, а автомобіль марки " Opel Vivaro " лівої його бокової частини.

Водночас, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 14.3 ПДР України, який передбачає заборону перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, водієві транспортного засобу, якого обганяють, тобто не вірно кваліфіковано його дії, а з долученої представником ОСОБА_1 фото таблиці вбачається, що автомобіль марки " Opel Vivaro " отримав пошкодження правої його частини, а автомобіль марки "Chevrolet Bolt EV" лівого крила та бампера.

Крім вищевказаного протоколу, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інших доказів, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Наявність протоколу, без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 п.14.3 Правил дорожнього руху України, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Яремин М. П.