Справа №443/1709/24
Провадження №3/443/768/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної служби з питань праці Західного міжрегіонального Управління Держпраці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , працюючого головою правління ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»,

за частиною 1 статті 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.09.2024 о 14 год 00 хв в ПАТ «ЖИДАЧІВСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» вчинив порушення законодавства про працю, а саме: порушив пункти 1.3 частини 1 статті 29 КЗпП України не доведено до відома розмелювача (бригадиру) ОСОБА_2 інформації щодо трудової функції, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), а також прав та обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 10.09.2024 о 16 год 00 хв в ПАТ «ЖИДАЧІВСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» вчинив порушення законодавства про працю, а саме: порушив частину 2 статті 7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», допустивши відсутність підпису завідувача сектору логістики ОСОБА_3 про ознайомлення із наказом №91 від 18.05.2023 про затвердження Положення про порядок укладення договорів на контроль за їх виконанням, а відтак і даним Положенням, що може свідчити про не доведення змісту даних локальних актів роботодавця до відома завідувача сектору логістики ОСОБА_3 ; порушив частину 1 статті 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а саме: не нараховано виплати (надбавки до заробітної плати, доплати) у липні 2024 року завідувача сектору логістики ОСОБА_3 у зв`язку з оголошенням догани на підставі наказу №118/1 від 30.07.2024, проте у самому наказі про накладення дисциплінарного стягнення чи в іншому розпорядчому документі не обумовлено вимоги повного не нарахування премії за підсумками роботи за місяць, доплати за професійну кваліфікацію, надбавки до заробітної плати, виплати додаткової мотивації, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, надав суду пояснення, які повністю відповідають викладеним у протоколах обставинам, зокрема, пояснив, що виявлені недоліки у роботі усунуті та у подальшому не допускатимуться. Щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 41 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 29 КЗпП України встановлено, що до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про: 1) місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи; 3) права та обов`язки, умови праці.

Згідно з приписами частини 2 статті 7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником.

За змістом приписів частини 1 статті 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні тотожних адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 41 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/25635/076/П/ПТ від 10.09.2024, згідно з яким ОСОБА_1 10.09.2024 о 14 год 00 хв в ПАТ «ЖИДАЧІВСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» вчинив порушення законодавства про працю, яке виявлене в ході проведення перевірки ПАТ «ЖИДАЧІВСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ»;

актом №ЗХ/ЛВ/25026/106-076 від 10.09.2024, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду «ЖЦПК», у якому зафіксовано виявлення порушень вимог законодавства про працю та зміст цих порушень;

інструкцією розмелювача (бригадира) макулатурно-хімічного цеху ПАТ «ЖЦПК» , затвердженого головою правління ПАТ «ЖЦПК» від 06.09.2023, яка не містить особистого підпису ОСОБА_2 про ознайомлення з її змістом;

протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/25635/076/П/ПТ від 10.09.2024, згідно з яким ОСОБА_1 10.09.2024 о 14 год 00 хв в ПАТ «ЖИДАЧІВСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» вчинив порушення законодавства про працю, яке виявлене в ході проведення перевірки ПАТ «ЖИДАЧІВСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ»;

актом №ЗХ/ЛВ/25635/076 від 10.09.2024, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду «ЖЦПК», у якому зафіксовано виявлення порушень вимог законодавства про працю та зміст цих порушень;

розрахунковими листками ОСОБА_3 за травень 2024, липень 2024, які містять інформацію про розміри виплат ОСОБА_3 ;

наказом голови правління ПАТ «ЖЦПК» від 30.07.2024 №118/1 про накладення дисциплінарного стягнення оголошення догани завідувачу сектору логістики ОСОБА_3 ;

наказом ПАТ «ЖЦПК» №4-170 про припинення трудового договору, згідно з яким ОСОБА_3 звільнено 01.08.2024 на підставі п.1 ст.36 КЗпП України та заявою ОСОБА_3 про звільнення його з роботи;

наказом ПАТ «ЖЦПК»№91 від 18.05.2023 про затвердження Положення про порядок укладення договорів та контроль за їх виконанням та Порядком укладання договорів та контроль за їх виконанням.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні тотожних адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 41 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 41 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина 2 статті 36 КУпАП).

Суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 тотожних правопорушень; ступінь його вини у вчинених тотожних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 41 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 41 КУпАП, і накласти стягнення з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів