Провадження № 33/812/193/24 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуюча у першій інстанції Демінська О. І.
Доповідачка апеляційного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.,

за участю: секретаря Андрієнко Л. Д.,

захисника Бєліка В. Г.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представниці потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2024 року, якою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм-експедитором «Торговий Дім», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 1 лютого 2024 року о 12 годині 40 хвилині на 100км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони міста Одеса в бік міста Миколаєва, де в районі автозаправочної станції «Сокар», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, і допустив зіткнення із транспортним засобом «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_2 , яка зупинилася від нього попереду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортний засіб «Hyundai Getz» продовжив рух та допустив зіткнення з транспортним засобом «DAF TE 47», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «Kogel», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок порушення ОСОБА_4 пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України автомобілям завдані механічні пошкодження.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, та порушенням іншою водійкою правил дорожнього руху.

В основному змісті апеляційної скарги виклав викопіювання диспозицій Конвенції з прав людини та основних свобод, Конституції України, Закону України «Про міжнародне приватне право», рішень ЄСПЛ тощо, при посиланні на які не навів їх пов`язаності з обставинами справи.

Зазначав про порушення його прав та його захисника, у зв`язку з недопущенням їх суддею до участі у розгляді справи, внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення та підробку схеми ДТП, повторення таких діянь поліцейських суддею, яка перекрутила обставини справи.

Суддею не допитані поліцейські та свідки, які були з ОСОБА_2 , а також свідки, які б підтвердили порушення ОСОБА_2 ПДР України. Не встановлено хто складав схему ДТП, у якій час не співпадає із часом, вказаним у протоколі. Послався на практику інших апеляційних судів. Зазначав про те, що судом не задоволено його клопотання про повернення протоколу та схеми ДТП до органів поліції на дооформлення, так як їх складання свідчать про службову недбалість поліцейських, яких не допитали у суді.

Також поліцейськими приховано той факт, що ними встановлена швидкість руху транспортного засобу під його керуванням, внаслідок чого він обґрунтовано підозрює поліцейських у корупційних діяннях.

Сама ДТП відбулася, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водійкою ОСОБА_2 , яка збиралася повернути ліворуч через подвійну суцільну лінію, і при тому не стояла, а котилася назад, назустріч автомобілю, під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого ним було заявлено поліцейським клопотання стосовно проведення технічної експертизи, але вони відмовилися його задовольняти. Умисно, через упереджене ставлення, поліцейськими у схемі ДТП не відображено місце розташування усіх транспортних засобів до моменту зіткнення, гальмівний шлях його автомобіля. Не складено поліцейськими окремий протокол про адміністративне правопорушення відносно іншої учасниці ДТП ОСОБА_2 .. Не вирішено питання і про протиправну самовпевненість водія ОСОБА_5 .. Не враховано, що ОСОБА_4 рухався позаду автомобіля, який спочатку обмежував йому оглядовість, а потім зробив перестроювання, коли він і побачив, як на нього котиться автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 .. Всупереч твердженням поліцейських дорожньо-транспортна пригода відбулася через зіткнення автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , який котився назад, внаслідок технічної несправності та його автомобілем.

Але такі його пояснення та клопотання, при винесенні рішення суддею не враховані, внаслідок чого постанова судді є незаконною.

Слухання справи відбулося за відсутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності до положень статті 294 КУпАП за належного їх повідомлення та відсутності заяв про поважні причини неявки.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 адвоката Бєліка В. Г. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представниці адвокатки Бондар М. В., а також вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою сукупності усіх доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, за матеріалами справи ОСОБА_4 вменяється порушення пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, з огляду на які, він при русі на належному йому автомобілі на 100км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, був неуважним, не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем потерпілої, яка зупинилася попереду нього у попутному для нього напрямку, після чого продовжила рух, де зіткнулася з транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному для них напрямку.

Вважаючи, що такі дії ОСОБА_4 підтверджені належними доказами, як то: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями усіх учасників пригоди, суддя суду першої інстанції правильно визнала водія ОСОБА_4 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на обставини події та положення пункту 13.1 ПДР України, яким визначається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Так, за пунктом 1.10 ПДР безпечною дистанцією є відстань від транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечною швидкістю є швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Отже, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, порушення ОСОБА_4 безпечної дистанції відносно автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , який був попереду нього в попутному напрямку, можливо було лише при дотриманні безпечної швидкості за даних умов дорожньої обстановки.

Саме на такі обставини вказав ОСОБА_4 в наданих ним власноруч поясненнях працівнику поліції, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , та які узгоджуються з даними, що містяться у схемі ДТП, а також фото, наданими ОСОБА_4 до суду, та свідчать про те, що на 100км автодороги М-14 ОСОБА_4 їхав на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» зі швидкістю приблизно 70км/год за невстановленим автомобілем, коли той різко перестроївся вправо, та ОСОБА_4 побачив перед собою автомобіль «Hyundai Getz», у якого був увімкнутий покажчик лівого повороту в бік заправки «Сокар» через подвійну суцільну лінію. ОСОБА_4 не встиг відреагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Hyundai Getz» , який продовжив рух на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем, під керуванням ОСОБА_5 ..

У схемі ДТП, яка складена інспектором взводу 2 роти батальйону 4 УПП в Миколаївської області Мосензовим В. Є. та підписана усіма водіями учасниками ДТП без зауважень, визначено місце зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz Sprinter» та «Hyundai Getz» на лівій смузі попутного напрямку, та подальшого місця зіткнення автомобілів «Hyundai Getz» та «DAF TE 47» з напівпричепом «Kogel» на лівій смузі зустрічного напрямку, а також напрямок руху усіх транспортних засобів перед зіткненням та після нього, ширина смуг руху та місце розташування об`єктів, що знаходяться поряд з трасою.

За таких обставин пояснення усіх водіїв на момент пригоди, схема ДТП, фото, зроблені ОСОБА_4 , після ДТП, є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, не мають протиріч, та свідчать про те, що ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, яку особисто зазначив в поясненнях, та безпечної дистанції, внаслідок чого побачив несподівано перед собою автомобіль ОСОБА_2 , як перешкоду, не встиг зреагувати та здійснив первісне зіткнення, наслідком чого став виїзд автомобіля «Hyundai Getz» на зустрічну смугу руху та зіткнення з вантажним автомобілем, під керуванням ОСОБА_5 ..

Усі пояснення ОСОБА_4 , надані ним письмово у суді першої інстанції та апеляційній скарзі в частині упередженості поліцейських при відібранні від нього пояснень, зокрема щодо показників його швидкості, неправильності складання схеми, не мають належних підтверджень, які б могли бути надані суду у встановленому порядку через звернення до компетентних органів. Натомість, такі пояснення свідчать про порушення принципу, який застосовується у практиці ЄСПЛ, як принцип «заборони суперечливої поведінки».

Намагання адвоката звинуватити суд у відмові у допиті в якості свідків поліцейських є такими, що суперечать процесуальним нормам КУпАП, зокрема, положенням статей 251, 272 КУпАП, за якими поліцейські є уповноваженими особами зі складання протоколів про адміністративні правопорушення, на яких покладено обов`язок щодо збирання доказів, внаслідок чого вони не є тими особами, яким можуть бути відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Такими же є твердження щодо упередженості поліцейських, їх корупційні діяння у цій справі, в тому числі невідповідності часу у схемі та протоколі, які ґрунтуються лише на закликах та припущеннях, і не узгоджуються з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складається пізніше у відповідності до статті 256 КУпАП на підставі зібраних доказів згідно до положень статті 251 КУпАП, і тому до нього додаються усі зібрані уповноваженими особами на момент його складання докази, зокрема схема. Тобто за часом спочатку складається схема ДТП, а вже пізніше, після зібрання усіх доказів, протокол про адміністративне правопорушення.

Не є слушними доводи захисника ОСОБА_6 , наведені ним усно в суді апеляційної інстанції про порушення поліцейськими прав ОСОБА_4 в частині не роз`яснення йому положень статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, які спростовані як особистим підписом ОСОБА_4 під роз`ясненням прав в особисто наданих ним поясненнях представникам поліції (а.с.5), так і у протоколі про адміністративне правопорушення з посиланням на права особи, викладені у статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП (а.с.1), що в-цілому призвело до їх процесуального використання особою, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Намагання захисника та водія ОСОБА_4 встановити вину в діях іншої учасниці ДТП у справі, яка розглядається виключно в межах складеного відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, є не лише помилковим тлумаченням діючого законодавства, а ще є діями, які порушують порядок розгляду таких справ.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення складаються виключно уповноваженими особами, визначеними у статті 255 КУпАП, якими суд не є, але який в подальшому, як компетентний орган у відповідності до статті 248 КУпАП, глави 22 КУпАП розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відносно визначеної у ньому особи, як правопорушника.

Разом з тим, правом на звернення до компетентних органів з питань складення протоколів про адміністративні правопорушення відносно інших учасників пригоди ОСОБА_4 не скористався, на противагу чому намагався перекласти такий обов`язок на суд.

В той же час обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі належним чином досліджені судом першої інстанції, та перепровірені у суді апеляційної інстанції, та не впливають на можливість складення або розгляду інших протоколі відносно інших осіб, як учасників ДТП, та за порушення інших положень ПДР України.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_4 , як одного з учасників ДТП, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджується з даними, які містяться додатках, доданих до нього.

Відповідно до вимог пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_4 був неуважний при керуванні автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, і допустив зіткнення із транспортним засобом «Hyundai Getz», який знаходився на тій же смузі його руху, попереду нього.

Цим обставинам суддею суду першої інстанції надана правильна оцінка, та правильно кваліфіковані дії водія ОСОБА_4 , а тому з підстав, передбачених законом, на нього накладено адміністративне стягнення у межах санкцій, передбачених статтею 124 КУпАП.

Тому прийняте суддею суду першої інстанції рішення не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Щодо порушення прав ОСОБА_4 та його захисника, у зв`язку з недопущенням їх суддею до участі у розгляді справи, то вони суперечать, як наявним у матеріалах справи викликам, які надіслані судом про дату та час слухання справи, так і наданим особисто клопотанням та заявам, які свідчать про обізнаність водія та його захисника про рух справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2024 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова