overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 474/1001/24
Провадження № 3-в/474/36/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20.09.2024р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп., -

встановив:

20.09.2024р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 01.10.2024р.

26.09.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на 3 місяці.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 15 год. 10 хв. 02.10.2024р. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та отримує заробітну плату, але не має можливості одноразово сплатити суму вказаного штрафу.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості вчасно сплати штраф в сумі 17 000 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним відстрочити сплату штрафу терміном на три місяці до 02.01.2025р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20.09.2024р. у справі № 474/1001/24, на три місяці до 02.01.2025р.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 170/492/24 Провадження № 3/170/399/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 жовтня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
12 липня 2024 року, о 23:00 год., встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 перебувала у п`яному вигляді, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не досягла 16-річного віку, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП притягується її батько ОСОБА_3
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав письмову заяву, в якій зазначив, що винуватість визнає повністю та вказав, що дочка проживає разом з матір`ю за кордоном, до нього приїжджає рідко, в період літніх канікул, тому його можливості проводити виховні процеси обмежені. Просив справу розглянути у його відсутності, провадження у справі закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 686018 від 15.07.2024, матеріалами справи.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_3 малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 184, ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6167/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04 вересня 2024 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров?ю потерпілої, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, заяви, службового листа Служби у справах дітей та сім`ї та письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду, з невідомих причин не з`явився ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи, щодо якої складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов`язковою та суд має право застосувати до такої особи привід.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 22.10.2024 на 09 год. 00 хв. в зал суду 2Б6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Номер провадження: 33/813/2045/24
Номер справи місцевого суду: 522/3815/24
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Холостенко Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ч.1 ст. 164-12 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 02.07.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд виносить вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Холостенко Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 02.07.2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 30 вересня 2024 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа номер 237/1616/24
Провадження номер 3/237/2508/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5076 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 03.10.2024
Справа № 195/1622/24 3/195/1622/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2024 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 о року о 19:45 год за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинила відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в бік доньки грубою нецензурною лайкою та завданням фізичного болю( штовхання), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 з`явилась, вину визнає,пояснила свої дії тим, що донька не слухає її, та не виконує її вказівки, постійно маніпулює тим, що одразу викликає поліцію. Просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи ОСОБА_1 в діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №208366 від 10.09.2024 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: М. В. Омеко
ПОСТАНОВА

26 вересня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення №180/1510/24, №180/1511/24, №180/1512/24, №180/1513/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 18 липня 2024 року надійшло 4 протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП на ОСОБА_1 (номери проваджень №3/180/801/24, №3/180/802/24, №3/180/803/24, №3/180/804/24), які передані для розгляду одному судді.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 :

справа № 180/1510/24, провадження № 3/180/801/24,

справа № 180/1511/24, провадження № 3/180/802/24,

справа № 180/1512/24, провадження № 3/180/803/24,

справа № 180/1513/24, провадження № 3/180/804/24,

присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер № 180/1510/24, провадження № 3/180/801/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №: 650/3552/24 Провадження № 3/302/572/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського суду Закарпатської області Повідайчик О.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сита Л.М.,

прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Самолюк М.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кривки П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, із здійсненням повної фіксації технічними засобами, справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , місце роботи й посада: начальник відділу освіти, культури, спорту та охорони здоров`я Скадовської районної державної адміністрації

за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП суддя оголошує резолютивну частину постанови, повний текст постанови буде протягом 3-х діб вручений або висланий учасникам справи.

З наведених міркувань та керуючись ч. 1 ст. 172-4, ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн (п`ять тисяч сто гривень) з конфіскацією отриманих доходів від іншої оплачуваної діяльності в сумі 60 860,94 грн (шістдесят тисяч вісімсот шістдесят гривень 94 коп).

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 10 200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень).

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарпатській області/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Повідайчик
Справа № 529/875/24
Провадження № 3/529/398/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання адміністративних матеріалів

03 жовтня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, учня коледжу Управління і права, ідентифікаційний номер не відомий, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності :

18.04.2024 постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП - передано під нагляд батьків,

за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (справа №529/876/24), ч. 6 ст. 121 КУпАП (справа №529/877/24), ч. 5 ст. 126 КУпАП ( справа №529/2875/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а саме №3/529/398/24 та справа №529/875/24, оскільки в даному випадку, більш серйозне правопорушення із числа вчинених ОСОБА_1 є ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 , а саме справу № 529/876/24 за ч.5 ст. 121 КУпАП, справу № 529/877/24 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, справу №529/875/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 529/875/24 (провадження №3/529/398/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Є. Петренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.08.2024р. о 23.30год. за місцем проживання вчинив сварку із своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо його не карати та повідомив, що примирився із матір`ю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення;

Заявою ОСОБА_2 щодо притягнення до відповідальності правопорушника;

Рапортом поліцейського;

Письмовими поясненнями;

В діях особи яка притягається до відповідальності є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В свою чергу, враховуючи наведені обставини, особу порушника, суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс