Справа № 558/385/23
номер провадження 3/558/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року смт Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , перебуваючого на службі в ЗСУ, на утриманні одна неповнолітня дитина, українця, громадянина України, якому роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000721 від 04 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , 27 квітня 2022 року о 02:05 годині на ставку в с. Боремель, Дубенського району, Рівненської області, спільно з ОСОБА_2 здійснювали вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя електровудки SAMUS 750, та семи промислових знарядь лову жилкових сіток, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів. Під час чого впіймали: плітку (тарань) 214 (двісті чотирнадцять) екземплярів; щуку 5 (п`ять) екземплярів; окунів 27 (двадцять сім) екземплярів; два екземпляри линів; плоскирку 1 (один) екземпляр; карась сріблястий - 1 (один) екземпляр. Внаслідок незаконного вилову завдали шкоди рибному господарству на суму 443 751 (чотириста сорок три тисячі сімсот п`ятдесят одна) гривня.

Внаслідок вчинення дій гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. ст. 27, 52-1, 63 Закону України "Про тваринний світ".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (із застосуванням заборонених та промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на вилов водних живих ресурсів).

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину не визнав та пояснив, що 26 квітня 2022 року у вечірню пору, він разом з ОСОБА_2 прибули на ставок, який перебуває в оренді батька ОСОБА_2 - ОСОБА_2 , та почали з лодки виставляти сітки. Поставивши першу сітку, вони почули, що до них хтось кричить з берега. Під`їхавши до берега, побачили чоловіка, що був у формі тероборони. Так як йому пізніше стало відомо це був ОСОБА_3 . На запитання, що вони тут роблять, вони відповіли, що працюють на орендованому ставку та виловлюють рибу. Крім того, зателефонували до батька ОСОБА_2 , повідомили йому про це, на що він відповів, що працюйте далі. Виставивши дві сітки, які були приблизно розмірами 20-25 м, на першому ставку, вони поїхали на другий ставок. Приїхавши на другий ставок, побачили, що їхня лодка понищена. Обійшовши беріг ставка, знайшли в кущах лодку, в якій знаходилися: електролов, акумулятор та підхват. Ні в лодці, ні біля неї нікого не було. Взявши дану лодку, вони попливли по ставку і поставили ще три сітки, кожна з яких була приблизно 20-25 м. Після чого, залишивши дану лодку, спостерігали хто за нею прийде, однак ніхто не прийшов. Дочекавшись нічної пори доби, він разом з ОСОБА_2 на лодці, яка їм не належала і яку вони знайшли в кущах, попливли "трусити" сітки, щоб позбирати рибу. Це була приблизна 2 година ночі 27 квітня 2022 року. В цей час на беріг приїхали представники тероборони, серед яких був той самий чоловік, що був вдень. Представники тероборони затримали їх, поклала на землю і викликали слідчо-оперативну групу. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснювали їм, що здійснюють вилов риби на орендованому ставку за вказівкою орендаря, який має офіційні документи на оренду ставків. Їх ніхто не чув і не бажав слухати. Електроловом вони рибу не ловили, особисто він його навіть в руки не брав і не знає, як взагалі ним користуватись.

ОСОБА_1 також пояснив, що був офіційно працевлаштований по договору у ОСОБА_2 , який орендує ставки та займається продажем риби. Працював різноробочим. Сітки йому видав орендар і сказав їх поставити, щоб виловити рибу на ставку, який перебував в нього в оренді. Сітки були без бірок. Він не несе відповідальності за розмір цих сіток та за їх маркування, оскільки лише виконує вказівки орендаря ставків, як найманий працівник. Коли пливли на лодці і розставляли сітки, то він бачив особисто, що на ставку ще хтось, крім них, поставив сітки, можливо це були ті самі люди, лодку яких вони знайшли в кущах і в якій перебував електролов.

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 за вказівкою, забрали свої сітки зі ставка, чужих сіток вони не брали. Було п`ять доріг сіток. При них ніхто не переміряв довжину, ширину і вічко сіток. З лодки також було забрано акумулятор, підхват електролов, які їм не належали.

Після того, як приїхала слідчо-оперативна група, особисто з ним ніхто не говорив. Він стояв біля представників тероборони. Коли приїхали в Демидівку в поліцію, його запросили в автомобіль і почали складати протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. 27.04.2022 року під час складання протоколу, працівниками рибоохорони ОСОБА_1 було сказано, як краще написати пояснення, а тому він написав так, як йому було сказано. Разом з тим ОСОБА_1 пояснював, що він працює у ОСОБА_2 різноробочим, в його обов`язки також входить ставити сітки, а потім збирати рибу з сіток. Сітки ставили лише на орендованих ОСОБА_2 ставках. Електроловом риби не ловив і не знає взагалі, як ним користуватись.

ОСОБА_1 також пояснив, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 04 вересня 2023 року присутнім не був. Про даний протокол дізнався лише від свого захисника, коли справа вже надійшла до суду. 04 вересня 2023 року, коли складався протокол, він ніс службу в наряді, оскільки перебуває на службі в ЗСУ. Протокол про адміністративне правопорушення складався не в його присутності, йому його не направляли поштою, ознайомлений з ним він також не був. Його захисник також протокол не отримував, ознайомився з протоколом лише в суді.

Коли перебував у відпустці вдома, то до нього додому прийшло троє людей. Вийшовши на вулицю, він зрозумів, що це приїхали працівники рибоохорони, які відразу запропонували підписати пусті бумаги. Він відмовився.

Його дійсно викликали в рибінспекцію в м. Рівне, однак з`явитись він не міг, тому що перебував на службі у в/ч, оскільки мобілізований до ЗСУ.

ОСОБА_1 пояснив, що сітки, які вони ставили для вилову рибу, з кусків не складались між собою, вони були одинарні. Було п`ять сіток, кожна довжиною приблизно 20-25 м, загальна довжина сіток була 120-125 м. Під час огляду речових доказів, які було вилучено під час складання ще першого протоколу 27 квітня 2022 року, серед пред`явлених для впізнання сіток, він не впізнає сіток, які вони ставили з ОСОБА_2 на ставку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Терлецький О. М. під час розгляду справи в суді просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Захисник вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Захисник також висловив думку з приводу того, що в даній справі №558/385/23 відносно ОСОБА_1 було складено два адміністративні протоколи №000721 від 04.09.2023 (оригінал в матеріалах справи) та №000218 від 27.04.2022 року (копія в матеріалах справи) про одну і ту ж саму подію, таким чином вбачається подвійне притягнення особи до адміністративної відповідальності, що суперечить ст. 69 Конституції України.

Разом з тим, постановою про закриття кримінального провадження від 07.07.2023 року, за №0000141 за ознаками ч.2 ст.249 КК України, провадження по справі закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.

У даній ситуації, за предмет кримінального правопорушення було видано рибу як власність особи, а не рибальство, яке здійснене на думку управління Державної меліорації та рибного господарства у Рівненській області з порушенням нормативних актів, а тому об`єктом у свою чергу є відносини пов`язані з власністю, а не публічні суспільні відносини щодо порядку і умов промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів.

Адвокат Терлецький О.М. вказував також, що відповідно до договору оренди водного об`єкта № 1 від 2005 року, предметом даного договору є водні об`єкти (8 ставів, об`ємом 846,61 тис. м куб) на території Боремельської сільської ради.

У даному договорі оренди відзначено, що даний водний об`єкт не належить до об`єктів природо-охоронного фонду та не належить до режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта та загальне водовикористання даною водоймою не передбачено.

Передані в оренду ставки не можуть використовуватись для любительського і спортивного рибальства, а також для купання, плавання на прогулянкових суднах, водопій тварин, забір води з водних об`єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць.

Твердження про можливість завдання шкоди людині чи тваринам, є спростованим, через призначення об`єкту оренди, а також не поширення правового статусу любительського і спортивного рибальства на орендовані об`єкти.

На орендованому ставку, рибальство не здійснювалось як вид загального користування. А тому, немає самого факту рибальства, є лише вилов своєї розведеної риби, як своєї власності.

Посилання представника управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області про відсутність у ФОП ОСОБА_2 дозволів на спеціальне використання водних біоресурсів, у даному випадку є недоцільним, оскільки відповідальність за вчинення правопорушення по факту порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу, передбачена ч. 5 ст. 85 КУпАП, а не ч. 4 ст. 85 КУпАП. Разом з тим, аквакультура створена у штучній водоймі, створена руками користувача штучної водойми. Користувач штучної водойми на власний розсуд розпоряджається тим, що наявне у даній водоймі. Також, спосіб вилову риби для торгівлі, користувач штучної водойми обирає на власний розсуд, оскільки, це є його користуванням, а риба, яка призначена для продажу, в кінцевому результаті, у будь-якому випадку буде продуктом споживання, то і спосіб вилову і доведення риби до продукту споживання обирає сам користувач штучної водойми.

Таким чином, твердження про винищення риби в ставку, не грунтується на нормах чинного законодавства, так як матеріали справи не містять відомостей про те, що на момент передачі в оренду ставків передавалась в тому числі аквакультура у формі риби.

Захисник вважає, що у даній ситуації вже доведено, що відсутній предмет та об`єкт правопорушення передбачений ч. 2 ст. 249 КК України, а отже відсутній предмет та об`єкт адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Адвокат Терлецький О.М. вказував також про те, що згідно протоколу огляду місця події від 27 квітня 2022 року, під час огляду місця події було вилучено 5 рибальських сіток довжиною 200-250 м, електровудку, акумулятор FEON S5. Разом з тим згідно квитанції №18 про отримання вилучених речей і документів кількість вилучених сіток становила 7 з абсолютно іншими розмірами по 100 м кожна.

08.11.2022 року за участю головного державного інспектора Рівненського рибоохоронного патруля Приступи О. Я., проведено огляд знаряддя лову, зокрема сіток у кількості 7 штук, які вилучені 27.04.2022 року у гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні № 18 інспектором рибоохорони ОСОБА_4 отримав 7 риболовних сіток.

Відповідно до опису-оцінки знаряддя лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 , згідно із протоколом (актом) від 27 квітня 2022 року № 000218/192 про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ОСОБА_4 , було вилучено усього сім сіток.

Згідно розписки від 25.08.2022 року слідчий СВ ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції, отримав від провідного державного інспектора Рівненського рибоохоронного патруля Шульги М. М. 7 сіток із жилки.

Під час судового засідання 28.12.2023 року було досліджено риболовні сітки, які надала сторона обвинувачення.

Під час огляду було встановлено, що сітки були упаковані не у спеціальних сейф-пакетах, а в звичайних мішках, без належного упакування та бірок. Разом з тим, дата пакування зазначена 08.11.2022 року, не підкріплена ніякими підписами понятих чи свідків, які мали б бути присутніми на упакуванні речових доказів.

Захисник вказує на те, що сторона обвинувачення надала для дослідження приблизно 11-12 штук риболовних сіток для огляду та зазначає, що усі ці сітки, були вилучені у ОСОБА_1 .

Захисник вважає, що дана кількість сіток нічим не підтверджена, що дає підстави вважати, що сторона обвинувачення умисно збільшила кількість речових доказів та надає змогу вважати дані сітки недопустимими доказами, оскільки їх походження не встановлено та нічим не підтверджено.

Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області Халімончук О. М. в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 порушив норми ст. ст. 52-1, 17, 63 ЗК "Про тваринний світ", а тому підлягає визнанню винним та притягненню до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_5 пояснив також, що ФОП ОСОБА_2 маркованих та дозволених для використання у встановленому порядку ставних знарядь лову (сіток) не отримував, а тому і не міг їх надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області не маркували ставні знаряддя лову мітками встановленого зразка, які виготовляються за рахунок власника, з метою визначення їхньої належності та не реєстрували їх.

Постановою слідчого від 07.07.2023 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а копії матеріалів кримінального провадження скеровано на адресу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП.

Матеріали протоколів про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, які були скеровані 28.04.2023 до Демидівського районного суду Рівненської області, - є такими, що розглянуті.

Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області Халімончук О. М. пояснив, що за результататми розгляду Демидівським районним судом Рівненської області справ про адміністративні правопорушення № 558/175/22 та 558/176/22 винесено рішення від 23.06.2022 про закриття справи, а матеріали справи направлено в Дубенську окружну прокуратуру Рівненської області для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

За фактом, що розглядався у справах 558/175/22 та 558/176/22 Демидівським районним судом, рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалось. Крім того, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні № 0000141 по даному факту жодній особі не повідомлялось.

Таким чином, в контролюючого органу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області за результатами розгляду матеріалів, що отримані від слідчого, були наявні законні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та заходів щодо стягнення заподіяної внаслідок таких дій шкоди.

Головний спеціаліст юрисконсульт Халімончук О. М. вважає, що фактично, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є підставою, для складення нового протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо спливу строків, то представник ОСОБА_5 вважає, що судом було отримано матеріали справи 22.09.2023 та призначено до розгляду в межах трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. А тому пропуску строку не було ні судом, ні Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області.

Під час розгляду справи в суді було допитано ряд свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він орендує ставки в с. Боремель та має всі офіційні документи на їх використання та зайняття рибним промислом. 26 квітня 2022 року послав свого сина ОСОБА_2 та свого працівника ОСОБА_1 , який в нього офіційно оформлений на роботу через центр зайнятості, виловлювати рибу. Вони ловили рибу сітками. В нього немає жодних обмежень щодо використання сіток, навіть під час нересту. ОСОБА_1 виловлював рибу за його вказівкою. Використовував при цьому сітки, які він йому надав. Електроловом ОСОБА_1 не ловив, і він йому не належить. Риба, яку було виловлено на ставку, є його власністю. Він ніяких заяв нікуди не писав про спричинені йому збитки. Ніхто ніколи не мав до нього претензій за вилов риби сітками. Він надав ОСОБА_1 приблизно 5-7 сіток, загальною довжиною приблизно 100 м. Сітки були розміром вічок 50, 40, 25 см. Вважає, що на ОСОБА_1 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 27 квітня 2022 року о 2 годині ночі він разом з ОСОБА_1 здійснював вилов риби на ставку, що орендований ФОП ОСОБА_2 - його батьком. Він в нього працював різноробочим. Вилов риби здійснювався за доручення ФОП ОСОБА_2 сітками. Батько займається розведенням риби на ставках та її реалізацією. Коли вони з ОСОБА_1 обходили ставок, то виявили човен, у якому знаходився електролов. Даного човна вони використали для обстеження ставка. Він оглянув даного електролова та хотів його запустити, однак не зміг. ОСОБА_1 особисто виставляв сітки. ОСОБА_1 працював у батька офіційно різноробочим. Сітки взяв у батька ОСОБА_2 . Ніякого відношення ОСОБА_1 до електролова немає та риби ним не ловив взагалі. Коли вони витрусили рибу з сіток, то поверталися з нею до свого автомобіля, що стояв на березі. Біля автомобіля їх затримали представники тероборони та запитали, що вони тут роблять. Вони відповіли, що як наймані працівники ФОП ОСОБА_2 за його вказівкою здійснювали вилов риби на ставках, які він орендує. Представники тероборони викликали поліцію, яка по приїзду вилучила в них сітки, електролов та рибу. ОСОБА_2 пояснив, що ще вдень 26 квітня 2022 року, коли вони з ОСОБА_1 ставили сітки на ставках, то до них приїжджали представники терооборони і ставили претензії, чому вони виставляли сітки на ставках. Вони їм пояснили, що дані ставки перебувають офіційно в оренді ФОП ОСОБА_2 і вони за вказівкою останнього ставлять сітки та виловлюють рибу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що їм 27 квітня 2022 року надійшло повідомлення, що в нічну пору доби на ставку світяться два фонарики. Це була комендантська година і вони виїхали на місце. Це було приблизно перша година ночі. Він повідомив поліцію. Працівники поліції приїхали приблизно о 4 годині ранку. Під`їхавши до ставка, побачили що на човні двоє осіб виловлюють рибу, використовують підхват. Під час затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було з їх пояснень встановлено, що ОСОБА_1 виставляв сітки, а ОСОБА_2 повідомив, що ловив рибу електроловом. У їх присутності ОСОБА_1 виймав сітки з води, оскільки ОСОБА_2 не знав, де знаходилися сітки. Було вилучено приблизно 4-7 сіток, при ньому їх не перераховували. Було десь до 700 м сіток. Їх довжину також ніхто не переміряв. Все знімали на відео. ОСОБА_2 сам дізнався, що ловив рибу електроловом, а ОСОБА_1 ставив сітки. Працівниками поліції було вилучено електролов, сітки та рибу. Йому відомо, що дані ставки орендує ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_7 додатково пояснював, що вони затримали двох осіб, які ішли від ставка та мали при собі по одному ящику риби. У човні бачили, що лежав акумулятор, проводи, підхват. Чи воно працювало не перевіряли. Хто ним ловив не знає. Вони також повідомили, що у воді знаходяться ще кілька сіток. Коли виймали їх з води, то їх було приблизно 5 чи 7 штук. По приїзду працівників поліції все було вилучено, відбиралися пояснення, знімалося все на відео. Йому відомо, що дані ставки перебувають в оренді ОСОБА_2 .

Провідний державний інспектор Шульга М. М. в судовому засіданні пояснив, що 27 квітня 2022 року їх викликала поліція, де на ставку в нічну пору доби, було затримано двох осіб, які мали при собі рибу. Огляд місця події проводила слідча. Було вилучено електролов, сітки та рибу. Сітки всі перераховували та переміряли їх довжину. Додатково огляду самих сіток на ставку не проводили. Детально сітки оглядали та переміряли в боксах в поліції. Правопорушники самі визнавали, що ловили рибу сітками та електровудкою.

Під час судового засідання було досліджено речові докази по справі, які знаходилися в чорному поліетиленовому мішку, на якому містилася бірка з датою пакування 08.11.2022 року та описом вмістимого, що в даному поліетиленовому мішку чорного кольору знаходиться сім рибальських сіток, виготовлених з полімерного волокна. При огляді речових доказів в суді було встановлено нявність 13 сіток, деякі з них складалися із зв`язаних кусків сіток. З них сітки розміром вічок 50 на 50 см - п`ять штук, розміром 40 на 40 см - 4 штуки, розміром 25 на 25 см - 3 штуки і одна сітка розміром вічок 45 на 45 см. Тобто встановлено в загальній кількості 13 сіток. Під час перемірювання сіток розміром вічок 25 на 25 см встановлено, що фіолетова сітка складається з трьох кусків по 63 м +63 м+ 58 м, що в сукупності становить 184 м, інша фіолетова сітка складається з трьох кусків, звязаних між собою, по 63 м+ 66 м+17 м, всього загальна довжина 146 м і жовта сітка, довжиною 29 м. Під час вибіркового перемірювання сітки розміром вічок 50 на 50 м, вона була довжиною 78 м. Згідно опису - оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, вилучених у порушника ОСОБА_1 згідно з протоколом від 27 квітня 2022 року № 000218/192 про адміністративне правопорушення, складеним інспектором рибоохорони ОСОБА_4 було вилучено всього 7 штук сіток, всі довжиною по 100 м: вічком 25 на 25 см - 2 штуки, 40 на 40 см - 2 штуки, 50 на 50 см - 2 штуки, 55 на 55 см - одна штука. Під час огляду даних сіток в суді, як речових доказів, було встановлено, що кількість та розмір сіток взагалі не відповідають опису знарядь лову, що були вилучені інспектором у порушника ОСОБА_1 під час складання самого першого протоколу про адміністративне правопорушенння відразу після їх затримання 27 квітня 2022 року. В описі взагалі відсутня сітка, розміром вічка 45 на 45 см, яка міститься в наданих суду речових доказах. Крім того, огляд місця події було проведено слідчою відразу 27 квітня 2022 року, однак речові докази не вилучалися з місця події в присутності понятих, не опечатувалися, а лише 08.11.2022 року були оглянуті сітки та опечатані і поміщені в кульок чорного кольору. Дані обставини, встановлені під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, дають підстави визнати речові докази - сітки недопустимими доказами. Під час огляду речових доказів ОСОБА_1 категорично зазначив, що це не є ті сітки, які йому надав орендар ОСОБА_2 для того, щоб він поставив їх на ставку.

В суді було переглянуто відеодиск із записом огляду місця події 27 квітня 2022 року. Під час відеозапису видно, що ОСОБА_2 виймає рибу з сіток. ОСОБА_2 повідомляє, що сітка розміром приблизно 250 м, а вічко сітки розміром 27 на 27 см. Це була одна сітка. Дальше ОСОБА_2 показує ще дві сітки приблизно по 250 м. Колір сіток на відео фіолетовий та зелений. При перерахунку риби встановлено 247 штук. На відео видно, що вилучили чотири сітки приблизно по 250 м, фіолетові та зелені за кольором. За вказівкою слідчої сітки та риба вилучалися у відділ поліції. На відео не видно, щоб під час огляду місця події речові докази, а саме сітки перераховувалися, робилися їх заміри, з метою встановити їх довжину, висоту та розмір вічок. Речові докази не упаковувалися у спеціальні пакети з участю інших учасників огляду місця події, не опечатувалися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, представника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області, свідків, дослідивши матеріали справи, відеодокази, суддя дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

Згідно постанови слідчого слідчого відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Слепко Б.В. від 7 липня 2023 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 14 липня 2022 року за фактом незаконного видобування риби, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України. Копії матеріалів кримінального провадження скеровано в Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000721 від 4 вересня 2023 року, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 27 квітня 2022 року о 02 годині 05 хвилин на ставку в с. Боремель, Дубенського району Рівненської області, здійснювали лов риби із застосуванням електроструму, забороненого знаряддя лову електровудки «SAMUS-750R» та семи промислових знарядь лову жилкових сіток, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів. Під час лову спіймали 214 екземплярів плітки (тарань), 5 екземплярів щук, 27 окунів, 2 лина, 1 плоскирку, 1 карася сріблястого. Внаслідок незаконного вилову завдали шкоди рибному господарству на суму 443 751,00 гривень. Внаслідок вчинення дій гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. ст. 17, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 27 квітня 2022 року о 02 годині 05 хвилин на ставку, що орендований ФОП ОСОБА_2 , у якого він працював офіційно різноробочим, в с. Боремель, Дубенського району, Рівненської області, здійснював вилов риби знаряддям лову - сітками. Вилов риби проводився за дорученням ФОП ОСОБА_2 та був пов`язаний з веденням ним господарської діяльності (розведення риби).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про аквакультуру», об`єкти аквакультури, які розведені, утримуються та/або вирощуються суб`єктами аквакультури у межах наданих їм відповідно до закону у приватну власність, в користування рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), рибогосподарських технологічних водойм, … або набуті іншим не забороненим законом шляхом, перебувають у їх приватній власності.

ФОП ОСОБА_2 займався діяльністю, спрямованою на риборозведення на орендованих ставках поблизу с. Боремель, де риба та інші водні біоресурси є об`єктами аквакультури, набуті, відтворені та вирощені в законний спосіб у рибному господарстві ФОП ОСОБА_2 , а отже п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, на порушення вимог якого посилаються у протоколі про адміністративне правопорушення, в даному випадку не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Однак, в суді під час розгляду даного протоколу жодними доказами не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби на орендованих ОСОБА_2 ставках електроловом. В суді встановлено, що він виставляв на ставках сітки за вказівкою ФОП ОСОБА_2 які були надані йому останнім для вилову риби. ОСОБА_1 був офіційно працевлаштованим працівником у ФОП ОСОБА_2 на підставі цивільно-правового договору №1 від 25 квітня 2022 року ( а.с.107).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі досліджених судом доказів, суддя не може дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки винних умисних дій чи бездіяльності, що порушують чинне законодавство України, зокрема Закон України "Про тваринний світ", Правила любительського та спортивного рибальства, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 000721 від 04 вересня 2023 року.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході розгляду справи беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, встановлено не було, а також наявності події та складу даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000721 (а. с. 3) та супровідного листа від 27 грудня 2023 року в ОСОБА_1 було вилучено та долучено до матеріалів справи в тому числі і сітки з жилки у кількості 7 (сім) штук: розміром h 100 м, l 1,2 м, Q 25х25 у кількості двох штук; h 100 м, l 1,2 м, Q 40х40 у кількості двох штук; : h 100 м, l 1,2 м, Q 50х50. Вилучено було водні біоресурси, а саме: плітки (тарань) 214 екз; щуку 5 екз; плоскирку 1 екз; окунь 27 екз; лин 2 екз; карась сріблястий 1 екз; загальною вагою 17 кг, що знаходяться на складі Рівненського рибоохоронного патруля. (а. с. 3, 163).

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Отже, вилучені сітки у кількості 7 (сім) штук підлягають знищенню, а водні біоресурси, а саме: плітку (тарань) 214 екз; щуку 5 екз; плоскирку 1 екз; окунь 27 екз; лин 2 екз; карась сріблястий 1 екз; загальною вагою 17 кг, підлягають поверненню законному володільцю ФОП ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 265, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 558/385/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази:

- сітки з жилки: розміром: h 100 м, l 1,2 м, Q 25х25 у кількості двох штук; h 100 м, l 1,2 м, Q 40х40 у кількості двох штук; : h 100 м, l 1,2 м, Q 50х50 у кількості двох штук та одну сітку : h 100 м, l 1,2 м, Q 55х55 - знищити;

- водні біоресурси, а саме: плітку (тарань) 214 екз; щуку 5 екз; плоскирку 1 екз; окунь 27 екз; лин 2 екз; карась сріблястий 1 екз; загальною вагою 17 кг, що перебувають на складі Рівненського рибоохоронного патруля - повернути ФОП ОСОБА_8 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК