печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №865475, 13.03.2024 о 10 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мітцубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Верхня, 5, рухаючись заднім ходом, змінюючи при цьому напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечним, та не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хонда, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №865476, 13.03.2024 о 10 год. 16 хв. після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобіль Мітцубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 належить його дружині ОСОБА_3 , також у нього є водій, ОСОБА_4 . За спливом часу не пам`ятає, хто 13.03.2024 керував автомобілем Мітцубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 , та матеріали справи таких доказів не містять. Сам він не помічав, щоб ставав учасником дорожньо-транспортної пригоди, а якби таке сталось - не залишив би місце пригоди. Перегляд відеоматеріалів з камери відеоспостереження не засвідчує наявності контакту автомобіля Хонда, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Мітцубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 про розгляд був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, що за таких обставин не перешкоджає розгляду справи.

Суддя, вислухавши позицію особи, що протягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надходить наступних висновків.

Матеріалами провадження у їх сукупності (відеозапис події та зображення пошкоджень транспортних засобів, протокол огляду транспортного засобу) підтверджується, що мав місце контакт транспортних засобів Мітцубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Хонда, державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження цих транспортних засобів.

Поряд із тим, матеріали провадження не містять жодного підтвердження щодо особи водія. Так, згідно долученої до матеріалів справи копії реєстраційної картки на транспортний засіб, автомобіль належить ОСОБА_3 . Як зазначає ОСОБА_1 в судовому засіданні, родина користується послугами водія - ОСОБА_4 .

Показання свідків, відеозаписи, фотододатки тощо на підтвердження того, що 13.03.2024 під час події, яка розглядається, за кермом автомобіля Мітцубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 - відсутні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності, в тому числі адміністративної, вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

При цьому, як вказано вище, в провадженнях про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відшукання доказів обвинувачення не може бути перекладено на суд, який, вирішуючи справу, має лишатись безстороннім.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, надходжу до висновку, що матеріалами провадження винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько