П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.07.2024, о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, перебував на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Ужгород, вул. 8 Березня, біля буд. 14 в неохайному вигляді, за зовнішніми ознаками перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, хоча про час і місце їх проведення був повідомлений своєчасно шляхом розміщення оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Судові засідання у вказаній справі були призначені на 08.08.2024 на 14:30 год, на 19.08.2024 на 8:20 год, на 27.08.2024 на 8:20 год, на 05.09.2024 на 11:15 год, на 30.09.2024 на 8:10 год.

27.08.2024 було винесено постанову про застосування примусового приводу і доставки в судове засідання ОСОБА_1

16.09.2024 до суду надійшли пояснення з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про повернення ухвали без виконання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, що визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у ява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 178 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

За ч. 3 ст. 178 КУпАП кваліфікуються дії особи, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 544977 від 24.07.2024, поясненнями ОСОБА_1 .

Повторність протягом року порушення підтверджується Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/18142/23 від 03.11.2023, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП, суддя вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 178, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Роз`яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя В. В. Чепка