Справа № 289/1250/24
Номер провадження 3-в/289/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.06.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.06.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

14.08.2024 до Радомишльського районного суду в порядку ст. 304, ч. 3 ст. 321-1 КУпАП надійшло вказане подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, тому орган пробації вважає за доцільне замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Представник органу пробації звернувся до суду із заявою, в якій вона просить суд провести розгляд справи за її відсутності та задовольнити подання.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання та особової справи №03/2024, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За нормами ст. 321-1, ст. 321-4 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Тобто, заміна не є обов`язковою та безумовною.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Конституція України проголошує обов`язковість судового рішення (ст.ст. 129, 129-1).

За приписами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, при розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт.

При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

З матеріалів особової справи вбачається, що висновок про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт зроблено на підставі телефонної розмови з останнім, під час якої він повідомив, що внаслідок вживання алкогольних напоїв не відпрацьовує громадські роботи. На підтвердження можливості сплати ОСОБА_1 штрафу ніяких доказів не надано, така інформація органом пробації не перевірена. Тому, наразі матеріали справи не містять доказів ухилення порушника від відбування громадських робіт. Крім того, згідно з анкетою особи, до якої застосовно адміністративне стягнення у виді громадських (виправних, суспільно корисних) робіт (а.с. особої справи 10) ОСОБА_1 не працює, тобто доходу для можливості сплати штрафу не має.

При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення, а є підставою для звернення органу пробації з питанням про притягнення особи правопорушника до кримінальної відповідальності згідно ст. 382 КК України.

Окрім того, суд вважає, що у даному конкретному випадку, заміна адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення, оскільки саме таке адміністративне стягнення визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, та вважає, що особову справу ОСОБА_1 слід повернути для продовження виконання постанови суду.

Керуючись статтями 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 .

Повернути до Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області особову справу №03/2024 для подальшого виконання постанови Радомишльським районним судом Житомирської області від 05.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО