Справа № 644/4266/24
Провадження № 3/644/1500/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представник особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - адвокат Дворницького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 травня 2024 року о 23 годині 08 хвилин в місті Харків, рухаючись по вул. Миру в районі будинку № 42, керувала транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлень шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я, водій відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2024 серії ААД № 901119 за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що свідки не залучались, проводилась відеофіксація.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не визнала. Категорично не погодилась з тим, що перебувала за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що вона взагалі не вживає алкоголь; її водійський стаж більше 10 років; до адмінвідповідальності вона не притягувалась. Пояснила, що після зупинки автомобілю працівниками поліції, вона розгубилась та не змогла одразу вірно висловити свою думку щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Але з часом не відмовлялась від огляду за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я. Зазначила, що вона просила співробітників поліції відвести її в медичний заклад для проходження огляду, але щодо неї був складений адмінпротокол. Пояснила, що пропозиції її чоловіка "домовитися" з патрульними стосувалися порядку проходження огляду. Вважає, що не порушувала правила дорожнього руху .

В судовому засіданні адвокат Дворницький В.В. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. 20-23). Пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а її поведінка пояснюється тим, що під час зупинки працівниками поліції автомобіля вона розгубилась та не одразу зрозуміла, що від неї вимагають, не знала як себе поводити, через що прислухалась до порад свого чоловіка, який перебував разом з нею. Також посилався на те, що її чоловік спочатку відмовляв її від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки він їм не довіряє та переймався, що вона після цього не захворіла на якусь вірусну хворобу. Зазначає, що на пропозицію патрульних пройти огляд на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 спочатку промовчала, але потім погодилась на проходження медичного огляду, але її прохання було проігноровано працівниками поліції. Категорично не погоджується з зазначеними працівниками поліції в протоколі ознаками алкогольного сп`яніння, вважає, що вони були відсутні, а запах алкоголю, в салоні автомобіля був від пасажира. Також зазначає, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості самостійно проїхати до медичного закладу, оскільки була комендантська година. Вважає, що оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вищезазначена справа підлягає закриттю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив що він є чоловіком ОСОБА_1 і разом з нею 25 травня 2024 року перебував в автомобілі, який зупинили працівники поліції. Вважає, що ОСОБА_1 не одразу, але була згодна пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я, про що неодноразово заявляла поліцейським. Але співробітники поліції проігнорували її згоду.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , її представника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та відеозапис, приходить до наступного...

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її провина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 901119, складеним у відношенні ОСОБА_1 25.05.2024 уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися (а.с. 1);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОНД (м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А) від 25.05.2024 (а.с. 5);

- відеозаписом з відеорегістратора з подією за участю ОСОБА_1 .

Зі змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергієнка О. вбачається, що 25.05.2024 близько 23 години 08 хвилин у складі екіпажу патрульної поліції 4103 згідно п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за адресою: м.Харків, вул. Миру, 42 зупинено транспортний засіб Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotester 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, водій відмовилась. Складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901119 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; тимчасовий дозвіл не видавався; ОСОБА_1 на вимогу передати посвідчення водія -відмовилась; ставити підпис про зобов`язання у відстороненні від керування транспортним засобом відмовилась; авто припарковано без порушень ПДР (а.с. 8)

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Також будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його представник суду не надали.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 901119 від 25.05.2024, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 , встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність її дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.

З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ААД № 901119 від 25.05.2024 складено в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що адміністративний протокол складено у відношенні останньої за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оцінюються судом критично, позаяк вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та суперечать письмовим матеріалам справи, відеозапису. Зазначені доводи ОСОБА_1 розцінює як її лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 не порушувала п. 2.5. ПДР України, оскільки вони спростовуються відозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи адвоката Дворницького В.В., оскільки встановлені судом обставини та досліджені судом докази, зокрема: зміст відеозаписів обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовилась пройти медичний огляд в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , її представника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вбачає, що працівниками поліції пропонувалось водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння встановленому законом порядку, проте вона відмовилась.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901119 від 25.05.2024 у відношенні ОСОБА_1 складений саме завідмову останньою на вимогою поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Досліджені судом докази, в своїй сукупності, доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже вчиненням нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Попова