П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши справу про порушення митних правил що надійшла із Закарпатської митниці Державної митної служби України відносно, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Київська обл.: місце роботи - фізична особа - підприємець: свідоцтво ФОП № НОМЕР_1 від 10,01.2007 р„ місце проживання - АДРЕСА_1 : закордонний паспорт - НОМЕР_2 від 29,05.2018: орган, що видав - 2111; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 , за ч. 6 ст. 470 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0214/30500/24 від 07 квітня 2024 року, вбачається, що 07.04.2024 року о 08 год. 31 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного поста «Косонь» пункту пропуску «Косино» Закарпатської митниці заїхав мотоцикл марки «HONDA», моделі « НОМЕР_4 », державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з України в Угорщину у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_2 від 29.05.2018 року. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 01.11.2018 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» вантажний автомобіль марки «RENAULT»., моделі «KANGOO», кузов № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_7 .

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що станом на 07.04.2024 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

При цьому згідно ПМП, у своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення на митну територію України транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «RENAULT», моделі «KANGOO», кузов № НОМЕР_8 . реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_7 . Згідно наданих гр. України ОСОБА_2 пояснень, місцезнаходження транспортного засобу - автомобіля марки «RENAULT», моделі «KANGOO», кузов № НОМЕР_8 . реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_7 , на даний час невідоме, з моменту ввезення 01.11.2018 року по 2022 рік даний автомобіль громадянин ОСОБА_1 використовував для власних потреб. У 2022 році після початку збройної агресії даний автомобіль громадянин ОСОБА_1 передав на потреби збройних сил України. Також, громадянин України ОСОБА_1 повідомив, що до митного органу із письмовою заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України, не звертався, будь яких інших документів надати не може.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил, згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 899 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 07.04.2024 р. (1 Євро - 42.3485 грн.) складає 38071 грн. 30 коп. (тридцять вісім тисяч, сімдесят одну гривню гривень 30 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: вантажного автомобіля марки «RENAULT», моделі «KANGOO», кузов № НОМЕР_8 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_7 . що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії ОСОБА_1 , кваліфіковано як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. в судовому засіданні просив притягнути гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився повторно, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, повідомлявся належним чином. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 обставини наведені в протоколі підтвердив. Вказуючи, що передавав транспортний засіб у військову частину як волонтер. Поряд з цим підтверджуючих документів такому не має. Клопотав про надання часу для можливості отримання будь-яких підтверджуючих документів. Поряд з цим, на адресу суду жодних заяв чи клопотань не надходило. Заперечень на адресу суду не надходило від ОСОБА_1 ..

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.04.2024 року о 08 год. 31 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного поста «Косонь» пункту пропуску «Косино» Закарпатської митниці заїхав мотоцикл марки «HONDA», моделі « НОМЕР_4 », державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з України в Угорщину у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_2 від 29.05.2018 року. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 01.11.2018 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» вантажний автомобіль марки «RENAULT»., моделі «KANGOO», кузов № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_7 .

Згідно матеріалів справи, станом на 07.04.2024 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Наведене підтверджується витягом за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення щодо Реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 станом на 07.04.2024; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Косонь» Закарпатської митниці ОСОБА_3 .

Окрім того, у своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення на митну територію України транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «RENAULT», моделі «KANGOO», кузов № НОМЕР_8 . реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_7 . Згідно наданих гр. України ОСОБА_2 пояснень, місцезнаходження транспортного засобу - автомобіля марки «RENAULT», моделі «KANGOO», кузов № НОМЕР_8 . реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_7 , на даний час невідоме, з моменту ввезення 01.11.2018 року по 2022 рік даний автомобіль громадянин ОСОБА_1 використовував для власних потреб. У 2022 році після початку збройної агресії даний автомобіль громадянин ОСОБА_1 передав на потреби збройних сил України. Де на даний час перебуває транспортний засіб йому не відомо. Також, ОСОБА_1 зазначає, що претензій до митниці немає.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: вантажного автомобіля марки «RENAULT», моделі «KANGOO», кузов № НОМЕР_8 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_7 . що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про передачу ним транспортного засобу на потреби ЗСУ, жодного підтвердження ним не надано. Так само відсутні відомості щодо його звернення до митного органу з приводу продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 2 ст. 95 визначає, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно із ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України, передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги». Станом на 01.03.2024 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478,статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом констатується відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності обставин вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 470 Митного кодексу України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 899 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 07.04.2024 р. (1 Євро - 42.3485 грн.) складає 38071 грн. 30 коп. (тридцять вісім тисяч, сімдесят одну гривню гривень 30 коп.).

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою працівника митниці; витягом за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення щодо Реєстраційний номер транспортного засобу KR5M058 станом на 07.04.2024; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Косонь» Закарпатської митниці ОСОБА_3 ; та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Згідно санкції вказаної норми передбачено, накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України у виді конфіскації ввезеного на митну територію України: вантажний автомобіль: марки « R E N A НОМЕР_9 » , моделі «KANGOO». кузов № НОМЕР_8 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_7 .

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати: вантажний автомобіль: марки « R E N A НОМЕР_9 » , моделі «KANGOO» кузов № НОМЕР_8 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 республіки НОМЕР_7 , на підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, а саме: 38 071,30 грн..

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст.470, 527, 528, 529 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного ним на митну територію України: вантажний автомобіль: марки «RENAULT» , моделі «KANGOO» кузов № НОМЕР_8 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_7 , вартість якого, згідно матеріалів справи, складає: 38071,30 грн.

У разі неможливості конфіскувати вантажний автомобіль: марки «RENAULT» , моделі «KANGOO» кузов № НОМЕР_8 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 республіки НОМЕР_7 , на підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, а саме: 38071,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош