Номер провадження 33/816/763/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працює водієм,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 06 листопада 2023 року о 01 год. 06 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях в районі буд. 19/1, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, огляд проводився в найближчому закладі охорони КНП СОР ОКМЦСНЗ за згодою ОСОБА_1 , що підтверджується висновком лікаря КНП СОР ОКМЦСНЗ № 1674, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2024 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суду, в якості доказів вчинення ним вказаного правопорушення, були надані протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду та акт огляду на стан сп`яніння, які, фактично, його винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доводять.

Як зазначає апелянт, протокол про адміністративне правопорушення було складено 08 листопада 2023 року, тобто через дві доби після факту його зупинки працівниками поліції та проведення огляду, що суперечить вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП. Крім того, у протоколі від 08 листопада 2023 року зазначені обставини, які стались 06 листопада 2023 року о 01 год. 06 хв., а саме, що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння, з чим він був не згоден та склав свої заперечення.

Також, апелянт зазначає, що його огляд на стан сп`яніння, як передбачено розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, проведено не було, Акт огляду на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, йому на підпис на надавався мені на підпис не надавався, і зазначені обставини підтверджуються відеозаписом з камери поліцейського.

Крім того, апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на висновок лікаря № 1674 про перебування його у стані сп`яніння, однак, такий висновок у матеріалах справи відсутній. В матеріалах справи є висновок без номера, складений 07 листопада 2023 року лікарем ОСОБА_2 , в якому зазначено, що під час огляду 06 листопада 2023 року в 01 год. 20 хв. було встановлено, що він перебуває у стані сп`яніння, що не відповідає дійсності, оскільки такий факт не встановлювався, що, також, підтверджується відеозаписами з камер поліцейських. При цьому, з відеозапису вбачається що в цей час лікарем проводився його огляд та відібрано біосередовище (сечу), при цьому, лікар повідомляє, що висновок буде зроблений після того, як будуть досліджені аналізи, та те, що поліцейський підтверджує відсутність висновку і каже, що якби був результат, то склали б протокол.

Таким чином, як зазначає апелянт, очевидним є факт складення висновку від 07 листопада 2023 року з порушенням встановленого порядку, що робить цей доказ недопустимим, та таким, що отриманий з порушенням закону. Крім того, матеріали справи не містять жодної інформації, чи мав взагалі лікар ОСОБА_2 право на проведення огляду.

Для участі у розгляді поданої апеляційної скарги ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Марченко І.В. до Сумського апеляційного суду не з`явились, причини такої неявки не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи чи про її розгляд виключно за їх участі не подавали, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, що, також, узгоджується з принципом судочинства, зазначеним у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою розгляду даної справи у розумні строки.

А тому, перевіривши матеріали даної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновку про скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддя суду першої інстанції дійшов з врахуванням наявних у справі доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 619029 від 08 листопада 2023 року, Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1674 від 07 листопада 2023 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених матеріалів.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, на спростовування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що з врахуванням того, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився проходити у лікарні, куди був доставлений працівниками поліції, та у зв`язку з тим, що у останнього, з метою встановлення такого стану було відібрано біосередовище, яке підлягало лабораторному дослідженню та вимагало певного часу, Висновок лікарем було зроблено 07 листопада 2023 року після отримання результату, а протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції склали 08 листопада 2023 року, коли забрали цей Висновок та встановили місцезнаходження ОСОБА_1 , що вбачається з рапорту інспектора роти №1 взводу №1 батальйону УПП в Сумській області.

Крім того, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, чи мав взагалі лікар ОСОБА_2 право на проведення огляду, ОСОБА_1 не надав доказів, якими б було підтверджено, що у вказаного лікаря таке право було відсутнє, а тому, в цій частині доводи останнього є надуманими та безпідставними, а інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та подальше його притягнення до відповідальності було неправомірним, апелянтом не наведено.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.