Справа №: 343/2078/24
Провадження №: 3/343/806/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області поступив адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121445 від 02.09.2024 року (а.с. 1), 02 вересня 2024 року о 05:25 год. в м.Стрий по вул. Галицькій Львівської області ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 121 КУпАП згідно постанови серії ЕНА № 1690852 від 18.03.2024 року, повторно керував автомобілем марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , що має несправності зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, а саме: не горів правий габаритний ліхтар, на причепі розбитий правий поворот, а також на причепі на середній і передній осях шини мають різний малюнок протектора, чим порушив вимоги п. 31 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення йому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручення особисто під розписку.

Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак ст. 124 КУпАП до цього переліку не включена.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, однак в судове засідання повторно не з`явився, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про повторність порушення ним вимог ст. 121 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121445 від 02.09.2024 року в якості доказу вини ОСОБА_1 долучено наступні докази: довідку, видану Стрийським районним управлінням поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, в якій зазначено про те, що згідно ІТС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА № 1690852 від 18.03.2024 року; рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Сенька В.П. від 02.09.2024 року, згідно якого 02.09.2024 року о 05:20 год. було зупинено автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не горів лівий габаритний ліхтар, а також на причепі був розбитий правий покажчик повороту, на передній осі різний малюнок протектора. Під час перевірки документів водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази ІПНП було встановлено, що останній 18.03.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП згідно постанови серії ЕНА № 1690852 за те, що керував транспортним засобом в темну пори доби, на якому не горіла права фара в режимі ближнього світла та було розбите лобове скло в зоні дії склоочисників; фотоматеріали та відеозапис з місця події.

При цьому, незважаючи на те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, до матеріалів справи взагалі не долучено копії постанови про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, що набрала законної сили, яка би підтверджувала повторність скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску СD-R (а.с. 8) та має всього 1 файл під назвою «00140--0012А», тривалістю 05:37 хв., на якому зафіксовано, як працівником поліції ознайомлено ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121445, який він підписав та отримав копію цього протоколу.

Даний відеозапис правопорушення є неповним, зокрема, на ньому не зафіксовано факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, ознайомлення останнього з його правами та обов`язками, складання адміністративних матеріалів.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121445 від 02.09.2024 року, ОСОБА_1 керував автомобілем, в якого не горів правий габаритний ліхтар та на середній і передній осях причепа шини мають різний малюнок протектора, а в рапорті поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Сенька В.П. від 02.09.2024 року зазначено про те, що не горів лівий габаритний ліхтар і різний малюнок протектора був тільки на передній осі причепа.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП без долучення до адміністративних матеріалів доказів, що підтверджують кваліфікуючі ознаки частини четвертої є грубим порушенням вимог закону.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Фактично в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки інкримінованого йому правопорушення, однак, належних, допустимих і достатніх доказів, на підтвердження його вини у вчиненні цього правопорушення, суду не надано, тобто вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевикладених обставин, враховуючи, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 121, п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284,287,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: