Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3616/24
Провадження № 3/332/2153/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює термістом прокату ПАТ «Запоріжсталь», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 619759 від 07.06.2024, 07 червня 2024 року о 18-26 годині, в м.Запоріжжі, вул.Історична, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат: 1,43 проміле, тест 2395. Від керування відсторонена шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР України. Зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою провину не визнає. Пояснив, що 07.06.2024 о 18.26 годині керував транспортним засобом тверезий. В цей день він з друзями грав недалеко від свого будинку по АДРЕСА_1 в доміно. Коли повертався додому, побачив, як один з автомобілів припаркований так, що не можна припаркувати поряд інший. Це відбувається постійно, тому він обурився та відбуксував на пару метрів цей автомобіль. Це побачили інші люди у дворі, якийсь чоловік вдарив його у вухо та розбив окуляри. Він пішов додому, був дуже знервований, тому взяв з холодильника горілку та випив. Приблизно через годину приїхали працівники поліції і та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився при цьому пояснював працівникам поліції що випив горілку вже після того, як зайшов додому. Однак його поясненні працівники поліції до уваги не взяли.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.06.2024 року він разом з ОСОБА_1 та іншими пенсіонерами грав у доміно. Всі сиділи за одним столом, від ОСОБА_1 ніякого запаху алкоголю не було. Під час гри в доміно також алкоголь ніхто не вживав. В доміно грали приблизно до 18.10 годин, чи до 18.20 годин, після чого усі пішли додому. Від столу, де вони грали в доміно до будинку ОСОБА_1 приблизно 50 метрів, ніяких магазинів цим шляхом немає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.06.2024 року він разом з ОСОБА_1 та іншими пенсіонерами грав у доміно недалеко від його будинку. Від ОСОБА_1 ніякого запаху алкоголю не відчував, алкогольні напої ніхто не вживав. Ще до 19.00 вони разом пішли додому, він пішов у свій будинок по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 трохи далі у будинок по АДРЕСА_1 . Лише на ранок він дізнався, що сталась така ситуація з поліцією. Стверджує, що під час гри в доміно ОСОБА_1 був тверезий.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 07.06.2024 приблизно о 18.30 годині чоловік прийшов додому. Він був дуже засмучений, тримав розбиті окуляри і в нього було червоне вухо. Чоловік відразу підійшов до холодильника, взяв горілку та почав пити, казав, щоб вона його не чіпала, а потім розказав, що відбуксував чуже авто на пару метрів, а його за це побили. Через деякий час вона почула шум у під`їзді, вийшла, а там стояли працівники поліції. Вони зайшли та попросили ОСОБА_1 вийти у двір. Там провели освідування чоловіка. Вони з чоловіком пояснювали, що ОСОБА_1 випив горілку вже вдома, але працівники поліції на це не зважали і склали протокол.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд приймає дані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Так, згідно з дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, однак доказів того, що під час керування ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі значним спливом часу (близько години), при цьому ОСОБА_1 заперечував факт перебування ним в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, заявляв, що спиртне вжив вже після повернення додому, про що також зазначив в своїх поясненнях 07.06.2024 та під час його допиту у судовому засіданні. Працівники поліції приїхали за викликом перехожих приблизно через годину після керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вказаними відеозаписами, які є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони.

Суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів cуд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

За вказаних обставин, відсутні підстави стверджувати, що зібрані по справі докази в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають критерію «поза всяким сумнівом».

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись: ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Погрібна