Справа № 211/4986/24
Провадження № 3/211/2468/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП-

встановив:

26.07.2024 року о 12 год. 10 хв. в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вулиць Нікопольське шосе, 22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , починаючи рух не переконалася в безпечності своїх дій , що призвело до пошкодження та відриву пістолету паливно-роздавальної колонки № 5 АЗС "ОККО", при ДТП транспортний засіб та пістолет паливно-роздавальної колонки отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Крім того, 26.07.2024 року о 12 год. 10 хв. в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вулиць Нікопольське шосе, 22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєння вказаного ДТП залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що це вина оператора АЗС "ОККО", а не її. 26.07.2024 року вона заїхала на заправку, вони з мамою пішли оплачувати, поки стояли в черзі оплачували пройшов тривалий час, вона повернулася до авто, оператор повідомив, що авто заправлене, тому вона сіла та поїхала.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.07.2024 року вона разом з донькою, приїхала на заправку , до них підійшли працівники заправки. Вони з донькою пішли сплачувати, довго стояли в черзі, коли вийшли донька пішла відігнати авто, так як вони вирішили, що авто вже заправлене. Оператора колонки поруч не було, донька сіла та поїхала, ніхто не казав, що авто заправлене. Коли свідок вийшла, побачила, що бачок відкритий, ніхто нічого їм не сказав, вона закрила бачок та вони поїхали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

П. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 623049 від 27.07.2024, протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 623048 від 27.07.2024, письмовими поясненнями , схемою місця ДТП з фототаблицею та відеодоказом, який переглянутий судом, де чітко вбачається, факт що водій перед початком руху не переконалася в безпечності руху та від`їхала від заправної колонки з пістолетом в бачку авто, а отже порушила ПДР України, що призвело до ДТП та матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням вимог частини 2 статті 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст.36КпАП України визначити остаточне адміністративне стягнення шляхом поглинання меншого суворого покарання більш суворим згідно санкції ст. 122-4 КУпАП, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат