Справа 274/7084/24
Провадження 3/0274/2286/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.09.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №760910, водій ОСОБА_1 23 серпня 2024 о 22 год 10 хв в смт Гришківцях Бердичівського району Житомирської області по вул. Добровольчих Батальонів, 3, повторно протягом року, керував транспортним засобом "Hyundai Accent" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (відчутній запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він вийшов з автомобіля в той час, як під`їхали до нього працівники поліції та повідомили, що у нього не горять стопи. Дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У разі ж, якщо суд прийде до переконання про наявність у його діях вини, просив суд розстрочити сплату штрафу рівними частинами, оскільки сума штрафу за даною статтею є значною.
Факт вчинення правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №760910 від 23.08.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- направленням від 23.08.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд не проводився;
- копією постанови від 23.08.2024 серії ББА № 314360 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126, ст.125 КУпАП;
- копією постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.05.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.11.1999 та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, про що свідчить довідка з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Разом з тим, враховуючи матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 12 (дванадцять) місяців.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч.2 ст.130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька