ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7211/24 Провадження 3/636/3850/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110228 від 10.08.2024 встановлено, що 26 липня 2024 року, о 07:15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Cherokee, д.н. НОМЕР_1 , по вул. 92-ої ОМБР на перехресті нерівнозначних доріг, вул. Зачуговська та вул. 92-ої ОМБР, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення за автомобілем Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких вказав, що на перехресті доріг, вул. Зачуговська та вул. 92-ої ОМБР, відсутній знак 2.1. (Дати дорогу) та знак 2.3 (головна дорога), тому він був вправі вважати дороги на даному перехресті рівнозначними. На підтвердження чого надав пояснення та відеозапис ДТП, з якого видно, що на узбіччі вулиці 92-ої ОМБР (Ростовська), а саме: знак 1.39 (Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка) та знак 5.35.1 (пішохідний перехід), які водієм Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_2 були проігноровані, та дуже велика швидкість автомобіля яким керував ОСОБА_2 призвела ДТП. На відео видно, що зіткнення відбулось не в тому місці де було вказано співробітниками поліції в схемі ДТП, а на зустрічній смузі автомобіля Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилався на обставини викладенні у письмових поясненнях, також додав фотографії з місця ДТП на підтвердження відсутності знаку 2.1. (Дати дорогу).

Судом встановлені так факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі п. 1.10 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, головна дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, «перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території».

Згідно з пунктом 2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Відповідно до глави 2 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Згідно з пунктом 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Відповідно до пункту 16.15 Правил дорожнього руху, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового засідання було встановлено, що на перехресті доріг вул. Зачуговська та вул. 92-ої ОМБР м. Чугуєва Харківської області у напрямку руху водія ОСОБА_1 відсутні будь-які дорожні знаки пріоритету, вказаний факт підтверджується відеозаписом та фотографіями, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час руху по вул. Зачуговській м. Чугуєва у нього були всі необхідні об`єктивні дані вважати, що він наближається до перехрестя рівнозначних доріг, на якому він зобов`язаний дати дорогу тим транспортним засобам, що наближаються праворуч, а не ліворуч. При виїзді на перехрестя вул. Зачуговська та вул. 92-ої ОМБР у нього не було жодних підстав вважати дорогу по вул. Зачуговській другорядною, оскільки такі дорожні знаки відсутні.

За викладених вище обставин, суд вважає доведеним, що на ділянці дороги вул. Зачуговська та вул. 92-ої ОМБР м. Чугуєва дороги є рівнозначними, оскільки мають однакове покриття (асфальт), а знаки пріоритету відсутні.

На підставі викладеного, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, який би знаходився у прямому причинному зв`язку із його наслідками, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 636/7211/24 (провадження № 3/636/3850/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Суддя