Провадження № 3/161/5337/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

16.08.2024, о 14:31, в м. Луцьк, вул. Соборності, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (прилад ARLM-0355, тест №1097, результат позитивний - 0,96 проміле).

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16.08.2024, о 14:31, в м. Луцьк, вул. Соборності, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортний засіб Audi Q5, транзитні номерні знаки НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 16.08.2024, о 14:31, в м. Луцьк, вул. Соборності, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, однак на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП.

ІІ.Пояснення учасників справи

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та заперечив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що в день, час та місці, зазначених в протоколах, вчинив дтп, на фоні хвилювання залишив місце дтп. Після цього поїхав і забрав внука, який був сам удома, він його мав завезти в село Путилів колишнього Ківерцівського району, що і зробив. Вже в селі сестра свата налила йому чарку горілки (50-70 грам), він її випив, щоб перестати хвилюватися. Автомобіль Volvo XC60 залишив в селі, в Луцьк приїхав на автобусі.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Рущак В.М., підтримав позицію свого підзахисного, заперечив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив на неправильній юридичній кваліфікації дій ОСОБА_1 . Оскільки він вживав алкоголь після дтп (а не до дтп), то його дії слід було кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ІІІ.Застосоване судом законодавство

Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність

Відповідно п. 2.10а Правил дорожнього руху в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ІV.Висновок суду

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113029 від 16.08.2024, серії ЕПР1 №113014 від 16.08.2024 і серії ЕПР1 №113034 від 16.08.2024.

- схемою місця ДТП від 16.08.2024;

- письмовим пояснення ОСОБА_2 від 16.08.2024;

- письмовим пояснення ОСОБА_3 від 16.08.2024;

- фототаблицями з місця дтп;

- рапортом поліцейського від 16.08.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.08.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду - 0,96 проміле (міститься його підпис);

- письмовим результатом тестування на алкоголь технічним засобом «Alcotest Drager 7510», згідно якого результат огляду - 0,96 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2024;

- відеозаписом (dvd-диск), на якому зафіксовані: обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені в протоколі серії ЕПР1 №113014 від 16.08.2024; проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з результатами якого (0,96 проміле) він погодився.

Суд відхилив як необгрунтоване клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_4 на підтвердження обставини вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв вже після дтп (коли він після дтп приїхав в село). Суд зауважує, що обставиною, яка підлягає доказуванню в межах розглядуваних адміністративних матеріалів, є факт перебування/неперебування особи в стані алкогольного сп`яніння під час керування нею транспортним засобом до моменту дтп, а не після дтп. Допустимим джерелом доказів на підтвердження факту перебування/неперебування особи в стані алкогольного сп`яніння є результати огляду на стан сп`яніння з використання спеціального технічного засобу, а не показання свідка.

Суд також вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь вже після дтп (випив 50-70 грам горілки на фоні стресового стану), оскільки на відеозаписі чітко зафіксовані його пояснення про те, що після дтп він не вживав алкогольні напої (у відповідь на питання поліцейського). Тому пояснення ОСОБА_1 , як і аргумент його захисника про неправильність юридичної кваліфікації діяння особи, суд розцінює як такі, що, по-перше, не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними, а, по-друге, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, а тому відхиляє їх.

При цьому, судом враховано також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення не реалізувала своє право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів та пояснення по суті адміністративних правопорушень, дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення не оскаржувала.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а, 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху та, тим самим, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V.Накладення адміністративного стягнення

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника:

- адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №113029 від 16.08.2024);

- адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., - за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №113014 від 16.08.2024);

- адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., - за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №113034 від 16.08.2024).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

VІ.Судові витрати

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33-35, 40-1, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №113029 від 16.08.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №113014 від 16.08.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №113034 від 16.08.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін