КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Барбона П.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 09.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 09.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 13.01.2024 о 22 год. 45 хв. по вул. Київській в с. Шевченкове Бучанського району Київської області керувала автомобілем «ГАЗ 2217-404» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 0, 73 проміле, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Барбон П.О. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, оскільки не надано правової оцінки доказам, не взято до уваги доводи, пояснення та клопотання сторони захисту. Стверджує про відсутність в матеріалах справи доказів про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Вважає, що ОСОБА_1 не допустила будь-яких порушень ПДР України, а тому не була зобов`язана виконувати подальші вимоги працівників поліції і всі складені процесуальні документи щодо неї не можуть бути належними та допустимими доказами. Наголошує, що працівниками поліції не було виявлено та перевірено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , відповідно не було підстав пропонувати останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 її права та обов`язки та не відсторонили від керування транспортним засобом.

В судові засідання апеляційного суду, призначені на 07.06.2024, 14.06.2024, 26.07.2024, 20.09.2024 ОСОБА_1 та адвокат Барбон П.О. не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 276310 від 13.01.2024, ОСОБА_1 13.01.2024 о 22 год. 45 хв. по вул. Київській в с. Шевченкове Бучанського району Київської області керувала автомобілем «ГАЗ 2217-404» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 0, 73 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Зміст відеозапису, наданого працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", її ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останньої. При цьому ОСОБА_1 про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляла, факт керування транспортним засобом не заперечувала та підтвердила, що вживала алкогольні напої.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що остання особисто вказувала, що керувала автомобілем.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 276310 від 13.01.2024 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та її захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Барбона П.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 09.05.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя