Справа № 131/1392/24
Провадження № 3/131/576/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, заступника керівника випробувальної лабораторії дільниці № 1 ТОВ Вінавтотех,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2024 о 15:20 за адресою вул. Пирогова, 45, м. Іллінці будучи на посаді заступника керівника випробувальної лабораторії дільниці № 1 ТОВ Вінавтотех, видав протокол ОТК на автомобіль MERCEDES-BENZ 1840, д.н.з. НОМЕР_1 на якому були встановлені передні габаритні вогні білого кольору, замість необхідних автожовтих, чим порушив п.16 Порядку проведення ОТК.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, суду пояснив, що дійсно видав протокол ОТК на автомобіль MERCEDES-BENZ 1840, д.н.з. НОМЕР_1 на якому були встановлені передні габаритні вогні білого кольору, замість необхідних автожовтих, чим порушив п.16 Порядку проведення ОТК.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом установлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 708619 від 20.09.2024; висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 18.09.2024; копією реєстраційної картки ТЗ; копією довідки про перевірку стану транспортного засобу від 14.09.2024; фотокопіями загального виду ТЗ під час стендових випробувань, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, вина його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.127-1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись статями 27, 40-1, ч. 1 ст. 127-1, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя: