overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2839/24
Провадження № 3/526/1365/2024
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 липня 2024 року від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, а у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

- піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2024 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1911/24

Провадження № 3/126/1042/2024

"30" вересня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, згідно з відмітками на поштових конвертах, які повернулися до суду, адресат за зазначеною адресою відсутній.

Відповідно до частини першої статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит наданий Центром надання адміністративних послуг Бершадської міської ради № 857 від 11.09.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території громади не зареєстрований.

Судом здійснювалися виклики ОСОБА_1 , шляхом направлення судових повісток на вказані в протоколі адреси, проте судові повідомлення повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою про відсутність адресата за зазначеною на конверті адресою.

Отже, допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме стосовно адреси проживання ОСОБА_1 , що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №949519 від 19.092024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.09.2024 інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №250.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої розпочате провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. 33, 38, п. 9 ст. 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Попадюк С.С.
Провадження № 3/750/4015/24
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.09.2024 з Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 серії ВАД № 263107, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, яким даний протокол не відповідає.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «28.08.2024 о 21:20 год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Деснянським районним судом м. Чернігова», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Отже, при викладенні суті вчиненого правопорушення не зазначено про вчинення діяння повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що не дає змоги кваліфікувати відповідне діяння саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення графа «чи притягався до адміністративної відповідальності» не заповнена, зокрема, відсутня інформація щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зазначені недоліки є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, тому протокол слід повернути для доопрацювання та приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2472/24
Провадження № 3/376/992/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С. С. розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не зазначено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

25.09.2024 року до Сквирського районного суду Київської області повторно надійшов протокол серії ВАВ № 962792 від 28.07.2024 року на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду від 12.08.2024 року про повернення справи на доопрацювання, не виконана належним чином та справа повернута до суду без виправлення недоліків.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 256,278, 280 КУпАП, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються обов`язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, необхідно повернути органу, який направив його до суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 257, 278, 277, 268 КУпАП, суддя-

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути до Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 304/2077/24 Провадження № 3/304/1292/2024
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області, крім цієї справи, знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/2300/24 (провадження № 3/304/1408/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 304/2077/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 304/2300/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/2077/24 з номером провадження 3/304/1292/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.
Дата документу 01.10.2024
Справа № 334/7033/24
Провадження № 3-в/334/41/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочення сплати штрафу по адміністративній справі № 334/7033/24,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року, ОСОБА_1 подав заяву про розстрочення сплати штрафу у розмірі 17 000 грн. по адміністративній справі № 334/7033/24, в якій просив розстрочити суму сплати штрафу на 6 платежів у зв`язку з тяжким матеріальним станом.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2024 року постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З пояснень наданих ОСОБА_1 у заяві вбачається, що на даний час він має скрутне матеріальне становище та немає змоги сплатити штраф в повному обсязі єдиним платежем в сумі 17 000 грн.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що є підстави, які ускладнюють виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн., тому його заява підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу підлягає розстроченню на 5 місяців.

Керуючись ст. ст.301, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату суми штрафу в розмірі 17000 грн., накладеного на нього постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/7033/24 від 30.09.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, на 5 (п`ять) місяців з щомісячними платежами у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 3/761/4958/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом 02 травня 2024 року ОСОБА_1 , будучи раніше (протягом року) притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, не прибув на реєстрацію до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, згідно з протоколом 09 травня 2024 року ОСОБА_1 , будучи раніше (протягом року) притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, не прибув на реєстрацію до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибула, при цьому прибуття ОСОБА_1 органом поліції не забезпечено протягом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 187, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павло Слободянюк
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.09.2024 Справа №: 368/755/24
провадження 3/368/358/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу, яка надійшла від Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит.- АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , 11.05.2024 р. о 10 год. 07 хв. в м. Кагарлик по вул. Зеленського Обухівського району Київської області керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він не міг вдарити автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , так як відстань до нього була близько метра.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 019594 від 11.05.2024 р., Карткою первинного обліку яка надійшла по телефону, Схемою місця ДТП від 11.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.05.2024 року.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не міг здійснити ДТП з вказаним автомобілем спростовується поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.05.2024 року, де він зазначив, що він особисто бачив момент ДТП, а саме, що автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодив йому задній бампер з лівої сторони.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 11.05.2024 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст. 38, ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 559/2921/24
Провадження № 3-в/559/25/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу,-

в с т а н о в и л а:

постановою Дубенського міськрайонного суду від 29.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано стягнення у виді штрафу у сумі 17000 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку суми штрафу на 10 місяців, у зв`язку із важким матеріальним становищем, так як він безробітний, тому не в змозі оплатити призначену суму штрафу одним платежем. Надав до суду квитанцію про сплату штрафу у розмірі 3000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Хоч КУпАП не містить положень про розстрочку штрафу, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України.

Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами, строком до одного року.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 та ч. 4 ст. 53 КК України, ухвалюю розстрочити виплату штрафу на 10 місяців : сплачувати по 1400 грн. щомісячно (17000-3000=14000:10=14000) щомісячно.

Керуючись ст. 23, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, за постановою Дубенського міськрайонного суду від 29.08.2024, в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень, на 10 (десять) місяців, стягуючи по 1400 (одна тисяча чотириста) гривень щомісячно.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя О.Ю. Жуковська