Справа № 291/1479/23
Провадження №3/291/41/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Ташір», громадянина України,

і.к. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2023 р. о 21 год. 28 хв. на 55 км автодороги Бердичів Вчорайше Ружин Городок, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що того дня, вони їхали з Вчорайш і зайшли на поле. Вони повернули на поле поліція їхала позаду. Про причину зупинки поліцейський його чітко не повідомив, підійшов і сказав, що є інформація, що він їде п`яний за кермом. Поліцейський пропонував йому дути в прилад «Драгнр». Він погодився дути. При ньому складали, щось, але акт огляду йому не давали. Коли Драгер був використаний, чек йому показували. 3 результатами він погодився. Йому пропонували пройти огляд в лікарні він відмовився. Він не відмовився, а пройшов освідування.

Подія відбувалась в жовтня 2023 року о 22-23 годині. Освідування на Драгері він пройшов . Він за кермом не був. Він їхав з ОСОБА_3 , прізвище не пам`ятає.

В своїх письмових поясненнях просив провадження по справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Химчук В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1.ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

В своєму письмовому клопотанні зазначив, що провадження підлягає закриттю на в зв`язку з: відсутністю законних підстав для зупинки транспортного засобу поліцейськими, та як наслідок, підстав для будь-яких подальших вимог працівників поліції; неправильним формулюванням змісту адміністративного правопорушення в протоколі № 263412; недопустимістю електронних доказів, акту огляду на стан сп`яніння,розписки про інформування особи ,яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; порушення прав ОСОБА_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що того дня, під час патрулювання вони були в с. Вчорайше. До них звернувся чоловік, що водій автомобіля Toyota керує в нетверезому стані. Той чоловік сказав: «як так, що ви бідних спиняєте, а таких не спиняєте» . Далі було спілкування з ОСОБА_1 .

Вони під`їхали позаду ОСОБА_5 і він вийшов з машини із-за керма.

Автомобіль вони побачили в с. Вчорайше на вулиці Велика Бердичівська. Коли зупинили то з-за керма вийшов ОСОБА_1 . До місця зупинки не бачила хто був за кермом. Спочатку з автомобіля вийшов її колега, а потім вона. Відеореестратор на автомобілі був.

Чи відключали вони камери не пам`ятає. Відеозйомку вона не переглядала. Відео до протоколу виготовляє ОСОБА_6 . Реєстрація була з її телефону. Освідування проводилось за допомогою алкотестеру «Драгер» і вона була присутня коли проводили тестування. 3 автомобіля з водійської сторони виходив ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що Водій ОСОБА_1 був зупинений на дорозі між с. Вчорайше і Ружин. Після зупинки водій зупинився на польовій дорозі. 3 водійської сторони вийшов водій ОСОБА_8 нього були виявлені ознаки сп`яніння, він пройшов тест на «Драгер» і був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Автомобіль вони побачили на вулиці с. Вчорайше. Перед цим до них звернувся громадянин, що водій вказаного авто, вживає алкогольні напої і сів за кермо. Вони зупинились на межі біля населеного пункту. До них звернувся звичайний чоловік близько сорока років. До них він звернувся з претензією, що ви зупиняєте таких як він, а такого не спиняєте. Це звернення він зафіксував по лінії 102. Він зареєстрував це звернення, він зателефонував і повідомив, що сказав анонім, а саме, що водій в п`яному стані.

Коли вони побачити автомобіль Toyota то за ним поїхали і їхали за ним кілометрів 5, автомобіль довго не зупинявся, коли виїхав на польову дорогу то зупинився. Причиною зупинки стало анонімне повідомлення про те, що водій в стані алкогольного сп`яніння.

Він не міг проігнорувати повідомлення особи, про правопорушення. Він особисто вважає, що таке грубе порушення необхідно перевірити. Протокол складав він. Його камера була включена, за колегу він не відповідає. Відеозйомку він не переглядав. Начальник СРПП надає відео з камери. Реєстратор на автомобілі може виключитись, якщо довго виключене запалення. З відеозаписами він не знайомився.

У автомобілі Думікяна більш нікого не було. Думікян говорив, що він за кермом не був. До зупинки автомобіля , коли виїжджав Думікян з Вчорайшого , він чітко бачив, що за кермом був ОСОБА_1 Транспортний засіб не вилучався, але водія було попереджено про заборону керувати транспортним засобом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, покази свідків дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263412 від 11.10.2023 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;

копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- результатом тестування на алкоголь № 406, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 1.38‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 1.38%, однак від підпису про в графі «з результатом згоден» водій ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду відмовився;

- рапортом про отримання повідомлення зі служби 102.

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, які було переглянуто в судовому засіданні.

З відео файлу вбачається, що відео зафіксоване на камеру відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції та відображає рух автомобіля Toyota Land Cruiser, за яким слідує службовий автомобіль, на вимогу про зупинку, автомобіль зупиняється та з місця водія вказаного автомобіля виходить ОСОБА_1 та прямує до службового автомобіля, із службового авто виходять поліцейські, та підходять до водія. Вказане місцеположення автомобілів та учасників події відповідає обстановці, що зафіксована на нагрудну камеру поліцейського. Так, з відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що до водія ОСОБА_1 підходять працівник поліції та повідомляють, йому про причину його зупинки. Повідомляють про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або проїхати для цього до медичного закладу. Водій погоджується пройти огляд. Поліцейський надає прилад та для ознайомлення сертифікат про його повірку. Роз`яснює про порядок його застосування. Водій проходить тест, поліцейський оголошує результат та запитує у водія чи погоджується від з вказаним результатом. Водій з результатом тесту не погоджується та відмовляється проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Поліцейський роз`яснює, що у такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейська роз`яснює водію його права та обов`язки. Поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи.

Водій повідомляє, що приїхав на поле перевірити чи не крадуть кукурудзу і за кермом не був, а був водій, який пішов у кукурудзу.

Поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення. Водій відмовляється від отримання, повідомляє, що не був за кермом.

Водія відсторонюють від керування транспортним засобом.

Додані до матеріалів справи відеозаписи дають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність події, яка мали місце 11.10.2023 р. і поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративні правопорушення.

Крім того аналіз зафіксованої на відеозаписах, які долучені до протоколів, інформації вказує, що вони були проведені за допомогою ведеореєстратора, який встановлений на службовому автомобілі та нагрудної камери поліцейського, на що вказують тип зйомки, відстань зафіксованих об`єктів від поліцейського та автомобіля, перебіг фіксації. А тому дані відеозаписи не викликають у суду сумнівів в їх належності та допустимості в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.

Фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який в судовому засіданні заперечував факт керування ним транспортним засобом, оскільки дані доводи спростовуються оглянутими в судовому засіданні відео файлами, на яких зафіксовано автомобіль, який зупиняється та з місця водія вказаного автомобіля виходить ОСОБА_1 і прямує до службового автомобіля працівників поліції, при цьому сторонніх осіб на місці події не було, від початку відео фіксації до її завершення. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 надавав суперечливі пояснення та спочатку вказував, що за кермом його автомобіля був чоловік, в подальшому стверджував, що автомобілем керувала жінка. Тому суддя вважає такі його пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

Також, слід зазначити, що у випадку не згоди особи з причинами зупинки працівниками поліції - вона має можливість, відповідно до п.п.д п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 та його захисником не надано.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.)

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03.10.2024 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк