Провадження № 3/638/5840/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли з Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення,-

передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова 01.08.2024 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804269 від 17.07.2024, 17 липня 2024 року о 16 год 25 хв. у м.Ізюм по вул.Європейська, б. 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом MUSTANG MT 125-8, номерний знак транзитний НОМЕР_1 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, , чим порушив вимоги п. 2.1 Г ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП (справа № 638/14139/24).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804268 від 17.07.2024, 17 липня 2024 року о 16 год 25 хв. у м.Ізюм по вул.Європейська, б. 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом MUSTANG MT 125-8, номерний знак транзитний НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме не маючи права керування транспортним засобом. Т.з. доставлено за місцем мешкання ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804251 від 17.07.2024, 17 липня 2024 року о 16 год 25 хв. у м.Ізюм по вул.Європейська, б. 19, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом MUSTANG MT 125-8, номерний знак транзитний НОМЕР_1 , не мав мотошлома, чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804267 від 17.07.2024, 17 липня 2024 року о 16 год 25 хв. у м.Ізюм по вул.Європейська, б. 19, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом MUSTANG MT 125-8, номерний знак транзитний НОМЕР_1 , порушив правила ПДР України, а саме здійснював рух на транспортному засобі, який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Постановою суду від 30.09.2024 справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення на адресу зазначену в протоколі, повістку отримав особисто, про що свідчить наявний підпис у зворотньому поштовому повідомленні, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч.ч. 1,2 ст. 126, ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП не відносяться до правопорушень, у яких присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколах про адміністративні порушення та іншими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення: серії ААД № 804269 від 17.07.2024, серії ААД № 804251 від 17.07.2024, серії ААД № 804268 від 17.07.2024, серії ААД № 804267 від 17.07.2024, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , договром купівлі продажу від 03.04.2024 за № 7772-2024-1570, довідкою про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Згідно п.2.1 (а, г) , п.2.9.(в), п.2.3.(г), ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, ч.5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, ч.6 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП щодо накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із вчинених.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 401, 121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за ч.5 ст. 121 КУпАП в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;

- за ч.6 ст. 121 КУпАП в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень;

- за ч.2 ст. 126 КУпАП в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти остаточно на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.2 ст. 126 КУпАП в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя А.М. Тимченко