Справа № 349/1730/24
Провадження № 3/349/642/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_1 , керівника ТзОВ "ЗАХІД-БУД-БІЗНЕС", зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 вересня 2024 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3094 від 26 вересня 2024 року, складеного в м.Калуш старшим державним інспектором Калуського відділу податків і зброрів з юридичних осіб управління опадаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Шимською Г.М., директор ТзОВ "ЗАХІД-БУД-БІЗНЕС" ОСОБА_1 порушила терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю, чим порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами і доповненнями, відповідальність передбачена ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1632 КУпАП діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких вчинено правопорушення.

За протоколом про адміністративне правопорушення місцем знаходження ТзОВ "ЗАХІД-БУД-БІЗНЕС" зазначено вул.Данила Галицького, 94 смт.Ворохта Надвірнянського району Івано-Франківської області. Таким чином місцем сплати суми податкового зобов`язання з плати за землю (орендної плати з юридичних осіб) є смт.Ворохта - місце податкової адреси підприємства.

Територіальна юрисдикція (підсудність) Рогатинського районного суду Івано-Франківської області не поширюється на зазначений населений пункт.

Оскільки справа не підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області для вирішення питання про його направлення за підсудністю.

Керуючись ст.276, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк