Справа № 405/5099/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Бистрова С.А. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кушнірова О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №744444 від 14.07.2024 водій ОСОБА_1 14.07.2023 о 21 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 24, к.1 керував транспортним засобом марки «Nissan TIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 14.07.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААД № 744444 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, не визнав, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник в судовому засіданні надав письмове клопотання та просив закрити справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки матеріали справи не містять належних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , суду пояснив, що 14.07.2024 на його прохання ОСОБА_1 передав йому ключі від свого транспортного засобу. Близько 21:50-22:00 год. того ж дня свідок зателефонував ОСОБА_1 та домовився з ним про зустріч для повернення автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД №744444 від 14.07.2024 зазначено, що 14.07.2024 о 21 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, 24, к.1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan TIDA», д.н.з. НОМЕР_2 (а.п. 1).

На відеозаписі, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу, зафіксовано рух транспортного засобу марки «Nissan TIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинка, твердження працівника поліції, що ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного транспортного засобу та повідомлення ОСОБА_1 , що він за кермом не перебував, вимога працівника поліції в присутності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6810 та у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився та заперечив факт керування транспортним засобом марки «Nissan TIDA», д.н.з. НОМЕР_2 . В свою чергу працівник поліції стверджував, що він впевнений, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З відеозапису не можливо ідентифікувати ОСОБА_1 як водія транспортного засобу марки «Nissan TIDA», д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, судом відзначається, що на вказаних відеозаписах не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки «Nissan TIDA», д.н.з. НОМЕР_2 . Інших належних та допустимих доказів, окрім твердження поліцейського, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху), передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Nissan TIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 04.05.2005, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №744444 від 14.07.2024), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров