Справа № 539/3187/24
Провадження № 3/539/1195/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Забари Ю.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №679420 від 21.07.2024 року, водій ОСОБА_1 21.07.2024 року о 18 год 32 хв в Лубенському районі на автодорозі між селом В.-Булатець-Н.Булатець 1-й км, керував транспортним засобом Богдан 211010 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмову водія зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамеру №65, №64 згідно ч.2 ст.266 КУпАП. У зв`язку з чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та підтримав клопотання захисника. Пояснив, що він зателефонував ОСОБА_2 з прохання забрати його, оскільки він вживав алкоголь. Вони зустрілися в центрі Вищого Булатця. ОСОБА_1 провів до машини, після чого вони сіли до авто та поїхали. ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні та заснув. Прізвище після зупинки автомобіля поліцейським водія не міг згадати.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський СРПП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.07.2024 перебував з напарником на патрулюванні між селами. Побачив, що із сторони ставка виїхав автомобіль, марку не бачив, бачив лише, що був білого кольору. У даного автомобіля була висока швидкість для даної ділянки дороги, тому прийняв рішення зупинити його. Автомобіль здійснив зупинку і він пішов в напрямку цього авто, фіксуючи все, що відбувається. З даного авто ніхто не вийшов, ні з пасажирських, ні з водійських дверей. Підходячи до авто було візуально помітно, що в салоні відбувалися якісь дії, тому він подумав, що скоріше за все водій пересідає на пасажирське сидіння. Підійшовши до авто побачив, що це є авто з двома сидіннями. За сидінням водія та пасажира був перестінок. На пасажирському сидінні перебував ОСОБА_5 . Він підійшов ближче до лівих дверей та запитав: «Де водій? Чи можливо відійшов?», на що ОСОБА_5 погодився. Не пам`ятає чи ОСОБА_5 вчиняв активні дії щоб повернути водія на місце складання протоколу. Візуально машину не втрачав з поля зору, відео було постійно направлено на авто. Був переконаний, що з авто ніхто не виходив, тому версія з водієм який втік була відкинута.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_5 з прохання забрати його, оскільки той вживав алкоголь. Він запитав де ОСОБА_5 знаходиться, на що йому відповів, що у Вищому Булатці. Він запитав у ОСОБА_5 , як туди дійти, бо там ніколи не був. Йшов він з Райтосу, приблизна відстань була 5-6 км. Вони зустрілися в центрі ОСОБА_6 . ОСОБА_5 провів до машини, після чого вони сіли до авто та поїхали. ОСОБА_5 був на пасажирському сидінні. Коли доїжджав до Нижнього ОСОБА_7 помітив поліцейську машину та почав пригальмовувати. Коли повністю зупинився то перелякався, що у нього немає прав і через це втік через вікно. Кущам пішов, щоб його ніхто не помітив. Потім він вийшов на дорогу і попрямував до себе додому. Перелазив у вікно через ОСОБА_5 поки він спав. Вікно було відчиненим.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, поліцейського, свідка, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозаписи, які надані працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №679420 від 21.07.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 21.07.2024 року о 18 год 32 хв в Лубенському районі на автодорозі між селом В.-Булатець-Н.Булатець 1-й км, керував транспортним засобом Богдан 211010 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.07.2024 року, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя (а.с.3);

- копією посвідчення водія ОСОБА_8 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу БОГДАН днз НОМЕР_1 (а.с.6);

- відеозаписами, з місця події, зробленими за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-r диску і знаходяться в матеріалах справи з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.7).

Суд також враховує первинні пояснення ОСОБА_1 , які зафіксовані на боді камери поліцейських, а саме на питання поліцейських хто був водій відповідь ОСОБА_1 «Шапаренко» (відео 0026), тоді як в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив для допиту в якості свідка водія який був за кермом на прізвище « ОСОБА_9 ».

Крім того суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 щодо того, що він просто не згадав прізвище водія, тоді як ОСОБА_2 повідомив суду, що вони друзі з дитинства і ОСОБА_1 прізвище його знає добре.

Окрім того свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перелазив у вікно через пасажира ОСОБА_1 , поки він спав, тоді як в своїх первинних поясненнях ОСОБА_1 на відео декілька раз говорив поліцейським що «чоловік вийшов із за руля», «я сам зупинився», «мене незаконно зупинили» (відео 0026).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а керувала інша особа суд зазначає таке.

Так, при перегляді відеозапису не вбачається, що з вищезазначеного автомобіля хтось виходить ні з пасажирських, ні з водійських дверей, та також не вбачається, що хтось вилазить з вікна пасажирського сидіння, оскільки поліцейським здійснювалося повне фіксування руху автомобіля, поліцейський візуально машину не втрачав з поля зору, відео було постійно направлено на авто.

Незгода ОСОБА_1 з діями працівників поліції зводилася тільки до вимоги надати йому відеофіксацію факту керування саме ним. Більше того суд звертає увагу на те, що версія про іншого водія хоча і виникла на місці зупинки, але в своїх письмових поясненнях він зазначив лише те що автомобілем керував товариш, без зазначення прізвища, хоча на відео повідомив його прізвище як « ОСОБА_10 » і тільки під час розгляду адмінматеріалів у суді виникла версія щодо іншого водія, а саме « ОСОБА_2 », доказів протилежного на відеозаписі не зафіксовано, у судовому засіданні не здобуто, тому її суд розцінює як бажання ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки останній вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на відео повідомляв поліцейським, що це вже буде другий раз та вмовляв поліцейських «якось по другому вирішити», при цьому не вживаючи активних заходів, щодо повернення водія на місце зупинки за його версією.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 21.07.2024 року о 18 год 32 хв в Лубенському районі на автодорозі між селом В.-Булатець-Н.Булатець 1-й км, керував транспортним засобом Богдан 211010 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмову водія зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамеру №65, №64 згідно ч.2 ст.266 КУпАП. У зв`язку з чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявні у справі докази у сукупності не дають підстав припускати інший можливий варіант розвитку подій, які мали місце саме 21.07.2024, відповідно вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюється як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вищезазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

При цьому суд керується висновком Європейського Суду з прав людини, зроблений ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду проголошений 24 вересня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя Я.В. Просіна