П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2023 року у справі №308/20922/23,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити спосіб і порядок виконання постанови №308/20922/23, виданої 20.12.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суми вартості майна - транспортного засобу марки «Opel Zafira», державний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на стягнення вартості вищезазначеного транспортного засобу.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2023 року у справі №308/20922/23 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «транспортного засобу марки «Opel Zafira», державний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,, вартістю 71 266,63 грн., однак транспортний засіб, який підлягає конфіскації, не виявлено.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р., представник Закарпатської митниці Держмитслужби, боржник ОСОБА_1 судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу №308/20922/23 приходить до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2023 року у справі №308/20922/23 громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470МКУкраїни, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки транспортного засобу марки «Opel Zafira», державний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 71 266,63 грн.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. від 20.03.2024 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження №74489665 з виконання вказаної постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2023 року у справі №308/20922/23.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 від 22.03.2024 року оголошено в розшук майно боржника, а саме: транспортний засіб марки «Opel Zafira», державний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Із акту державного виконавця від 06.09.2024 року слідує, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжегою М.Р при примусовому виконанні виконавчого документа - постанови №308/20922/23, виданої 20.12.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, з виходом за адресою: м. Ужгород, вул. Спортивна, 35, було встановлено, що автомобіль, який підлягає конфіскації, за вказаною адресою не знаходиться, відомості про його місцезнаходження відсутні.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541МитногокодексуУкраїни постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що вартість аналогічного/подібного автомобіля становить 71 266,63 грн.

Враховуючи наведене та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду №308/20922/23від 20.12.2023, зокрема встановлено відсутність майна, яке підлягає конфіскації, суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2023 №308/20922/23 шляхом заміни стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Opel Zafira», державний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на стягнення із ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу у розмірі 71 266,63 грн., а тому заява заступника начальника державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 461,541 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2023 року у справі №308/20922/23 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2023 року у справі №308/20922/23 шляхом заміни стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Opel Zafira», державний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на стягнення із ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу у розмірі 71 266,63 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА