Справа № 181/424/24
Провадження №3/181/212/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка не працює, мешканка АДРЕСА_1 , притягнутої по ст.183 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року о 01.02 години та 01.21 годині цього ж дня ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик до підрозділу (частини), поліції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою до доставку

SMS-повідомлення. Поважність причини неявки до суду не надано.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, у відношенні

ОСОБА_1 вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/424/24 (провадження №3/181/212/24).

Скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , паспортом громадянина України рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто в силу п.2 ч.2 СК України на момент скоєння правопорушення є неповнолітньою особою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховується, що правопорушення скоєно вперше, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Положенням статті 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані серед іншого такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.36, ст.183 КУпАП та, керуючись ст.ст.13, 24-1, 252, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/424/24 (провадження №3/181/212/24) по ст.183 КУпАП та №181/425/24 (провадження №3/181/213/24) по ст.183 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/424/24 (провадження №3/181/212/24).

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та застосувати захід впливу до неповнолітнього, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. Ф. Літвінова