Справа № 749/1075/24
Номер провадження 3/749/801/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2024 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М. В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Хоминської О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №472641 від 17.07.2024, 17.07.2024 року о 18 год. 29 хв., в м. Сновськ по вул. Спортивній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні відмовився під відео, чим порушив п. 2.5 ПДР та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.09.2024 р. від ОСОБА_1 надійшли заперечення, у яких він зазначає про наступне:

- він не зупинявся працівниками поліції під час керування автомобілем;

- відеозапис VID-20240718-WA0000 з датою створення 18.07.2024 р. одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення правопорушення;

- його відмова пройти огляд була правомірною, оскільки пропозиція надійшла до особи, яка хоч і перебувала в автомобілі, проте не виконувала функції водія.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 провадження у справі просить закрити.

У судове засідання захисник Хоминська О. С. провадження у справі просила закрити з підстав, викладених у запереченнях.

ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення у справі «Кобець проти України» (Заява № 16437/04) зазначив «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Верховний Суд у постанові від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17 зазначив, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення неможе надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно п. п. 4 п. 1 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та довідки органу поліції вбачається, що відеофіксація проводилася на нагрудний відеореєстратор та камеру відеоспостереження кафе «АРЗУ».

Разом із тим, судом встановлено, що у матеріалах справи наявний диск із чотирма відеозаписами.

З переглянутих у судовому засіданні трьох відеозаписів, записаних на нагрудний відеореєстратор СВ000114, вбачається, що рух транспортного засобу на них не зафіксований.

При цьому, суд зауважує, що з протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що описані у протоколі та зафіксовані на відеозаписах події відбувають по вул. Спортивній, м. Сновськ, біля кафе «АЙБАРИ».

Зазначений у довідці органу поліції відеозапис із камери спостереження біля кафе «АРЗУ» у матеріалах справи відсутній.

Враховуючи, що відсутність зазначеного відеозапису була підставою для повернення матеріалів справи на доопрацювання постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 22.08.2024 р., однак після надходження матеріалів справи після доопрацювання до суду вказаний недолік усунуто не було, суд вважає вичерпаними можливості для його усунення.

У той же час органом поліції надано відеозапис VID-20240718-WA0000, на якому зафіксовані події біля кафе «АЙБАРИ» з датою створення 18.07.2024 р.

Відомості про технічний засіб відеофіксації вказаного файлу матеріали справи не містять.

З огляду на відсутність у матеріалах справи відомостей про походження відеозапису VID-20240718-WA0000 від 18.07.2024, суд, керуючись статтею 62 Конституції України, якою передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає що вказаний відеозапис не може бути визнаним допустимим доказом факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 17.07.2024 р.

Таким чином, органом поліції не було доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: обов`язкової складової об`єктивної сторони правопорушення керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Оскільки зазначене є самостійною підставою для закриття провадження у справі, суд не надає оцінку іншим доводам сторони захисту.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Чигвінцев