П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2024 року, о 22 год. 10 хв., в м. Києві, вул. Набережно-Рибальська (навпроти вул. Електриків, 29/7) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, у результаті здійснив зіткнення з траснпортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 та «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались попереду. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено чеком Драгера №854.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а, 2.3б, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

16 липня 2024 року, о 22 год. 10 хв., в м. Києві, вул. Набережно-Рибальська (навпроти вул. Електриків, 29/7) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, проводився на місці у визначеном законом порядку, зі згоди водія ОСОБА_1 , за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 7510» (прилад ARLM-0284). Тест №854 - позитивний, кількісний показник результату аналізу склав 1.29‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав. Вказав, що 16.07.2024 року, близько 22 години, на автомобілі рухався по Набережно-Рибальський в м. Києві, в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 70 км/год. В середньому ряду рухався автомобіль марки «Хюндай», який без покажчика повороту почав перелаштовуватися в його смугу рух. Він застосував екстрене гальмування та зачепив автомобіль марки «Хюндай», в нього спрацювали подушки безпеки. Автомобіль марки «Тойота» рухався перед автомобілем марки «Хюндай» в середній полосі. Всі автомобілі відразу зупинились. Водій автомобіля марки «Тойота» перепаркувала свій автомобіль, вона зупинилась в середній полосі, щоб дати дорогу іншим автомобілям проїхати. Його автомобіль теж заважав, але він не перепарковував. Працівники поліції приїхали через 20-30 хвилин.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. просив провадження у справі за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП є недопустимим доказом, в ньому поєднані два склади адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 - п.2.9а, та ст. 124 КУпАП - п.2:35, 13.7 ПДР. Зазначив, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Хюндай», в своїх поясненнях вказав, що хотів здійснити обгін. Зі схеми ДТП вбачається що місцем зіткнення є крайня ліва смуга (ближче до правої частини смуги). Разом з тим, з фотографій пошкоджень автомобіля марки «Хонда» вбачаються сліди тертя та пошкодження правого переднього крила і дверей. З фотографій пошкоджень автомобіля марки «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_2 , вбачається, що пошкодження лівої бічної задньої частини автомобіля - крила та дверей. При цьому з відеозапису вбачається, що слідів удару в задній бампер автомобіля немає. З письмових пояснень ОСОБА_2 , з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КупАП посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, а також була порушена процедура проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» і пройти огляд у медичному закладі працівники поліції йому не запропонувавали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Федорова Д.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №824925 від 16.07.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Так, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що керуючи автомобілем марки «Хонда» в м. Київ по вул. Набережно-Рибальська рухався зі швидкістю 70 км/год. в крайній лівій смузі, зіштовхнувся з автомобілем сірого кольору, який несподівано виїхав з середньої смуги в крайню ліву. Намагався уникнути зіткнення, натиснув на гальма.

Водій автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що рухався в середній смузі зі швидкістю 60 км/год.. Перед ним рухався автомобіль марки «Тойота». Він включив лівий покажчик повороту і хотів здійснити обгін. В цей час на великій швидкості його «протаранив» автомобіль марки «Хонда». Його відкинуло на передню машину марки "Тойота" і понесло на правий бордюр.

Як регламентовано п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог ПДР України, доведена належними та допустимими доказами.

Клопотань про призначення експертизи не надходило.

Доводи сторони захисту про визнання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП недопустимим доказом суд відхиляє, в ньому зазначено порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме п.2.3б, 13.1, яких ОСОБА_1 недотримався. Зазначення п.2.9а ПДР ніяким чином не спростовує висновків суду про наявність вини останнього у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 7510" що підтверджується тестом №854 від 16.07.2024 року о 22 год. 43 хв., результат огляду 1,29‰.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАп, підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №824925 від 16.07.2024 року, серії ААД №827223 від 16.07.2024 року, тестуванням на алкоголь DRAGER Alcotest 7540, результат - 1,29‰, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, схемою місця ДТП, оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи захисника про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці о 22 год. 40 хв. і незгоди з результати не висловлював.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст. 266 КУпАП.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко