Провадження № 3/537/1321/2024
Справа № 537/3537/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.06.2024 року о 10 год. 57 хв. в м. Кременчук по вул. Макаренка, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №224 від 23.06.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. В судовому засіданні, яке відбулось 28.08.2024 останній пояснив, що 23.06.2024 він керував транспортним засобом й його зупинили працівники поліції через те, що на транспортному засобі не працював лівий світловий покажчик повороту. В подальшому йому повідомили про ознаки алкогольного сп`яніння й вони проїхали до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, де він хотів здати для проведення аналізу кров, але йому відмовили. ОСОБА_1 зазначив, що неодноразово повідомляв лікарю, що приймав ліки, тому тестування показало позитивний результат.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дяченко В.О. у судовому прохав провадження про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. З письмових пояснень вбачається, що акт медичного огляду лікарем-наркологом був складений формально. На вимоги ОСОБА_1 пройти лабораторні дослідження лікар закладу охорони здоров`я безпідставно та в категоричній формі відмовив й запропонував пройти обстеження в іншому медичному закладі, що є порушенням Інструкції. Також, лікарем не проводився зовнішній огляд водія його поведінки, рухів, мовної здатності. ОСОБА_2 зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не містить підпису ОСОБА_1 . Адвокат вказав, що вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у лікувальному закладі з використанням вимірювальної техніки галоаналізатеру «Драгер» є незаконною, а лікар повинен був провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, адвокат вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт знаходження останнього в стані алкогольного сп?яніння. В судовому засіданні, яке відбулось 28.08.2024 ОСОБА_2 зазначив, що алкотестр «Драгер», яким проводилось тестування працівниками поліції не пройшов відповідний контроль й те, що ОСОБА_1 20.06.2024 звертався до лікаря-стоматолога, який поклав на зуб медичний препарат й сказав звернутись до нього пізніше.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Відповідно до «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2-3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів;порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6-7 Розділу І «Загальні положення» Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктами 1, 7, 10 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно з п. 2-6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (в редакції станом на 23.06.2023) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882006 від 23.06.2024 ОСОБА_1 при наданні пояснень по суті правопорушення зазначив «буду звертатись до медичного закладу, так як не згоден з висновком лікаря».

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, який досліджено судом, вбачається, що них зафіксовано рух транспортного засобу ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого представився, як ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив про причину зупинки, а саме те, що на транспортному засобі не працює лівий світловий покажчик повороту та попросив надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий полюс. На запитання чи вживав водій алкоголь, останній відповідав, що ні. В подальшому працівник поліції ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що останній зазначив, що бажає пройти огляд в медичному закладі. Через деякий час ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. На відеозаписі зафіксовано, як водій проходить тестування за допомогою алкотестера «Драгера», який показав позитивний результат 1,39 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_3 пояснив, що норма складає 0,2 проміле, тому враховуючи даний результат ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з чим останній не погодився. Працівники поліції повідомили, що якщо ОСОБА_1 не погоджується з зазначеним результатом, то вони можуть проїхати до закладу охорони здоров`я на що останній погодився. В кабінеті у лікаря-нарколога ОСОБА_1 почав говорити, щоб в нього взяли кров, але лікар-нарколог провів тестування за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого виявився позитивним 1,38 проміле алкоголю в крові. На повторне прохання водія взяти в нього для дослідження кров лікар-нарколог пояснив, що кров береться лише у випадку, якщо людини без свідоми. Також зазначив, що стан алкогольного сп`яніння визначається за допомогою технічного приладу алкотестр «Драгер». ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь не вживав й повторно запропонував здати мочу або кров. На відеозаписі зафіксовано, як лікар-нарколог проводить візуальний огляд ОСОБА_1 , який зазначив, що не вживав алкоголь, лише поклав медичний препарат на зуб. В подальшому лікарем-наркологом було складено висновок відповідно до якого ОСОБА_1 23.06.2024 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду ОСОБА_3 роз`яснив ОСОБА_1 його права та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Акту огляду на стан алкогольногосп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.06.2024 вбачається, що інспектором взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_3 з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810 ARBH-0556» було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та показник вказаного спеціального технічного засобу після проведення тесту склав 1,39 проміле алкоголю з яким останній не погодився.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь технічного приладу "Alcotest Drager 6820" вбачається, що 23.06.2024 лікарем ОСОБА_4 в кабінеті медичного закладу було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та показник вказаного спеціального технічного засобу після проведення тесту склав 1,38 проміле алкоголю.

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 224 від 23.06.2024, що складений лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні 04.09.2024 в якості свідка інспектор взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_3 пояснив, що 23.06.2024 під час патрулювання ним було помічено транспортний засіб ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_2 , який мав технічну несправність, а саме не працював лівий світловий покажчик повороту. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції перевірили документи водія й в ході спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому водію було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній погодився. Результат виявився позитивний, більше 1 проміле. Водій з результатом тестування не погодився, тому йому було запропоновано пройти до медичного закладу, де лікар надав висновок про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що в медичному закладі ОСОБА_1 неодноразоаво пояснював, що алкоголь не вживав. Не пам`ятає чи скаржився останні на ста здоров`я. Також, пояснив, що останній відмовився підписувати акт та висновок лікаря.

Доводи захисника про те, що приклад «Drager Alkotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації є необґрунтованими.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, виробництва "DragerSafetyAg&Co, KgaA", Німеччина, до яких належить і DragerAlcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Відповідно до загально доступної інформації, що міститься на офіційному сайті Держлікслужби України зазначено, що технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 № 122 "Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них" Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitro в обіг. У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", яке є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alcotest", зокрема газоаналізатора "Drager "Alcotest 6810"

Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" встановлено, що газоаналізатори "Drager Alcotest " виробник DragerAlcotest Safety AG and Со.KgaA, Revalatrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Відповідно до листа за підписом заступника голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 15.08.2024 №7824-001.2/006.0/17-24 ОСОБА_5 вбачається, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №72641/2007 від 10.02.2010 «Прилади електроді агностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» виробництво DragerAlcotest Safety AG and Со.KgaA (наказ МОЗ України від 10.02.2010 №95) вичерпаний 10.02.2015.

Однак, суддя наголошує на тому, включення "Drager Alcotest 6810" у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення ж строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію. Таким чином, використання газоаналізаторів DragerAlcotest6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є законним.

Використання медичних виробів "Газоаналізатори Drager Alkotest 6810", виробництва DragerSafety AG &Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію, використовувались у практиці.

Враховуючи вищевикладене, газоаналізатор "Drager Alcotest 6810", який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

З Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 05.06.2014 року вбачається, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

З наданих матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" (прилад № ARВН-0556) пройшов останню повірку 14.05.2024 року, тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 23.06.2024 газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Окрім того, згідно відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу Drager Alcotest 6810 не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи висновок про стан алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом був складений за результатами тестування з газоаналізатору "Drager Alcotest 6820".

З роздруківки тестування на алкоголь технічного приладу "Alcotest Drager 6820" вбачається, що останнє калібрування прилад проходив 05.10.2023, а отже станом на дату проходження ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився та останній придатний до використання

Твердження захисника, що лікарем-наркологом в порушення п. 8 Розділу III Інструкції не було проведено лабораторне дослідження суддя не бере до уваги, оскільки відповідно до п. 7 Розділу III Інструкції лабораторне дослідження, шляхом відібрання біологічного середовища, в тому числі крові, відбувається у разі, якщо здійснюється огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, або з метою виявлення, або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, або ж водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами (в даному випадку наявна імперативна вимога щодо такого огляду), в той час як огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється у загальному порядку, без відібрання зразків біологічного середовища, тобто за допомогою відповідного обладнання вимірювальної техніки газоаналізатора.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати. Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ.

Оскільки здійснення перевірки ОСОБА_1 проводилось з метою встановлення перебування його у стані саме алкогольного сп`яніння, відібрання зразків та проведення лабораторного дослідження не було обов`язковим. Лікар медичної установи обрав такий спосіб лабораторного дослідження, як огляд за допомогою вимірювальної техніки технічного пристрою алкотестера "Драгер",

Відповідно до п. 17 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Як вбачається з відеозапису лікарем-наркологом було зачитано ОСОБА_1 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння з яким останній не погодився, що може свідчити про його обізнаність з результатом медичного огляду. Тому відсутність підпису ОСОБА_1 на висновку не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 , що останній був у стоматолога, який поклав йому на зуб медичний препарат, який міг показати позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння, як спробу ОСОБА_1 ввести суд в оману з метою уникнути адміністративної відповідальності, оскілки доказів перебування ОСОБА_1 на лікуванні у лікаря стоматолога та призначення йому лікування із застосування лікарських засобів суду не надано.

Твердження, що захисника ОСОБА_1 про те, що останньому не були роз`яснені його права перед проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суддя не бере до уваги.

З переглянутого відеозапису суддею чітко встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 4 ст. 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Діюче законодавство не містить вказівок, що дані права мають бути роз`яснені саме перед пропозицією пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Тому роз`яснення прав на цій стадії не можна вважати порушенням прав особи на захист.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки, виданої старшим інспектором ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Євгенієм Виходцем від 24.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 23.04.2024.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи дані обставини суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 284, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.) судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови складено та оголошено 25.09.2024.

Суддя Іван Іванович Дядечко