Справа № 128/3705/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02.09.2024 ПОГ СВГ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Дзиганським Д.Д. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 156 КпАП України, а саме, що вона 02.09.2024 о 09:15 год. в приміщенні магазину «Продукти», вул. Незалежності, 38, с. Бохоники, здійснила продаж 0,5 л. горілки в пластиковій пляшці за кошти в сумі 60 гон, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме, без акцизного збору. В зв`язку з чим матеріали даного протоколу направлені на розгляд до суду для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явилася, однак її представник, адвокат Сохацький А.М., подав до суду клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 категорично стверджує, щоалкоголь не продавала, у вказаний день та час її у вказаному магазині не було, з`явилась вона там за проханням невістки об 11:00 того дня, дане порушення не вчиняла, вини не визнає, даний магазин належить її невістці та доказів, які б підтверджували факт продажу алкогольного напою саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу, в якому взагалі не зазначено, кому ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв та чи вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, якими доказами підтверджується реалізація продукції саме нею та за вказаною вартістю, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про вилучення одного термопакету в картонній коробці об`ємом вісім літрів заповнений не повністю, однак не вказано вміст даного термопакету.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: фотокопії пластикової пляшки з рідиною та не встановленої особи, фото вивіски магазину, фото прилавку.

У своїх письмових поясненнях, відібраних в день складання протоколу про адмінісративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначила, що її невістка ОСОБА_2 тримає магазин продуктів, коли невістка їздить за продуктами у м. Вінницю вона її підміняє, здійснюючи продаж в магазині. Так само було 02.09.2024, коли о 11:00 її невістка поїхала з сином до м. Вінниці. Коли до магазину зайшли працівники поліції та повідомили їй, що було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із реалізацією підакцизної продукції, вона добровільно видала зазначені напої. На питання працівників поліції про те, чому відсутня ліцензія на продаж алкогольних напоїв та відсутні марки акцизного податку на деяких пляшках, може повідомити, що це питання потрібно ставити її невістці, оскільки вона є власницею даного магазину.

Також до наданих суду матеріалів долучено два диски з відеофайлами обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано вилучення продукції з магазину, складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі заперечення ОСОБА_1 працівникам поліції, що це вона здійснила продаж алкоголю, яка наполягала на тому, що не була в магазині у вказаний час та що жодних доказів, що це зробила вона, немає, та на вмовляння працівників поліції погодилася підписати протокол про адміністративне правопорушення, а також спілкування з невстановленим чоловіком, який вказав, що придбав алкоголь у вказаному магазині, однак, що даний алкоголь йому продала саме ОСОБА_1 , ним не вказано.

Ст. 251 КУпАП визначено перелік можливих доказів в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-яких інших доказів до матеріалів справи не долучено.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Статтею 156 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього ж Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до п. п. 3, 5 «Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833, торговельна діяльність провадиться суб`єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства. Суб`єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, що саме нею була здійснена реалізація вказаних напоїв та за вказаною вартістю, а також кому саме нею було реалізовано вказану продукцію, суду не надано.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, за обставин,вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, які вона послідовно заперечує, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 156, п. 1 ст. 247, 164, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: