overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/7008/24
Провадження № 3/204/3153/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №752674 від 06.07.2024 року, 06 липня 2024 року о 17 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_2 , знаходячись біля буд.29Б по вул.Незалежності в м.Дніпрі, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та поліцейських, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв/клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, необхідно застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, вважаю необхідним піддати останнього приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Департамент патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Лесі України, 77-Б, каб. № 11, у судове засідання, яке призначено на 14 жовтня 2024 року о 14 годині 40 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 185/8836/24
Провадження № 3/185/3300/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11:00 годину 11.10.2024 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Єдиний унікальний номер № 333/8472/24
Номер провадження № 3/333/3346/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області відділ поліції №4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2024 р. серія ВАВ №002607, 18.09.2024 року об 11 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 , знаходився на вулиці Північнокільцева у місті Запоріжжі поблизу буд. 12, де здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме, овочами та фруктами в невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вина правопорушника підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, детальним актом огляду місця подій, та іншими матеріалами справи.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

У відповідності до ст. 33 КпАП України, суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідност.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, вищевикладене, те, що дії ОСОБА_1 не завдали великої шкоди суспільству, значних збитків державним або суспільним інтересам чи шкоди громадянам, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 156/604/24 Провадження №33/802/589/24 Головуючий у 1 інстанції:Малюшевська І. Є.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисника адвоката Колодійчук Н.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 05 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Колодійчук Н.В. залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 05 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
Провадження №3/127/7275/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 р.н., який 24.08.2024 року умисно подряпав браму воріт та написав на них слова.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, яке призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 153490 від 27.08.2024 року, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 477/1995/24
Провадження 3/477/1276/24
ПОСТАНОВА

про повернення справи

26 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали, що надійшли з відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року №477/948/20.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Встановлення цих відомостей покладається на особу, уповноважену на складання даного протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в графі відомості про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено місце проживання: АДРЕСА_1 .

19 серпня 2024 року постановою суду ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання, яку направлено для виконання до відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Привід ОСОБА_1 в судове засідання 26 вересня 2024 року не здійснено, матеріали приводу не надано.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути згідно вимог статей 256, 268 КУпАП для належного оформлення щодо встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП повернути до відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області для належного оформлення щодо встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами статті 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 314/3972/24
Провадження № 3-зв/314/4/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву про самовідвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко Вікторії Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення № 314/3972/24 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

в провадження судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

26.09.2024 суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В. О. заявила самовідвід по вказаній справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 працював у Вільнянському районному суді Запорізької області на посаді помічника голови суду, у той час як суддя Кіяшко Вікторія Олександрівна займала посаду голови суду, та був безпосередньо в її підпорядкуванні.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

З метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно з рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.246 КУпАП, суд

постановив:

заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко Вікторії Олександрівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 314/3972/24 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №314/3972/24 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

27.09.2024
Справа № 203/5146/24
Провадження № 3/0203/2188/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 126800 від 10.09.2024 року його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються, зокрема, відео з нагрудних реєстраторів 471287, 470850. Однак, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи надійшли без вказаних вище відеофайлів.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 202/8174/24
Провадження № 3/202/6364/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді начальника служби РХБЗ, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2024 року близько 19:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/3386 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 19 червня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 17 червня 2024 року № 1353; роздруківкою тесту на алкоголь № 11755 від 17 червня 2024 року з позитивним результатом 2.09%о.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін