ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1206/24 Головуючий 1 інстанції: Мельников І.Д.
Провадження №33/818/1289/24 Доповідач: Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 06 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постановою встановлено, 25.01.2024 року о 10 годині 24 хвилини у м. Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ FORZA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Московського районного суду м.Харкова від 06 травня 2024 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до Московського районного суду м. Харкова. Апелянт зазначає, що він є військовослужбовцем Національної Гвардії України, і у цей день після виконання завдання, керуючи автомобілем «ЗАЗ FORZA», був зупинений працівниками поліції, в супроводі яких пройшов огляд в КНП ХОР ОНД, за результатами якого у нього не було виявлено наркотичних речовин. Повертаючись із закладу охорони здоров`я, був повторно зупинений працівниками поліції, яким пояснив, що він є військовослужбовцем, дуже стомлений, потребує відпочинку, вже був зупинений працівниками поліції та пройшов огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння. Більш того, звертає увагу, що доказом відсутності у нього алкогольного чи наркотичного сп`яніння є також довідка про результати аналізу на наявність наркотичного чи алкогольного сп`яніння медичного закладу «ОН Клінік». Судом першої інстанції при винесенні рішення не були враховані зазначені обставини, що призвело до несправедливих висновків стосовно перебування нього в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав 21 травня 2024 року, 22 травня 2024 року приступив до виконання бойового завдання, з 28 травня 2024 року по 31 травня 2024 року знаходився на лікарняному, а з 02 червня 2024 року по 26 липня 2024 року був на виконанні бойового завдання за межами м. Харкова, у зв`язку з чим не мав можливості у строк, передбачений чинним законодавством, подати апеляційну скаргу.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, передбачених п. 2.5.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на відомості протоколу про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та відеозапис події за участю ОСОБА_1 .

Зокрема, з відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 25 січня 2024 року о 10 годині 24 хвилини в м. Харкові, проспект Льва Ландау, 187, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ FORZA», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Велась відеофіксація. Водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130КУпАП.(арк.1).

ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі в графах: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)»; «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», де ОСОБА_1 зазначив, що «проходив експертизу», будь-яких заперечень або зауважень щодо незаконних дій працівників поліції, останній не зазначив.

Також належить взяти до уваги, що відповідно до відомостей рапорту інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Зубенко М., 25 січня 2024 року під час несення служби в складі екіпажу 1252 було зупинено автомобіль «ZАZ FORZA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ч.3, 5 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у медичному закладі у лікаря нарколога на визначення наркотичного сп`яніння водій відмовився. Відносно гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, п.2.5 ПДР України та винесена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП. Подія фіксувалась на бодікамеру 475857. Водія відсторонено від керування, авто на місці зупинки (арк.5).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою.

Відповідно до ст.267 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

У судовому засіданні Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 повідомив про те, що він оскаржив дії працівників поліції під час складання ними протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Разом з цим, ані в матеріалах справи, ані в апеляційній скарзі не міститься будь-яких фактичних відомостей, які б підтверджували існування такої скарги.

Враховуючи відсутність будь-яких відомостей щодо фактичних наслідків оскарження дій працівників поліції у цій справі з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності, - апеляційний суд вважає такі твердження необґрунтованими та розцінює їх, як обраний спосіб захисту.

Поряд із цим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 , чи його захисником подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також стороною захисту не надано відомостей про те, що вони зверталися до суду в порядку КАСУ щодо оскарження дій працівників поліції.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи відсутність будь яких скарг сторони захисту щодо дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, апеляційний суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та у рапорті працівників поліції відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що приписи статей 130 та 266 КУпАП, в їх невід`ємному взаємозв`язку, встановлюють відповідальність саме за відмову від проходження огляду, яка настає у випадку відмови водія від будь-якого, визначеного законом порядку, та запропонованого (в разі наявності підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням проведення його порядку.

Відомостей про порушення проведення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять. Не надані такі відомості й суду апеляційної інстанції.

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 січня 2024 року, згідно з якими ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водія направлено на огляд в КНП ХОР «ОКНЛ», однак огляд не проводився, у зв`язку з відмовою останнього (а.с.4);

Поряд із цим, у матеріалах справи також міститься відеозапис події від 25 січня 2024 року за участю ОСОБА_1 (акр. 2).

Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівники поліції їдуть за автомобілем із номерним знаком НОМЕР_1 , якена вимогу працівників поліції зупиняється на узбіччі дороги. Працівник поліції представився та повідомив, що ведеться відеофіксація. Водій повідомив, що він з Національної Гвардії України, тільки з чергування, а також про те, що він тільки що проходив огляд на стан сп`яніння. Крім того, водій на запитання поліцейського, повідомив про відсутність страхового полісу. Працівник поліції роз`яснив, що зараз буде розглянута справа, у зв`язку з відсутністю страхового полісу. Поліцейський повідомив, що у водія є ознаки наркотичного сп`яніння. На запитання поліцейського, водій сказав, що нічого не вживає.ОСОБА_1 повідомляється про початок розгляду справи за ч.1 ст.126 КУпАП, а також роз`яснюються ст.68 Конституції України та ст.268 КУпАП. Працівник поліції пропонує водію проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або відмовитись, та роз`яснює водію наслідки, як проходження огляду на стан сп`яніння, так і наслідки відмови. ОСОБА_1 повідомив, що йому все зрозуміло і він все знає, у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Працівник поліції роз`яснює ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та ознайомлюють із протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення та написав у ньому свої пояснення. Працівник поліції повідомив, що у водія вилучаються посвідчення водія, замість якого видається тимчасовий дозвіл, який ОСОБА_1 отримав. Поліцейський повідомив, що водія відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин.

Зазначений відеозапис відтворює обставини події, факт керування ОСОБА_1 автомобілем, хід спілкування водія з працівниками поліції з моменту зупинки автомобіля, виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, законну вимогу працівника поліції на проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також відмову ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду.

Відеозапис, здійснений працівником поліції, містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані наркотичного сп`яніння чи ні.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.4 Розділу І вищенаведеної Інструкції вбачається, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному в Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі, від якого останній відмовився.

Крім того у п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в супроводі працівників поліції була чіткою і зрозумілою для сприйняття, у зв`язку з чим у водія не було жодних об`єктивних підстав для не проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що, у свою чергу, свідчить про умисне бажання уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

З огляду на викладене, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Закону України «Про національну поліцію».

Більш того, у матеріалах справи міститься довідка інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Кірічек О., згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12 вересня 2023 року отримав посвідчення водія (арк.3), що свідчить про позитивне складення ним іспиту на знання вимог ПДР України, а тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останній знає ПДР України, в тому числі п. 2.5.

Отже, апеляційний суд вбачає, що ОСОБА_1 свідомо ігнорував ПДР України, що також свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами відповідних аналізів з медичного закладу «ОН Клінік», то суд апеляційної інстанції не може взяти їх до уваги, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину саме відмова від проходження огляду водія на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, відповідно до Інструкції №1452-735 від 09 листопада 2015 року, зазначений медичний заклад не включений до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Що стосується наданого ОСОБА_1 висновку КНП ХОР «ОКНЛ» від 25 січня 2024 року щодо результатів медичного огляду, за результатами якого у останнього наркотичних ознак сп`яніння не виявлено, то суд апеляційної інстанції не може взяти його до уваги, оскільки, даний результат було отримано ОСОБА_1 на підставі іншого направлення працівника поліції, та, не відноситься до подій, які зафіксовані у протоколі про адміністративного правопорушення, і є предметом апеляційного розгляду.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими. Таку позицію слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з`ясуванні судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та вірно притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання сторони захисту на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставною.

Поряд із цим, з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №606850 від 25 січня 2024 року (арк.1), довідки про отримання посвідчення водія (арк.3), та направлення на огляд водія від 25 січня 2024 року (арк.4) вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те суд першої інстанції у вступній частині свого рішення зазначив дату народження ОСОБА_1 25 січня 2024 року, що свідчить про очевидну помилку допущеної судом першої інстанції при виготовленні судового рішення, яка підлягає виправленню судом апеляційної інстанції.

Виправлення зазначеної описки будь-яким чином не впливає на зміст ухваленого судом першої інстанції рішення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з викладеним, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року.

Виправити у вступній частині постанови судді Московського районного суду м.Харкова від 06 травня 2024 року описку щодо дати народження ОСОБА_1 та вважати вірною дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 рокуу справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков