Справа № 643/8430/24
Провадження № 3/643/2861/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 о 23 год. 59 хв. в м. Харкові, вул. Івана Камишева, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest прилад ARJL-0313, що підтверджується тестом №2375, який показав позитивний результат 0,64 ‰, водій з результатом згодний, чим порушив п. 2.9а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.07.2024 о 23 год. 59 хв. в м. Харкові, вул. Івана Камишева, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra д/н НОМЕР_2 , будучі позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 03.08.2024 о 16 год. 52 хв. в м. Харкові, пр. Льва Ландау, 241А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayennes д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці, із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810, ARCD-0480, який показав результат 1,31 ‰, чим порушив п. 2.9а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.08.2024 о 16 год. 52 хв. в м. Харкові, пр. Льва Ландау, 241А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayennes д/н НОМЕР_3 , будучі позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2024, адміністративні справи № 643/8430/24 та № 643/8433/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі унікальний номер № 643/8430/24 провадження № 3/643/2861/24.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2024, адміністративні справи № 643/8430/24, № 643/9049/24, № 643/9051/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі унікальний номер № 643/8430/24 провадження № 3/643/2861/24.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Будучи обізнаним, що відносно нього складено протоколи за вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не цікавиться ходом та результатами розгляду справи щодо нього, не одержав судові повістки, відправлені рекомендованою поштою, що свідчить про зловживання ним наданими правами та нехтування обов`язками. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи. Також, суд враховує, що відповідно до ст.268 КУпАП, участь особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП є необов`язковою.

Відповідно до ст. ст.279,280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як визначено п. 2.1 а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення цих вимог, зокрема повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування та керування транспортним засобом в стані алкогольного оп`яніння, містить склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902029 від 25.07.2024, з якого вбачається, що 24.07.2024 о 23 год. 59 хв. в м. Харкові, вул. Івана Камишева, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest прилад ARJL-0313, що підтверджується тестом №2375, який показав позитивний результат 0,64 ‰, водій з результатом згодний.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902028 від 25.07.2024, з якого вбачається, що 24.07.2024 о 23 год. 59 хв. в м. Харкові, вул. Івана Камишева, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra д/н НОМЕР_2 , будучі позбавлений права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року;

- відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери інспектора, з яких вбачається рух автомобіля Hyundai Elantra д/н НОМЕР_2 , проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

- результатом алкотестеру «Драгер» 6810 від 25.07.2024, який показав 0,64‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатом згоден;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2024;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 910878 від 03.08.2024, з якого вбачається, що 03.08.2024 о 16 год. 52 хв. в м. Харкові, пр. Льва Ландау, 241А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayennes д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці, із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810, ARCD-0480, який показав результат 1,31 ‰;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 901273 від 03.08.2024, з якого вбачається, що 03.08.2024 о 16 год. 52 хв. в м. Харкові, пр. Льва Ландау, 241А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayennes д/н НОМЕР_3 , будучі позбавлений права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року;

- відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери інспектора, з яких вбачається рух автомобіля Porsche Cayennes д/н НОМЕР_3 , проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

- результатом алкотестеру «Драгер» 6810 від 03.08.2024, який показав 1,31‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатом згоден;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2024;

- довідками про повторність з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 ;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції О.Кірічек, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8052332 від 31.10.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126;

- копією постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.12.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 років. Постанова набрала законної сили 05.01.2022.

- копією постанови Київського районного суду м.Харкова від 31.01.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 років. Постанова набрала законної сили 11.02.2022.

- рапортами.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, який достеменно знав, що він є особою, яка не має права керування транспортними засобами відповідної категорії, знову умисно сів за кермо, на шлях виправлення не стає, висновків не робить, продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього штраф в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, з довідки про належність транспортного засобу, складеної інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП О.Кірічек, вбачається, що транспортний засіб Hyundai Elantra д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , а даних щодо власника транспортного засобу Porsche Cayennes д/н НОМЕР_3 матеріали справи не містять, відтак, суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605 грн. 60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 грн. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.