Справа № 489/7278/24
Провадження № 3/489/2709/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

26 вересня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить зазначення місця вчинення (назва вулиці) інкримінованого особі правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначено назву населеного пункту місця проживання особи, відносно якої складений протокол, що унеможливлює її виклик до суду шляхом направлення судової повістки.

Натомість повідомити особу іншим шляхом, аніж направлення судової повістки за місцем проживання, суд не має можливості через відсутність у протоколі даних щодо її контактних номерів телефону, за якими можна було б повідомити особу про дату та час розгляду справи.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення повних відомостей про особу є необхідними відомостями змісту протоколу про адміністративне правопорушення з метою виклику особи до суду шляхом направлення їй судової повістки.

При цьому, виклик особи до суду шляхом направлення судової повістки є обов`язковим, виходячи з положень ст. 277-2 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко