Справа № 478/219/24 Провадження № 3/478/140/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря Григоренко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 130, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 року, 06.03.2024 року, 03.04.2024 року та 05.04.2024 року в провадження Казанківського районного суду надійшли адміністративні матеріали за № 478/219/24 (провадження № 3/478/140/2024), № 478/220/24 (провадження № 3/478/141/2024), № 478/221/24 (провадження № 3/478/142/2024), № 478/222/24 (провадження № 3/478/143/2024), № 478/249/24 (провадження № 3/478/153/2024), № 478/393/24 (провадження № 3/478/200/2024), № 478/401/24 (провадження № 3/478/204/2024) та адміністративні матеріали № 478/402/24 (провадження № 3/478/205/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.04.2024 року зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 478/219/24 (провадження № 3/478/140/2024).

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, серії ААД № 482844 від 21.02.2024 року та серії ААД № 482845 від 23.02.2024 року встановлено, що 21.02.2024 року о 12 год. 00 хв. та 23.02.2024 року в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Соборна, в районі будинку № 75 та по вул. Миру в районі будинку № 109 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївськлї області від 09.11.2023 року, тобто не маючі права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року, оскільки згідно постанови серії БАД № 600742 від 24.01.2024 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 482864 від 28.03.2024 року встановлено, що 28.03.2024 року о 12 год. 30 хв. в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Матросова, в районі будинку № 57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом марки «YAMAHA», будучі позбавленим права керування транспортними засобами, тобто не маючі права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року, оскільки згідно постанови серії БАД № 600742 від 24.01.2024 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 482846 та серії ААБ № 092059 від 23.02.2024 року близько 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Миру в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, керуючі автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог 13.3 Правил Дорожнього Руху України, під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом, не вибравши безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно пртоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 092058 від 23.02.2024 року вбачається, що 23.02.2024 року водій ОСОБА_1 , о 20 год. 25 хв. по вулиці Миру в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, хитка хода. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія за допомогою алкотестеру «Drager». Результат позитивний та складає 2,63 проміле. Таким чином ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Подія фіксувалась на боді-камеру. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст.130 КУпАП, як вчинення повторно, протягом року.

Згідно пртоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 482863 від 28.03.2024 року вбачається, що 23.03.2024 року водій ОСОБА_1 , о 12 год. 30 хв. по вулиці Матросова, в районі будинку № 57 в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області керував транспортним засобом - мопедом марки «YAMAHA», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, хитка хода. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст.130 КУпАП, як вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення, ВАВ № 983809 від 28.03.2024 року, 28.03.2024 року близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в домоволодінні по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході побутової сварки вчинив відносно матері своєї співмешканки - ОСОБА_3 , домашнє насильство в сім`ї (що не призвело до тілесних ушкоджень), а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, останній був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення правопорушника, суд приходить до такого висновку.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)

визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил дорожнього руху України).

За приписами п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .

За змістом ст. 122-4 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне, протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 2 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Диспозиція частини 3 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 482844 від 21.02.2024 року та серії ААД № 482845 від 23.02.2024 року встановлено, що 21.02.2024 року о 12 год. 00 хв. та 23.02.2024 року в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Соборна, в районі будинку № 75 та по вул. Миру в районі будинку № 109 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївськлї області від 09.11.2023 року, тобто не маючі права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року, оскільки згідно постанови серії БАД № 600742 від 24.01.2024 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Такі дії ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами були кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 482864 від 28.03.2024 року встановлено, що 28.03.2024 року о 12 год. 30 хв. в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Матросова, в районі будинку № 57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом марки «YAMAHA», будучі позбавленим права керування транспортними засобами, тобто не маючі права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року, оскільки згідно постанови серії БАД № 600742 від 24.01.2024 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Такі дії ОСОБА_1 за вище вказаним протоколом були кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092059 від 23.02.2024 року, 25.11.2023 року водій ОСОБА_1 по вул. Миру в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, керуючі автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог 13.3 Правил Дорожнього Руху України, під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом, не вибравши безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такі дії Надточого за вище вказаним протоколом були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482846 від 23.02.2024 року, 23.02.2024 року водій ОСОБА_1 , керуючі автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 ,став участником ДТП за участю автомобілем марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , та покинув місце події, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно пртоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 092058 від 23.02.2024 року вбачається, що 23.02.2024 року водій ОСОБА_1 , о 20 год. 25 хв. по вулиці Миру в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, хитка хода. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія за допомогою алкотестеру «Drager». Результат позитивний та складає 2,63 проміле (тест № 86). Таким чином ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Подія фіксувалась на боді-камеру. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як вчинення повторно, протягом року, оскільки як вбачається з фабули протоколу ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія. Пристій, за допомогою якого був проведений огляд на стан сп`яніння сертифікований. Свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки дійсне а також має відповідний сертифікат відповідності.

Згідно з актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння виявився позитивним та склав 2,63 проміле (тест № 86). Акт підписаний ОСОБА_1 З результатами огляду згоден.

З відео матеріалів знятого на бодікамеру поліцейського, який записано на (ком пакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/ 16 вбачається, що поліцейським водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», який з цим погодився та погодився з результатами тесту газоаналізатора.

Згідно пртоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 482863 від 28.03.2024 року вбачається, що 23.03.2024 року водій ОСОБА_1 , о 12 год. 30 хв. по вулиці Матросова, в районі будинку № 57 в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області керував транспортним засобом - мопедом марки «YAMAHA», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, хитка хода. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст.130 КУпАП, як вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відео матеріалів знятого на службовий планшет поліцейського, який записано на (ком пакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/ 16 вбачається, що поліцейським водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», а також в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився та підтвердив вживання ним напередодні спиртних напоїв.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що дійсно, 28.03.2024 року він вирішив поїхати на вказаному у протоколі мопеді у справах, при цьому не маючі при собі водійського посвідчення так як був позбавлений права керування та по дорозі був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та у медичному закладі відмовився, оскільки напередодні він випив пляшку горілки.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про доведеність у відмові водієм ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протоколи містять і відмітку про роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протоколи підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколів, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколів він ознайомлений, копії протоколів отримав, внесенні про нього дані - правильні.

При розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню, наявна повторність вчинення попереднього адміністративного правопорушення вчиненого 23 лютого 2024 року. Так, згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 478/1064/23 вбачається, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091977 від 15.08.2023 року), на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Рішення набрало законної сили.

Крім зазначеного, з копії постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.03.2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 478/119/24 вбачається, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092079 від 24.01.2024 року), на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Рішення набрало законної сили. Вказане беззаперечно доводить вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за які двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 173-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь - яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування вразі його винесення, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Психологічне насильство в сім`ї насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року №2229-VІІІ, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення, ВАВ № 983809 від 28.03.2024 року, 28.03.2024 року близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в домоволодінні по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході побутової сварки вчинив відносно матері своєї співмешканки - ОСОБА_3 , домашнє насильство в сім`ї (що не призвело до тілесних ушкоджень), а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

Судом встановлено, що згідно з копії постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 04.10.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вбачається наявна повторність вчинення попереднього адміністративного правопорушення вчиненого 31.08.2023 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 482844 від 21.02.2024 року, серії ААД № 482845, ААД № 482846, ААБ № 092058, ААБ № 092059 від 23.02.2024 року, та серії ВАВ № 983809, ААД № 482863, ААД № 482864 від 28.03.2024 року;

- рапортами працівників поліції;

- схемою місця ДТП;

- фото таблицями;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.02.2023 р.;

- роздруківкою результату проходження тесту на вміст алкоголю (2,63 проміле, тест № 86);

- відео записами із нагрудної камери працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих ним по суті скоєних правопорушень;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- копією постанови серії БАД № 600742 від 24.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

- копією постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

та іншими матеріалами справи.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать свідчить про доведеність, поза розумним сумнівом, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин,, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючі ступінь його вини, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 міру адміністративних стягнень у межах санкції за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки цей вид покарання в даному випадку буде необхідною мірою відповідальності та повністю відповідатиме меті його застосування.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику, крім стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, неможливо призначити стягнення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортних засобів, оскільки належність транспортних засобів згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та конфіскації транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

- що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

- що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іщенко Х.В.