Справа № 301/1460/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Іршавського районного суду від 03.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Іршавського районного суду від 03.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду дану справу розподілено судді Золотар М.М.

До початку розгляду справи суддею Золотар М.М. заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що заяву ОСОБА_1 розподілено йому, хоча ним приймалася постанова 03.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали справи, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Кодекс України про адміністративне правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративне правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід), і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

За таких обставин констатую, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тому заяву судді Золотар М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Золотар М.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати в канцелярію Іршавського районного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар