Справа № 307/3852/24
Провадження № 3/307/1775/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120915 від 01 вересня 2024 року ОСОБА_1 01 вересня 2024 року о 01 год. 52 хв. в с. Калини по вул. Джона Леннона, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керував автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах з порожнини рота, нестійка хода і нечітка вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожного руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того вечора вони з дружиною та дітьми поверталися додому з селища Дубового від батьків дружини та їхали в с. Вільхівці. За кермом автомобіля була дружина, позаяк він того вечора вживав спиртні напої на дні народженні у батьків дружини. В с. Калини їх автомобіль зупинили працівники поліції та сказали дружині вийти з автомобіля та відкрити багажне відділення. Він сидів на пасажирському сидінні та вирішив вийти з автомобіля і сам відкрити двері багажного відділення. Коли він вийшов з автомобіля, то патрульні почали йому говорити, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відразу включили відеореєстратор і почали проводити зйомку. Вони почали йому пропонувати їхати в лікарню з метою огляду на стан сп`яніння, на що він попросив їх надати йому відеодоказ того, що він сидів за кермом автомобіля та кілька разів повторив поліцейським, що за кермом була його дружина. Він не заперечував, що вживав алкогольні напої того вечора, однак, за кермом не перебував, а автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався і він у протоколі не підписувався. Просить закрити справу в зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 01 вересня 2024 року близько 01 години вони з чоловіком ОСОБА_1 та трьома їхніми дітьми поверталися додому від її батькві з селища Дубове. Вона сіла за кермо автомобіля«ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , а чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні, позаяк того вечора на дні народженні в її батьків вживав алкогольні напої. В с. Калини їх автомобіль зупинили патрульні та спитали, що вона перевозить у багажному відділенні та запропонували вийти з автомобіля і відкрити двері багажного відділення. Вона вийшла з автомобіля і її чоловік також вийшов з автомобіля, а діти залишилися в автомобілі. Коли чоловік вийшов з автомобіля, то поліцейські сказали, що у нього є ознаки сп`яніння та включили відеокамеру і почали знімати чоловіка та казати йому, щоб він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, на що і вона і чоловік говорили поліцейським, що чоловік не сидів за кермом, а вона керувала автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення відносно її чоловіка ОСОБА_1 поліцейські не складали і підписувати такий йому не давали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

З дослідженого в судовому засіданні запису відеореєстратора вбачається, що запис починається з того моменту як ОСОБА_1 стоїть на автодорозі разом з дружиною ОСОБА_2 , а автомобіль припарковано на узбіччі. На відеозаписі видно як ОСОБА_1 просить працівників поліції надати йому відеодоказ того, що він був за кермом автомобіля та говорить поліцейським, що водієм автомобіля являється його дружина. ОСОБА_1 погоджується проїхати в лікарню в разі, якщо поліцейські доведуть, що він керував автомобілем. Після цього зйомка припинилася.

Наявний в матеріалах справи відеозапис має вибірковий та фрагментарний характер, здійснений без включення портативного відеореєстратора - бодікамери з моменту початку виконання службових обов`язків, відеозйомка не ведеться безперервно до її завершення, та на диску, наданому до матеріалів справи, відсутні матеріали відеофіксації з бодікамери поліцейського щодо зазначеної події, відсутній момент відеофіксації з бодікамери поліцейського момент керування ОСОБА_1 автомобілем автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , момент зупинки цього автомобіля та момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, уповноважений орган не додав до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис фіксації з бодікамери поліцейського обставин зазначеної події щодо керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинки даного автомобіля, чим порушив вимоги чинного законодавства щодо доведеності всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відеофіксація здійснювалась працівниками поліції з порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, а тому суд не приймає його як належний доказ у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Суд наголошує, що сам обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Такий висновок неоднаразово висловлений Європейським судом з прав людини.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: М.М. Сойма