П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В,

з участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 адвоката Юрченко А. В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_3 14 травня 2024 року о 19:45 годині в м. Кобеляки по вулиці Шевченка,40 Полтавського району Полтавської області в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки Ford Tranzit державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру Drager 6810. Результат огляду склав 1,65 проміле.

ОСОБА_3 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його представник, адвокат Юрченко А. В. у судовому засіданні прохала закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення із підстав, викладених у письмових поясненнях.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 750594 від 14.05.2024 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_3 цього ж дня, о 19:45 годині в м. Кобеляки по вулиці Шевченка,40 Полтавського району Полтавської області в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки Ford Tranzit державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру Drager 6810. Результат огляду склав 1,65 проміле;

- постановою про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення 14 травня 2024 року правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за керування 14 травня 2024 року транспортним засобом марки Ford Tranzit державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, без застосування ременя безпеки, а також за не користування світловими покажчиками повороту під час зміни напрямку руху. На момент розгляду справи в суді постанова набрала законної сили, тому є доказом підтвердження керування ОСОБА_3 транспортним засобом;

- направленням на огляд ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого встановлено, що водій 14.05.2024 року о 20 годині 01 хвилині відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Огляд проведено в зв`язку виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із змісту якого встановлено, що в зв`язку з виявлення у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова проведено його огляд. Результат огляду на стан сп`яніння 1,65 проміле;

- результатом тесту за допомогою Alcotest 6810 Drager із змісту якого встановлено, що ОСОБА_3 14.05.2024 року о 19:56 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту 1,65 проміле;

- відеозаписами з нагрудної бодікамери. На відеозаписі чітко зафіксовано перебування ОСОБА_3 в автомобілі марки Ford Tranzit державний номерний знак НОМЕР_1 на водійському сидінні під час увімкненого автомобіля. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_5 погодився і пояснив, що цього дня вживав алкоголь горілку. Огляд проведено за допомогою приладу Drager і результат огляду склав 1,65 проміле. Крім цього, ОСОБА_3 на місці зупинки самостійно викликав особу для передачі автомобіля у керування тверезому водієві;

-показаннями інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Буйнецького Б. І, який підтвердив у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що здійснювали патрулювання у м. Кобеляки. Службовий автомобіль був припаркований, а тому відеозапис на ньому не проводився. У протоколі, наданому суду, та врученому ОСОБА_3 дійсно містяться розбіжності. Так, у один примірник здійснено допис після його складення, а саме зазначено кому саме передано транспортний засіб. Допис проведено після складання, у той час коли на місце події прибув тверезий водій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено, що за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норми КУпАП не встановлюють чіткий перелік доказів, які зобов`язана зібрати уповноважена особа для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із урахуванням зазначеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката Юрченко А. В. щодо відсутності доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом, оскільки за результатами перегляду відеозапису судом установлено, що водій вийшов із салону увімкненого автомобіля, і на місці події підтвердив факт керування. Крім цього, у сукупності доказів, суд приймає до уваги й постанову про накладення на ОСОБА_3 стягнення за порушення п. 9.2б і 2.3 в ПДР, яка набрала законної сили і водієм не оскаржувалась.

Із наданого суду відеозапису також чітко вбачається вся процедура проходження тесту на виявлення стану сп`яніння: пропозиція пройти огляд, відкриття трубки для використання у алкотестері та продуття самого приладу. ОСОБА_3 жодних зауважень не висловив і в лікарню для проходження тесту їхати не виявив бажання.

Щодо посилання адвоката на фальсифікацію протоколу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки в його оригіналі містяться дописи, суд дійшов таких висновків. Так, судом дійсно установлена наявність дописів у оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектором доповнено протокол інформацією про передачу транспортного засобу іншому водієві. В наданому суду відеозаписі вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_3 викликати тверезого водія для передачі транспортного засобу, що і було зроблено останнім.

Виявлені розбіжності не можуть бути підставою для визнання протоколу недопустимим і доказом і закриття провадження у справі. Встановлені судом додаткові відомості в протоколі не спростовують наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Той факт, що відеофіксація не здійснювалася безперервно від зупинки транспортного засобу до закінчення складення працівниками поліції протоколу, не є підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки на наданих суду відеозаписах убачається, що пояснення ОСОБА_3 надає самостійно, без тиску з боку працівників поліції. На цей час дії працівників поліції не оскаржувались і зауважень при складанні протоколу та винесенні постанови ОСОБА_3 не висловлював.

За таких обставин, те, що відеозапис, який було надано до суду не є безперервним, саме по собі не може слугувати підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, а доданий до протоколу відеозапис фіксує саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Із урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 раніше до відповідальності за подібне правопорушення не притягувався ( згідно даних, наявних у справі), вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя