Провадження № 3/761/4669/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Снитко А.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гаврика А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника ТОВ «Сільпо Фуд», який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 02.05.2024, приблизно об 22 год. 35 хв., керував транспортним засобом «Міні Купер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався вулицею Січових Стрільців у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений даними тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 0,23 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Захисник Гаврик А.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу інкримінованого йому адміністративного проступку, оскільки згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», під час його експлуатації для масової концентрації алкоголю у крові допустима абсолютна похибка в діапазоні від 0 до 0,84 проміле становить приблизно 0,042 проміле. Враховуючи викладене, захисник вважав, що результати огляду ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», не можуть свідчити про перебування останнього у стані сп`яніння, враховуючи показник допустимої похибки вказаного приладу, вміст алкоголюможе становити менше 0,2 проміле у крові ОСОБА_1 , що виключає наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним захисник стверджував, що наявні у справі докази ймовірного перебування водія у стані сп`яніння є недостатніми, що свідчить про недоведеність у діях його підзахисного складу інкримінованого правопорушення.

Суддя, заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2024 серії ААД № 728519, який складений уповноваженою особою, результат тесту на стан алкогольного сп`яніння водія, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 02.05.2024 № 4384,акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис з нагрудних камер № 477837, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків тощо.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з результату тесту від 02.05.2024 № 4384 на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Драгер» № ARНК 0556, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери № 477837, вміст алкоголю становив 0,23 проміле, тобто підтверджує факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім того, на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 підтвердив, що вдень 02.05.2024 він вживав алкогольні напої та не заперечував щодо результатів його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, що підтверджено підписом останнього на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що вказаними вище діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не бере до уваги доводи захисника щодо похибки результатів огляду гр. ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з огляду на таке.

Згідно з вимогами пунктів 2-6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція)) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримані викладені вище вимоги.

Як встановлено суддею, межі допустимої похибки під час експлуатування «Drager Alcotest 6820» для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, зокрема, абсолютна похибка становить +- 0,042 проміле у діапазоні від 0 до 0,83 проміле /л.

Роздруківка з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу засвідчує результат тесту, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820» 0,23 проміле, який перевищує встановлену гранично допустиму норму.

Викладене спростовує доводи захисника щодо наявності сумнівів у точності результатів огляду гр. ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Таким чином, оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя під час накладення стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч