Провадження № 3/161/5602/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 вересня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2024 року, близько 01:41 годин, громадянин України, ОСОБА_1 , в місті Луцьк, по вулиці Конякіна 15А, керував транспортним засобом марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виразне тремтіння пальців рук. На вимогу працівника поліції на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 Drager ARLM та проведення такаго огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, факт відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зафіксовано поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Волинській області капралом поліції ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу відеозапису, який долучений до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31.08.2024 року, близько 01:41 годин, громадянин України, ОСОБА_1 , в місті Луцьк, по вулиці Конякіна 15А, керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 Правил Дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2, КУпАП.

Крім того, 31.08.2024 року, близько 01:41 годин, громадянин України ОСОБА_1 , в місті Луцьк, по вулиці Героїв-добровольців 5, керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв припаркований, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 31.08.2024 року, близько 01:41 годин, громадянин України, ОСОБА_1 , в місті Луцьк, по вулиці Героїв-добровольців 5, керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , після здійснення наїзду на припаркований транспортний засіб Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив п 2.10.а Правил Дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст.130, КУпАП, повністю визнав та пояснив обставини, за яких ним було вчинено адміністративні правопорушення, щиро розкаявся у скоєних правопорушеннях.

Заслухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ст.122-4 , ст. 124, ч.1 ст.130, КУпАП, доказана у повному обсязі.

Так, окрім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищезазначених правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120414 від 31.08.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120420 від 31.08.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 5);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120407 від 31.08.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120421 від 31.08.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 3);

- актом огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 Drager ARLM, від 31.08.2024 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 12);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2024 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 11);

- довідкою УПП у Волинській області ДПП від 03.09.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпаП, та отримував посвідчення водія на право керування ТЗ категорії В, С (а.с. 10);

- схемою місця ДТП, яка сталася 31 серпня 2024 року о 01.41 годин в м. Луцьку по вулиці Героїв добровольців, 5 (а.с. 9)

-постановою серії ЕНА №2948203 від 31.08.2024 року (а.с.13)

- фототаблицею з місця ДТП (а.с. 14-16)

-відеозаписами із нагрудної боді-камери працівника поліції, на яких зафіксовано процедуру відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням стеціального технічного приладу, та в медичному закладі (а.с. 18);

- рапортом поліцейського УПП у Волинській області ДПП (а.с. 17).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі за текстом ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами п. 2.4 ПДР України встановлено, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.4, 2.5, 2.10а, 13.1 ПДР України.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались правопорушником.

Санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачене покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачене покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння останнього у вчиненому.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що повністю відповідає ст. 36 КУпАП, а саме адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до останнього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова