Справа № 456/2437/24
Провадження № 3/456/1318/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Давидова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушень, визнаних судом доведеними.

ОСОБА_1 , 01.05.2024 о 02:31 год. на а/д М-06 614 км керував автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger» та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №1831, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 01.05.2024 о 03:25 год. на а/д М-06 617 км+500м керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger» ARLS-0418 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачають відповідальність за вищезазначені адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Історія провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2024, задоволено клопотання адвоката Давидова В.О., який здійснює захист інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено, судові засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ухвалено проводити з адвокатом Давидов В.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему ВКЗ «Електронний суд».

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2024 року, адміністративні справи №456/2437/24, (провадження №3/456/1318/2024), №456/2438/24, (провадження №3/456/1319/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/2437/24, провадження №3/456/1318/2024.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2024 року в задоволені клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Сколівського районного суду Львівської області відмовлено; в задоволені клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області відмовлено.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2024 року в задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №456/2437/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовлено.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2024 року в задоволенні клопотання адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Давидова В.О. про залучення прокурора до участі у справі №456/2437/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовлено.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року в задоволенні клопотання адвоката Давидова В.О., поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису у справі №456/2437/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовлено.

Правова позиція сторони захисту.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Давидов В.О., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що протокол серії ААД №798795 від 01.05.2024 є незаконним та складений не уповноваженою особою, оскільки не було викликано особи уповноваженої на проведення огляду військовослужбовця, зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була здійснена безпідставно, ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» не передбачено такої підстави для зупинки транспортного засобу, як комендантська година, ОСОБА_1 не було повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння одразу, долучений відеозапис не є безперервний. Аналогічними є порушення щодо протоколу серії ААД 798819 від 01.05.2024. Поліцейським було відомо, що за 30 хв. до цього відносно ОСОБА_1 вже було складено протокол за ст. 130 КУпАП.

27.09.2024 адвокат подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1 ст. 130 КупАП мотивуючи це тим, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи не є безперервними та в протоколі не міститься посилання на технічний прилад, за допомогою якого здійснювалася відео фіксація, на відеозаписах не вбачається першочергового повідомлення поліцейськими ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, які б слугували подальшому підставою для проходження огляду. При цьому. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а питання, пов`язані з проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266, 266-1 КУпАП (щодо військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Шодо наданих пояснень поліцейськими в судовому засіданні зазначив, що поліцейські, які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та які були при цьому присутні, так і не надали конкретних пояснень, які саме були законні підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , не пояснили чому відеозйомка велася не безперервно та що саме відбувалося в прогалинах певного часового проміжку, чому одразу не повідомили ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, чому на місце події не викликали ВСП у ЗСУ, тощо. Отже, докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 798795 від 01.05.2024 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 798819 від 01.05.2024, доведена, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочне підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Показання свідків.

ОСОБА_2 інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні повідомив, що вночі близько 2-3 години було виявлено транспортний засіб, який мав пошкодження, тому було прийнято рішення про його зупинку. При спілкуванні водій повідомив, що є військовослужбовцем і їде у м. Сколе. Із ОСОБА_1 був товариш, який повідомив, що вони придбали того дня автомобіль. Від водія було чутно запах алкоголю, при цьому, останній повідомив, що вживав алкогольні напої. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення та попереджено водія про заборону в подальшому керувати автомобілем.

ОСОБА_3 інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні повідомив, що спільно із інспектором ОСОБА_4 патрулював територію обслуговування, під час комендантської години було виявлено транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав видимі пошкодження, тому було прийнято рішення його зупинити. В ході спілкування, у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, однак той від огляду відмовився, тому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснено ст. 266 КУпАП про заборону керувати транспортними засобами. Зазначив, що автомобіль було зупинено на підставі п.3, п.7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», окрім цього транспортний засіб мав видимі пошкодження. Водій не мав при собі відповідних підтверджуючих документів, що він є військовослужбовцем, при цьому, військовослужбовці ЗСУ притягуються до відповідальності за загальними нормами КУпАП, тому вони вправі складати протоколи на військовослужбовців за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_5 поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні повідомив, що під час комендантської години, близько 3 год. ночі було виявлено транспортний засіб «Mitsubishi Outlander». На підставі п. 2,3,7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, який мав видимі пошкодження та міг бути причетним до ДТП. Під час спілкування у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Зазначив, що їм не було відомо про те, що на водія вже був складений протокол за ст. 130 КУпАП, про даний факт вони дізналися вже при спілкуванні з водієм.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши позицію захисника Давидова В.О., показання свідків та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторони захисту суд розглянув відповідно до вимог закону.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 01.05.2024 о 02:31 год. на а/д М-06 614 км керував автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger» та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №1831, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 01.05.2024 о 03:25 год. на а/д М-06 617 км+500м керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger» ARLS-0418 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 798795 від 01.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 01.05.2024 о 02:31 год. на а/д М-06 614 км керував автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger» та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №1831, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 798819 від 01.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 01.05.2024 о 03:25 год. на а/д М-06 617 км+500м керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger» ARLS-0418 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.73/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820» ARLJ 0195/а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 01.05.2024 о 02:40 год. відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /а.с.4/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2040909 від 01.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. /а.с. 5/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Н. Комара від 01.05.2024, з якого вбачається, що 01.05.2024 о 02:31 год., під час патрулювання було виявлено автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував в комендантську годину пошкодженим автомобілем, не був пристебнутий ременем безпеки, тому на підставі п.7, п.2, п.3 ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», чи в медичному закладі, від чого водій відмовився. На підставі наведеного, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та внесено постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП серії ЕНА №2040909 /а.с. 6/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного та в медичному закладі відмовився /а.с.7/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820» ARLJ 0418 /а.с.3/;

- копією довідки т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 від 22.04.2024 №13336, з якої вбачається, що старший сержант ОСОБА_1 прийнятий на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період з 16.03.2022 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 по теперішній час /а.с.14/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 01.05.2024 о 03:45 год. відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /а.с.75/;

- копією зобов`язання від 01.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язався не керувати автомобілем до повного витверезіння /а.с.76/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області М. Голодовича від 01.05.2024, з якого вбачається, що 01.05.2024 близько 03:25 год., під час патрулювання на а/д «Київ-Чоп» 617км+500м було виявлено автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував в комендантську годину пошкодженим автомобілем, не був пристебнутий ременем безпеки, тому на підставі п.7, п.2, п.3 ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», чи в медичному закладі, від чого водій відмовився. На підставі наведеного, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 77/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівник поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння неодноразово пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак той відмовився від огляду на місця зупинки транспортного засобу та в медичному закладі /а.с.78/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає два склади адміністративних правопорушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доводиться відеозаписами представленими працівниками поліції, з яких вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в працівників поліції були підстави вважати, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції роз`яснили його порядок та процедуру, однак на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Щодо доводів сторони захисту стосовно правомірності зупинки транспортного засобу, то суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.

Отже, обставини законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції та законність причин перевірки документів водія жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому направлення останнього на огляд на стан сп`яніння не належить до повноважень працівників поліції, суд до уваги не приймає, виходячи з такого.

Положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

До того ж матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколі час водій ОСОБА_1 перебував під час виконання обов`язків військовослужбовця, при цьому в матеріалах справи наявний рапорт ст. сержанта ОСОБА_1 , в якому останній клопотав перед командуванням про надання йому звільнення з 10:00 год. по 17:00 год. 30.04.2024 /а.с.13/. За таких обставин, порядок огляду водія ОСОБА_1 , який не перебував під час виконання обов`язків військової служби, та який керував транспортним засобам, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснювався в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.

Твердження адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не заслуговують на увагу, оскільки після перегляду відеозаписів судом, встановлено, що вони є послідовними, на яких повно зафіксовано обставини вчинених адміністративних правопорушень ОСОБА_1 .

Таким чином, судом визнано доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Також, суд критично оцінює клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Давидова В.О., щодо визнання недопустимими як доказами відеоматеріали, з огляду на наступне. Відеозапис здійснено працівниками поліції на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення. Вказаний відеозапис має високу інформативність, безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і береться судом до уваги, оскільки, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Висновки суду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, й обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 18:00 год. 30 вересня 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя В.Л.Бучківська