Справа № 175/1943/24
Провадження № 3/175/996/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2023 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на вул. Вознесенський в районі вул. Солідарності в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого автомобіль «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Крім того, під час попереднього розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, того дня він, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Вознесенський в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де йому треба було повернути ліворуч. Він зупинився, ввімкнув лівий поворот, пропустив два автомобіля, подивився в дзеркало заднього виду і почав повертати ліворуч. Коли він майже закінчив поворот, в правий бік його автомобіля врізався автомобіль «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку з великою швидкістю. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля «Ford Transit.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 16 грудня 2023 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, на вул. Вознесенський в районі вул. Солідарності в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що в той день він керував автомобілем «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він їхав зі швидкістю приблизно 60 км/год, по головній дорозі. На перехресті вул. Вознесенської та вул. Солідарності в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області він побачив, що автомобіль «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввімкнув лівий поворот, водій цього автомобіля повинен був його пропустити. В цей момент водій автомобіля «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав виконувати маневр повороту ліворуч, він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що того дня він керував автомобілем, їхав за автомобілем «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Вознесенській в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Водій цього автомобіля ввімкнув лівий поворот, він зупинився за ним на відстані приблизно 100 м. Автомобіль «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав виконувати лівий поворот, коли в цей час назустріч їхав автомобіль «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій цього автомобіля почав гальмувати, а водій автомобіля «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав йому дорогу, виконував маневр повороту, трохи призупинився і повернув. Автомобіль «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було видно здалеку, приблизно за 150 м від перехрестя. Зіткнення цих автомобілів відбулося на невеликій швидкості, оскільки автомобіль «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертав, а автомобіль «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , гальмував перед зіткненням.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 , допитаної в якості свідка в судовому засіданні, остання пояснила, що того дня вони разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали на автомобілі «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області. ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, а вона їхала на передньому пасажирському сидінні. Недалеко від церкви, коли вони під`їхали до перехрестя, чоловік ввімкнув лівий поворот, пропустив зустрічний транспорт, інших машин не було і він почав повертати. Коли їхній автомобіль майже перетнув дорогу, вона відчула удар. Автомобіля, який врізався в їхній автомобіль, вона не бачила. Після цього її було доставлено до лікарні.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, остання 16 грудня 2023 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, на перехресті вул. Солідарності і вул. Горького в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області стояла в черзі за водою, коли почула писк та удар по автомобілю. Її автомобіль «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , був припаркований, її в салоні не було.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/17828-ІТ від 18 червня 2024 року, у цій дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п. 10.1 ПДР України. У цій дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 ПДР України.

Разом із цим, вимоги п. 10.1. ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги на вул. Вознесенський в районі вул. Солідарності в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Автомобіль «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по своїй смузі руху та почав змінювати напрямок руху поворот ліворуч, а автомобіль «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку прямо, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди. Перевага в русі була саме у водія ОСОБА_2 , оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, в тому числі перед виконанням повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та зобов`язаний був дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені схему місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписи, висновок експерта № СЕ-19/104-24/17828-ІТ від 18 червня 2024 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим створив небезпеку водію ОСОБА_2 .. В свою чергу водій ОСОБА_2 , виявивши небезпечні дії водія ОСОБА_1 в безпосередній близькості від свого автомобіля, застосував гальмування, однак запобігти зіткненню не зміг. Тому суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду цього адміністративного матеріалу наявність або відсутність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не встановлюється, оскільки цей протокол про адміністративне правопорушення складений і розглядається виключно щодо ОСОБА_1 ..

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідченнями свідків, допитаних судом під час розгляду адміністративного матеріалу, висновком експерта.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. При цьому сам ОСОБА_1 , а також свідок ОСОБА_3 в ході судового розгляду не заперечували тих обставин, що водій ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч, а автомобіль «Ford Transit» рухався в зустрічному напрямку. Їхні пояснення з приводу того, що автомобіль «Ford Transit» не було видно повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , який рухався на автомобілі позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , і автомобіль «Ford Transit» було видно здалеку, приблизно за 150 м від перехрестя.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 16 грудня 2023 року, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 23 січня 2024 року. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 08 лютого 2024 року і в подальшому був призначений до судового розгляду на 21 лютого 2024 року, 07 березня 2024 року, 13 березня 2024 року, 18 липня 2024 року та 29 серпня 2024 року.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: