Справа № 155/480/24
Провадження № 3/155/292/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підприємця,

за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24 лютого 2024 року о 15 годині 00 хвилин здійснював вилов водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову трьома сітками з жилки на ставку у селі Терешківці Луцького району спільно з ОСОБА_2 , риби не зловив, вилов риби здійснював з дерев`яного човна, який йому не належить, чим порушив ст. 52-1, абз. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», р. IV, п. 1, п.п. 1 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що ставок в селі Терешківці Луцького району перебуває у користуванні Громадської організації «Біла криниця», членом якої він є, для рибогосподарських потреб. Проте договір оренди водного об`єкту на даний час в процесі виготовлення. Показав, що риболовецькі сітки закидав разом з головою вказаної громадської організації ОСОБА_2 не з метою безпосереднього вилову риби, а для встановлення приросту щуки в ставку, щоб знати чи зариблювати його.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення №000253 від 24 лютого 2024 року (а. с. 4);

описом вилученого майна від 24 лютого 2024 року (а. с. 6);

квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №7 (а. с. 7);

фототаблицею (а. с. 8, 9).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 спростований не був.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд, з урахуванням подій, які є підставою здійснення даного провадження, а також того, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення інкримінованого йому правопорушення, вважає, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

При застосуванні до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП суд також бере до уваги щире каяття останнього у вчиненому, а також те, що попри порушення ним правил використання об`єктів тваринного світу, риби він не зловив, а відтак й не завдав будь-якої шкоди.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Вилучене знаряддя лову риби сітки з жилки: білого кольору L-38 м, h-1,3 м, b-50 мм; білого кольору L-22 м, h-1,2 м, b-40 мм; синього кольору L-34 м, h-1,3 м, b-70 мм, які були передані на зберігання начальнику відділу іхтіології та регулювання рибальства Волинської області Климнюку О.М. повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.