overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №727/9747/24
Провадження №3/727/2788/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.126 ч.5 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №121959 від 02.09.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам вказаної ст.256 КУпАП, оскільки згідно фабули зазначеного протоколу серії ЕПР1 №121959 від 02.09.2024 року ОСОБА_1 будучи особою, яка позбавлена права керування - 02.09.2024 року о 23:05 год. повторно протягом року керував транспортним засобом.

Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей стосовно того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права такого керування транспортними засобами.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
справа № 563/1164/24
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч.5 ст.121, ч.5 ст.126 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшло три адміністративні справи: № 563/1164/24 та № 563/1165/24 про притягнення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно дост. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, суддя вважає за доцільне вказані справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 563/1164/24.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи №563/1164/24 та №563/1165/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши № 563/1164/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 159/5181/24
Провадження № 3/159/2420/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

02 жовтня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходяться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанововою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід.

У судове засідання 02.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Привід не виконано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті44, статтями51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті178,статтями185, 185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки ОСОБА_1 приводом не доставлений до суду, з метою розгляду справи згідно з вимогами ст.245 та 268 КУпАП, до нього необхідно застосувати привід повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід повторно на 09.00 годину 22.10.2024 у приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область).

Копію постанови для виконання направити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

У разі неможливості здійснення приводу та виконання постанови суду, повідомити суд негайно, з зазначенням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар
Справа № 183/7208/24
№ 3/183/4145/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №8 Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак всупереч зазначеної норми, місцем вчинення правопорушення зазначено «с. Спаське, вул. Козинця», без зазначення району, області, до якого воно належить, що не дозволяє суду встановити чи підсудна дана справа Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - повернути до ВП №8 Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 215/3634/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу, що надійшов до суду 03.10.2024 р., слідує, що 29.05.2024 р., близько 16-00, ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , здійснювала продаж продуктів харчування, у невстановленому для торгівлі місці.

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився 29.08.2024 р., тобто починаючи з цієї дати неможливо накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази: 300 гр. щавлю, 2 л. молока, 1 кг. помідор, 2 кг. кропиви, що зберігаються у ОСОБА_1 , залишити їй же.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Провадження № 3/161/5605/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 17.08.2024 року близько 19 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини - ОСОБА_2 , а саме: ображав, погрожував, штовхав, шарпав, в присутності малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 003207 від 17.08.2024 року, ОСОБА_1 , 17.08.2024 року близько 19 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: погрожував, ображав, облив пивом, штовхав та шарпав, чим могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР № 003208 та серії ГР № 003207 від 17.08.2024 року, рапортом, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2024 року, копіями термінових заборонних приписів стосовно кривдника серії АА № 651071 та серії АА № 651484 від 17.08.2024 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 629/5582/24
Номер провадження 3/629/1440/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ФОП ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені права,

за ст.121 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ААД №899416 вказано, що ОСОБА_1 04.09.2024 року о 09:00 год. в м.Лозова Харківської області по вул. Покровська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автобусом) РУТА-20, д.н.з. НОМЕР_2 , надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Лозова -Тихопілля, технічний стан якого не відповідає вимогам правил, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме на задній осі встановлені шини з різними типами малюнків протектора, правопорушення вчинене повторно протягом року, про що свідчить постанова ББА №065143 від 10.07.2024 року за ч.2 ст.121 КУпАП, що винесена поліцейським.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №899416, довідкою, диском.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину визнав.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.121 ч.4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті 121 ч. 4 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,121 ч.4, 284 ч.1 п.1,289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001,отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 605, 60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через

Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук
н/п 3/490/2652/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5601/24
П О С Т А Н О В А

20.08.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.06.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 06.06.2024р., отриманий 02.07.2024р., в судове засідання 20.08.2024р. ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 11.05.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 135/1216/24
Провадження № 3/135/499/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши адміністративні матеріали (протокол серії ОДВ/Г №163 від 16.09.2024 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; протокол серії ОДВ/Г №167 від 18.09.2024 ч. 3 ст. 172-20 КУпАП), які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,-

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли: протокол серії ОДВ/Г №163 від 16.09.2024 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; протокол серії ОДВ/Г №167 від 18.09.2024 ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали передані у провадження судді Кривешко І.В.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження:

- справу №135/1216/24 (номер провадження №3/135/499/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- справу №135/1217/24 (номер провадження №3/135/500/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №135/1216/24 (номер провадження №3/135/499/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна
Справа №538/1519/24
Провадження №3/549/129/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2024 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Крєпкого С.І., за участю секретаря судового засідання Кривчун Я.А., прокурора Рожка І.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Орленка Р.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює суддю Лохвицького районного суду Полтавської області,

за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

установив:

Враховуючи значний час, необхідний для викладення повного тексту постанови, суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Орленка Романа Едуардовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено та вручено (направлено) учасникам справи до 07 жовтня 2024 року.

Суддя С.І.Крєпкий