Провадження №: 3/752/6947/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУДПС у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Автологістика», адреса за місцем роботи: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2024 року до суду від ГУДПС у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «Автологістика», порушила ведення податкового обліку, а саме завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2924 року на загальну суму 12 118 429 грн., не подання податку ПН до декларації з податку на прибуток за півріччя 2023 року, ІІІ квартал 2023 року, 2023 рік, І квартал 2024 року, тобто вчинив правопорушення в період часу з 01.04.2023 року по 31.03.2024 року, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, проте в судове засідання остання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суджу не надходило. За таких обставин, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути протокол без участі ОСОБА_1 .

Суд за результатами розгляду протоколу прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 3456/АПр/26-15-05-01-05 від 31.07.2024 року та актом перевірки № 93542/Ж5/26-15-07-01-05-20/32486023 від 31.07.2024 року.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки вбачається, що адміністративне правопорушення рахується вчиненим в квітні 2024 року, що виявлено під час перевірки 31.07.2024 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суду не надано доказів того, що зазначене в протоколі правопорушення є триваючим і тривало на момент його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко