Справа № 209/6521/24
Провадження № 3/209/1537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Левицька Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює за наймом, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року приблизно о 19.00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилась від виконання обов`язків, покладених на неї наказом Служби у справах дітей КМР від 15.03.2024 № 52тв/05-16, щодо виховання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ніч з 06.08.2024 на 07.08.2024 не ночував вдома, бродяжничав містом та ОСОБА_1 не помітила відсутність дитини за місцем проживання, яка наражала себе на небезпеку, таким чином ОСОБА_1 порушила Закон України «Про охорону дитинства». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 13 серпня 2024 року о 16.00 год. за адресою: м. Кам`янське, бул. Будівельників, 43-21, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилась від виконання обов`язків, покладених на неї наказом Служби у справах дітей КМР від 15.03.2024 № 52тв/05-16, щодо виховання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ніч з 13.08.2024 не ночував вдома, бродяжничав містом, наражаючи себе на небезпеку, втікав від поліцейських та був знайдений 14.08.2024 року приблизно о 12.50 год., таким чином ОСОБА_1 порушила Закон України «Про охорону дитинства». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судові засідання призначені на 11.09.2024 року, 12.09.2024 року та 02.10.2024 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання повістки про виклик до суду на адресу, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, повістка вручена не була, конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на те, що ОСОБА_1 до суду не з`явилась, але будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Дніпровському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.184 КУпАП, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника у вчинених адміністративних правопорушеннях повністю доведена та підтверджується також і сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215884 від 14.08.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 06.08.2024 року адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215883 від 14.08.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 13.08.2024 року адміністративного правопорушення; рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 Кам`янського РУП Хвостика В.В. від 07.08.2024 року, рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 Кам`янського РУП Власенко О.Л. від 14.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2024 року, наказом Служби у правах дітей КМР від 15.03.2024 року № 52тв/05-16 «Про тимчасове влаштування неповнолітньох ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_2 », розпискою ОСОБА_1 про отримання від співробітників поліції малолітнього ОСОБА_2 від 14.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , письмовими поясненнями ОСОБА_7 , рапортом інспектора СЮП ВП № 1 Кам`янського РУП А. Тущенко про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - 26.09.2023 року та за ч. 2 ст. 184 КУпАП - 13.06.2024 року, копією постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки даний протокол ґрунтується на інших матеріалах справи, суд визнає його також належним доказом вини правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини ООН від 20.11.1989 р. (далі Конвенція), яку було ратифіковано Постановою Верховної Ради України №789-XII від 27.02.1991р. та яка набула чинності для України 27.09.1991р., в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Згідно зі ст. 18 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховується відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, їх наслідки, а також ступінь винності у їх вчиненні.

Враховуючи фактичні дані, обставини встановлені при розгляді справи, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, оцінивши докази, з метою здійснення заходів, спрямованих на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України, з у рахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 184, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Левицька