ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю адвоката Данка А.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Данка А.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.09.2024р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.09.2024р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 березня 2024 року о 23 год. 04 хв. в м. Чернівці по вул. О. Маланчука,30А керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням адвокат Данко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.09.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 725/2467/24

НП:33/822/594/24 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Стверджує, що відеозапис події не відображає відомості про дотримання працівниками поліції процедури складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Також зазначає, що поліцейські доставили ОСОБА_1 у приміщення ЧОНД для фіксування відмови від проходження огляду, не запропонувавши йому пройти такий огляд на місці зупинки та не пояснивши йому наслідки відмови від проходження огляду.

Стверджує, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім вказаного вище, зазначає і те, що справа про адміністративне правопорушення щодо його довірителя була неодноразово повернута на доопрацювання постановами Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.04.2024р., 23.05.2024р., 04.07.2024р., однак недоліки, які були у них вказані, виправлені не були.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений до дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому діючий в його інтересах адвокат Данко А.В. не заперечив проти розгляду справи без участі його підзахисного, а тому апеляційний суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, як те передбачено ч.6 ст.294 КУпАП.

Заслухавши доводи адвоката Данка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі письмовими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №692946 (далі протокол) (а.с.1), направленням на огляд водія з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2024р.(а.с.2), а також відеозаписом (а.с.25 диск).

Факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписом, відповідно до якого у працівників поліції виникла підозра про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та проведено відповідне тестування, після чого, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у ЧОНД, на що водій категорично відмовився. У подальшому, працівники поліції роз`яснили водієві наслідки такої відмови, однак ОСОБА_1 свою позицію не змінив та знову відмовився проходити огляд, а тому твердження апелянта у цій частині є безпідставними.

Дослідженням вказаного відеозапису, апеляційним судом не встановлено порушень вимог закону щодо підстав та порядку проведеного огляду, які були б підставами для закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Також, всупереч доводам апелянта, факт роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП, підтверджується відеозаписом події та протоколом, засвідченим ОСОБА_1 , відповідно до яких останньому були роз`яснені його права, передбачені як ст.63 Конституції України так і ст.268 КУпАП..

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що у своїй апеляційній скарзі адвокат не конкретизує, яке саме право, передбачене у статті 268 КУпАП, було порушено або не реалізовано ОСОБА_1 .

Що стосується тверджень апелянта про те, що поліцейські доставили ОСОБА_1 у приміщення ЧОНД для фіксування відмови від проходження огляду, не запропонувавши йому пройти такий огляд на місці зупинки, то такі є безпідставними, оскільки відповідно до даних відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога на місці зупинки транспортного засобу, а не у приміщенні ЧОНД.

Факт відсторонення ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи, відповідно до якого працівники поліції відсторонили водія від керування транспортним засобом.

Не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і доводи апелянта про те, що недоліки, які були вказані у постановах Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.04.2024р., 23.05.2024р., 04.07.2024р., не були виправлені.

Так, на виконання вказаних недоліків працівниками поліції було надано відеозапис подій, який міститься на диску, прикріпленому на а.с.25, а також заява від 21.08.2024р. (а.с. 30).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному перегляді справи не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП Чернівецький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Данка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.09.2024р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький