Справа № 545/3412/24
Провадження № 3/545/1192/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.07.2024 о 04 год 55 хв ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.03.2024 року по справі №545/1091/24, а саме - був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що відносно нього дійсно встановлений адміністративний нагляд. 30.07.2024 йому зателефонував працівник Полтавського РВ та попросив приїхати для особистої бесіди, він і поїхав. Працівник РВ представився дільничним інспектором, та почав запитувати, де він перебував у двадцятих числах травня о 04год 55хв. Він повідомив, що вдома і підписав чистий бланк протоколу та пояснень. Йому не було роз`яснено, що саме підписує, але він боявся тому і підписав. Ухвалу про встановлення адміністративного нагляду не оскаржував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що проживає разом з ОСОБА_1 протягом 6 років, вони перебувають у добрих стосунках, їй відомо про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду. Всі візити працівників поліції ними записані, ОСОБА_1 завжди вночі вдома, і коли приїжджали працівники поліції, він завжди був вдома. Також повідомила, що стосовно неї також неодноразово складалися протоколи за паління в недозволеному місці, і за ніби-то нецензурну лайку в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою від 19.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив що дійсно під час перевірки працівниками поліції був відсутній в нічний час за місцем свого проживання, знаходився у знайомих, провину визнав.

Разом з тим, судом встановлено що стосовно ОСОБА_1 протягом 2024 року неодноразового складалися протоколи за порушення умов адміністративного нагляду, що підтверджується постановами Полтавського районного суду Полтавської області від 05.04.2024, 12.06.2024, 12.08.2024.

З огляду на наведені обставини, обставини скоєння даного правопорушення, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, доведена, оскільки наявні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ним умови адміністративного нагляду, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 , та розцінює їх як спосіб уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, що раніше до адміністративної відповідальності притягувався, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність під час вчинення даного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 187, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І. Стрюк