КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5988/24
Провадження № 3/552/1960/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ОЛОНЕЛ-СП», адреса м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 64, код ЄДРПОУ 43107577, керівником ТОВ «ЛУТАГРАН-СП», адреса м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 64, п.н. 39561960 та керівником ТОВ «НАВІГАТОР-ТРЕЙД» (, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 64, керівником ТОВ «Ленойл» (), що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 64,

встановив:

10.09.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/5988/24 (провадження № 3/552/1960/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Одночасно, 10.09.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/6002/24 (провадження № 3/552/1967/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2024 справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП № 552/5988/24 (3/552/1960/24) та № 552/6002/24 (3/552/1967/24) об`єднано в одне провадження за загальним номером № 552/5988/24 (3/552/1960/24).

24.09.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/6522/24 (провадження № 3/552/2044/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2024 справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП № 552/5988/24 (3/552/1960/24) та № 552/6522/24 (3/552/2044/24) об`єднано в одне провадження за загальним номером № 552/5988/24 (3/552/1960/24).

27.09.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/6656/24 (провадження № 3/552/2087/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2024 справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП № 552/5988/24 (3/552/1960/24) та № 552/6656/24 (3/552/2087/24) об`єднано в одне провадження за загальним номером № 552/5988/24 (3/552/1960/24).

З протоколу від 05.09.2024 № 8187/16-31-04-05-04 (том 1 а.с. 3), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП, вбачається наступне.

При камеральній перевірці щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2024 ТОВ «ОЛОНЕЛ-СП», адреса м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 64, встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ОЛОНЕЛ-СП» вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме неподання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2024 з граничним терміном подання 22.07.2024, що зафіксовано в акті № 10117/16-31-04-05-03/43107577 від 30.07.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу від 04.09.2024 № 8144/16-31-04-05-04 (том 2 а.с. 3), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП, вбачається наступне.

При камеральній перевірці щодо неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за перше півріччя 2024 ТОВ «ЛУТАГРАН-СП», адреса м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 64, п.н. 39561960 встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ЛУТАГРАН-СП» вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за перше півріччя 2024 з граничним терміном подання 09.08.2024, що зафіксовано в акті № 10789/16-31-04-05-03/39561960 від 12.08.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу від 11.09.2024 № 8386/16-31-04-05-04 (том 3 а.с. 3), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП, вбачається наступне.

При камеральній перевірці з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року ТОВ «НАВІГАТОР-ТРЕЙД» (, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 64 встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «НАВІГАТОР-ТРЕЙД» вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме неподання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року з граничним терміном подання 20.07.2024, що зафіксовано в акті № 11041/16-31-04-05-03/44497206 від 11.09.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу від 23.09.2024 № 8801 (том 4 а.с. 5), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, вбачається наступне.

При камеральній перевірці щодо подання декларацій з акцизного податку за період березень, квітень, травень, червень 2024 року ТОВ «Ленойл» (код ), що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Чумацький шлях, буд. 64 встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «НАВІГАТОР-ТРЕЙД» вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме не забезпечив подання податкових декларацій з акцизного податку на пальне за період березень, квітень, травень, червень 2024 року по Полтавській ТГ, з граничним терміном подання щомісячно, не пізніше 20 числа наступного звітного (податкового ) періоду, що зафіксовано в акті № 10088/16-31-09-03/44023412 від 30.07.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Так, 10.09.2024 ОСОБА_1 повідомлено засобами поштового зв`язку. Повідомлення направлене судом за адресою місця проживання ОСОБА_1 вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. Утім, ОСОБА_1 24.09.2024 до суду не з`явився та судове засідання було відкладено, а правопорушника повторно повідомлено про розгляд справи на 08.10.2024. До суду 20.09.2024 повернулися конверти з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 14-17). Крім того, судом було викликано ОСОБА_1 шляхом публікування оголошення про виклик особи на сайті Судова влада України (а.с.20).

Тобто своїми фактичними діями ОСОБА_1 ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи.

Відповідно до п. 38 постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12 сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано наступні докази: акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 30.07.2024 № 10117/16-31-04-05-03/43107577 (том 1 а.с. 1-2), протокол про адміністративне правопорушення № 8187/16-31-04-05-04 від 05.09.2024 (том 1 а.с. 3), акт щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС від 05.09.2024 № 8186/16-31-04-05-03 (том 1 а.с. 4), повідомлення щодо роз`яснень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (том 1 а.с. 5), супровідний лист щодо направлення протоколу (том 1 а.с. 6), рекомендоване повідомлення (том 1 а.с. 7), копію постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.05.2024 (том 1 а.с. 8), акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 12.08.2024 № 10789/16-31-04-05-03/39561960 (том 2 а.с. 1-4), протокол про адміністративне правопорушення № 8144/16-31-04-05-04 від 04.09.2024 (том 2 а.с. 5), акт щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС від 04.09.2024 № 8141/16-31-04-05-03 (том 2 а.с. 4), повідомлення щодо роз`яснень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (том 2 а.с. 7-9), корінець повідомлення (том 2 а.с. 10-11), супровідний лист щодо направлення протоколу (том 2 а.с. 12), рекомендоване повідомлення (том 2 а.с. 13), копію постанови Київського районного суду м. Полтави від 18.07.2024 (том 2 а.с. 14-15), копію постанови Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2024 (том 2 а.с. 16), копію постанови Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2024 (том 2 а.с. 17), акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 11.09.2024 № 11041/16-31-04-05-03/44497206 (том 3 а.с. 1-2), протокол про адміністративне правопорушення № 8386/16-31-04-05-04 від 11.09.2024 (том 3 а.с. 3), акт щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС від 11.09.2024 (том 3 а.с. 4), повідомлення щодо роз`яснень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (том 3 а.с. 5-6), корінець повідомлення (том 3 а.с. 7-8), супровідний лист щодо направлення протоколу (том 3 а.с. 9), копію постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.05.2024 (том 3 а.с. 10), супровідний лист про направлення акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності (том 4 а.с. 1-2), акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 30.07.2024 № 10088/16-31-09-03/44023412 (том 4 а.с. 3-4), протокол про адміністративне правопорушення № 8801 від 23.09.2024 (том 4 а.с. 5), корінець повідомлення (том 4 а.с. 6), акт щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС від 10.09.2024 (том 4 а.с. 7), супровідний лист щодо направлення протоколу (том 4 а.с. 8).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України та частиною 2 статті 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та ч. 2 ст.163-1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят гривень).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р.З.Айдаєв