Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/1207/24

Провадження № 33/4815/548/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання Корінь М. В.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Ігоря Вікторовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Ігоря Вікторовича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко І. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що не керував транспортним засобом, а чекав знайомого поки той приїде. На відеозаписі не зафіксовано руху транспортного засобу, в якому перебував ОСОБА_1 , його переслідування чи зупинку поліцейськими. Також відсутня інформація, що стало причиною можливої зупинки транспортного засобу. Крім того, дата і час, які зафіксовано на відеозаписі не відповідають дійсності. Наявні в матеріалах справи відеозаписи спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.03.2024 року о 00:45 год. Також вказує, що працівники поліції не опитали іншу особу, яка перебувала у салоні автомобіля. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 202793 від 18.03.2024 року водій ОСОБА_1 18.03.2024 року о 00 год. 45 хв. на А/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 280 км., керував транспортним засобом «Nissan X-TRA12», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0687», що підтверджується тестом № 3074 від 18.03.2024 року. Результат огляду становить 1,53 % проміле. З результатом водій ОСОБА_1 не згідний. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився. Велася безперервна відеофіксація на бодікамеру. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась безперервна відео фіксація на технічний пристрій 468869/472078. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився отримувати його копію.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,53 проміле. Роздруківку Тесту № 3074 від 18.03.2024 року ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.03.2024 року 00 год. 54 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 № 0687». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,53 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». В Акті огляду міститься відмітка, що велась відеофіксація (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2024 року о 00 год. 56 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ «Орлівка», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6810 №0687», в графі «Результати огляду» вказано «Реакція позитивна, кількісний показник 1,53 проміле» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА № 1683805 від 18.03.2024р. (а.с. 7), зобов`язання (а.с. 8), довідка (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

З відеозапису події 18.03.2024 року (Файл export-e8qf1) вбачається, що водій заведеного транспортного засобу «Nissan X-TRA12», н.з. НОМЕР_1 , вийшов із дверей водія і пересів на заднє сидіння автомобіля, пояснив поліцейським, що ходив в туалет, посвідчення водія не має, також вказав, що чекає людину, яка його повезе, в подальшому надав документи на автомобіль, страховий поліс. Також на питання поліцейського, ОСОБА_1 (на 04:35 хв.) вказав, що вживав сьогодні алкогольні напої, але він не за кермом. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 (на 06:08 хв.) погодився. На 08:27 хв. зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд (продув газоаналізатор «Alcotest Drager»), на 08:50 хв. прилад показав результат 1,53 проміле. В подальшому ОСОБА_1 вказав (10:37 хв.), що не згідний з результатом і у медичний заклад відмовляється їхати. Далі працівником поліції складено адміністративний протокол, на 38:20 хв. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та у зобов`язанні про відсторонення від керування транспортним засобом (а.с. 10).

Покликання адвоката Кушнеренка І. В. про те, що на відеозаписі події відсутня інформація, що стало причиною можливої зупинки транспортного засобу, спростовуються відеозаписом події, на якому зафіксовано, що поліцейські пояснили ОСОБА_1 причину зупинки, а саме, що він рухається транспортним засобом у комендантську годину, на що ОСОБА_1 пояснив (на 00:48 хв.), що їде з роботи, працює на кар`єрі - «охорона» (а.с. 10).

Також у справі міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1683805 від 18.03.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2024 року о 00 год. 45 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Заперечення адвоката Кушнеренка І. В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Похибка у зазначенні часу і дати на відеозаписі не заслуговує на увагу, оскільки є технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій 18.03.2024 року.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (1,53 проміле).

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Ігоря Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.