Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1765/24
Провадження № 3/382/1041/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 року (серії ААД № 789284) водій ОСОБА_1 24.09.2024 року о 19 год. 30 хв. в м. Яготин, по вул. Шевченка керував вантажним автомобілем VOLVO д.н. НОМЕР_1 з причепом Lecitraicer д.н. НОМЕР_2 , на перехресті з вулицею Козацька, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI д.н. НОМЕР_3 , який виїхав з вул. Козацька (другорядна) на вул. Шевченка. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6.А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На доданій до протоколу про адміністративне правопорушення копії схеми місця ДТП від 24.09.2024 року в розділі «Назва об`єктів, зображених на схемі» відсутній дорожній знак «Дати дорогу» та зазначення відстані його встановлення до перехрестя.

Крім того, в розділі «Назва об`єктів, зображених на схемі» не зрозуміла назва об`єкту під №4 (ЛЕЛ Л6 ЧЛЗ???).

Крім того, на схемі місця ДТП відсутнє встановлення місця зіткнення та відстань від цього місця до краю проїжджої частини з обох сторін.

Крім того, на схемі місця ДТП не зазначено порушених пунктів Правил дорожнього руху України учасниками дорожнього руху, що призвели до ДТП.

Крім того, на схемі місця ДТП не відображено розділювальної смуги дороги, яка розділяє зустрічні проїжджі частини дороги.

Крім того, відповідно до п. 5.26. ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020 р., відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Додана до протоколу про адміністративні правопорушення копія схеми місця ДТП не засвідчена належним чином.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст. 256, 278, 283, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Віділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.