№566/1016/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОНС в Дубенському районі Управління патрульної поліції у Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює

ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 02.08.2024 року серії ААД №429415 та ААД №381658, 02 серпня 2024 року о 10 год. 40 хв. в селищі Млинів вул..Степана Бандери,34а ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGO» н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «AUDI A4» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

По даних фактах працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли до Млинівського районного суду одночасно. Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП не визнав, та пояснив, що не вважає, себе винним у скоєнні інкримінованих йому правопорушень, правил дорожнього руху він не порушував. 02.08.2024 року приблизно о 10.40 год. перебуваючи в селищі Млинів вул..С.Бандери,34а біля магазину «Економ» на власному автомобілі марки «RENAULT KANGO» н.з. НОМЕР_1 виїхав з парковки та поїхав додому. За деякий час до його господарства в с.Маслянка Дубенського району приїхали поліцейські та звинуватили його в тому, що він вчинив ДТП та зник з місця події. Він заперечив та пояснив, що дійсно був у вказаному поліцейськими місці, однак не вчиняв ніякого ДТП, надав для огляду свій автомобіль на якому не було жодних механічних пошкоджень. Поліцейські не відреагували на його заперечення та склали відносно нього протоколи за вчинення адміністративних правопорушень за ст..124 та ст.122-4 КУпАП. Просив закрити справу щодо нього за відсутністю доказів його вини.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з письмовою заявою у якій зазначила, що є потерпілою у справі, вчинення ОСОБА_1 наїзду на її автомобіль зафіксовано на відеодиску. Вважає, що останній є винним у ДТП, а тому завдана її автомобілю матеріальна шкода має бути відшкодована його страховою компанією.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мервінського В.В.. дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ст.122-4 КУпАП України.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що на автомобілі ОСОБА_1 відсутні будь-які механічні пошкодження. Тишковець не визнає своєї вини, заперечує вчинення ним ДТП, добровільно надає для огляду свій автомобіль та неодноразово наполягає зафіксувати відсутність пошкоджень на його автомобілі протоколом огляду, проте працівники поліції не складають протоколу, а лише в усній формі констатують відсутність пошкоджень на його автомобілі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеокамери встановленої на магазині вбачається, що гр. ОСОБА_1 безперешкодно проїхав повз автомобіль ОСОБА_2 не завдавши йому механічних пошкоджень. Окрім того, вбачається, що гр. ОСОБА_2 здійснила стоянку автомобіля з порушенням ПДР поза межами дорожньої розмітки.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, на якій графічно зображено тільки автомобіль марки «AUDI A4». В схемі місця ДТП зазначено, що відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопрушення, дорожньо-транспортна пригода сталася в селищі Млинів по вулиці С.Бандери 34А, за участю двох транспортних засобів. Однак на схемі місця дорожньо- транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу, не зафіксоване конкретне місце транспортної пригоди; механізм дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки, детально не описано розташування автомобілів відносно елементів проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи не додано протоколи огляду транспортних засобів на предмет виявлення та співставлення на транспортних засобах, що були причетні до ДТП, технічних пошкоджень, їх локалізація та можливість утворення за обставин зазначених потерпілою.

Адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що передбачено ст.124 КУпАП, тому відповідно ОСОБА_1 не може нести відповідальність з аст.122-4 КУпАП, яка встановлює заборону водіям транспортних засобів залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за № 566/1016/24, номер провадження 3/566/658/24 та за № 566/1017/24, номер провадження 3/566/659/24 об`єднати в одне провадження і рахувати за № 566/1016/24, номер провадження 3/566/658/24.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ст.122-4 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя П.В.Феськов