Дата документу 26.09.2024Справа № 554/8240/24
Провадження № 3/554/2083/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Ул`яненка Д.С., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Овчаренка С.М., розглянувши в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хорол Полтавської області, громадянки України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2024 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, д. н. з. НОМЕР_2 , по вул. Європейській, 101 у м. Полтаві, діючи з необережності, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом MAZDA 6, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Після чого, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання повідомлялась.

Її інтереси представляв професійний адвокат Овчаренко С.М., який заперечив провину своєї підзахисної та просив закрити справу щодо неї за відсутності події і складу адміністративних правопорушень. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що працівниками поліції допущено порушення вимог КУпАП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, у відповідній графі не вказано анкетні дані потерпілого. Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає те, що водій ОСОБА_1 , який рухався попереду ОСОБА_2 , допустив різке гальмування через появу пішохода та змінив напрямок руху. Остання при цьому не помітила зіткнення, об`їхала автомобіль потерпілого та продовжила рух. Коли їй зателефонували працівники поліції, повернулась на місце події.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, суд приходить до такого висновку.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП поза розумним сумнівом доведена такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ОСОБА_2 цих адміністративних правопорушень та пояснив, що 03.08.2024 року, приблизно о 22 годині він керував автомобілем MAZDA 6, д. н. з. НОМЕР_3 вулицею Європейською м. Полтави. Коли перетнув перехрестя із вулицею Сінною, зі швидкістю приблизно 30 км/год, на пішохідний перехід вийшов військовий та почав рух. У зв`язку з цим він змушений був перед ним загальмувати, смуги руху не змінював, маневрів не здійснював, екстреного гальмування не допускав. Зупинився в штатному режимі. В цей час автомобіль FORD FOCUS, д. н. з. НОМЕР_2 , що рухався позаду в попутному напрямку зіткнувся з його автомобілем та залишив місце події. Зіткнення було доволі відчутним, тому інший водій не міг його не сприйняти як таке. Потерпілий записав номер того автомобіля й викликав поліцію. Працівники поліції зафіксували подію та зателефонували ОСОБА_2 , встановивши її як водія автомобіля, номерний знак якого він надав. Остання повернулась на місце події саме на тому автомобілі, на якому допустила зіткнення. Цей автомобіль мав пошкодження передньої частини, а його автомобіль - задньої частини. ОСОБА_2 поводилась зухвало та повідомляла, що не почула зіткнення, бо в неї гучно грала музика.

Показання потерпілого підтверджуються даними протоколів про адміністративні правопорушення від 03 та 04.08.2024 року (а.с. 1-2), із якими ОСОБА_2 була ознайомлена та свою провину визнавала, про що зробила власноручні записи.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2024 року зафіксовано місцерозташування автомобіля MAZDA 6, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , перед пішохідним переходом, на вулиці Європейській м. Полтави, із пошкодженням задньої частини (а.с. 3). Напрямок розташування цього автомобіля на проїзній частині, згідно схеми та оглянутої судом фотокартки, наданої потерпілим, не свідчить про те, що автомобіль змінював смугу руху чи маневрував, що спростовує доводи захисту.

При виникненні небезпеки для руху, яка полягала в появі на проїзній частині пішохода, що рухався пішохідним переходом за заборонений сигнал світлофора водій ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).

У той же час, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 1.10 Правил дорожнього руху визначає безпечну дистанцію як відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Показання потерпілого ОСОБА_3 у сукупності з відомостями схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, щодо розташування транспортних засобів та їх пошкоджень, яку без зауважень підписала також водій ОСОБА_2 , свідчать, що остання не дотрималась безпечної дистанції, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Ступінь можливої винуватості пішохода суд не вирішує, оскільки у розпорядженні суду відсутній протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

Крім того, пункт п. 2.10 а Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Розташування та характер виявлених пошкоджень транспортних засобів, а також пояснення потерпілого ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_2 не могла не помітити зіткнення з автомобілем, що рухався попереду. До того ж, своєї провини під час складання протоколів про адміністративні правопорушення вона не заперечувала. Тому її умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, не викликає сумнівів.

Між тим, пункт 2.3 «б» зобов`язує водіїв бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (стягувач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції) на користь держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко