ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/232/24 Справа № 710/1530/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Щербак О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Білого М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Першотравневе», РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.10.2023 о 18.30 год. в Черкаській області Звенигородського району, на автодорозі 7116, 115 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, прилад ARBL-0968, тест № 5263, проба «позитивна» та становить - 1,46 ‰. Проте, ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився та від проходження огляду в медичному закладі КНП «Шполянська багатопрофільна лікарня» відмовився.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що працівники поліції доставили його до КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С.Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади але з незрозумілих для нього причин не були присутні при його медичному огляді лікарем з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується з нагрудної камери поліцейського.

Зазначає, що за результатами його самозвернення лікарем КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С.Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади був складений висновок від 26.10.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 141, складеному о 20 год. 40 хв. 26.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 - тверезий.

Вказує, що в матеріалах справи не міститься жодного, чи то здобутого у законний спосіб, чи то належного і допустимого доказу, порушення ним вимог п.2.5 ПДР.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та захисника Білого М.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №310336 від 26.10.2023, згідно якого: 26.10.2023 о 18.30 годині в Черкаській області Звенигородського району, на автодорозі 7116, 115 км., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Fiat Scudo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, прилад ARBL-0968, тест № 5263, проба «позитивна» та становить 1,46%о. Проте, ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився та від проходження огляду в медичному закладі КНП «Шполянська багатопрофільна лікарня» відмовився ;

-рапорту начальника СП Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Крушинського М.Ф. від 27.10.2023, відповідно до якого водія ОСОБА_1 було доставлено до лікувального закладу та складено адміністративний протокол Серія ААД №310336 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.10.2023;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.10.2023;

-роздруківки приладу Drager Alkotest 6810, ARBL-0968 тест №5263 від 26.10.2023, з результатом 1,46%о;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.10.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 було проведено огляд у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, ARBL-0968, результати огляду 1,46%о;

-направлення на огляд до КНП «Шполянської багатопрофільної лікарні» водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2023, з результатом огляду: від проходження огляду відмовився;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що працівники поліції доставили його до КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С.Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади але з незрозумілих для нього причин не були присутні при його медичному огляді лікарем з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується з нагрудної камери поліцейського. Зазначає, що за результатами його самозвернення лікарем КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С.Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади був складений висновок від 26.10.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 141, складеному о 20 год. 40 хв. 26.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 - тверезий.

Вважаю зазначені доводи неприйнятими, оскільки вони спростовуються даними відео з камер (бодікамер) поліцейського. Відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння, при цьому затверджувано відповів поліцейському, що на місці транспортного засобу він погодився з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, а у медичному закладі відмовляється від проходження огляду. .

При цьому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 ARBL-0968, тест №5263, проба «позитивна» та становить -1,46 ‰, з дотриманням вимог Інструкції. З результатами тесту, який становив 1,46 ‰, ОСОБА_1 не погодився.

Відповідно до п. 6 розділу І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вказаних вимог Інструкції працівники поліції дотримались та доставили ОСОБА_1 у КНП «Шполянську багатопрофільну лікарню» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. У вказаному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для виявлення об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду, що зазначено у направленні старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Макаренко О.Ю. від 26.10.2023.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 жодним чином не повідомив працівників поліції в медичному закладі про те, що він звернувся в порядку самозвернення до лікаря КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С.Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 141, складеному о 20 год. 40 хв. 26.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 - тверезий, тому дані доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Шполянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба