Справа 274/7372/24
Провадження 3/0274/2409/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.09.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності,
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125929, водій ОСОБА_1 09.09.2024 о 12 год. 09 хв. по вул. Житомирській, 93 в м. Бердичеві, повторно протягом року керував мотоциклом ZS200GS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128072, водій ОСОБА_1 12.09.2024 о 19 год. 59 хв. по вул. Олімпійській, 12 в м. Бердичеві, повторно протягом року керував мотоциклом ZS200GS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128075 водій ОСОБА_1 12.09.2024 о 19 год. 59 хв. по вул. Олімпійській, 12 в м. Бердичеві, повторно протягом року керував мотоциклом ZS200GS, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Постанова ЕНА №3013955.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129269, водій ОСОБА_1 14.09.2024 о 16 год. 47 хв. по вул. Садовій, 42/33 в м. Бердичеві, повторно протягом року керував мотоциклом ZS200GS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражена блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129281 водій ОСОБА_1 14.09.2024 о 16 год. 47 хв. по вул. Садовій, 42/33 в м. Бердичеві, повторно протягом року керував мотоциклом ZS200GS, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Постанова ЕНА №3013955.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надсилання СМС-повістки на номер телефону, вказаний ним у заявці на отримання електронних повісток. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки .
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях, що мали місце 09.09.2024 є:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125929 від 09.09.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила;
- направлення до найближчого медичного закладу від 09.09.2024, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;
- копія постанови серії ЕНА №3013955 від 09.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом;
- відеозапис, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження даного огляду.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, що мало місце 12.09.2024 є:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії серії ЕПР1 №128072 та ЕПР1 №128075 від 12.09.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила;
- направлення до найближчого медичного закладу від 12.09.2024, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;
- копія постанови серії ЕНА №3037022 від 12.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП;
- копія постанови серії ЕНА №3013955 від 09.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.06.2024;
- відеозапис, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження даного огляду.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, що мало місце 14.09.2024 є:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії серії ЕПР1 №129269 та ЕПР1 №129281 від 14.09.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила;
- направлення до найближчого медичного закладу від 14.09.2024, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;
- копія постанови серії БАБ №174148 від 14.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП;
- копія постанови серії ЕНА №3013955 від 09.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Корольовським районним судом м. Житомира від 27.06.2024;
- відеозапис, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження даного огляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєних правопорушень, те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким, та протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, висновків про свою протиправну поведінку не зробив, на шлях виправлення не став, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності останнього.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 283, 284, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи №274/7372/24, №274/7438/24, №274/7435/24, №274/7437/24, №274/7436/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/7372/24 (провадження 3/0274/2409/24).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька