Провадження №3/748/2413/24
Єдиний унікальний № 748/3703/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

за участю секретаря Пасько К.П.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

Паспорт НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу 16.08.2024 року о 19 годині 44 хвилин ОСОБА_1 на 130 км а/д М-01, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Mazda MPV, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, порушення мови) та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на початку судового засідання свою вину визнав, не заперечував факту керування. В подальшому після огляду відеозапису пояснив, що керував транспортним засобом ОСОБА_2 , а він взяв вину на себе, оскільки ОСОБА_2 є військовослужбовцем і йому потрібні права.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З оглянутого відеозапису слідує,що після зупинки транспортного засобу чітко видно, що з боку пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 , з боку водійського сидіння вийшов чоловік на ім`я ОСОБА_2 , особу якого працівники поліції намагалися встановити, в подальшому через деякий час цей чоловік почав вказувати, що керував транспортним засобом ОСОБА_1 , що останній підтвердив, однак не зміг чітко пояснити яким транспортним засобом він керував та як опинився на пасажирському сидінні. З відеозапису слідує, що як чоловік на ім`я ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 перебувають з ознаками алкогольного сп`яніння. У суду не виникає сумніву в тому, що саме чоловік на ім`я ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а працівників поліції було введено в оману .

Таким чином, з урахуванням оглянутого відеозапису та пояснень ОСОБА_1 , останній не керував транспортним засобом, а отже не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП пілягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода