Провадження номер 3/741/772/24
Єдиний унікальний номер 741/1348/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення (протоколи серій ААД № 800704, ААД № 800713, ААД № 800712) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_2 , водій-механік,

передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року о 19 год 55 хв в с. Мрин, вул. Пушкіна, № 1 водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом МТ д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги 12.1, 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

01 липня 2024 року о 19 год 55 хв в с. Мрин, вул. Пушкіна, 1, гр. ОСОБА_1 здійснював рух на мотоциклі МТ, н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Гр ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 24 травня 2024 р., постановою серїі ЕНА 2225889.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

01 липня 2024 року о 19 год 55 хв в с. Мрин, вул. Пушкіна, 1, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ МТ, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор відеозапису М505 SIN № 35.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення

протоколи серії № 8007704, ААД № 800713, ААД № 800712 від 01 липня 2024 року суд уважає за доцільне об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 741/1348/24 (номер провадження 3/741/772/24).

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який у судові засідання 09 вересня 2024 року та 30 вересня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 126 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з місцем розгляду справи.

Також інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 800704 від 01 липня 2024 року, у відповідності до якого того дня (01 липня 2024 року) о 19 год 55 хв в с. Мрин, вул. Пушкіна, № 1 водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом МТ, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності міститься власноручний підпис та нечитабельне пояснення;

- додаток до протоколу схему місця ДТП, яка сталася 01 липня 2024 року о 19 год 55 хв в с. Мрин вул. Пушкіна, № 1 за участі транспортного засобу - мотоциклу МТ, номерний знак НОМЕР_4 із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП. Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджуються підписом ОСОБА_1 ;

- копії постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, винесених щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії ЕНА № 2519086 від 01 липня 2024 року, за фактом керування 01.07.2024 19:55:18 мотоциклом без мотошолома, чим порушив 2.3Г ПДР. Притягнуто до відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП, штраф 510 грн.; серії ЕНА № 2518233 від 01 липня 2024 року, за фактом керування 01 липня 2024 року, 19:55:42, водієм ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив 2.1Г ПДР. Притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, штраф 425 грн.;

- фотосвітлини з місця події;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 800713 від 01 липня 2024 року, у відповідності до якого 01 липня 2024 року о 19 год 55 хв в с. Мрин, вул. Пушкіна, 1, гр. ОСОБА_1 здійснював рух на мотоциклі МТ, н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Гр ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 24 травня 2024 р., постановою серії ЕНА 2225889;

- копію постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, винесених щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії ЕНА № 2225889 від 24 травня 2024 року, за фактом керування 24.05.2024 14:22:00 ТЗ, не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив 2.1А ПДР. Притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, штраф 3400 грн.;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 800712 від 01 липня 2024 року, згідно з яким 01 липня 2024 року о 19 год 55 хв в с. Мрин, вул. Пушкіна, 1, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ МТ, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор відеозапису М505 SIN № 35;

- розписку ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом МТ, номерний знак НОМЕР_3 , до повного отверезіння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння: огляд не проводився відмова від проходження. З результатом згоден ОСОБА_1 , 11.12.1998, підпис;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01 липня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою: огляд не проводився, відмова;

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 01 липня 2024 року, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому ОСОБА_1 фактів керування ним транспортним засобом МТ, відсутності у нього права на керування транспортним засобом відповідної категорії, наїзду на електроопору та отримання мотоциклом механічних пошкоджень. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікарні відмовився (19:55:10, 19:56:50, 19:57:10), копії протоколів про адміністративні правопорушення були вручені (20:51:15) та оголошені (20:50:29, 20:53:13) ОСОБА_1 .

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, із змінами, передбачено що:

- учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б);

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1);

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1);

- водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1.А);

- водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (п. 2.5).

Так, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, у тому числі і за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано доказів того, що постанова серії ЕНА № 2225889 від 24 травня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП є не чинною, скасована або змінена вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) чи судом.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.

Пунктом 28 постанови Пленуму ВС України № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що власником транспортного засобу мотоциклу МТ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , є ОСОБА_1 , а тому до останнього не може бути застосовано додаткове стягнення у виді оплатного вилучення такого транспортного засобу.

Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 20 липня 2024 року № 31/33/7443-166 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Разом з цим, стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Указана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20, яку в силу засади верховенства права можливо застосувати й у справах про адміністративні правопорушення.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчинених правопорушень, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у майбутньому, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в мінімальних межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 124, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/1348/24 (провадження № 3/741/772/24), № 741/1349/24 (провадження № 3/741/773/24) та № 741/1350/24 (провадження № 3/741/774/24) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/1348/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА