Справа № 626/2502/24
Провадження № 3/626/505/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №786463 від 07.07.2024 року ОСОБА_1 07.07.2024 року о 20-57год. керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Красноград, з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 07.07.2024 року о 20-57год. керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Красноград, однак в стані наркотичного сп`яніння не перебував. 07.07.2024 року, в 20 год. 57 хв. він керував транспортним засобом з відсутніми бризговиками та в ході спілкування у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, на вимогу пройти освідування в установленому законом порядку на стан сп`яніння він відмовився.

З протоколом про адміністративне правопорушення він повністю не згоден, оскільки викладені у протоколі обставини та факти не відповідають дійсності.

Так, 07 липня 2024 року близько 21 години біля магазину «Посад» на мікрорайоні 3 у м.Краснограді він зустрів сина його колишньої дружини ОСОБА_2 та запропонував підвезти його додому, до будинку № 4 по вул.Чехова у м.Краснограді.

Метрів за 50 - 70 до вказаного будинку він роз`їхався з патрульним автомобілем поліції, що їхав назустріч, який проїхав кілька десятків метрів, а потім у дзеркало заднього огляду він побачив, що він розвернувся, включив проблискові маячки та поїхав за мною, подаючи при цьому звуковий сигнал.

Виконуючи вимогу про зупинку, він повернув до двору та зупинився, вийшов з машини і коли працівники поліції підійшли до нього, він поцікавився причиною зупинки, оскільки жодних вимог ПДР він не порушив.

Поліцейські стали говорити, що у нього відсутні на автомобілі бризговики, на що він відповів, що автомобіль старий і коли він випускався, то бризговики не були передбачені заводом виробником і крім того, їдучи йому назустріч, вони жодним чином не могли побачити відсутність бризговиків.

У нього попросили водійське посвідчення, на що я відповів, що воно відсутнє і тоді йому повідомили, що зараз буде складена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без відповідного посвідчення, чого він не заперечував.

Поки один із поліцейських складав постанову, інший поліцейський став говорити, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що спиртне не вживає вже більше 5 рокв.

В цей час з двору вийшла його колишня дружина ОСОБА_3 , яка також стала говорити, що він не вживаю спиртне вже багато років.

Такі перемовини тривали досить довго, оскільки він все ж намагався отримати відповідь про причини зупинки, а зрозумілої та обгрунтованої відповіді не отримував.

Після тривалих розмов він сам запропонував поліцейським пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки, щоб зняти всі запитання, але отримав відповідь, що у них закінчилися « ОСОБА_4 » до « ОСОБА_5 » і треба їхати в лікарню.

Тоді поліцейський став складати протокол, при цьому його права, як особи, що притягуються до адміністративної відповідальності йому не роз`яснялися, а на його питання, чи можу він скористатися правовою допомогою, отримав відповідь, що можу, але під час розгляду справи у суді.

Після цього поліцейський склав, як він зрозумів протокол, швидко його зачитав, що він навіть не встиг зрозуміти його суть, крім того, що він відмовляється їхати в ЦРЛ, вручив йому копію, яку практично не можливо було прочитати.

При цьому його колишня дружина звернула увагу на те, що поліцейський зачитав, що він відмовляюся від перевірки на стан наркотичного алкогольного сп`яніння, але до цього мова йшла лише про алкогольне. Тоді він став говорити, що наркотики не вживав ніколи і розумів, що пройти перевірку на вживання наркотиків можна лише у лікарні, якщо мова йде вже про це, то він погоджувався поїхати до лікарні, але отримав відповідь, що не треба було бути таким розумним, що матеріали вже складені і тепер це його проблеми, після чого поліцейські поїхали.

Такі фактичні обставини справи також можуть підтвердити свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Поряд з цим вказує на численні порушення проведення процедури його огляду, який фактично не проводився взагалі. В зв`язку з чим, просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 надав суду обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

Адвокат Щтець В.М. також надав письмове клопотання про закриття провадження по справі в якому зазначив ті ж факти, які викладені в пояснення, що і у ОСОБА_1 , а також додатково зазначив, що на підтвердження викладених у протоколі обставин жодних належних та допустимих доказів матеріали адміністративного провадження не містять.

У самому протоколі не наведені ознаки, на підставі наявності яких поліцейський зробив висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння і що було б законною підставою вимагати проходження огляду на стан такого сп`яніння.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення про обставини, за яких стосовно нього було складено протокол, у якому вказав на невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам, та вказав на порушення його права на захист, що вже є безумовною підставою для закриття провадження по справі.

Ці пояснення нічим не спростовані, оскільки долучені до протоколу відеозаписи коротких епізодів не тільки не спростовують ці пояснення, а лише підтверджують факт порушення поліцейськими порядку проведення відеофіксації.

Ознайомившись у суді з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського він побачив, що там відсутня безперервність відеозапису, є два окремі невеликі фрагменти, а та вся частина розмови поліцейських з ОСОБА_1 та свідками, момент винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та інші епізоди взагалі відсутні.

З урахуванням цього вважає, що відеозапис із нагрудної камери записаний на DVD диск не може бути визнаний судом належним доказом з огляду на наступне:

Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу IV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеє^ реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100. Згідно п.3.5. Інструкції №100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Згідно Інструкції №100 працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті. Згідно п.5.2 Інструкції №100 відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції надаються працівникам Департаменту патрульної поліції та управлінь патрульної поліції у містах з метою виконання ними функціональних обов`язків за погодженням з начальником Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті. На DVD диску містяться два фрагменти відеозапису, які не відповідають даним, що містяться протоколі.

Тобто, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безприривний. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією №100. Враховуючи те, що доданий до протоколу | відеозаписи на DVD диску, змінювався або редагувався, а тому існують сумніви в | автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис повинен бути визнаний судом неналежним та недопустимим доказом по справі.

В зв`язку з чим також просив закрити вказану справу.

Вищезазначені пояснення ОСОБА_1 є аналогічними і співпадають з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з розділом ІІІ вказаної інструкції, а саме п.п.:

7.Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

При цьому, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 взагалі до закладу охорони здоров`я не возили і будь-які біологічні зразки для відповідної експертизи не відбиралися, що для даної категорії справ, є обов`язковим, що є грубим порушенням п.7 вказаної інструкції.

Таким чином у зв`язку з вище переліченим, в зв`язку з відсутністю, як самих біологічних зразків, так і самого тесту, на даний час не можливо взагалі встановити його достовірність та провести відповідну експертизу по експериментальним зразкам.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п.4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Поряд з цим, як на ознаки наркотичного сп`яніння в протоколі про адмінправопорушення від 07.07.2024 року жодних не зазначено. З переглянутого відеозапису, наданого працівниками поліції такових також йому не наводяться.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Поряд з цим, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, з відеозапису, наданого працівниками поліції, який долучений до матеріалів справи, взагалі не вбачається факту скоєння інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, тобто факту відмови від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, на диску мається тільки два фрагменти запису по декілька секунд:

1-й факт руху транспортного засобу ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_1 і факт його зупинки працівниками поліції, чого сам ОСОБА_1 не заперечує;

2-й факт часткового зачитування вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення (було зачитано анкетні дані та частково фабула, після чого відеозапис перервався).

Таким чином вся частина розмови поліцейських з ОСОБА_1 та свідками, момент винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та інші епізоди взагалі на відеозаписі відсутні, а відповідних свідків в підтвердження даного факту, як то передбачено ч.2 ст.266 КУпАП, в протоколі не зазначені, тобто відсутні.

При цьому будь-які лабораторні дослідження, як це передбачено інструкцією, в підтвердження того, що ОСОБА_8 перебував в стані наркотичного сп`яніння в момент керування транспортним засобом 07.07.2024 року о 20-57год., в матеріалах справи відсутні, оскільки працівники поліції не направили останнього для проведення лабораторних досліджень.

В зв`язку з вкладеним, суд приходить до висновків, що не проведення медичного обстеження ОСОБА_1 07.07.2024 року в установленому законом порядку за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.22 розділу ІІІ, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

В зв`язку з викладеним, у суду відсутні належні та допустимі дані, які б підтверджували факт перебування водія ОСОБА_1 07.07.2024 року в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим справу слід закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №786463 від 07.07.2024 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Дудченко В.О.