КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4055/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю представника потерпілої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

працюючого в СБУ

закрито на підставі ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №217280 від 14 листопада 2021 року, ОСОБА_4 14 листопада 2021 року о 18 год 15 хв керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Лесі Українки, 4, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X7» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України,відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 рокускасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, всупереч положенням статей 245, 251, 252 КУпАП суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи та не оцінив належним чином наявні докази по справі, виніс спірне, необґрунтоване, а тому неправильне та незаконне рішення, яке не відповідає обставинам справи.

Вказує, що аналіз відео 2 МР-4 з камери зовнішнього спостереження свідчить саме про набагато більшу ніж дозволену в населеному пункті швидкість автомобіля «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який при виникненні небезпеки - гальмуванні автомобіля «BMW X7» д.н. НОМЕР_2 перед здійсненням розвороту, не застосував необхідних заходів для гальмування.

Зазначає, що впевнений, що якби водій ОСОБА_4 рухався з дозволеною в населеному пункті швидкістю 50 км/год, то він встиг би загальмувати та уникнути зіткнення з автомобілем «BMW X7» д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Наголошує, що на відміну від ОСОБА_4 , який в повному обсязі зміг реалізувати свої права, ОСОБА_1 навпаки судом був позбавлений реалізації своїх прав як потерпілий, які передбачені ст. 269 КУпАП.

ОСОБА_1 був позбавлений можливості користуватисяправовою допомогою, права заявляти клопотання, зокрема щодо призначенняекспертиз, позбавлений можливості ознайомлення з матеріалами справи, цим правом він зміг скористуватися лише через свого представника 01 квітня 2024 року. Потерпілого ОСОБА_1 навіть не запросили в судове засідання.

В наявних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які належні та допустимі докази на обґрунтування прийнятого судом першої інстанції, рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, посилаючись на те, що ніяких адміністративних матеріалів з приводу вказаної ДТП працівниками поліції відносно нього не складалося.

До суду на розгляд справи він не запрошувався, тому був повністю впевнений, що саме ОСОБА_5 є винним в ДТП і саме відносно ОСОБА_6 буде винесене рішення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП.

Через певний час страхова компанія, в якої була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 , відшкодувала спричинену його автомобілю BMW X7 реєстраційний номер НОМЕР_2 в спірному ДТП шкоду.

Лише 20 березня 2024 року віл ОСОБА_8 , яка є власником автомобіля BMW X7 реєстраційний номер НОМЕР_2 , він дізнався, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» вимагає повернення безпідставно отриманого страхового відшкодування, сплаченого нею на ремонт авто.

24 березня 2024 року адвокат Кочуков Д.Г., з яким він уклав договір про надання правничої допомоги звернувся до суду для отримання копії матеріалів справи та постанови суду, щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Лише 01 квітня 2024 року його представник та він отримали можливість ознайомитися з матеріалами даної адміністративної справи та отримати копію оскаржуваної постанови.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

У судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.245,251,280,283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Судом першої інстанції провадження в справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_4 в тому, що він14 листопада 2021 року о 18 год 15 хв керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Лесі Українки, 4, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X7» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_4 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем «BMW X7» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №217280 від 14 листопада 2021 року;

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 14 листопада 2021 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- відеозаписом, який було додано до матеріалів справи ОСОБА_4 ;

- даними висновку експерта №56 від 09 вересня 2024 року.

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 14 листопада 2021 року він керуючи автомобілем «BMW X7» р.н. НОМЕР_2 , виїхав від готелю «SkyLoftHotelKyivbyRixwell» на бул. Лесі Українки на зелений сигнал світлофора та рухався в 2 смузі руху (виходячи з того, що 1 смугою є крайня ліва), рухаючись по вказаній смузі йому в подальшому необхідно було здійснити розворот, тому він подивився в дзеркало заднього виду і побачив, що у лівій смузі рухався автомобіль, але він знаходився на достатній відстані, щоб він міг безпечно перестроїтися в ліву смугу і виконати розворот, тому він увімкнув покажчик лівого повороту і почав перестроюватися у крайню ліву смугу та зменшувати швидкість руху, однак в процесі перестроювання, коли він частково вже виїхав на ліву смугу, несподівано для ньоговін відчув удар в задню частину свого автомобіля після чого він зупинився.

З моменту, як він почав перестроюватися із 2 середньої смуги у крайню ліву смугу бул. Лесі Українки і до моменту зіткнення пройшло близько 2,5с.

З моменту як він подивився в дзеркало заднього виду чи ліва смуга на яку він планував перестроїтися вільна від автомобілів і до моменту зіткнення пройшов час не менше 4-5с.

Оскільки він планував розвертатися перед місцем розвороту, то почав гальмувати, тому швидкість зменшувалась і його автомобіль рухався з швидкістю близько 10 км/год.

Автомобіль під його керуванням «BMW X7» р.н. НОМЕР_2 був у задовільно технічному стані і покажчики поворотів працювали. Всі необхідні функції працювали, зауважень не було. Автомобіль «MercedesBenz» р.н. НОМЕР_3 , на його думку, також був у справному стані.

Швидкість руху автомобіля «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_4 йому була невідома.

Проте, після ознайомленням з матеріалами справи його адвокатом, лише в квітні 2024 року, він ознайомився з відеозаписом, доданим до матеріалів справи представником водія ОСОБА_7 адвокатом Погоріловим В.В., з камери відеоспостереження готелю «SkyLoftHotelKyivbyRixwell».

Саме під час ретельного вивчення вказаного вище відеозапису вінз 'ясував, що швидкість руху автомобіля «MercedesBenz» р.н. НОМЕР_4 , з яким він зіткнувся, була набагато більша максимально дозволеної в місті.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він керуючи автомобілем «MercedesBenz» р.н. НОМЕР_4 рухався у крайній лівій смузі вверх у напрямку метро Печерськ на бул. Лесі Українки, в той час коли автомобіль «BMW X7» р.н. НОМЕР_2 здійснив поворот в ліву смугу з другого ряду, без покажчика поворотника, в результаті чого, він не встиг загальмувати та зіткнувся з автомобілем «BMW X7» р.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, на розвороті, не показуючи лівого показника повороту, тим самим, на його думку, водій автомобіля «BMW X7» р.н. НОМЕР_2 не переконався докінця у безпечності свого маневру.

З висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження №56 від 09 вересня 2024 року вбачається, щосередня швидкість руху автомобіля «MercedesBenz» р.н. НОМЕР_1 , становить величину біля 130 км/год.

У наявній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.л. 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій рухаючись по бул. Лесі Українки, перед виконання маневру перестроювання повинен був переконатися у безпеці його виконання.

Також водій автомобіля «BMW X7» ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій автомобіля «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , з яким сталося зіткнення, знає, та виконує вимоги Правил дорожнього руху України.

У наявній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «безпечна дистанція»); 12.3, 12.4 та 13.1 ПДР України, у відповідності до яких, водій ОСОБА_4 повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год та дотримуватись безпечної дистанції до попутних транспортних засобів, зокрема до автомобіля «BMW X7», який здійснював перестроювання у крайню ліву смугу, а у випадку виникнення необхідності вжити заходів для зменшення швидкості руху.

При наявних вихідних даних технічна можливість водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення із автомобілем «BMW X7» полягала у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»); 12.3, 12.4 та 13.1 ПДР України, іншими словами водієві автомобіля «Mercedes Benz» необхідно (і достатньо) було рухатися із дозволеною швидкістю руху та дотримуватися безпечної дистанції, завад для виконання яких у водія ОСОБА_7 не вбачається.

???При наявному комплексі вихідних даних та згідно проведених розрахунків, при умові руху автомобіля «Mercedes Benz» із дозволеною швидкістю руху згідно ПДР, то автомобіль «BMW X7» під керуванням ОСОБА_1 зміг би додатково подолати віддаль близько 11 м, тобто безпечно завершити перестроювання і заїхати у дозволене місце для розвороту не створюючи нікому перешкоди для руху, то з врахуванням п 1.4. ПДР України немає підстав стверджувати, що дії водія автомобіля «BMW X7», ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації були такими, що не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

???При наявних вихідних даних, оскільки водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Mercedes Benz» мав технічну можливість уникнути скоєння зіткнення із автомобілем «BMW X7», шляхом дотримання безпечної дистанції рухаючись із дозволеною швидкістю згідно ПДР України, то з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»); 12.3, 12.4 та 13.1 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

???Підсумовуючи результати усіх досліджень проведених при вирішенні попередніх питань є підстави зробити висновки про те, що при наявних вихідних даних причиною настання зіткнення автомобілів «Mercedes Benz» та «BMW X7», з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes Benz». ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»); 12.3, 12.4 та 13.1 ПДР України

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням вищезазначених доказів, які містяться в матеріалах справи, та яким була надана належна оцінка, судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало порушення ОСОБА_4 п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, який скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X7» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 через неврахування ОСОБА_4 дорожньої обстановки танедотримання безпечної дистанції.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є помилковим, у зв`язку з чим постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько