Справа № 373/1939/24
Провадження № 3/373/838/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільсьского РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельовик Баришівського району Київської області, громадянина України, з середньою неповною освітою, одруженого, пенсіонера, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2024 о 13:30 год по вул. Шкільній у м. Переяславі Бориспільсьского району Київської області (за координатами, вказаними в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди), керуючи транспортним засобом «Audi 100», номерний знак (н/з) НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Dacia Logan», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтвердив фактичні обставини справи щодо часу, місця, учасників дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), вказаних у протоколі. Пояснив, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху з невідомих для нього причин, перед маневром повороту він включив покажчик повороту вліво та безпосередньо перед зіткненням автомобіль«Audi 100», н/з НОМЕР_1 , стояв у своїй частині дороги, не пересікаючи лінію дорожньої розмітки, а тому вважає, що своїми діями не міг створити перешкод іншим автомобілям.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, у судове засідання 02.10.2024 не з`явився з невідомих для суду причин.

Суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, у зв`язку з їх належним повідомленням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 834827 від 30.08.2024, поясненнями учасників ДТП від 30.08.2024; схемою ДТП від 30.08.2024, відомостями з якої спростовується версія подій ОСОБА_1 у частині місця зіткнення автомобілів автомобіль«Audi 100», н/з НОМЕР_1 , під його керуванням, та автомобіля «Dacia Logan», н/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

Із означеної схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Audі 100», н/з НОМЕР_1 , розташований на переривчастій лінії дорожньої розмітки, а тому з великою ймовірністю 30.08.2024 о 13:30 год за визначеною адресою міг утворити собою перешкоду учасникам дорожнього руху, які рухались у зустрічному напрямку, зокрема, автомобілю «Dacia Logan», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Зі схемою ДТП обидва учасники ознайомлені та не вносили до неї зауважень, а тому суд уважає достовірними обставини, що встановлені вище.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, в його діях вбачається склад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, враховуючи особу винного, відсутність обставин, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність, вважає, що до винного слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі. Застосування іншого виду адміністративного стягнення не є доцільним.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень; рахунок № UA 0010001; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989, отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ - 21081300).

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок; рахунок № UA0026001; МФО 899998; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

3. Відстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу на строк 1 (один) місяць.

4. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

5. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ