overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/4478/24
Провадження № 3/456/2101/2024
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст.ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали №456/4478/24, провадження №3/456/2101/2024, №456/4479/24 провадження №3/456/2102/2024, №456/4480/24 провадження №3/456/2103/2024, №456/4481/24, провадження №3/456/2104/2024, №456/4483/24 провадження №3/456/2105/2024 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи №456/4478/24, провадження №3/456/2101/2024, №456/4479/24 провадження №3/456/2102/2024, №456/4480/24 провадження №3/456/2103/2024, №456/4481/24, провадження №3/456/2104/2024, №456/4483/24 провадження №3/456/2105/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №456/4478/24, провадження №3/456/2101/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 3/761/7203/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota», модель «Rav-4», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Салютній біля будинку № 2 в місті Києві, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на металевий стовпчик огородження, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.2.3«б», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі повністю підтвердив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 199/6075/24
ПОСТАНОВА

01.10.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:30 години 21.10.2024.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:30 годині 21.10.2024.

Доручити виконання приводу ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 453/1301/24
№ провадження 3/453/661/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

02 жовтня 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді перебувають матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 (справа №453/1301/24, провадження №3/453/661/24) та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП (справа №453/1300/24 провадження 3/453/660/24).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №453/1301/24, провадження №3/453/661/24), та відносно цієї ж особи за ч.1 ст. 122-2 КУпАП (справа №453/1300/24 провадження 3/453/660/24) об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №453/1301/24, провадження №3/453/661/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є.Ясінський
Справа № 713/3570/24
Провадження №3/713/1906/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.173-2 ч.2 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера , які передані на розгляд судді Кириляк А.Ю..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №713/570/24, провадження № 3/713/1906/24 .

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.173-2 ч.2 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера №713/3570/24, провадження № 3/713/1906/24 , 713/3571/24, провадження № 3/713/1907/24 , 713/3572/24, провадження № 3/713/1908/24 , 713/3573/24, провадження № 3/713/1909/24 , 713/3574/24, провадження № 3/713/1910/24 , 713/3575/24, провадження № 3/713/1911/24 , 713/3576/24, провадження № 3/713/1912/24 , 713/3577/24, провадження № 3/713/1913/24 , 713/3578/24, провадження № 3/713/1914/24 , 713/3579/24, провадження № 3/713/1915/24 , 713/3580/24, провадження № 3/713/1916/24 в одне провадження за №713/3570/24, провадження № 3/713/1906/24 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2266/24

Провадження № 3/126/1207/2024

"01" жовтня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 привід до Бершадського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка, 4 м. Бершадь) на 9 год 13.11.2024 року.

Постанову на виконання направити начальнику ВП №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання М`якішевої А.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, п/в НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1№ 109205 від 08.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, від адвоката Дьоміна о.М. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, для встановлення дійсних обставин по справі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст. ст. 7, 245, 251, 252 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та витребувати інформацію по справі, а саме: витребувати з Управління патрульної поліції Одеськії області, 65001 м. Одеса вул. Академіка Корольова 5, відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, встановлених на перехресті вул. Успенська та вул. Рішельсвська в м. Одесі на момент ДТП 03.08.2024 року за участю транспортних засобів VOLSWAGEN BEETLEE, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та SUBARU, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 251 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління патрульної поліції Одеськії області, 65001 м. Одеса вул. Академіка Корольова 5, відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, встановлених на перехресті вул. Успенська та вул. Рішельсвська в м. Одесі на момент ДТП 03.08.2024 року за участю транспортних засобів VOLSWAGEN BEETLEE, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та SUBARU, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Витребувані матеріали необхідно надати до суду в найкоротший строк, але не пізніше 01.10.2024 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа номер 237/1163/24
Провадження номер 3/237/2209/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4893 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 04.09.2024
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2588/24
Провадження № 3/376/995/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С. С. розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не зазначено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

25.09.2024 року до Сквирського районного суду Київської області повторно надійшов протокол серії ВАД № 126976 від 03.08.2024 року, на ОСОБА_1 . за ст.173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду від 23.08.2024 року про повернення справи на доопрацювання, не виконана належним чином та справа повернута до суду без виправлення недоліків.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 256,278, 280 КУпАП, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються обов`язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, необхідно повернути органу, який направив його до суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 257, 278, 277, 268 КУпАП, суддя-

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути до Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 626/3376/24
Провадження № 3/626/710/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2024 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2007 року народження, ОСОБА_3 , 2009 року народження, ОСОБА_4 , 2015 року народження, ОСОБА_5 , 2015 року народження,внаслідок чого діти з 02.09.2024 року не відвідували заняття в школі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, пояснила, що на даний час діти відвідують як онлайн так і офлайн заняття без пропусків, завжди перебувають під наглядом матері. Просила суд призначити їй усне зауваження, так як запевнила, що більше такого не повториться.

Вина правопорушника підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 257301 від 16.09.2024 року, поясненнями ОСОБА_6 .

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що обтяжуючих обставин не встановлено, вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення та щире каяття правопрушника в судовому засіданні, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
провадження №3/279/2253/24 Справа № 279/5208/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1, ст.184 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи №279/5208/24 та №279/5209/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1, ст.184 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1, ст.184 ч.1 КУпАП №279/5208/24 та №279/5209/24 об`єднати в одне провадження під номером 279/5208/24 (провадження 3/279/2253/24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя