Справа № 756/9245/24
Провадження № 3/756/4137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мартиненко Я. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 293338 від 14.06.204, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Захисник Мартиненко Я. П. у судовому засіданні заперечувала щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просила провадження закрити, оскільки вимоги працівника поліції були безпідставними, а протокол, про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, що не дозволяє суду прийняти рішення про винуватість ОСОБА_1 , а стороні захисту зрозуміти - підстави для складання адміністративного протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав винуватість в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, уважав, що вимоги працівника поліції були незаконними, а подальше його затримання є безпідставним. Одночасно з цим, просив звернути увагу суду на тому, що під час здійснення адміністративного затримання співробітники патрульної поліції завдали декілька ударів та душили його.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 293338 від 14.06.2024, вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, вимог, які висунуті працівником правоохоронного органу ОСОБА_1 , чим ці вимоги передбачені (положення Закону), а також дій, які вчинені ОСОБА_1 , зокрема - у чому саме уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, уважає дії як злісну непокору.

Слід урахувати, що в КУпАП відсутні положення щодо повернення матеріалів на дооформлення до уповноваженого органу, як і відсутні положення щодо порядку внесення змін чи доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, у матеріалах справи відсутні пояснення особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а до матеріалів справи надано лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, які у своїй сукупності не можуть бути визнані єдиним джерелом доказу, що в розумінні ст. 251 КУпАП беззаперечно поза розумним сумнівом доводять винуватість особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Такі матеріали, на думку суду, не є достатніми для того, аби суд зробив висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - злісна непокора законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки достеменно не було встановлено де і коли ОСОБА_1 учинив таку непокору співробітнику поліції, як і не було встановлено форму такої непокори.

Суд звісно урахував, що до протоколу надано відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 . Однак як вже наведено судом, суд не має повноважень самостійно визначати шляхом перегляду відеозапису - вимоги, які висувались працівником поліції, і які на думку останнього, не були виконані, як і якими нормативними актами вони визначені. Оскільки ці дії відносяться до дискреції особи, яку вповноважено на складання адміністративного протоколу.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості перевірити підстави, за яких складено протокол про адміністративне правопорушення, а отже об`єктивну сторону правопорушення, так само як і визначити дату, місце та час подій, щодо яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було встановлено час, місце та форму злісної непокори законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, бо на думку суду підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відсутні. Оскільки суду не було доведено наявність події адміністративного правопорушення, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 44-3, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 293338 від 14.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко