Справа № 163/1557/24 Провадження №33/802/656/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - Людви О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Людви Олександра Володимировича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 01.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 04:32 годині 09.07.2024 року, в порушення п.2.9.г Правил дорожнього руху, передав право керування автомобілем "Шкода", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою судді захисник подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою що винесена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Беручи до уваги доводи апелянта апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, був пропущений з поважних причин у зв`язку з чим підлягає поновленню.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин, зазначених оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 699661 від 09.07.2024 року, за змістом якого він о 04:32 годині 09.07.2024 року, в порушення п.2.9.г Правил дорожнього руху, передав право керування автомобілем "Шкода", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 417597 від 09.07.2024 року відповідно до якого ОСОБА_2 09.07.2024 року о 04:32 годині на А/Д М07 Київ-Ковель-Ягодин 488 керував транспортним засобом Шкода Ромстер н.з. НОМЕР_2 в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим повторно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України;

- актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапортом працівника поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме у передачі керування транспортним засобом особі, які перебуває у стані алкогольного, сп`яніння. Оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не було відомо про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, то вони не є спроможними, оскільки місцевий суд дійшов вірного висновку, що згідно протоколу ДПР18 №228454 вбачається, що в 00:31 годині 09.07.2024 року ОСОБА_2 керував цим же автомобілем "Шкода", номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, тобто такі обставини мали місце за декілька годин до нової зупинки цього транспортного засобу. Отже ОСОБА_1 було відомо, що ОСОБА_2 цього ж дня керував цим же автомобілем в стані алгогольного сп`яніння, оскільки перший був присутній при зазначених подіях в якості пасажира.

Таким чином вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Людві Олександру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2024 року в даній справі.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Людви Олександра Володимировичазалишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районногосуду Волинської області від 01 серпня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя