Справа № 463/4863/24 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/1159/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю адвоката Лихачової М.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Волоховського Олександра Івановича на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , будучи особою, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керуванням таким транспортним засобом), повторно протягом року, а саме: 20.05.2024 о 10 год. 58 хв. у м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 188А, керував т/з марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На згадану постанову адвокат Волоховський О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, отримані докази є неналежними та недопустимим.

Наголошує про те, що працівники поліції здійснили незаконну зупинку ОСОБА_1 , не вказали причину такої зупинки, не пояснили права передбачені ст.268 КУпАП.

Зазначає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у матеріалах справи відсутня, а довідка від 27 травня 2024 року, згідно інформаційного порталу НПУ підсистеми «Пошук посвідчення водія» не є належним доказом.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав, що не є перешкодою для розгляду поданої апеляційної скарги у його відсутність.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Лихачова М.Б. не заперечила про розгляд апеляційної скарги у відсутність її довірителя.

Заслухавши доводи адвоката Лихачової М.Б., яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, у ній наведених та просила таку задоволити, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції безпідставно притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ґрунтуючись на доказах, які отримані з порушенням чинного законодавства, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобоми.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, (керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керуванням таким транспортним засобом), повторно протягом року, а саме: 20.05.2024 о 10 год. 58 хв. у м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 188А, керував т/з марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою порталу-Національної поліції України про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами та 02.04.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що законність причин зупинки транспортного засобу не встановлена, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 133332 від 20.05.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП. Матеріали справи не містять відомостей про скасування цієї постанови чи оскарження дій поліцейських з приводу винесення вказаної постанови.

А тому доводи захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу на порушення ОСОБА_1 п.4.1 ПДР суд вважає спростованими.

Крім того, доводи апелянта про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у матеріалах справи відсутня, а довідка від 27 травня 2024 року, згідно інформаційного порталу НПУ підсистеми «Пошук посвідчення водія» не є належним доказом спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , який у судовому засіданні, 07 серпня 2024 року, підтвердив, що він оплатив штраф у розмірі 20400 грн., відтак визнав вчинене ним адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Волоховського Олександра Івановича залишити без задоволення.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ