Справа № 349/1529/24
Провадження № 3/349/576/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. з участю адвоката Шидзінського І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який працює водієм-пожежником,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №111298 від 12 серпня 2024 року, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 12 серпня 2024 року о 20 год 25 хв. по вул.Шевченка,12 в м.Рогатині керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TOURAN , номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що у день та час, які зазначені у протоколі, він не керував транспортним засобом, знаходився в салоні автомобіля, який був припаркований на узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією. Розмовляв зі знайомим, який приїхав за ним, щоб відвезти його додому від стоматолога. З цих підстав просив провадження у справі закрити.

Захисник Шидзінський І.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом. Досліджені у судовому засіданні письмові докази, відеофіксація правопорушення не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, у тому числі право на залучення захисника, який би міг надати кваліфіковану юридичну допомогу, перевірити законність підстав для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. За таких обставин просив визнати ОСОБА_1 невинуватим. Провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.10 ПДР дає визначення поняття водія це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За пунктом 2.5 ПДР є обов`язок проходити на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння покладено саме на водія.

Пунктом 2.9. а) ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення; роздруківку з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції; рапорт працівника поліції; відеозапис з нагрудної камери поліцейського; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6810 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 04 жовтня 2024 року.

З роздруківки з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу та акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведено поліцейським 12 серпня 2024 року о 20 год 28 хв за допомогою приладу Alcotest 6810. Результат становив 0,24проміле.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 серпня 2024 року, час складання 20 год 28 хв., зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

Однак будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем справа не містить. Показання ОСОБА_1 , що він не був водієм транспортного засобу підтверджуються відеозаписом з камер працівників поліції, які надані суду і на яких зафіксовано, як працівники поліції під`їхали до автомобіля, який був припаркований на узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією.

З урахуванням ч.2 ст.62 Конституції України, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, досліджених і перевірених у судовому засіданні доказів, обставин справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк

Повне судове рішення складено 27 вересня 2024 року.