КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2142/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі секретаря судового засідання Дубінкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, яка подана представником - Борматовою Ольгою Михайлівною ,

на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відносно громадянина ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Координаційно-моніторингової митниці Борматова О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, порушення норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 0046/126000/23 від 12.04.2023 року, та вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Афонін О.В. - заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року без змін.

Представник Координаційно-моніторингової митниці в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності .

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - Афоніна О.В., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0046/126000/23 від 12.04.2023 року.

Відповідно до протоколу № 0046/126000/23 від 12.04.2023 року про порушення митних правил, вбачається, що 05.04.2023 року в зоні діяльності пункту пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці із території Республіки Польща через митний кордон України у транспортних засобах із д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «УТК21» () заявлено товар «кава Рабуста, Robusta India Cherry AAA SCREEN 19, не смажена, з кофеїном, зелена в зернах», країна виробництва - Індія, всього 320 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 19 424 кг. (нетто - 19 200 кг.), вартістю 44 352 доларів США.

Вказаний товар заявлено для переміщення за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «УТК21» () від 04.04.2023 року № UA110000/2023/905672 (23UА72U2), в рамках контракту від 05.07.2022 року №72987 укладеного між компанією «Benecke Coffe GmbH & Со. KG» (Admiralitat str. 10, 20459, Hamburg, Germany/Німеччина) та ТОВ «УТК21» () в особі директора ОСОБА_2 на підставі інвойсу, виставленого продавцем товару компанією «Benecke Coffe GmbH & Со. KG» (Німеччина) від 02.02.2023 року № GRA/077/22-23, CMR від 03.04.2023 року № 000678, та іншихтоваросупровідних документів наданих до митного контролю та митного оформлення.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 04.04.2023 року № UA110000/2023/905672 та на підставі товаросупровідних документів: № GRA/077/22-23 від 02.02.2023 року, CMR від 03.04.2023 року № 000678.

Згідно з товаросупровідними документами продавцем товару виступає компанія ««Benecke Coffe GmbH & Со. KG» (Admiralitat str. 10, 20459, Hamburg, Germany/Німеччина); відправник: «GRACIOUS COFFEE PRIVATE LTD» (MP XIV/424, MEENANGADI, WAYANAD 673 591, KERALA, INDIA/Індія); одержувач: ТОВ «УТК21» ().

Декларування товару «кава Рабуста, Robusta India Cherry AAA SCREEN 19, несмажена, з кофеїном, зелена в зернах», країна виробництва - Індія, за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «УТК21» () від 04.04.2023 року № UA110000/2023/905672 (23uА72U2), згідно з якою товар заявлено для переміщення через митний кордон України здійснював директор ТОВ «УТК21» () ОСОБА_2 .

В графі 44 попередньої митної декларації від 04.04.2023 року № UA 110000/2023/905672 (23UА72U2) зазначені наступні документи, а саме: інвойс від 02.02.2023 року № GRA/077/22-23, CMR від 03.04.2023 року № 000678, пакувальний лист від 02.02.2023 року № GRA/077/22-23, сертифікат про походження товару від 03.02.2023 року № 83102/2022-2023, контракт від 05.07.2022 року № 72987, специфікація до контракту від 16.01.2023 року № 10 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Листом митниці за ініціативи Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби від 02.02.2023 № 26/26-04/11/199 направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччини з метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України партій товару «кава зелена не смажена з кофеїном в зернах», одержувачем якого є ТОВ «УТК21» ().

Листом митних органів Федеративної Республіки Німеччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 24.03.2023 року № 26/26-04/7.9/669) від 27.03.2023 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «кава зелена не смажена з кофеїном в зернах», одержувачем якого є ТОВ «УТК21» ().

За інформацією митних органів Федеративної Республіки Німеччини компанія «Benecke Coffe GmbH & Со. KG» (Німеччина) є існуючою і зареєстрованою в торговому реєстрі адміністративного суду міста Гамбурга, основною діяльністю підприємства є торгівля імпортованими сортами кави. Компанія «Benecke Coffe GmbH & Со. KG» (Німеччина) здійснює експорт товарів до України, однак інформація щодо поставок товару «кава» на адресу ТОВ «УТК21» відсутня.

Митні органи Федеративної Республіки Німеччини також повідомили, що ТОВ «УТК21» не належить до переліку українських одержувачів товарів де відправником товарів виступає компанія «Benecke Coffe GmbH & Со. KG» (Німеччина).

Таким чином, в протоколі зазначено, що компанія «Benecke Coffe GmbH & Со. KG» (Німеччина) не укладала з ТОВ «УТК21» () контракт від 05.07.2022 року № 72987 на поставку товару «кава» та не виставляла інвойс від 02.02.2023 року № GRA/077/22-23.

Отже, за результатами опрацювання отриманих матеріалів відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччини, встановлено що документи, які були подані митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України та для митного оформлення на вказаний товар є такі, що містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця товару, а саме: директором ТОВ «УТК21» () громадянином України ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «кава Рабуста, Robusta India Cherry AAA SCREEN 19, не смажена, з кофеїном, зелена в зернах», країна виробництва - Індія, всього 320 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 19 424 кг. (нетто - 19 200 кг.), вартістю 44 352 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (05.04.2023) становить - 1 621 890 грн. 55 коп., та заявлені в попередній митній декларації від 04.04.2023 року № UA110000/2023/905672 (23UА72U2), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця товару, а саме контракту від 05.07.2022 року № 72987 та інвойсу від 06.02.2023 року № GRA/077/22-23, до яких компанія «Benecke Coffe GmbH & Со. KG» (Німеччина) не має відношення.

З огляду на викладене, митний орган зробив висновок, що переміщений на митну територію України у транспортних засобах із д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «УТК21» () заявлений товар «кава Рабуста, Robusta India Cherry AAA SCREEN 19, не смажена, з кофеїном, зелена в зернах», країна виробництва - Індія, всього 320 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 19 424 кг. (нетто - 19 200 кг.), вартістю 44 352 доларів США, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, відправника та їх одержувача.

Відповідно до відомостей інформаційних баз Держмитслужби на момент переміщення та митного оформлення вищевказаного товару керівником ТОВ «УТК21» () був громадянин ОСОБА_2 , а тому в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що викладені у протоколі відомості спростовуються листом компанії «Benecke Coffee GmbH & Co. KG» (Німеччина) від 11.04.2023 року № 230411, в якому вказано наступне:

- Цим листом ми підтверджуємо, що ми уклали Контракт № 72987 від 05.07.2022 року з підприємством ТОВ «УТК21» на постачання товару «Кава зелена не смажена», та робимо регулярні поставки кави сорту Арабіка з Бразилії та сорту Робуста з Індії, в рамках цих поставок ми не виступаємо відправником товару, відправником товару виступає виробник.

- Всі наші поставки є дійсними, включаючи дві останні поставки, а саме: з Бразилії Кава, BRAZIL SANTOS NY 2 SCREEN 17/18, арабіка, не смажена - Комерційний рахунок № NCD/005/22-23 від 25.01.2023 року, та з Індії Кава Рабуста, Robusta India Cherry AAA SCREEN 19, не смажена - Комерційний рахунок № GRA/ 077/22-23 від 02.02.2023 року.

Отже, судом першої інстанції встановлено наявність договірних відносин між ТОВ «УТК21» та «Benecke Coffee GmbH & Co. KG» (Німеччина), та підтверджено дійсність договорів на поставку товару.

Відповідно до зазначеного вбачається, що для митного оформлення надавались належні документи щодо товару «кава Рабуста, Robusta India Cherry AAA SCREEN 19, не смажена, з кофеїном, зелена в зернах», країна виробництва - Індія, всього 320 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 19 424 кг (нетто - 19 200 кг), вартістю 44 352,00 доларів США.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_2 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того, яку мету вона переслідує.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

При розгляді даної справи про порушення митних правил вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані і висновок суду про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_2 є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Згідно ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України визнається правопорушення, що пов`язане із переміщенням або діями, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в діях директора ТОВ «УТК21» ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки у протоколі про порушення митних правил від 12 квітня 2023 року № 0046/126000/23 митний орган визначив, що директором товариства вчинено дії направлені на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця товару, тоді як листом німецького експортера від 11 квітня 2023 року компанія «Benecke Coffee GmbH & Co. KG» (Німеччина) підтвердила, що вона дійсно уклала Контракт № 72987 від 05 липня 2022 року з українською компанією ТОВ «УТК21».

Відтак, вказаним листом спростовується посилання Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про те, що Контракт №72987 від 05 липня 2022 року не укладався.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що компанія «Benecke Coffee GmbH & Co. KG» (Німеччина) не укладала з ТОВ «УТК21» () контракт від 05.07.2022 № 72987 на поставку товару «кава» та не виставляла інвойс від 02.02.2023 № GRA/077/22-23, спростовується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями в іноземній валюті, копії яких належно завірені ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» ( а.с. 121-122, т. 1): - № 2 від 28.11.2022 року на суму 45 391,58 доларів США,

- № 3 від 02.12.2022 року на суму 40 896 доларів США,

- № 5 від 19.12.2022 року на суму 50 600,93 долари США,

- № 6 від 13.01.2023 року на суму 59 565,23 долари США,

- № 7 від 17.01.2023 року на суму 8786,77 доларів США,

- № 8 від 20.01.2023 року на суму 22 357 доларів США,

- № 15 від 10.03.2023 року на суму 18 539 доларів США.

В кожному із зазначених платіжних доручень в іноземній валюті у графі «призначення платежу» зазначено про контракт № 72987 від 05.07.2022 року, платник - ТОВ «УТК21», бенефіціар - «Benecke Coffee GmbH & Co. KG».

Також апеляційним судом встановлено, що 15 березня 2024 року від Митної кримінальної поліції Генеральної митної дирекції Федеративної Республіки Німеччини до Державної митної служби України надійшла відповідь від 14.03.2024 року , згідно з якою компанія «Benecke Coffee GmbH & Co. KG» підтвердила факти укладання контракту від 05.07.2022 року № 72987 із ТОВ «УТК21» із наданням копії контракту та факту отримання оплати від ТОВ «УТК21» за товар «кава», з наданням копій відповідних платіжних документів ( а.с. 4-35, т. 2).

Отже, за відсутності об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 0046/126000/23 від 12.04.2023 року, дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_2 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів та доводів на підтвердження вини ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, яка подана представником Борматовою Ольгою Михайлівною - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук