Справа № 404/7767/24
Номер провадження 3/404/2796/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АБА №135895 від 28 серпня 2024 року, водій ОСОБА_1 , 20.08.2024 р. о 21-20 год. в м.Кропивницький по вул.Вокзальна, 20, корп.2, керував транспортним засобом «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , та в порушення п.10.9 ПДР України допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце пригоди залишив. Для встановлення обставин події було проведено ряд поліцейських заходів, тим самим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що намірів приховувати обставини дорожньо-транспортної пригоди не мав, так як не відчув самого ДТП. Підтвердив, що дійсно допустив дорожньо-транспортну пригоду, однак місце пригоди не залишив. Був в тяжкому емоційному стані у зв`язку з хворобою дружини. Пам`ятає, що через годину після дорожньо-транспортної пригоди повернувся додому та не мав наміру переховуватися.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді вказав, що є сусідом з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Додав, що на наступний день після ДТП, 21.08.2024, побачив у дворі автомобіль ОСОБА_1 , зі слідами механічних пошкоджень і зрозімів, що ДТП, яке мало місце 20.08.2024 допустив ОСОБА_1 . В ході розмови з ОСОБА_1 впевнився у тому, що той дійсно не знав про те, що міг зачепити його автомобіль. Підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно перебував у тяжкому емоційному стані, у зв`язку з хворобою дружини. Просив суворо не карати ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №135895 від 28.08.2024 р. (а.с.1), паспортом (а.с.5), схемою місця ДТП (а.с.6-7), письмовими поясненнями (а.с.8-9).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази (а.с.1-7), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 відсутні дані про усвідомлення вказаною особою причетності до дорожньо-транспортної пригоди та наявність умислу на залишення її місця.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не спростовано доказами, тому його вина вважається недоведеною.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.122-4, 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Хаупшева Л.М.