Справа № 738/1496/24 Головуючий у 1 інстанції Савченко О. А.
Провадження № 33/4823/721/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Салай Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 29.06.2024 року, о 20:51 год., ОСОБА_1 в с. Волосківці Корюківського району по вул. Луговій, керував транспортним засобом мопедом марки «Keeway JBWCO», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд розглянув справу в його відсутність, тим самим позбавивши права змагальності та надання пояснень по суті. Зазначає, що у зазначений у постанові суду час він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився, бо поспішав та знав, що не вживав алкогольних напоїв. Коли дізнався, що працівники поліції все ж склали протокол щодо нього, відразу поїхав до лікарні та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який підтвердив, що він тверезий. Вважає, що відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і склад правопорушення та сама подія.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду заяву з проханням проводити апеляційний розгляд у його відсутність у зв`язку з проходженням ним військової служби, про що надав відповідну довідку. Просить закрити провадження по справі, надавши суду результат токсикологічного дослідження № 843 від 11.07.2024 року на підтвердження того, що в його крові та сечі не виявлено етанол.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 185687 від 29.06.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі відмовився (а.с. 3).

З переглянутого апеляційним судом диску з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що працівниками поліції, слідуючи населеним пунктом, було виявлено водія мопеду без мотошолому, який зупинився на вимогу поліцейських. Працівниками поліції після з`ясування питань про місце роботи та відсутність документів, на питання «на алкоголь що?», «будете продуватися?», останній не висловив відмови, а тривалий час здійснював телефонні дзвінки. На повторні питання щодо «продуття» надав відповідь «Навіщо?». При цьому ані після зупинки, ані в подальшому поліцейськими не зазначено ознак сп`яніння, не роз`яснено прав та не повідомлено про здійснення відеофіксації правопорушення, тобто відповідні вимоги Інструкції не виконані.

Відеозапис не є безперервним та не фіксує усі обставини.

Після спливу часу (на відео о 22:29) на питання працівника поліції «ви згодні пройти огляд у медичному закладі чи на місці?» звучить відповідь «ні».

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначена ознака алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота», яка не була озвучена ОСОБА_1 та не може бути перевірена судом шляхом перегляду відео, тобто за викладених вище обставин, не може стати беззаперечним доказом підстави для пропозиції пройти огляд.

Від підписів та пояснень у вказаних документах ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження № 843 від 11.07.2024 року, у відібраному 29.06.2024 від ОСОБА_1 біологічному матеріалі етанолу не виявлено (а.с. 19). Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції від 29.06.2024 року та акту до нього, ОСОБА_1 тверезий.

За таких обставин, попри те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за відмову, що є самостійним складом правопорушення, однак у контексті встановлених апеляційним судом обставин, дані про його самозвернення до медичного закладу та встановлення відсутності ознак алкогольного сп`яніння можуть бути доказом у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Таким чином, слід зробити висновок, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 , а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не в повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай