overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/6753/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушен, передбачених ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 24.07.2024 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про вчинення 19.07.2024 ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 30.08.2024, 18.09.2024, 02.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено його участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень складені уповноваженими особами УПП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід УПП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 30 хв 14 жовтня 2024 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1603/24

Провадження № 3/568/783/24

03 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.6 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 337924 від 13.09.2024 р. не можливо встановити суть адміністративного правопорушення, протокол є нечитабельним, так само, як і письмові пояснення від 13.09.2024 р. долучені до протоколу.

Враховуючи вказане, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

А відтак, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256 , 278 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Провадження № 3/557/732/2024
Справа № 557/1157/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.07.2024 на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №160030 від 15.07.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

13.09.2024 відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи поліції на 17.09.2024 та 02.10.2024.

У судові засідання призначені на 17.09.2024, 02.10.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, привід відповідно не виконано. Суду не надано пояснень з роз`ясненням підстав та причин, що унеможливлювали його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так як застосовані судом заходи по доставлянню порушника не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення на дооформлення для забезпечення явки, з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
Справа № 189/2335/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2024 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/2335/24 (3/189/1565/24), №189/2337/24 (3/189/1566/24), №189/2338/24 (3/189/1567/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження під №189/2335/24 (3/189/1565/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 629/5432/24
Номер провадження 3/629/1414/24
ПОСТАНОВА

03.10.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 :

- № 629/5432/24 (провадження № 3/629/1414/24),

- № 629/5433/24 (провадження № 3/629/1415/24),

присвоївши об`єднаній справі № 629/5432/24 (провадження № 3/629/1414/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
Провадження №: 3/752/7589/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.07.2024 року о 13 год. 35 хв. в стоматологічному кабінеті за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 128, знаходились готівкові кошти, які не проведені через РРО у сумі 16300,00 грн., чим порушив п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами та доповненнями, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3351 від 24.07.2024 року та актом фактичної перевірки від 24.07.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п?ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 467/1433/24
Провадження № 3/467/693/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року Cуддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали: № 467/1433/24 провадження № 3/467/693/24, № 467/1434/24 провадження № 3/467/694/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши № 467/1433/24 провадження № 3/467/693/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.08.2024 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , по Слов`янській набережній в м. Ужгороді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишила місце пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 а 2ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 034134 від 08.08.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2024 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області від 07.08.2024 року, наявними у матеріалах справи, а також поясненнями захисника правопорушника у судовому засіданні.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, характер та обставини вчинення правопорушення, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення правопорушника застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23,40-1,122-4, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 149/3020/24
Провадження №3/149/1416/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк В. В., перевіривши матеріали справи, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа № 149/3020/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа №149/3017/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу № 149/3020/24 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/3017/24, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №149/3020/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати для вирішення питання про об`єднання зі справою № 149/3017/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Провадження №3/201/4189/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту формування доброчесності політичних фінансів НАЗК відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником політичної партії «Дух нації», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 212-21 КУпАП. Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено як посадовою особою, то місцем вчинення є місце державної реєстрації партії, а саме: пр. Д. Яворницького, 99/ офіс б/н, м. Дніпро, 49 038.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 вчинено за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 99, що знаходиться в Центральному районі м. Дніпра.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дана адміністративна справа за ст. 212-21 КУпАП підлягає направленню за місцем вчинення правопорушення, а саме в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: С.П. Мельниченко