ПОСТАНОВА

Справа № 947/12458/24

Провадження № 3/947/2743/24

23.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №078099 від 26.03.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Віхровим С.О. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , приблизно о 20.40 год., ображала, принижувала, штовхала, погрожувала своїй матері гр. ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 зі змістом протоколу не згодна.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані інспектором поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано жодних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявні заява та пояснення особи, яка, ймовірно, постраждала від домашнього насильства. Разом з тим, викладені в них обставини не відповідають обставинам, які виклав інспектор поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Більш того, інспектор поліції не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення дату вчинення адміністративного правопорушення. Також ці відомості відсутні в заяві та поясненнях ОСОБА_2

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки адміністративного правопорушення, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Крім того, інспектор поліції не відібрав пояснення самої ОСОБА_1 та не долучив їх до справи.

Також, в матеріалах справи відсутня копія документу, який посвідчує особу щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявна форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, яка незрозуміло ким підписаний (наявний лише підпис без зазначення посади, прізвища, ініціалів уповноваженої особи), а отже документ не набув статусу доказу.

Більш того, відеозаписи нагрудних камер №471330, 474567, які зазначені в протоколі, також не додані до протоколу та до суду не надходили.

В матеріалах справи наявні лише заява та пояснення зацікавленої особи, а саме ОСОБА_2 , які нічим не підтверджуються.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів, із власної ініціативи викликали і допитувати свідків, та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

Отже через неправильне складання інспектором поліції матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.