overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7303/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року військовослужбець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 в умовах воєнного стану перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; військовим квитком; тестом, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт-М», відповідно до якого виявлено вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 в кількості 2,15 %; письмовою заявою ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 , суддя вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 172-20, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 509/4837/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 рокусуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 191 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 р. о 17:20 год., ОСОБА_1 , за місцем мешкання, зберігав свою мисливську зброю ІЖ-12, на яку має дозвіл, поза сейфом, чим порушив умови зберігання зброї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставини судом не встановлено, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу, без оплатного вилучення зброї.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 ,згідно вимог ст. 401КУпАП.

Керуючись ст. 401ч. 1 ст. 191, ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., без оплатного вилучення зброї.

Мисливську рушницю ІЖ-12 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 3/686/4223/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 404/8379/24
Номер провадження 3/404/3010/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14.09.2024 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Соборній, 1а у м. Кропивницькому, залишив автомобіль «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в результаті чого «Ford Transit» здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.15.12. Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повісток у вигляді смс-повідомлення, які завчасно отримав, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129409 від 14.09.24 року (а.с.1), (а.с.3), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.3, 4), довідкою про отримання посвідчення водія (а.с.5), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 15.12 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
справа 362/6147/24
провадження 3/362/2841/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП і

встановив:

У провадженні поточного складу суду перебуває зазначена справа.

Встановлено, що у провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухаревої О.В. перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення № 362/4121/24) щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частинами 1, 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, з метою дотримання прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про доцільність звернення до іншого складу суду для вирішення питання про об`єднання для розгляду в одному провадженні.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд

постановив:

звернутись до складу суду, що здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення № 362/4121/24, для вирішення питання про об`єднання справ для розгляду в одному провадженні.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 3/344/4807/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24 червня 2024 року близько 13год. 00хв. по вул. Короля Данила, 16 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 в п`яному вигляді виражалась нецензурними словами в бік перехожих громадян, чим принижувала їх честь і гідність, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 24 червня 2024 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Провадження № 3/161/4422/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 вересня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, -

- за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 18.06.2024 року о 04.30 год., керуючи автомобілем «Опель Віваро», р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку на перехресті з круговим рухом Набережна-Шевченка, провила неуважність, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила наїзд на дорожнє огородження, після чого залишила місце ДТП, до якої була причетна, тим самим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 2.10.а, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином неодноразово повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від неї на адресу суду не надходило.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, її визнавальними поясненнями у протоколі, фототаблицями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишивши місце ДТП, вчинила правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 215/5097/24
30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонерка, до адміністративної відповідальності не притягалася, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ,
за ст.160 ч. 1 КпАП України,-
29.07.2024 р. приблизно об 11:30 год. ОСОБА_1 біля зоомагазину по вул. Володимира Терещенка, 1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування: зелена цибуля, м`ята, щавель, у невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.
Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями та розпискою.
Суд, враховуючи особистість правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: зелену цибулю, м`яту та щавель, які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_1 , - повернути останній.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/4386/24
Провадження №3/572/1944/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46) про притягнення до адміністративної відповідальності невстановленої особи за фактом виявлення та вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2024 року до Сарненського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності невідомої особи за фактом виявлення 09 вересня 2024 року о 18 год. 10 хв. під час видачі посилки засудженому ОСОБА_1 , яку надіслала громадянка ОСОБА_2 з відділення "Нова пошта" №1 за експрес-накладною №8110 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Huawei" ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаній нормі в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлено особу кого, не зазначене місце її проживання чи перебування, протокол не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП за фактом спроби передачі на територію ВК - 46 заборонених предметів начальнику Державної установи «Катеринівська виправна колонія №46)» для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № 331/2957/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2957/24 Головуючий в 1 інст.Клименко Л.В.
Провадження №33/807/687/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кальній Д.С., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Любченка В.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2024 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева
Справа номер 237/1245/24
Провадження номер 3/237/2250/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4905 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 05.09.2024