overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/2080/24
Провадження № 3/694/833/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

За ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Смовж О.Ю. (Справа №694/2080/24, провадження 3/694/833/24 за ч.3 ст.130 КУпАП, справа 694/2081/24, провадження 3/694/834/24) за ч.5 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не приймалися.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення (Справа №694/2080/24, провадження 3/694/833/24 за ч.3 ст.130 КУпАП, справа 694/2081/24, провадження 3/694/834/24) за ч.5 ст. 126 КУпАП) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/2080/24 (провадження 3/694/833/24).

Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Справа №694/2080/24, провадження 3/694/833/24 за ч.3 ст.130 КУпАП, справа 694/2081/24, провадження 3/694/834/24) за ч.5 ст. 126 КУпАП) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 694/2080/24 (провадження 3/694/833/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Смовж
Пр.№ 3/201/4060/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 року приблизно о 16-20 год. за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, біля буд. 33А, в громадському місці ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольні напої, а саме «Revo», об`ємом 0,5л, вміст спирту 8,5%, чим порушила ст. 15-2 ЗУ від 19.21.1995 року №481/95 ВР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №010853 від 23.08.2024, фотознімками з місця вчинення правопорушення, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою і до неї підлягає застосуванню захід впливу, винятково передбачений ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа 573/1719/24
Номер провадження 3/573/769/24
ПОСТАНОВА

27 вересня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли із Білопільського ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області із ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли 2 матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1719/24 (провадження №3/573/769/24) та №573/1720/24 (провадження №3/573/770/24).

На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані на розгляд судді Терещенко О.І.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер № 573/1719/24 (провадження № 3/573/769/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний номер № 573/1719/24 (провадження № 3/573/769/24).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/5989/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.06.2024 о 20:03 перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11 Б, з хуліганських мотивів розбив вітрину в магазині «Ангкор», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище протиправних дій підтверджується також зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення №235766 від 19.06.2024 року; даними заяви ОСОБА_2 ; даними рапорту працівників поліції.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, приводом не доставлений.

В силу ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1536/24
Провадження № 3/273/1461/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 293387 від 28.06.2024 за ст. 173 КУпАП), скоєне ОСОБА_1 .

26.09.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду повернулось поштове відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки правопорушення вчинено 14.06.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 28.06.2024, строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення сплив 14.09.2024 року, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливе, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа №740/5639/24
Провадження № 3/740/2315/24
ПОСТАНОВА

27 вересня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглядаючи матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 27.09.2024, 10-00 год., ОСОБА_1 не з`явився; про час, дату та місце розгляду справи - повідомлений.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, то до нього слід застосувати привід через Ніжинське РУП ГУ НП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід, доставивши його в судове засідання 15 жовтня 2024 року на 10-30 год.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови невідкладно надіслати до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 481/1523/24
Провадж.№ 3/481/713/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

30.09.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справ, які надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 № 481/1523/24 (3/481/713/2024) про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення автоматизованою системою документообігу суду 10.09.2024 року була розподілена та передана для розгляду судді Вжещ С.І.

11.09.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 № 481/1544/24 (3/481/730/2024) про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення автоматизованою системою документообігу суду 11.09.2024 року була розподілена та передана для розгляду судді Вжещ С.І.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №481/1523/24, провадження 3/481/713/2024, - справи №481/1523/24 (3/481/713/2024), № 481/1544/24 (3/481/730/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Номер провадження 3/754/4711/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №582051 від 29.07.2024 року ОСОБА_1 13.07.2024 року о 23 год. 15 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 02.05.2024, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд адміністративного матеріалу на виклик до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАп та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження № 3/337/725/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 о 09:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 5, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: домашньою ковбасою у невстановленому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила обставини вчиненого.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №891019 від 06.03.2024;

-рапортом чергового ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області;

-фототаблицею з місця складання протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення правопорушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про її особу. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 160, 256, 283, 284, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 коп., який має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку України за наступними реквізитами: (отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; рахунок: UA0008479, код класифікації доходів бюджету 21081100), без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр