Справа № 740/5734/24
Провадження № 3/740/2350/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови правління ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №523/31-00-07-02-02 від 17.09.2024, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат», вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 609 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3 розділу ІІІ Національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку «Загальні вимоги до фінансової звітності», що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.02.2023 за № 336/22868, п. 5 Національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, п.15 Національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку 1 «Дохід», що затверджено наказом Мінфіну України від 29.11.1999 № 290 і зареєстровано в Мін`юсті України 14.12.1999 за № 860/4154, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1358 013 грн, в тому числі по періодах: І квартал 2022 року в сумі 1358013 грн, що встановлено за результатами акту документальної перевірки планової виїзної перевірки від 17.09.2024 № 2183/Ж5/31-00-07-02-01-20/00373942, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подала, що згідно ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) відсутність податкового обліку; 2) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При складенні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 вимоги ст. 256 КУпАП дотримано не було, оскільки в ньому не вказано суть адміністративного правопорушення, а викладено її узагальнено, без зазначення конкретних діянь, які виходячи з посадових обов`язків ОСОБА_1 були ним вчинені та призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні дані про суть правопорушення, а саме конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які містять ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та порушують наведені в протоколі нормативно-правові акти.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акта про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» від 17.09.2024 № 2183/Ж5/31-00-07-02-01-20/00373942.

Проте, уповноважений орган (суддя) розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому важливим є зміст цього документа, зокрема, викладення обставин вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку в змісті протоколу наведено перелік законодавчих актів, які були порушено, та наслідки, що наступили, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) було вчинено. Перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки, в якому зазначено допущені порушення податкового законодавства та розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення суперечить вимогам КУпАП, а саме обвинувачення, висунуте в такому протоколі, є неконкретним та позбавляє можливості ефективно захищатися від нього. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).

Суд не може собою підміняти органи, що зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, котрий відповідатиме критеріям допустимості у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, які до нього встановлені у законі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП щодо зазначення суті правопорушення, позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 36 , ч. 1 ст.163-1 , ст.245 , п. 1 ч. 1 ст. 247 , ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Карпусь