Провадження № 3/750/3956/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 о 01:40 год. ОСОБА_1 по вул. Героїв Чорнобиля, 24, в м. Чернігові, керував автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 15.09.2024 він святкував з другом його День народження, вживши при цьому в період з 20 год. по 22 год. приблизно 200-250 мл алкоголю. Вночі йому потрібно було їхати до військової частини, однак тверезого водія не було, тому він керував автомобілем і їхав в м. Чернігові. Дорогою його зупинили поліцейські. Він пересів на переднє пасажирське сидіння, бо перебував у стані сп`яніння й не хотів, щоб це було зафіксовано. Поліцейський повідомив, що він має ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, однак він відмовився від огляду через розуміння негативних репутаційних наслідків, якщо буде встановлено, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, в судовому засіданні досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2024 серії ЕПР1 № 130243, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому ОСОБА_1 зазначив: «Не керував транспортним засобом в алкогольному сп`янінні»;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час комендантської години. При цьому після подачі поліцейським вимоги про зупинку шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору зазначений автомобіль сповільнився, однак продовжував повільний рух вперед, наїжджаючи на бордюр, а потім зупинився, та паралельно з ним зупинився автомобіль поліції. Одразу після зупинки транспортного засобу поліцейський швидко підійшов до дверей водія автомобіля, відчинив їх, однак на місці водія нікого не було, а на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , якому поліцейський повідомив, що бачив, як той пересаджувався з водійського сидіння та пасажирське місце. Поліцейський повідомив про причину зупинки автомобіля та вказав ОСОБА_1 , що вбачає у нього як водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, після чого запропонував пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у лікаря-нарколога, але ОСОБА_1 відмовився, заперечуючи, що він був водієм автомобіля. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота; від проведення огляду водій відмовився;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.09.2024, відповідно до якого здійснено огляд транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та виявлено пошкодження лакофарбового покриття по всій поверхні транспортного засобу, пошкодження заднього правого крила;

-рапорт інспектора взводу № 1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Мироніча К. від 16.09.2024, відповідно до якого за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який після зупинки пересів на пасажирське місце та заперечував факт керування. Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога, але останній відмовився; про відповідальність був неодноразово попереджений.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем. Разом з тим, у судовому засіданні він визнав, що керував зазначеним транспортним засобом під час зупинки його поліцейськими вночі 16.09.2024. Окрім того, згідно з відеозаписом, який додано до протоколу, зафіксовано рух автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , його зупинку на вимогу поліцейських, одразу після чого поліцейський швидко підійшов до дверей водія автомобіля, відчинив їх, однак на місці водія нікого не було, а на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , якому поліцейський повідомив, що бачив, як той пересаджувався з водійського сидіння та пасажирське місце. Таким чином, у судовому засіданні доведено факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом під час зупинки його поліцейськими за описаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських водієві вказаного автомобіля ОСОБА_1 поліцейський повідомив про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; та запропонував пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці або в медичному закладі, роз`яснивши ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є підставою для складення протоколу за ст. 130 КУпАП, однак водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння. Окрім того, наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний