Справа № 464/4759/24 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1236/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника адвоката Алєшка А.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Кульчицького О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Алєшка А.С. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27 червня 2024 року о 15:50 год, м. Львів, вул. Луганська, керуючи автомобілем марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який інерційним ударом зіткнувся з автомобілем марки «Opel», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Водій марки «Mazda» після зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» інерційним рухом зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , котра інерційним рухом здійснила зіткнення з автомобілем марки «Opel». У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б; 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На постанову судді захисник Алєшко А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи.

Вважає, що судом безпідставно не враховано пояснення ОСОБА_1 ,, які узгоджуються зі схемою ДТП та фотознімками з місця події, долученими в ходу судового розгляду.

Звертає увагу, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачили моменту зіткнення, а відтак їх пояснення щодо механізму ДТП ґрунтуються на припущеннях.

Окрім цього вважає що свідок ОСОБА_5 є дружиною потерпілого, а тому є зацікавленою особою.

Апелянт не погоджується з накладеним на ОСОБА_1 стягненням. У цьому аспекті зазначає, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, йому протипоказана важка праця, а автомобіль необхідний йому для ведення підприємницької діяльності.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 є багатодітним батьком, на утриманні у нього мати похилого віку, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , Гришка С.В. на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кульчицького О.С. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 815425 від 27.06.2024 (а.с. 1);

схемою місця ДТП, яка мала місце 27.06.2024 о 15 год. 50 хв. у м. Львів на вул. Луганській, на які зазначена, у тому числі, локалізація механічних пошкоджень: автомобіль марки «Mazda» - вм`ятини та погнутості: права передня дверка, передній бампер, переднє крило, дві передні фари та ходові вогні; автомобіль марки «Volkswagen»: лакофарбове покриття переднього бампера, тріснута решітка, передній номерний знак, розбитий задній бампер, тріснутий задній правий ліхтар, вм`ятина кришки багажника; автомобіль марки «Hyundai»: ліве переднє крило, ліва передня і задня дверка, лівий поріг, ліві передні і задні крила, задній бампер, капот; автомобіль марки «Opel» - потертості заднього бампера (а.с. 2-3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2024, відповідно до яких він їхав з другого ряду на вул. Луганській у бік заправки та несподівано відчув сильний удар у правий передній бік. Його машину розвернуло та він вдарив автомобіль, що знаходився перед ним. (а.с. 4);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.06.2024 та від 27.07.2024, відповідно до яких він здійснював рух вулицею Луганською у м. Львові в сторону вул.. Стрийської на автомобілі Hyundai Tucson. Він рухався правою смугою зі швидкістю 45-50 км. У лівому ряді стояв затор з автомобілів. Під час руху він раптово відчув удар у лівий бік автомобіля, внаслідок чого його автомобіль відкинуло в сторону. Автомобіль Mazda вдарив його передньою частиною між лівим колом і лівою передньою дверкою (а.с. 7, 25);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 27.06.2024 (а.с. 6);

письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_4 від 27.06.2024 та від 28.07.2024 щодо обставин автопригоди. Де остання, зокрема, зазначає, що вона стояла у заторі на вул. Луганській неподалік АЗС WOG, та почула звук удару, після чого відчула удар в свій автомобіль, і за інерцією сили удару, у свою чергу вдарила автомобіль, який стояв попереду. Коли вийшла з автомобіля побачила, що в її авто в`їхав автомобіль Mazda, який за кілька хвилин до ДТП, вона хотіла пропустити, проте водій не скористався моментом. Зазначає, що у правій від неї смузі перебував автомобіль Hyundai Tucson, який мав пошкодження з лівої сторони (а.с. 5);

фотознімками з місця події.

Доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення надані потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 під час складання адміністративного протоколу, обставини зіткнення транспортних засобів.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA Ceed», номерний знак НОМЕР_5 , виконуючи маневр лівого повороту не переконалася у безпечності маневру, чим порушила вимоги п. 2.3б ПДР, відповідно до якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та п.13.3 ПДР, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_6 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Усі розбіжності і неточності у схемі, зокрема, в у місці розташування автомобіля потерпілого ОСОБА_5 , на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, не є істотними та були усунуті у ході судового розгляду у суді першої інстанції.

Зокрема, як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_4 , автомобіль Hyundai Tucson після ДТП перебував у правій від неї смузі, а не середній як це стверджує сторона захисту.

Пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з поясненням потерпілого ОСОБА_5 , який у суді апеляційної інстанції пояснив, що він рухався правовою смугою по вул. Луганській, а у середній смузі стояв затор з автомобілів. Зазначив, що права смуга була вільною, проте, зважаючи, що на задньому сидінні перебувала вагітна дружина з дитиною, він рухався обережно зі швидкістю 40-45 км/год. Автомобіль Mazda під кутом 45° раптово виїхав на його смугу, а тому вчасно зреагувати на нього він не міг. Від удару його автомобіль став некерованим, він лише зміг загальмувати. Додатково повідомив, що він звертав увагу поліцейських на неточності у схемі ДТП, проте поліцейські сказали, що це нестрашно, головне, що протокол складений правильно. Схему підписав, оскільки поспішав, так як його дитина після ДТП була налякана та потребувала його уваги.

Окрім цього, зазначена у схемі ДТП локалізація механічних пошкоджень автомобілів (автомобіль марки «Mazda» - вм`ятини та погнутості: права передня дверка, передній бампер, переднє крило, дві передні фари та ходові вогні; автомобіль марки «Volkswagen»: лакофарбове покриття переднього бампера, тріснута решітка, передній номерний знак, розбитий задній бампер, тріснутий задній правий ліхтар, вм`ятина кришки багажника; автомобіль марки «Hyundai»: ліве переднє крило, ліва передня і задня дверка, лівий поріг, ліві передні і задні крила, задній бампер, капот; автомобіль марки «Opel» - потертості заднього бампера), а також встановлене місце зіткнення та розташування автомобілів після зіткнення беззаперечно свідчать про винуватість саме ОСОБА_1 у порушенні ПДР.

Всупереч твердженням апелянта підстави для призначення судової авто-технічної експертизи, про що сторона захисту клопотала у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутні, оскільки матеріали справи містять повні та об`єктивні дані для встановлення всіх фактичних обставин справи.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо стягнення, з яким не погоджується апелянт слід зазначити наступне.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З врахуванням обставин ДТП, яка сталася внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б; 10.1 ПДР, наявності кількох потерпілих у ДТП, апеляційний суд погоджується з висновком судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як правильно звернула увагу суддя у постанові, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, не усвідомив провину, а також беручи до уваги обставини правопорушення на транспорті, а саме ОСОБА_1 , будучи водієм та керуючи джерелом підвищеної небезпеки не надав переваги в русі автомобілю у результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої чотири транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, а тому на переконання судді характер вчиненого ним правопорушення, яке відбулось у денну пору доби при хорошому освітленні та сухому покритті проїзної частини, за відсутності будь-яких обставин, які стали супутньою причиною ДТП свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами.

Так, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст.ст. 8,9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, з урахуванням того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, апеляційний суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА