Справа № 591/9398/24 Провадження № 3/591/2302/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання-Яковенко А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в Державному реєстрі фізичних осіб :

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2024 року о 07 год. 55 хв. в м.Сумах по вул.Холодноярської Бригади, 12 керував транспортним засобом IVEKO н.з. НОМЕР_1 здійснив забруднення дворової та прилеглої проїзної частини території , паливно-мастильними матеріалами, що зафіксовано на відеореєстратор MOTOROLA VB 400 471989 , чим порушив п. 2.3 ґ) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, зазначив, що в машині тече масло, несправності не усунуті, бо немає часу поставити машину на ремонт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 12.09.2024 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 ґ) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив забруднення дворової та прилеглої проїзної частини території , паливно-мастильними матеріалами, що також вбачається з: протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.3), поясненнями (а.с.40, копією фототаблиць(а.с.5), відеозаписом 9а.с.7) та пояснень, наданих в судовому засіданні, то у даному випадку зібраними та дослідженими у суді доказами підтверджується провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, визнання вини вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст.139, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 коп.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока