overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/414/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 року о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 , в м.Києві на вул.Набережно-Хрещатицькій, 21, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул.Почайнинської та вул.Набережно-Хрещатицької, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.16.11, 2.3б, 8.4б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22.12.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 624/669/24
провадження № 3/624/420/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

В провадження Кегичівського районного суду Харківської області 26.09.2024 з СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАД №096766 від 22.06.2024, ОСОБА_1 22.06.2024 о 14-00 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 , висловлювався на адресу останнього брутальною лайкою.

Зазначені дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду адміністративного протоколу в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає до закриття, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 674/1344/24
Провадження № 3/674/504/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, Д ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.08.2024 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/1344/24 (пров.№3/674/503/24) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та цього ж дня надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/1345/24 (пров.№3/674/504/24) відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Враховуючи неврегулювання питання порядку об`єднання справ в одне провадження в справах про адміністративні правопорушення можливим є застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.334КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, пов`язані з матеріалами відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_3 і стосуються одних і тих подій та обставин, а тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення №674/1344/24 (пров.№3/674/503/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення №674/1345/24 (пров.№3/674/504/24) відносно ОСОБА_3 і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/1344/24 провадження №3/674/503/24 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та №674/1345/24провадження №3/674/504/24 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/1344/24провадження №3/674/503/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа №: 486/1296/24 Провадження № 3/486/745/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Кузьменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судові засідання 29.08.2024, 09.09.2024, 26.09.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, судом повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте на адресу суду повернулися конверти з відмітками ДП «Укрпошта» про відсутність адресата за вказаною адресою.

Розглянути справу по суті без участіособи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, неможливо в силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який тричі не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає необхідним застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 22 жовтня 2024 року о 09 годині 15 хвилин.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід в судове засідання на 09:15 годину 22 жовтня 2024 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук
Справа № 317/5046/24
№ 3/317/2826/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 р., приблизно о 10 год. 30 хвл, було встановлено, що ОСОБА_1 , 1986 р.н., ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання та виховання своїх малолітніх дітей - ОСОБА_2 , 2021 р.н., ОСОБА_3 , 2017 р.н., ОСОБА_4 , 2015 р.н., ОСОБА_4 , 2013 р.н., ОСОБА_4 , 2011 р.н., за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , яке виразилось в тому, що на подвір`ї розкидані речі, дуже брудно, на підлозі сміття, розкидані брудні речі, брудний посуд, брудна постільна білизна, затхлий запах, важке повітря в приміщенні, чим батько порушив вимоги ст.ст.150, 155 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні визнав свою вину, розкаявся у скоєному, крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №002391 від 13.09.2024 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , фототаблицями.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 184, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 - судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1016/24
провадження №3/691/617/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , місце роботи у протоколі не зазначено,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2024 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи напроти магазину-бару «Арена», на зупинці громадського транспорту по вул. Героїв Чорнобиля, 54 у м. Городище, здійснював продаж продуктів харчування, а саме помідорів та меду, без дозвільних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його явка відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою. У матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно здійснював торгівлю продуктами, а саме, медом та помідорами. Про те, що необхідні дозвільні документи, він дізнався від працівників поліції.

Факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997987 від 07.09.2024; розпискою ОСОБА_1 від 07.09.2024 про отримання на зберігання продуктів харчування: 4 ящиків помідорів та 4 банок з медом, ємкістю 0,5 л.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160 ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Єдиний унікальний № 501/1962/24
Провадження № 3/501/775/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню протягом року постановою Іллічівського міського суду від 06.07.2023 р., відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 102458 від 29.04.2024 року на момент перевірки 03.04.2024 року об 23.20 год. за місцем проживання був відсутнім, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративні правопорушення:

Стаття 187. Порушення правил адміністративного нагляду

Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу»

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П.7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Ю.О. Тюмін
Провадження № 3/686/8246/24
ПОСТАНОВА

27 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Хмельницького національного університету,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/25655/24 та № 686/25657/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/25655/24 та № 686/25657/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатини)

24 вересня 2024 рокуСправа № 495/3358/24
Номер провадження 3/495/1740/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Островне, Арцизький район, Одеська область, громадянина України, місце роботи та посада: Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», директор, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Назарова І.Б., про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде складений та оголошений 27.09.2024 о 11 годині 35 хвилин.

Суддя: Юлія ШЕВЧУК
Провадження № 3/750/4036/24
П О С Т А Н О В А
30 вересня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
26.09.2024 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 978272 від 17.09.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 декількох адміністративних правопорушень одночасно розглядаються одним і тим же судом, адміністративне стягнення може бути накладене в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне об`єднати зазначені справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний