Справа № 930/2126/24
Провадження № 3/930/777/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії №106151 від 31.07.2024, 31.07.2024 о 20:50 год, на автодорозі М-30 433 км 600 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість руху, а також стан транспортного засобу та здійснив наїзд на відбійник, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , своєї вини не визнав, та надав суду покази, що за кермом він не їхав, адже за кермом був ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , надав суду покази, що за кермом автомобіля їхав він, адже ОСОБА_1 попросив в нього завезти його додому в село Кудлаї, тому що сам вжив спиртні напої з побратимами. Під час поїздки на дорогу вибігла лисиця чи собака, він не роздивився, з метою запобігання зіткнення з твариною, він різко крутнув руль та вдарився у відбійник. Після чого залишив ОСОБА_1 біля автомобіля, а сам поїхав за допомогою. Коли повертався назад побачив біля автомобіля ОСОБА_1 швидку та поліцію, однак підходити побоявся, щоб не забрали в ТЦК.

Інспектор ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.. лейтенант поліції Обертинський В.А.., який склав вказаний протокол, до зали удового засіданні не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №106151 від 31.07.2024, свідки працівниками поліції не злучалися та в протоколі вказано, що проводилась відеофіксація та до протоколу додаються схема місця ДТП та відео з бодікамери 796960, 796866, однак до матеріалів справи, які були направлені до суду з ВП № 5, вказані відео з бодікамери 796960, 796866 не долучалися, долучені лише фото-таблиці №, 1, 2, 3 на яких зафіксовані наслідки ДТП.

Так до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відібрані працівниками патрульної поліції про оформленні ДТП, які містять аналогічні пояснення, а саме, що їм було запропоновано бути понятими під час оформлення ДТП 31.07.2024 о 21:50 за участі автомобіля Фольсваген Каді д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, неможливо встановити причетність ОСОБА_1 , до вказаної ДТП, так єдиний доказ наданим працівниками поліції на підтвердження вказаного факту є протоколу про адміністративне правопорушення серії №106151 від 31.07.2024, який в свою чергу спростовується показами свідка ОСОБА_2 , який стверджував, що саме він перебував за кермом вказаного ТЗ та вчинив наїзд на відбійник, не впоравшись з керуванням.

Так, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Науменко