Справа № 453/572/24
№ провадження 3/453/342/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Мидзки Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця,-
за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.04.2024 до Сколівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 798291 від 31.03.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ААД № 751321 від 31.03.2024 за ст. 124 КУпАП), відносно ОСОБА_1 .
Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно єдині унікальні номера 453/572/24, 453/573/24, відповідно.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер №453/572/24.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798291, складеного 31.03.2024 інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції О. Кривецьким в с. Гребенів Стрийського району Львівської області на дорозі Т14-24, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що він 31.03.2024 о 17 год. 20 хв. в с. Гребенів Стрийського району Львівської області на дорозі Т14-24 4 км +100 м, керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 530D», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №751321, складеного 31.03.2024 інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції О. Кривецьким в с. Гребенів Стрийського району Львівської області на дорозі Т14-24, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме те, що він 31.03.2024 о 17 год. 20 хв. в с. Гребенів Стрийського району Львівської області на дорозі Т14-24 4 км +100 м, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 530D», н.з. НОМЕР_1 , не вбрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, здійснив зіткнення з металевим відбійником, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху.
30.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мидзки Р.В., в якому просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як не має доказів, які б могли свідчити, що саме останній керував автомобілем на момент ДТП.
Зазначає, що з досліджених відеозаписів та документів, які знаходяться у матеріалах справи, вбачається, що інспектори поліції, які прибули на місце ДТП, з`ясовували хто з присутніх осіб міг бути водієм автомобіля на момент ДТП. На відеозаписах видно, що з цією метою інспектори розпитували присутніх там осіб, зокрема, трьох військовослужбовців, які чергували на блокпосту неподалік місця ДТП. Військовослужбовці не вказували на ОСОБА_2 як на того, хто був водієм автомобіля на момент ДТП. Один з військовослужбовців під час розмови з інспектором поліції зазначив, що поруч з блокпостом знаходиться залізниця та на момент ДТП повз них проїжджав поїзд. Саме тому вони не чули моменту ДТП та не бачили його. З цих причин можна вважати природним, що жоден з військовослужбовців не чув моменту ДТП та не бачив цього певний час. Лише згодом вони помітили ДТП та прийшли на допомогу однак з пасажирами було все гарадз та вони не потребували сторонньої допомоги. До того часу водій автомобіля покинув його. Жоден з військовослужбовців не вказав, що саме ОСОБА_2 був водієм автомобіля на момент ДТП. У розмові з ОСОБА_2 один з них погодився, що він, як пасажир виходив після ДТП з задніх дверей за водієм. В подальшому було вказано, що автомобілем керував водій на ім`я ОСОБА_3 , який після зіткнення, вийшов з автомобіля та побіг вздовж дороги у найближчий населений пункт у пошуках евакуатора. Самостійно та з місця ДТП вони знайти евакуатор не мали можливості через відсутність інтернет зв`язку на місці події. Невдовзі, повз місце ДТП проїжджали знайомі ОСОБА_2 та обіцяли знайти та прислати до них евакуатор. Таким чином, евакуатор приїхав швидше, ніж його зміг знайти водій ОСОБА_3 . Під час розмови з водієм евакуатора та його роботодавцем (власником вантажівки) інспектору поліції було сказано, що до нього зателефонував знайомий йому чоловік та на прохання свого знайомого попросив відправити на місце ДТП евакуатор. Для Лиса 3. ОСОБА_4 є очевидним, що його друзі, що проїжджали мимо дуже швидко зуміли знайти евакуатор, на відміну від водія ОСОБА_3 , який повернувся після від`їзду поліції. Таким чином, дійсним водієм автомобіля на момент ДТП був ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 був залучений водієм автомобіля заздалегідь перед виїздом додому, оскільки Лис 3. ОСОБА_4 розумів, що вживатиме алкоголь, перебуватиме у стані алкогольного сп`яніння. Тому, будучи свідомим про небезпеку керування у стані алкогольного сп`яніння, найняв для себе водія.
Також вказує, що з рапорта чергового найцінальної поліції ОСОБА_6 від 31 березня 2024 року неможливо встановити хто насправді був водієм автомобіля, який потрапив у ДТП у с. Гребенів. На аркуші 2 рапорта розміщена інформація про повідомлення від невстановленоі особи про те, що автомобіль БМВ чорного кольору вчинив ДТП на мосту в с. Гребенів. Анонімний заявник повідомив, що водій та пасажири можуть бути п`яні. З цього повідомлення анонімного заявника можна достовірно встановити, що у автомобілі було не менше трьох людей - водій та пасажири. З твердження ОСОБА_2 було двоє пасажирів, він та ОСОБА_7 , а також водій. Таким чином, інспекторами поліції не отримано та не додано до справи жодних належних доказів перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля на момент ДТП. Отже, немає сумніву у правдивості слів ОСОБА_2 про те, що він разом з своїм знайомим їхав у своєму автомобілі, яким керував не він, а інший водій. На підтвердження власної позиції Лисом 3. ОСОБА_4 на місці розмови з інспекторами поліції був здійснений відеозапис на власний смартфон з питанням до військовослужбовців, які були на місці події, про те чи бачили вони та чи можуть стверджувати, що ОСОБА_2 був водієм автомобіля на момент ДТП. На відеозаписі видно, що жоден з військовослужбовців не стверджує, що Лис 3. ОСОБА_4 був водієм автомобіля на момент ДТП. Ці обставини підтверджує також і ОСОБА_8 , який їхав разом з ОСОБА_2 . Він також стверджує, що автомобілем керував ОСОБА_5 на момент ДТП. У своїм письмових поясненнях він розповідає, що після ДТП ОСОБА_2 сильно рознервувався, накричав на ОСОБА_9 за його необачність на дорозі, що призвело до ДТП. Каже, що під час керування ОСОБА_10 допустив наїзд передніми колесами у яму. Після цього одне з коліс спустилося і автомобіль втратив керованість. Після сварки між ними, ОСОБА_10 побіг шукати евакуатор. Поки вони з ОСОБА_2 чекали, повз них проїхав знайомий ОСОБА_2 та обіцяв знайти і прислати до них евакуатор. Самостійно вони не могли нічого знайти через відсутність інтернету на місці ДТП. Через деякий час прибула поліція, евакуатор. Оформили документи про ДТП на ОСОБА_11 . Водій ОСОБА_10 поки поліція була на місці на дзвінки не відповідав, а повернувся вже після їх від`їзду.
Окрім цього, сторона захисту наголошує, що на жодному з відеозаписів, які містяться у справі, інспектори поліції не роз`яснюють ОСОБА_2 про його право на правничу допомогу, не вчиняють жодних дій для забезпечення йому права на захист, оскільки така допомога є очевидно йому необхідна. Крайня необхідність у допомозі адвоката Лису 3-В. Б. пояснюється тим, що всупереч доводам ОСОБА_2 про те, що він не був водієм автомобіля на момент ДТП, а інспектори поліції, у свою чергу, безпідставно стверджували, що саме він керував автомобілем на момент ДТП. На цьому грунті виник невеликий конфлікт, який зумовлений нездатністю ОСОБА_2 аргументовано довести свою невинуватість через відсутність юридичних знань, а також можливості скористатися правом на захист. Поліція не вважає своїм обов`язком сприяти реалізації права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Лису 3. ОСОБА_4 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх: увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП). Відеозаписи з нагрудних камер інспектора поліції не містять моменту складання та вручення ОСОБА_2 направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а в подальшому його відмови від проходження такого огляду. У матеріалах справи міститься направлення на огляд водії з метою визначення стану алкогольного сп`яніння від 31 березня 2024 року, складене без зазначення часу його складання. Однак, таке направлення не містить розписки ОСОБА_2 про ознайомлення із ним або про отримання його копії, що свідчить про те, що таке направлення не було вручене та не було повідомлено про необхідність пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Вказані факти свідчать про наявність грубих порушень законодавчої процедури оформлення документів та підготовки матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, які мають своїм наслідком закриття провадження у справі. У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності диспозиція повинна відповідати диспозиції статті у КУПАП, тобто повинно бути вказано, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не з його ознаками. Крім того, у протоколі повинно бути вказано у чому виражається відмова особи від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, тобто її причини.
Під час розгляду справи особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, з підстав, викладених у поданому його захисником клопотанні. Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП просить закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Щодо провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то таке просить закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В той же час, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП регламентує відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №798291, складеного 31.03.2024 інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції О. Кривецьким в с. Гребенів Стрийського району Львівської області на дорозі Т14-24, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що він 31.03.2024 о 17 год. 20 хв. в с. Гребенів Стрийського району Львівської області на дорозі Т14-24 4 км +100 м, керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 530D», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП та в медичному закладі відмовився.
Як вбачається з пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , такий 31.03.2024 о 17 год. 20 хв. в с. Гребенів Стрийського району Львівської області не керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW 530 D», н.з. НОМЕР_1 . Також у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджував власне факт керування ОСОБА_1 , таким транспортним засобом.
Окрім цього, здолученого до вищезазначеного протоколу диску з відеозаписом події, яка мала місце 31.03.2024, не вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW 530 D», н.з. НОМЕР_1 .
Також у графі «Свідки чи потерпілі» відсутній запис про свідків вчинення правопорушення.
Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення згідно обставин у протоколі в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №751321, складеного 31.03.2024 інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції О. Кривецьким в с. Гребенів Стрийського району Львівської області на дорозі Т14-24, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме те, що він 31.03.2024 о 17 год. 20 хв. в с. Гребенів Стрийського району Львівської області на дорозі Т14-24 4 км +100 м, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 530D», н.з. НОМЕР_1 , не вбрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, здійснив зіткнення з металевим відбійником, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху.
Так, згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Встановлено, що станом на день розгляду справи - 26.09.2024 з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (31.03.2024), минуло більш, як три місяці, а, відтак, закінчився строк для накладення на нього адміністративного стягнення.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя