Справа № 182/4496/24
Провадження № 3/0182/2182/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Трубосталь» слюсар, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.27.07.2024 о 21-30год. за адресою: м.Нікополь, вул.Княжа 90, гр. ОСОБА_1 здійснив «дрібне хуліганство», а саме висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та на вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував, чим здійснив злісну непокору законним вимогам співробітників поліції.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173, 185 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

3.У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що він в той день випив трохи пива та на велосипеді повертався до дому з гаража. Події відбулись під під`їздом його будинку. Громадського порядку не порушував, спочатку він побачив поліцейську машину, котра була припаркована таким чином, що перегородила дорогу та не можна було через це пройти. Тому він зробив їм зауваження, на що отримав бурну реакцію поліцейських, яка переросла у складання протоколів. Зазначив, що з правоохоронцями не сперечався та жодних протиправних дій не вчиняв.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

4.Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.185, 173 КУпАП з огляду на таке.

5.Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

7.Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

8.Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

9.Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, відбуваються в громадських місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

10.Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства. Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

11.Правопорушення передбачене ст.185 КУпАП виражається у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

12.З даної норми вбачається, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтований.

13.Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколів про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

14.Судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення: протоколи про адміністративні правопорушення ВАД 349181, 349182 від 27.07.2024; копії електронного рапорту по отримання та реєстрацію ЄО за № 22098 від 27.07.2024, згідно з яким було зупинено ОСОБА_1 котрий перебував у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння та чинив хуліганські дії; бланк з відмовою ОСОБА_1 від пояснень на підставі ст.63 КУ.

15.Крім того, у матеріалах справи наявний відеодиск з бодикамери поліцейського, на файлах якого відображено виключно події оформлення протоколу, на них також не зафіксовано жодної агресії чи злісної непокори з боку ОСОБА_1 .

16.Суддя звертає увагу, що самі протоколи про адміністративні правопорушення не є беззаперечними доказами вини гр. ОСОБА_1 оскільки лише описують сам факт вчинення певної дії чи бездіяльності та має шаблонний характер.

17.З наявних в матеріалах справи письмових доказів та відео файлах не вбачається ознак злісної непокори працівникам поліції та грубого порушення громадського порядку. Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять взагалі, відсутні пояснення свідків, потерпілих, відеозапис правопорушення, тощо

18.За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини суду не надано.

19.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість гр. ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ст.62 Конституції України).

20.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 36, 173, 185, 221, 247, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/4496/24 та №182/4501/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/4496/24 (провадження №3/0182/2182/2024).

2.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173,185 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак