Справа № 196/1011/24
№ провадження 3/196/615/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «АБК Дніпро», юридична адреса: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

ВСТАНОВИВ:? ? ?

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №167/32-00-07-02-10 від 17.07.2024, 16 травня 2024 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" () з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст.102 Податкового кодексу) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2013 по 30.06.2023, ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ "АБК Дніпро", за юридичною адресою: смт Царичанка, вул.Царичанська, 168, Дніпровський район, Дніпропетровська область, допустив порушення порядку нарахування та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: об`єкт оподаткування визначався виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, перерахованої в грн. за курсом долара США, що є значно меншою, ніж мінімальна сума орендного платежу, встановлена законодавством; податок на доходи фізичних осіб з нарахованої, але не виплаченої орендної плати не утримувався та не перераховувався або перераховувався за рахунок коштів підприємства, внаслідок чого встановлено недобір податку на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого фізичною особою-нерезидентом за надання в оренду нерухомого майна, а саме: в загальній сумі 331041,72 грн., в тому числі по періодах: вересень-грудень 2017 - 11077,98 грн., січень-грудень 2018 - 35228,49 грн., січень-грудень 2019 - 45447,90 грн., січень-грудень 2020 - 46933,72 грн., січень-грудень 2021 - 46814,94 грн., січень-грудень 2022 - 92310,56 грн., січень-травень 2023 - 53228,15 грн.; не утримувався та не сплачувався (не перераховувався) податок на доходи фізичних осіб в сумі 9512,99 грн., в тому числі по періодах: травень 2022р. - 3926,41 грн., липень 2022р. - 5586,58 грн. під час виплати доходів фізичній особі - адреса реєстрації якого (податкова адреса), на час надання послуг, знаходиться на тимчасово окупованій території України; за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних) встановлено порушення, у результаті якого Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сам нарахований єдиний внесок подавався не в повному обсязі з недостовірними відомостями та з помилками, що призвело до зміни платника за ІІ-ІV квартали 2021 року; у формі 1ДФ (до 31.12.2020 року) та 4ДФ (з 01.01.2021) "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску" не відображались суми нарахованої, виплаченої орендної плати фізичній-особі нерезиденту та утримані з неї податки, що призвело до порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб та військового збору за ІV квартал 2017 - ІІ кв. 2023р.. чим порушено ч.1 ст.163-4 КУпАП, п.п.14.1.47, п.п. "є" п.п.14.1.54, 14.1.180 п.14.1 ст.14, ст.18, п.п.141.4.1, абз.3 п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141, п.162.1 ст.162, п.163.1, п.п.163.2.1 п.163.2 ст.163. п.п.164.2.5, п.п."е" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164. п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, абзац другий п.п.170.1ю2, п.п.170.1.3, п.п.170.1.4 п.170.1 ст.170. п.170.10 ст.170, п.171.2 ст.171, п.162.1 ст.162, п.п.163.1.2 п.163.1 ст.163, п.164.1 ст.164 п.171.2 ст.171, п.п.26.10 п.26 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 та п.п."б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зізмінами та доповненнями) та п.3 р.ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_2 - адвоката Шахова Д.А. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та його захисника, та прохали закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В письмових поясненнях представник ОСОБА_2 - адвокат Шахов Д.А. зазначив, що складений протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, п.2 ст.278 КУпАП. В порушення вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії протоколу, а також відсутні докази того, що останній був повідомлений про день, час та місце складення щодо нього протоколу. Не надано доказів, що ОСОБА_2 отримав запрошення для складення, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, в порушення вимог ст.251 КУпАП до матеріалів справи не надано достатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та його винуватості, оскільки відповідно до посадової інструкції генерального директора ТОВ "АБК Дніпро" до його обов`язків не входить організація порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто до адміністративної відповідальності притягається особа, яка не могла і не може вчинити адміністративне правопорушення, вказане в протоколі. При цьому, враховуючи, що правопорушення, начебто вчинене керівником ТОВ "АБК Дніпро", виявлено 16.05.2024 (дата складення акту №526/32-00-07-02-14/36710304), то в даному випадку сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши письмові пояснення захисника, матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.163-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є посадові особи підприємств, установ і організацій, а також громадяни суб`єкти підприємницької діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення податкового законодавства щодо нарахування і сплати податків та зборів, зокрема неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємства за період 2017 2023 роки.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні Посадової інструкції генерального директора ТОВ "АБК Дніпро" та Посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ "АБК Дніпро", долучених захисником до письмових пояснень, вбачається, що саме головний бухгалтер: забезпечує ведення бухгалтерського обліку; забезпечує складання на основі бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам; бере участь у підготовці та поданні інших видів періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера, до органів вищого рівня у відповідності з нормативними актами, затвердженими формами та інструкціямиза погодженням з власником (керівником) підприємства забезпечує перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, проводить розрахунки з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов`язань.

Жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що саме ОСОБА_2 , як генеральний директор ТОВ "АБК Дніпро", є відповідальним за правильністю утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб до протоколу не додано.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено, що саме ОСОБА_2 є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими та те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічні вимоги щодо порядку оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення викладені в Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016р., зокрема:

п.7. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу.

Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис.

п.8. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі.

Про ознайомлення із Протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи податкового органу.

п.9. Протокол складається у двох примірниках та підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

п.10. У разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу посадова особа податкового органу робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

Особа, щодо якої складається Протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання Протоколу, які додаються до Протоколу окремо, про що робиться запис у Протоколі.

Відмова під підписання Протоколу не є підставою для припинення провадження у справі.

п.11. Один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вищевказаним нормам протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_2 за відсутності останнього, через два місяці після складання акту про результати документальної перевірки, яким було встановлено порушення вказаних у протоколі норм податкового Кодексу України, без зазначення підстав, які унеможливлювали скласти протокол про адміністративне правопорушення у визначений КУпАП строк та в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, надавши можливість цій особі подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додати до протоколу.

Більш того, особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, не була належним чином запрошена для складення протоколу, оскільки, як вбачається з наданих матеріалів, повідомлення про час та місце складення протоколу було вручено представнику підприємства лише 31.07.2024, тобто вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, як вбачається з наданих суду листа від 01.07.2024 №3181/6/32-00-07-02-04, яким було запрошено ОСОБА_2 , керівника ТОВ "АБК Дніпро", для ознайомлення, підписання та отримання протоколів про адміністративне правопорушення, та Акту від 10.07.2024 №170/32-00-07-02-15 щодо неявки у визначений в запрошенні час гр. ОСОБА_2 для ознайомлення, підписання та отримання протоколів про адміністративне правопорушення, вказані документи стосуються складення протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП, однак на розгляді в суді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вищевказане є грубим порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що виключає можливість використання складеного у такій спосіб протоколу про адміністративне правопорушення у якості допустимого доказу.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков