Справа № 509/5445/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 370/15-32-07-06 від 10.06.2024 року за результатами проведеної фактичної перевірки магазину-кафе в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 виявлені порушення, а саме при проведенні контрольної розрахункової операції не застосовано РРО та не надано розрахунковий документ встановленої форми, розрахункові операції не проведені через РРО згідно опису наявних готівкових коштів, що знаходилися на місці проведення розрахунків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в пртоколі просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За наведених обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справу у відсутність правопорушника, визнавши причини його неявки в судове засідання неповажними, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст.164 КУпАП при розгляді справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Факт виявлення (вчинення) даного адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, мав місце 30.05.2024 року, а тому днем закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 30.08.2024 року, при цьому справа надійшла до суду 16.09.2024 року. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 155-1, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку три місяці з дня вчинення правопорушення відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко