Єдиний унікальний номер 725/621/24
Номер провадження 3-в/725/37/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В. розглянувши подання т. в. о. начальника відділу адміністративної практики УПП в Чернівецькій області ДПП О. Верстюка про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.02.2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і застосовано стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням прав керування транспортним засобами на строк десять років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 .

В подані ставиться питання про заміну ОСОБА_1 накладеного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту іншим видом адміністративного стягнення. В обґрунтування подання посилається на те, що працівниками Патрульної поліції в Чернівецькій області здійснювались заходи щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 , але становити місце перебування або роботи ОСОБА_1 не вдалось. На даний час знайти ОСОБА_1 також не вдалось.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що клопотання підлягає задоволенню.

КУпАП не містить положень про заміну адміністративного арешту іншим видом адміністративного стягнення, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Враховуючи, що санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а тому ця справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Стаття 82 КК України передбачає, що особам, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Ухвалюючи постанову від 07.02.2024, суд враховував, що ОСОБА_1 ніде не працює, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Призначення адміністративного стягнення в виді штрафу суд вважав недоцільним, враховуючи, що вчинено адміністративне правопорушення особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Проте, ОСОБА_1 не відбув адміністративний арешт, його місце знаходження встановити не можливо протягом майже 6-ти місяців. Тому в даному випадку можливо застосовувати заміну стягнення на м`якше у виді штрафу в максимальному розмірі за санкцією статті, що за своєю суттю також буде мати виховний вплив.

Керуючись ст.283- 284, ст.326 КУпАП, ст.82 КК України -

ПОСТАНОВИВ:

Подання т. в. о. начальника відділу адміністративної практики УПП в Чернівецькій області ДПП про заміну ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуте адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту на штраф у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко