Справа №577/2640/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/816/794/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Демченко А.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванцова А.В., розглянувши в режимі відеоконференції, у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванцова А.В. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 рік з накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що 07 травня 2024 року близько 10 год. 22 хв. в м. Конотоп по вул. Пушкіна, керував автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іванцов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2024 року та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до долучених відеоматеріалів, працівники поліції всупереч вимогам чинного законодавства, після зупинки транспортного засобу, відразу запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не встановлюючи ознаки такого сп`яніння. Окрім цього, як вбачається із вказаного доказу, водій погодився проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, проте суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що не відповідає фактичним обставинами справи.

Водій ОСОБА_1 під час спілкування зі працівниками поліції, поводив себе адекватно, чітко відповідав на поставлені запитання, висловлював свої заперечення, тобто поведінка останнього відповідала обстановці.

Також апелянт зауважує про те, що висновок КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова», щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містить результатів огляду, а тому даний доказ є недопустимим.

Окрім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять допустимих доказів підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівниками поліції здійснювати законну зупинку транспортного засобу під керування останнього. Вказане повністю узгоджується з позицією ВС, викладене у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Оскільки апелянт копію оскаржуваної постанови судді першої інстанції від 21 травня 2024 року отримав лише 29 травня 2024 року, відповідно останній просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванцова А.В., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Конотопського міськрайонного суду Сумської області, 04 червня 2024 року адвокат Іванцов А.В. подав апеляційну скарга на поставу судді від 21 травня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванцова А.В. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21 травня 2024 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що суддя міськрайонного суду прийшов до передчасного рішення про доведеність вини ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз вищевказаних правових норм вказує, що процедура вимоги поліцейського від водія пройти огляд на стан сп`яніння повинна бути зафіксована або двома свідками або на безперервний відеозапис.

Як вбачається із відеозапису, доданого до матеріалів провадження, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповів згодою.

Прибувши до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова», працівники поліції разом із ОСОБА_1 направилися до приміщення медичного закладу, на чому відеозапис закінчується.

На наступному відеозаписі зафіксовано складання працівниками поліції протоколу відносно останнього за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції всупереч вимогам чинного законодавства не зафіксовано яким чином ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Отже, враховуючи, що поліцейськими в порядку ст. 266 КУпАП зафіксовано факт згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та в подальшому не зафіксовано дії останнього щодо ухилення від проходження такого огляду, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і порушення п. 2.5 ПДР.

Та обставина, що відносно ОСОБА_1 складено медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 59 від 07.05.2024, яким зафіксована відмова останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не є достатнім доказом та підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав, враховуючи, що працівниками поліції належним чином не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю за необхідне оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особі, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 адвокату Іванцову А.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванцова А.В., задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік, скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.