Справа № 932/6629/24
Провадження № 3/932/3152/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 178 та ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 010855 від 25.07.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 932/6629/24). У протоколі вказано, що ОСОБА_1 25.07.2024 близько 15:00 години перебував за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння та висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 176095 від 25.07.2024 у відношенні ОСОБА_3 за ч 3 ст. 178 КУпАП ( справа № 932/6687/24). У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 25.07.2024 близько 12:00 годин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, буд. 2, на дитячому майданчику, де розпивав слабоалкогольний напій, а саме: «Revo», об`ємом 500 мл. 8,5 відсотки оборотів та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у справі № 932/6629/24 та у справі№ 932/6687/24 визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

Постановою від 27.09.2024 справи №№ 932/6629/24 провадження 3/932/3152/24 та 932/6687/24 провадження № 3/932/3744/24 об`єднані в одне провадження справи № 932/6629/24 провадження 3/932/3152/24.

У призначені судові засідання на 09.08.2024, 13.09.2024 та 27.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав , повідомлений належним чином. Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання 27.09.2024 не виконана у судове засідання 27.09.2024 не виконана.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким згідно з ст. 1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи дані обставини суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки така поведінка останнього свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

За приписами ч. 3 ст. 178 КУпАП, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 010855 від 25.07.2024, складеного за ст. 173 КУпАП, та серії ВАД № 176095 від 25.07.2024, складеного за ч. 3 ст. 178 КУпАП; рапорти працівників поліції; заяву та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 25.07.2024 близько 12:00 годин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, буд. 2, на дитячому майданчику, де розпивав слабоалкогольний напій, а саме: «Revo», об`ємом 500 мл. 8,5 відсотки оборотів та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП. Також ОСОБА_1 25.07.2024 близько 15:00 години перебував за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння та висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, ч. 3 ст. 178 КУпАП, та наявності факту правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.:33-35, 36, 40-1, 173, 178 ч. 3, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України.

Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С.С. Потоцька