overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/2860/24
Провадження № 3/0158/744/24
П О С Т А Н О В А
(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)
26 вересня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ліфенка Юрія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В
В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.
25.09.2024 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Вітошко Ю.Г. звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 12 год. 45 хв. 03.10.2024 року у режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.
Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Діючими нормами КУпАП не визначено порядку вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а саме кримінального процесуального кодексу України та при вирішенні питання про здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, суд вважає за правильне керуватися положеннями ст. 336 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Вітошко Ю.Г. позбавлений можливості брати участь безпосередньо у суді через віддаленість від його робочого місця (м. Рівне) до місцезнаходження Ківерцівського районного суду Волинської області, з метою недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП, ст. 336 КК України,-
П О С Т А Н О В И В
Клопотання задовольнити.
Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, призначений на 12 год. 45 хв. 03.10.2024 року проводити в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.
Доручити Господарському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ківерцівським районним судом Волинської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Сіліч Ю.Л.
Ширяївський районний суд Одеської області
25.09.2024 Справа №: 518/1704/24
Провадження № 3/518/1294/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року ФОП ОСОБА_1 в приміщенні магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не здійснила проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (Порушення порядку проведення розрахунків).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена повідомленням у додаток VIBER, доставлено 16.09.2024 о 15:42, про причини неявки суду не повідомила.

Даний факт підтверджується протоколом № 501/15-32-07-06-12 про адміністративне правопорушення від 02.09.2024 року, який порушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Ширяївський районний суд Одеської області
27.09.2024 Справа №: 518/1588/24
Провадження № 3/518/1195/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 року близько 19.10 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2 , на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (Вчинення домашнього насильства).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103674 від 18.08.2024 року, який правопорушник підписав власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Провадження №3/522/7966/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 40 хв. 24 жовтня 2024 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Провадження № 3/686/8042/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 01 вересня 2024 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. п. 2.10а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький, по провулку С. Петлюри, 7/2, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 . будучи причетним до ДТП, місце події залишив.

Такі дії ОСОБА_1 старшим інспектором УПП рота УПП БУПП в Хмельницькій області капітаном поліції Томчишеним А.О. кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Так, суб?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає обов?язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки не відчув зіткнення. З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій, судді не надано, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №589/1233/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/101/24 Суддя-доповідач Рунов В . Ю .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , перевіривши заяву предстаника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Нипорки О. В. про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 24.06.2024 року, відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,-

установив:

Постановою Сумського апеляційного суду від 24.06.2024 апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2024 відносно ОСОБА_4 скасовано через порушення суддею суду першої інстанції норми процесуального права, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строку накладення стягнення за ст. 124 КУпАП, установленого ст. 38 КУпАП.

На вказану вище постанову представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Нипорка О. В. , подав заяву про виправлення описки.

Разом з тим, від представників потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , та адвоката Нипорки О. В. , надійшли клопотання про проведення судового засідання за їх участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою підсистеми ЄСІТС.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю потерпілої та представників потерпілої.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Здійснити судове провадження справи за заявою предстаника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Нипорки О. В. про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 24.06.2024 року, в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити потерпілій ОСОБА_2 та представникам потерпілої ОСОБА_5 та Нипорці О. В. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів поза межами приміщення суду із застосуванням підсистеми ЄСІТС, яке відбудеться 15.10.2024 о 08:30.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В . Ю .
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

02.08.2024 о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві, по вул. С. Скляренка, не був уважним під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті вулиць С.Скляренка - Куренівська на основний зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю «VOLKSVAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних автомобілів.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, п 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа 682/1049/24
Провадження № 3/682/495/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацевлаштованої, відомості щодо ІПН суду надано не було, -

в с т а н о в и в :

05.04.2024 року близько 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 у с. Радошівка розпивала слабоалкогольний напій, а саме «Garage» ємкістю 0,5 л. міцністю 4,6 %о поблизу будинку культури, а саме на сходинковій площі, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомллався належним чином, причин неявки до суду не повідомив, в телефонограмі вказала, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 року, письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 05.05.2024 року, дорученням №214 від 04.04.2024 року, копією паспорта правопорущниці, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №036142 від 05.04.2024 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.04.2024 року.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком 17 років на дату вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан та вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до гр. ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобігання вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.178, ч. 2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/27993/24

Провадження № 3/947/5433/24

30.09.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АБА №114787 від 17.08.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Ткаченко І.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Роздільнянського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.02.2023 виконавче провадження №55092902, 17.08.2024, близько об 11.21 години, керував транспортним засобом ВАЗ 21076, державний знак НОМЕР_1 , по вул.Академіка Вільямса, буд.19-А в м.Одесі.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення, постановою державного виконавця тощо.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується його щире каяття, характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (Три) місяця.

Термін позбавлення ОСОБА_1 керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять)грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.