Провадження №: 3/752/7670/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №866609 від 30.05.2024 рроку, ОСОБА_1 30.05.2024 року о 20 год. 43 хв. в м. Києві по вул. Португальській, 2А, керував транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 року, вищевказана справа надійшла в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Засторожнікової К.С.

Постановою Солом`янського районого суду м. Києва від 15.08.2024 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 року, вищевказана справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

Захисник Харчук О.П. надав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В суді підтримав своє клопотання, вказавши, що поліція спровокувала ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду, вказавши, що це його право, хоче вказане суперечить вимогам законодавчих актів. Крім того, поліція навіть не видала направлення на проходження огляду, у зв"язку з чим в огляді в Соціотерапії за самозверненням ОСОБА_1 відмовили і аналізи він здав на наступний день в приватній клініці.

ОСОБА_1 в повній мірі підтвердив вказане захисником, вказавши, що декілька разів перепитав поліцію чи вправі він поїхати сам і чи не буде це порушеням з його боку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів, встановлено, що на місці зупинки працівники патрульної поліції повідомляють ОСОБА_1 права та обов`язки, та роз`яснюють останньому можливість пройти огляд на визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога,після чго ОСОБА_1 виявляє бажання проїхати до лікаря та здати аналізи. Після цього інший працівник поліції доводить до відома ОСОБА_1 його право не їхати до лікаря з ними, а проїхати - самостійно, запевняючи водія про дійсну наявність такого права та відсутність наслідків за відмову від проходження, після чого водій вказує, що проїде зараз сам до лікаря і пройде самостійно. Фактично на відеозаписі відсутня відмова водія від проходження огляду у лікаря нарколога.

З матеріалів вбачається, що після складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 останній самостійно звернувся до медичної лабораторії «Діла» та здав необхідне білогічне середовище і за результатами досліджень в стані наркотичного спяніння не перебував.

З даних, які містяться у відкритому доступі мережі Інтернет, вбачається, що після вживання будь-який наркотик проникає в кров і через кілька годин починається процес його розпаду. З крові психоактивні речовини виводяться досить швидко, однак за цей час виробляються спеціфічні антитіла до наркотиків, які можна виявити протягом двох-трьох місяців після вживання. Слід зазначити, що у сечі наркотичні препарати та їх метаболіти виявляються довше, ніж в крові, до повного виведення нирками. За таких обставин, що антитіла до наркотичних речовин зберігаються протягом тривалого часу, суд приймає вказану довідку до уваги, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не вживав наркотичні засоби.

За таких обставин, враховуючи те, що водій добровільно пройшов огляд на стан сп"яніння і за результатами такого огляду в стані сп`яніння не перебував, згідно даних відео, останній поводив себе спокійно та адекватно, будь-яких ознак наркотичного сп"яніння останній не проявляв і від огляду фактично не відмовлявся, враховуючи дані про його особу, зокрема, участь останього у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф, те, що останній є учасником бойових дій, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко