Справа № 192/1975/24
Провадження № 3/192/786/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 , ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 , ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 17 липня 2024 року о 12 год 50 хв на ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ГАЗ-31029, номерний знак НОМЕР_2 , будучи 22.05.2024 судом позбавлений права керування транспортним засобом на один рік. Крім цього, 02.07.2024 ОСОБА_1 постановою серії ББА № 603372 вже був притягнутий до відповідальності за ознаками ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

10 серпня 2024 року о 19 год 30 хв у селі Кам`яному по вулиці Шевченка Дніпровського району ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу та рукою, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимогу п. 2.4 та пп. «а» п. 8.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім того, 10 серпня 2024 року о 19 год 30 хв у селі Кам`яному по вулиці Шевченка Дніпровського району ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ГАЗ-31029, номерний знак НОМЕР_2 , будучи 22.05.2024 судом позбавлений права керування транспортним засобом на один рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 02.07.2024 ОСОБА_1 постановою серії ББА № 603372 вже був притягнутий до відповідальності за ознаками ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 10 серпня 2024 року о 19 год 30 хв в селі Кам`яному по вулиці Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-31029, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Драгер 6810, результат 2,49 проміле, тест № 821. Порушення вчинено повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2024 серії ААД № 589015, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення 17.07.2024, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2024 серії ААД № 754410, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення 10.08.2024, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2024 серії ААД № 589046, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення 10.08.2024, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2024 серії ААД № 589047, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення 10.08.2024, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП;

роздруківкою результату тестування на алкоголь;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

рапортом інспектора СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за змістом якого 10.08.2024 о 19 год 30 хв під час патрулювання у с. Кам`яному, вул. Шевченка, був зупинений автомобіль ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом не пристебнутий ременем безпеки, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, який не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, а також в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810 ARBH 0574; результат 2,49 %, тест 821; подію було зафіксовано на бодікамеру 797606;

відеозаписами;

копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 22 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

копією постанови від 02.07.2024 серії ББА № 603372 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП;

копією постанови від 10.08.2023 серії БАД № 609731 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 , ч. 2 ст. 130, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративні правопорушення, відповідальність за які встановлена санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП та санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на шість років, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує, оскільки відповідно до наданої суду копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ГАЗ моделі 31023, транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 , ч. 2 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук