Cправа № 359/2532/24
Провадження № 3/359/1579/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 524/10-36-07-08 від 29.02.2024 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що 05.02.2024 року о 14 год. 22 хв. в магазині ювелірних виробів «Золото України» за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи ФОП ОСОБА_1 , порушила п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме : проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі покупцю розрахункового документу встановленої форми.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Захисник Красуля І.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилалась що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки безпосередньо не здійснював дій щодо проведення розрахункової операції. Крім того, захисник наголосив, що його підзахисна є окремим суб`єктом відповідальності у сфері адміністративних правопорушень та не може відповідати за можливі порушення вимог законодавства України іншими суб`єктами. На момент проведення посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області фактичної перевірки та оформлення її результатів ОСОБА_1 не була присутньою. Вказані обставини розвивались без її прямої участі, тому ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Згідно із ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

На підтвердження вчинення саме ОСОБА_1 дій щодо порушення порядку розрахунків до протоколу не долучено жодних доказів. З долученого акту перевірки від 06.02.2024 № 004843 також не вбачається, що безпосередньо ОСОБА_1 вчинила протиправні дії чи бездіяльність. В матеріалах справи відсутні відомості про її службові обов`язки, в тому числі дані, що до її службових обов`язків відноситься зокрема забезпечення виконання проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. За таких обставин суд вважає недоведеним ту обставину, що саме ОСОБА_1 несе відповідальність за порушення порядку розрахунків.

Отже, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко