Справа № 196/1223/24
№ провадження 3/196/678/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 смт Царичанка

Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-? ? ? ? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299927 від 03.09.2024 року, 03 вересня 2024 року о 20.15 год. в смт Царичанка по вул.Робоча, 6 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом Suzuki Zipr 31 без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився під відеофіксацію на б/к №797483, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, працівники поліції його не зупиняли, оскільки він мопедом не керував, а сидів та пив пиво. Від проходження огляду дійсно відмовився, оскільки вживав пиво, однак мопедом не керував. Прохав закрити провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно зі ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.09.2024 року зазначено, що ОСОБА_2 03 вересня 2024 року о 20.15 год. в смт Царичанка по вул.Робоча, 6 Дніпровського району Дніпропетровської області, керував мопедом Suzuki Zipr 31 без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився під відеофіксацію на б/к №797483, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №299927 від 03.09.2024 року, від підписів у якому ОСОБА_2 відмовився (а.с.1); акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився під відеофіксацію на б/к №797483 (а.с.2);письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_2 приїхав за адресою АДРЕСА_2 , на мопеді в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, а після виклику поліції сів на мопед на поїхав (а.с.3, 4); довідка інспектора САП ДРУП лейтенанта поліції Самарської Ю. про те, що ОСОБА_2 має посвідчення водія (а.с.8); диск DVD+R?(а.с. 7); рапорт поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець О.В. (а.с. 6).? ?

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні диску DVD+R з відеозаписом нагрудних камер працівників поліції міститься відеоматеріал, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та працівники поліції пропонують останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовляється.

Однак, на даному відеозаписі не відображено ні факту керування, ні факту зупинки? ? 03 вересня 2024 року о 20.15 год. в смт Царичанка по вул.Робоча, 6 мопеду Suzuki Zipr 31 без номерного знаку під керуванням ОСОБА_2 , як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

В постанові по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року ВС/КАС України вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Таким чином, долучений до протоколу відеозапис не відтворює всієї події за участю ОСОБА_2 .

Складений поліцейськими акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), від проходження якого ОСОБА_2 відмовився, не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за недоведеності такої ознаки складу правопорушення, як факт керування ним транспортним засобом.

Крім того, Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Аналогічні вимоги містяться п.1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Конструкція вищевказаних нормативних актів вказує на те, що саме працівник поліції повинен безпосередньо самостійно виявити у водія ознаки алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, що є законною підставою для проведення огляду такого водія.

Таким чином, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин правопорушення, а саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки виявлення ознак алкогольного сп`яніння є дискреційними повноваженнями працівників поліції.

Поміж тим, відповідно до наданого відеозапису працівники поліції не були очевидцями керування ОСОБА_2 транспортним засобом по вул.Робоча, 6 та наявності у нього при цьому ознак алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наданий до матеріалу рапорт поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець О.В.(а.с. 6) є службовим документом та сам по собіне є доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування 03.09.2024 року о 20.15 годині ОСОБА_2 транспортним засобом по вул.Робоча, 6 в смт.Царичанка у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков