Справа № 337/5153/24
Провадження № 3/337/1956/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Ейпекс», місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Ейпекс», місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що за результатами отриманої податкової інформації відповідно до п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України встановлено, що при оформленні замовлення товарів за допомогою сервісу ОЛХ було здійснено придбання браслету шамбали з тигрового ока вартістю 180 грн у ОСОБА_1 , якою отримано кошти (аванс) на суму 30 грн на картку АТ «Приватбанк», реквізити якої наведено у повідомленні на сайті olx.ua під час листування. Отримання коштів підтверджується копією платіжної інструкції від 19.08.2024 та скріншотами листування на сайті olx.ua. Скріншоти продавця ОСОБА_1 , користувач «Светлана», м. Запоріжжя, Хортицький район, свідчать про те, що продавець ОСОБА_1 має більше 10 успішних доставок, на сайті з жовтня 2015 року, має 21 оголошення на продаж товарів та відгуки від покупців (3 оцінки), що вказує на здійснення систематичної діяльності з продажу товарів за допомогою Інтернету. Згідно з даними інформаційної системи Головного управління ДПС у Запорізькій області, ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична особа-підприємець, має стан 16.припинено (ліквідовано, закрито), дата зняття з обліку 16.12.2004. Вказане свідчить про здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації платником податку-фізичною особою ОСОБА_1 , що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила вчинення нею правопорушення. Зазначила, що час від часу продає окреме майно, яке належить їй на праві приватної власності, у тому числі вживане. Продаж власних речей через сайт ОЛХ здійснює нечасто, її діяльність не носить ознак підприємницької, оскільки в її діях відсутня систематичність. В той день вона продавала браслет, який належав її доньці, за 180 гривень. До матеріалів справи просила долучити роздруківки з сайту, на підтвердження того, що оцінки від покупців її майна надходили дуже давно (одна у 2022 році, дві у 2021 році). Також повідомила, що від податкових органів вона жодних повідомлень або викликів не отримувала, можливості взяти участь та надати пояснення під час складання протоколу їй не було забезпечено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Вирішуючи питання наявнотсі/відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з необхідності встановлення чи є її діяльність систематичною, оскільки вказана ознака є складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як доказ систематичності діяльності ОСОБА_1 податковим органом долучено роздруківки з сайту ОЛХ, відповідно до якої ОСОБА_1 має «10+ успішних доставок в OЛХ», зареєстрована на ОЛХ з жовтня 2015 року, всього на сайті знайдено 21 оголошення вказаної особи.

Водночас, посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області не конкретизовано, протягом якого саме часу ОСОБА_1 розміщувала вказані оголошення, не наведено зміст інших оголошень та чи були вони успішними (тобто, чи було укладено правочини внаслідок розміщення оголошень про продаж товарів), оскільки факт розміщення оголошення на сайті не є тотожним факту успішного продажу майна, і відповідно не може свідчити про систематичну діяльність та її підприємницький характер.

ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50?56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника. Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».

Досліджуючи питання систематичності, суд бере до уваги, що чинне українське законодавство не містить чітких критеріїв систематичності, а враховуючи значний час реєстрації ОСОБА_1 на сайті ОЛХ (майже дев`ять років), угоди з продажу майна можуть носити разовий характер (одна-дві на рік).

Суд критично оцінює докази, що містяться в адміністративному матеріалі, в частині їхньої належності, достовірності та достатності для того, щоб дійти поза розумним сумнівом висновку про винуватість ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме його об`єктивної сторони, яка полягає у систематичному провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Ейпекс», місце реєстрації: АДРЕСА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ