Справа № 522/1535/24
Провадження № 3/522/1357/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 17/7/1-1366 від 26.01.2024 року, який надійшов з 1 відділу 5 сектору 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника командира 1 зенітного ракетного дивізіону з морально-психологічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 ,

за статтею 212-5 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з 1 відділу 5 сектору 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-5 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (1 відділом 7 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері встановленого порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію з боку заступника командира 1 зенітного ракетного дивізіону з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 . Так, 26 січня 2024 року в службовому кабінеті № 5 штабу ПвК «Південь» ( АДРЕСА_2 ) під час проведення фільтраційних заходів (контррозвідувального опитування) майора ОСОБА_2 встановлено факт порушення ним порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію. Так, під час огляду особистого телефону марки Moto g14 майора ОСОБА_1 було виявлено два документа з грифом обмеження доступу «Для службового користування», які зберігалися в телефоні. Вказаний телефонний засіб майор ОСОБА_1 добровільно видав співробітнику ДВКР СБУ для проведення його огляду. Зокрема, за результатами огляду особистого телефону майора ОСОБА_1 марки Moto g14, що не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, виявлено 2 (два) електронних файли з грифом обмеження доступу «Для службового користування»: «Розпорядження ОУВ ДУНАЙ № 34дск від 05.01.2024, вх.679дск від 05.01.2024» - 26.1 кб, «Бойове розпорядження з морально-психологічного забезпечення ОУВ ДУНАЙ № 60дск від 09.01.2024» - 43.8 кб. Згідно реквізитів виявлених електронних документів видно, що їх відпрацював начальник групи заступник командувача з МПЗ ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » полковник ОСОБА_3 на ПЕОМ IV категорії № 101480131 - ЖМД219дск та надав їм гриф обмеження доступу «Для службового користування» відповідно до пункту 1.2 «Переліку відомостей Збройних Сил України, які містять службову інформацію», затвердженого наказом Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України № 408 від 22.11.2017 року. Після чого, відпрацьовані документи були розіслані згідно розрахунку розсилки за допомогою автоматизованої системи «Кокон-М». Однак, майор ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання (у вигляді електронного документу у форматі Word) двох документів, після чого він зберігав зазначені документи на особистому телефоні, чим порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію» (Постанови - 736). Під час огляду особистого телефону майора ОСОБА_1 , встановлено, що він має прямий вихід до всесвітньої мережі Інтернет. При цьому, згідно пункту 38 «Постанови - 736» службову інформацію, заборонено записувати на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію. Тим самим, своїми діями (бездіяльністю) майор ОСОБА_1 створив реальні передумови до витоку та розголошенню інформації з обмеженим доступом. Згідно з письмовими поясненнями, наданими майором ОСОБА_1 , вищевказану службову інформацію він зберігав на особистому телефоні у зв?язку із службовою необхідністю та терміновим виконанням бойових завдань. Після втручання оперативного співробітника та надання методичних (попереджувальних) вказівок - протиправна діяльність була припинена, витоку або втрати документів (військового характеру) зафіксовано не було. Після аналізу ситуації та перевірки наявності документів, фактів витоку інформації військового характеру (або втрати документів) не виявлено. Таким чином, майор ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію», чим створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК). Отже, майор ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 212-5 ч. 1 (порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 212-5 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Надав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, вину визнав у повному обсязі, зобов`язався в подальшому неухильно дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю.

Згідно письмових пояснень, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно, вже після відпрацювання електронних документів, здійснив їх незаконне копіювання у форматі Word - два документи, які містили гриф «обмеження доступу», та зберігав їх в особистому телефоні.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення наступними доказами: витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 14.04.2018 року та функціональними обов`язками заступника командира морально-психологічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що в подальшому зобов`язується не допускати подібних порушень, свою провину визнав.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-5 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 5 п. 12 ЗУ «Про судовий збір», звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори,- у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, заступником командира 1 зенітного ракетного дивізіону з морально-психологічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , у зв`язку з чим підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтею 212-5 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-5 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Відповідно до статті 5 п. 12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева