Справа № 136/1604/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., за участю секретаря Мельник В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 325994, 09.08.2024 о 10 год. 35 хв. в м. Липовець по вул. Шевченка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував скутером HONDA DIO, д.н.з. б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі КНП "Липовецька міська лікарня" у лікаря та підтверджується висновком, результат позитивний, 0.79% проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.10.2024 ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких зазначив, що 09.08.2024 перебуваючи у своєму гаражному приміщенні до нього зателефонував син і повідомив про технічні несправності скутера та неможливість продовження подальшого руху на ньому, у зв`язку із чим син зупинився біля будинку по вул. Шевченка, 24. Прибувши до сина ОСОБА_1 вирішив усунути несправність на місці. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він відповів, що скутером не керував. Освідування у медичному закладі пройшов підкорившись настійливим вимогам працівників поліції. Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ним та зупинки транспортного засобу, а саме скутера HONDA dio. Зазначив, що обставини того, що скутер був несправний і ОСОБА_1 не здійснював на ньому рух, може підтвердити ОСОБА_2 . За таких обставин просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані ним письмові заперечення. Обставини перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент проходження медичного огляду не заперечує, однак наголосив на тому, що транспортним засобом у стані сп`яніння він не керував і працівники поліції його під час руху на скутері не зупиняли.

Свідок ОСОБА_3 надаючи пояснення підтвердив покази ОСОБА_1 зазначивши, що до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 із сином намагались відремонтувати скутер поблизу будинку у якому проживає свідок на вул. Шевченка у м. Липовець. Обставин зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння свідок не підтвердив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 053139 від 09.08.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого огляд на місці зупинки не проводився, висновок КПН "Липовецька міська лікарня" від 09.08.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,76%0/0.79%0; відеозапис на CD диску, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 325994, 09.08.2024 о 10 год. 35 хв. в м. Липовець по вул. Шевченка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував скутером HONDA DIO, д.н.з. б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі КНП "Липовецька міська лікарня" у лікаря та підтверджується висновком, результат позитивний, 0.79% проміле.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 врегульовано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Водночас, згідно із наявним у матеріалах справи відеозаписом, відеофіксація обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 розпочинається 09/08/2024 о 11:01:52 і закінчується 09/08/2024 о 11:03:08 та стосується виключно порядку проходження цією особою медичного огляду у медичному закладі.

Таким чином, належні докази зупинення працівниками поліції скутера HONDA DIO, д.н.з. б/н, у матеріалах адміністративної справи відсутні, що ставить під сумнів обставини керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі Кобець проти України.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом враховується те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння, оскільки на відеозаписі є лише дані про те, що ОСОБА_1 перебуває у медичному закладі під час медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання інших доказів у справі, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео фіксації, поясненнях свідків тощо.

Згідно ст. 19 Конституції України,органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах вказаних у протоколі, ОСОБА_1 , у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом HONDA DIO, д.н.з. б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а також зупинення його під час керування даним транспортним засобом, і як наслідок не може нести відповідальність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови складено і підписано 03.10.2024.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ