Справа № 333/6312/24
Провадження № 3/333/2671/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм тролейбуса в КП «Запоріжелектротранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №908055 від 06.07.2024 та доданих до нього матеріалів, 06.07.2024 року о 10 год 24 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, вул.. Космічна, буд. 124, керуючи тролейбусом №226, під час руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив самовільне падіння штанги тролейбуса, яке в свою чергу, обірвало електропроводи, які впали на автомобіль Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 2.3б ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 06.07.2024 він рухався на тролейбусі по вулиці Космічній, 124, зупинився перед пішохідним переходом, пропустив пішохода, проїхав стрілку та при повороті поїхала штанга тролейбуса не по тим проводам та відбулось замикання, щоб не зупинятись на пішохідному переході, ввімкнувши аварійку, проїхав перехід, раптом впав провід. Вказав, що стрілка не спрацювала, таке часто трапляється.

Захисником ОСОБА_3 подане клопотання про закриття провадження у справі. Вказує, що із обставинами ДТП. викладеними у протоколі, ОСОБА_1 категорично не згоден і наполягає, що в його діях відсутні порушення ПДР України, склад і подія адміністративного правопорушення. Так, рух тролейбуса здійснюється завдяки електроенергії, яку тролейбус отримує з контактних дротів, через токоприймачі. Виникнення іскри між дротами та токоприймачами тролейбуса під час проїзду «стрілок» виникає раптово і незалежно від дій водія, і саме тому вина водія в цьому відсутня. Тролейбус у відповідності до ЦК України являється джерелом підвищеної небезпеки. Падіння іскр на автомобіль є подією, яка сталася внаслідок експлуатації джерела підвищеної небезпеки, проте не являється дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до п. 1.10 ПДР У країни, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Після того, як ОСОБА_1 помітив, що токоприймачі тролейбуса розійшлись на різні колії, він зупинив тролейбус. В момент падіння іскр на автомобіль тролейбус стояв. Падіння іскр відбулось незалежно від дій водія, тому в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України і як наслідок, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В даному випадку відсутня сама подія адміністративного правопорушення, а мають місце цивільно-правові відносини і шкоду має відшкодовувати власник джерела підвищеної небезпеки. В розпорядження сторони захисту є відеозапис вказаної пригоди, який прямо свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила наступне. 06 липня 2024 року приблизно о 10:20 вона рухалась по вулиці Космічній в місті Запоріжжя на своєму автомобілі FORD FOCUS д. н. з. НОМЕР_2 в бік перехрестя з круговим рухом. В цей час з зупинки громадського транспорту Східна почав виїжджати тролейбус номерний знак № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , на що потерпіла зупинила свій транспортний засіб для надання переваги у русі тролейбусу. Тролейбус здійснював поворот з вулиці Космічної на вулицю Складська. Коли потерпіла побачила, що тролейбус вже від`їхав на безпечну відстань від неї, вона почала рух прямо - в цей час вона відчула, як на її автомобіль впали штаги струмоприймача зазначеного тролейбуса, чим завдало механічні пошкодження її автомобілю. Вийшовши з автомобілю, вона побачила, що в результаті падіння механізму тролейбуса відбулось обрив контактної групи проводів, які впали на її автомобіль та пошкодили (пропалили): лобове скло, заднє скло, фару та весь кузов автомобіля (пропалені плями). Після чого була викликана поліція та складений протокол ОСОБА_1 . Просить притягнути його до адміністративної відповідальності, оскільки він мав впевнитись, що стрілки правильно пішли.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи учасників провадження, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.07.2024 року о 10 год 24 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, вул.. Космічна, буд. 124, керуючи тролейбусом №226, під час руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив самовільне падіння штанги тролейбуса, яке в свою чергу, обірвало електропроводи та які впали на автомобіль Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.12.1, 2.3б ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 12.1, 2.3б ПДР України, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тролейбус відповідно до п. 5 ст. 1 Правил експлуатації трамваїв та тролейбусів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 03.02.2020 № 36 відноситься до спеціального рухомого складу, призначеного для виконання перевезень, механізації робіт, навчання водіїв та інше.

Згідно п. 3 р. 5 вищевказаного Наказу, обов`язки щодо забезпечення належного технічного стану рухомого складу покладено на керівників підприємств, керівників структурних підрозділів, які здійснюють технічне обслуговування, ремонт та експлуатацію трамвайних вагонів і тролейбусів.

Під час перегляду відеозапису, який було долучено до матеріалі справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Рощиним В.С., на якому зафіксовано ДТП, видно, що тролейбус їде у своєму напрямку руху, підключений до контактної мережі, будь-яких змін руху, розворотів водієм здійснено не було, однак відбулось падіння частини механізму транспортного засобу.

Аналізуючи відеозапис із обставинами даного ДТП, можливо зробити висновок про те, що тролейбус рухався із незначною швидкістю, прямолінійно, водій ОСОБА_1 після падіння штанги токоприймача виконав вимоги правил та майже негайно зупинив тролейбус, проїхавши тільки сам пішохідний перехід. Причин падіння механізму з вини водія не доведено, також не доведено, що в даному випадку між діями водія ОСОБА_1 та падінням елементів тролейбуса відсутній прямий причинний зв`язок, тобто порушень вимог ПДР водієм тролейбусу не доведено.

З урахуванням викладеного, висновки працівників поліції про те, що саме невиконання ОСОБА_1 пунктів 12.1, 2.3б ПДР перебуває в причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди є не доведеними жодним доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що порушення 12.1, 2.3б ПДР водієм ОСОБА_1 перебуває в причино-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Ковальова