Справа 556/306/24
Номер провадження 3/556/282/2024
П ОСТАНОВА

про встановлення порядку виконання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині конфіскації знаряддя вчинення правопорушення

27.09.2024 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 адвоката Невідомського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець питання про встановлення порядку виконання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року постановою Володимирецького районного суду Рівненської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , якого визнано винуватим в тому, що 28.01.2024 року біля 06:45 години ОСОБА_1 проводив незаконне полювання в урочищі «Кущоваха» що поблизу кв.83 Полицького лісництва Вараського району, без належного на те дозволу, у заборонений час та з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання. Внаслідок полювання добуто 1 тварину дикого кабана з мисливської зброї, що є порушенням ст.ст.14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

У відповідності до вказаної вище постанови, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права полювання строком 2 (два) роки з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (рушниці), а також стягнуто в дохід держави судовий збір.

Вказана постанова залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, набрала законної сили та звернута до виконання.

Під час виконання постанови в частині конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - рушниці - керівник Вараського РВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із заявою, в якій просив роз"яснити, яка саме зброя підлягає конфіскації, оскільки у власності ОСОБА_1 перебуває дві одиниці мисливської зброї - гладкоствольна "ATAARMS NEO12" калібру 12 мм № НОМЕР_1 та нарізна "HAENELJAEGER10" калібру 6,5 мм № НОМЕР_2 .

Як вбачається зі ст.ст.304, 305 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні під час розгляду питання, пов"язаного з виконанням постанови суду, ОСОБА_1 пояснень по суті вирішуваного питання не надав, захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, вказав, що його довіритель не вчиняв незаконного полювання, зброя на місці пригоди не була виявлена та ідентифікована, тому, на його думку, постанова Володимирецького районного суду від 21.03.2024 року в частині конфіскації зброї не може бути виконана і не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження та показання свідка, суд прийшов до наступних висновків.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом було встановлено, що останній вчинив незаконне полювання однієї тварини дикого кабана, перебував в мисливських угіддях із вогнепальною зброєю. Вказані обставини встановлені фотографіями з місця події, показаннями свідка ОСОБА_2 , який здійснював огляд місця полювання та місця виявлення залишків туші тварини, а також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які бачили ОСОБА_5 із зброєю.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 - районний мисливствознавець ДСГП "Ліси України", філії "Рафалівське лісове господарство" - пояснив, що виходячи з розміру ушкоджень (вхідних кульових отворів) на виявлених рештках кабана, а також судячи по відстані між місцем пострілу та місцем падіння тварини, постріл або постріли були здійснені з нарізної мисливської зброї, зокрема карабіну.

Вказані показання, на думку суду, є логічними, послідовними, грунтуються на відомостях, які свідок ОСОБА_7 особисто отримав під час безпосереднього огляду ним місця незаконного полювання та місця виявлення залишків тварини, а також на його професійних пізнаннях в галузі полювання та мисливства.

Сумніви представника щодо компетентності свідка та достовірності його показань суд відхиляє.

Таким чином, суд приходить до висновку, що знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП - незаконного полювання, вчиненого ОСОБА_1 28.01.2024 року біля 06:45 години в урочищі «Кущоваха», що поблизу кв.83 Полицького лісництва Вараського району, була нарізна мисливська зброя - карабін "HAENELJAEGER10" калібру 6,5 мм № НОМЕР_2 , і саме ця зброя підлягає конфіскації в дохід держави.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 85, 304-305, 313-316 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити, що в порядку виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85ч. 2 КУпАП підлягає конфіскаціїв дохід держави як знаряддя вчинення правопорушення підлягає карабін "HAENELJAEGER10" калібру 6,5 мм №JX022988.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Іванків О.В.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року