Справа № 275/60/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка , розглянувши матеріали справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ "Фастів-Агро", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №171540 від 03 січня 2024 року, 03 січня 2024 року о 13 години 10 хвилин по вул.Центральній в селі Нові Озеряни Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Toyota Land Cruiser Prado" д.н.з. НОМЕР_1 який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року, тим самим порушив вимоги статті 35 ЗУ "Про дорожній рух". Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вину не визнав та підтримав клопотання свого захисника про закриття провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвоката Довгалюк Р.О. подав до суду о клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

До адміністративного протоколу долучено постанову від 15 січня 2023 року, яка ніким не підписана. Відомості, які містяться в постанові є такими, що маю суперечність, а саме суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, а саме вказано: не мав бризговиків, не мав страховки, не виконав вимогу д.з.. В частині правової кваліфікації постанови зазначено: чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 прим. КУпАП.

Частиною 3 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Частина 4 ст. 121 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , передбачає рецедив (повторність). Очевидним є те, що ОСОБА_1 не вчиняв повторно адміністративне правопорушення, передбачене частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, як і не вчиняв його загалом, а від так об`єкт адміністративного правопорушення відсутній. В постанові від 03 січня 2024 року вказано про повторне адміністративне правопорушення, вказуючи , що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП повторно протягом року, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Статтею 35 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби- незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, щ використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 30 січня 2012 року № 137, якою затверджений Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до п.1 даного Порядку №137 вказаний Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно положень п.3 Порядку №137, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить, зокрема, для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Статтею 19 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що "Транспортні засоби за своїм призначенням поділяються на: транспортні засоби загального призначення; транспортні засоби спеціалізованого призначення; транспортні засоби спеціального призначення.

При державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Транспортний засіб, який був зупинений і яким керував ОСОБА_1 , був представлений легковим автомобілем, вказане вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Тому відсутні підстави вважати, що автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.

Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додану до нього постанову про накладення адміністративного стягнення від 15.01.2023 року, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 складено за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як доказ на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, до протоколу долучено постанову від 15 січня 2023 року, яка ніким не підписана. З вказаної постанови слідує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota Land Cruiser Prado" д.н.з. НОМЕР_1 "15.01.2023 року 18:28:00, дорога р-18, не мав бризговиків,не мав страховки, не виконав вимогу д.з., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 прим. КУпАП". В постанові не вказано, яке адміністративне покарання накладено на порушника.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року , суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлені Конвенціє для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі " Лучанінов проти України"(рішення від 09.06. 2011р.)," Карелін проти Росії( рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності лише у разі , якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип " поза розумним сумнівом" сформульовано у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі " Кобець проти України". Відповідно до цього рішення, доказування, зокрема , має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень Європейського суду з прав людини- розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до протоколу не додано належних і допустимих доказів, які підтверджувал б " поза розумним сумнівом " вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка