Провадження № 3-в/537/34/2024
Справа № 537/5721/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 суддя Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в залі судових засідань в місті Кременчук подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Рички Інни Сергіївни відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

21.08.2024 начальник Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ричка І.С. звернулася до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.12.2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, із накладенням стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Крюківського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області та були прийняті до виконання 10.01.2022 року. Останній з?явився за викликом до Кроківського 17.01.2022 та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення й йому було видано направлення до КП «Благоустрій Кременчука» для відбування призначеного покарання. 21.02.2022 ОСОБА_1 з?явився до Кроківського РВ та у письмовому поясненні повідомив, що з?явився до КП «Благоустрій Кроменчука», однак до відпрацювання не приступив у зв?язку з відсутністю другої вакцини проти "Ковід-19", яка була призначена на 25.02.2022 року, після чого зобов?язався приступити до відпрацювання. 14.03.2022 року ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомив, що 24.02.2022 вступив до Збройних сил України. 17.03.2022 останній направив копію мобілізаційного розпорядження. 10.05.2022 року Кроківським РВ було отримало довідку про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки. 16.05.2022 року до Кроківського РВ надійшло повідомлення з Кременчуцького ОМВК про те, що ОСОБА_1 призваний до мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 24.02.2022 року наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 №22. 01.09.2022 року між інспектором та ОСОБА_1 відбулась телефонна розмова в ході якої останній повідомив, що продовжує проходити службу у збройних силах України з 24.02.2022 року у військовій частині НОМЕР_1 . 30.11.2022 до Крюківського районного суду м. Кременчука було направлено подання відносно громадянина ОСОБА_1 для вирішення питання пов?язаного з виконанням постанови на підставі ст. 304 КУпАП. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.01.2023 року у задоволенні подання було відмовлено. 26.12.2023 року з комунального підириємства « ОСОБА_2 » надійшла відповідь, що бюджетне фінансування на суспільно корисні оплачувані роботи відсутнє, в зв?язку з чим підприємство не має можливості приймати порушників для відпрацювання. 27.12.2023 року у зв?язку з призовом на військову службу ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кремечука направлялося подання про вирішення питань, пов?язаних з виконанням постанови. 17.01.2024 року постановою Крюківського районного суду м. Кремепчука в задоволені подання відмовлено. ОСОБА_1 починаючи з 24.02.2022 року по теперішній час мобілізований до лав Збройних сил України, рахується у списках особового складу та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, ОСОБА_3 просила вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.12.2021 року, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, за давністю відбування стягнення.

Представник Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить подання розглядати без її участі, подання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся згідно чинного законодавства.

Дослідивши подання, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суддя дійшов таких висновків.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.12.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

В судовому засіданні встановлено, що постанова суду набрала законної сили 31.12.2021 та своєчасно скерована для примусового виконання до Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Полатвській області та прийнята до виконання 10.01.2022.

Згідно ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що з дня винесення постанови, тобто з 20.12.2021 року по теперішній час, пройшло більше трьох місяців, але постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на момент розгляду подання не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ "Про міжнароднідоговори України" та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як "кримінальні" у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична "безстроковість" виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а "необмежений строк виконання" своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Натомість, дані строки, передбачені ст. 80 КК України, яка регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним". У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення неврегульовано питання щодо звільнення особи від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, суддя вважає за необхідне застосувати до вказаних правовідносин аналогію закону, а саме положення статті 80 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Також встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин.

Отже, ст. 80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.

Оскільки в матеріалах особової справи відсутні дані про ухилення ОСОБА_1 від відбування покарання, зокрема притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП та кримінальної відповідальності за 389-2 КК України, то немає підстав вважати, що перебіг строку давності зупинявся чи переривався.

Відповідно до приписів ст. 152 КВК України закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення від відбування покарання.

Суддею встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 невиконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше, ніж два роки.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284, 3254 КУпАП, суддя

постановив:

Подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Рички Інни Сергіївни щодо ОСОБА_1 про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, призначеного постановою Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 20.12.2021, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.І. Дядечко