Справа № 149/2355/24
Провадження №3/149/1303/24
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.04.2009 Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2024 серії ВАД № 155004, 17.07.2024 о 08:00 год. по вул. Івана Богуна в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції пред`явити військово-облікові документи відреагував негативно, пройти до службового автомобіля в категоричній формі відмовився, штовхався, пручався, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пяснив, що він пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, на вимогу проїхати за ними він погодився та почав рухатись на своєму автомобілі до місцевого ТЦК, однак по дорозі вирішив зупинитись біля свого дому, щоб узяти свій військово-обліковий документ, в цей час до нього підбігли працівники поліції та повідомили та почали застосовувати до нього фізичну силу та спецзасіб кайданки. Зазначив, що він не збирався утікати, виконав всі їх вимоги, пред`явив документ, що посвідчує особу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поворознюк Б. М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки вважає, що його вина є недоведеною. Крім того, зазначає, що письмові пояснення свідка, які долучені до матеріалів справи були відібрані більше ніж через місяць з моменту події та складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у ньог оє сумніви щодо достовірності відомостей в них зазначених.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суддя враховує таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 185 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В судовому засіданні було досліджено адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорт поліцейського та вписьмові пояснення свідка ОСОБА_2 ).

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення свідком зазначений ОСОБА_2 , однак письмові пояснення у вказаного свідка було відібрано не на місці події, а лише 23.08.2024 (через понад місяць після складення протоколу), після того як адміністративний матеріал було повернуто до Хмільницького РВП для доопрацювання, хоча інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено ймовірно 17.07.2024, і в той же день було складено протокол про адміністратвине правопорушення. За таких обставин суд критично оцінює вказані письмові пояснення свідка.

Водночас суддя не вбачає підстав для виклику вказаного свідка для допиту в судовому засіданні, оскільки надані ним письмові пояснення узгоджується із відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, доводи сторони захисту про те, що такі пояснення не відповідають дійсним обставинам справи, суд розцінює як припущення, крім того, стороною захисту не вказано, які відомості свідок міг би підтвердити чи спростувати у судовому засіданні крім тих, які вже встановлені судом на підставі досліджених матеріалів.

При вирішенні питання про достатність доказів, наявних у справі, для ухвалення рішення, суддя зазначає таке. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ вимога справедливості судового розгляду включає дослідження способу, у який було отримано та представлено докази; завдання Суду, серед іншого, установити, чи провадження в цілому, включно зі способом отримання і представлення доказів, було справедливим у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції («Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands), заява №14448/88, п. 31). ЄСПЛ також неодноразово наголошував на тому, що сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, коментувати їх та достовірність у належній формі у встановлений час.

В контексті зазначеного суддя звертає увагу, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. З урахуванням презумпції невинуватості особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Особа може бути визнана винною у вчиненні адміністратвиного правопорушення лише в тому випадку, коли її вина обвинуваченої доведена поза розумним сумнівом. Це означає, що за допомогою наданих доказів належить встановити, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні правопорушення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і саме ця особа є винною у його вчиненні.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є вчинення такого діяння відповідним суб`єктом правопорушення.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд керується тим, що обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. При цьому суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в даній категорії справ.

З матеріалів справи (протокол про адміністративне правопорушення), а також пояснень, наданих ОСОБА_1 встановлено, що особу ОСОБА_1 було встановлено по його посвідченню водія, тобто ним було надано працівникам поліції документ, що посвідчує особу. Доказів того, що працівниками поліції висувалась вимога надати саме військово-обліковий документ та пройти до службового автомобіля, момент її пред`явленні і невиконання, зокрема матеріалів безперервної відеофіксації спілкування поліцейського з особою відповідно до ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", адміністративний матеріал не містить.

За вказаних обставин, а також з огляду на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає недоведеним поза розумним сумнівом наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, 221, 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.