Справа № 134/1626/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2024 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 29 січня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032904 від 31.08.2024 року, ОСОБА_1 30 серпня 2024 року о 22 год. 07 хв. на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого судом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив, що постійно знаходиться вдома. Вважає, що протокол відносно нього складений безпідставно, оскільки він не порушує правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина друга статті 187 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Як вбачається з долученої до протоколу про адміністративне правопорушення копії постанови Крижопільського районного суду Вінницької області (справа № 134/537/24) від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців та встановлено ряд обмежень, зокрема, заборонено вихід з будинку (домогосподарства) за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного ранку.

Суд зауважує, що саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Долучений до протоколу рапорт чергового інспектора ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Мунтяна О. не є достатнім доказом доведеності вини за критерієм поза розумнім сумнівом через відсутність в ньому достатніх даних, які б дали змогу прийти до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив умови адміністративного нагляду та був відсутній за місцем проживання в нічний період доби.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення працівниками поліції перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 30 серпня 2024 року, оскільки протокол не містить інформацію про свідків цієї події, відсутній відеозапис. Також не долучено пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в протоколі не зазначена така кваліфікуюча ознака, як повторність, хоча протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: