Справа №: 452/2688/24
П О С Т А Н О В А
25 вересня 2024 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. із участю ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Куяна М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу керівником апарату Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, -
- за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника апарату Самбірської РДА і, будучи членом відповідних комісій Самбірської РДА з питань охорони державної таємниці, - у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 116, 378, 434-436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, - взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжила заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не забезпечила контролю за охороною державної таємниці, що призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності в зазначеній установі, які були виявлені та задокументовані в акті від 26.06.2024 року №62/265266дск в результаті проведеної комісією СБУ у Львівській області комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Самбірській РДА, - чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Під час розгляду справи як 05.08.24р. так і сьогодні ОСОБА_1 власну вину не визнала та пояснила, що працює керівником апарату Самбірської РДА, її посада не має відношення до державної таємниці; 9 липня 2024 року її запросили до Управління Служби безпеки та пояснили, що на неї складений протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про державну таємницю, з яким вона ознайомилася, підписала та зауважень не зазначала через емоційний стан; крім того, за результатами службового розслідування Львівською ОДА в її роботі не виявлено порушень у сфері охорони державної таємниці; порушення були виявлені в роботі колишнього працівника ОСОБА_2 ; разом з тим підтвердила, що є членом комісії Самбірської РДА з питань охорони державної таємниці, котра здійснює перевірку дотримання в установі охорони державної таємниці.
Захисник-адвокат Куян М.В. додатково пояснив, що під час допиту його довірительки їй не було роз`яснено прав та обов`язків, на надано можливості скористатися правовою допомогою; вважав, що протокол складений з порушеннями, в якому не зазначено суті вчиненого його довірителькою, а жодний із пунктів Акту перевірки не вказує конкретно що саме є недотриманням у діях ОСОБА_1 .
Не зважаючи на невизнання своєї провини, винуватість особи ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області, зокрема: протоколом №62/26/5656 про адміністративні правопорушення від 9 липня 2024 року, Витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Самбірській районній державній адміністрації Львівської області віл 26.06.2024р. №62/26/5266дск, іншими матеріалами справи, - а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Зазначені вище докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Разом з тим суддею не приймається до уваги пояснення ОСОБА_1 про повне невизнання вини, оскільки таким чином як себе повела правопорушник, вона прагнула уникнути відповідальності, яка жодним іншим чином крім пояснень, не довела своєї позиції та, використала таку поведінку як спосіб захисту. Зокрема постійно наголошувала, що вона як керівник апарату не має відношення до збереження та охорони державної таємниці, для режимно-секретного органу є лише в комісії для виконання певних завдань, при цьому не пояснивши причину недотримання законодавства у сфері охорони державної таємниці нею як членом комісії Самбірської РДА з питань охорони державної таємниці, - в чому по суті полягає інкриміноване особі звинувачення. Водночас особа звертала увагу, що саме начальник військової адміністрації вчиняє основні з тим пов`язані дії; в її підпорядкуванні є Олена Затварська, яка по суті є основним відповідальним працівником із питань державної таємниці. На запитання адвоката відповіла, що питання пов`язані з державною таємницею вирішували комісією та постійно одноголосно, однак при цьому все ініціював голова комісії; Договір був укладеним, а до сигналізації РСО вона не має жодного відношення, виключно ще у 2022 році не було розроблено Інструкції іншим працівником тепер звільненим з роботи ОСОБА_2 коли облаштували приміщення режимно-секретного об`єкта.
Тому на переконання судді наведене вище в тому числі саме і вказує на незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При обранні стягнення враховується особа правопорушника, її матеріальне та сімейне становище, а також виходячи з матеріалів справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Водночас відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят)гривень.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 340(триста сорок)гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 605,6грн судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя