ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1103/24
провадження №3/691/675/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П. ,

за участі секретаря судового засідання Вовк Т. В., прокурора Початенко Н. В., особи яка притягається до адміністративної відповідальнсті ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працююча головним спеціалістом відділу "Центр надання адміністративних послуг" Виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за праповопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2 - 7 Прикінцевих положень Закону України "Про запобігання корупції" без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2024, а декларація фактично подана 01.04.2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнала в повному обсязі, вказавши, що у зв`язку із завантаженість на роботі декларацію за 2023 рік подавала в останній день, з дому у вечірній час 31.03.2024, здійснила всі необхідні функції та вважала, що відправила, зранку 01.04.2024 на робочому місці зайшла на сайт, щоб перевірити, але декларація через збої в системі не була відправлена, тому і відправила вже 01.04.2024 після восьмої години ранку, та просила призначити мінімальний штраф за скоєне, в подальшому зобов`язується завчасно виконувати обов`язки.

Прокурор Початенко Н. В. вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просила суд визнати винною та накласти на правопорушницю стягнення, що передбачене санкцією статті у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, будучи повідомленим про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, що не перешкоджає зі згоди учасників процесу, здійснювати розгляд у його відсутність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані суду докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності, приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в силу наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Та, вирішуючи справу цієї категорії, керуюсь Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII "Про запобігання корупції", Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правилами статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Та, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Так, Закон України "Про запобігання корупції" визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони, та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

Кожен, згідно норм статті 68 Конституції України, зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 8 Закону України "Про державну службу", державний службовець зобов`язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону (підпункт "в" - державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування), зобовязані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідно до розпорядження виконавчого комітету Городищенської міської ради № 80-к/тр від 16.02.2021 року "Про призначення ОСОБА_1 " призначено з 01.03.2021 року ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Городищенської міської ради, як таку, що успішно пройшла за конкурсом. Установлено ОСОБА_1 посадовий оклад згідно штатного розпису та залишено раніше присвоєний їй десятий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах п`ятої категорії посад.

Та, у розумінні підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та зобов`язана подавати декларацію відповідно до встановленого Законом порядку.

Про що, 16.02.2021 ОСОБА_1 попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законома України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та "Про запобігання корупції".

За результами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцй держави або місцевого самоврядування, які розміщені на офіційному веб-сайті Національного агенства, установлено, що ОСОБА_1 лише 01.04.2024 подала декларацію за 2023 рік, хоча є такою, що не припиняла повноваження головного спеціаліста відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області, а тому граничним терміном подачі декларації щорічної за 2023 рік є 31.03.2024.

При розгляді адмінматеріалів, не спростовано тих обставин, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості вчинити згадані дії з дотриманням вимог антикорупційного законодавства та, що вона не була обізнана з обов`язком подати своєчасно щорічну декларації, оскільки з 2017 року неодноразово подавала різного виду декларації. Обставин, які б об`єктивно перешкоджали своєчасно подати декларацію чи поважність причин, в ході розгляду справи, не встановлено, жодних доказів в заперечення цих фактів суду, особою, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не надано, тому знаходжу переконливими твердження щодо цього питання.

Відповідальність за частиною 1 статті 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так як склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є формальним, то для наявності об`єктивної сторони такого правопорушення закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльності). Умисел при виконанні формальних складів полягає в усвідомленні протиправності дій і у навмисності протиправного поводження.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , факт вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення стверджується протоколом № 546/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.09.2024 року, та доданими до нього матеріалами, в тому числі копіями: розпорядження виконавчого комітету Городищенської міської ради № 80-к/тр від 16.02.2021 року "Про призначення ОСОБА_1 " призначено з 01.03.2021 року ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Городищенської міської ради, як таку, що успішно пройшла за конкурсом; посадової інструкції головного спеціаліста відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Городищенської міської ради, з відміткою про ознайомлення 01.03.2021; попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України "Про службу в органанх місцевого самоврядування", та "Про засади запобігання і протидії корупції", щодо прийняття на службу в органах місцевого самоврядування та проходження служби, з датою 16.02.2021; декларації за 2023 рік, з датою та часом подання 01.04.2024 08:54; доповідної записки від 26.08.2024, та іншими матеріалами, що зібрані начальником 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Черкаській області ДСР Національної поліції України майором проліції В. Блізніковим.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не надано.

Оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, з урахуванням рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України", в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом", проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, вину визнала.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП (судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про державну службу", "Про запобігання корупції", ст. ст. 33, 35, 36, 40-1, 172-6 ч. 1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У відповідності до ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається до примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л. П. Синиця