overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/8081/24
Провадження № 3/202/6290/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді офіцера групи психологічного відновлення та супроводу, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2024 року близько 14:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/2790 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 28 травня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00238 від 27 травня 2024 року № 569; роздруківкою тесту на алкоголь № 1412 від 27 травня 2024 року з позитивним результатом 2.23%о.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №23-з/807/11/24Суддя-доповідач апеляційного суду Гончар О.С.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши питання про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2024 року старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Масловою О.Ю. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , яка є колишнім секретарем судового засідання Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

23.09.2024 року зазначений протокол разом з іншими матеріалами направлено до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з положенням ч.3 ст.257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеного відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення зазначено місце її проживання: АДРЕСА_1 .

Проте враховуючи, що ОСОБА_1 працювала секретарем судового засідання в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя, та враховуючи положення ч.3 ст.257 КУпАП, з метою недопущення виникнення у учасників провадження сумнівів у неупередженості суддів в зазначеному суді при розгляді справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами слід направити на розгляд Жовтневого районного суду м.Запоріжжя як найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.ст.257, 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, визначивши підсудність цього провадження за вказаним судом.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 1
Справа № 442/8035/24
Провадження №3/442/2363/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 187 ч.2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із Дрогобицького РВП ГУ НП надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ч.2 ст.187 КУпАП.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/4467/23 від 29.06.2023 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, який передбачає ряд обмежень, серед яких зокрема: заборонено вихід з помешкання з 22.00 год. до 06.00 год., заборонено перебувати в місцях де продається спиртне на розлив, кафе, бари, ресторани, заборонено виїзд за межі Дрогобицького району в особистих справах без дозволу керівництва Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язано з`являтися для реєстрації в органах поліції

22.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації в Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 ОСОБА_1 ,, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 22.07.2024.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
пр. № 3/759/7019/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.09.2024 приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Берестейському в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125476 від 08.09.2024, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Номер провадження: 33/813/1295/24
Номер справи місцевого суду: 497/596/24
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ч.2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на постанову Болградського районного суду Одеської області від 15.03.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд виносить вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Болградського районного суду Одеської області від 15.03.2024 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Болградського районного суду Одеської області від 15.03.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову Болградського районного суду Одеської області від 15.03.2024 року змінити в частині адміністративного стягнення зач.2ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі санкції ч.2ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

В іншій частині постанову Болградського районного суду Одеської області від 15.03.2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 30 вересня 2024 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа №463/6400/24
Провадження №3/463/1765/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 червня 2024 року о 13:15 за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 60, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме не проведення через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документу на суму 80 грн, що є порушенням пунктів 1 та 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання за викликом суду не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подала клопотання про розгляд справи без її участі, пояснень по суті вчиненого правопорушення суду не надала.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення стверджуються: протоколом серії ГУ ЛВ №010483 від 27 червня 2024 року, в якому остання факт вчинення правопорушення фактично визнає, актом (довідка) фактичної перевірки від 27 червня 2024 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою, а також тяжкість скоєного, вважаю за можливе застосовати до неї заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 160, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, та застосовати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Жовнір Г.Б.
Справа № 215/6038/24
ПОСТАНОВА
02 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:35 годину 01.11.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 01.11.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/521/7326/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 а

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судове засідання, але не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`являється на виклики, суддя вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України піддати його приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області доставити у судове засідання, яке відбудеться 20.08.2024 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а):

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Старіков
Номер провадження 3/521/6661/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №104609 від 24.06.2024 року, ОСОБА_1 , 15.05.2024 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пугачова, зберігав при собі наркотичний засіб канабіс, масою 0,16 г.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження було закрите 07.06.2024 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Крім того, суддею три рази ухвалювалася постанова про здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, проте ОСОБА_1 доставлений у судове засідання не був.

Таким чином, необхідно зазначити, що судом були вичерпані передбачені КпАП України можливості для розгляду справи за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 44, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Наркотичний засіб канабіс, масою 0,16 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков