П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Справа № 608/842/24

Номер провадження3/608/458/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 022944 від 19 березня 2024 року, складеного поліцейським офіцером громади заводської ТГ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Гатало В.Я. вбачається, що ОСОБА_1 , 19.03.2024 року о 14.42 годині, в с. Товстеньке, вул. Центральна, 36 керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, проба позитивна 1,84 проміле з результатом водій згоден, пройти аналогічний огляд визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі Чортківської КМЛ водій відмовився, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , адвокат Вальчук М.М. подала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності її довірителя за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні адвокат Вальчук М.М. вказала, що вини у вчинені вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки не керував т/з 19.03.2024 року о 14.42 годині, в с. Товстеньке, вул. Центральна, 36 Чортківського району Тернопільської області, за описаних в протоколі обставин, та не був зупинений працівниками поліції на належних правових підставах. Працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 , ПДР України, які могли би бути підставою для зупинки його транспортного засобу, згідно із ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Адвокат Вальчук М.М. також вказала, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що у працівників поліції була законна підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Єдиним документом на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, як підстави законності його зупинки, до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 573617 від 19.03.2024року, а саме за те, що ОСОБА_1 19.03.2024 року о 14:42 годині, в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 «в» ПДР України.

Однак, наявність такої постанови не може бути взято до уваги оскільки вона, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яке поліцейським вказано, як підставу зупинки, була скасована рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31.05.2024 року, з тих підстав, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, так як не підтверджується наданими поліцією доказами, а провадження у справі закрито.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП доданий такий же відеозапис, який не містить доказів порушення Правил Дорожнього Руху України ОСОБА_1 , які би були законною підставою для зупинки його транспортного засобу.

Відеозапис VID 240319 не містять ні дати, ні часу вчинення правопорушення, де ОСОБА_1 повідомляють причину зупинки, що поступив анонімний дзвінок, що водій даного т/з перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а від так є недопустимим доказом. На іншому відеозаписі VID 41F, який датований 19.03.2024 року і розпочинається о 14.50 годині,. ОСОБА_1 сидить за кермом припаркованого транспортного засобу, а працівник поліції вже називає іншу підставу зупинки, що не відповідає фабулі протоколу, оскільки ОСОБА_1 інкримінується, що він 19.03.2024 року о 14.42 годині, в с. Товстеньке, вул. Центральна, 36 Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спростовується даним відеозаписом. Тобто факт керування т/з ОСОБА_1 за описаних в протоколі обставин, в матеріалах справи немає. Інші матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП також не містять відомостей про наявність законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, в даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 згідно з ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.

Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Враховуючи наведене, представник адвокат Вальчук М.М. вважає, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не можна вважати допустимим доказом.

Просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 35 Закону України «Про Нацональну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рапорта Всеволода Міц, 19.03.2023 року, під час несення ним служби в с. Товстеньке Чортківського району, в телефонному режимі відневідомої особи отримано інформацію про керування вулицями с. Товстеньке Чортківського району водієм транспортного засобу марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 в алкогольному сп`янінні.

В ході патрулювання даного населеного пункту було виявлення водія транспортного засобу марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який порушив правила дорожнього руху України п.п. 2.3 В, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови).

Відповідно до приписів ч.1 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» - звернення з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Проте, в порушення вищевказаного Закону, працівниками поліції було прийнято рішення про перевірку анонімного звернення та зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , який при цьому не порушив жодних ПДР України, які могли б стати підставою для його зупинки.

За таких обставин, працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 , ПДР України, які могли би бути підставою для зупинки його транспортного засобу, згідно із ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що у працівників поліції була законна підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Єдиним документом на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, як підстави законності його зупинки, до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 573617 від 19.03.2024року, а саме за те, що ОСОБА_1 19.03.2024 року о 14:42 годині, в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 «в» ПДР України.

Однак, наявність такої постанови не може бути взято до уваги оскільки вона, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яке поліцейським вказано, як підставу зупинки, була скасована рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31.05.2024 року, з тих підстав, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, так як не підтверджується наданими поліцією доказами, а провадження у справі закрито.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП доданий такий же відеозапис, який не містить доказів порушення Правил Дорожнього Руху України ОСОБА_1 , які би були законною підставою для зупинки його транспортного засобу. Відеозапис VID 240319 не містять ні дати, ні часу вчинення правопорушення, де ОСОБА_1 повідомляють причину зупинки, що поступив анонімний дзвінок, що водій даного т/з перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а від так є недопустимим доказом.

На іншому відеозаписі VID 41F, який датований 19.03.2024 року і розпочинається о 14.50 годині,. ОСОБА_1 сидить за кермом припаркованого транспортного засобу, а працівник поліції вже називає іншу підставу зупинки, що не відповідає фабулі протоколу, оскільки ОСОБА_1 інкримінується, що він 19.03.2024 року о 14.42 годині, в с. Товстеньке, вул. Центральна, 36 Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спростовується даним відеозаписом. Тобто факт керування т/з ОСОБА_1 за описаних в протоколі обставин, в матеріалах справи немає.

Інші матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП також не містять відомостей про наявність законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, в даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , згідно з ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.

Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не можна вважати допустимим доказом.

Згідно правового висновку викладеного в Постанові КАС ВС від 08.07.2020р. №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на

доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо

доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному

законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає зона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не дозволяють зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає також, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

На думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу, як допустимого та достовірного доказу в справі.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/842/24.

Постанова набрала законної сили 24 вересня 2024 року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ________________ року.

Секонетао