Провадження № 3/933/303/24
Справа № 933/540/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., захисників Данила С.М. та Морозової Н.Р. ( в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821238 від 05.08.2024 року, - 05.08.2024 року, о 06 год. 20 хв., на а/д Олександрівка-Новоолександрівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття газоаналізатора 6810 Драгер та проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Розгляд справи призначено на 16:00 год. 04 вересня 2024 року та відкладено за клопотанням захисника на 25 вересня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисники не заперечували проти розгляду справи за відсутності сторони обвинувачення.

Суддя дійшов до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності прокурора, та поліцейського, який склав протокол, як сторони обвинувачення, оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової їх участі в судовому засіданні.

27.08.2024 року на адресу суду від захисника ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення по справі (а.с.32-41), відповідно до яких просить закрити провадження у справі з таких підстав. По-перше, дії працівників СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Шершньова І.Ж. та ОСОБА_3 із самого початку були незаконними, адже підстав для зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 не було, що суперечить ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». По-друге, у справі не було здійснено такої сукупності процесуальних дій, яка б свідчила про достатність зібраних доказів для встановлення у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а також усталеній судовій практиці. Про вказане свідчить недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його перебування у стані алкогольного сп`яніння, порушення працівниками СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області встановленого порядку проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння та порядку виявлення та фіксації відмови від проходження такого огляду (нечітка й розмита пропозиція ОСОБА_1 пройти відповідний огляд, відсутність направлення на огляд у закладі охорони здоров`я), а також відсутність даних у матеріалах справи про тимчасове затримання транспортного засобу й відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем. Більш того, формулювання обвинувачення, що висувається ОСОБА_1 , є некоректним, адже у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 821238 спочатку стверджується про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а потім вже вказується про його відмову від проходження відповідного огляду, що вказує на перекручування дійсних фактів працівниками СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та необґрунтованість вказаного протоколу. По-третє, у діях ОСОБА_1 відсутня і суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже визнання ним провини було розмитим, нечітким, зробленим під тиском працівників поліції, що свідчить про перевищення працівниками СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області своїх службових повноважень щодо збирання доказів у провадженні про адміністративне правопорушення. Більш того, сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення. По-четверте, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є неналежним та недопустимим, адже він є неповним та переривається, є розділеним на окремі файли, тобто не являється безперервним, що є порушенням вимог Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. Також є сумніви про несправність вказаної камери, адже час, встановлений на портативному відеореєстраторі, відрізняється від інших пристроїв, а саме від мобільного телефону поліцейського. По-п`яте, було грубо порушено принцип презумпції невинуватості, адже твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення презюмується та ґрунтується на неналежних та недостатніх доказах, що є недопустимим.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.44), з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши захисників, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821238 від 05.08.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821238 від 05.08.2024 року, - 05.08.2024 року, о 06 год. 20 хв., на а/д Олександрівка-Новоолександрівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття газоаналізатора 6810 Драгер та проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому законом проядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, та повідомлено йому, що розгляд справи відбудеться у Олександрівському районному суді.

До протоколу додано: пояснення, копію документів, заяву, рапорт, довідку НАІС АРМОР, відеозапис.

Пояснення правопорушника викладено на окремому аркуші.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.02.2016, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Згідно довідки начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, та копії посвідчення водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.02.2016 року, та до адміністративної відповідальності за період часу з 05.08.2023 року по 05.08.2024 року за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.8,9).

Рапорт помічника чергового від 05.08.2024 року, що містить відомості про зупинку 05.08.2024 року о 06:47 год. т/з під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 05.08.2024 року о 06:20 год. Він керував авто Ланос, н/з НОМЕР_2 , та був зупинений на а/д смт Олександрівка-Новоолександрівка нарядом поліції. Під час спілкування йому було запропоновано продути Драгер чи пройти медичний огляд в медзакладі, на що він відмовився, т.я. 04.08.2024 року вживав алкоголь, а саме горілку. Йому було роз`яснено його права та суть правопорушення. Відносно нього було складено адмінпротокол за ст. 130 КУпАП, з чим він погодився (а.с.5).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з папки «рудницький», яка містить 3 файли:

- файл «CAM-013__0229» містить відомості про те, що 06.30 поліцейський щось пише розмістивши свої речі на капоті службового автомобіля, чоловік у червоній футболці осторонь розмовляє по телефону, потім, закінчивши розмову, підходить до поліцейського, який продовжує писати. З автомобіля виходить інший поліцейський з бланком «Пояснення» та починає його заповнювати на капоті авто, уточнюючи анкетні дані чоловіка. Видно, що інший поліцейський складає протокол. При цьому особу, з якою спілкуються, не видно. Поліцейський, що оформлює пояснення запитує: - Вживали вчора, так?, на що голос «Так». Поліцейський: -А що саме?, відповідь: - Ну випив 100 гр. води. Далі триває процедура оформлення пояснень та протоколу. Поліцейський запитує: - З правопорушенням згодні?, на що чути якісь нерозбірливі звуки. Потім поліцейський знову запитує: ОСОБА_4 , жодної відповіді я не почув. Ви згодні з правопорушенням?, на що чути: - Та згоден. Поліцейський продовжує писати пояснення, підписує його та пересуває по капоту, при цьому зазначає: - Це ваші пояснення. Починає їх оголошувати. 06:40;

файл «CAM-013__0230» містить відомості про те, що 06:40 продовжує ознайомлювати з поясненнями, зазначаючи загальними фразами щодо місця проведення опитування, анкетних даних поліцейського та правопорушника. Показує де поставити підпис згідно ст. 63 Конституції. Водій ставить підпис. Далі оголошує пояснення, які він потім підписує. Після чого поліцейський проводить перевірку за базою даних. Інший поліцейський запрошує підійти водія до автомобіля та починає оголошувати права, оголошує протокол. Після оголошення запитує чи все зрозуміло щодо його прав, на що водій: - Так. Показують де треба підписати. Чоловік підписує. Потім поліцейський підписує протокол. Після нього водій також підписує протокол із зазначенням прізвища та ініціалів та датою. Вручають тимчасовий дозвіл, протокол, 06:48;

файл «CAM-014__0274» містить відомості про те, що 06:23 на узбіччі стоїть автомобіль з ввімкненими фарами, двері водія відкриті, з-за керма виходить чоловік, до нього прямує поліцейський, представляється як ОСОБА_5 . Запитує: - Ви хто, звідки?, на що чоловій відповідає: - Військовий. Просять надати посвідчення водія. Поки водій шукає документи питають куди їде, на що водій: - У Полтавську область, та надає посвідчення водія на ОСОБА_1 . Просять ще надати документи на автомобіль. Питають місцевий чи ні, на що відповідає: - Ні, до дружини приїздив. Уточнюють: - А ви військовий?, відповідає : -Так. Надає документи на автомобіль. Просять відкрити багажник і в цей момент питають чи не вживав спиртні напої?, на що відповідь: - Ні. Потім проходять до багажника, а інший поліцейський перевіряє документи по базі (у цей час на телефоні 06:18, а на відео 06:25). Запитують у водія чи буде він продувати газоаналізатор Драгер, на що відповідь: - Ні. Поліцейські питають: - Ви вживали спиртні напої?, на що водій: - Так, вчора в обід десь. Поліцейські просять заглушити автомобіль та водій в цей час продовжує: - Може не будемо нічого писати?. Поліцейський продовжує: - Згідно п. 2.5 ПДР пропонуємо пройти вам огляд у лікарні, на що водій: - Та ні. Поліцейський продовжує: - Ви відмовляєтеся, так?, тоді згідно п. 2.5 буде складено відносно вас протокол за ст. 130 відмова від проходження медичного огляду та продуття Драгера на місці. Все зрозуміло?, водій відповів: - Так. Поліцейський запитує: - Раніше протоколи складалися?, на що відповідь: - Ні, не було. Поліцейські попереджають про те, що розмова фіксується на відеофіксатор № 14, а також попереджає за ст. 369 КК України за надання неправомірної вигоди працівнику поліції та запитують: - Все зрозуміло?, на що відповідь: -Так. Поліцейський: - Тому при складанні матеріалів слідкуйте за тим, про що говорите. Просять пройти до автомобіля для складання матеріалів. Поліцейські між собою вирішують хто і що буде фіксувати. Один з поліцейський починає заповнювати бланк протоколу про адмінправопорушення та при цьому зазначає про те, що здається в нього сідає заряд батареї на камері та звертається до іншого поліцейського, щоб той увімкнув дублюючу камеру (06:29) (а.с.10).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

За вимогами ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»:

1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

2. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

У рішенні від 10 лютого 1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Досліджений суддею відеозапис не містить відомостей про причини зупинки транспортного засобу, про що водію не було повідомлено поліцейськими, чим порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які поліцейський мав право його зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки судді, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , що стали причиною для поліцейського запропонувати водію продути алкотестер або пройти медичний огляд у медичному закладі. Жодна з ознак алкогольного сп`яніння не була повідомлена поліцейським ОСОБА_1 перед пропозиціями пройти огляд.

Зазначені у протоколі ознаки «тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини» не підтверджуються дослідженим відеозаписом. Зазначена у протоколі ознака алкогольного сп`яніння «тремтіння рук» не відповідає ознаці передбаченої п. 3 Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. за № 1452/735 «виражене тремтіння пальців рук».

Окрім того, у супереч вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Досліджений відеозапис також не містить відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, поліцейськими при документуванні події були порушені вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП, п. 3 Інструкції

затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. за № 1452/735.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.02.2016 року, вилучене при складанні протоколу, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.