Справа № 336/8086/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с.Кірове Оріхівського району Запорізької області, який не працевлаштований, адреса реєстрації за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом серії ВАД №221694 від 27.07.2024, - 27.07.2024 о 13-00 годині в с.Таврійське, по вул. Центральна, буд.26, ОСОБА_1 здійснив торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме, чотирьох банок пива «Blanc» за ціною 50 гривень за банку об`ємом 0,5 літра та пляшку коньяку «Aznauri» об`ємом 0,5 літра за ціною 220,00 гривень за пляшку на загальну суму 420,00 гривень, чим порушив вимоги п. 10 ч.1 ст.45-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального». Дії вказаної особи кваліфіковано під час складення протоколу за ч.3 ст.156 КУпАП. Протокол складений за участі одного свідка. За даними протокола заподіяно матеріальну шкоду у сумі 420,00 гривень, вилучено чотири банки пива «Blanc», пляшку коньяку «Aznauri».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вивчивши у сукупності всі докази у справі, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з підстав здійснення ним за вказаних обставин торгівлі з рук алкогольними напоями.

Диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, так і факту того, що предметом торгівлі були алкогольні напої (з урахуванням змісту протокола), а також, що торгівля здійснювалась саме у невизначеному для цього місці та /або з рук.

До протокола про адміністративне правопорушення ВАД №221694 від 27.07.2024 додано пояснення ОСОБА_2 , який підтвердив, що здійснив купівлю зазначених у протоколі товарів у чоловіка на вигляд 50 років, який здійснює продаж алкоголю з приміщення будинку, де живе, за 420,00 гривень.

Крім того, судом досліджено рапорти й протокол особистого огляду речей та вилучення речей і документів від 27.07.2024, за даними якого у ОСОБА_1 вилучено чотири банки пива «Blanc» об`ємом 0,5 літра та пляшку коньяку «Aznauri» об`ємом 0,5 літра.

Суд наголошує, що факт здійснення продажу має бути підтверджений в належний спосіб, проте, з боку особи, уповноваженої на складання даного протоколу, зазначене в належний спосіб не підтверджено, відповідних доказів (наприклад, даних про контрольну закупку), до матеріалів справи не долучено.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Власне пояснення особи, яка ніби то здійснила продаж, не можуть бути покладені в основу судового рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що у протоколі наведено посилання на норму Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального». Проте відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо спрощення умов виробництва дистилятів суб`єктами малого підприємництва» у Законі України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 345 із наступними змінами) у назві слова "коньячного і плодового" замінити словами "спиртових дистилятів". Закон набрав чинності 23.11.2023.

Так, в чинній редакції Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» містить 18 статей, проте, у протоколі вказується про порушення вимог п. 10 ч.1 ст.45-3 Закону, що не дозволяє дійти висновку про нормативне положення, яке порушено з боку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Слід також наголосити, що вміст вилучених пляшок та їх відношення до алкогольних напоїв, жодними належними та допустимими доказами не підтверджено. Так, експертного висновку стосовно різновиду алкоголю та приналежності рідини до нього до протоколу не додано.

Звертає на себе увагу й та обставина, що посадовою особою, яка складала протокол, в жодний спосіб не обґрунтовано завданого розміру шкоди. Так, за даними протокола внаслідок вчиненого порушення заподіяно матеріальну шкоду у сумі 420,00 гривень, без жодного обґрунтування зазначеної суми та потерпілої особи, якій цю шкоду завдано.

З урахуванням наведеного вище, обов`язок доведення наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з боку посадової особи, що склала протокол, не дотриманий в належний спосіб.

Разом з цим, зауважую, що обов`язковості виклику свідка для надання пояснень нормами КУпАП не передбачено, а за умови наведених вище недоліків відповідних підстав судом не встановлено.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

За змістом ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

За змістом протокола про адміністративне правопорушення наведений перелік товарів (продукції) вилучені для тимчасового зберігання.

Тому, враховуючи наведені висновки суду, відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП, вилучені для тимчасового зберігання товари (напої у пляшці та банках), зазначені у протоколі особистого огляду речей та вилучення речей і документів від 27.07.2024, та квитанції про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) при складенні адміністративного протоколу серії ВАД №221694 від 27.07.2024 за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 9, 156, 245, 247, 256, 265, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучену відповідно до протокола особистого огляду речей та вилучення речей і документів від 27.07.2024 та квитанції про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) при складенні адміністративного протоколу серії ВАД №221694 від 27.07.2024 продукцію повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік