Провадження №: 3/752/6414/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, громадянина України, працюючого керівником відділення «Нова пошта», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102434 від 17 липня 2024 року, ОСОБА_1 16 липня 2024 року, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_2 здійснив різке гальмування, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, що призвело механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 17 липня 2024 року, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_2 різкого гальмування не виконував, рухався з дотриманням ПДР, у своїй смузі. Почув сигнал та відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, від автомобіля, який рухався позаду та перед зміною напрямку руху праворуч не зайняв відповідне праве крайнє положення на дорозі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Симоненко Т.В. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що даному випадку, недотримання водієм автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 вимог ПДР, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 12.9 ПДР водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу; перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил; перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю; різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102434 від 17.07.2024 відносно ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102436 від 17.07.2024 відносно ОСОБА_2 , копію схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не вбачає порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.9 ПДР, які би перебували у причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів у обстановці, що склалася.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 різке гальмування він не виконував, рухався з дотриманням ПДР у своїй смузі, натомість водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , завчасно не зайняв відповідне крайнє положення для руху праворуч, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого відбулося зіткнення.

Зазначене у схемі місця ДТП розташування транспортних засобів після зіткнення узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 .

Достовірних доказів, які би спростовували відповідні пояснення, матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман