Справа № 595/1609/24
Провадження № 3/595/837/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, до адмінвідповідальності не притягувався,студента,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2024 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 курив сигарети марки «Стронг» на території навчального закладу Бучацького фахового коледжу ПДАТУ, який знаходиться за адресою с. Трибухівці, вул.Винниченка, 4, Чортківського району, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 163820 від 18.09.2024, вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Бучацькому районному суді 01.10.2024 о 10 год 00 хв.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи Бучацьким районним судом, в судове засідання не з`явився, жодним чином не цікавився рухом відомого йому провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення ст.268 КУпАП, згідно яких адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ст.175-1 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 163820 від 18.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він вину у вчиненні правопорушення визнав, просить суворо не карати.

До матеріалів справи долучена характеристика на ОСОБА_1 , видана Трибухівською сільською радою, згідно якої ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 , як внутрішньо переміщена особа з 20 вересня 2024 року. Характеризується позитивно, скарг та зауважень на нього не надходило.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КпАП;

3) про закриття справи.

В силу ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

ОСОБА_1 не досяг повноліття, тому беручи до уваги вищевказані обставини та враховуючи вимоги ст.ст.13, 24-1 КУпАП, відповідно до яких за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 можуть бути застосовані зазначені в ст. 24-1 КУпАП заходи впливу, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 241, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора