Провадження № 3/638/5862/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 14.07.2024 о 16-55 год. у Харківській області Ізюмського району с. Іскра по вул. Іскрянській, біля будинку 2 водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестору Драгер, результат 1,45 проміле. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, транспортний засіб залишено на місці зупинки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, уповноважив адвоката Самардіну А.О. представляти його інтереси.

Представник ОСОБА_1 адвокат Самардіна А.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі, в обгрунтування якого зазначила, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як військовослужбовця, проведений не уповноваженою особою за результатами якого складений протокол з порушенням ст. 266-1 КУпАП Матеріали справи не містять доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, відеофайли не містять ідентифікуючих ознак щодо пристрою відеофіксації, а також відсутня повна версія зупинення та повного оформлення даного матеріалу. Відефіксація вела не безперервно. З матеріалів справи не можливо зрозуміти якою була причина зупинки транспортного засобу, у відеозаписі не зафіксовано чи були підстави для зупинки транспортного засобу.

Суддя, вислухавши представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ААД №804249 від 14.07.2024, відповідно до якого 14.07.2024 о 16-55 год. у Харківській області Ізюмського району с. Іскра по вул. Іскрянській, біля будинку 2 водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестору Драгер, результат 1,45 проміле. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, транспортний засіб залишено на місці зупинки.

При цьому ОСОБА_1 протокол підписав та зазначив «зі змістом протоколу ознайомлений та згоден».

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Довідкою алкотестеру Драгер, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,45 проміле.

Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, у яких зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 та результат огляду, який було проведено на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 1,45 проміле.

Поясненнями ОСОБА_1 , які надані ним на місці зупинки транспортного засобу, та відповідно до яких ОСОБА_1 , зазначив, що 14.07.2024 знаходився вдома, за місцем мешкання, де вживав квас домашній живого бродіння у кількості два літра, після чого вирішив поїхати на озеро. Керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у бік озера по вул. Іскрянській у районі будинку №2, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат огляду 1,45 проміле, з результатом якого він згоден, після чого було складено протокол.

Розпискою, яка надана ОСОБА_1 , у якій зазначено, що ОСОБА_1 під свою відповідальність залишає на місці зупинки транспортний засіб ВАЗ, д.н.з НОМЕР_2 , так як перебуває у стані алкогольного сп`яніння, претензій до співробітників поліції немає.

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що зупинено автомобіль ВАЗ, ОСОБА_1 виходить из-за керма авто та зазначає, що перебуває у відпустці. Поліцейським зазначено про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та/або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 вказав, що бажає пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру. Окрім того, на відеозаписі (файл №3) зафіксовано, як пасажир авто, яким керував ОСОБА_1 зазначає, що він пішов купувати пиво.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо посилання представника ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння проведений не уповноваженою особою.

Згідно із з частинами 2, 4, 5, 6, 7 та 8 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного сп`яніння та виконують обов`язки військової служби, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Так, дійсно на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 поліцейським зазначає, що є військовослужбовець, проте відеозапис не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 було надано підтвердження того, що він є військовослужбовцем та керував транспортним засобом саме під час виконання військової служби, а саме ОСОБА_1 не було пред`явлено військовий квиток, витяг з наказу чи посвідчення . Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що ВСП викликати не потрібно.

Щодо посилання адвоката Самардіної А.О., що не зрозуміло причину зупинки, що суперечить вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими під час дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64 від 24 лютого 2022 року, згідно якого можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Отже, відсутні підстави вважати, що не існувало підстав для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.