Справа № 487/1142/24
Провадження № 3/487/718/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузії, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу в Національній гвардії України на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 561401, в якому зазначено: 23.01.2024 року 15 год. 50 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, пр-т Центральний 17 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 311CDI д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 (автомобіль Mercedes-Benz 312D), чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що рухався на автомобілі Mercedes-Benz 311CDI по проспекту Центральному від стадіону «Евіс» в середній смузі руху. На зупинці «Водопровідна» стояв транспортний засіб Mercedes-Benz 312D в крайній правій смузі руху. Наближаючись до зупинки, він увімкнув правий покажчик повороту і почав заїжджати на зупинку перед автомобілем Mercedes-Benz 312D, майже заїхав і почув звук розбитого скла, поживився і побачив, що розбите друге скло праворуч. Вважає, що його вина у ДТП відсутня, оскільки водій Mercedes-Benz 312D почав рух, в той час як він заїжджав на зупинку, про що свідчить те, що передня частина автомобіля Mercedes-Benz 312D була в напрямку середньої смуги руху, а задня біля бордюру та дзеркало склалось до водія.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) пояснив, що 23.01.2024 він рухався на автомобілі Mercedes-Benz 312D (марштрутка №75) по проспекту Центральному в напрямку Центрального ринка від стадіону «Евіс». Весь від стадіону водій Mercedes-Benz 311CDI підрізав його, а він уникав зіткнення. Потім він заїхав на зупинку «Водопровідна», здійснював висадку пасажирів і почув удар по лівому дзеркалу. Автомобіль Mercedes-Benz 311CDI заїжджав з лівої смуги на зупинку перед ним і зачепив його, а потім з`їхав з місця ДТП. Він розбив йому ліве дзеркало, повторювач повороту ліворуч та пошкодив крило ліворуч. Коли відбулось зіткнення, він не рухався. Подряпина по дзеркалу та крилу паралельно, його автомобіль не рухався, що свідчить про те, що Mercedes-Benz 311CDI порушив правила ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність. Свідок пояснила, що наприкінці січня 2024 року вона на автомобілі Рено рухалась по проспекту Центральному в бік Центрального ринку на маршруткою жовтого кольору. Ця маршрутка перед зупинкою «Водопровідна» увімкнула лівий покажчик повороту та почала заїжджати на зупинку «Водопровідна», а маршрутка білого кольору в цей час виїжджала і відбулось зіткнення. Вона проїхала і припаркувалась, оскільки їй потрібно було у магазин. До неї підійшла дівчина і спитала чи є в неї відеореєстратор. Вона відповіла що немає, а дівчина попросила почекати поліцію. Потім вона (свідок) пішла у магазин, а коли вийшла, то працівників поліції ще не було. Вона не могла чекати, тому залишила свій номер телефону.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 ПДР.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.3Правил дорожнього руху встановлено,що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як докази вчинення правопорушення, до протоколу додані пояснення учасників дорожнього руху та схема місця ДТП. Учасниками ДТП в судовому засіданні надані фотознімки.

Пояснення водіїв щодо обстановки та обставин ДТП відрізняються.

З даних схеми місця ДТП та фотознімків встановлено, що проїжджа частина має три смуги руху в одному напрямку шириною по 3 м. Місце зіткнення на відстані 2,6 м. від правого краю проїжджої частини (бордюру), передня частина транспортного засобу Mercedes-Benz 312D (білий) стоїть під кутом до бордюру на відстані 0,4 м. до правої сторони, а задня частина 0,2 м. до правої сторони від бордюру. Таке розташування автомобіля Mercedes-Benz 312D та місце зіткнення, яке фактично відбулось біля межі смуг руху, на думку суду, може свідчити про те, що він розпочав рух.

Окрім цього, пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль Mercedes-Benz 312D почав рух підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка запевняла, що маршрутка білого кольору (Mercedes-Benz 312D) почала рух в той час, як перед нею заїжджала маршрутка жовтого кольору (Mercedes-Benz 311CDI).

Також характер пошкоджень, зазначених у схемі та зафіксованих та фотознімках, а саме те, що ліве дзеркало автомобіля Mercedes-Benz 312D склалось до водія, на ньому сліди контактування на задній частині, а у автомобіля Mercedes-Benz 311CDI розбите праве скло другої панорами, вм`ятини та подряпини заднього бамперу праворуч, свідчать про те, що первинне контактування відбулось саме задньою частиною дзеркала, що можливе за умови початку руху автомобілем Mercedes-Benz 312D.

Проте, як на думку суду, ці відомості не дають можливості суду достеменно встановити механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах, що могло би свідчити про те, який з транспортних засобів створив аварійну ситуацію.

При цьому, сам по собі факт зіткнення без аналізу інших обставин не може бути достатньою підставою для обвинувачення водія у невиконанні ним вимог пунктів 2.3б, 10.1,13.3 ПДР та є порушенням презумпції невинуватості.

На переконання суду відповідальність ОСОБА_1 за недотримання ним вимог пунктів 2.3б, 10.1,13.3 ПДР може вважатись підставною та обґрунтованою лише у разі доведеності, що саме він своїми діями порушив вказані пункти ПДР та створив аварійну ситуацію.

За викладених вище обставин, суд вважає, що неможливо стверджувати про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.9.б, 10.1, 13.3 ПДР України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що надані до суду докази самі по собі не можуть ані спростувати, ані довести твердження учасників пригоди щодо її дійсних причин, тобто не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні пунктів 2.3б, 10.1,13.3ПДР, які б були у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Суд наголошує, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Отже, на підставі наявних матеріалів та доказів суд не може зробити беззаперечний висновок про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3б, 10.1,13.3 ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Недоведеність цих обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич