Постанова

Іменем України

01 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/4723/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 - Русакова Олександра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Печерського районного суду м. Києва

від 16 квітня 2024 року

в складі судді Константінової К. Е.

у справі №757/52235/23-п Печерського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративнихправопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

21 серпня 2024 року, не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Русаков О. О. через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді від 16.04.2024 та закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - Русаков О. О. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024. В обґрунтування клопотання посилався на те, розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Русакова О. О., копію оскаржуваної постанови не отримували, про її існування дізналися із ЄДРСР 21.08.2024.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 25 вересня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024, дану справу призначено судді-доповідачу Мазурик О. Ф .

Апеляційний суд перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 294 КУпАП встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 є 26 квітня 2024 року.

Водночас, як вказувалося вище, апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 захисних ОСОБА_1 - Русаков О. О. подав до суду 21.08.2024 (а. с. 61-67), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. Про такі причини апеляційний суд повинна повідомити особа, яка подає апеляційну скаргу на постанову судді, зазначивши їх у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтвердити належними доказами.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Проте, захисник ОСОБА_1 - Русаков О. О. не навів переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску такого строку. А посилання скаржника на те, що такий строк було пропущено з тих причин, що копію постанови він не отримував не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, закон пов`язує початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, як помилково вважає скаржник, а з моменту її винесення.

До того ж, в апеляційній скарзі не зазначено поважних причин, які б унеможливлювали отримання ОСОБА_1 чи його захисником Русаковим О. О. копії оскаржуваної постанови раніше 21 серпня 2024 року та не вказано на відсутність такої можливості.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 або його захисник звертався до суду із заявою про видачу копії постанови та до 21.08.2024 йому не була виготовлена і видана копія оскаржуваної постанови від 16.04.2024. Таких обґрунтувань не містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, посилання в клопотанні на неотримання копії постанови без жодних обґрунтувань про неможливість отримати її раніше ніж 21.08.2024, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Щодо посилань скаржника Русакова О. О. про розгляд справи за їх відсутності, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 - Русаков О. О. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 15.02.2024 та ознайомлення із матеріалами справи (а. с. 21 - 26).

За клопотанням захисника Русакова О. О. судове засідання відкладено на 10 квітня 2024 року.

Із довідки від 10.04.2024 вбачається, що судове засідання, призначене на 10.04.2024 знято з розгляду у зв`язку із перебуванням суддів у відпустці. Судове засідання призначено на 16 квітня 2024 року (а. с. 31).

У судовому засіданні 16.04.2024 місцевим судом винесено оскаржувану постанову (а. с. 36)

Також з матеріалів справи вбачається, що 10.04.2024 захисник ОСОБА_1 - Русаков О. О. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.04.2024 та ознайомлення із матеріалами справи (а. с. 37- 40).

Вказане клопотання за змістом ідентичне клопотанню, що міститься на а. с. 21-26 в матеріалах справи. Доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не долучено до даних клопотань.

Аналогічне клопотання подано 15.04.2024, до якого долучено докази участі захисника у іншому судовому провадженні у Господарському суді міста Києва у справі №910/2998/24.

Отже, сукупний аналіз наведених обставин вказує на те, що ОСОБА_1 та його захисник Русаков О. О. були обізнані про розгляд даної справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 чи його захисник Русаков О. О. протягом більше чотирьох місяців, а саме з 16.04.2024 (день винесення оскаржуваної постанови) по 21.08.2024 в розумні інтервали часу цікавилися про стан відомого судового провадження.

Таким чином, за наявності вищенаведених обставин, сам факт, що ОСОБА_1 або його захисник не були присутні в судовому засіданні, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, захисником ОСОБА_1 - Русаковим О. О. не наведено.

Таким чином, оскільки захисник ОСОБА_1 - Русаков О. О. не навів поважних причин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, визначений законом і таких обґрунтувань поважної причини не наведено в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин.

За відсутності будь-яких доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року, а тому у задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити, у зв`язку з чим апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - Русакову Олександру Олександровичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Русакова Олександра Олександровича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик