1Справа № 335/8374/24 3/335/2883/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ЗРУП №1 ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 906371 від 04.07.2024 року 28.06.2024 приблизно о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя по вул. Толстого, буд. 90 не дотримався правил утримання собак, котів на інших тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями м. Запоріжжя, а саме п.3.4.7. в результаті чого собака без породи, проникла через паркан приватної території та спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 , в результаті чого заподіяно шкоди її здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

08 серпня 2024 року судом було винесено постанову про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 до Запорізького районного управління поліції №1 ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

06 вересня 2024 року Запорізьким районним управлінням поліції №1 ГУНП в Запорізькій області було надані доопрацьовані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Справа призначалася до розгляду на 19.09.2024 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки рекомендованим відправленням за адресою реєстрації.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил утримання собак і котів, а саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Частина 2 цієї статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року. Частина 3 цієї статті визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

За відомостями, які містяться у матеріалах справи ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП, але його дії кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП, разом з тим, з матеріалів справи в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Однак норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП.

При цьому, суд зазначає про те, що 06.09.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в провадження одного судді надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП щодо одних і тих же обставин. Особа не може двічі притягуватися до будь-якої відповідальності за одне й те ж правопорушення.

Так, стаття 61 Конституції України передбачає заборону притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення більше одного разу.

Крім того, суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Отже, з огляду на те, що дії ОСОБА_1 , які викладені у фабулі протоколу підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 154 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 154 КУпАП, суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 і визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 2 ст.154 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 154, 247, 248, 251, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Романько