Справа № 484/1814/24
Провадження № 3-в/484/33/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши клопотання захисниці ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко А.В. про розстрочення виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року захисниця ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко А.В. звернулася до суду із клопотанням про розстрочення виконання постанови суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.08.2024 року (справа № 484/1814/24, провадження № 3/484/1004/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 к. на користь держави. Представниця зазначила, що ОСОБА_1 не в змозі оплатити накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. одним платежем у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Стверджує, що через воєнний стан в Україні банківські установи кредити не дають, ОСОБА_1 не має родичів та знайомих, які б могли надати йому необхідні кошти в позику. Також послалась на те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, його єдиним доходом є пенсія, він хворіє та потребує постійного лікування, на що витрачає чималі кошти. ОСОБА_1 має намір добровільно та самостійно виконати постанову, однак він матиме можливість це зробити лише в разі розстрочення виконання постанови суду в частині накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_2 надала копію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, копію виписки № 3252/517 із медичної карти стаціонарного хворого, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 27.09.2024 року за період з 1 кварталу 2024 року по 2 квартал 2024 року та довідку про доходи за період з 01.01.2024 року по 31.08.2024 року стосовно ОСОБА_1 . За таких обставин просила суд розстрочити виконання постанови суду в частині накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою боргу рівними частинами щомісяця в сумі 1 416 грн 67 к. не пізніше 30 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2024 року.

Вирішуючи справу на основі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 к. на користь держави.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції захисниця ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко А.В. подала апеляційну скаргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.08.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Єрмоленко А.В. на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.08.2024 року, повернуто особі, яка її подала.

02.09.2024 року захисниця ОСОБА_1 Єрмоленко А.В. звернулася до Миколаївського апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідною апеляційною скаргою.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.08.2024 року, залишено без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.08.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін.

Розділом V КУпАП передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч.2-3 ст. 299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 300-2 КУпАП встановлено, що у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено Главою 27 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу, є квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до канцелярії суду у разі добровільної сплати штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звертає до виконання постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу шляхом надсилання її для примусового виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. Виконавець в свою чергу, уповноважений приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу.

Порядок примусового виконання судового рішення передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За таких обставин, суд зазначає, що розстрочення такого виду адміністративного стягнення як штраф, можливе лише на стадії виконання судового рішення за наявністю відкритого виконавчого провадження.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Єрмоленко А.В. не надано підтвердження того, що розпочато виконавче провадження за сплатою штрафу, накладеного на ОСОБА_1 постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.08.2024 року.

Суд звертає увагу на те, що штраф як вид адміністративного стягнення, полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, встановлених законом, з урахуванням законодавчо визначених розмірів.

По своїй суті штраф є заходом примусу, який застосовується від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення і полягає в передбаченому законом стягненні грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки для винної особи.

Відтак, призначене стягнення у виді штрафу спрямоване саме на створення істотних матеріальних наслідків для винної особи, однак за змістом клопотання вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної особи, бажає їх уникнути шляхом сплати штрафу у вигідний для неї спосіб, що зводить нанівець саму суть такого стягнення.

Особа, яка допускає вчинення певних правопорушень, одночасно свідомо допускає настання для себе негативних наслідків, передбачених законом у вигляді відповідальності визначеного виду і розміру.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив суттєве адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За таких обставин задоволення клопотання про розстрочення виконання постанови в частині сплати штрафу суперечить приписам ст. 23 КУпАП щодо мети, з якою застосовується адміністративне стягнення, зокрема, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-35, 301, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко А.В. про розстрочення виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.08.2024 року у справі № 484/1814/24, провадження № 3/484/1004/24, - відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: