ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2024 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 92, таємно викрав з полиць товар, а саме: набір ножиць канцелярських Pictoria 2 шт. вартістю без ПДВ 39 грн., та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Він же, 30.06.2024 близько 16 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 92, таємно викрав з полиць товар, а саме: ліхтарик ручний LED вартістю без ПДВ 99 грн., ніж кухонний в чохлі 3,5 china вартістю без ПДВ 55 грн., ніж кухонний металевий чорний 3,5 вартістю без ПДВ 55 грн., станок для гоління з прогумованою ручкою вартістю без ПДВ 14 грн. на загальну суму без ПДВ 223 грн., та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судові засідання 28.08.2024 о 09:20 год. та 25.09.2024 о 09:20 год. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за місце проживання, зазначеним в протоколі.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу чи заяву про відкладення слухання справи, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення; довідками посадової особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій ОСОБА_1 , рапортами чергових, протоколами прийняття заяви про кримінальні правопорушення та іншу подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про вартість товарів, рапортами співробітників поліції.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 51 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/10461/24, 3/295/2798/24) за ч.1 ст.51 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/10464/24, 3/295/2799/24) за ч.1 ст. 51 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/295/2799/24 (№295/10461/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.