Справа № 363/3322/23 Головуючий в суді І інстанції - Олійник С.В.
Провадження № 33/824/1070/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лещенка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Ю.В. на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 червня 2023 року о 23 год. 50 хв. в АДРЕСА_2, керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest» Драгер 6820, тест № 2810, результат огляду - 1,62 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

У апеляційній скарзі захисника Лещенка Ю.В. вказано, що постанова судді є незаконною, неправомірною, протиправною та підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що прилад яким проводився огляд ОСОБА_1 ймовірно був не справним, оскільки ОСОБА_1 задував його більше 20 разів, однак Драгер не фіксував стан алкогольного сп`яніння. При цьому, мундштук не замінювався протягом всіх спроб задути Драгер, хоча він є обов`язковим для заміни для кожного нового виміру. Також вказав про те, що зауважував працівникам поліції під час проходження огляду про можливу несправність приладу, однак вони не реагували на це. Крім того, зазначає про те, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції про те, що він не відмовляється від проходження огляду та не заперечує проїхати в заклад охорони здоров'я для проходження огляду, на що працівники поліції повідомили йому про те, що в закладі охорони здоров'я він буде проходити перевірку таким же пристроєм, який покаже ще більший результат, що є незаконним та суперечить нормам поведінки поліцейського. Разом з тим, вказав про те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, що передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з боді - камери поліцейських, а проставлення підпису в протоколі є формальним і не підтверджує того, що такі права були роз`яснені. Також зазначив, що з відео з боді - камер працівників поліції вбачається що в ОСОБА_1 відсутні будь - які ознаки сп`яніння, та що протягом всього часу він зазначав, що не вживав алкоголь. Крім того, звернув увагу на те, що на вищезазначеному відео не видно ні результату контрольного заміру, ні результату проходження тестування. Разом з тим, вважає що судом першої інстанції не взято до уваги доводи щодо того, що Драгер на деякий час зник з поля зору ОСОБА_1 . Вказав, що відео з боді - камер не є безперервним та переривається. Також зазначив, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , повідомив про те, що бачив як ОСОБА_1 дув в Драгер декілька разів, однак він не показував результат, також свідок сказав, що Драгер був справним та що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, та що він ніколи не сідав за кермо п`яним. Також вказав, що відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння доводить, що Драгер був несправним. Крім того, зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає обставин та не відповідає вимогам ч.1 ст.130 КУпАП, п.6 Постанови КМУ від 17 грудні 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, і проведення такого огляду» та ч.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи відсутнє включення його з початку виконання службових обов`язків згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів. За таких обставин, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просилиїї задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Ю.В. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами, на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.

Так, суддею правильно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Доводи апеляційної скарги в частині неповноти з`ясування обставин адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що розгляд справи проведений із належною повнотою, а висновки судді належним чином мотивовані. Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Так, у апеляційній скарзі не наведено доводів, які би спростовували докази, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що з відеозапису не вбачається ознак сп`яніння у ОСОБА_1 суд вважає безпідставними. Як вбачається з відеозапису з боді - камери працівників поліції, на місці зупинки працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та роз`яснено наслідки відмови. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1.62%). Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також є безпідставними доводи захисника з приводу того, що на відео не зафіксовано результат огляду за допомогою приладу Драгер та не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, оскільки з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що результат огляду становить, 1.62%, уточнено, чи погоджується ОСОБА_1 з вказаним результатом та чи не бажає пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомив, що з результатом згоден, а їхати до мед закладу немає сенсу.

Також суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним. Так, на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційної скарги щодо несправності Драгера та не заміни мундштука після кожної спроби продути Драгер, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з бодікамер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв дії, намагаючись уникнути проходження огляду, незважаючи на неодноразові роз`яснення працівниками поліції порядку та належного способу використання приладу Драгер.

Доводи апеляційної скарги в частині не роз`яснення прав ОСОБА_1 спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі. При цьому, ОСОБА_1 при складанні протоколу жодних зауважень не висловлював. Крім того, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що права йому відомі і роз`яснень він не потребує.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 рокущодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника Лещенка Ю.В. без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька