П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого у ВЧ НОМЕР_1

за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16.06.2024 року близько 08.42год. на автодорозі у м.Соснівка по вул. Львівська 45, Львівської області, в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6820 ARLJ - 0174 з результатом 0,87 % проміле.

Окрім того, 16.06.2024 року близько 08.42год. на автодорозі у м.Соснівка по вул. Львівська 45, Львівської області, в порушення вимог п.2.1а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом (притягнутий до адміністративної відповідальності постановою від 06.08.2023р. серії ЕАС №7467874).

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено два протоколи ААД №798955 за ч.2 ст.130 КУпАП та ААД №798957за ч.5 ст.126 КУпАП, а тому для повного з`ясування усіх обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В судове засідання правопорушник не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що правопорушник сповіщений про місце і час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи водій ОСОБА_1 16.06.2024 року о 08.42год. на автодорозі у м.Соснівка по вул. Львівська 45, Львівської області, керував автомобілем марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

З оглянутого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу «Драгер» 6820 тест №6673 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,87 % проміле.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, про що підписався Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також, з направлення водія транспортного засобу на огляд в КП «Червоноградська МЛ» встановлено, що правопорушник відмовився від проходження огляду в медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Від надання пояснень на місці події ОСОБА_1 відмовився, про що поставив підпис в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Також до матеріалів справи долучено копію постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2023р., яким ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП

Так, враховуючи, що відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП, несуть особи, які повторно протягом року керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. (п.7 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Разом з цим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено згаданою вище Інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.6 «Інструкції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби)

Відповідно до вказаної норми, а також п.7 «Інструкції …», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Таким чином в ході розгляду справи судом встановлено, що 16.06.2024 року о 08.42год. на місці зупинення т/з ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він дав свою згоду, результати тесту були позитивні - 0,87% проміле. На пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу Червоноградська РЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Оскільки, порушник погодився на проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та погодився з результатами такого огляду, тому поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №798955.

Вказана подія з патрулювання та виявлення автомобіля марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1 зафіксована на безперервному відеозаписі а відео з нагрудної камери поліцейського, вказують тип зйомки, відстань зафіксованих об`єктів від поліцейського, перебіг фіксації, а тому даний відеозапис не викликає у суду сумнівів в його належності та допустимості в якості доказу на підтвердження вини останнього.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення; актом огляду; роздруківкою із приладу Драгер; копією постанови, відеофайлами про фіксацію порушення, рапортом, поясненнями, довідками тощо.

Також із матеріалів справи вбачається, що 16.06.2024 року близько 08.42год. на автодорозі у м.Соснівка по вул. Львівська 45, Львівської області, в порушення вимог п.2.1а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом (притягнутий до адміністративної відповідальності постановою від 06.08.2023р. серії ЕАС №7467874).

11.06.2024 року близько 19.40год. на автодорозі у м.Сокаль по вул. Тартаківська, Червоноградського району, в порушення вимог п.2.1а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_3 будучи позбавленим права керування.

Із наявних у матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою від 06.08.2023р. Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у сумі 20400грн.

Із довідки «Інформаційний портал Національної поліції України» вбачається, що в системі відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на території України.

Разом з цим, статтею 126 ч.5 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом №798957 від 16.06.2024р., рапортом, довідкою перевірки та довідкою з бази ІПНП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, та ч.5 ст.126 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколах про адміністративні правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням в медичний заклад Червоноградської ЦЛ, копією постанови, відеофайлами про фіксацію порушень, рапортами, поясненнями, довідками, тощо.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від участі в судових засіданнях та не реалізував своє право на доведення протилежного в судді, суд приходить до переконання, що наявні у справі докази, які є логічними та послідовними, стверджується вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через знехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна. З огляду на вищевказане суд зауважує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як наслідок приводить до дорожньо-транспортних пригод, має більше вагомих причин вважатися тяжчим правопорушенням ніж керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність повторність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність заподіяння майнової шкоди, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.36, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот)грн. 00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів (але не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу) надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснюю, що у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Л. Ю. Фарина