Справа №727/9824/24
Провадження №3/727/2815/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , працюючого завідувачем сектору мобілізаційної роботи та запобігання корупції апарату Чернівецької районної державної адміністрації (районної військової адміністрації), -

за ст. 212-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи завідувачем сектору мобілізаційної роботи та запобігання корупції апарату Чернівецької районної державної адміністрації (районної військової адміністрації), у ході виконання своїх службових обов`язків допустив грубі порушення вимог чинного законодавства у сфері обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку

зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, яке призвело до розголошення такої інформації.

Зокрема, завідувач сектору мобілізаційної роботи та запобігання корупції апарату Чернівецької районної державної адміністрації (районної військової адміністрації) ОСОБА_1 , як посадова особа, функціональні обов`язки якого передбачають, окрім іншого, опрацювання питань щодо розроблення та укладення договорів (контрактів), на виконання мобілізаційних завдань (замовлень) підприємствами, установами та організаціями, у яких циркулює інформація із грифом обмеження доступу «Для службового користування», систематично порушував вимоги закону щодо роботи з інформацією для службового використання.

Так, у ході виконання робіт з обігом інформації «Для службового користування» (друкування, виготовлення, зберігання, пересилання вказаних договорів та інших мобілізаційних документів з грифом «Для службового користування»), ОСОБА_1 , як використовував для цього незахищений та не допущений до роботи з інформацією обмеженого доступу ПЕОМ (серійний номер 2CЕ2342.J1F), що був під?єднаний до мережі «Інтернет» без створення в ньому комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, зберігав на ньому файли та документи з обмеженим доступом, що відносяться до інформації «Для службового користування».

Крім цього, в ході огляду змісту зазначених файлів (договорів про мобілізаційні завдання, переліків бронювання громадян, звітів про виконання мобілізаційних заходів тощо), виявлено непоодинокі факти пересилання їх приватним підприємствам через незахищену електронну адресу «», що призвело до безпідставного ознайомлення з інформацією обмеженого доступу громадянами, які не мають підстав та повноважень для ознайомлення, роботи та зберігання такої інформації.

Водночас, зміст зазначених документів містить службову інформацію, відповідно до розділу 5 переліку службової інформації (затвердженого розпорядженням голови Чернівецької районної державної адміністрації (районної військової адміністрації) від 12.11.2021 року №232-р), що розкриває «відомості про мобілізаційну підготовку району в період дії правового режиму воєнного стану».

Зазначене свідчить про порушення ОСОБА_1 порядку доступу до документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування», що призвело до несанкціонованого ознайомлення зі службовою інформацією сторонніх осіб, а саме: ОСОБА_2 (ТОВ «Італія ФООД»); ОСОБА_3 (ТОВ «Агро-Шик Плюс»); ОСОБА_4 (ТОВ «Зелений Гай»); ОСОБА_5 (СВК «Зоря»); ОСОБА_6 (Селянське (Фермерське) господарство «Урожай»); ОСОБА_7 (ДП «Ванчиківецький Золотий Колос»); ОСОБА_8 (ПП «Купа Бюлд»); ОСОБА_9 (ДП «М?ясо Буковини», ВАТ «Новоселицький Птахокомбінат»).

Таким чином, представники приватних підприємств ознайомилися із матеріалами договорів, які містять інформацію з обмеженим доступом «Для службового користування», без отримання в установленому порядку доступу до такої службової інформації та за відсутності створених умов для зберігання такої службової інформації, що призвело до порушення порядку надання доступу до документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та несанкціонованого ознайомлення зі службовою інформацією сторонніх осіб.

При цьому, ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком надання доступу до службової інформації та йому було надано доступ до роботи з документами з грифом «Для службового користування», однак він свідомо допустив вищезазначені порушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив грубе порушення встановленого законодавством порядку обліку, зберігання, використання матеріальних носіїв, інформації, яка містить службову інформацію у сфері оборони країни та невиконання покладених на нього посадових обов`язків, зокрема п.п. 5, 74, 101 «Типової інструкції про порядок проведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736, що призвело до розголошення таких відомостей.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , як посадовою особою, скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі щодо осіб, яким була ним спрямована інформація з обмеженим доступом. Вказав, що він дійсно надсилав документи та файли, що містять службову інформацію через незахищену електрону пошту, оскільки йому так було зручніше вести комунікацію з підприємствами. Ствердив, що йому було відомо про те, що він пересилаючи зазначену інформацію таким чином порушує вимоги закону та наражається на витік такої інформації. У вчиненому розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, вина правопорушника в порушенні вимог ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 212-5 КУпАП №355 від 11.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 (а.с.1-4); листом начальника Новоселицького РВ Управління СБ України в Чернівецькій області Мироненка О. №3437 від 11.09.2024 року (а.с.5-6); наказом керівника апарату Чернівецької районної державної адміністрації (районної військової адміністрації) Габи Л. №72-ос від 31.03.2021 року (а.с.9), відповідно до змісту якої ОСОБА_1 було призначено на посаду завідувача сектору мобілізаційної роботи та запобігання корупції апарату Чернівецької районної державної адміністрації (районної військової адміністрації); посадовою інструкцією державного службовця категорій «Б» та «В» (а.с.7-8), з якою 27.03.2023 року був ознайомлений завідувач сектору мобілізаційної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього в зазначеній посадовій інструкції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-5 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адмінвідповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого, особу винноого, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч.1, 212-5 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-5 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000,00 (двох тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: