Справа № 196/1077/24
№ провадження 3/196/606/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 14.12.2018 орган 1261, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року, близько 12.15 год., в смт Царичанка по вул.Центральна, 18 Дніпровського району, ОСОБА_2 керував мопедом HONDA BENLY н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

04 серпня 2024 року, близько 16.45 год., в смт Царичанка по вул.Царичанській Дніпровського району, ОСОБА_2 керував мопедом HONDA BENLY н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

04 серпня 2024 року, близько 16.45 год., в смт Царичанка по вул.Царичанській Дніпровського району, ОСОБА_2 керував мопедом HONDA BENLY н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився під відеофіксацію на бодікамери №№799509, 799420, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1077/24, №196/1079/24 та №196/1082/24, які надійшли до суду 09 серпня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/1077/24.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєних правопорушеннях визнає повністю, щиро розкаюється та просить об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, ст. 126 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №106737 від 02.08.2024 року, серії ЕПР1 №107675 від 04.08.2024 року, серії ЕПР1 №107685 від 04.08.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_2 , згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота та останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію на б/к 799509, 799420;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №793589 від 17.11.2023 у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Самарської Ю., наданої на підставі наявної інформації в базі ІПНП НП України, згідно якої гр-н ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія;

- дисками DVD-R з відеозаписами.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП та п. 5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи.

Дослідженням відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, зокрема, відеозапису від 04.08.2024встановлено, що вони містять фіксацію факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що не заперечувалося останнім, а також факту відмови ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у? закладі охорони здоров`я. Також, відезаписом зафіксовано складання щодо ОСОБА_2 протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами від 02.08.2024 та від 04.08.2024, зафіксовано те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, оскільки його не отримував.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив три правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що більше, ніж розмір штрафу, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що передбачено санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 126 ч.5, 130 ч.1, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за №№196/1077/24 за ст.126 ч.5 КУпАП, № 196/1079/24 за ст.130 ч.1 КУпАП та № 196/1082/24 за ст.126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/1077/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 14.12.2018 орган 1261, РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 14.12.2018 орган 1261, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков