Справа № 182/4376/24
Провадження № 3/0182/2118/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «МК ПРАЙМ», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

1.Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 неподав до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкових декларацій за квітень 2024 року № від 11.05.2024 у сумі 560 грн. по терміну сплати 30.05.2024 (не сплачено), за травень 2024 № від 20.06.2024 у сумі 1067 грн. по терміну сплати 01.07.2024 (не сплачено), податкового повідомлення-рішення від 29.05.2024 № у сумі 11022,10 та № у сумі 6127,40 грн. по терміну сплати 01.07.2024 (не сплачено), податкового повідомлення-рішення № від 03.06.2024 у сумі 87680,27 грн по терміну сплати 08.07.2024 (не сплачено), чим порушив пункт 57.1, 57.3 статті 57, глави 4 розділу ІІ пункт 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

3.У судове засідання ОСОБА_1 до суду не з`явилась.

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

6.Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

7.Статтею 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

8.З урахуванням викладеного та враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки визначені ст.38 КУпАП, та з урахуванням положень ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 163-2, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/4376/24, №182/5753/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/4376/24 (провадження № 3/0182/2118/2024).

2.Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.163-2 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак