Провадження № 3/243/2998/2024
Справа № 243/5470/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 906867, 23 червня 2024 року, о 14 годині 19 хвилин, біля будинку №2 по пров. Маломіському в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у лікаря нарколога. Висновок медичного закладу №304. Від керування водій ОСОБА_1 відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 906867 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про дату розгляду справи, про що мається його особистий підпис в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабаскіна К. С., який діє на підставі ордеру серії ВІ № 1231238 від 16 липня 2024 року, та договору про надання правової допомоги №15/07/2024 від 15 липня 2024 року, про закриття розгляду справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В поданому клопотанні адвокат Бабаскін К. С. зазначає, що обставини викладені в протоколі, не підтверджуються зібраними у справі доказами, оскільки відсутня сама відмова від огляду на стан сп`яніння з боку ОСОБА_1 , а лікарем наркологом в свою чергу грубо порушено вимоги Інструкції щодо проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Також, вказує на відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Тому, адвокат Бабаскін К. С. просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ААД № 906867 про адміністративне правопорушеннявід 23 червня 2024 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 23 червня 2024 року, о 14 годині 19 хвилин, біля будинку №2 по пров. Маломіському в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у лікаря нарколога. Висновок медичного закладу №304. Від керування водій ОСОБА_1 відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 304 складеного 23 червня 2024 та виданого о 14 год. 53 хв. 23 червня 2024 року, відповідно до якого винесення заключення лікарем наркологом ОСОБА_2 не представляється можливим у зв`язку із відмовою від здачі біосередовища (експертиза не в повному обсязі);

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 673417 від 23 червня 2024 відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 грн.;

відеозапис, доданим до протоколу, з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів та під час спілкування працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, та роз`яснивши п. 2.5 ПДР запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на у встановленому законом порядку, в медичному закладі м. Слов`янськ, на що водій погодився. Під час перебування ОСОБА_1 в медичному закладі та на пропозицію лікаря нарколога надити біоматеріл для проведення експертизи ОСОБА_3 повідомив, що він не може здати сечу. Лікарем наркологом був складений висновок № 304, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від здачі біосередовища. Працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, працівниками поліції було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, з якою ОСОБА_3 погодився та не заперечував факт керування зазначеним транспортним засобом. Також, при роз`яснені прав та обов`язків ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надійшло.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як видно з даних протоколу про адміністративне правопорушення, медичного висновку, рапорту поліцейського, а також відеозаписів нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння через неможливість здати зразок для аналізу.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

В силу вимог п. 12 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. При цьому, у відповідності з положеннями п. 13 Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом із тим, з матеріалів справи не вбачається, що після того, як ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, що являє собою лише один з можливих альтернативних варіантів отримання біологічних зразків для проведення дослідження, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у будь-який інший спосіб з числа передбачених Інструкцією. Наведені обставини дають підстави вважати порядок проходження огляду порушеним, а складений за його результатами висновок недійсним.

Суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 за вимогою працівників поліції проїхав до закладу охорони здоров`я, проте з причин, що від нього не залежали, не зміг пройти огляд на стан сп`яніння лише одним із передбачених законом способів - шляхом надання сечі для аналізу, що не можна вважати тотожним відмові від проходження такого огляду, оскільки у такому випадку, як це прямо передбачене п. 12, п. 13 Інструкції, підлягали отриманню та використанню інші біологічні зразки. При цьому медичними працівниками всупереч нормативним вимогам не було запропоновано та забезпечено можливість проходження огляду на стан сп`яніння в такому порядку.

Разом з цим, в матеріалах провадження, як про це вказує адвокат, відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, передбачене положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року, що також свідчить про порушення поліцейськими процедури направлення водія на огляд для встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 , не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва