КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5342/24
Провадження № 3/552/1823/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кобрись О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

встановив:

15.08.2024 року до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу серії ААД № 713505 від 09.08.2024 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, судом встановлено наступне.

08.08.2024 о 23 год 32 хв в м. Полтаві вул. Великотирнівська, буд. 27/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що працівники поліції у порушення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» безпідставно зупинили його автомобіль, не представились, не повідомили причини зупинки. Вважає, що у нього не було ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Водночас, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. В ході огляду ОСОБА_1 двічі продув алкотестер «Драгер», результат негативний. Погодився здати сечу на вміст наркотичних речовин. Випив 1 літр рідини та здав близько 30 мл сечі у присутності медичної сестри. Повідомив, що не відмовлявся від здачі біологічних зразків у необхідній кількості, вказав на тогочасну відсутність фізіологічної потреби. Окрім того, ОСОБА_1 наполягав щоб у нього відповідно до вимог закону відібрали зразки слини, крові чи зробили швидкий тест на вміст наркотичних речовин, вказав що 30 мл сечі більш ніж достатньо для проведення необхідного токсикологічного дослідження чи швидкого тесту.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 додатково вказав, що запис бодікамери поліцейських небезперервний, підзахисний з дитинства перебував на спецобліку у психолога, має виражене заїкання (логоневроз), сповільнену вимову слів та речень, отже працівники поліції помилково розцінили його стан як стан сп`яніння, підстав для зупинки та проведення огляду не було, а отже докази додані до протоколу є недопустимими за принципом доктрини «плодів отруйного дерева».

Суд враховує інформацію викладену у довідці КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» від 24.09.2024 про те, що ОСОБА_2 надається психіатрична допомога у відокремленому підрозділі - Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 уповноваженим органом додано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 713505 від 09.08.2024 (а.с. 1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 340 від 09.08.2024 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_5 (а.с. 4), довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 5) та відеозапис (а.с. 6).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, відео з реєстратора, боді-камери №472068, №470713, мобільного телефону ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині порушення працівниками поліції вимог Закону України «Про Національну поліцію», останніми дотримано вимоги законодавства щодо підстав зупинки, повідомлення про ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння, роз`яснено вимоги нормативних актів у цій сфері, наслідки відмови від проходження огляду та забезпечено ОСОБА_1 можливість огляду у медичному закладі, про що складено протокол від 09.08.2024.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він працює лікарем психіатром кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до вимог Інструкції № 1452/735, Порядку №1103 та відповідних Методичних рекомендацій. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не здав мінімальної кількості біологічного зразку сечі, 27 мл замість необхідних 80 мл, складений висновок про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При проведенні огляду використовуються Методичні рекомендації «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість» від 18.01.2011.

Останній підтвердив факт неодноразового наполягання ОСОБА_1 на відібрання інших біологічних зразків відповідно до вимог Інструкції № 1452/735, водночас заперечив, що інші зразки біологічної речовини у ОСОБА_1 не відбирались, оскільки лабораторно КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» не має можливості проводити їх дослідження на вміст наркотичних засобів. Таке дослідження проводиться виключно за зразком сечі.

Досліджений судом відеозапис боді-камери №470713 вказує, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (таймінг 23 год 49 хв 48 сек). За відеозаписом з боді-камери №472068 встановлено, що о 03 год 26 хв до 03 год 29 хв ОСОБА_1 повідомляє, що здав 28 мл сечі, просить узяти інші біологічні зразки для аналізу. Такі прохання ОСОБА_1 висловлювались неодноразово, які залишились без задоволення з підстав нібито порушення Методичних рекомендацій «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість» від 18.01.2011 (надалі - Методичні рекомендації).

Аналогічні відомості щодо категоричної відмови працівників КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» відібрати інші зразки біологічної речовини, окрім як сечі, зафіксовані на відеозаписі №032244, який наданий ОСОБА_1 та досліджений у судовому засіданні. Відмова пояснена положеннями Методичних рекомендацій та необхідності за їх змістом відібрання 100 мл сечі.

Згідно відповіді Міністерства охорони здоров`я України використання експрес-тестів для визначення наркотичних речовин в біологічних середовищах являється одним з видів лабораторних досліджень, заснованих на імунохроматографічному аналізі та реалізується у відповідності до п. 10 Порядку №1103. Будь-які застереження щодо проведення такого експрес дослідження, в частині кількості відібраної речовини, порядку відбору, за змістом відповіді відсутні (а.с. 78-79). Отже, застосування такого способу виявлення наркотичних речовин є легкозастосовним у діяльності спеціалізованого медичного закладу.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення порядку відібрання зразків та огляду на стан сп`яніння суд виходить з наступного.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103).

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Тобто після отримання позитивного тесту на вміст наркотичного засобу, проводиться лабораторне дослідження - з метою його підтвердження або спростовування. У порушення вимог такого Порядку ОСОБА_1 будь-які тести перед відібранням зразків не проводились.

Згідно п. 12-14 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункти 15-16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Отже, законодавством передбачено здійснення обов`язкового лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, після отримання позитивного тесту на вміст наркотичного засобу. При цьому предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.

За дослідженими судом доказами ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Навпаки, він здав аналіз сечі для проведення дослідження, наполягав на відібранні інших біологічних зразків.

Суд звертає увагу, що Інструкція № 1452/735 не містить будь-яких вказівок щодо обсягу біологічної рідини, який має бути зданий особою, яка проходить обстеження. При цьому, враховуючи, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров, лікар, який вважав, що для проведення дослідження наданих ОСОБА_1 біологічних матеріалів не достатньо, мав можливість зробити дослідження біологічних середовищ слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові, оскільки Інструкції № 1452/735 не містить будь-яких вказівок щодо пріоритетності дослідження певних біологічних середовищ.

Суд наголошує, що згадані на досліджених відеозаписах та показах свідка лікаря КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» ОСОБА_6 . Методичні рекомендації не є нормативно-правовим актом, а саме актом управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування. Останні розроблені у 2011 році Харківською медичною академією післядипломної освіти. За своєю суттю вони мають навчальне або виробничо-практичне значення оскільки містять роз`яснення з певної теми. На даний час згадані Методичні рекомендації є вкрай застарілими, як з точки зору їх невідповідності діючим нормативно-правовим актам, так і методикам лабораторних досліджень, досягненням науки та техніки.

Безсумнівно, застосування Методичних рекомендацій порушує права осіб, які проходять огляд у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», оскільки останні не є нормативно-правовим актом та у поєднанні із згаданим порушенням вимог Порядку №1103, призводить до нівелювання результатів роботи.

З відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 713505, вбачається, що ОСОБА_1 не пропонували здійснити дослідження інших біологічних середовищ, окрім сечі.

Таким чином, невиконання лікарями КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» під час огляду особи з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, обов`язкових вимог передбачених Порядком № 1103 та Інструкцією № 1452/735, зокрема і непроведення необхідних тестів на вміст наркотичного засобу у поєднані із порушенням процедури відібрання лабораторних зразків для дослідження інших біологічних речовин (окрім сечі), не може мати наслідком притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

З огляду на надані та дослідженні судом докази, в тому числі відеозаписи, покази свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, оскільки судом встановлено, що останній погодився здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи та здав аналіз сечі у біологічно можливому на той момент обсязі, а здати інші біологічні речовини для проведення медичного огляду ОСОБА_1 категорично заперечено лікарем.

Відповідно до висновків, які викладені Європейським судом з прав людини у п.45рішення у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series A № 25, cc. 64-65, n. 161). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Одночасно, на підставі ст. 282 КУпАП суд встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Незабезпечення КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» тестами на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини, а також необхідним обладнанням, яке дозволяє встановлювати стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння з різних біологічних середовищ (сеча, слина, кров, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя чи рук), призводить до грубого порушення лікувальним закладом вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 та підлягають негайному усуненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 247, 251, 252 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зобов`язати Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації () та керівника Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» () протягом місяця вжити заходи по недопущенню вказаних у постанові порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015.

Зобов`язати Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації () та Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» () протягом місяця повідомити суд про вжиті заходи.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Повний текст постанови оголошений о 8 год 00 хв 01.10.2024.

Суддя Р.З.Айдаєв