ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тивоненка Д.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_1 , в особі представника Тивоненка Данила Руслановича , про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

адвоката - Тивоненка Д.Р.,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника Тивоненка Д.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Тивоненко Д.Р., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Жовтневого районного суду 13 серпня 2024 року, постановити нову, якою задовольнити заяву.

Захисник зазначив, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням вимог норм процесуального права.

У судовому засіданні адвокат Тивоненко Д.Р. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Суддя апеляційної інстанції, вислухавши думку адвоката, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З наданих додатків вбачається, що 25 жовтня 2021 року поліцейським УПП в Донецькій області ДПП стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149847 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол направлено до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для прийняття рішення, даній справі присвоєно номер № 263/14272/21 та призначено до судового розгляду на 22.02.2022 року. Проте вказане судове засідання не відбулося.

Загальновідомими є факт того, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан в зв`язку зі збройною агресією РФ і станом на день розгляду клопотання місто Маріуполь є тимчасово окупованою територією агресором.

Внаслідок збройної агресії РФ проти України і активних бойових дій в м. Маріуполь Донецької області та подальшої окупації цієї території здійснення правосуддя Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області зупинено з березня 2022 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням Голови від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Разом з тим, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи № 23/14272/21 не були направлені за новим місцем підсудності, подальша їх доля невідома. Тобто фактично матеріали вказаного провадження були втрачені.

Адвокат звертався до УПП в Донецькій області для надання копії протоколу та можливість ознайомитись із матеріалами протоколу про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповіді вказано, що справа направлена до суду та інформації про прийняте рішення не надходила.

Питання відновлення втраченого провадження у справах про адміністративні правопорушення не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосування принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні цього питання, керуватись ст. ст. 524, 615-1 КПК України.

Статтею 524 КПК України передбачено, що відновленню підлягають лише втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилось ухвалення вироку суду.

Разом з цим, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, Законом України від 14.04.2022 року № 2201-ІХ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» Розділ IХ-1 КПК України «Особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану» доповнено ст. 615-1.

Згідно ч. 1 ст. 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду.

З огляду на зазначені норми КПК України, відновленню підлягають тільки ті втрачені матеріали у кримінальному провадженні, яке не завершилося направленням обвинувального акта до суду, або в разі направлення обвинувального акта до суду - тільки в тому кримінальному провадженні, яке завершилось ухваленням вироку суду.

Із клопотання ОСОБА_1 вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 263/14272/21 перебувала на розгляді Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області і постановленням судового рішення не завершилась.

Окрім того, відповідно до відповіді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська згідно даних автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області 08.11.2021 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення № 263/14272/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ № 149847).

Обліково-статистична картка по даній справі не містить відомостей про ухвалене судове рішення, прийняте за результатами розгляду зазначених матеріалів.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлений на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, справа про адміністративне правопорушення не розглянута і постановленням судового рішення не завершилась, суд першої інстанції пийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тивоненко Д.Р. про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про відмову у відкритті провадження за клопотання сторони захисту у повній мірі врахував загальні принципи та правила, передбачені чинним КПК України та КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги сторони захисту в інтересах ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тивоненка Д.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням Тивоненко Данила Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко