Справа №452/4971/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Білина Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
08 грудня 2023 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , біля будинку №89 по вул. Середня в м. Самборі Львівської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що здійснив зупинку та належить ОСОБА_3 , чим порушив п.13.1 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.
16 січня 2024 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав письмове клопотання з проханням долучити до матеріалів справи фотокопії з місця ДТП та пояснення, в яких зазначив, що згідно фотознімків з місця ДТП видно, що транспортний засіб Volkswagen Golf, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 знаходився на його смузі руху, відтак остання порушила ПДР України та ДТП сталось внаслідок її вини.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 08 грудня 2023 року близько 08 год. 25 хв. вона їхала по вул. Середня в м. Самборі Львівської області, біля буд.№89 із повороту їй на зустріч виїхав автомобіль Jeep Grand Cherokee, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Побачивши даний автомобіль вона зрозуміла, що їхні автомобілі не роз`їдуться на даній ділянці дороги через засніженість, після чого вона відразу прийняла якомога ближче вправо до краю льодового покрову на дорозі та здійснила зупинку транспортного засобу. Як пояснила ОСОБА_3 , прийняти ще ближче вправо вона не змогла через велику ймовірність отримання автомобілем пошкоджень при зіткненні з перешкодою - крижаним утворенням на дорозі, оскільки її автомобіль є низькопрофільним. При цьому, ОСОБА_3 зазначила, що вона вербально за допомогою руху рук та в подальшому за допомогою звукового сигналу намагалася повідомити про це іншому водію, вказуючи руками, щоб він здав назад, оскільки саме він щойно виїхав з повороту. Разом з тим, ОСОБА_1 , не зупиняючись та не реагуючи на її прохання здати заднім ходом до повороту, продовжив рух прямо та намагався об`їхати її стоячий автомобіль, проте не вибрав безпечного бокового інтервалу і здійснив ДТП, зачепивши задню бокову частину її автомобіля задньою частиною свого автомобіля.
Під час розгляду справи в суді позицію ОСОБА_3 підтримав її представник - адвокат Слутий Я.О., надавши судові відповідні пояснення.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненому правопорушенні, посилаючись на те, що він не порушував ПДР України, а першопричиною ДТП є дії водія ОСОБА_3 .. Так, ОСОБА_1 зазначив, що 08 грудня 2023 року о 08 год. 25 хв. він виїхав з повороту на вул. Середня в м. Самборі Львівської області, де приблизно за 25 метрів біля будинку №89 від нього він побачив автомобіль Volkswagen Golf, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий рухався в зустрічному напрямку, але по його смузі руху. Він продовжив рух по своїй полосі, оскільки, на його переконання, він мав перевагу у русі та вважав себе правим, бо саме ОСОБА_3 , керуючи своїм автомобілем, їхала по його смузі, не прийняла максимально вправо, чим перешкоджала йому рухатися. Разом з тим, не зупиняючись, не гальмуючи, не звертаючи увагу на водія ОСОБА_3 та не дивлячись по сторонах, він продовжив рух по своїй полосі. Коли він намагався проїхати по засніженій ділянці дороги, об`їжджаючи автомобіль ОСОБА_3 , його автомобіль задньою частиною зачепив цей транспортний засіб. Разом з тим, ОСОБА_1 під час надання усних пояснень стверджував, що автомобіль Volkswagen Golf, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 рухався та він був впевнений в тому, що автомобілі на даній ділянці дороги роз`їдуться, оскільки він вибрав безпечний боковий інтервал і прийняв максимально вправо на дорозі.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі докази, суд дійшов наступного висновку.
У п.13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктом правопорушення є учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (абз.87 п.1.10 ПДР України).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є шкідливий матеріальний наслідок - спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З п.1 ч.1 ст.247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а саме:
- схемою місця ДТП, котра сталася 08 грудня 2023 року, та в якій визначено місце зіткнення, оскільки ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, що і стало причиною ДТП;
- письмовими та усними поясненнями потерпілої ОСОБА_3 ;
- письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , котрий під час надання таких пояснень в суді періодично плутався, одночасно стверджуючи протилежне щойно сказаному, відтак надавав суперечливі пояснення, ухилявся від точних відповідей на поставлені питання;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який стверджував, що автомобіль Volkswagen Golf, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 на момент ДТП стояв на проїзній частині з правої сторони, а автомобіль Jeep Grand Cherokee, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 їхав без зупинки, та як наслідок, водій не врахував бокового інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем, який перебував у статичному стані.
А відтак, вищевказані доводи, наведені ОСОБА_1 в письмовому клопотанні та при наданні усних пояснень під час судового розгляду справи, в цілому розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Отже, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, на переконання суду відсутні.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, те, що він одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, розмір якого визначено санкцією ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.124,стст.283,284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ