Справа № 296/8153/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно, проживає за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року о 08 год 05 хв в м. Житомирі, вул. Корольова, 143 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 03.10.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП 30.08.2024 р. за обставин, викладених в протоколі, не визнав, вважає дії водія ОСОБА_2 такими, що спричинили дану ДТП, так як нею порушено п. 12.9г ПДР України. Надав наступні пояснення. 30.08.2024р. керував автомобілем Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по вул. Параджанова, спускався з мосту, повертав направо на вул. Корольова. На перехресті вул. Параджанова Корольова водій автомобіля Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 , що рухалась попереду, повертаючи праворуч, здійснила безпричинне різке гальмування, в результаті чого він допустив з нею зіткнення, не встиг загальмувати, так як увага була звернена на транспорт зліва. На запитання суду пояснив, що дистанція між автомобілями була близько 2-2,5 м, факт недотримання ним безпечної дистанції руху визнається. На підтвердження своїх пояснень, надав суду для огляду відео моменту ДТП, зафіксоване камерою відеоспостереження.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання 03.10.2024 року не з`явилася, 02.10.2024р. через канцелярію суду звернулася із письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності в зв`язку із неможливістю прибути на засідання.

В ході огляду відео, наданого водієм ОСОБА_1 , встановлено фіксацію руху на перехресті автомобіля Renault, з увімкненим правим поворотом, водій на зелений сигнал світлофору здійснює поворот вправо. Водій автомобіля Audi, що рухається позаду, з недотриманням безпечної дистанції, допускає з ним зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, встановлено, що він їхав по вул. Параджанова, спускався з мосту, повертав направо на вул. Корольова. На перехресті вул. Параджанова Корольова водій автомобіля Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 , що рухалась попереду, повертаючи праворуч, здійснила безпричинне різке гальмування, в результаті чого він допустив з нею зіткнення, не встиг загальмувати, так як увага була звернена на транспорт зліва. На запитання суду пояснив, що дистанція між автомобілями була близько 2-2,5 м, факт недотримання ним безпечної дистанції руху визнається. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.08.2024 року, що містяться в матеріалах справи (а.с.4), остання зазначає про те, що керувала автомобілем Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Параджанова. На перехресті вул. Параджанова Корольова, з увімкненим правим поворотом, на зелений сигнал світлофору здійснила поворот на вул. Корольова. Рухаючись на невеликій швидкості, відчула удар в задню частину автомобіля та зупинилась.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119949 від 30.08.2024 року; схемою місця ДТП від 30.08.2024 року, складеної за участю обох водіїв, із зазначенням місць розташування транспортних засобів Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 та Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 , переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень обох транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. В автомобіля Renault Espace пошкодження кришки багажника, задній бампер; в автомобіля Audi 100 пошкодження капоту, решітки радіатора, передній бампер, радіатор. Зі складеною схемою водії ознайомлені, про що поставили свої підписи; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2024 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 30.08.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон