Справа № 740/2971/24
Провадження 3/740/1294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Мусієнка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05.05.2024 о 20 год 50 хв в м.Ніжині по вул.Академіка Амосова, 12А водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210740, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказував, що 05.05.2024 він разом із ОСОБА_2 відпочивали у нього, за адресою: м.Ніжин вул. Академіка Амосова, 6/31, вживали спиртні напої. Потім вийшли на подвір`я, зустріли ОСОБА_3 . В цей час йому зателефонували батьки, і попросили приїхати в с.Безуглівка. Вони домовилися з ОСОБА_3 , що він відвезе їх в село. Він сидів в автомобілі іззаду, спереду ОСОБА_2 . Коли почали рух, йшов пішохід, вони виїхали на узбіччя, і в`їхали в яму, не могли витягнути автомобіль. Коли витягували автомобіль, за кермом нікого не було, хотіли його виштовхати, автомобіль був не заведений, на нейтралке. Грала гучно музика в автомобілі. Місцевим мешканцям це не сподобалося, виник конфлікт, викликали працівників поліції. Чоловіки були в стані алкогольного сп`яніння, також в стані алкогольного сп`яніння був він і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був тверезий та був перший раз за кермом такого автомобіля, тому вскочив колесом в яму. Була бійка. Він хотів забрати ключі від автомобіля, сів в автомобіль, виключив музику, в цей момент з`явився ОСОБА_4 , який забрав ключі. Мешканці подумали, що він водій автомобіля. Потім через 1,5 години за викликом свідків приїхали працівники поліції, і на нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Автомобіль належить йому, тому протокол був складений на нього. Він повідомляв працівникам поліції, що не керував автомобілем. Хто саме керував автомобілем працівникам поліції не повідомляв. Вважає, що поліція більше звернула увагу на покази свідків. Право на захист працівники поліції йому не роз`яснювали.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що із ОСОБА_1 друзі. 05.05.2024 святкували з ним Великдень. ОСОБА_6 зателефонували і попросили приїхати в село Безуглівка, причину не повідомляв. Вони вийшли, зустріли ОСОБА_3 , попросили його щоб відвіз, він погодився, і вони поїхали, і застрягли в яму. Він сидів на пасажирському передньому сидінні, ОСОБА_6 позаду. ОСОБА_3 вскочив в яму, вони вийшли і штовхали автомобіль, була гучна музика, ОСОБА_3 в цей час був за кермом. Тоді ОСОБА_6 сів за кермо, хотів забрати ключі. Коробка передач була в нейтральному стані, набігли люди, почали битися, забрали у ОСОБА_6 ключі, він викликав поліцію. Коли приїхала поліція він розказав про побиття, і його направили знімати побої. Як складали протокол не бачив, розмови між ними про керування транспортним засобом не чув. Коли уходив ОСОБА_3 вже не було.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 05.05.2024 вийшов в магазин, зустрів біля під`їзду ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , вони попросили відвезти їх в село Безуглівка у сімейних справах, так як був тверезий, погодився, ОСОБА_6 сидів спереду на пасажирському сидінні, біля нього, ОСОБА_2 позаду. Оскільки на такій машині раніше не їздив, через 200 метрів заглух і вскочив в яму. Заглушив автомобіль і вийшов, застрягли передні обидва колеса, штовхали автомобіль назад всі разом, двері були відчинені, грала музика. Набігли люди приблизно через 5 хвилин, кричали, виник конфлікт. ОСОБА_6 сів в автомобіль виключити музику. Люди лаялися, що гучно грає музика, поруч бігають діти. Чоловіки були не тверезі, вони самі сказали, що пили по чарці. Поліцію викликав ОСОБА_2 , коли вони приїхали він пішов додому, це було десь через 20 хвилин після початку конфлікту.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 05.05.2024 було свято - Пасха. Він знаходився із знайомими біля будинку за місцем проживання, АДРЕСА_2 . Рядом гучно грала музика і було чутно звук автомобіля що прогазував. Вони почали рухатися до них. Вилетів автомобіль ВАЗ 2107, він зачепив огорожу сміттєвих баків, він почув писк дітей, там був і його син. Побачив автомобіль на відстані 50 метрів. Почав доганяти автомобіль. Коли рухався автомобіль, він не бачив хто був за кермом. В салоні автомобіля було 3 особи, один з них пішов. Коли зупинився автомобіль вийшли особи, хто не бачив. Коли підбіг, один стояв біля переднього капоту, потім пішов. Машина передніми колесами впала на плити, може ця людина хотіла її штовхнути. Підбіг після зупинки через 1-2 хвилини. Коли підійшов до автомобіля, водійські двері були привідчинені, машина з тонованим склом, сказав вимкнути музику, спитав чий автомобіль, ОСОБА_6 відповів що його, і він видернув ключі із замка запалювання. В той день було свято, багато людей сиділи на вулиці, почався галас, потім в спілкуванні вони з`ясували що прізвище правопорушника « ОСОБА_6 ». Був присутній при виклику поліції, був ще один хлопець, який повернувся з дівчиною. Що він пояснював поліції не пам`ятає. ОСОБА_6 збрехав, що не має батьків, але потім приїхала його мати. ОСОБА_8 його дружина, ОСОБА_9 біг за ним, з іншої сторони будинку. Повідомляв поліції, що водій нетверезий, йому так здалося, він впав, був запах алкоголю з порожнини рота. Інший хлопець був такий самий, він повідомляв що бачить ОСОБА_6 перший раз.

Захисник Мусієнко В.О. зазначив, що працівники поліції направлення ОСОБА_1 на огляд не давали, була лише пропозиція. На відео правопорушник неодноразово наполягав, що не керував транспортним засобом, теж саме показали свідки. Просив суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, пояснення свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху (далі ПДР) його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №253304 від 05.05.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився.

Факт відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинкиОСОБА_1 не заперечував.

Свідок ОСОБА_10 у письмових поясненнях від 05.05.2024 зазначив, що 05.05.2024 близько 20 год 50 хв він вийшов з будинку по вул.Академіка Амосова, 12А в м.Ніжині, почув, що голосно грала музика та почув рів автомобіля. Він знав, що там граються діти, тому побіг туди і побачив, що автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3 «летить» біля будинку на великій швидкості. Оскільки у дворі грались діти, він з товаришем намагались зупинити авто. Як тільки в них це вийшло, вони забрали ключі від автомобіля у водія. Як з`ясувалось пізніше за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_8 у письмових поясненнях від 05.05.2024 зазначила, що 05.05.2024 близько 20 год 50 хв вона почула на подвір`ї гул автомобіля. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що її чоловік зі знайомим намагаються зупинити автомобіль, водій якого був в стані сильного алкогольного сп`яніння, як потім з`ясувалось це був ОСОБА_1 та їздив по території подвір`я, де гуляли діти та ледве не збив трьохрічну дитину. Коли останній вийшов на вулицю, то хотів кудись втекти, але вони з іншими мешканцями будинку заблокували його та чекали приїзду поліції та батьків дітей, які грались на подвір`ї.

Із дослідженого відеозапису, вбачається, що прибувши на місце події, патрульні з`ясовували, хто саме був за кермом автомблі, і свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 дійсно надавали пояснення працівникам поліції і вказували на ОСОБА_1 .

Щодо пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , то такі не можуть братись до уваги, адже, дані особи є товаришами ОСОБА_11 , що підтвердили в судовому засіданні. Тому можуть бути зацікавленими в уникненні від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому, суддя враховує і ту обставину, що на відеозаписі ОСОБА_1 дійсно виказував заперечення щодо того факту, що саме він керував автомобілем, але оцінює наведені ним пояснення критично, оскільки сам ОСОБА_1 не вказував на особу, яка за його твердженням була водієм транспортного засобу та такі твердження спростовуються показаннями свідків.

За таких обставин, позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення правопорушником від адміністративної відповідальності.

На переконання, працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів, що до ОСОБА_1 від працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Доказів про порушення законодавства працівниками поліції суду також не надано.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті справи.

З огляду на наведене, суддя оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна