Номер провадження3/205/3265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2024 року, водій ОСОБА_1 , рухаючись у м. Дніпро по Криворізькому шосе біля будинку 21, керувала автомобілем PEUGEOT 3008 470 державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на тварину, при ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень, з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину у вчиненому правопорушенні не визнала, зазначивши, що вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вона не вчиняла дій (умисних чи з необережності), спрямованих на порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до ДТП. Більш того працівниками поліції було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій спрямованих на встановлення її вини при тому, що навіть з матеріалів ДТП не вбачається жодних доказів порушення п. 12.1 ПДР України. Оскільки, під час руху, швидкості вона не перевищувала, в момент виникнення небезпеки для руху у вигляді собаки, що раптово вибігла на її смугу, одразу ж застосувала засоби гальмування, однак враховуючи те, що відстань була не велика то відповідно не змогла зупинити автомобіль до лінії її руху. А отже, не мала можливості своїми діями запобігти наїзду на собаку, так-як відстань від автомобіля до лінії траєкторії руху собаки складала не більше п?яти метрів.

Адвокат Авраменко О. Ю., в інтересах ОСОБА_1 , надав на адресу суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких, провадження у справі про адміністративне правопорушення просить закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, так як протокол ґрунтується на припущеннях та в ньому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд розглянув матеріали справи прийшов до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, з аналізу даної правової норми можна зробити висновок, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та діями водія, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що є однією із складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, без якої не можна говорити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 245 КУпАП становлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358469 від 30.06.2024 року та схему місця ДТП, відповідно до якої вбачається розташування транспортного засобу PEUGEOT 3008 470 державний номерний знак НОМЕР_2 , на Криворізькому шосе в Новокодацькому районі міста Дніпра, напрямок руху автомобіля, місце наїзду, локалізацію пошкоджень на транспортному засобі.

Як встановлено судом, водій транспортного засобу PEUGEOT 3008 470 державний номерний знак НОМЕР_2 , дійсно рухалася 30 червня 2024 року за адресою м. Дніпро по Криворізькому шосе біля будинку 21, де був скоєний наїзд на тварину, проте матеріали справи не містять будь-яких належних і достовірних доказів порушення ОСОБА_1 саме п.12.1 ПДР України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину, оскільки вона не вчиняла дій (умисних чи з необережності), спрямованих на порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до ДТП та беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження вини останньої, зокрема фото, відеоматеріалів, інших доказів, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що вищевказана ДТП сталась через порушення ОСОБА_1 саме п.12.1 ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до п.1ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 124, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Максим ТАУС