Справа №: 343/1866/24
Провадження №: 3/343/730/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , яка має вищу освіту, працюючої фінансовим директором ТОВ "Галпак", одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення ,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №12573 від 15.08.2024, ОСОБА_1 , 15.08.2024 о 18:10 год. в с.Княжолука по вул.Кам?янка, 23 керуючи автомобілем Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншому учаснику дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін її автомобіля, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що вона 15.08.2024 біля 18.00 год. рухалася на автомобілі Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони с.Гошів в напрямку м.Долина. Оскільки їй необхідно було повернутись в с.Гошів ( в Гошівський монастир), вона перед перехрестям, зменшила швидкість керованого нею автомобіля до менше ніж 50 км/год., та подивившись в зеркала заднього виду та бокове і переконавшись, що автомобілі, які рухались позаду неї були дуже далеко, та не створювали для неї перешкод, увімкнувши покажчик лівого повороту стала виконувати маневр повороту ліворуч. Перетнувши переривчату смугу, яка розділяє напрямки руху приблизно на один метр, вона відчула удар, від якого її автомобіль посунуло на полосу руху, по якій вона рухалась. Після цього вона побачила автомобіль "бус", який перекинувся і зупинився на дереві. На місці ДТП зупинився автомобіль, який рухався в напрямку м.Долина, з якого вийшла жінка-медик, яка надала першу медичну допомогу потерпілому - водію "буса". Вказана жінка викликали також всі необхідні служби - поліцейських, ДСНС, швидку медичну допомогу, які через деякий час приїхали та стали виконувати свої обов`язки. Винним в даній ДТП, вона вважає водія автомобіля Мерседес Спрінтер . Водійський стаж у неї з 2018. З протоколом складеним працівниками поліції щодо неї вона не згідна, оскільки ПДР України не порушувала, а відповідно і не вчинила адміністративного правопорушення. Просила її виправдати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів:

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків - спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №12573 від 15.08.2024 за ст. 124 КУпАП за порушення нею п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , 15.08.2024 о 18:10 год в с.Княжолука по вул.Кам?янка, керуючи автомобілем Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншому учаснику дорожнього руху та здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін її автомобіля.

З схеми місця ДТП від 15.08.2024 (а.с.14) , вбачається, що місцем ДТП, яка відбулась за участю водійки ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , є перехресті вулиць Кам`янка та Івасюка Калуського району Івано-Франківської області. Також на схемі вказано розташування транспортних засобів: автомобіля Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водійки ОСОБА_1 та Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , а також зовнішні механічні пошкодження транспортних засобів учасників ДТП.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2024 року в справі № 343/1867/24 ОСОБА_2 який є другим учасником вищезазначеного ДТП, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даною постановою встановлено, що 15 серпня 2024 року о 18:10 год. в с.Княжолука на перехресті вулиць Кам`янка та Івасюка Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні маневру обгону не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності такого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Івасюка, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 14.6 ПДР України. Вказана постанова набрала законної сили 05.09.2024 (а.с.19-20).

В судове засідання для надання пояснень рекомендованою кореспонденцією (а.с.21) викликався і другий учасник даної ДТП - ОСОБА_2 , житель с.Букове, Берегівського району, Закарпатської області ,однак він в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, дії водія т/з марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною подією.

Враховуючи вищенаведене, постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.08.2024 по справі №343/1867/24, яка набрала законного сили, обставини ДТП, яка мала місце 15.08.2024 о 18.10 год в с.Княжолука по вул. Кам?янка ( враховуючи місце ДТП, характер пошкоджень т/з Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_1 та т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 ), суд дійшов до висновку , що в діях водійки автомобіля Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей з вимогами правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається, що в свою чергу унеможливлює утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виключає відповідальність за даною статтею , а тому справа відносно неї підлягає закриттю, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адмністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: