Справа № 375/1264/24
Провадження № 3/375/965/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами справи 02.08.2024 ОСОБА_1 здійснювала продаж продукції тютюнового виробництва без ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винною не визнала та пояснила, що 02.08.2024 по вул. Червоноармійська2А в с. Ольшаниця Білоцерківського району Київськоївської області ОСОБА_2 продавала цигарки без марок акцизного збору у магазині «Затишок». Вказаний магазин вони використовують спільно на правах оренди. У цей день ОСОБА_1 у магазині не була та торгівлю не здійснювала.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 року серії ВАД № 097253 вбачається, що 02.08.2024 ОСОБА_1 здійснювала продаж продукції тютюнового виробництва без ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами. 04.05.2023 ОСОБА_1 було видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоявми по АДРЕСА_1 , строком до 11.05.2024.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що у вказаний час, день та місці продаж тютюнових виробів здійснювала не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

Так із постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 15.08.2024 по справі № 375/1263/24 вбачається, що 2 серпня 2024 року ОСОБА_2 близько 10 години 40 хвилин на АДРЕСА_2 у продуктовому магазині "Затишок" здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме: сигарети марки "Прима". Цією постановою суд визнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Письмові пояснення, які надані ОСОБА_1 02.08.2024, також вказують на те, що у вказаному магазині торгівлю здійснює також ОСОБА_2 . Про те, що ОСОБА_2 продавала тютюнові вироби ОСОБА_1 відомо не було.

Суддя звертає увагу на те, що жоден доказ, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення по справі, яка розглядається, не містить фактів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами із порушенням встановлених правил.

Проаналізувавши зміст доданих письмових доказів, суддя дійшов висновку, що по факту продажу 2 серпня 2024 року близько 10 години 40 хвилин на АДРЕСА_2 у продуктовому магазині "Затишок" тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме: сигарет марки "Прима", визнано винуватою ОСОБА_2 , яка дійсно здійснювала такий продаж. Вини ж ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, суддя не вбачає.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності, зокрема, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суддя звертає увагу на те, що факт провадження господарської діяльності ОСОБА_1 без отримання ліцензії не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко