ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7288/24
Номер провадження: 33/819/176/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Беспалова Олексія Сергійовича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2024 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 16 вересня 2024 року адвокат Беспалов Олексій Сергійович, який діє в якості захисника ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2024 року скасувати, провадження у справі закрити.

Одночасно з апеляційною скаргою захисником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку адвокат Беспалов О.С. зазначає, що про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 05.09.2024 року після отримання його копії. При цьому в електронний кабінет вказане судове рішення не надходило, на сайті Судової влади не розміщено, що стало причиною для пропуску строку на його апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання адвоката Беспалова О.С., діючого в якості захисника ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене слід вважати, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 04 липня 2024 року, тому останній день строку на її апеляційне оскарження припадає на 15 липня 2024 року.

Разом з тим, апеляційна скарга захисником ОСОБА_2 подана 16 вересня 2024 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що визначальною обставиною при вирішенні питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважність причин такого пропуску.

Поважними причинами слід вважати ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника.

Як вбачається зі змісту заяви, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник пов`язує з тим, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної постанови, а її копію отримано адвокатом Беспаловим О.С. лише 05.09.2024 року.

Проте, суд критично оцінює вказаний довід заявника, оскільки сама по собі відсутність особи в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Для такого поновлення необхідною є умови, за яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи та, як наслідок, не знала та не могла знати про наявність винесеного відносно неї судового рішення.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду судом першої інстанції неодноразово, зокрема на 28.05.2024 р. та 04.07.2024р. В обидва судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник не прибули.

При цьому, адвокатом Беспаловим О.С. надано заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 28.05.2024р., з підстав його зайнятості в іншому судовому процесі, а також про відкладення судового засідання, призначеного на 04.07.2024р. з аналогічних підстав. (а.с.15, 22)

З наведеного слідує, що захисник ОСОБА_1 адвокат Беспалов О.С. був достовірно обізнаний про розгляд даної справи судом першої інстанції, а також повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Апеляційний суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а його захисник був достовірно обізнаний про дату та час розгляду справи Херсонським міським судом Херсонської області 04 липня 2024 року, тому він повинен був передбачати наслідки розгляду справи у вигляді притягнення його до адміністративної відповідальності та своєчасно цікавитись результатом розгляду справи.

Оскільки з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Беспалов О.С. звернувся поза межами строку на апеляційне оскарження, а у клопотанні про його поновлення заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, тому апеляційний суд дійшов висновку, що вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого ст.294КУпАП строку, а наведені у клопотанні про його поновлення причини визнано судом неповажними, тому у задоволенні клопотання адвоката Беспалова О.С, який діє в якості захисника та від імені ОСОБА_1 , слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Беспалову Олексію Сергійовичу у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2024 повернути адвокату Беспалову Олексію Сергійовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська