Номер провадження: 33/813/2245/24
Номер справи місцевого суду: 523/8698/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/8698/24

Номер провадження: 33/813/2245/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисник адвокат Христюк Юрій Георгійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Христюка Юрія Георгійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Христюк Юрій Георгійович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування вказаної постанови, просить поновити строк на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ні він, ні ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не брали. У судове засідання ОСОБА_1 не викликався. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримав 11.07.2024 року захисник, коли ознайомлювався із справою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Заяв та клопотань не надав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Христюк Ю.Г. у судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за вказаних у ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з доводами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи клопотання адвоката Христюка Юрія Георгійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку матеріалами справи не спростовуються, клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Клопотання адвоката Христюка Юрія Георгійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити адвокату Христюку Юрію Георгійовичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін