П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9080/24

Провадження № 3/185/3406/24

02 жовтня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Букура М.Є., потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2024 року о 17 годині 24 хвилини гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 320» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Центральна, виїхав на перехрестя з вул. Шевченко м. Павлоград на забороняючий (червоний з жовтим) сигнал світлофора, де сталося зіткнення з автомобілем «SSANG YONG» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя по вул. Шевченко м. Павлоград. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 23 серпня 2024 року біля 17.24 години він керував автомобілем «Мерседес Бенц 320» н.з. НОМЕР_2 . В той час він перебував на перехресті перед світлофором вул. Центральна та вул. Шевченко в м. Павлограді. Горіло червоне світло і він стояв. Почало мигати червоне світло і він плавно почав рух. Впевнившись, що з права та ліва нікого не було, він виїхав на перехрестя. Яке було світло світлофора він не бачив. З правої сторони перехрестя їхав автомобіль «Сан Йонг» н.з. НОМЕР_3 з великою швидкістю. Він почав гальмувати, але сталося ДТП і той автомобіль в`їхав в його автомобіль. Потім вони вийшли з машини і водій того автомобіля пояснив, що він рухався швидко, так як поспішав в аптеку. В результаті цього ДТП його автомобіль був пошкоджений, а саме вся його передня частина, починаючи з правого крила. А того автомобіля пошкоджена ліва сторона автомобіля, більш передня.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23 серпня 2024 року біля 17.24 години він їхав за кермом автомобіля «Сан Йонг» н.з. НОМЕР_3 по вул. Шевченко в м. Павлограді зі швидкістю 45 км/год. через перехрестя вул. Центральній в напрямку вул. Полтавської. Коли він під`їжджав, то світлофор горів зеленим миготливим світлом, він продовжив рух і коли виїхав на перехрестя, загорівся жовтий і він почув поштовх в заднє ліве колесо. Його почало розвертати і машина заглохла, та по енерції вдарилася в огородження і зупинилася. Він вийшов і побачив на перехресті автомобіль «Мерседес Бенц 320», номер не пам`ятає, у якого пошкоджений передній бампер і витекла на асфальт рідина, скоріше за все тосол. У його автомобілі пошкоджена балка задньої осі, ліве заднє колесо і задня ліва дверка, передній бампер, передня ліва фара. Потім він викликав поліцію. Він поспішав за ліками. Він не бачив, як автомобіль виїжджав на перехрестя. Гальмувати він став після удару.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №113940 від 24 серпня 2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП , яка сталася 23 серпня 2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, який долучений захисником адвокатом Букуром М.Є., тривалістю 45 хвилин 29 секунд, вбачається перехрестя вулиць, рух транспортних засобів та пішоходів, а також працюючі світлофори. Переглядаючи відеозапис, на 23 хвилині 09 секунді було встановлено ввімкнений червоний сигнал світлофору та зупинений перед стоп лінією автомобіль «Мерседес Бенц», який почав свій рух по правій смузі руху дороги в той час, коли світлофор мав червоний колір та до ввімкнення жовтого залишалося 9 секунд. В подальшому, на 24 хвилині 13 секунді відеозапису з`явився автомобіль «SSANG YONG», який рухався по дорозі прямо в напрямку перехрестя вулиць. І перетинаючи перехрестя вулиць, відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц». На момент зіткнення, світлофор для автомобіля «Мерседес Бенц» був у поєднанні червоного і жовтого сигналів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно до вимог п. 1.4 Розділу 1 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Згідно п. 8.7.3 Розділу 8 Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до Правил дорожнього руху України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив гр. ОСОБА_1 в той момент руху, оскільки ігноруючи сигнал світлофору, а саме червоного, а потім поєднання червоного і жовтого сигналів, які забороняють рух, виїхав на перехрестя, що в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем «SSANG YONG» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 зі сторони руху ОСОБА_1 .

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк