П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2024 року о 13:28 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Європейського Союзу, 49, що у Подільському районі м. Києва, під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований мотоцикл «Spark SP200R-33» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . При даній дорожньо-транспортній пригоді вказаний мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 31 липня 2024 року о 13:28 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Європейського Союзу, 49, що у Подільському районі м. Києва, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди.

На підставі ч. 1 ст.276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, наголосив, що це не він скоїв наїзд на припаркований мотоцикл «Spark SP200R-33» д.н.з. НОМЕР_2 .

Його винність у порушенні вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП: протоколами про адміністративне правопорушення ААД № 964093 від 12.08.2024 , ААД №964094 від 12.08.2024, схемою місяця ДТП від 01.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом, протоколом огляду транспортного засобу та DVD-диском з відеозаписом.

Як убачається з DVD-диску з відеозаписом, який був оглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом транспортним засобом «Fiat», здійснив наїзд на припаркований мотоцикл, після чого зупинився, вийшов з автомобіля, підняв мотоцикл, сів у автомобіль та поїхав з місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, згідно з яким, під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 , як учасника дорожньо-транспортної пригоди, у залишенні місця ДТП підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення ААД № 964093 від 12.08.2024 , ААД №964094 від 12.08.2024, схемою місяця ДТП від 01.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом, протоколом огляду транспортного засобу та DVD-диском з відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, згідно з яким, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупини транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 також наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП в разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, необережну форму вини адміністративного правопорушення, особи правопорушника та з урахуванням вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Суд вважає, що саме таке обране стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Як убачається з копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 , долученої до матеріалів справи у судовому засіданні, з 21.05.2019 ОСОБА_1 встановлена 2 група інвалідності безстроково.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 122-4, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова