Справа № 646/8210/24
Провадження № 3/646/3695/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлену з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого водія, військової частини НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 року на адресу суду з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 838345, 23.07.2024 о 17 год 50 хв в Харківській обл., Куп`янський р-н, автодорога Чугуїв-Милове 76км+500м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Vaneo, номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціально технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду: 2,61 проміле, тест № 279. Від керування ТЗ ОСОБА_1 відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 , який повідомлявся про час, місце та дату розгляду справи своєчасно та належним чином, 02.08.2024, 12.08.2024, 20.08.2024, 03.09.2024, 17.09.2024 та 30.09.2024 не прибув. 23.08.2024 на електронну пошту суду ОСОБА_1 направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Задорожньою Вікторією Олександрівною неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання 30.09.2024 адвокат Задорожня В.О. не з`явилася, раніше надала повідомлення до суду про проведення розгляду справи за її відсутності.

Крім того, адвокатом Задорожньою В.О. 15.08.2024 подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі того, що докази по справі є неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані всупереч нормам КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Також, ОСОБА_1 надані письмові пояснення в яких він просить закрити провадження у справі № 646/8210/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та у зв`язку з тим, що він був не згоден зі складеним протоколом відносно нього та тому, що протокол було складено у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до наступного.

З адміністративного протоколу від 23.07.2024 серія ААД № 838345, убачається, що ОСОБА_1 23.07.2024 о 17 год 50 хв в Харківській обл., Куп`янський р-н, автодорога Чугуїв-Милове 76км+500м, керував транспортним засобом Mercedes Vaneo, номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціально технічного приладу Alcotest Drager 6810, результати огляду: 2,61 проміле.

Твердження ОСОБА_1 у своїх поясненнях про те, що протокол складено за його відсутності не відповідає дійсності, адже вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838345 підписаний ОСОБА_1 власноручно, що в свою чергу підтверджує той факт, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з протоколом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9а ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п. 3 та 4 цього ж розділу.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу, вказує додана роздруківка з газоаналізатора Alkotest Drager 6810, у якому зазначено, що стан сп`яніння ОСОБА_1 за результатами проведеного тесту складає 2,61 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 та в якому зазначено, що ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду згоден; направлення на огляд водія транспортного засобу від 23.07.2024; розписка від 23.07.2024 від ОСОБА_2 ; диск із відеозаписом зі службової нагрудної бодікамери SN: 621A4692; копія водійського посвідчення ОСОБА_1 ; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; витяг з ІПНП; довідка від 24.07.2024.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810».

Результат огляду становив 2,61 проміле, що у 13 разів перевищив допустиму норму у 0,2 проміле. Крім того, з результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, розписавшись у акті огляду.

Доводи адвоката Задорожньої В.О. щодо непроведення своєчасної калібровки газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» суд вважає безпідставними з наступних правових підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року №1314-VII термін "періодична повірка засобів вимірювальної техніки" вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Згідно вищенаведеної роздруківки тесту приладу «Drager Alcotest 6810» ARBL 0653, він пройшов градуювання 28.09.2023. Тобто з моменту останньої повірки пройшло майже десять місяців, що свідчить про те, що огляд було проведено з дотриманням інструкції, яка регулює проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, убачається, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення (відмова) осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Такі відомості відеозапису та протоколу, поза розумним сумнівом, свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що стосовно нього саме 23.07.2024 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані його представником адвокатом Задорожньою В.О. не оскаржувалися, тобто останні не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з вимогою ініціювання проведення службової перевірки, не зверталися з позовом до суду в порядку КАС України на дії працівників поліції під час складення ними протоколу, а також не зверталися із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів представника ОСОБА_1 адвоката Задорожньої В.О. щодо незаконності дій працівників поліції.

Крім того, посилання представника ОСОБА_1 адвоката Задорожньої В.О. на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, зважаючи на те, що відповідно до ст. 266-1 КУпАП його огляд на стан сп`яніння повинен проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції на автодорозі Чугуїв-Милове 76км+500м, Куп`янського р-ну, Харківської обл., під час керування автомобілем, тобто поза межами території будь-якої військової частини. В процесі спілкування з інспекторами водій на камеру не повідомив, що він є військовослужбовцем та не надавав документів, які б підтверджували те, що він виконує обов`язки військової служби. Також, до суду відповідних документів на підтвердження того, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, не надано, а представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 надано лише декілька аркушів копії військового квитка ОСОБА_1 .

Суд, аналізуючи викладене вище, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже перебування 23.07.2024 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, нічим не спростовано, а навпаки останній погодився із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, засвідчивши це власним підписом.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення на підставі сукупності наявних у справі доказів.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці.

Таким чином, ОСОБА_1 належить звільнити від сплати судового збору як військовослужбовця при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.130, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави, (отримувач коштів ГУК у Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: штраф за постановою суду по справі № 646/8210/24 щодо ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Д.Є. Серпутько