overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3613/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому Самарським районним судом м. Дніпропетровська із забороною покидати місце проживання з 22 год. 00 хв. та 05 год. 00 хв.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27.06.2024 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 202/7876/24
Провадження № 3/202/6187/2024
ПОСТАНОВА

18 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №218548, рішенням суду від 21.09.2023 року відносно громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з покладенням обов`язку з`являтися на реєстрацію кожну 1 суботу кожного місяця, але 18.05.2024 року ОСОБА_1 на реєстрацію не з`явився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №219984 складеного 21 травня 2024 року; ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року; та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1;187; 283; 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Провадження № 3/643/3540/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Московського районного суду м. Харкова 02.10.2024 надійшла справа про адміністративні правопорушення - справа № 643/11397/24 провадження № 3/643/3540/24 за ч.3 ст. 130 КУпАП, справа № 643/11400/24 провадження №3/643/3543/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

З метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення суд вважає, що справи № 643/11397/24, № 643/11400/24 стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, відповідно ст. 36 КУАП.

Керуючисьст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 643/11397/24 та № 643/11400/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі унікальний номер № 643/11397/24 провадження № 3/643/3540/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 279/5188/24 провадження №3/279/2238/24
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стремигород Коростенського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня, паспорт НОМЕР_1 від 02.04.2019 року, за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2024 р. о 20:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 в бесідці розпивав пиво "Львівське Світле", не досягнувши при цьому 18-річного віку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення в судовому засіданні визнав, обіцяв подібне не повторювати, подав письмове пояснення.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАВ номер 038202, поясненнями ОСОБА_1 , постановою ГАБІ №863907 по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2024 р.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, 178 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 392/1434/24
Провадження № 3/392/756/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в тексті постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2024,

У С Т А Н О В И В:

25.09.2024 суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренком К. П. було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, 04.10.2024, після підписання постанови, було помічено описку, а саме: в описовій та резолютивній частині постанови замість справи № 392/1559/24 (провадження № 3/392/813/24) зазначено "№ 392/1391/24 (провадження № 3/392/730/24)".

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про виправлення описок, а тому, при виправленні описки слід застосувати аналогію права.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши наявні матеріали, враховуючи те, що зазначена описка не впливає на зміст постанови, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у тексті постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2024, вірно виклавши в описовій та резолютивній частині номери справи - № 392/1559/24 та провадження - № 3/392/813/24, замість невірних "№ 392/1391/24 (провадження № 3/392/730/24)" відповідно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Провадження №: 3/752/7555/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, працює фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.08.2024 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві по вул. С. Кішки, буд. 10/1, керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №970788, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
ПОСТАНОВА

Справа № 947/28543/24

Провадження № 3/947/5612/24

04.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №165837 від 21.08.2024, складений ДОП СДОП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Ульяновою С.О. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2024, близько о 17.00 годині, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушка, біля буд.11 в м.Одесі, торгував промисловими товарами з рук у невстановленому місці, а саме дротами, навушниками, пультами тощо, які були у користуванні.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознімком тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття шляхом продажу набутих за життя власних речей.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого адміністративного правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 758/7994/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2024 року Подільського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про вчинення ним 22.06.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями, рапортом.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Провадження №: 3/752/7123/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ржищів, Кагарлицького району, Київської області, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Премєр Буланжер», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 09.08.2024 року о 12 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 32-А, будучи директора ТОВ «Премєр Буланжер», вчинила порушення встановленого порядку ведення обліку товарних знаків за місцем їх реалізації, а саме: в ресторані знаходилось три пляшки віскі «Jасk dаniels» 1 л, загальною вартістю 2000 грн., документи, які підтверджують облік даних товарів - відсутні, чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», тобто вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого порушення та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч. 1 , 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 692/1065/24
Провадження № 3/692/703/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання в одне провадження адміністративні матеріали

02 жовтня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського ВПД №1 Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли адміністративні матеріали: № 692/1065/24 (провадження № 3/692/703/24), № 692/1066/24 (провадження № 3/692/704/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 692/1065/24 (провадження № 3/692/703/24), № 692/1066/24 (провадження № 3/692/704/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадження № 692/1065/24 (провадження № 3/692/703/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя