Провадження № 3/185/3797/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол від 15.08.2024 року серії ЕПР1 №112248.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 14.08.2024 року о 19.20 год. в м.Павлоград по вул.Репіна, 41, 14.08.2024 року о 19.20 год. в м.Тернівка гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав у керування автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був в стані алкогольного сп`яніння, був освідчений за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 0.74 проміле, чим порушив п.2.9 Г ПДР України.

23.08.2024 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області були повернуті матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з тим, що була незрозуміла суть адміністративного правопорушення, а саме: де гр. ОСОБА_1 передав право керування ТЗ марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_3 , у м. Павлограді по вул.Репіна, 41 чи в м.Тернівка, оскільки, час зазначений однаковий 19.20 год., від чого залежить підсудність даного матеріалу.

17.09.2024 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після усунення недоліків повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, де у рапорті працівником поліції ОСОБА_4 зазначено, що гр. ОСОБА_1 передав свій транспортний засіб особі, яка перебуває в стані сп`яніння під час зустрічі в м.Тернівка по вул.Спаська, 10.

Згідно п.2.9 Г Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема чи належить до компетенції розгляд даної справи,чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст.278 КУпАП).

Відповідно до ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно рапорту поліцейського, який був долучений після доопрацювання матеріалів про адміністративне правопорушення слідує, що місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: місце передачі права керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Тернівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зі змісту ст.ст. 255, 257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу в справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що надіслані матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не можуть бути розглянуті Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути доПавлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник