Справа № 699/901/24
Номер провадження № 3/699/496/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., прокурора Кіор О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузьмінського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 29.05.2024 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 23.05.2024 № 285/2024 (далі протокол № 285/2024).

Суть правопорушення в протоколі викладена таким чином: ОСОБА_1 , будучи депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. 2-7 Прикінцевих положень закону, без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2024, а декларація фактично подана 01.04.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення до протоколу додано такі докази:

- копію погодження заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Пидорича С. адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 від 16.05.2024 № 22/3-11ВИХ-24;

- копію супровідного листа від 13.05.2024 № 2331/55/122/01-2024 про направлення до Черкаської обласної прокуратури проектів адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 для погодження;

- копії викликів від 20.05.2024 № 2486/55/122/-2024 та № 2485/55/122/-2024 ОСОБА_1 до УСР в Черкаській області, що адресовані за місцем проживання ОСОБА_1 та до Корсунь-Шевченківської міської ради;

- резолюцію начальника УСР в Черкаській області ДСР НП України від 07.05.2024;

- супровідний лист Черкаської обласної прокуратури від 02.05.2024 № 52/3-2900вих-24 та 52/3-2899вих-24 про направлення до УСР в Черкаській області ДСР НП України матеріалів для вирішення питання по суті стосовно того, що у провадженні СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000015 від 05.03.2024 за ст. 366-3 КК України за фактом неподання депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_1 декларації про доходи за 2022 рік, проте ураховуючи, що 31.03.2024 вказану декларацію подано, 02.05.2024 зазначене кримінальне провадження закрито. Крім цього ураховуючи, що щорічну декларацію за 2022 рік подано 31.03.2024, а щорічну декларацію за 2023 рік подано 01.04.2024 у діях ОСОБА_1 можливе вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією;

- копію постанови заступника начальника відділення начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Охріменка М.О. від 02.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 05.03.2024 за ст. 366-3 КК України за фактом неподання депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_1 декларації про доходи за 2022 рік у зв`язку із поданням 31.03.2024 зазначеної декларації, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000015 від 05.03.2024 за ст. 366-3 КК України за фактом неподання депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_1 декларації про доходи за 2022 рік;

- копію листа Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларації НАЗК від 23.04.2024 № 47-07/28068-24;

- документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 з 27.11.2020 по даний час виконує повноваження депутата Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, тобто є суб`єктом декларування;

- лист УСР в Черкаській області ДСР НП України від 24.05.2024 № 2587/55/122/01-2024;

- листи роз`яснення з питань щодо визначення моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, визначення дати виявлення адміністративного правопорушення, щодо визначення поважних причин несвоєчасного подання декларації, та інші питання в адміністративних матеріалах, пов`язаних з корупцією;

- витяг з положення про УСР в Черкаській області ДСР НП України;

- копію рапорту оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НП України Грибенко В. від 23.05.2024;

- копію листа виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 23.05.2024 № 01-51/3037 про направлення повідомлень про виклик ОСОБА_1 до УСР в Черкаській області ДСР НП України на 09.00 год 23.05.2024 шляхом надсилання повідомлень на його особисту електронну пошту та через мобільний додаток «Viber».

- копію рапорту оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НП України Блізнікова В. від 23.05.2024 з додатками відеозаписами, на яких зафіксовано пропозиції ОСОБА_1 ознайомитися зі змістом протоколів відносно нього.

Також до протоколу долучено інформаційну картку форми 2-К, заповнену та підписану оперуповноваженою УСР в Черкаській області ДСР НП України ОСОБА_2 .

Крім того, у подальшому до справи долучено такі матеріали:

- лист УСР в Черкаській області ДСР НП України від 31.05.2024 № 2700/55/122/01-2024 з резолюцією начальника;

- лист Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій від 22.05.2024 № 47-07/36652-24;

- роздруківку послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 , які він вчинив у період з 01.01.2023 по 01.04.2024, а саме: ОСОБА_1 вперше зайшов до реєстру 31.01.2024 о 23.40 год, тобто за 20 хв до закінчення строку подання щорічної декларації за 2022 рік. Водночас ним було подано декларації 31.03.2024 о 23.39 та 01.04.2024 о 16.23 год;

- лист УСР в Черкаській області ДСР НП України від 30.05.2024 № 5790/41/24/01-2024 з резолюцією начальника

- відеозапис події, яка відбулася 23.05.2024 близько 12.20 год.

Після надходження адміністративного матеріалу судове засідання по справі призначалося неодноразово. Проте ОСОБА_3 , будучи повідомленим про розгляд справи, до суду неодноразово не з`явився, доказів поважності своєї неявки суду не надав. З огляну на вказане, постановою від 28.06.2024 ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 через органи національної поліції у наступне судове засідання, призначене на 30.07.2024. Крім того, керуючись положеннями ч. 4 ст. 277 КУпАП зупинено строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Водночас, у наступне судове засідання ОСОБА_1 прибув самостійно. З огляду на вказане, розгляд справи продовжено.

Крім того у судовому засіданні брали участь захисник Кузьмінський О.В., а також прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Кіор О.П.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав повністю.

ОСОБА_1 пояснив, що декларацію за 2023 рік подав у встановлений законом строк, а саме 31.03.2024. При цьому допустив помилку у зазначенні календарного року, за який подана декларація, а саме замість правильного визначення «2023 рік», було вказано «2022 рік». Наступного дня ОСОБА_1 виявив вказану помилку та на підставі поданої 31.03.2024 щорічної декларації 01.04.2024 подав виправлену щорічну декларацію за 2023 рік. При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні звертав увагу на те, що чинне законодавство не встановлює заборон та обмежень щодо розділів декларації, стосовно змісту яких можна подавати виправлену декларацію. Так, суб`єкт декларування має право подавати виправлену декларацію і в частині зазначення року, за який така щорічна декларація подається.

Також ОСОБА_1 звертав увагу на порушення працівниками УСР процедури складання адміністративного матеріалу та порушення при цьому його права на захист. Так, він не був повідомлений належним чином про наявність адміністративного провадження. Жодного разу належним чином його не викликали до відділення поліції, хоча оперуповноважена УСР ОСОБА_2 в телефонному режимі неодноразово обіцяла йому направити виклик у встановленому законом порядку, у тому числі давала такі обіцянки 23.05.2024. Однак в цей день стосовно нього, у його відсутність, був складений протокол, який розглядається в межах цього судового провадження. ОСОБА_1 стверджує, що йому не були роз`яснені його права, не була надана можливість ознайомитися з протоколом та надати свої пояснення. Крім того, після складання копія протоколу в порушення вимог законодавства не була йому вручена чи направлена за місцем його проживання.

Захисник ОСОБА_4 звертав увагу на два суттєвих аспекти у цій справі.

По-перше, на думку захисника, уповноважені працівники УСР порушили процедуру проведення адміністративного провадження та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, з матеріалів справи вбачається, що здійснення провадження у цій справі було доручено оперуповноваженому ОСОБА_5 , який і склав протокол. При цьому в обов`язковій до заповнення формі 2-К до протоколу вказано ПІБ іншої особи, яка склала протокол оперуповноваженої ОСОБА_2 . Остання не була визначена керівництвом як особа, яка має право здійснювати якісь дії у цьому адміністративному провадженні. При цьому саме ОСОБА_2 спілкувалася зі ОСОБА_1 та обіцяла у належний спосіб повідомити його про дату та час, коли ОСОБА_1 нададуть можливість ознайомитися з матеріалами та надати власні пояснення. На думку захисника, за таких обставин неможливо стверджувати, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 складала уповноважена на те особа. Крім цього, працівники УСР не повідомили ОСОБА_1 стосовно якого факту чи події здійснюється провадження щодо нього, не викликали його для ознайомлення з матеріалами, не надали можливості надати пояснення та здійснювати свій захист. Захисник також зазначив, що вчинені працівниками УСР при здійсненні провадження дії носять формальний характер та не ґрунтуються на приписах чинного законодавства. Так, незрозумілою є причина візиту оперуповноваженої ОСОБА_2 17.05.2024 до будинку ОСОБА_1 . Про свій приїзд ОСОБА_2 не повідомила, а сам ОСОБА_1 перебував в іншому місті. Також незрозумілою є причина направлення 20.05.2024 до Корсунь-Шевченківської міської ради виклику про необхідність явки ОСОБА_1 23.05.2024 до м. Черкаси. Захисник стверджував, що поведінка двох працівників УСР ( ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ) 23.05.2024 під будівлею та в будівлі Черкаського окружного адміністративного суду, не свідчить про належне виконання їхніх обов`язків. Така поведінка є формальною, а дії працівників УСР не ґрунтуються на нормах законодавства.

По-друге захисник зазначив, що в даному випадку взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, вчасно, у встановлений законом строк, а саме 31.03.2024 подав електронну щорічну декларацію за 2023 календарний рік.

З огляду на це захисник просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні начальник сектору протидії корупції старший оперуповноважений УСР в Черкаській області ОСОБА_5 дав покази про те, що після проведеної перевірки працівниками УСР складаються проєкти протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Далі їх зміст погоджується прокурорами Черкаської обласної прокуратури. Для вручення протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається до УСР для дачі особистих пояснень та ознайомлення зі змістом протоколу. Проте ОСОБА_1 , якого викликали до УСР телефоном, відмовився з`явитися для ознайомлення з протоколом. Свідок повідомив, що ОСОБА_1 вимагав, щоб його викликали належним чином, під підпис. ОСОБА_5 зазначив, що чинним законодавством не передбачені вимоги щодо порядку виклику осіб для ознайомлення з протоколом та надання пояснень. Тому свідок вважає законним та правильним здійснення виклику телефоном, а також направлення виклику ОСОБА_1 за місцем проживання та до Корсунь-Шевченківської міської ради. При цьому свідок повідомив, що доказів поштового відправлення виклику не існує, є лише запис у книзі реєстрації вихідної кореспонденції про направлення виклику ОСОБА_1 . Направлення виклику до міської ради свідок пояснив тим, що в цій установі наявна інформація про місце перебування депутата ОСОБА_1 , тому була можливість вчасно проінформувати ОСОБА_1 про виклик.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав покази про те, що 23.05.2024 він у супроводі ОСОБА_1 (як депутата) їхав до Черкаського окружного адміністративного суду на судове засідання, призначене на 11.00 год. Близько 9.00 год вони проїжджали м. Городище, коли до ОСОБА_1 зателефонували з міської ради з метою повідомити йому, щоб він з`явився до УСР. На вказане ОСОБА_1 пояснив, що жодних офіційних викликів не отримував. Десь через 10 хв після цього ОСОБА_1 зателефонував, судячи з голосу - молодій жінці. З цією жінкою у ОСОБА_1 виник спір щодо правильності оформлення виклику. У м. Черкаси, під час коли свідок зі ОСОБА_1 під`їхали до приміщення суду, була оголошена повітряна тривога, через що вони чекали в автомобілі. До автомобіля ОСОБА_1 підійшли чоловік та жінка з паперами в руках. Однак в цей час ОСОБА_6 зі ОСОБА_1 направилися в будівлю суду, оскільки був оголошений відбій повітряної тривоги. Особи, які підходили до ОСОБА_1 , повідомили, що будуть його чекати. Цей чоловік хватав за руки ОСОБА_1 , смикав його, почав розмовляти російською мовою, між ними виникла словесна перепалка. Потім свідку стало погано, тому ОСОБА_1 викликав швидку. У цей час приїхала поліція, там ОСОБА_1 близько 40 хв щось пояснював.

Допитана у судовому засіданні оперуповноважена УСР в Черкаській області ОСОБА_2 надала покази про те, що після закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за неподання декларації до управління надійшла відповідна постанова. З урахуванням обставин події, свідок зібрала документи, склала проєкт протоколу про адміністративне правопорушення, який було погоджено прокурором. Потім свідок як оперуповноважена УСР з роздрукованим екземпляром проекту протоколу 17.05.2024 приїхала в м. Корсунь-Шевченківський для вручення цього протоколу ОСОБА_1 з метою ознайомлення. Однак ОСОБА_1 не було на місці (вдома). У телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що з`явиться до УСР на виклик, який буде здійснено не по телефону, а в належний спосіб письмово під підпис. З огляду на таку позицію канцелярія УСР зареєструвала два виклики про явку 23.05.2024 на 09:00 год. Один виклик був направлений ОСОБА_1 простою поштою за місцем його проживання. Другий виклик був адресований Корсунь-Шевченківській міській раді та направлений на електронну адресу цієї установи з метою подальшого вручення виклику ОСОБА_1 .

Свідок зазначила, що у визначену дату - 23.05.2024 ОСОБА_1 зв`язався з нею у телефонному режимі та повідомив, що щойно отримав виклик, однак з`явитися не має можливості, оскільки має брати участь в судовому засіданні. Просив викликати його у належний спосіб на іншу дату. Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно обіцяла ОСОБА_1 , що здійснить його виклик для ознайомлення з протоколом у належний спосіб, тобто письмово під розписку про вручення виклику. На запитання суду свідок визнала, що з депутатом ОСОБА_1 вона не була особисто знайома, офіційно йому не представлялася, свої ПІБ та посаду повідомила зі слів у телефонному режимі. Отже свідок визнала, що ОСОБА_1 не мав передбаченого законом обов`язку довіряти її словам та з`являтися на виклик, отриманий в телефонному режимі. Також свідок повідомила, що особисто не займається відправленням пошти, тому доказів направлення ОСОБА_1 виклику поштовим зв`язком вона не бачила. Щодо дати та способу вручення (чи невручення) ОСОБА_1 виклику представником міської ради свідок нічого не пояснила. Також свідок зазначила, що 23.05.2024, після спілкування зі ОСОБА_1 в телефонному режимі, вона разом зі своїм безпосереднім керівником оперуповноваженим ОСОБА_5 прибули до Черкаського окружного адміністративного суду. Метою цієї поїздки було ознайомлення ОСОБА_1 з проектом протоколу. Однак ОСОБА_1 повідомив що як депутат супроводжує іншу особу та прибув на засідання суду, при цьому відмовився ознайомлюватися зі своїми правами, також відмовився від ознайомлення з протоколом. Після цього у робочому кабінеті ОСОБА_5 23.05.2024 склав протокол, а сама ОСОБА_2 заповнила картку форми 2-К, де зазначила своє прізвище у п. 10 як особи, яка склала протокол. Свідок ОСОБА_2 на запитання суду повідомила, що це є порушенням встановленого порядку. Після формування адміністративні матеріали були направлені до суду. Свідок повідомила, що ОСОБА_1 копія складеного протоколу не направлялася.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що на визначені у виклику дату та час 23.05.2024 на 09.00 год. ОСОБА_1 не з`явився, хоча цього дня на 11.00 год. був в Черкаському окружному адміністративному суді. Свідок повідомив, що він, разом з оперуповноваженою ОСОБА_2 , прибули до приміщення Черкаського окружного адміністративного суду та чекали там ОСОБА_1 . Останнього вони впізнали, оскільки у мережі розміщені фотозображення депутата. Також свідок був обізнаний з тим, яким автомобілем користується ОСОБА_1 . Однак ОСОБА_1 не захотів розмовляти зі свідком та його колегою. Свідок пропонував ОСОБА_1 ознайомитися з правами та пропонував йому ознайомитися зі складеним проєктом протоколу, який був у свідка із собою у роздрукованому вигляді. Однак ОСОБА_1 знову наполягав, щоб його викликали у належний спосіб та вказав, що свідок перешкоджає йому здійснювати депутатську діяльність. З огляду на вказане ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом ознайомитися з правами та зі змістом складеного щодо нього протоколу. У той же день, 23.05.2024, після повернення до робочого кабінету, ОСОБА_5 склав протокол, а форму 2-К до нього заповнювала вже оперуповноважена ОСОБА_2 . Свідок вказав, що це хоча і є формальним порушенням закону, однак не є істотним порушенням процедури складення адміністративних матеріалів та не впливає на суть інкримінованого правопорушення. Після складення протоколу та формування додатків ці матеріали були направлені до суду. Копію протоколу після складення ОСОБА_1 не направляли.

Прокурор Кіор О.П. у судовому засіданні зазначила, що адміністративне провадження здійснювали уповноважені працівники УСР в Черкаській області, які діяли у встановлений законом спосіб та в межах наданих їм повноважень. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про здійснення стовно нього адміністративного провадження, запрошували ОСОБА_1 для надання пояснень та вчиняли дії з метою роз`яснення йому його прав. Прокурор звернула увагу, що ОСОБА_1 виправив не тільки рік поданої щорічної декларації з «2022» на «2023», а й суттєво змінив відомості в інших розділах, а саме змінив склад сім`ї, відомості щодо отриманих доходів та наявних готівкових коштів. Це, на думку прокурора, свідчить про те, що подані 31.03.2024 та 01.04.2024 декларації є деклараціями за різний звітний період, а не обидві за 2023 рік, отже щорічну декларацію за 2023 рік ОСОБА_1 подав 01.04.2024, тобто з порушенням встановленого строку. При цьому матеріали справи не містять доказів наявності поважних причин для такого несвоєчасного подання.

З огляду на викладене прокурор просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100 нмдг.

Дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_7 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію захисника Кузьмінського О.О., суд установив такі обставини.

Відповідно до протоколу першої чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради VIII скликання від 27.11.2020, на 1 черговій сесії Голова Корсунь-Шевченківської міської територіальної виборчої комісії зачитала постанову № 64 від 16.11.2020 «Про реєстрацію обраних депутатів Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області».

Згідно з інформацією з сайту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 є депутатом вказаної ради 8-го скликання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якою його обрано.

Згідно із ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Депутати місцевих рад зобов`язані щороку до 1 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», а також дотримуватися інших вимог фінансового контролю, передбачених законом.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_1 є депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради VIII скликання Черкаської області, тому зобов`язаний був подати декларацію по типу «щорічна» за 2023 рік до 01.04.2024, тобто до 31.03.2024 до 23:59:59 год.

ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначив, що 31.03.2024 він подав щорічну декларацію саме за 2023 рік, однак помилково зазначив звітний рік як «2022 рік». Наступного дня він виявив помилку та на основі цієї поданої декларації подав виправлену декларацію за 2023 рік.

При цьому ОСОБА_1 стверджує що з незалежних від нього причин він дотепер не подав щорічну декларацію за 2022 рік.

Стосовно наявності перешкод у поданні щорічної декларації за 2022 календарний рік ОСОБА_1 неодноразово звертався до НАЗК з проханням надати йому можливість подання цієї декларації, докази чого були надані стороною захисту до матеріалів справи.

Установивши вказані обставини суд дійшов таких висновків.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що поняття «кримінальне обвинувачення», яке використовується у статті 6 Конвенції, має автономний характер і його необхідно розуміти лише виходячи з положень Конвенції.

Подібне застереження означає, що виведення у законодавстві країн-учасниць з-під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень і віднесення їх до юрисдикції інших органів, що може означати визнання національним законодавцем таких проступків адміністративними, для Європейського Суду не матиме значення.

Визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється Європейським Судом не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини", "Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки , мати захисника та інші права сторони захисту.

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» повинні застосовуватись судами, як джерело права, беручи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень та наслідки притягнення до відповідальності, необхідно дійти висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вказаного правопорушення, повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, до яких відноситься право знати у якому правопорушенні її звинувачують та право на захист.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, та підтверджується показами уповноважених працівників УСР ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 , що протокол ОСОБА_1 не вручався. Оперуповноважена УСР в Черкаській області ДСР НП України ОСОБА_2 , обґрунтовуючи у судовому засіданні причини невручення протоколу, зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу. Датою такої відмови оперуповноважена вважає дату, коли під приміщенням Черкаського окружного адміністративного суду працівникам УСР не вдалося поспілкуватися зі ОСОБА_1 . Однак, як стверджують і ОСОБА_5 , і ОСОБА_2 , під час їхнього «спілкування» біля приміщення Черкаського ОАС у них наявний був лише проект протоколу, а сам протокол був складений у той же день, однак пізніше у робочому кабінеті ОСОБА_5 .

Дослідивши у судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксовано намагання уповноваженої особи вручити ОСОБА_1 протокол, слід дійти висновку, що вищеназвана уповноважена особа допустила грубе порушення прав особи, щодо якої складено протокол.

Так, при перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово просив належним чином викликати його до УСР, при цьому зазначав, що він обов`язково з`явиться та ознайомиться зі змістом протоколу до його підписання.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, серед іншого, право особи знайомитися з адміністративним матеріалом, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Крім того, сам бланк протоколу містить графу «Пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, мотиви стосовно відмови його підписання».

Суд звертає увагу, що уповноважені працівники УСР ОСОБА_5 та ОСОБА_2 якимось чином «намагалися» ознайомити ОСОБА_1 зі змістом протоколу під підпис, перебуваючи при цьому на вулиці, біля приміщення суду. У яких саме умовах (в салоні чи на капоті автомобіля, сидячі на тротуарі чи під деревом, чи можливо в якомусь іншому несподіваному місці) ОСОБА_1 мав знайомитися з протоколом та надавати до нього пояснення суду залишається невідомим. Представники УСР пояснити цей момент не змогли. Так само ці працівники не змогли надати відповідь на запитання, які саме причини завадили їм викликати хоча б один раз ОСОБА_1 у належний спосіб, а саме: завчасно під підпис повідомити місце, день та час, визначені ОСОБА_1 для ознайомлення з протоколом.

Також слід врахувати, що вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Невиконання цієї вимоги, або намагання виконати цю вимогу з порушенням встановленого законом порядку, свідчить про істотне порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стосовно порядку оформлення протоколу слід зауважити, що відповідно до п. 2.2 Інструкції про затвердження порядку обліку корупційних діянь та інших правопорушень, пов`язаних з корупцією, затвердженої наказом Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки, Державної податкової адміністрації, Державної судової адміністрації України від 29.10.2008 № 58/560/795/679/99, інформаційна картка форми 2-К заповнюється працівниками органів, які ведуть боротьбу з корупцією та працівником апарату місцевого загального суду.

Особа, яка склала протокол, при направленні протоколу до суду повинна підшити на початку протоколу бланк інформаційної картки форми 2-К на особу, відносно якої складено протокол, з відображенням його анкетних даних та номеру протоколу. Ці картки з усіх розглянутих справ за протоколами надсилаються місцевими загальними судами до органу, працівник якого складав протокол, не пізніше 3 робочих днів із дня постановлення судового рішення.

Проте у порушення указаних вимог Інструкції, картка форми 2-К заповнена оперуповноваженою ОСОБА_2 , як особою, яка склала протокол, хоча сам протокол відносно ОСОБА_1 склала інша особа - оперуповноважений ОСОБА_5 .

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_5 , що співробітники їхнього відділу мають надмірне навантаження, тому ОСОБА_2 склала та підписала форму 2-К щодо протоколу, який вона не складала, оскільки сам ОСОБА_5 у цей час був відсутній на робочому місці через зайнятість іншою справою. На думку суду, якщо два з трьох працівників відділу можуть провести половину робочого дня не на робочому місці, а перебуваючи під будівлею суду з незрозумілими намірами щодо особи, стосовно якої є адміністративне провадження, знімаючи на відео свої намагання у незрозумілий та не передбачений законом спосіб ознайомити цю особу з правами та надати їй протокол для ознайомлення, то навантаження все ж таки не є надмірним.

Що стосується суті інкримінованого правопорушення суд зазначає таке.

За несвоєчасне подання декларації про майновий стан суб`єкта декларування без поважних причин передбачена відповідальність за ст. 172-6 КУпАП, яка тягне за собою накладення штрафу у передбачених законом розмірах.

Відсутність поважних причин несвоєчасного подання є складовою об`єктивної сторони цього правопорушення.

Тобто, у разі наявності поважної причини несвоєчасного подання декларації відсутній склад цього правопорушення та провадження має бути закрите.

Однак у даному випадку, без з`ясування наявності чи відсутності поважних причин, працівники УСР склали проект протоколу, зібрали докази, та 13.05.2024 направили зібраний матеріал на погодження до Черкаської обласної прокуратури.

Черкаська обласна прокуратура 16.05.2024 повернула до УСР погоджений матеріал. Лише після цього, а саме 17.05.2024, працівник УСР ОСОБА_2 , вперше зателефонувала до ОСОБА_1 та повідомила, що приїхала з м. Черкаси до м. Корсуня-Шевченківського зі складеними щодо ОСОБА_1 протоколами, які має намір вручити для ознайомлення.

З огляду на викладене послідовність дій уповноважених працівників УСР при здійсненні адміністративного провадження є хибним, оскільки складання та подальше погодження адміністративних матеріалів має відбуватися лише після встановлення наявності всіх обов`язкових складових об`єктивної сторони правопорушення, зокрема, у даному випадку відсутності поважних причин несвоєчасного подання декларації.

Крім того, законом № 3384-ІХ внесено зміни, що стосуються подання виправленої декларації. Так, суб`єкт декларування у разі виявлення помилку у вже поданій декларації, відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», має право подати виправлену декларацію впродовж 30 днів після подання декларації. Таку виправлену декларацію можна подати лише один раз.

Відповідно до роз`яснень НАЗК для подання виправленої декларації слід натиснути на кнопку «Подати виправлену декларацію», яка є активною упродовж відповідного строку в персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування у полі вже поданої декларації.

Таким чином, подати виправлену декларацію можливо лише на основі певної, конкретно визначеної, ВЖЕ ПОДАНОЇ декларації. При цьому закон жодним чином не обмежує суб`єкта декларування в тому, які саме дані та в яких розділах декларації можуть бути виправленими. Так, виправляти рік, за який декларацію подано, не заборонено.

Також закон не містить норм, які б визначали обов`язкову послідовність декларацій, які подає один суб`єкт декларування. Отже, суб`єкт декларування має право подати щорічну декларацію за 2023 рік без попереднього подання щорічної декларації за 2022 рік.

При цьому суд звертає увагу, що жодна установа чи жодна інша особа, крім суб`єкта декларування, не має права та не може визначати, за який саме рік суб`єкт декларування подав декларацію, оскільки відповідальність (у тому числі кримінальну) за повноту та достовірність наведених у поданій декларації відомостей несе саме суб`єкт декларування.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд вважає, що викладені обставини щодо процедури складення адміністративного матеріалу свідчить про істотне порушення права на захист і це само по собі є безумовною підставою для визнання протоколу та додатків до нього неналежними доказами у справі.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчасно, а саме 31.03.2024, подав щорічну декларацію за 2023 рік.

При цьому ОСОБА_1 не подав щорічну декларацію за 2022 рік, про що категорично стверджував під час судового провадження.

За таких обставин провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-6, 247, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 23.05.2024 № 285/2024 стосовно ОСОБА_1 , депутата Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.