КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/5936/24 Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.Г. Провадження № 33/824/4273/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 8541074 від 25.04.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 16 серпня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що судове засідання 17 червня 2024 року відбулося за його відсутності. Копію постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року він отримав 07 серпня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 17 червня 2024 року. Копію постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 отримав 08 серпня 2024 року (а.с. 30). Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м.Києва від 17 червня 2024 року слід вважати поважними і строк на оскраження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Вважає помилковим висновок суду про наявність підстав для закриття провадження в справі відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд виходив лише з пояснень самого ОСОБА_2 та безпідставно послався на наявністьу правій смузі руху в ділянці звуження дорожніх робіт, яких не було, та раптовість виникнення для останнього якихось перешкод. З матеріалів справи вбачається, що при перестроюванні ОСОБА_5 не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку, внаслідок чого і здійснив зіткнення з його автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Суд першої інстанції мав визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії від 25 квітня 2024 року ААД №854104 25.04.2024 о 09:01 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mazda», марки «CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві по вул.С.Бандери, в районі будинку № 3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Приймаючи постанову про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної події від 25.04.2024 транспортний засіб - легковий автомобіль марки Mazda», марки «CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в правій смузі для руху транспортних засобів, де відбувається звуження дороги через ремонтні роботи попереду та має пошкодження бокового дзеркала з лівого боку. Інший транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться і лівій частині смуги руху транспортних засобів та має пошкодження правого бокового дзеркала. На думку суду, надані в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснення є правдивими, не суперечать вказаній вище схемі місця дорожньо-транспортної події від 25.04.2024, повністю спростовують обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що дорожньо-транспортна пригода сталась через неврахування ОСОБА_2 дорожньої обстановки, не дотримання безпечного бокового інтервалу. Водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , мав перешкоду справа (пункт 10.11 Правил дорожнього руху).

Апеляційний суд не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції. Висновки суду першої інстанціїне відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП за участі транспортних засобів Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася на з`їзді з просп. Степана Бандери на вул. Набережно-Рибальську у м.Києві.

Висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністартивного правопорушення за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції обґрунтовував тим, що транспортний засіб марки Mazda», марки «CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , знаходився в правій смузі для руху транспортних засобів, де відбувається звуження дороги через ремонтні роботи попереду, а інший транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , знаходився в лівій частині смуги руху транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 мав перешкоду справа (пункт 10.11 Правил дорожнього руху).

Разом з тим, на схемі місця ДТП не зображено дорожню розмітку.

З фото з місця ДТП вбачається, що фактично ДТП сталася не в місці, а після звуження дороги. При цьому транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху та на момент ДТП повністю знаходивься в єдиній смузі руху, тобто продовжував рухатися повністю в раніше зайнятій ним смузі.

Як вбачається з наданих суду фото з місця ДТП, дорога, по якій рухалися транспортні засоби, мала звуження з переходом правої смуги руху в ліву, тобто, транспортні засоби, які рухалися по правій смузі мали перестроюватися в ліву смугу руху.

Транспортний засіб Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП знаходився лівою частиною - у визначеній для руху транспортних засобів смузі руху на з`їзді з просп. Степана Бандери на вул. Набережно-Рибальську, а правою частиною - поза межами смуги руху. Тобто, водій транспортного засобу Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух з порушенням нанесеної дорожньої розмітки.

При цьому матеріали справи не містять даних, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінював напрямок свого руху.

У суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про те, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , мав перешкоду справа. Матеріалами справи підтверджено, що саме ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив порушення ПДР України, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, що і призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, на час на момент винесення даної постанови строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, подія, у зв`язку з якою ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні правопорушення, мала місце 25 квітня 2024 року.

Відповідно, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчилися 25 липня 2024 року.

Враховуючи викладене, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 рокупідлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року.

Скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 рокупро закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.