Справа № 450/6111/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/503/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Макух А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Макух Аліни Василівни на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, 12 грудня 2023 року о 23 год. 10 хв. на перехресті вулиць Стуса-Наливайка, в с. Нагоряни, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати таким, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги, де здійснив наїзд на автомобільні шини, внаслідок чого відбулось перекидання автомобіля, який отримав механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Макух А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що рішення суду незаконне, необґрунтоване та таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено та роз`яснено права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП; наявні в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує також про те, що відмова суду першої інстанції у задоволені клопотання про виклик свідка незаконна, оскільки ОСОБА_1 протокол не складав, про те що необхідно вказати у протоколі дані свідка не знав, так як працівники поліції не роз`яснили його права, зокрема на правову допомогу.

Окрім того зазначає, що жодних інспекторів поліції не було допитано під час судового засідання 06.03.2024 р., як і під час попередніх судових засідань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Макух А.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665702 від 12 грудня 2023 року та його копією, копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665743 від 12 грудня 2023 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665746 від 12 грудня 2023 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 782413 від 12 грудня 2023 року, схемою місця ДТП від 12 грудня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних інспекторів поліції не було допитано під час судового засідання 06.03.2024 р., як і під час попередніх судових засідань, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається із постанову суду першої інстанції, 06 березня 2024 року ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області забезпечено явку свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні. При цьому, останні підтвердили, що права та обов`язки правопорушнику ОСОБА_1 ними роз`яснювались.

Щодо тверджень апелянта про те, що відмова суду першої інстанції у задоволені клопотання про виклик свідка незаконна, суд апеляційної інстанції ставиться критично до таких доводів та розцінює їх як обраний спосіб захисту.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції, що у задоволенні клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_5 відмовлено, оскільки матеріали адміністративної справи не містять інформації щодо його присутності під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Інші посилання захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не містять обставин, які не були б з`ясовані районним судом та могли б потягнути неправильне вирішення справи, а за такого, не впливають на висновки суду, щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як є фактичною переоцінкою по іншому доказів, які вже були досліджені та оцінені судом.

Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», §84).

З огляду на зазначене викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином оскаржувана постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Макух Аліни Василівни без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк