Справа № 750/9512/24
Провадження № 3/750/2975/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Замури Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2024 о 09:48 год. ОСОБА_1 по вул. Чернігівська, 43, в м. Чернігові, керував автомобілем BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2024 (на підставі акта медичного огляду № 531 від 30.06.2024).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав письмові заперечення щодо обставин справи, згідно з якими просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Захисник у судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та без участі її підзахисного; також від захисника надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому захисник, не погоджуючись з доведеністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і вказуючи на порушення процедури огляду останнього на стан сп`яніння, просила провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, з огляду на заяву захисника щодо розгляду справи без їхньої участі, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 серії ЕПР1 № 101463, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому ОСОБА_1 зазначив: «Права не роз`яснені, з показанням Драгера не згоден, алкогольних напоїв протягом доби не вживав. З протоколом не згоден»;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого розмовляв по мобільному телефону; одразу патрульний автомобіль розвернувся та прослідував за вказаним автомобілем з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів (можливо побачити як вони віддзеркалюються від кузова автомобіля BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 ), після чого вказаний автомобіль зупинився й за ним зупинився патрульний автомобіль поліції. Відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського зафіксовано, як поліцейський одразу підійшов до водія зазначеного автомобіля, якого запитав про користування мобільним телефоном під час руху, на що водій сказав, що він «не на проїзній частині» та йому телефонувала дружина, тому змушений був відповісти. Водій повідомив, що не мав посвідчення водія. Водій просив поліцейського вимкнути відеокамеру, на що поліцейський відмовив і повторно повідомив, що ведеться безперервна фіксація розмови. Водій пояснив, що позбавлений права керування транспортними засобами та надав паспорт громадянина України, згідно з яким встановлено його особу ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, за результатом продуття приладу Драгер у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихалося 0.40‰, з чим останній не погодився, вказавши, що він того дня не вживав алкогольні напої. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився. Зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом у медичному закладі та процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд проведено за допомогою приладу Drager № ARНК-0087, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний, становить 0.40‰, з яким останній був не згоден;

-чек приладу Drager Alkotest 6820 прилад ARНК-0087 від 30.06.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається 0.40‰;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2024 (на підставі акта медичного огляду № 531 від 30.06.2024), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-розписка ОСОБА_2 від 30.06.2024, відповідно до якої останній зобов`язався доставити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , до місця стоянки;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.06.2024 серії БАД № 480778, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Удовенчика В., відповідно до якого 30.06.2024 по вул. Чернігівська, 43 у м. Чернігові, за порушення ПДР України був зупинений транспортний засіб BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 0.40‰, з результатом ОСОБА_1 не погодився. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога ЧОПНЛ, що підтверджується висновком №531 від 30.06.2024. За порушення п. 2.9 «а» ПДР було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП; за порушення п.п. 2.1 «а», 2.9 «д», 9.2 «б» ПДР було винесено постанову БАД №480778;

-копія акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 531 від 30.06.2024, відповідно до якого лікарем-наркологом проведено огляд ОСОБА_1 , зокрема встановлено, що останній був збуджений і роздратований, мав виразну гіперемію шкіри обличчя та слизових очей, зіниці очей розширені, реакція на світло млява, хитка хода, розкидування ніг під час ходи, хитання при поворотах, в позі Ромберга нестійкий і похитування, промахування при пальце-носовій пробі, з його слів вжив 300 г коньяку напередодні (29.06.2024), є запах алкоголю з рота; від здачі крові та сечі на алкоголь відмовився; встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 серії ЕПР1 № 101463, ОСОБА_1 зазначив: «Права не роз`яснені, з показанням Драгера не згоден, алкогольних напоїв протягом доби не вживав. З протоколом не згоден». Надаючи оцінку цим твердженням, суд звертає увагу на наступне. Згідно з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського зафіксовано як 30.06.2024 об 11 год. 33 хв. поліцейським перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи зрозумілі його права, відповів ствердно. Щодо зазначеного ОСОБА_1 у протоколі твердження, що протягом доби алкогольних напоїв не вживав, то це твердження спростовується його поясненнями лікарю-наркологу в медичному закладі про вживання 300 г коньяку напередодні (29.06.2024), а також ОСОБА_1 особисто в своїх запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що напередодні ввечері вжив «незначну кількість алкоголю 300-400 г, оскільки поздоровляв побратима з Днем народження, після служби увечері близько 20-21 години».

У своїх запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення захисника ОСОБА_3 вказує, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 на момент спілкування з патрульною поліцією перебував у транспортному засобі, який був у пасивному режимі, транспортний засіб ніким не зупинявся. Суд не може погодитися з такими твердженнями захисника, оскільки вони спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого розмовляв по мобільному телефону; одразу патрульний автомобіль розвернувся та прослідував за вказаним автомобілем з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів (можливо побачити як вони віддзеркалюються від кузова автомобіля BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 ), після чого вказаний автомобіль зупинився й за ним зупинився патрульний автомобіль поліції. Отже, цим відеозаписом зафіксовано як факт керування ОСОБА_1 автомобілем BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , так і його зупинку на вимогу поліцейського шляхом увімкнення на патрульному автомобілі при слідуванні за зазначеним автомобілем проблискових маячків синього та червоного кольорів. Цим же відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_1 , викладені в його запереченнях про те, що він зупинився біля будинку товариша по службі, де повинен був забрати пакет документів, і тільки через три хвилини до нього підійшов поліцейський. Відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано як рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який їхав навпроти патрульного автомобіля поліції, так і його зупинку на вимогу поліцейського; одразу після чого поліцейський підійшов до автомобіля ОСОБА_1 та з`ясовував обставини його спілкування по мобільному телефону під час керування транспортним засобом, що останній не заперечував. Також спілкування по телефону під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 визнає в своїх запереченнях (суд не може не звернути увагу, що в запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що «підняв слухавку, бо дружина вагітна», разом з тим згідно з заключенням УЗД від 02.09.2024 ОСОБА_4 вагітна 8 тижнів, а отже на дату зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , 30.06.2024, його дружина не була вагітна).

Факт розмови ОСОБА_1 по мобільному телефону під час керування транспортним засобом доведено як зазначеним відеозаписом, так і визнається ним згідно заперечень, наданих суду. У той же час, згідно з п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання); за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху (пункт 1) та якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення (пункт 3). Таким чином, поліцейським правомірно зупинено 30.06.2024 о 09:48 год. автомобіль BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 по вул. Чернігівська, 43, в м. Чернігові.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський повідомив про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, за результатом продуття приладу Драгер у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видувалося 0.40‰, з чим останній не погодився; зі згоди ОСОБА_1 він пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, де встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом беззаперечно підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2024 (на підставі акта медичного огляду № 531 від 30.06.2024). Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Викладені в запереченнях ОСОБА_1 аргументи щодо наявності запаху алкоголю в медичному закладі, наявність у нього хвороби не спростовують висновку лікаря-нарколога про його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а поступове зниження рівня алкоголю в повітрі, що ним видихалося, підтверджує, що він тверезів після вживання алкоголю, однак не спростовує стан сп`яніння на момент його зупинки поліцейськими 30.06.2024 о 09:48 год.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний