Справа № 751/7126/24
Провадження №3/751/2746/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Бобровник Н.В.

з участю захисника Замури Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

05.08.2024 о 21 год. 56 хв. у м. Чернігів, вул. Народного руху, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Vanette, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився на п/в 470656, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді захиснику Замурі Л.П., яка в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за результатом якого алкогольне сп`яніння не підтвердилось. Після цього поліцейський повідомив вже ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти інший огляд, проте ОСОБА_1 відмовився. Оскільки спочатку ознаки наркотичного сп`яніння не називались, вважає, що поліцейський діяв неправомірно та бажав за будь-яких обставин скласти протокол про адміністративне правопорушення. При цьому неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та підвищена жвавість мови притаманні її підзахисному завжди з огляду на наявність захворювань нервової системи, а тому не є ознаками перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, повідомила суду, що працівники поліції не мали првових підстав для зупинки водія, а їх дії носили про вокативний характер та умисно були спрямовані на провокацію відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, в яких вказані ознаки сп`яніння, копією постанови серії ЕНА №2764224 від 05.08.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску.

Так, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Після повідомлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою приладу Драгер, результат огляду 0,07‰ проміле. Надалі поліцейський повідомив ознаки наркотичного сп`яніння, після чого, будучи доставленим до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд з метою виявлення стану сп`яніння у лікаря-нарколога. При цьому поліцейським було роз`яснено про відповідальність за таку відмову та складено за участі ОСОБА_1 відповідний протокол.

Суд не може прийняти до уваги доводи захисника про те, що поліцейські діяли неправомірно, коли спочатку вказали ознаки алкогольного сп`яніння, а після проходження огляду та не підтвердження стану алкогольного сп`яніння вказали на ознаки наркотичного сп`яніння, з огляду на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким обов`язком згідно з національним законодавством є обов`язкове проходження огляду на вимогу працівника поліції. Проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду на вимогу поліцейського у випадку виявлення ним ознак сп`яніння, незалежно від особистих обставин та бажання особи, щодо якої порушується таке питання.

Ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначені у пунктах 3 та 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вищенаведене свідчить про те, що деякі ознаки наркотичного сп`яніння є такими ж, що і ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому наявність ознак алкогольного сп`яніння не може виключати наявність в особи ознак наркотичного сп`яніння. Якщо алкогольне сп`яніння після проходження огляду не підтвердилось, поліцейський, за наявності відповідних ознак наркотичного сп`яніння, вправі вимагати пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, чинне законодавство не містить жодної прямої чи опосередкованої заборони вимагати проходження огляду на стан як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, за умови дотримання при цьому вимог чинного законодавства. У ході дослідження доказів, зокрема змісту відеозапису, не встановлено в цій частині жодних порушень з боку працівників поліції або перевищення повноважень.

Також суд не бере до уваги твердження захисника про те, що висновок працівників поліції щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння є помилковим, та базується на ототожненні ознак захворювання нервової системи із ознаками сп`яніння.

У першу чергу слід відзначити, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху не дає водію права відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння у тому випадку, якщо такий водій не згоден із ознаками, які були зазначені працівниками поліції в якості ознак сп`яніння. Саме висновок, складений спеціалістом за наслідками проведення відповідних процедур і є визначеним законом доказом, який дозволяє в контексті таких обставин відрізнити правомірну поведінку водія від неправомірної, а тому відмови від проходження огляду з підстав незгоди з наведеними працівниками поліції ознаками сп`яніння чинним законодавством не передбачено. Наведене є достатньою та самостійною підставою для відхилення аргументів захисника в цій частині.

Додатково до викладеного суд зазначає, що попри посилання на наявність певного специфічного захворювання нервової системи в особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суду не було надано жодного доказу наявності такого захворювання (копії виписок з історії хвороби, медичної картки, результатів попередніх медичних оглядів, рекомендацій щодо лікування тощо), як і не було заявлено клопотань про витребування таких доказів. Попри посилання захисника на те, що саме на час судового засідання ОСОБА_1 проходить необхідні медичні обстеження, суду не було надано документального доказу направлення на відповідне медичне обстеження, не заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання результатів медичного обстеження. За таких умов, суд критично сприймає версію захисту щодо спричинення ознак наркотичного сп`яніння розладом роботи нервової системи.

Також слід відзначити, що оглядом відеозапису з місця події об`єктивно підтверджується той факт, що поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відповідала обстановці та давала підстави для вимог про необхідність проходження огляду на наявність стану наркотичного сп`яніння (підвищена нервовість та ненормативна лексика під час спілкування з працівниками поліції, підвищена агресивність тощо).

Також суд відхиляє й посилання захисника на те, що в працівників поліції не було правових підстав для зупинки транспортного засобу водія, оскільки як уже було зазначено, незгода водія із підставами зупинки згідно законодавства не звільняє водія від обов`язку проходження обстеження на визначення стану сп`яніння. Крім того, під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції було зазначено підстави його зупинки, зокрема нетипова робота світлових приладів та наявність підозр на участь в дорожньо-транспортній пригоді.

Даними відеозапису спростовується також і твердження про провокацію відмови від проходження огляду, оскільки на відеозаписі відсутні прояви некоректної чи агресивної поведінки працівників поліції. Крім того, ОСОБА_1 не зазначив у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення щодо неправомірних дій працівників поліції, а також і після його складення не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції. Наведене дає підстави критично сприймати такі посилання та розцінювати їх виключно як захисну версію.

Суд зазначає, що передбачені статтею 130 КУпАП адміністративні правопорушення мають підвищену суспільну небезпеку, і суд не може робити жодних необґрунтованих виключень у питаннях накладення адміністративних стягнень за такі порушення. Протилежний підхід означав би порушення принципу юридичної визначеності в аспекті передбачуваного, послідовного та недискримінаційного застосування закону.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 30.09.2024.

Суддя: А.О. Діденко