Справа № 357/8945/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, 20.10.2023 та 03.03.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. 05.06.2024 о 19:30 год в продуктовому магазині по вул. Авіаторів в м. Узині Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , перебував у п`яному вигляді в громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив втретє протягом року, його двічі було піддано адміністративному стягненню відповідно до постанови серії ГБВ № 162829 від 20.10.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та до постанови серії ГБА № 106216 від 03.03.2024 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 962719 від 05.06.2024 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання протягом доби, з метою забезпечення для ОСОБА_1 можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), він викликався в судові засідання на 28.06.2024 та на 12.07.2024 судовими повістками рекомендованим повідомленням на адресу, яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно із записом реєстру відправки в програмі Автоматизованої системи документообігу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області станом на 11.07.2024 поштове відправлення, трек-номер Укрпошти 670, із судовою повісткою на 12.07.2024 «відправлення у поштовому відділенні». За даними офіційного вебсайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/ за трек-номером НОМЕР_1 , «поштове відправлення у точці видачі/доставки».

Окрім того, постановою суду від 12.07.2024 та від 26.07.2024 до ОСОБА_1 судом застосовувався примусовий привід в судове засідання, призначене на 26.07.2024 та на 16.08.2024 однак у визначені дні та час ОСОБА_1 до суду доставлено не було, постанови суду залишилися бути не виконаними.

На виконання постанови суду про привід від 12.07.2024 до суду надійшов рапорт старшого інспектора батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Аніти Ємільянович-Хітрова від 14.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 виявлено не було. Вийшов з будинку родич останнього та повідомив, що ОСОБА_1 там не проживає давно, а проживає в с. Томилівка. Також чоловік повідомив, що зателефонував до ОСОБА_1 та повідомив, що раніше також приїздила поліція і розшукували його, на що той повідомив, що йому байдуже. Взявши номер мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 слухавку підняв останній та повідомив, що йому байдуже на рішення суду та він не буде нікуди їхати, зараз проживає у с. Томилівці, де саме відмовився говорити та кинув слухавку, більше при передзвонюванні слухавку ніхто не підіймав.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 05.06.2024 та є разовим, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

На час розгляду справи судом (01.10.2024) від часу вчинення правопорушення (05.06.2024) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА