Справа № 476/869/23
Провадження № 3/476/12/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2023 року о 00:01 годині ОСОБА_1 по вул. Аграрна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував мотоциклом Кінролд н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, нечітка річ, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що на даний час він змінив своє прізвище на " ОСОБА_2 ", про що повідомляв працівникам поліції під час складення у відношенні нього матеріалів про адміністративне правопорушення, проте останні не взяли його пояснень до уваги і в протоколі про адміністративне правопорушення вказали його минуле прізвище.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, який визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду пояснив, що він дійсно 26.09.2023 року о 00:00 годині керував мотоциклом Кінролд н/з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Драгер чи проїхати до КНП "Єланецька лікарня". Він відмовився від проходження огляду оскільки напередодні вживав алкогольні напої. Під час встановлення його особи він пояснював поліцейським, що змінив своє прізвище на " ОСОБА_2 ", але працівники поліції склали протокол та вказали його прізвище як " ОСОБА_3 ";

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482041/1620 від 26.09.2023 року, із якого вбачається, що 26.09.2023 року о 00:01 годині ОСОБА_1 по вул. Аграрна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував мотоциклом Кінролд н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав порушення координації рухів, нечітку річ, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що 25.09.2023 року о 23:59 годині працівниками поліції зупинено мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил користування мотошоломами. В ході спілкування з водієм поліцейські виявили в нього візуальні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Після цього у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заперечень з приводу обставин, викладених в протоколі ОСОБА_1 не вказав;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 125039 від 26.09.2023 року.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що змінив своє прізвище з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_2 ", на підтвердження чого суду надав копію паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 12.07.2023 року органом 4820.

Згідно вказаного документу, що засвідчує особу прізвище останнього дійсно " ОСОБА_2 ".

Проте, із дослідженого відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час встановлення особи водія, на запитання поліцейських останній також повідомляє своє прізвище як " ОСОБА_2 ", однак документ, що засвідчує його особу на вимогу працівників поліції не надає.

Маючи сумніви з приводу вказаних тверджень водія, поліцейські, з метою встановлення порушника Правил дорожнього руху перевірили на робочому планшеті дані про особу та встановили його дійсне прізвище " ОСОБА_3 ", в зв`язку з чим в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 482041/1620 від 26.09.2023 року зазначили, що особу встановлено на підставі паспорта громадянина України № НОМЕР_3 .

Жодних заперечень з приводу невірного написання прізвища в протоколі ОСОБА_1 не зазначив, а навпаки підписав протокол.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не надав працівникам поліції під час встановлення особи водія дійсного документу, що засвідчує його особу, заперечень з приводу написання його прізвища в протоколі на вказав, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні з приводу невірно зазначеного його прізвища не заслуговують на увагу та не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського події відбувалися 26.09.2023 року за участю тієї ж особи - ОСОБА_1 , який прибув до суду за викликом та підтвердив обставини, викладені в протоколі серії ААД № 482041/1620, винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області № 15560/61/1-2023 від 28.09.2023 року посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова