Справа № 438/810/24
Провадження № 3/438/437/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Романського С.І. , якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798109 від 24 квітня 2024 року.

Відповідно до протоколу серії ААД №798109 від 24 квітня 2024 року, водій ОСОБА_1 23.04.2024 о 23 год 39 хв в м. Бориславі по вул. Шевченка, 82 керував транспортним засобом Peugeot 3008 р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Таким чином вчинив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.07.2024 та 23.07.2024 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Романський С.І. на адресу суду скеровував клопотання про відкладення судових засідань.

09.07.2024 на адресу Бориславського міського суду Львівської області за вхідним №3698/24 надійшло клопотання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Романського С.І. , в якому просить суд, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі №438/810/24 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП. В заявленому клопотанні посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він не порушував 23.04.2024р. о 23 год. 39 хв. вимоги п.2.5 ПДР, в матеріалах даної справи №438/810/24 відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 23.04.2024р. о 23 год. 39 хв. в м.Бориславі по вул. Шевченка, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі не зазначено коли саме (дата, місяць, рік) і де саме (адреса) ОСОБА_1 нібито на вимогу поліцейських відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що вимоги від працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння не було та він не відмовлявся від такої вимоги. Його було незаконно, безпідставно та необґрунтовано зупинено, тобто в порушення вимог і норм ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Вказує, що автомобілем не керував, працівники поліції не озвучили йому ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції в порушення черговості слали спочатку протокол, а вже потім склали постанову, акт огляду та направлення на огляд.

Зазначає, що Акту та Направлення йому не вручали. Вважає, що зупинка автомобіля Peugeot 3008 р.н. НОМЕР_1 , а тому всі складені поліцейським процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали про адміністративне правопорушення, складені працівниками поліції незаконно і такі не відповідають вимогам чинного законодавства України. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції намагались провести з грубим порушенням вимог чинного законодавства України. Жодних свідків вказаних подій не було ні на місці події, ні при складані поліцейським документів відносно ОСОБА_1 З долучених відеозаписів не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Такі відеозаписи є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки на них не міститься відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у протоколі не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення. До матеріалів справи не додано оригінали повних і безперервних відеозаписів з нагрудних боді-камер поліцейських. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що скерування його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Дрогобицька міська лікарня», є не вірним оскільки найбільш наближеним медичним закладом є КНП «ЦМЛ м. Борислава» БМР. На підставі наведеного просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Романський С.І. в судове засідання з`явився, підтримав подане ним клопотання та просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не порушував вимоги п.2.5 ПДР, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Романського С.І. , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, на основі повного, всебічного, об`єктивного й неупередженого дослідження й аналізу матеріалів, направлених правоохоронним органом, доводів та аргументів сторони захисту, діючи виключно у межах власної функції - відправлення правосуддя, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) - ПДР України.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У рішенні по справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону Держави Україна.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушеннях повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: факт скоєння правопорушення 23.04.2024, за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798109 від 24.04.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення. При цьому судом досліджено пояснення надані ОСОБА_1 в графі, «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - в яких ОСОБА_1 жодним чином не заперечує факту керування транспортним засобом Peugeot 3008 р.н. НОМЕР_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Дрогобицька міська лікарня» від 23.04.2024 на ім`я ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора СРПП ВП№1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Фрішка Д. від 24.04.2024;

- відеоматеріалами, досліджених під час судового засідання з яких судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом Peugeot 3008 р.н. НОМЕР_1 . Відеозаписом зафіксовані дії працівників поліції, які обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснили, які саме є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис складається з кількох файлів та міститься на одному диску, на якому повною мірою зафіксовано перебіг подій які мали місце 23 - 24.04.2024 за участю водія ОСОБА_1 .

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують дії ОСОБА_1 спрямовані на ухилення, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, матеріалами справи в сукупності, зокрема, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, підтверджується, що 23.04.2024 року на відрізку дороги по вул. Шевченка в м. Бориславі водія транспортного засобу марки Peugeot 3008 р.н. НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції.

З переглянутого відеозапису із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що інспектор неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Dragen або в медичному закладі.

На переглянутому відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, словами: «забрав машину від Каменяра, щоб там не стояла» (відеозапис 01459@411910 23:44:21).

Крім цього відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Dragen або в медичному закладі, чітко відображена в оглянутому відеозаписі. Разом з тим інспектор роз`яснював ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння буде кваліфікована за ст. 130 КУпАП. (відеозапис 01459@411910, 23:43:34).

При цьому самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Суд вважає, що невиконання або ухилення від виконання обов`язку з боку водія ОСОБА_1 , як проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Разом з тим сам факт відмови від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП. При цьому не має значення чи перебував водій у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює клопотання подане представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Романським С.І. , про закриття проваджень в справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи, якими зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є достатнім для прийняття рішення по суті справи.

Посилання захисника на те, що представлений працівниками поліції відеозапис є неналежним доказом не знаходить свого підтвердження, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Щодо твердження про те, що наявний відеозапис містить лише фрагменти події, то суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеозапису, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Також з огляду на те, що під час вказаних подій за участю ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії не передбачена, а тому доводи представника з цього приводу є необґрунтованими.

Крім цього твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Романським С.І. про те, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, є безпідставними, оскільки підстави зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, так як ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Також суд не бере до уваги твердження представника, щодо не вручення ОСОБА_1 направлення на огляд до медичного закладу, оскільки відповідно до ст.266 КУпАП таке направлення вручається працівник поліції лише у випадку згоди водія на проходження огляду в медичному закладі за умов доставлення його до медичного закладу для проходження огляду, та направлення на такий огляд. Враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився на проходження огляду в медичному закладі, у працівників поліції не було обов`язку вручати таке направлення. При цьому, як вбачається із пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Романського С.І. , ОСОБА_1 було відомо про складання працівниками поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я, оскільки такі складались у його присутності.

Разом з тим посилання представника на те, що ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом не впливає на доведеність його вини у вчиненні цього правопорушення, оскільки підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Таким чином наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому в суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Світлана ТКАЧОВА