ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 Справа №607/15633/24 Провадження №3/607/6855/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року о 22 год. 24 хв. в м. Тернопіль по вул. М. Шептицького, 32, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР та ст. 15 ЗУ «Про Дорожній рух». Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив факт керування ним транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 05 липня 2024 року, однак своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не визнав та вказав, що раніше не вчиняв правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Карапетян Е.Т. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП посилаючись на те, що факт повторного протягом року вчинення порушення не доведено. Працівниками поліції долучено до матеріалів справи копію постанови серії ДПО18 №994258 від 16 квітня 2024 року, однак 30 липня 2024 року ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання протиправною та скасування даної постанови до Солом`янського районного суду м. Києва, що підтверджується долученою копією картки руху заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097705 від 22 січня 2023 року;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського (файл_export-pt4bj), з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом не заперечив. Під час перевірки документів працівникам поліції встановлено те, що по даних Інформаційного порталу Національної поліції України громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопілській області ДПП рядового поліції Присиляк Н. від 05 липня 2024 року, зміст якого узгоджується з відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №994258 від 16 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 16 липня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 станом на 05.07.2024 року право керування транспортними засобами не отримував.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому приймаються судом до уваги. На думку суду такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 05 липня 2024 року за участі ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Безпідставними та необгрунтованими є доводи захисника про відсутність в матеріалах справи доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з оскарженням постанови серії ДПО18 №994258 від 16 квітня 2024 року.

Станом на дату розгляду справи у суду відсутні відомості про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі ДПО18 №994258 від 16 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, на даний час вказана постанова чинна та судом не скасована, а тому суд приймає останню до уваги та вважає, що вказана постанова свідчить про вчинення ОСОБА_1 16 квітня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування останнім транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом.

Факт повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою ст.126 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, доведена належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.279, 280 КУпАП.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено, що ОСОБА_1 05 липня 2024 року о 22 год. 24 хв. у м. Тернопіль по вул. Шептицького, 32, керував транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, керував ним, повторно протягом року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, його майновий стан, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд прийняв рішення не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 право керування транспортними засобами не отримав, а відтак, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП не може бути позбавлений цього права.

Окрім цього, суд також не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення можливе лише предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885218 від 05 липня 2024 року, транспортний засіб «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент вчинення адміністративного правопорушення керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 .

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна