КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Онищука В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат Онищук В.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд не дослідив наявні в матеріалах справи докази, не дав їм правильної оцінки та послався на неналежні документи. Вказує, що зміст протоколу не в повній мірі відповідає диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки не розкриває належним чином суть правопорушення, не містить об`єктивної сторони, зокрема не вказано настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілій. Стверджує, що інші докази також не містять будь-яких відомостей про спричинення чи можливість спричинення потерпілій наслідків у вигляді фактичного настання психологічної чи фізичної шкоди. Звертає увагу на суперечності, які містяться у протоколі та поясненнях потерпілої. Наголошує, що сам лише факт конфліктної ситуації не може свідчити про вчинення насильства.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Онищука В.В. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення адвоката Андрейка О.І. та ОСОБА_2 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали пояснення, які відповідають наданим ними поясненням у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчиненням домашнього насильства визнається умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ВАВ № 919159, ОСОБА_1 22.07.2024 о 08 год. 15 хв. по вул. Київській в с. Демидів умисно висловлювала погрози, образи, штовхала, погрожувала нанесенням тілесних ушкоджень по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , що проживає разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 , через що могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

Суддя місцевого суду визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, та наклав на неї адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, заяві ОСОБА_2 , поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості.

При цьому суд дав оцінку всім доказам та обґрунтував, чому взяв до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та надав критичну оцінку поясненням ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які б спростовували висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційному суду надано не було.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність події і складу правопорушення є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни або скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Онищука В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2024 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя