Провадження №3-зв/748/4/24
Єдиний унікальний № 748/3137/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкова Т.В. за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1

адвоката Похилька С.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Похилька Сергія Миколайовича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Лариси Василівни від розгляду справ про адміністративні правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 року адвокатом Похилько С.М. в інтересах ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Лариси Василівни від розгляду справи № 748/3137/24.

Заява обгрунтована тим, що у провадженні судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Лариси Василівни перебувала справа про адміністративне правопорушення щодо тої самої особи - ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідну особу було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою суду від 11 грудня 2023 року, відтак суддя вже висловила свою думку щодо винуватості ОСОБА_2 , а одним із елементів довіри до суспільства до судової влади є оцінка доказів судом вперше що відповідно не припускає їх повторний розгляд та переоцінку одною й тою ж самою посадовою особою яка здійснює розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, з урахуванням чого суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід без її участі.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судового засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити, клопотав про долучення до матеріалів справи витягу із сайту судової влади щодо стану розгляду справ, з якої вбачається що суддя Хоменко Л.В. здійснювала розгляд справи відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Слід зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та не встановлено порядок його розгляду.

Водночас, відповідно до пункту 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як встановлено судом , підставою для відводу судді Хоменко Л.В. є наявність постанови суду від 11 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд якої відбувався під головуванням ОСОБА_5 , що на думку сторони захисту свідчить про наявність критерію упередженості так як при розгляді справи № 748/3137/24 відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею відбуватиметься переоцінка доказів що є неприпустимим.

Разом з тим, незгода з певними процесуальними діями судді Хоменко Л.В. винесеними попередньо в рамках розгляду іншої справи під час розгляду нею адміністративної справи відносно ОСОБА_2 не можуть бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути підставою для їх викладення в процесуальних документах під час оскарження прийнятого суддею рішення по суті у вищих інстанціях.

Інші обставини, які б виключали участь судді Хоменко Л.В... у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає

Варто відмітити, що той факт, що суддя Хоменко Л.В.. раніше здійснювала розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, жодним чином не свідчить про її упередженість при розгляді даної справи.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, доводи щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Похилька Сергія Миколайовича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Лариси Василівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Костюкова