overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/175/5741/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який пенсіонером, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

01 серпня 2024 року до суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 03 червня 2024 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховучи те, що правопорушення вчинене 03 червня 2024 року, протокол складений 11 червня 2024 року, матеріал надійшов до суду 01 серпня 2024 року, призначений до розгляду на 20.08.2024, за неявкою порушника відкладено розгляд до 03.09.2024, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 03.09.2024 року, тому доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 301/3119/24
П О С Т А Н О В А

"30" вересня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Ремети Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за № 301/3119/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та № 301/3120/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 301/3119/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та № 301/3120/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер № 301/3119/24, провадження № 3/301/1186/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 296/8220/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.09.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про вчинення 31.08.2024 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13.09.2024, 01.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 06.09.2024.

Працівниками поліції не забезпечено його участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженими особами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід на 08 год 35 хв 04 листопада 2024 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Державної полаткової служби ГоловногоУправляння ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працюючого КП «Виробниче Управління Житлово-Комунального господарства», на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2187/10-36-04-06 від 13.09.2024, посадовою особою головним державним інспектором Білоцерківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподатковання юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_2 , при камеральній перевірці виявлено порушення термінів сплати (перерахування) податків, платежів, зборів платежів податькової звітності з податку на додану вартість (акт №40564/10-36-04-06/35088890 від 31.07.2024), чим спричинив фізичне та психологічне насильство, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся.

Справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП, підлягають поверненню до Державної полаткової служби ГоловногоУправляння ДПС у Київській області для встановлення даних, а саме: в протколі не зазначено паспортні данні, рік народження, адресу проживання та реєстрації, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Державної податкової служби ГоловногоУправляння ДПС у Київській області, для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Провадження № 3/742/2502/24
Єдиний унікальний № 742/5724/24
Постанова
01 жовтня 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.09.2024 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстраційну відмітку до Прилуцького РВП, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що у той день мав інші справи, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, що підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №184499 від 04.09.2024, його особистими поясненнями.
Згідно ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.23,33,36, 40-1 ч.2 ст.173-2, ст. 185 КУпАП, 283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Провадження № 3/756/5115/24
ПОСТАНОВА

26 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 о 21.10 год. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Прирічній, 11, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Субару, державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, та скоїла зіткнення з огорожею (парканом). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/638/6530/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали за протоколами серії ААД № 804227 від 24.08.2024 та серії ААД № 838109 від 24.08.2024, які надійшли із Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

04.09.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали із Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №638/16452/24 та №638/16454/24.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 804227 від 24.08.2024 вбачається, що 24.08.2024 о 17:45 год. ОСОБА_1 за адресою: вул. Покровська, м. Ізюм керував транспортним засобом ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 838109 від 24.08.2024 вбачається, що 24.08.2024 о 17:45 год. ОСОБА_1 за адресою: вул. Покровська, м. Ізюм керував транспортним засобом ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager 6820 ARLG 0172. Результат 2,25 проміле, тест № 391. Від керування відсторонений.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді перебуває дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи №638/16452/24, провадження №3/638/6530/24.

Керуючись ст.36, 245, 276 КУпАП, суддя,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 638/16452/24 за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП та №638/16454/24 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм загальний номер №638/16452/24, провадження № 3/638/6530/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. ШТИХ
П О С Т А Н О В А

30.09.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської національності,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/1484/24 (провадження №3/448/792/24) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, в провадженні суду перебувають наступні справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 :

- ЄУН 448/1485/24 (провадження №3/448/793/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

- ЄУН 448/1540/24 (провадження №3/448/819/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН: 448/1484/24 (провадження №3/448/792/24), ЄУН 448/1485/24 (провадження №3/448/793/24) та ЄУН 448/1540/24 (провадження №3/448/819/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН: 448/1484/24 (провадження №3/448/792/24).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа номер 237/1333/24
Провадження номер 3/237/2310/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4957 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 09.09.2024
Справа № 488/2172/24
Провадження № 3/488/752/24
ПОСТАНОВА

01.10.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адесою: АДРЕСА_1 , -

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024 року о 20:40 годині в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському, 255, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 330214, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з несправними задніми габаритними ліхтарями в темну пору доби, чим порушив п.31.6.б. ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, однак не з`явився, був представлений захисником адвокатом Притикіним І.І., який через канцелярію суду подав клопотання, про закриття провадження, посилаючись на те, що доказ, яким підтверджено повторність, а саме постанова серії ББА №162416 від 09.05.2024 року, оскаржується в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна
Номер провадження: 33/813/1708/24
Номер справи місцевого суду: 505/164/24
Головуючий у 1-йінстанції Павловська Г.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кайданніка Дмитра Анатолійовича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Кайданніка Дмитра Анатолійовича

на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2024 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Кайданніка Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Кайданніка Дмитра Анатолійовичазадовольнити.

Постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2024 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко