ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5447/24Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 33/817/318/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника адвоката Матуса Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 01 березня 2024 року о 01 год. 32 хв. в м.Тернопіль, по вул.Генерала Мирона Тарнавського, 6, керував транспортним засобом марки OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР що підтверджується висновком №145 від 01 березня 2024 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що справу розглянуто судом без його участі, чим порушено його право на захист, а також без належного дослідження обставин події. Вказує, що у працівників поліції тривалий час існує до нього упереджене та неприязне ставлення, що підтверджується й тим, що працівники поліції щоразу, понад 6 разів безпідставно зупиняли його авто та кожного разу примушували його проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, і кожного разу було отримано висновок про те, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Вказані обставини ставлять під сумнів правильність висновку №145 від 01.03.2024 року, однак розглянувши справу без його участі, суд першої інстанції позбавив його права заявити клопотання про призначення та проведення судово-медичної токсикологічної експертизи його біологічного матеріалу (сечі) яка зберігається у медичному закладі.

Стверджує, що не вживає і ніколи не вживав ніяких наркотичних засобів чи психотропних речовин, а висновок, зроблений на підставі не лабораторного дослідження, а за допомогою експрес-тесту є хибним, однак не перевірений шляхом проведення лабораторного аналізу, як того вимагає Інструкція.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 710782 від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 01 березня 2024 року о 01 год. 32 хв., в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки марки OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Тернополі, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №145 від 01 березня 2024 року встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.п.7,8,9,15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015 року проведення лабораторних досліджень водії на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

В даному випадку огляд ОСОБА_1 було проведено у КНП ТОНЦСНЗ ТОР із дослідженням біологічного середовища (сечі) за допомогою ІХА тестування, що вбачається з акту медичного огляду, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (солі альфа PVP), що вбачається із результату токсикологічного дослідження №279 від 01 березня 2024 року.

У акті лабораторного дослідження лікар зробив висновок про те, що в сечі ОСОБА_1 виявлено солі альфа PVP та встановив діагноз: наркотичне сп`яніння.

Заперечуючи факт вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 зазначив, що дослідження біологічного середовища (сечі) було проведено не шляхом лабораторного дослідження за допомогою вимірювальної техніки дозволеною до використання МОЗ, яке має підтверджуватися сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу, як того вимагає Інструкція, а шляхом проведення експрес-тесту, тобто з використанням ІХА-тестування, використання якого не підтверджується сертифікатом відповідності.

У зв`язку із цим стороною захисту заявлено клопотання про проведення експертизи біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , яке відповідно до Інструкції має зберігатися у закладі охорони здоров`я, який проводив забір цього середовища.

На запит апеляційного суду із КНП ТОМЦСНЗ ТОР 20 червня 2024 року за №2288 надійшла відповідь про те, що термін зберігання біологічного зразка (сечі) ОСОБА_1 закінчився 01.06.2024 року, утилізація буде проведена 28.06.2024 року.

Таким чином, проведення експертизи біологічного зразка ОСОБА_1 , відібраного у нього 01 березня 2024 року з метою перевірки правильності встановленого діагнозу наркотичного сп`яніння солями альфа PVP, які у Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджений постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року не міститься, а також кількісного їх визначення для встановлення того чи перевищують вони пороговий рівень з якого настає стан наркотичного сп`яніння, що не відображено у акті медичного огляду лікаря, є неможливим, а результати проведеного огляду поза розумним сумнівом не підтверджують факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у період з січня 2024 року по квітень 2024 року ОСОБА_1 дев`ять разів направлявся працівниками поліції у КНП ТОМЦСНЗ ТОР для визначення стану наркотичного сп`яніння і у всіх випадках наркотичних речовин виявлено не було, що вбачається з долучених стороною захисту висновків медичного огляду та результатів токсикологічних досліджень.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і суду не надані належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя