ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/971/24 Справа № 202/2201/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Авраменка Олександра Юрійовича на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

захисника Авраменка О. Ю.

представника потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 21 грудня 2023 року о 13 годині 20 хвилин в м. Дніпро, на проспекті Миру в районі е/о 97 в населеному пункті, керуючи транспортним засобом БМВ 525, д.н.з. НОМЕР_1 , слідував зі швидкістю більше 50 км. за год., не менше ніж 77,2 км., в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника не повідомлених про час та дату судового розгляду належним чином. Про існування постанови вони дізнались тільки 18 березня 2024 року на сайті судової влади. Копію оскарженої постанови суд їм також не надсилав.

За змістом апеляційної скарги, захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції необ`єктивно дослідив фактичні обставини справи та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху та відповідно складу правопорушення за с. 124 КУпАП. Так висновки суду ґрунтуються на висновку експертного дослідження № КЕД-19/104-24/56 від 15 січня 2024 року, яке не може бути доказом у справі, оскільки не є висновком експерта, експертне дослідження не призначалось судом або органом поліції, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність. Також експерт провів дослідження по вихідним даним, які суперечать матеріалам справи, а також на підставі відеозапису, який відсутній в матеріалах справи як щодо ОСОБА_1 , так і щодо ОСОБА_3 . Зазначає, що експерт розраховуючи можливість для водія ОСОБА_1 до місця зіткнення за умови його руху зі швидкістю 50 км/год, експерт на взяв у розрахунок час реакції водія, час запізнювання спрацювання гальмівної системи та час наростання сповільнення, які у сумі вже є більшими ніж час небезпеки для водія ОСОБА_1 , який склав 1.44 сек.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого та потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 05 квітня 2024 року заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисник та просили залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

ОСОБА_1 про час та дату апеляційного провадження повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, подав до суду письмові пояснення та просив проводити апеляційне провадження без його участі, але з участю його захисника, у зв`язку з чим та відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведене без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи доводи захисника про те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника не повідомлених про час та дату судового розгляду належним чином. В матеріалах справи відсутні відомості про виконання судом вимог ст. 285 КУпАП, а саме надсилання копії постанови щодо якої її винесено. У зв`язку з чим не спростовуються твердження захисника, що про існування постанови вони дізнались тільки 18 березня 2024 року на сайті судової влади, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши постанову суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та докази, які суд поклав в основу рішення, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вищезазначеного положення закону, підтверджується безпосередньо дослідженими судом першої інстанції доказами, викладеними у постанові суду.

Крім того, в суді апеляційної інстанції допитаний експерт ОСОБА_4 , який проводив комплексне фототехнічне та автотехнічне дослідження за фактом ДТП, яка сталась 21 грудня 2023 року о 13 годині 20 хвилин в м. Дніпро, на проспекті Миру в районі е/о 97 за участю транспортного засобу БМВ 525, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Висновок експертного дослідження від 15.01.2024 № КЕД-19/104-24/56.

Експерт ОСОБА_4 підтвердив свій висновок та пояснив, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення вимог п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР, оскільки згідно з дослідженою слідовою інформацією, а саме гальмівним слідом, швидкість автомобіля БМВ 525, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ставила 77,2 км/год. Разом з тим, за умови дотримання швидкості руху допустимої в населеному пункті, то водій мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Такі дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника, що висновок експертного дослідження не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки це суперечить вимогам ст. 251 КУпАП згідно з якими доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі іншими документами.

Також відповідно до ст. 7-1 Закону України Про судову експертизу підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Крім того, в суді апеляційної інстанції було роз`яснено стороні захисту право заявити клопотання про призначення судової експертизи за постановою суду, з огляду на те, що захисник та ОСОБА_1 не мали такої можливості в суді першої інстанції, проте останні таким правом не скористались.

Отже, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на досліджених доказах і такі висновки підтвердились під час апеляційного перегляду судового рішення, тому рішення суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним вимог п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України є законним та обґрунтованим, а порушення ним зазначених пунктів ПДР знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали.

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_5 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час апеляційного перегляду не встановлено.

В той же час, суд першої інстанції зважає на те, що дане ДТП є результатом дій обох водіїв, оскільки відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року водій транспортного засобу Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 16.11 ПДР на якого накладено стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника та зміни постанови суду в частині накладеного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Авраменка Олександра Юрійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Авраменка Олександра Юрійовича задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун