overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/6372/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 115992 від 06.07.2024, ОСОБА_1 06 липня 2024 року близько 00 год 15 хв, по вул. Б. Лятошинського в м. Житомирі, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби у невідведеному для цього місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що поблизу не було громадських вбиралень.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 115992 від 06.07.2024;

- рапорт інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Житомирській області від 06.07.2024.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук
Номер провадження: 33/813/1650/24
Номер справи місцевого суду: 522/1107/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Тонкошкура І.В. на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 14.05.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, працюючого інженером-механіком в ПП «Юг- Ліфт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Тонкошкура І.В., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 23.09.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 314/2938/24
Провадження № 3/314/1572/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №907323, складений 30.06.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 30.06.2024, протокол складено 30.06.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , оскільки на час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення строки притягнення до відповідальності закінчилися.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Є.М.Капітонов

08.10.2024
Справа № 147/1320/24
Провадження № 3/147/530/24
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли два матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було надано №147/1320/24 (провадження №3/147/530/24), №147/1321/24 (провадження №3/147/531/24).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП №147/1320/24 (провадження №3/147/530/24) та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП №147/1321/24 (провадження №3/147/531/24) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №147/1320/24, провадження № 3/147/530/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Номер провадження 3/523/5841/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2024 року, приблизно о 08 годині 59 хвилин на вулиці Отамана Головатого, 18 міста Одеси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Церковна та Отамана Головатого міста Одеси, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головнй дорозі та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 407» на іноземній реєстрації республіки Болгарія номерний знак НОМЕР_2 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.16.11 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, провину свою у правопорушенні визнав, просив суворо не карати. Про день, час та місце слухання справи був своєчасно та належним чином повідомлений працівниками УПП в Одеській області, а також за допомогою смс-повідомлення.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі ЕПР1 № 118400 від 27.08.2024р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Дата документу 07.10.2024
Справа № 334/7787/24
Провадження № 3/334/3300/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.09.2024 в провадження судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №334/7787/24, провадження №3/334/3300/24) та за ст. 124 КУпАП (спарва № 334/7788/24, провадження 3/334/3301/24).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи необхідно об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №334/7787/24, провадження №3/334/3300/24) та за ст. 124 КУпАП (спарва № 334/7788/24, провадження 3/334/3301/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №334/7787/24, провадження №3/334/3300/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1420/24
Провадження № 3/675/585/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.12.2005 року Хмельницьким МВ, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2024 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив відносно колишньої тещі ОСОБА_2 психологічне насильство в сім`ї, а саме, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, та розбив скло у будинку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовоме засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236859 від 06.09.2024 р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.08.2024 р., письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, .

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 3/686/8528/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відУПП в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: № 686/26594/24 та № 686/26600/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП /головуюча - суддя Бацуца Т.М./.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), останні слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 686/26594/24 та № 686/26600/24 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.ст. 124, 1224 КУпАП об`єднати в одно провадження для спільного їх розгляду.

С У Д Д Я :
П О С Т А Н О В А

Справа №377/819/24

Провадження №3/377/335/24

07 жовтня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, яка надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2024 року до суду надійшов протокол серії ВАВ № 474798 від 19.08.2024 разом з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26 вересня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце якого повідомлявся шляхом направлення судової повістки на номер телефону, вказаний ним у заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді, але судову повістку не було доставлено з причини тимчасової недоступності абонента, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 07 жовтня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 07 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити Відділенню поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснити привід ОСОБА_1 до Славутицького міського суду Київської області в судове засідання в зазначений постанові день та час.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Відділенню поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 09 жовтня 2024 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Славутицького міського суду Київської області за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Славутич, Деснянський квартал, будинок 3-А, зал № 1.

Копію постанови направити для виконання Відділенню поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бабич
Справа №487/8233/24
Провадження №3/487/2136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Дерепи К.М., за участю секретаря судового засідання Талагаєвої Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серія ВАБ №660097 від 12.09.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно змісту даного протоколу: 12.09.2024 о 20.00 год ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в дворі будинку №19м. Миколаєва по вул. Заводській нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення. Відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

У судове засідання на 13.00 год 03.10.2024 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КупАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи зазначене та строки. Визначені ст.277 КУпАП для розгляду справ даної категорії, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись статтями 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити в Заводський районний суд м. Миколаєва (м.Миколаїв вул. Радісна 3, каб. 24) на 15.00 год 30.10.2024.

Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дерепа