Справа № 724/2835/24
Провадження № 3/724/1409/24
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 29 липня 2024 року, об 11:10 годині, в с.Ширівці, Дністровського району, Чернівецької області, вул.Головна,7, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

04.09.2024 року від адвоката Боднарюка В.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 177375 від 29.07.2024 року (який було складено о 11:24 годині), 29 липня 2024 року о 11:10 годині в с. Ширівці, по вул. Головна,7, водій ОСОБА_1 керував т/з VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування т/з був відсторонений, шляхом передачі автомобіля тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 нібито керував автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Однак зміст протоколу про адміністративне правопорушення зовсім не відповідає обставинам справи, адже як вбачається із долученого відеофайлу, ОСОБА_1 не було озвучено вищевказаних ознак алкогольного сп`яніння. Вони фактично є надуманими працівниками поліції.

Ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки. В свою чергу, як вбачається із відео, поведінка ОСОБА_1 була досить адекватною, а почервоніння очей він пояснював тим, що в нього є вади із зором, що відповідно підтверджується пенсійним посвідченням (саме проблеми із зором стали підставою для отримання ОСОБА_1 групи інвалідності).

Окрім того, у матеріалах справи відсутні жодні докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Із долученого до матеріалів справи відеозапису події, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі. Таким чином, повторно зміст протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД № 177375 від 29.07.2024 року не відповідає обставинам справи, оскільки «відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відсутня».

Під час оформлення матеріалів справи, працівниками поліції були допущені грубі порушення п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи є обривистим, не повним що також же ставить під великий сумнів вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за що передбачене досить суворе покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окремо, звертаю увагу суду, що ознайомившись із долученим відеозаписом події, на ньому взагалі відсутній час його знімання, тому даний відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, який є підтвердженням події, які нібито відбувалися 29

липня 2024 року близько 11 години.

У зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 30.09.2024 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не з`явився, однак його представник - адвокат Боднарюк В.І. надав заяву в якій просить судове засідання провести у відсутності ОСОБА_1 , який своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнає. Окрім того, просить судове засідання проводити у його відсутності, як захисника, раніше заявлене клопотання про закриття провадження у справі підтримує повністю та просить суд закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні старший інспектор поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що додатком до протоколу про адміністративне правопорушення є долучений відеозапис, який здійснювався з Б/Н-193. Даний відеозапис на DVD-диску відтворюється, але має технічні несправності, є обривистим, не повним. У зв`язку з чим, просить адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій на доопрацювання.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що наявний на DVD-R-диску відеозапис є обривистими та неповними, що є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положеньстатті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, суддя вважає, що вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій для доопрацювання та усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК