Справа № 183/4615/24
№ 3/183/2924/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №298740 від 04.05.2024 про адміністративне правопорушення, 04.05.2024, о 01:35 годині, по вул.Гетьманська, 534, в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER №6810, результат тесту 1,37% проміле, що зафіксовано на службову боді-камеру, чим порушено п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв`язку та через офіційний сайт судової влади. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за клопотанням представника правопорушника, адвоката Радільчук Н.І., долучено копію військового квитка ОСОБА_1 , відповідно до якого 10.03.2022 року останній призваний у Збройні Сили України за мобілізацією.

За вказаних вище обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

18.07.2024 адвокатом Радільчук Н.І. подано до суду письмові заперечення, відповідно до яких остання зазначила про порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. та 18.09.2024, доповнення до поданого раніше заперечення, які долучено до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення.

Представник правопорушника, адвокат Радільчук Н.І., в судовому засіданні підтримала письмові заперечення та додатково пояснила, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв, в зв`язку з чим добровільно пройшов огляд на перевірку стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки після проходження якого, заперечував результати приладу «DRAGER» та погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Проте, працівники поліції його до закладу не доставили та направлення на відповідний огляд не надали, чим, на її думку, порушили процедуру визначеною законодавством.

Крім того, адвокат Радільчук Н.І. просила звернути увагу на відповідь

ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 30.07.2024 за № 629-07, яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co.KGaA (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг на продажу приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного уповноваженого сертифікованого сервісного центру, зокрема газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest №6810. Зокрема, зазначено, що з 27.03.2024 до цього часу, прилад Drager Alcotest №6810 (серійний заводський № ARBH-0526) до уповноваженого сертифікованого сервісного центру не надходив та не обслуговувався, через що може давати похибки.

В зв`язку з чим, просила провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення та письмові заперечення адвоката Радільчук Н.І., дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адмінстративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Так, відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 автором протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №298740;

- квитанцію приладу DRAGER №6810, результат тесту 1,37% проміле;

- акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого позитивний 1,37 % проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу, а саме

ОСОБА_1 , з метою виявлення стану сп`яніння від 04.05.2024.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються,серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч.1ст.251 КУпАП).

Так, процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

В частині 1 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). В пункті 6 вказаного Порядку № 1103 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

При цьому, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дані норми відповідають вимогам статті 266 КУпАП, яка встановлює, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис, наявний в матеріалах справи, з бодікамери поліцейського, яким зафіксовано: відео №1 - ОСОБА_1 добровільно проходить огляд за допомогою приладу газоаналізатора «DRAGER» (01:36с); з результатом технічного приладу «DRAGER» не згоден (02:00с.) та висловив згоду проїхати до медичного закладу для проходження огляду (02:05с.); відео №2 ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та розгляд вказаної справи в Новомосковському міськрайонному суді (00:40с.), а також підписує актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (01:46 с. відео export-nr202).

Разом з цим, не зважаючи на фіксування працівниками поліції незгоди ОСОБА_1 з результатами його огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER», наявність згоди ОСОБА_1 на проходження огляду у відповідному медичному закладі, докази забезпечення поліцейськими доставки ОСОБА_1 протягом двох годин до відповідного закладу охорони здоров`я в матеріалах справи відсутні. Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять і доказів відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про дії водія щодо його ухилення від огляду в закладі охорони здоров`я .

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вказані обставини, приходжу до висновку, що проведення огляду ОСОБА_1 працівниками поліції на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведено з порушеннями положень

ст. 266 КУпАП, що тягне визнання такого огляду недійсним та виключає можливість визнання протоколу про адміністративне правопорушення та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину не доведено належними та допустимими доказами, «поза розумним сумнівом», а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Фролова