ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/447/24Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/817/694/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Богуша В.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Богуша В.Д., на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у звязку закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно із постановою суду, 16 березня 2024 року о 17:29 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Остап`є по вул. Верхні Мазури, керував транспортним засобом, а саме мотоциклом «Мустанг», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем СКС RDS-02РП д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався та зупинився попереду. Внаслідок ДТП вказані вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1.,13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказує на те що 16 березня 2024 року працівники поліції, порушуючи норми ПДР перекрили дорогу ОСОБА_1 , внаслідок чого сталась ДТП.

Посилається на те, що ДТП мало місце на дорозі, яка покрита галькою, що не давало змоги ОСОБА_1 різко зупинити мотоцикл на вимогу поліцейських, які різко перекили йому дорогу.

Зазначає про неусунення недоліків, на які було вказано постановою судді Підволочиського районного суду від 6.06.2024 року у даній справі про повернення адмінматеріалів на дооформлення, не враховано пояснення свідка ОСОБА_2 , напроти подвіря якої сталась ДТП та яка вказала на те, що працівники поліції, які намагались зупинити мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 перегородили йому дорогу внаслідок чого він він почав відразу гальмувати, однак, його занесло внаслідок чого сталась ДТП. Тому вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ПДР порушили саме працівники поліції виїхавши на зустрічну смугу руху.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Богуша В.Д. , який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП грунтується на даних, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004127 від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 березня 2024 року;

- матеріалах відеофіксації доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться на оптичному диску DVD+R, з яких вбачається, шо працівники поліції на службовому авто рухались по ґрунтовій дорозі , зі швидкістю 38-40 км/год та побачивши мотоцикл, водій якого рухався без шолома, заздалегідь, візуально приблизно за 30-50 метрів, розвернули автомобіль ліворуч. Дистанція від моменту зупинки транспортного засобу працівників поліції до зіткнення з ним мотоцикла, дозволяла водієві мотоцикла мати можливість вчасно загальмувати чи здійснити об`їзд перешкоди шляхом повороту праворуч, з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом поліції;

письмових поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 16 березня 2024 року він разом зі знайомим ОСОБА_1 рухались на мотоциклі «Мутанг Фості 150» до магазину в с. Остап`є, за продуктами, за кермом був ОСОБА_1 , він був пасажиром. Згодом, вони побачили автомобіль патрульної поліції, який рухався їм назустріч, працівники поліції побачивши мотоцикл, під керуванням ОСОБА_1 , одразу ж увімкнули проблискові маячки синього кольору та звукову сигнальну рацію після чого вони зупинились, а мотоцикл продовжив рух, після чого зіштовхнувся з автомобілем поліції.

Вважаю що вказані докази в сукупності та взаємозвязку підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення.

Перевіряючи доводи його представника про те, що працівники поліції, зупиняючи молоцикл під керуванням ОСОБА_1 різко перекрили йому дорогу, виїхавши на його смугу руху внаслідок чого він не зміг загальмувати та змішений був різко вивернути кермо направо у звязку з чим і пошкодив автомобіль поліції, виходжу з того що доказів на підтвердження вищенаведеного матеріали справи не містять. Зокрема, свідок ОСОБА_2 на показанян якої послиається пердставник, безпосередньо не була допитана судом, а відеозаписи долучені до матеріалів справи їх спростовують . Окрім того, враховую що протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі у відповідності до вимог ст.251 КУпАП, тому зафіксовані в ньому обставини також були враховані судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 не вбачаю, тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя