Справа №735/1006/23р.
Провадження по справі № 3/735/2/2024р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Наполова М.І.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261170 від 16.09.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , 16.09.2023 року о 13 год 45 хв в смт. Короп по вул. Слобідській біля буд. 91 громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав пояснивши, що обставини викладені у протоколі частково не відповідають дійсності. В частині дати та місця вчинення правопорушення все вірно, решта не відповідає дійсності. Так, його було зупинено працівниками поліції, однак не на вул. Слобідській. Причину зупинки не було зазначено. Автомобілем ВАЗ - 2107 керував він. На передньому пасажирському місці сидів ОСОБА_3 . Пасками безпеки були пристебнуті. Відмовився пройти огляд на місці зупинки оскільки не вказано причини зупинки. Поліцейським було запропоновано пройти огляд у медичному закладі в усному порядку без належного направлення. Коли поліцейський зачитував протокол бачив, що внесено лише дату та час, виклад обставин вчинення правопорушення був відсутній, а протокол було оголошено усно. Ці обставини зможе підтвердити і свідок ОСОБА_3 .

Захисник Наполов М.І. просив закрити провадження по справі оскільки працівник поліції пройти огляд на стан сп`яніння запропонував не у спосіб, визначений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст. 266 КУпАП, а саме у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобам на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів огляд повинен проводиться в закладі охорони здоров`я. Однак, поліцейським даний порядок проведення огляду порушено, до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не було доставлено. Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або не згоди з його результатами є обов`язковими. Відсутність направлення свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність складу правопорушення. Крім того, доданий до протоколу відеозапис не є безперервним та не відображає всього перебігу подій.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261170 від 16.09.2023 року у якому викладені обставини правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис на CD-R диску боді-камери поліцейського, з якого не вбачається доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Разом з тим, суд зазначає, що з матеріалів справи, зокрема з відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. У зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. А всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.03.2019 № 686/11314/17.

Із наведеного слідує, що умовою для виконання водієм вимог працівника поліції є передусім законність дій самого поліцейського.

Зважаючи на викладене, суд не може визнати складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З контексту п. 7 розділу 1 Інструкції вбачається наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я.

Одночасно суд приходить до висновку, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП оскільки матеріали справи не містять доказів, що від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовлявся.

Проте, посилання захисника Наполова М.І. на відсутність в матеріалах справи направлення на медичний огляд, що виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та невірним трактуванням закону, оскільки відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» направлення видається у разі згоди особи, яка керує транспортним засобом проїхати до медичного закладу, однак такої згоди ОСОБА_1 не надавав.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Балаба