Єдиний унікальний номер справи № 678/470/24
Провадження №3-678-249/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Лазаренка А. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, освіта неповна середня, розлученого, інвалідність відсутня,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 березня 2024 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 за місцем проживання займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а саме здійснив продаж рідини, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/3662-ФХД від 26 березня 2024 року є самогоном, за кошти в сумі 65 грн., чим порушив ст. 50 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 1 і п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення адміністративного правопорушення та показав, що перебував на лікуванні.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 15 березня 2024 року перебуваючи у с. Лисогірка у ОСОБА_1 вдома придбав одну пляшку самогонки, ємністю 0,5 л. за 65 гривень.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 15 березня 2024 року в ході відпрацювання у с. Лисогірка Меджибізької ТГ було виявлено ОСОБА_2 у кишені куртки пляшку з характерним запахом алкоголю, яку, як він пізніше показав, придбав у ОСОБА_1 . Згідно експертного дослідження, рідина у пляшці це самогон.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Отже, положення ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетними.

У відповідності до вимог ст. 50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом (ч. 1). Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (абз. 1 ч. 2).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Як зазначено у абз. 23 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

В силу ч. 8 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Згідно з ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Надані докази дають підстави вважати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, є доведеною та підтверджується:

заявою ОСОБА_2 від 15 березня 2024 року про добровільну видачу працівникам поліції пляшку 0,5 л, яка заповнена самогоном;

протоколом особистого огляду та вилучення від 15 березня 2024 року згідно якого у кишені куртки ОСОБА_2 виявлено пляшку, яка була заповнена прозорою рідиною з характерним запахом самогону;

довідкою про результат проведення перевірки по рапорту ОСОБА_3 про те, що в даному випадку відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого чинним кримінальним законодавством України, однак в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого 164-16 КУпАП;

висновком експерта № СЕ-19/123-24/3662-ФХД від 26 березня 2024 року згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці містить етиловий спирт в кількості 35,2% об., і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №564244 від 01 квітня 2024 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи докази по справі, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання і перевиховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Виходячи із норм Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», з метою недопущення обігу алкогольних виробів з порушенням вимог законодавства, суд вважає, що вилучену 15 березня 2024 року пляшку з прозорою рідиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-24/3662-ФХД від 26 березня 2024 року є самогоном, слід знищити.

У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно довідки Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26 березня 2024 року витрати на проведення експертизи становлять 1514,56 грн.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Враховуючи вищевказані вимоги Закону, суддя вважає, що в даному випадку проведення експертизи слід віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Речові докази: вилучену 15 березня 2024 року пляшку з прозорою рідиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-24/3662-ФХД від 26 березня 2024 року є самогоном, - знищити.

Витрати за проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/123-24/3662-ФХД від 26 березня 2024 року), - покласти за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя А. В. Лазаренко