Номер провадження 3/754/4773/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВАП Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №824810 від 16.08.2024 року, 16.08.2024 року о 15 год. 22 хв. в м. Києві на вул. О.Бальзака, 24 керуючи автомобілем MAN державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Чим порушив вимоги п.12.1, 12.3, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

10.09.2024 року представником особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Соколовським В.Л. на адресу суду подано заяву про відкладення розгляду справи з наданням можливості ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції.

03.10.2024 року представником особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Соколовським В.Л. подано клопотання про приєднання доказів у справі.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Соколовський В.Л. заперечував вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні був присутній інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 який пояснив, що дорожньо - транспортна пригода трапилася на полосі зустрічного транспорту з вини водія ОСОБА_1 .

Всебічно дослідивши матеріали справи, схему з місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також пошкодження транспортних засобів, враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 124КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зокрема, механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП- свідчить про те, що в даній дорожній обстановці в діях водія не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.1 ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відтак, у даній адміністративній справі не доведена винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, саме у зв`язку з порушенням ним п.12.1 ПДР України. Вина вищевказаної особи належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано, а також не надано доказ вини водія з яким відбулося зіткнення автомобілів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного та того, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може

Отже суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які об`єктивні дані про порушення особи, що притягається до адміністративної відповідальності правил дорожнього руху, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв`язку з порушенням ним п.12.1 ПДР України, а тому суд приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не спростовують надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності доказів невинуватості, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, ст.124, ст.ст. 247-249,251,265-1,265-2,266,268,279,280,283-285,287,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: