Справа № 932/6880/24
Провадження № 3/932/3270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 908645 від 23.07.2024, ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, на перехресті вул. С. Стрільців та С. Хороброго, біля буд. 19, 23.07.2024 об 11 год 32 хв, керуючи т/з ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на т/з GEELY EMGRANT, д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим вчинивправопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 742535 від 23.07.2024 на перехресті вул. С. Стрільців та С. Хороброго біля буд. 19, м. Дніпро 23.07.2024 об 11:30 водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснив зіткнення з авто GEELY EMGRAND д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 рокуматеріали справи про адміністративне правопорушення №932/6880/24, провадження №3/932/3270/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/6900/24, провадження №3/932/3288/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду засобами електронного зв`язку клопотання про проведення судового засідання у справі № 932/6880/24 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний суд» або «EasyCon» з адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем, а у разі неможливості присутності останнього за участі адвоката Рясного Владислава Денисовича.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що ним було укладено Договір про надання правової допомоги, з якого вбачається, що його захисники у справі проживають у м. Кривий Ріг, тому він вважає за доцільне надати ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 представляти його інтереси у якості захисників у справі за допомогою участі у режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 вказує на те, що присутність на судовому засіданні захисника в іншому місті потребує значного часу та додаткових коштів, проте розгляд справи можливий дистанційно, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Також поїздка захисника до суду в інше місто витрачає один або декілька робочих днів захисника, що призводить до значних перешкод у здійсненні адвокатської діяльності. В умовах сьогодення, судова установа може бути зачинена через обстріли та повітряні тривоги, у зв`язку з чим, приїхавши до суду в інше місто, адвокат не зможе потрапити до неї, а клієнт вже понесе додаткове навантаження та фінансові витрати.

У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_1 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд» або «EasyCon» з адвокатом: Морозовим Вадимом Юрійовичем, а у разі неможливості бути присутнім адвоката Морозова Вадима Юрійовича, провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу "Електронний Суд" або «EasyCon» з адвокатом Рясним Владиславом Денисовичем.

Також, засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття справи за малозначністю правопорушення.

У своєму клопотання ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП ним було вчинено вперше, вважає правопорушення таким, що не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як права і свободам громадян, і іншим охоронюваним законам цінностям.

Виходячи з вищевказаного, ОСОБА_1 просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, за справу №932/6880/24 закрити за малозначністю правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані клопотання суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Аналізом норм ч. 2 ст. 336 КПК України встановлено, що участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції передує її бажання на участь у судовому засіданні в такому форматі, тобто, має бути висловлена воля особисто учасником справи щодо участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, та такою особою має бути подано до суду відповідне клопотання.

Дослідивши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, встановлено, що воно надійшло на електронну пошту суду із електронним цифровим підписом ОСОБА_3 , фактично клопотання підписане ОСОБА_1 .

Отже, суд позбавлений можливості об`єктивно встановити ініціатора поданого клопотання.

Водночас ОСОБА_1 у вказаному клопотанні просить про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю його захисників Морозова В.Ю. або ОСОБА_4 , висловлюючи при цьому їхню волю без їхньої згоди, оскільки доказів такої згоди до клопотання не додано.

Клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції має буди подане саме особами, які не мають можливості прибути у судове засідання та мають бажання брати участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, тобто, мають бути подані клопотання захисників Фєдосова В.В., від кожного окремо.

Окрім того, раніше ОСОБА_1 було подано аналогічне клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції з тих самих підстав, у задоволенні якого ініціатору клопотання було відмовлено окремою Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року із зазначенням підстав такого відмовлення. Вищезазначене рішення було направлено на електрону адресу ОСОБА_1 , яку останній зазначив в поданому клопотанні.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що заявником не було наведено підстав, які раніше не були досліджені судом або нововиявлених підстав для задоволення клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, наявність процесуальних порушень, які є аналогічними та тотожними порушенням минулого клопотання поданого в рамках розгляду цього провадження про адміністративне правопорушення, а також об`єктивну неможливість суду встановити ініціатора клопотання, а як наслідок, волевиявлення особи яка подала таке клопотання, для запобігання порушення права на справедливий суд та для охорони прав і свобод учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до статті 122-2 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При прийнятті остаточного рішення суд досліджує докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 908645складений відносно ОСОБА_1 , рапорт співробітників Департаменту патрульної поліціїУправління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 742535 від 23.07.2024 на перехресті вул. С. Стрільців та С. Хороброго біля буд. 19, м. Дніпро 23.07.2024 об 11:30 водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснив зіткнення з авто GEELY EMGRAND д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 742535 від 23.07.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23.07.2024;

-схемою місця ДТП від 23.07.2024.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.

При прийнятті остаточного рішення по справі, суд також враховує заяву ОСОБА_1 про закриття справи за малозначністю правопорушення, в якій ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП ним було вчинено вперше, вважає правопорушення таким, що не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як права і свободам громадян, і іншим охоронюваним законам цінностям.

Виходячи з вищевказаного, ОСОБА_1 просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, за справу № 932/6880/24 закрити за малозначністю правопорушення.

У зв`язку із відсутністю об`єктивних підстав, доказів та обставин, за допомогою яких, суд міг би дійти висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за інкриміновані йому правопорушення, а також враховуючи, що у своїй заяві, останній фактично виправдовує зухвалу поведінку під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Окрім того, дослідивши заяву про закриття справи за малозначністю правопорушення, встановлено, що воно надійшло на електронну пошту суду із електронним цифровим підписом ОСОБА_3 , фактично клопотання підписане ОСОБА_1 .

Отже, суд позбавлений можливості об`єктивно встановити ініціатора поданого клопотання.

ОСОБА_1 інкримінуються адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП України.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 9, 122-4, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею122-4, статтею124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн 00 коп.;

-за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна