Справа №: 307/3986/24
Провадження № 3/307/1836/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чернявської Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції справу, яка надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, студента першого курсу денної форми навчання рівня вищої освіти магістр НУ "Львівська політехніка", місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 вересня 2024 року о 13 год. 40 хв. на східній околиці населеного пункту Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, на напрямку прикордонного знаку № 290 (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області), на відстані близько 1 000 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, в районі залізничного вокзалу, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чернявська Г. П. надіслала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що проти даного протоколу та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 204-1 КУпАП заперечують, та вважають його винесеним з порушенням норм чинного законодавства України. Зазначає, що 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 прибув на станцію Солотвино лікарня залізничного вокзалу Солотвино 1. Одразу по прибуттю ОСОБА_1 покликав чоловік у цивільному одязі та представився працівником прикордонної служби - інспектором прикордонної служби 1 категорії-водій групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 (тип Б ) відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (тип Б) ОСОБА_2 та запропонував пройти для подальшої бесіди та складання протоколу до відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 (тип Б) відділ прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_5 . Громадянин ОСОБА_1 погодився на вказану вище пропозицію та сів в транспортний засіб, на який вказав працівник прикордонної служби. По прибуттю до відділу прикордонної служби працівниками прикордонної служби було проведеного особистий огляд ОСОБА_1 , огляд його речей, вилучено особистий мобільний телефон з подальшим дослідженням інформації, яка містилася на даному телефоні, було досліджено інформацію з Електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервістів Резерв плюс (Резерв+) щодо стану оновлення військово-облікових даних. Під час перебування у відділі прикордонної служби ОСОБА_1 пояснив представникам Державної прикордонної служби України, що приїхав у селище Солотвино винятково з метою лікування та оздоровлення за рекомендацією лікарів, оскільки має хронічне захворювання псоріаз. З метою підтвердження мети візиту до сел. Солотвино ОСОБА_1 пред`явив представникам прикордонної служби, окрім паспорта громадянина України, наступні документи:1) довідку № 100 від 19.09.2024 року про те, що навчається на магістратурі денної форми навчання НУ Львівська політехніка; 2) проїзний документ, а саме: квиток на поїзд з м. Львова до с. Солотвино на 03.09.2024 року; 3) медичну карту амбулаторного хворого, видану КНП 3-я міська клінічна лікарня, в якій зазначено, що ОСОБА_1 хворіє на хронічне захворювання псоріаз протягом останніх чотирьох років; 4) витяг з медичної карти амбулаторного хворого за формою № 027/о, виданий лікуючим лікарем ОСОБА_3 . КНП 3-ьої міської клінічної лікарні 02 вересня 2024 року. У витязі зазначено діагноз ОСОБА_1 псоріаз, а також рекомендацію лікуючого лікаря, а саме вказано наступні лікувальні і трудові рекомендації: «Санаторно-курортне лікування у санаторії с. Солотвино» Крім того, ОСОБА_1 пояснив представникам прикордонної служби, що він вже давно лікує хронічне захворювання псоріаз, його тіло покрите лусками, кірками, папулами. У зв`язку з цим, він неодноразово звертався за медичною допомогою до лікарів. За їх рекомендаціями він прибув на лікування до селища Солотвино, оскільки є позитивні медичні практики лікування вказаного вище захворювання саме у санаторіях та на солоних озерах с. Солотвино. Також пояснив, що не бронював житло та лікувальні процедури завчасно, оскільки вхід на солені озера, житло та інші санаторні послуги не потребують попереднього бронювання, їх можна замовити безпосередньо у с. Солотвино. Незважаючи на вказані вище дії та пояснення, 03 вересня 2024 року інспектор прикордонної служби 1 категорії-водій групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 (тип Б ) відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (тип Б) ОСОБА_2 склав протокол ЗхРУ № 024558 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, копії якого він не отримав. Після складання адмінпротоколу ОСОБА_1 було доставлено до поліцейського відділку для встановлення даних та посадки його на автобус Солотвино - Івано-Франківськ для повернення додому. Вказує, що обставини, які вкладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не намагався перетинати державний кордон України поза пунктом пропуску та не намагався ухилитися від мобілізації. Відповідно домисли представників державної прикордонної служби щодо спроби перетину ОСОБА_1 державного кордону України задля ухилення від виконання військово обов`язку є надуманими і не підтверджуються ні обставинами справи, ні матеріалами. До того ж, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено, яким чином було встановлено, що ОСОБА_1 намагався незаконно, поза пунктами пропуску через державний кордон, перетнути державний кордон з України до Румунії.

03 жовтня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чернявська Г. П. надіслала суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, щопід час надання пояснень в судовому засіданні 25.09.2024 року ОСОБА_1 вказав, що працівники прикордонної служби затримали його безпосередньо на станції Солотвино лікарня залізничного вокзалу селища Солотвино, що також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.Згідно інформаціїї на офіційному сайті Закарпатської ОДА від 25 квітня 2024 року та на офіційному сайті Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 29 квітня 2024 року вбачається, що «Територія у межах населених пунктів Солотвинської громади не входить до прикордонної смуги», тобтоселище Солотвино знаходиться поза межами прикордонної смуги, що свідчить про те, що ОСОБА_1 законно прибув і перебував у селищі Солотвино 03 вересня 2024 року і не повинен був отримувати дозвіл прикордонної служби. Крім цього, ОСОБА_1 дійсно навчається на магістратурі денної форми навчання НУ Львівська політехніка з 02 вересня 2024 року за змішаною формою навчання, не порушив вимог навчального процесу. У довідці № 100 від 19.09.2024 року, виданій директором ІКНІ НУ «Львівська політехніка», зазначено, що ОСОБА_1 дійсно є студентом першого курсу денної форми навчання рівня вищої освіти «магістр» Інституту ІКНІ Національного університету Львівська політехніка. На офіційному сайті Національного університету Львівська політехніка в розділі «Розклад занять для студентів» міститься Графік навчального процесу на 2024/2025 н.р. (магістри, денна форма навчання), затверджений проректором з науково- педагогічної роботи ОСОБА_4 . Зі змісту розкладу вбачається, що навчальний процес у студентів-магістрів денної форми навчання Інституту ІКНІ розпочався 02 вересня 2024 рокуЗгідно розкладу занять для студентів, розміщеного за посиланням: https://student.lpnu.ua/students , у період з 02 по 6 вересня 2024 року проводилися лише лекції дистанційно у формі відеоконференцій. ОСОБА_1 долучався до вказаних лекцій дистанційно, отже, не порушив правил навчального процесу у період з 02 по 06 вересня 2024 року. Також зазначає, щомета візиту ОСОБА_1 до селища Солотвино на санаторно-курортне лікування хронічного захворювання псоріазу підтверджується належними та допустимими доказами. Зокрема, 02 вересня 2024 року перед поїздкою до селища ОСОБА_1 був на прийомі у свого сімейного лікаря, оскільки спостерігав загострення хвороби. Оглянувши пацієнта, лікуючий лікар ОСОБА_3 . КНП 3-ьої міської клінічної лікарні (м. Львів, вул Озаркевича, 2) надала йому витяг з медичної карти амбулаторного хворого за формою № 027/о. У витязі зазначено, що пацієнт звернувся зі скаргами на погіршення стану, свербіж шкіри тощо, а також зазначено діагноз ОСОБА_1 псоріаз. Крім того, лікар рекомендував санаторно-курортне лікування у санаторії с. Солотвино. Щодо наявності електронного скерування на санаторно-курортне лікування, то на запит ОСОБА_1 лікуючий лікар ОСОБА_3 видала Виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 27.09.2024 року. У виписці лікар зазначила, що «санаторно-курортне лікування не потребує електронного скерування і в переліку кодування скерувань таке формулювання «санаторно-курортне лікування» відсутнє». Отже, програмне забезпечення державних та комунальних медичних закладів не передбачає видачі електронних скерувань на санаторно-курортне лікування. Також варто зауважити, що ОСОБА_1 не має права на безкоштовне санаторно-курортне лікування чи на одержання компенсації вартості самостійного санаторно-курортного лікування, оскільки не належить до категорій застрахованих осіб, що мають право на безкоштовне санаторно-курортне лікування чи компенсацію його вартості. Відтак, він не зобов`язаний був оформляти Довідки за формою 070/о, затвердженою МОЗ України № 110 від 14.02.2012 року. Відтак, витяг з медичної карти амбулаторного хворого за формою № 027/о, виданий лікуючим лікарем ОСОБА_3 , є достатньою підставою для отримання санаторно-курортного лікування приватно у селищі Солотвино і підтверджує мету візиту в даний населений пункт. Отже, з усіх пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював жодної спроби перетину державного кордону України. У матеріалах справи відсутні докази, які могли б свідчити про протилежне. Мета візиту ОСОБА_1 у селище Солотвино підтверджується належними доказами. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції 25 вересня 2024 року вину не визнав та просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, з урахуванням поданих пояснень.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чернявська Г. П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, з урахуванням поданих пояснень. При цьому пояснила, що у ОСОБА_1 відсутня путівка на санаторно-курортне лікування в селищі Солотвино та їй не відомо, в якому саме санаторно-курортному закладі в селищі Солотвино мав намір лікуватися ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чернявської Г. П., ознайомившись з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чернявської Г. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України" перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, як встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 204-1 КУпАП як спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП стверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 024558 від 03 вересня 2024 року, з якого судом встановлено, що ОСОБА_1 03 вересня 2024 року о 13 год. 40 хв. на східній околиці населеного пункту Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, на напрямку прикордонного знаку № 290 (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області), на відстані близько 1 000 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, в районі залізничного вокзалу, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються: письмовими поясненнями інспектора прикордонної служби 1 категорї водія групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону молодшого сержанта ОСОБА_2 .

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 03 вересня 2024 року о 13 год. 40 хв. в умовах воєнного стану здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку прикордонного знаку № 290 в межах контрольованого прикордонного району території Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області на відстані близько 1 000 метрів до лінії державного кордону, внаслідок чого ОСОБА_1 був виявлений, що виразилось у вчиненні активних дій, спрямованих ним на порушення встановленого порядку та правил перетинання державного кордону України в Румунію поза межами встановлених шляхів сполучення без проходження прикордонного контролю (особа призовного віку, не маючи документів на право перетинання державного кордону передбачених п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України).

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що інспектор прикордонної служби 1 категорї водія групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону молодший сержант ОСОБА_2 був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи про його зацікавленість у результатах розгляду справи. У підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Чернявською Г. П..

Тому суд приходить до висновку, що інспектор прикордонної служби 1 категорї водій групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону молодший сержант ОСОБА_2 діяв у межах наданих йому повноважень.

Таким чином, докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву і у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чернявської Г. П. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами про мету його перебування в контрольованому прикордонному районі, яким являється Тячівський район Закарпатської області Україна та ОСОБА_1 не надав суду належних доказів на підтвердження його перебування в межах прикордонної смуги з метою санаторно-курортного лікування, зокрема, путівки на санаторно-курортне лікування в конкретному закладі в селищі Солотвино. При цьому, із загальнодоступної інформації в селищі Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, відсутні офіційно зареєстровані санаторно-курортні лікувальні заклади.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі знаряддя та засоби відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400, 00 (Три тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.