Березівський районний суд Одеської області
30.09.2024
Справа № 494/1467/24
Провадження № 3/494/692/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Шевченкове» на посаді охоронця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 478949 від 05 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 478949 від 05 серпня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 05 серпня 2024 року о 10 год. 09 хв. на вул. Новій 146 у с. Новоселівка Березівського району Одеської області керував транспортним засобом - навантажувачем телескопічним «MerloTF33.7-100EE», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія під відеофіксацію за допомогою приладу «Драгер», тест № 91, результат позитивний 0,81%, чим порушив пункт 2.9-А Правил дорожнього руху.

16 серпня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Шулика М. Ю. про надання матеріалів справи для ознайомлення.

При цьому 28 серпня 2024 року до суду від захисника правопорушника адвоката Шулика М. Ю. надійшло пояснення у я кому він просить провадження по справі закрити у зв`язку з тим , що відсутній склад правопорушення тому, що правопорушника ОСОБА_1 було зупинено безпідставно ажде ПДР ОСОБА_1 не порушував. Крім цього представник вказує, що поліцейськими було зупинено т/з з порушенням п. 27.3 Наказу №111 від 27 березня 2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» оскільки його було обігнано поліцейською машиною і лише потім було включено маячки, а зупинення т/з здійснювалося поліцейськими не желзом, а жестом руки.

Справа розглядалася 29 серпня 2024 року, 05 вересня 2024 року, 10 вересня 2024 року, 24 вересня 2024 року, 30 вересня 2024 року за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Шулика М. Ю., який заперечував наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05 серпня 2024 року о 10 год. 09 хв. на вул. Новій 146 у с. Новоселівка Березівського району Одеської області керував транспортним засобом навантажувачем телескопічним «MerloTF33.7-100EE», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія під відеофіксацію за допомогою приладу «Драгер», тест № 91, результат позитивний 0,81%, чим порушив пункт 2.9-А Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 478949 від 05 серпня 2024 року, який ОСОБА_1 підписав та зазначив, що з ним не згоден, результатами проведеного тестуза допомогою приладу «Драгер», тест № 91, відповідно до якого результат позитивний 0,81%.

Відповідно до п.2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних

речовин.

Щодо пояснень захисника позивача адвоката Шулика М. Ю. наданих в судовому засіданні, то суд в сукупності з дослідженими іншими доказами ставиться критично.

У письмових поясненнях від 28 серпня 2024 року захисник позивача адвокат Шулик М. Ю. зазначив, що ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, ажде ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував. Крім цього представник вказує, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб з порушенням п. 27.3 Наказу №111 від 27 березня 2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» оскільки його було обігнано поліцейською машиною і лише потім було включено маячки, а зупинення т/з здійснювалося поліцейськими не желзом, а жестом руки.

Як вбачається з відеозаписів, які долучено до матеріалів справи та переглянуті безпосередньо судом в судовому засіданні разом із захисником ОСОБА_1 адвокатом Шуликом М. Ю., ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки він не реагував на ввімкнений у поліцейському автомобілі червоно-синій проблисковий маячок.

При цьому відповідно до відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських згоду на проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 надав, з результатом тесту згоден, проте заперечував стан алкогольного сп`яніння. Проти проходження повторного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що також підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Суд звертає увагу на те, що метою оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу є проходження водієм у відповідному закладі охорони здоров`я огляду з метою виявлення стану його сп`яніння у випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з результатами такого огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, тому відсутність фіксації вручення йому направлення на медичний огляд не свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, а досліджені судом докази, у їх сукупності в повному обсязі підтверджують те, що працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і в медичному закладі, а також відмову останнього від проходження такого огляду.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Шулика М. Ю. на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписах з нагрудних відеокамер поліцейських зафіксований час з різницею в одну годину, суд враховує, однак вважає такі недоліки несуттєвими та такими, що не впливають на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує долучені до матеріалів справи захисником ОСОБА_2 копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого встановлено відповідність вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія приладу «Alcotest 6820» ARSC- 0118, яким було проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Шулика М. Ю. про видачу працівниками поліції тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом без печатки, суд відхиляє, оскільки працівники поліції пояснили ОСОБА_1 необхідність звернення до районного відділу поліції для поставлення печатки.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 478949 від 05 серпня 2024 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію та обставини проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер» проведений огляд ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, тест № 91, результат 0,81% проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 478949 від 05 серпня 2024 року, такий оформлений відповідно до положень статті 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шулика М. Ю. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної

відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини справи вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, частиною 2 статті 173-2, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч гривень 00 коп/ в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку - UA0015001; код класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Рябчун А. В.