Номер провадження 3-в/521/193/24
ПОСТАНОВА

09 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши заяву адвоката Боровської О.В. в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа, а саме постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

14 травня 2024 року адвокат Боровська О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про визнання виконавчого документа, а саме постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат Боровська зазначає, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 набрала законної сили 26.03.2018. Вимоги рішення суду виконані в повному обсязі, ОСОБА_1 самостійно сплатила суму штрафу та судового збору.

Однак, за вказаним виконавчим документом відносно ОСОБА_1 у листопаді 2023 року були внесені відомості до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, що стало відомо з відповіді на запит адвоката. Заявник зазначає, що оскільки ОСОБА_1 протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинено нового адміністративного правопорушення, на підставі ст. 39 КУпАП остання вважається, такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 вважає безпідставним внесення відомостей щодо неї до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення відповідними органами зі спливом тримісячного терміну подання постанови суду до виконання.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Тримісячний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився, ще 26.06.2018.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат Боровська О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий документ, а саме постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 відносно ОСОБА_1 таким, що не підлягає стягненню.

Заявник, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явилася.

Розглянувши заяву адвоката Боровської О.В. в інтересах ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зазначає, що ані КУпАП, за нормами якого вирішувалася справа, ані Закон України «Про виконавче провадження», не містять положень щодо визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, хоча така можливість передбачена в процесуальних кодексах України.

Таким чином, оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок визнання судом виконавчого документа, що не підлягає виконанню в справах про адміністративні правопорушення, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду заяви адвоката адвоката Боровської О.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 19, 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 304, 298 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Боровської О.В. в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа, а саме постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дмитро Передерко