Справа № 504/3712/24
Номер провадження 3/504/2172/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3712/24 (3/504/2172/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №504/3713/24 (3/504/2173/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою суду від 01.10.2024 об`єднано у одне провадження під номером №504/3712/24 (3/504/2172/24).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, повідомив, що 17.08.2024 перебував у смт. Чорноморське, де вживав алкогольні напої. О 22:00 год. у нього виникла необхідність їхати до міста Одеси, тому ОСОБА_1 попросив невідомого йому раніше чоловіка на ім`я ОСОБА_2 , який був тверезим та мав посвідчення водія, за оплату відвести його до м. Одеси на автомобілі ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 , зі своїм знайомим поїхали на авто, яким керував ОСОБА_2 до м. Одеси. В с. Нова Дофінівка водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням та в`їхав а електроопору, вийшов з машини та втік в сторону моря. Після чого на місце події приїхали працівники поліції та склали протокол відносно нього.

Так, 17.08.2024 о 22:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , керував автомобілем Lexus р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17.08.2024 о 22:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме стовп електропередачі, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113728 від 18.08.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113717 від 18.08.2024 за ст. 124 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.08.2024, який повідомив, що 17.08.2024 став свідком ДТП, в якому автомобіль Lexus р.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення зі стовпом електропередач, за кермом виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 від 17.08.2024, які дав аналогічні ОСОБА_3 пояснення;

-схемою місця ДТП від 18.08.2024;

-відео записами, що досліджені в ході розгляду справи, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння;

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.3Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та іншого майна, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Версія ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобілю Lexus р.н. НОМЕР_2 був раніше невідомий йому чоловік по імені ОСОБА_2 , якій після ДТП втік з місця події, суд сприймає критично, оскільки така не підтверджується жодними доказами. Натомість спростовується поясненнями свідків, які вказують що водієм автомобілю Lexus був ОСОБА_1 . Більше того, з дослідженого судом відео запису, на якому зафіксовані події після ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 в ході розмови з поліцейським не повідомляв, про існування водія ОСОБА_5 та ту обставину, що він зник з місця події. Письмові пояснення свідків є джерелом доказів та повинні враховуватися судом, підстав визнання цих пояснень неналежними чи недопустимими немає. Клопотань про допит вищевказаних свідків свідків ОСОБА_1 не заявляв, не спростував надані ними пояснення, зазначив, що не розуміє, чому вони його обмовляють.

Більше того, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження висунутої версії ОСОБА_1 суду не надав, про таку версію у протоколі не зазначав.

За таких обставин, вказані доводи ОСОБА_1 не приймаються судом та вважаються позицією захисту останнього, що спрямована на уникнення відповідальності за скоєне порушення.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням цих обставин, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів