Справа № 214/7216/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка працював директором ТОВ «ПЕРТНЕР-КР», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №46578/04-36-12-36/39944701 від 02.07.2024 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучі головним бухгалтером ТОВ «ПЕРТНЕР-КР»несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме порушив строки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 19705,00 грн. за період з 01.02.2022 року по 01.05.2024 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено актом перевірки №32939/04-36-04-12/39944701 від 30.04.2024 року,

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце, дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки суду невідомі.

Разом з цим, 24.09.2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення захисника адвоката Яцишин У.М., в яких вона звертає увагу на ту обставину, що посадовими особами ДПС складено протокол щодо головного бухгалтера ТОВ «ПЕРТНЕР-КР» ОСОБА_1 . Разом з цим, останній ніколи не перебував на посаді головного бухгалтера вказаного товариства. Натомість, в період з 14.12.2017 року до 03.02.2021 року ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «ПЕРТНЕР-КР». Тобто, на момент проведення камеральної перевірки, ОСОБА_1 не мав жодного відношення до діяльності товариства, оскільки перевірявся період з 2022 року до 2024 рік. У зв`язку з викладеним, захисник вважає, що складання протоколу щодо ОСОБА_1 є безпідставним та незаконним, а відтак, притягнення його до відповідальності є неможливим, тому провадження у вказаній справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладено всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст.245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, можуть бути виключно керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Так, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складено щодо головного бухгалтера ТОВ «ПЕРТНЕР-КР»ОСОБА_1 .

Разом з цим, як слідує з копії наказу директора ТОВ «ПАРТНЕР-КР» №2 від 14.12.2017 року, ОСОБА_1 призначено директором вказаного товариства з 15.12.2017 року.

При цьому, відповідно до копії наказу директора ТОВ «ПАРТНЕР-КР» №01-у від 03.02.2021 року, ОСОБА_1 припинив виконання обов`язків директора зазначеного товариства з 03.02.2021 року в зв`язку зі звільненням за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України).

Тобто, ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «ПАРТНЕР-КР» в період з 15.12.2017 року до 03.02.2021 року, і на момент вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться останньому у провину з 01.02.2022 року по 01.05.2024 року, він один рік не перебувала в трудових відносинах з ТОВ «ПАРТНЕР-КР». Тим більш, ніколи не обіймав посаду головного бухгалтера цього товариства.

З огляду на зміст ч.1 ст.163-2 КУпАП, ОСОБА_1 в досліджуваній ситуації неможливо визнати належним суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою, до службових обов`язків якої входить подання контролюючому органу платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням того, що в матеріалах справи наявні лише протокол про адміністративне правопорушення та копія акту перевірки, що складені співробітниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які у провадженні про адміністративне правопорушення наділені функцією обвинувачення, самі по собі ці документи не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надані.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Також, суддя приймає до уваги, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, але співробітники ГУ ДПС у Дніпропетровській області, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу в справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-2, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко