Справа № 204/8225/24
Провадження № 3/204/2884/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113518, 17 серпня 2024 року о 14 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська (електроопора №133) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus NX35ОН д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-траснпортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вважає висновки поліції про порушення ним п.10.1 ПДР не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

ОСОБА_1 вказує, що працівниками поліції після ДТП було надано запис відео з відео реєстратора машини, що рухалася прямо за автомобілем Лексус, яким зафіксований рух автомобіля БМВ безпосередньо перед зіткненням з його автомобілем , з якого очевидно, що автомобіль БМВ, рухаючись на доволі значній швидкості, яка явно перевищує дозволену швидкість в межах населеного пункту, при проходженні складного повороту дороги, рухаючись хаотично по дорозі, не враховує дорожню обстановку, не дотримується безпечного бокового інтервалу, виїжджає на суміжну смугу для руху та допускає зіткнення з його автомобілем.

Щодо твердження працівників поліції про його виїзд лівим переднім колесом на лінію горизонтальної розмітки, то він вважає що таке твердження не підтверджене наявними в матеріалах справи доказами. Адже автомобіль Лексус обладнаний системою активної безпеки, зокрема і тримання машини в смузі для руху, і в разі коли машина без включення подання сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку підходить до лінії горизонтальної розмітки, кермо автомобіля само примусово повертає автомобіль в смугу для руху, враховуючи те, що на відео не зафіксовано включення подання лівого сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку, машина фізично не дала б йому змінити напрямок для руху. Крім того, з відео реєстратору чітко видно, що при входженні в дугу повороту дороги автомобіль Лексус притискається до правої сторони смуги, а не до лівої, як про це стверджує патрульна поліція. Самі по собі механічні пошкодження автомобіля свідчать про те, що він фізично не міг наїхати своїм заднім лівим крилом на переднє праве крило автомобіля БМВ, а від так, саме автомобіль БМВ в`їхав у його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі БМВ д.н.з. НОМЕР_2 по Набережній Заводській в бій центру в крайній лівій смузі, на проміжку дороги трапилося зіткнення з автомобілем Лексус д.н.з. НОМЕР_1 , бік о бік. Він не змінював ряди, і саме ОСОБА_1 заїхав на його полосу руху. Після зіткнення поїхав далі, оскільки боявся, що машини, які рухаються за ним можуть вдарити автомобіль. Вважав, що саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Як було встановлено з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 , які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2024 року орієнтовно о 14 год. 46 хв., він рухався по Набережні Заводській в районі Амурського мосту, по третій смузі руху. Відчув удар ззаду в лівий бік, після чого зупинився на лівій смузі. Машину, що його вдарила він не бачив в момент удару, вона проїхала далі і зупинилась біля заправки Юкон, потім розвернулась та під`їхала до нього ззаду, її номер НОМЕР_2 .

Також, були досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що рухався на автомобілі БМВ д.н.з. НОМЕР_2 по Набережній Заводській в бік центру в крайній лівій смузі, на проміжку дороги трапилося зіткнення з автомобілем Лексус д.н.з. НОМЕР_1 , бік о бік. На камерах ситуація виглядає неоднозначно.

Крім того, в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який фактично надав пояснення аналогічні тим, які були надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до матеріалів справи. Свідок пояснив, що з учасниками дорожньо-транспортної пригоди він не знайомий. 17 серпня 2024 року приблизно о 14 год. 45 хв. він їхав по Набережній Заводській в районі Амурського мосту, біля заправи WOG зі швидкістю 60 км/год і його підрізав чорний БМВ виїхавши на його смугу для руху, але він встиг взяти правіше і уникнути зіткнення. Чорний БМВ рухався швидше за нього. За декілька секунд він побачив попереду зіткнення чорного БМВ та сірого Лексусу. На його думку ОСОБА_4 рухався з такою ж швидкістю, як і він, а БМВ всіх випереджав і створював аварійну ситуацію. В судовому засіданні він зазначив, що вказані обставини були зафіксовані на відеореєсратор, відео з якого він передав водію ОСОБА_4 .

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з відео реєстратора video414748907, з якого вбачається, що в лівій смузі рухається автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_2 випереджаючи автомобілі, які рухалися в попутному напрямку та частково заїжджаючи правою стороною автомобіля на суміжну смугу. В свою чергу у суміжній смузі рухається автомобіль Лексус сірого кольору. Рухаючись в лівій смузі автомобіль БМВ наближаючись до автомобіля Лексус, який рухається в суміжній смузі, починає гальмувати і стається зіткнення, після чого автомобіль БМВ змінює напрямок руху виїжджаючи на смугу руху автомобіля Лексус та їде далі.

Також в судовому засіданні було досліджено відеозаписи IMG_1293 та K_109_3o_nab_Zavodska_Amurskiy_Mist_3958_to_5959, з якого вбачається що в лівій смузі рухається автомобіль БМВ, а в суміжній смузі автомобіль Лексус. На роздільній смузі відбувається зіткнення вказаних автомобілів, після чого автомобіль БМВ з`їжджає на смугу руху автомобіля Лексус та продовжує рух.

Таким чином, з досліджених суддею відеозаписів вбачається, що водій транспортного засобу Lexus NX35ОН д.н.з. НОМЕР_1 , не змінював напрямок руху свого транспортного засобу, а рухався в своїй смузі для руху.

Крім того, зі схеми місця ДТП від 17 серпня 2024 року, яка була підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, також вбачається, що місцем зіткнення знаходиться на роздільній смузі руху, що додатково спростовує факт зміни напрямку руху водієм Лексуса.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших доказів, які б могли свідчити про винність ОСОБА_1 , судді надано не було.

У зв`язку з цим слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.3 ст.62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко