Справа № 204/8344/24
Провадження № 3/204/2957/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Атаманюка І.Л., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року о 15 год. 16 хв. у м. Дніпро на перехресті вул. Будівельників та вул. Макарова водій автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком руху не переконався в безпечності руху маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який закінчував маневр рухаючись з вул. Макарова на вул. Будівельників, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі не визнав та пояснив, що він стояв на світлофорі на вул. Будівельників. Коли загорілося зелене світло світлофора він не встиг рушити, коли в нього в`їхав автомобіль Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 , який закінчував маневр повороту з вул. Маккарова на вул. Будівельників. Будь-яких порушень правил дорожнього руху ним допущено не було.

Захисник Атаманюк І.Л. просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свої доводи зазначив, що сама фабула адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , про начебто порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху, не містить інформацію про те, який саме маневр здійснювався водієм Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який є порушенням Правил дорожнього руху та саме призвів до зіткнення із автомобілем Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, захисник вказує, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить даних та інформації, яка б підтверджувала факт саме порушення п.10.1 Правил дорожнього руху водієм Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . На думку захисника, схема місця ДТП від 19.08.2024 року містить інформацію саме про те, що саме водій автомобіля Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, так як при перетинанні водієм ОСОБА_2 перехрестя із вул. Макарова на вул. Будівельників, автомобіль Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 опинився на вул. Будівельників на полосі руху автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який навіть, згідно зображення на Схемі місця ДТП, не виїхав на перехрестя для здійснення маневру. При цьому, автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , знаходиться в межах проїзної частини своєї смуги руху по вул. Будівельників. Вказані обставини також підтверджується фотозображеннями наданими в судове засідання.

Таким чином, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам та не підтверджені належними, допустимими, достовірними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вважав, що його вину в повній мірі доведено наявними в матеріалах справи доказами.

Потерпілий пояснив, що 19 серпня 2024 року о 15 год. 16 хв. він рухався за кермом автомобіля Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Макарова зі сторони вул. Енергетичної в сторону вул. Тітова. На перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників він повертав ліворуч на зелений сигнал світлофору. Під час завершення маневру повороту ліворуч, коли він повинен звільнити перехрестя, а саме виконати приписи п.16.8 ПДР України, з ним скоїв зіткнення автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Потерпілий стверджує, що водій ОСОБА_1 почав рух на червоний сигнал світлофору та не дав завершити йому маневр повороту ліворуч. На думку потерпілого, що якби водій автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 спокійно стояв на стоп-лінії на червоний сигнал світлофора та чекав звільнення перехрестя від інших транспортних засобів та зеленого сигналу світлофора, то дорожньо-транспортної пригоди б не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_2 19 серпня 2024 року о 15 год. 17 хв. вона їхала в якості пасажира в автомобілі Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 , також у вказаному автомобілі знаходилась їх донька ОСОБА_4 . Вони рухалися на автомобілі зі сторони вул. Автотранспортна по вул. Макарова в сторону вул. Тітова. На перехресті вул. Макарова і вул. Будівельників на зелене світло світлофора повертали вліво на вул. Будівельників з вул. Макарова. На зустріч на червоне світло світлофора з третьої смуги виїхав автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль не дав завершити маневр їх автомобілю і спровокував зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її батьком. 19 серпня 2024 року о 15 год. 17 хв. їхала в автомобілі Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 , в якості пасажира. Рухаючись зі сторони вул. Автотранспортної по вул. Макарова в сторону вул. Тітова. На перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників водій автомобіля Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 повертав ліворуч на зелене світло та зіштовхнувся з автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , який почав рух на червоне світло і не дав завершити маневр і цим самим спровокував зіткнення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 року серії ЕПР1 №114603, схемою місця ДТП від 19.08.2024 року, поясненнями учасників ДТП, фото доказами та іншими матеріалами.

Доводи захисника про те, що начебто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме маневр здійснювався водієм Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який є порушенням Правил дорожнього руху та саме призвів до зіткнення із автомобілем Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 є голослівними, адже в протоколі чітко зазначено маневр початку руху.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він зазначив, що я, ОСОБА_1 стояв на перехресті вул. Будівельників та вул. Макарова о 15 год. 16 хв., загорівся зелений сигнал світлофору. Тільки він почав рух в сторону вул. Макарова в нього зі сторони вул. Макарова влетів та вдарив його в передню частину автомобіль Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він почав рух на перехресті в момент того, як автомобіль Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 закінчував маневр повороту на ліво, також підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому твердження потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух на червоний сигнал світлофора, суддя не бере до уваги, оскільки рух транспортного засобу на заборонений сигнал світлофора не ставиться у провину ОСОБА_1 , а суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах наявного на розгляді в суді протоколу про адміністративне правопорушення.

В свою чергу твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що коли загорілося зелене світло світлофора він не встиг рушити та в нього в`їхав автомобіль Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 , суддя вважає такими що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та обраною ними позицією захисту.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, як було зазначено раніше підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 року серії ЕПР1 №114603, а також схемою місця ДТП від 19 серпня 2024 року, показами потерпілого, свідків та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , а тому суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинен був виконати вимоги п. 10.1 ПДР України, порушення яких знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують відповідальність та які обтяжують її, його майновий стан та інші вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст.23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.А. Василенко