Справа № 650/3673/24
провадження № 3/650/1535/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А7399 № 34 від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він будучи кулеметником 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 23 липня 2024 року о 17:00 матрос самовільно залишив пункт тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) в умовах особливого періоду. Повернувся самостійно до місця несення служби 26 липня 2024 року у АДРЕСА_3 до пункту дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, сержант він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-11 КУпАП в умовах особливого періоду.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він залишив військову частину з дозволу заступника командира військової частини ОСОБА_2 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а також наведені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності доводи, суд дійшов таких висновків.

Диспозиція частини третьої статті 172-11 КУпАП встановлює відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що уповноважена особа кваліфікувала дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-11 КУпАП, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає в самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем.

Відповідно до доповіді про самовільне залишення частини (без зброї) від 23 липня 2024 року, доповіді про повернення військовослужбовця із самовільного залишення (без зброї) частини НОМЕР_1 , яка підпорядкована військовій частині НОМЕР_3 від 26 липня 20244 року, повідомлення про самовільне залишення військової частини за місцем виконання бойового завдання військової частини НОМЕР_2 від 23 липня 2024 року, рапорту ОСОБА_3 від 23 липня 2024 року, рапорту ОСОБА_4 від 26 липня 2024 року, письмових пояснень ОСОБА_5 від 23 липня 2024 року, письмових пояснень ОСОБА_6 від 23 липня 2024 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 26 липня 2024 року, суд встановив, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем був відсутній на місцем несення служби в період часу з 17.00 год. по 23 липня 2024 року до 26 липня 2024 року.

Разом з цим, суд не встановив, що ОСОБА_1 самовільно залишив вказане місце несення служби, з урахуванням того, що самовільним є таке залишення частини або місця служби, що вчинене без дозволу (наказу) начальника (командира).

В матеріалах справи наявні письмові пояснення начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 від 23 вересня 2024 року, відповідно до яких він надав такі пояснення.

Відповідно до статті 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статут внутрішньої служби), відповідно до якої про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові, крім тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо), матрос ОСОБА_8 , який був відряджений до військової частини НОМЕР_2 , 23.07.2024 зателефонував йому, начальнику штабу - заступнику командира військової частини НОМЕР_1 капітану Петру БОЙКУ, та повідомив, що у військовій частині НОМЕР_2 не організовано забезпечення сприятливих для здоров`я військовослужбовців умов служби, зокрема про відсутність належного продовольчого забезпечення, відсутності можливості помитись та попрати одяг, а також придбати продукти харчування.

У зв`язку із цим матрос ОСОБА_8 просив припинити його відрядження у військовій частині НОМЕР_2 та просив повернутись до військової частини НОМЕР_1 . В усній формі він дозволив йому повернутись до військової частини НОМЕР_1 та зрештою було видано відповідне бойове розпорядження про припинення відрядження вказаного військовослужбовця, що у свою чергу узгоджується із приписами статті 35 Статуту внутрішньої служби наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Вказане, на думку суду, виключає наявність обов`язкової ознаки у складі адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , а саме - суб`єктивної сторони, адже суд встановив, що його дії не були спрямовані на самовільне залишення військової частини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-11 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії А7399 № 34 від 26 липня 2024 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя _________________ Сікора О.О.