Справа № 524/4101/24
Номер провадження 3/524/1657/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Охмака В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №714676 від 05.04.2024 року зазначено, що 05.04.2024 року, о 00 год. 24 хв., в м.Кременчуці, вул.Миру, буд.31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen E-Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Б/к. 476251, відеореєстратор 3222.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він надає послуги таксі, 05.04.2024 року виконував останнє замовлення та їхав додому, працівники патрульної поліції зупинили його поблизу парку Миру в м.Кременчуці за порушення комендантської години, попросили вийти з автомобіля, повідомили, що у нього бліде обличчя, розширені зіниці очей, запропонували пройти огляд, на що він погодився. Вони приїхали до медичного закладу, лікар провів огляд, виявив почервоніння очей, на що він пояснив, що це через недосипання. Лікар запропонував йому здати сечу, однак оскільки у нього хронічний простатит, довелось чекати годину, після чого він пішов до туалету та надав біологічний матеріал, провівши експрес тест, у нього було виявлено морфін, що здивувало його. Оскільки стаканчик сечі був неповний, йому запропонували доздати, однак не зміг цього зробити через фізіологічні особливості, від проходження огляду не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що виходячи із аналізу відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 погодився пройти огляд, проїхав до медичного закладу, здав аналіз сечі, експрес тест якої показав позитивний результат, але біологічної речовини було мало, він пояснив, що доздати більше не може, тому порушення ним п.2.5 ПДР України неможливо. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 714676 від 05.04.2024 року вбачається, що 05.04.2024 року, о 00 год. 24 хв., в м.Кременчуці, вул.Миру, буд.31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen E-Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 05.04.2024 року, зупинили автомобіль через порушення комендантської години по бульв.Автокразівському в м.Кременчуці, водій відїжджав від магазину, не ввімкнув поворотник. При спілкуванні у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які саме, не пам`ятає. Провели огляд водія в медичному закладі, експрес тест показав позитивний результат на морфін. Водію запропонували пройти огляд за допомогою лабораторного дослідження в м.Полтава, однак водій відмовився. У лікаря нічого не казав з приводу того, що хворіє, що має запалення сечового міхура.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 822 від 05.04.2024 року, вбачається, що заключний висновок відносно ОСОБА_1 винести неможливо, через відсутність достатньої кількості біоматеріалу (сечі), для проведення лабораторного дослідження (а.с.2).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.04.2024 року він знаходився на робочому місці, о 00 год. 48 хв. на огляд був доставлений громадянин ОСОБА_5 , він провів огляд на предмет наркотичного сп`яніння останнього. В направленні було зазначено, що у останнього було виявлено, що у водія ОСОБА_5 звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражена блідість шкірних покривів, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_5 надав згоду на проведення огляду, в процесі клінічного огляду було виявлено, що ОСОБА_5 мав охайний зовнішній вигляд, покрив шкіри не ушкоджений та не має слідів ін`єкції, всебічно орієнтований вірно, вегетативних реакцій не виявлено, зіниці очей не змінені, реакція на світло жвава, пальце-носову пробу виконав задовільно, ознак нервово-психологічних захворювань не виявлено. Вживання алкогольних чи психоактивних речовин ОСОБА_5 заперечував, запах алкоголю з порожнини рота відсутній. Після цього водій пройшов огляд за допомогою алкотестера "Драгер", результат - 0,00 проміле. Потім ОСОБА_5 запропорнували здати аналіз сечу, для проведення огляду на наркотичні речовини, він надав сечу у кількості 20-30 мл. Згідно результату експрес тесту було виявлено метамфетамін- негативний , тгк-негативний, морфін - позитивний. Він запропонував водію доздати сечу до 80 мл., прочекали 3 години, однак доздати сечу ОСОБА_5 не зміг, оскільки з його слів, він хворіє на простатит, але довідок ніяких не надавав. Після цього, ним було складено висновок про те, що заключний висновок зробити не можливо через недостатність сечі для проведення лабораторного дослідження. При клінічному огляді ОСОБА_1 ним ніяких ознак наркотичного спяніння , які були зазначені поліцейськими в напарвленні для проведеня огляду встановлено не було. ОСОБА_1 виконував всі його вказівки , від прохолження огляду не відмовлявся . В лікарні інших методів дослідження особи на стан наркотичного сп`яніння не має , тобто неможливо здати аналіз сечі та слини. Також при хворобі простатит сечевипускання може бути або пришвидшене або уповільнене .

За змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейський, наданого батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб марки "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліцейський запитав водія, чому він так пізно їде, водій пояснив, що затримався і він відвозить друзів додому з роботи, після чого поліцейський попросив водія надати документи (час 00:24:45 год.). Поліцейська питає водія, чи вживав він алкоголь або наркотичні речовини, водій відповів, що не вживав і поліцейська попросила водія вийти з автомобіля (час 00:27:50 год.). Поліцейська попросила водія витягнути руки вперед, за допомогою ліхтаря перевірила зіниці очей і повідомила, що у нього розширені зіниці очей, що не реагують на світло (час 00:28:43 год.). Поліцейська питає у водія, він погоджується пройти огляд у лікаря нарколога в лікарні , на пропозицію проходження огляду водій погодився, поліцейська повідомила водію, що у нього розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, та пропонує водію пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога за адресою: м.Кременчук, просп.Полтавський, буд.40, водій погодився (час 00:30:15 год.). Прибуття до медичного закладу (час 00:42:58 год.). Лікар проводить візуальний огляд водія (час 00:51:45 год.). Водій пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", потім лікар питає водія, чи готовий він здавати сечу, водій відповів, що не зможе здати на що лікар відповів, що він дає йому стаканчик і вони будуть чекати, водій відповів, що він повідомив працівникам поліції, що що у нього запалення, що може надати довідки, лікар запитав, який діагноз, водій відповів, що у нього запалення сечового каналу, лікар дав стаканчик, водій вийшов у коридор (час 00:55:00 год.). Водій надав лікарю певну кількість сечі (час 01:45:13 год.). Лікар провів експрес тест і каже, що у випадку з морфіном він би перепровірив (час 01:50:35 год.). Лікар дістав інший тест, для уточнення (час 01:51:32 год.). Лікар повідомив водію, що у нього в сечі виявлено метадон і морфін і каже, що треба надати необхідну кількість біологічної речовини для лабораторного дослідження, для уточнення, що він в стані наркотичного сп`яніння, або він може відмовитись від цього, на що водій повідомив, що більше здати сечі він не може, поліцейська пояснила йому наслідки (час 01:53:03 год.). Водій каже, що він не відмовляється від проходження огляду, але не може фізично надати біологічний матеріал (час 01:56:01 год.). Лікар питає водія, чи буде він робити ще одну спробу, водій сказав, що ні, після чого лікар склав відповідний висновок (час 02:49:30 хв.).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, що вбачається із пояснень свідка ОСОБА_3 , а навпаки, водій погодився пройти огляд, проїхав з працівниками патрульної поліції до медичного закладу та надав біологічну речовину, що також в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4 ,акцентувавши увагу суду на тому , що ОСОБА_1 виконував всі його вказівки та від проходження огляду не відмовлявся,а не міг здати в належній кількості аналіз сечі .

Об`єктивна сторона ст.130 ч.1 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, діючим законодавством України не передбачена.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА