Справа № 761/5219/24 Головуючий в суді І інстанції - Сидоров Є.В.
Провадження № 33/824/3310/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України - Ясінської О.Я., представника заінтересованої особи компанії Apple Inc. - адвоката Компанець Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з конфіскацієютоварів, вилучених відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі по порушення митних правил № 0168/12600/23 від 30.11.2023 року.

Відповідно до постанови директор ТОВ «ЛБВ КАРГО» (42435771) ОСОБА_1 ввіз на митну територію України відповідно до митної декларації (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ» № 23UA38U6 від 04.09.2023 року товар, призначений для виробничої або іншої підприємницької діяльності, а саме: товар № 1: «Чохол для мобільного телефону (Mobile phone case Avantis), кількість - 3125 шт. Торговельна марка AVANTIS; товар № 2: «Чохол для мобільного телефону case matte (Mobile phone case case matte), кількість - 550 шт. Торговельна марка CASE MATTE; товар № 5: «Чохол для мобільного телефону fashion case new (Mobile phone case), кількість - 1199 шт., торговельна марка FASHION CASE NEW з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгову марку, що охороняються свідоцтвом України № 43944, права на який належать Apple Inc. , які виражаються в тому, що зовнішній вигляд наданих на дослідження Зразків імпортованих товарів 1-6 (чохли для мобільних телефонів з маркуванням на упакуванні Mobile phone cfse Avantis, FASHION CASE NEW , CASE MATTE) справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняються свідоцтвом України № 43944, права на який належать Apple Inc., що підтверджується висновком судового експерта Сопової К.А. від 09.10.2023 № 233-10/23, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 476 Митного кодексу України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що винесена постанова судді підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її прийнятті суд необ`єктивно дослідив наявні у справі докази. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що висновок експерта № 233-10/23 від 09.10.2023 складений упереджено та в порушення вимог про проведення судових експертиз, оскільки підставою для його проведення була заява зацікавленої особи, а не договір, як цього вимагає ЗУ «Про судову експертизу». Також вказав, що законодавство не зобов`язує учасників зовнішньо-економічної діяльності, яким є ТОВ «ЛБВ Карго», перевіряти імпортований товар на предмет можливої зовнішньої схожості з існуючими зразками інших товарів. Вважає, що суд допустив однобічність в розгляді справи, не взявши до уваги його доводи щодо його невинуватості в порушенні митного законодавства України, а саме про те, що жодних письмових пояснень митним органам він не давав, не знав про хід складання адміністративного матеріалу і в суді першої інстанції пояснив, що жодних проблем при розмитненні товарів ніколи не виникало і за умовами договору поставка здійснювалась за умовами СРТ-KYIV, а тому він не знав, що поставлений товар буде порушувати право інтелектуальної власності. Крім цього зазначив, що митну декларацію від 04.09.2023 року не подавав, нікого не уповноважував на її подання, особа, яка її подала, йому невідома, жодних договорів про співпрацю, надання послуг, трудові відносини з такою особою він не укладав, однак суд це не взяв до уваги. Відтак, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник заінтересованої особи компанії Apple Inc. - адвокат Компанець Є.М. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що митним органом та Компанією повністю додержано вимоги законодавства при отриманні висновку експерта, оскільки експертиза була проведена за зверненням зацікавленої особи відповідно до п. 12 ст. 399 МКУ на підставі договору № 268 від 28.09.2023 року, який долучено до цих заперечень, та заяви про проведення експертизи від 28.09.2023 року, що вбачається з самого висновку експерта № 233-10/23 від 09.10.2023. Зазначив, що доводи ОСОБА_1 щодо відсутності обов`язку перевіряти імпортований товар на предмет їх схожості з існуючими зразками інших товарів є необґрунтованими, оскільки відповідно до Цивільного кодексу України, особа зобов`язана утримуватися від дій, які можуть порушити права інших осіб, а враховуючи, що доступ до Митного реєстру прав інтелектуальної власності та Державного реєстру прав інтелектуальної власності є відкритим, то будь-яка особа, в тому числі ОСОБА_1 як директор, перед імпортом може перевірити інформацію щодо можливого порушення прав інтелектуальної власності. Також вказав, що оскільки декларування здійснювалось ТОВ «ЛБВ Карго» через особу уповноважену на роботу з митницею ФОП ОСОБА_5 , то саме ОСОБА_1 як директор повинен нести відповідальність за порушення митних правил.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду із зазначенням поважних причин неявки до суду не надіслав. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення: представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Ясінської О.Я. , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду залишити без змін; представника заінтересованої особи компанії Apple Inc. - адвоката Компанець Є.М., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч.1 ст.495 МК України, процесуальними джерелами доказів у справі про порушення митних правил є:

1) протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій, додатки до зазначених протоколів;

2) пояснення свідків;

3) пояснення особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновки експерта;

5) інші документи (належним чином завірені їх копії або витяги з них) та інформація, у тому числі та, що перебуває в електронному вигляді, а також товари - безпосередні предмети порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень ч.2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Відповідно до наданих матеріалів справи, 24 листопада 2023 року головним державним інспектором оперативного відділу № 1 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Координаційно-моніторингової митниці Гузенком С.І. встановлено, що директор ТОВ «ЛБВ КАРГО» (42435771) ОСОБА_1 через особу уповноважену на роботу з митницею ФОП ОСОБА_5 , ввіз на митну територію України відповідно до митної декларації (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ» № 23UA38U6 від 04.09.2023 року товар, призначений для виробничої або іншої підприємницької діяльності, а саме: товар № 1: «Чохол для мобільного телефону (Mobile phone case Avantis), кількість - 3125 шт. Торговельна марка AVANTIS; товар № 2: «Чохол для мобільного телефону case matte (Mobile phone case case matte), кількість - 550 шт. Торговельна марка CASE MATTE; товар № 5: «Чохол для мобільного телефону fashion case new (Mobile phone case), кількість - 1199 шт. Торговельна марка FASHION CASE NEW з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгову марку, що охороняються свідоцтвом України № 43944, права на який належать Apple Inc. , які виражаються в тому, що зовнішній вигляд наданих на дослідження Зразків імпортованих товарів 1-6 (чохли для мобільних телефонів з маркуванням на упакуванні Mobile phone cfse Avantis, FASHION CASE NEW , CASE MATTE ) справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняються свідоцтвом України № 43944, права на який належать Apple Inc., що підтверджується висновком судового експерта Сопової К.А. від 09.10.2023 № 233-10/23, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 476 Митного кодексу України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил встановлено, що митний орган вбачає у ввезенні на територію України товар № 1: «Чохол для мобільного телефону (Mobile phone case Avantis), кількість - 3125 шт. Торговельна марка AVANTIS; товар № 2: «Чохол для мобільного телефону case matte (Mobile phone case case matte), кількість - 550 шт. Торговельна марка CASE MATTE; товар № 5: «Чохол для мобільного телефону fashion case new (Mobile phone case), кількість - 1199 шт. Торговельна марка FASHION CASE NEW з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгову марку, що охороняються свідоцтвом України № 43944, права на який належать Apple Inc.

Так, положеннями статті 476 МК України передбачено відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

З наданого представником компанії Apple Inc висновку експерта від 09.10.2023 №233-10/23, складеного за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, встановлено порушення прав інтелектуальної власності компанії AppleInc, а саме те, що зовнішній вигляд зразків справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється свідоцтвом України № 43944, права на який належать Apple Inc.

За таких обставин суд дійшов вірного висновку про вчинення директором ТОВ «ЛБВ КАРГО» (42435771) ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта від 09.10.2023 №233-10/23 складений упереджено та в порушення вимог про проведення судових експертиз, оскільки експертиза проведена на підставі заяви зацікавленої особи, є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до положень частин 12 і 13 ст. 399 МК України, правовласник та/або декларант можуть з дозволу митного органу брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається митному органу.

Зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернені митному органу до завершення строків, зазначених у частині другій цієї статті. Правовласник зобов`язаний забезпечити проведення такої експертизи.

Як вбачається з висновку експерта від 09.10.2023 №233-10/23у його вступній частині зазначено, що до судового експерта Сопової К.А. надійшла заява про проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підписана заступником генерального директора ТОВ «Фірма «Пахаренко і партнери» та представника Компанії Apple Inc. за довіреністю Пахаренком О.В . Крім того, на арк..3 вказаного висновку міститься вказівка про те, що дослідження проведено, у тому числі, на підставі договору №268 від 28.09.2023р.

У висновку вказано, що експерту було надано зразки товарів - Зразки імпортованих товарів 1-6 (чохли для мобільних телефонів з маркуванням на упакуванні Mobile phone cfse Avantis, FASHION CASE NEW , CASE MATTE. Зразки товарів - чохли для мобільних телефонів у кількості 6 шт. надійшли запакованими у чорний поліетиленовий пакет, опечатаний печаткою з витісненими написами на лицьовій стороні - «МИТНИЦЯ 100 №338» та зображенням державного герба України на зворотній стороні.

При цьому, як вбачається з акту прийому-передачі № 36/10000/23 від 25.09.2023 представник власника майнових та немайнових прав інтелектуальної власності патентно-правової фірми «Пахаренко і партнери» отримав вказані зразки товарів - чохли для мобільних телефонів у кількості 6 шт. для проведення експертних досліджень відповідно до ч. 12 ст. 399 МК України.

Отже, під час проведення експертизи було безпосереднього досліджено зразки товару, які ввезені на митну територію України за «ІМ40ДЕ» № 23UA38U6 від 04.09.2023 року, одержувачем якого є ТОВ «ЛБВ КАРГО», керівником якого є ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів справи долучено копію Договору №268 від 28.09.2023р. на замовлення експертизи, який був долучений до письмових заперечень представника Компанії Apple Inc., що спростовує доводи апеляційної скарги про проведення експертизи з порушенням вимог Закону України «Про судову експертизу».

Також суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про необізнаність ОСОБА_1 та відсутність обов`язку перевіряти імпортований товар, з огляду на те, що при укладанні контракту купівлі - продажу покупець проводить перевірку сертифікату якості товару та відповідно до вимог чинного законодавства, а саме Цивільного кодексу України зобов`язаний утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Також судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому не відома особа, що подала митну декларацію, що він нікого не уповноважував на подачу митної декларації, та не укладав договорів про співпрацю, надання послуг, трудові відносини, оскільки це спростовується матеріалами справи. А саме, відповідно до митної декларації «ІМ40ДЕ» № 23UA38U6, особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ЛБВ КАРГО», а декларантом є ОСОБА_5 . Разом з тим, інформацію для подання митної декларації митний брокер може отримати лише від власника майна, що підлягає декларуванню.

Щодо доводу апеляційної скарги про необізнаність ОСОБА_1 про хід складання адміністративного матеріалу, то його право було поновлено судом першої інстанції під час розгляду справи, а саме ознайомлено з матеріалами справи, та повідомлено належним чином про розгляд справи в Шевченківському районному суді м. Києва.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України так і вина ОСОБА_1 у його вчиненні.

Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487, 527 МК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.