Справа № 574/34/24
Провадження 3/574/54/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліцейської діяльності №1 (м.Білопілля) Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.01.2024 року до Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №283908 від 07.01.2024 року, який міститься у вказаних матеріалах, 07.01.2024 року о 11 год. 45 хв. на трасі Р-44 поблизу с. Дяківка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Аlcotest Drager 6820, результат: 1,84 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Розгляд адміністративних матеріалів було призначено на 11 год. 24.01.2024 року, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, яке судом було задоволено.

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, шляхом направлення судових повісток за адресою його місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, яку він сам назвав при його складенні, та за адресою проходження ним військової служби, вказаною його захисником у клопотанні (а.с.67-68), а також SMS-повісток на вказаний ОСОБА_1 у заяві номер телефону, однак останній жодного разу в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив. Для ознайомлення з матеріалів справи до суду він також так і не прибув.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Дана справа перебуває в провадженні суду з 18.01.2024 року, а тому ОСОБА_1 , маючи захисника, не був позбавлений можливості подати суду письмові пояснення по справі, однак таким правом не скористався.

Покликання захисника Лішунова Є.О. на відсутність у нього зв`язку із ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи, а саме довідками про доставку SMS-повісток, які отримувались останнім в день їх направлення, що свідчить про наявність у нього постійного та стабільного телефонного зв`язку.

Враховуючи викладене та, що на момент складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останній вже перебував на військовій службі, однак знаходився на території Конотопського району Сумської області за місцем свого постійного проживання, подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та за день до першого судового засідання уклав з адвокатом договір про надання правової допомоги, а також, що доказів його постійного проходження військової служби протягом перебування справи в провадженні суду в зоні активних бойових дій, в зв`язку з чим він не мав можливості приймати участь в судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, ні ним, ні його захисником суду надано не було, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся в судові засідання, подавши щонайменше сім клопотань про відкладення розгляду справи з різних причин, в тому числі і без їх належного підтвердження.

01.10.2024 року захисник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання в черговий раз не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Вищевказана процесуальна поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, явно свідчить про зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи для закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та показів, заявленого захисником, свідка.

При цьому, судом враховано, що в попередніх судових засіданнях захисник Лішунов Є.О. приймав участь в дослідженні всіх доказів, наявних в матеріалах справи, та допиті свідка, а також висловлював свої доводи щодо недоведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому завершення розгляду справи за відсутності захисника не призведе до порушення права на захист.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 , який працює на посаді поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РВП ГУНП в Сумській області вказав, що 07.01.2024 року в обідній час він відповідно до наказу про відпрацювання території Сумської області та виданого йому шляхового листа рухався на службовому автомобілі з м. Білопілля в бік м. Буринь. Побачивши, що на зустріч йому їхав автомобіль ВАЗ 2107 без ввімкненого ближнього світла фар, він розвернувся та наздогнав вказаний автомобіль перед блокпостом. Під час спілкування з ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ, було виявлено в нього сильно виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та порушення координації рухів, в зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Після цього було проведено огляд водія за допомогою приладу "Драгер" який підтвердив його перебування в стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду водій погодився та підтвердив, що в попередній день вживав алкогольні напої, оскільки в нього народилась дитина. В подальшому відносно вказаного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах повністю доведена показами свідка та дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, згідно роздруківки з приладу "Аlcotest Drager 6820" від 07.01.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,84 проміле.

Відповідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного за допомогою "Аlcotest Drager 6820", результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння становить 1,84 % проміле).

З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що 07.01.2024 року ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу "Аlcotest Drager 6820",, який показав результат 1,84 проміле. Вказаний результат огляду ОСОБА_1 не оспорював та пояснив, що в попередній день вживав алкогольні напої в зв`язку з народженням у нього дитини.

Вищезазначені відеозаписи жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, здійснені на підставі п.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Покликання захисника на відсутність відеозапису керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки згідно наданих відеозаписів останній під час спілкування з поліцейськими підтвердив, що саме він керував автомобілем та жодним чином цю обставину не заперечував.

Крім того, на момент зупинки транспортного засобу крім поліцейських та ОСОБА_1 інших осіб біля автомобіля не було, в зв`язку з чим після відсторонення останнього від керування транспортним засобом він телефонував та викликав тверезого водія.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РВП ГУНП в Сумській області Грудій І.С. не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення на території Буринської ОТГ захисником не надано.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який 07.01.2024 року о 11 год. 45 хв. на автодорозі Р-44 поблизу с. Дяківка керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має право керування транспортними засобами, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гук Т.Р.