Справа № 393/495/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Семенова

Ім`я Дмитра

По батькові

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Зареєстроване місце проживання

АДРЕСА_1

Фактичне місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце навчання ПТУ №36 с-ще Новгородка

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.07.2024р. близько 21.42 год. з супермаркету ''Копілка'', що по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку двох пачок арахісу ''Runner'', вартістю 53,40 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, визнав, розкаявся та підтвердив фактичні обставини вчинення вказаного правопорушення. В заяві від 30.09.2024р. ОСОБА_2 просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 його мати ОСОБА_3 просила суд звільнити її сина ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, про що надала до суду відповідну заяву від 30.09.2024р.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №240541 від 18.09.2024р., копією рапорту помічника чергового відділення поліції №2 (м.Кропивницький), копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.08.2024р., копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 01.08.2024р. та ОСОБА_2 від 18.09.2024р., копією довідки вартості ТОВ ''Копілка'', відповідно до якої вартість викраденого майна становить 53,40 грн., відеозаписом з місця події, який наявний на диску.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, а також те, що останній вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 24-1, 40-1, ч.1 ст.51, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.С.Добрострой