Справа №: 398/3754/24
провадження №: 3/398/1602/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" жовтня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 липня 2024 року о 21 год. 48 хв. в м. Олександрія по вулиці Святомиколаївської, буд. 39, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений згідно зі ст. 266 КУпАП.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що знаходиться в м. Олександрія, однак працівники поліції неоднаразово зазначали про необхідність їхати в медичний заклад в м. Кропивницький у випадку, якщо лікарня в м. Олександрія не приймає, у зв`язку з чим він відмовився від проходження огляду в м. Кропивницькому.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М. Ю. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 погодився проїхати на огляд до медичного закладу, разом з тим поліцейські збиралися доставити його до м. Кропивницький замість найближчого медичного закладу, як це передбачено п. 7 розділу І Інструкції № 1452/753. Так, Переліком закладів охорони здоров`я, затвердженим наказом Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 25.12.2023 № 950-од, уповноважено на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння КНП "Центральна міська лікарня м. Олександрії" та КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка", які за інформацією, що міститься в навігаційному сервісі "Google maps", знаходяться ближче до місця зупинки водія, ніж Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради. Отже, оскільки поліцейські наполягали на огляді в м. Кропивницькому, чим спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка полягала у відмові від огляду у встановленому законом порядку, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, посилається на порушення права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, а також провокацію поліцейськими до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правовопорушення шляхом катування кайданками.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні приписи містять п. п. 6, 7 розділу І та пункт 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 18.07.2024 поліцейським було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . В ході спілкування поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився. Після цього поліцейський запропонував пройти огляд в медичному закладі в м.Олександрії, на що ОСОБА_1 зазначив, що міська лікарня в таку годину не працює, тоді поліцейський пояснив, що у такому випадку огляд на стан алкогольного сп`яніння буде проведений в м. Кропивницькому. ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється проїхати до медичного закладу в м. Кропивницькому, і в подальшому неодноразово уточнював, що відмовляється від проходження огляду в м. Кропивницькому.

Так, наказом Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 25.12.2023 № 950-од, затверджено Перелік закладів охорони здоров`я області, яким надасться право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого закладами охорони здоров`я, які розташовані найближче до місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , є КНП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради, КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради, КНП «Світловодська ЦПЛ» СМР та КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня» Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 18.07.2024 поліцейський склав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії», зазначивши про відмову ОСОБА_1 від огляду, у той час як з відеозапису з відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння саме в м. Кропивницькому, у зв`язку з чим зазначене направлення не може бути взято судом до уваги.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, покладає обов`язок на поліцейського, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З урахуванням викладеного, оскільки за матеріалами адміністративного правопорушення не встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії», відмова від проходження такого огляду в медичному закладі в м. Кропивницькому не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995 у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК