Справа № 212/5746/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Зайцева О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 636506 від 26 травня 2024 року, ОСОБА_1 26 травня 2024 року о 01:18 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Електрозаводська, 25а, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «КБЛНПД» ДОР» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що його дійсно 26 травня 2024 року о 01:18 годині зупинили працівники поліції, він їхав за кермом автомобіля, повертався із м. Дніпро зі змагань. Пояснив, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції не встановлювали у нього ознак сп`яніння, а одразу запропонували проїхати в медичний заклад, пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КП «КБЛНПД» ДОР» йому пропонували тричі, і він тричі погоджувався на проходження такого огляду, але працівники поліції ігнорували його згоду. Пояснив, що лише після того як працівники поліції сказали, що тест в медичному закладі обов`язково щось покаже він злякався змови працівників поліції із працівниками медичного закладу, та відмовився від проходження огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев О.В., подав до суду письмове клопотання, яке підтримано в судовому засіданні, в якому просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що у протоколі та доданих до нього матеріалах не міститься посилань на конкретний пункт та частину статті ЗУ «Про національну поліцію України» на підставі якого 26.05.2024 о 01:18 годині було здійснено зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що через відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу працівники поліції не могли висловлювати будь які вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання певних дій, у тому числі і проходження медичного огляду. Також вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці, однак жодних дій які були вчинені поліцейськими для того, щоб зафіксувати перелічені у протоколі ознаки матеріали справи не містять. Зазначив, що працівники поліції упереджено ставилися до ОСОБА_1 оскільки не проводили будь якого візуального огляду, без попереднього виявлення ознак будь якого сп`яніння, не конкретизуючи стан (наркотичний чи алкогольний) одразу запропонували останньому проїхати до медичного закладу. Вказав, що дії працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 є неправомірними, оскільки поліцейські ігнорували той факт, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався на їх усні вимоги проїхати до медичного закладу, для здачі необхідних біологічних зразків, а також чинили психологічний тиск, що виражався у наданні останньому недостовірної інформації щодо процедури проходження медичного огляду.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №636506 від 26 травня 2024 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КП «КБЛНПД» ДОР» від 26.05.2024, в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці;

відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських №475356, 475353.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Зайцева О.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, для направлення водія на огляд водія працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.

Відповідно до п. 4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів не вбачається встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які заявлені поліцейськім у протоколі, більш того із досліджених матеріалів не вбачається встановлення у останнього ознак будь-якого сп`яніння (алкогольного чи наркотичного). Натомість на відеозаписах лише зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та неодноразову вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 тричі погоджувався, а саме о 01:22:55 годині, о 01:27:50 годині, о 01:38:45 годині, проте такі згоди були проігноровані поліцейським. При цьому, жодної інформації про законні вимоги та підстави для проходження медичного огляду відеозапис не містить.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо інших доводів, викладених у клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева О.В., суд виходить з того, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, 280, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко