Справа № 948/713/24
Номер провадження 3/948/269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

у вересні 2024 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями переданий для розгляду судді Кравець С.В.

26.09.2024 р. суддею Кравець С.В. написано заяву про самовідвід з огляду на те, що для розгляду вказаної справи існують перешкоди, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є посадовою особою ТОВ «Компанія Фармко», тоді як між суддею та вказаним товариством має місце зв`язок, зокрема укладений договір оренди земельної ділянки. Про вказаний факт було повідомлено Раду суддів України, шляхом заповнення добровільної декларації про приватні інтереси, з проханням надати роз`яснення.

Відповідно до пункту 1 рішення Ради суддів України від 04.11.2016 р. №75, при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Аналогічну відповідь на звернення направила Рада суддів України у листі № 9рс-134/16 від 30 грудня 2016 року.

Відповідно до п.4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 р. №34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на вказану норму, а також те, що цим Кодексом не передбачено порядку заявлення відводів (самовідводів), тому необхідно застосувати аналогію закону, зокрема норми КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Отже, суд не лише може, а й зобов`язаний «вселяти довіру» щодо своєї незалежності та безсторонності.

Пунктом 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

За вказаних обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 75,80 КПК України

п о с т а н о в и л а :

заяву про самовідвід судді Кравець С.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП передати до канцелярії суду, для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, у визначеному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець