Єдиний унікальний номер 725/1811/24
Номер провадження 3/725/2552/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А. , при секретарі Калинич Н. Р., за участю представника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушенння, 27.02.2024 року о 18 год. 43 в м.Чернівці, вул. Руська, 88 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності лікаря та намагався сфальсифікувати біологічну речовину. Від керування транспортного засобу відсторонений. Такі дії ОСОБА_2 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, в його інтересах діяв захисник, який в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання захисник вказував на те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , а також останній безпідставно направили ОСОБА_2 на огляд, оскільки у нього були відсутні візуальні ознаки наркотичного сп`яніння, які перераховані у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказував на ряд процесуальних порушень при документуванні працівниками поліції правопорушення у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_2 , зокрема останньому не було вручене направлення на огляд в ЧОНД, вимовлено в проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, проігноровано пояснення ОСОБА_2 та його пасажира на місці зупинки автомобіля, не надано доказів перебування автомобіля у розшуку про що вказували працівники поліції, обґрунтовуючи причину зупинки транспортного засобу. Також, звертав увагу на те, що не зважаючи на вказані порушення, ОСОБА_2 не відмовився від проходження огляду, натомість не зміг здати біологічну речовину, а альтернативних варіантів дослідження йому не було запропоновано та не було видано примірник висновку ЧОНД. Крім того, вважає неналежними доказами долучені до матеріалів справи відеозаписи. Таким чином, вважає, що матеріали справи не містять сукупності доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є самостійним доказом вини особи у вчиненні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, участь у розгляді справи його захисника, дана справа може бути розглянута без участі ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, не відкривається, що унеможливолює його перегляд та в свою чергу позбавляє суд встановити всі обставини справи.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що справа вже декілька раз направлялась судом для доопрацювання, однак повернулась без належного виконання вимог постанови суду.

З урахування вище наведеного,матеріали справи слід повернути на доопрацювання з метою усунення наведених вище недоліків та неточностей, зокрема й долучення відеозапису належної якості.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 - повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька