Справа №490/6641/24
Провадження № 33/812/468/24
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову, яку ухвалив суддя Центрального районного суду міста Миколаєва, Дірко І.І. у приміщенні цього ж суду 04 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №558548 від 18 липня 2024 р., водій ОСОБА_1 18 липня 2024 р. о 17.10 год., рухаючись в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе в районі буд. №91/1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною перед поворотом ліворуч на вул. Клубна, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині скоїла зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №558548 від 18 липня 2024 р. направлений на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2024 р. визнано винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнуто 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Не погодившись із зазначеною постановою в частині накладеного стягнення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, застосувавши до неї більш м`яке адміністративне стягнення - у вигляді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в обґрунтування призначеного їй покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом суддя зокрема послався на те, що вона допустила саме грубе порушення Правил дорожнього руху, але апелянтці не зрозуміло, чому суддя вважає порушення п. 2.3 та 10.4 Правил грубим порушенням. Апелянт зазначає, що Правила дорожнього руху не містить таку оціночну ознаку, як грубе порушення, зміст таких ознак у нормативному порядку чітко не визначається. При цьому, звертає увагу, що вчинене нею адміністративне правопорушення є необережним та полягає виключно у порушенні вимог ПДР, без настання наслідків у вигляді завдання шкоди життю і здоров`ю інших осіб чи моральної шкоди. ОСОБА_1 зауважує, що суддею першої інстанції належним чином не було розглянуто можливості застосування альтернативних адміністративних стягнень, не наведено мотивів для обрання найсуворішого адміністративного стягнення та не зазначено, з яких міркувань він виходив при обранні розміру такого стягнення, у зв`язку з чим постанова суду в цій часті має бути змінена. Вважає, що ступінь механічних пошкоджень транспортних засобів та місце зіткнення само по собі та у сукупності не може впливати на призначення виду та розміру покарання. При визначенні виду і розміру стягнення ОСОБА_1 просить врахувати, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, правопорушення вчинила вперше, внаслідок ДТП не завдано будь-якої шкоди здоров`ю учасникам дорожнього руху, матеріальна шкода відшкодована, у потерпілого відсутні будь-які претензії матеріального або морального характеру, транспортний засіб є єдиним засобом пересування на роботу у м. Очакові, яке безпосередньо перебуває у зоні активних бойових дій, а тому позбавлення права керування транспортними засобами може поставити її життя у небезпеку, оскільки пересування по місту на далекі відстані без транспортного засобу несе загрозу бути застигнутим на вулиці під час артилерійського обстрілу, що відбувається чи не кожного дня, що є загальновизнаним фактом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Аналіз статей 251, 252 КУпАП дає підстави для висновку, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів та 2.3(б), 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила) і, як наслідок, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №558548 від 18 липня 2024 р. за статтею 124 КУпАП через порушення ним вимог підпункту 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила).

Так, згідно пункту 2.3 «б» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 Правил передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду, і не оспорюються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №558548 від 18 липня 2024 р. про те, що водій ОСОБА_1 18 липня 2024 р. о 17.10 год., рухаючись в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе в районі буд. №91/1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною перед поворотом ліворуч на вул. Клубна, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині скоїла зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та застережень;

- схемою місця дорожньої транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №558548, з якої вбачається, що автомобіль Volkswagen Golf, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , рухалась у м. Миколаєві по вул. Одеське шосе в районі буд. №91/1 не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині перед виконанням маневру повороту ліворуч, внаслідок чого, виконуючи вказаний маневр, допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався в попутному напрямку. На зворотному боці цієї схеми зазначені пошкодження, які отримані - автомобілем «Volkswagen Golf»: пошкодження та деформація передньої лівої двері, лівої задньої двері, лівого заднього крила, переднього правого підкрилку, переднього правого колеса, пошкодження лівого та правого ворогу, автомобіля «Mercedes-Benz»: пошкодження та деформація переднього бамперу з правого боку, переднього правого крила, передньої правої фари, переднього правого підкрилку, пошкодження переднього правого диску, пошкодження піддону та лобового скла;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила: «18 липня 2024 р. приблизно 17:10 год., керуючи ТЗ Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 рухалась по вулиці вул. Одеське шосе в середній смузі для руху в бік вулиці Очаківська наближаючись до перехрестя з вул. Клубна почала здійснювати поворот ліворуч не переконавшись в тому, що в крайній лівій смузі ніхто не їде, в результаті чого сталося зіткнення мого ТЗ з ТЗ Mercedes-Benz VITO н.з. НОМЕР_2 який рухався в крайній лівій смузі для руху. В результаті ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.»;

- поясненнями ОСОБА_2 , в яких вказано: «18 липня 2024 р. о 17 год. 10 хв. керуючи ТЗ Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Одеське шосе в бік вулиці Очаківська в крайній лівій смузі, праворуч від мене в середній смузі для руху рухався ТЗ Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 . Коли наближаючись до перехрестя з вул.. Клубна, авто Volkswagenрізко увімкнув показчик повороту (ліворуч) та почав здійснювати поворот ліворуч із середньої смуги для руху, після чого я намагався уникнути зіткнення, але це не надало очікуваного результату. В результаті чого сталося зіткнення мого ТЗ із ТЗ Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає»;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано обстановку на місці події після зіткнення автомобілів, розташування автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поза межами проїзної частини із наявними суттєвими механічними пошкодженнями. В ході відеозапису також встановлено, що салон автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був заповнений пасажирами, серед яких малолітні діти;

За такого, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б» та 10.4 Правил, яка була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині перед виконанням маневру повороту ліворуч, внаслідок чого виконуючи вказаний маневр допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався в попутному напрямку. Дії водія знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції повно, на підставі оцінених в сукупності та взаємозв`язку доказів, наявних у справі, встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо призначення ОСОБА_1 занадто суворого адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Тобто суд має обрати альтернативне стягнення штраф або позбавлення права керування транспортними засобами, строк якого також може бути обраний судом від шести місяців до одного року.

За такого застосування у справі, яка переглядається, штрафу, а не позбавлення права керування транспортним засобом, на чому наполягає апелянтка, є найбільш м`яким видом стягнення, яке визначено законом за вчинене нею правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Як зазначено у статті 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В силу статті 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Суддя, обираючи стягнення ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, зазначив, що врахував характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушенням Правил, оскільки загрожувало життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху з огляду на те, що внаслідок зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , серед пасажирів якого перебували діти, відкинуло за межі дороги на тротуарну частину; наслідки правопорушення у вигляді суттєвих механічних пошкоджень обох транспортних засобів; місце, де відбулося зіткнення - ділянка проїзної частини із насиченим рухом транспортних засобів, інших учасників дорожнього руху, наявністю неподалік пішохідних переходів та зупинки громадського транспорту; відсутність об`єктивних перешкод для ОСОБА_1 дотримуватись Правил; визнання ОСОБА_1 провини у скоєнні правопорушення.

Проаналізувавши наведені обставини, суд зробив висновок про легковажне ставлення ОСОБА_1 до вимог Правил під час керування транспортним засобом, що призвело до грубого й зухвалого їх порушення та створило підвищену загрозу для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху, та вважав, що з метою попередження аналогічних порушень Правил необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками судді першої інстанції, та відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки висновки судді ґрунтуються на повно та всебічно встановлених судом обставинах справи, підтверджених доказами.

Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом строком на 6 місяців відповідає вимогам статей 23, 33-35 КУпАП, оскільки суддя першої інстанції при його обранні врахував як характер вчиненого нею правопорушення, обставини, за яких його вчинено, так і його наслідки, а також визнання нею вини, що є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє довід апеляційної скарги про неврахування суддею при призначенні стягнення факту відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобілю, оскільки ці обставини не доводились ОСОБА_1 в суді першої інстанції, докази відсутності матеріальних претензій з боку потерпілого до ОСОБА_1 нею не подавались.

Такі докази долучені за клопотанням ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, але обставини відшкодування майнової шкоди з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини правопорушення не є підставою для зміни призначеного судом стягнення.

Щодо аргументу ОСОБА_1 про безпідставність висновку суду щодо грубого порушення нею Правил, апеляційний суд погоджується із наведеною судом оцінкою правопорушення, оскільки пункт Правил, порушення якого допустила апелянта, - пункт 10.4 Правил, має читки та обов`язкові до виконання правила поведінки водія транспортного засобу під час руху, а саме при здійсненні маневру повороту, недотримання яких може мати вкрай негативні наслідки, які і настали за обставинами справи, яка переглядається, через порушення вказаних вимог Правил. За такого оцінка суддею таких порушень як грубих є виправданою.

Також не заслуговують на увагу аргумент апеляційної скарги про відсутність у постанові судді обґрунтування обраного вид стягнення, а також, що суддя не розглядав альтернативні стягнення, оскільки в оскаржуваній постанові викладене розлоге обґрунтування щодо підстав, з яких суддя обрав для ОСОБА_1 саме стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 6 місяців.

Апеляційний суд при цьому звертає увагу, що обране стягнення не є максимально суворим з тих, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянтка як на підставу для пом`якшення обраного судом адміністративного стягнення, не вчинення до цього ОСОБА_1 правопорушень, не спричинення шкоди здоров`ю учасникам дорожнього руху, не є достатньою підставою для застосування до останньої менш суворого виду адміністративної санкції, яка передбачена статтею 124 КУпАП, у вигляді штрафу з огляду на встановлені судом обставини справи та суспільно небезпечний як для самого порушника, так і для інших учасників дорожнього руху характер скоєного правопорушення.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 р. суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна