overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/750/3953/24
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата, старшого водія секретної служби в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Кураш В.Ю., відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно п.7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 09 грудня 2020 року №4248/5, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою (у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача). Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої його складено.

Проте, в наявному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 маються виправлення, зокрема у графі протоколу «дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення», а саме у даті постанови державного виконавця, і вказані виправлення не посвідчені належним чином (печаткою).

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає направленню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 до суду з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 098798 від 24.07.2024.

19.09.2024 ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Постановою від 19.09.2024 року було застосовано відносно ОСОБА_1 привід в судове засідання на 30.09.2024 на 08 год. 55 хв.

Проте, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області (підрозділ органів Національної поліції за місцем проживання порушника) не було виконано постанову судді від 19.09.2024 щодо приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 30.09.2024.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з цим, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом Національної поліції.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 повернути до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для дооформлення для забезпечення явки порушника, з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, на дооформлення, для забезпечення явки порушника, з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 750/9305/24
Провадження № 3/750/3898/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

28.06.2024 старшим ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Петуновим В.Л. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, де зазначено, що той 26.06.2024 о 21 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Деснянським районним судом м. Чернігова.

16.09.2024 матеріали втретє надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 26.06.2024. Правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Постановами Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2024 та 22.08.2024 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталась для доопрацювання.

На момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 30.09.2024 зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 279/5698/24
Провадження №3/279/2378/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Омелянівка Коростенського району, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , пенсіонерка

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 року біля 12 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ухилилась від виконання своїх батьківсьвих обов`язків по вихованню доньки - ОСОБА_2 ,2008 р.н., а саме мати безпідставно ставиться до дозвілля дитини, що призвело до залишення дитиною місця проживання.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що вона є інвалідом першої групи, донька є інвалідом по слуху, що між нею та донькою виникли непорозуміння, розкаялась в скоєному , просила суворо не карати.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю 1 та 2 групи звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.184 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 450/3222/24 Провадження № 3/450/1909/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875021 від 20.06.2024 року, ОСОБА_1 , ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Поліцейським офіцером громади СВГ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Олександром Башаком протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875021 від 20.06.2024 року щодо ОСОБА_1 та інші матеріали справи було скеровано до суду поштою та передано на розгляд судді після автоматизованого розподілу 11.07.2024 року, проте протягом доби правопорушника ОСОБА_1 до суду доставлено не було.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.08.2024 року до особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП, було застосовано привід, однак на судове засідання, призначене на 09.09.2024 року о 10:20 год. правопорушника до суду не було доставлено.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, суддя немає можливості виконати вищевказані вимоги ст. ст. 268, 277 КУпАП, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 185 КУпАП, слід повернути Львівському РУП № 1 ГУНП у Львівській області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

повернути матеріали справи № 450/3222/24 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у Львівський РУП № 1 ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа №705/4145/24
3/705/2116/24 ПОСТАНОВА
23.09.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,
11.07.2024 до провадження судді Єщенко О.І. надійшли справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/4145/24 (провадження № 3/705/2116/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/4146/24 (провадження № 3/705/2117/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/4147/24 (провадження № 3/705/2118/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/4149/24 (провадження № 3/705/2119/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/4151/24 (провадження № 3/705/2120/24).
Враховуючи ту обставину, що вказані справи стосуються однієї особи, а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП,
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 705/4145/24 (провадження № 3/705/2116/24); № 705/4146/24 (провадження № 3/705/2117/24); № 705/4147/24 (провадження № 3/705/2118/24); № 705/4149/24 (провадження № 3/705/2119/24) та № 705/4151/24 (провадження № 3/705/2120/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 705/4145/24 (провадження № 3/705/2116/24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Єщенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1863/24
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

01 жовтня 2024 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом встановлено, що у вказаній постанові допущено описку при зазначенні прізвища правопорушника, а саме: помилково вказано " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 304, 305 КпАП України, -

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року у справі №689/1863/24 (провадження 3/689/962/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказавши правильно прізвище правопорушника " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_2 " , у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 215/5907/24
ПОСТАНОВА
02 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:40 годину 22.10.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 22.10.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4767/24
Провадження № 3/456/2194/2024
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст.ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали №456/4767/24, провадження №3/456/2194/2024, №456/4769/24 провадження №3/456/2195/2024 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи №456/4767/24, провадження №3/456/2194/2024, №456/4769/24 провадження №3/456/2195/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень, передбачених ст. 184 ч. 2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №456/4767/24, провадження №3/456/2194/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
3/465/3058/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"30" вересня 2024 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТзОВ «Максимус Центр»,

за ч. 1 статті 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Франківського районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 010613/702/13-01-07-01 від 09.08.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 статтею КУпАП.

Окрім цього, на розгляд Франківського районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №010837/701/13-01-24-10 від 09.08.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 статтею КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Мартьянову С.М.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №465/6760/24 (провадження №3/465/3058/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП зі справою №465/6753/24 (провадження №3/465/3057/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, присвоївши справі №465/6760/24 (провадження №3/465/3058/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.