overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/2274/24
Єдиний унікальний № 742/5181/24
Постанова
02 жовтня 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30.07.2024 року о 23 год 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом під час контрольної перевірки був відсутнім за місцем проживання, чим повторно протягом року порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, що підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №184487 від 31.07.2024, рапортом, постановою суду.
Згідно ст.40-1КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.23,33,36, 40-1 ч.2 ст.173-2, ст. 185 КУпАП, 283-285, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 191/3867/24
Провадження № 3/191/1443/24
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

01.10.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08-50 годину 06 листопада 2024 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа №: 272/1079/24
Провадження № 3/272/704/24
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 о 14 год. 00 хв перебуваючи в приміщенні ліцею №1, який знаходиться за адресою: вул.Садова, 1, м. Андрушівка ОСОБА_1 висловлювалась на адресу заступника директора ОСОБА_2 образливими словами, а саме називала мавпою, зривала робочий та навчальний процес.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Будь-які докази, що ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи в суді 02.10.2024, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, даний протокол не може розглядатись суддею у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності оскільки органами поліції не забезпечена явка ОСОБА_1 , розглядається справа на протязі доби, а тому матеріали адміністративної справи необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення № 272/1079/24, провадження №3/272/704/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 138/2754/24
Провадження №:3/138/1065/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 під час фактичної перевірки головним державним інспектором додержання ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, встановлено порушення, а саме: не проведення розрахункової операції через програмний реєстратор розрахункових операцій, не створення та не видача відповідного розрахункового документу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина останньої у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №1057 від 28.08.2024; актом фактичної перевірки від 28.08.2024.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася; ступінь вини; майновий стан; обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винної, і вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.155-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень в дохід держави (стягувач ГУ ДПС у Вінницькій області що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова
Провадження №: 3/752/7582/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.08.2024 року о 09 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Жилянській, 54, керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116488, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 296/5270/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області за №296/5270/24 (№3/296/1681/24) та №296/5271/24 (№3/296/1682/24) відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 126 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст. ст. 126 ч.5 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №296/5270/24 (№3/296/1681/24) та №296/5271/24 (№3/296/1682/24) відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 126 ч.5 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/5270/24 (№3/296/1681/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21997/24

Провадження № 33/4820/628/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 03 жовтня 2024 року о 16.00 годині.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

На неодноразові виклики суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП є 5 діб з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу свого проживання.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а в разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, то для забезпечення його участі в судовому засідання щодо нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо особи, яка притягається до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , привід на 10 год. 00 хв. 17.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Копію постанови для виконання направити до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Кравченко
Провадження 3/524/3563/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , працюючої: ОСББ «Рідне Містечко», головний бухгалтер, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона, будучи головним бухгалтером ОСББ «Рідне Містечко», вчинила порушення ведення податкового обліку, в частині несвоєчасного подання звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2021 рік по строку подання 20.07.2022, фактично подано 28.02.2023 .

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 1631 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСББ «Рідне Містечко», головним бухгалтером якої є ОСОБА_1 , допущено порушення ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2021 рік по строку подання 20.07.2022, фактично подано 28.02.2023.

Станом на 03.10.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ГУСАЧ
Номер провадження: 33/813/2111/24
Справа № 511/2376/24
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

захисника Карабут М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та з використанням системи «ВКЗ» за участю захисника Карабут М.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата, водія-електрика взводу матеріально-технічного забезпечення, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 09.09.2024 року, о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський