Справа № 729/784/24
3/729/440/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. , за участі секретаря Ященко Л.В. , особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживає в АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення 15.04.2024 о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, освідування на стан алкогольного сп"яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора "Алкофор 505" , результат 0,219% , чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що він не вживав алкоголь в той день , він є інвалідом 3 групи , хворіє , приймає ліки тому можливо прибор і показав певний результат , проте прибор за своїми технічними характеристиками має похибку , яку вважає потрібно враховувати , чого не зробили працівники поліції і з урахуванням похибки результат нижче нижнього показника, тобто вміст алкоголю нижче норми. На момент зупинки він не заперечував встановленого і з викладеним погоджувався , так як розхвилювався . На даний час він також згоден , що прибор показав такий результат , проте просить врахувати вищезазначене ним.

Заслухавши ОСОБА_1 , розглянувши протокол та додані до нього матеріали , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 253216 від 15.04.2024 року, копію якого ОСОБА_1 отримував, акту огляду на стан алкогольного сп"яніння , який проводився в використанням технічного засобу, результат огляду позитивний 0,219 % , з результатом ознайомлений та погодився ,від керування ТЗ ОСОБА_1 був відсторонений .

Згідно наданих ОСОБА_1 доказів, він дійсно є інвалідом 3 групи загального захворювання , що підтверджується і наданою медичною довідкою , що могло вплинути на результат . Крім того згідно технічної характеристики прибору "Алкофор 505" дійсно прилад має похибку ±0,05 мг/дм3 з врахуванням якої результат складає 0,169 % , що в межах норми. Крім того згідно технічної характеристики прибору сенсори газоаналізатору змінюють свої параметри з плином часу і раз на рік потрібно проводити калібрування сенсору . Згідно свідоцтва про повірку прибора копію якого додано до протоколу , прибор проходив повірку майже рік до його використання при зупинці ОСОБА_1 , а саме 04.05.2023 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв"язку з недоведенністю його вини достатніми доказами , тобто в зв"язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду В.О.Кузюра