Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/1173/24

Провадження № 33/4815/462/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував факт перевищення ним швидкості руху. Стверджує, що він порушував ПДР. Вказує, що 29.04.2024 року було складено протокол серії ААБ № 295635 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_3 , як посадової особи ТОВ «ГК «Автострада», що є відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху у місці скоєння ДТП. На автомобільній дорозі мав місце ряд декількох повздовж розташованих вибоїн (глибиною 9 см., довжиною 1,6м.; глибиною 10 см., довжиною 1м.; глибиною 6 см., довжиною 55 см.), що призвело до скоєння ДТП, в якій автомобіль MAN TGM18.250, н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. Вважає причиною настання ДТП є пошкодження дорожнього полотна, що унеможливлювало безпечний проїзд. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду ніхто з учасників адміністративного провадження не з"явився. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хом"як О. Г. заявив клопотання про проведення судового засідання 27.09.2024 року у режимі відеоконференції з власними засобами зв"язку, однак на зв"язок він не вийшов.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 688062 від 29.03.2024 року водій ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв. на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 388 км + 350 м, керував автомобілем «MAN TGM18.250», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося перекладання транспортного засобу. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав пояснень по суті порушення, які додані на окремому аркуші (а.с. 5).Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.В протоколі міститься відмітка, що велась відео фіксація на технічний пристрій: 468821, 468077,469333.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 29.03.2024 року на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 388 км + 350 м, яку складено у зв`язку із перекиданням. Кількість учасників ДТП 1. Схема місця ДТП ОСОБА_1 підписана (а.с. 4).

Згідно Акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.03.2024 року о 03 год. 00 хв. на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 388 389 км., за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечує безпечний проїзд, безперешкодний та зручний, комфортний рух транспорних засобів та рух пішоходів. Вказаний Акт підписаний свідками: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 3).

Заперечуючи винуватість водія ОСОБА_1 у ДТП, його захисник вказував на те, що стан дорожнього покриття проїзної частини А/Д М-06 «Київ-Чоп» 388 + 389 км не відповідав вимогам ДСТУ 3587:2022, що підтверджена Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.03.2024. Глибина окремих вибоїн перевищувала гранично допустимі параметри пошкодження дорожнього покриття та сягала 10 см, що стало спричиною скоєння ДТП. Водій не міг справитись з керуванням в тій дорожній обстановці, бо не очікував натрапити на таку кількість глибоких ям на дорозі, адже про це не було жодного попереджувального знака.

На думку апеляційного суду, такі пояснення захисника підтверджуютьсмя маатеріалами справи і заслуговують на увагу.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3.б ПДР, що при звело до ДТП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено:29.03.2024 о 02:00 год. на проїжджій частині А/Д М-06 «Київ-Чоп» км 388 + 350 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій транспортний засіб Man TGM 18.250 номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Даніко Львів», зазнав механічних пошкоджень, автомобіль перекинувся.

Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі А/Д М-06 «Київ-Чоп» км 388 + 389 від 29.03.2024 стан дорожнього покриття проїзної частини дороги не відповідав вимогам ДСТУ 3587:202, глибина вибоїн становила: 9 см довжиною 1,6 м.; глибина 10 см довжина 1 м.; глибина 6 см довжина 55 см.

Судом встановлено, що вибоїни на місці ДТП знаходились одна за одною, перед серією вибоїн не було попереджувальних дорожніх знаків.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , рухаючись про вказаній ділянці дороги о 02:00 години ночі, не мав можливості ураховувати дорожню обстановку, реагувати на серію вибоїн без попереджувальних про це знаків.

Тому, на думку апеляційного суду, ОСОБА_1 не допускав порушень вимог п. 12.1, 2.3.б ПДР, його дії не призвели до ДТП, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.