Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
04.10.2024 Справа №: 368/1215/24
провадження 3/368/526/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., з участю захисника адвоката Клапчука Ф.П. розглянувши справу яка надійшла від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1

за ст . 155-1 ч.1 КпАП України.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2024 року вказано, що при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , було встановлено що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням невідповідного коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 р. №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та вчинив адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник адвокат Клапчук Ф.П. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, так як сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та акт фактичної перевірки у даній справі за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , а обставини, викладені в них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б беззаперечно свідчили про його вину і не викликали сумнівів.

Отже, обґрунтовувати висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі наявного протоколу про адміністративне правопорушення та акту фактичної перевірки, не можна, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №1723/10-36-07-08 від 18.07.2024 року складений відносно ОСОБА_1 не містить дати вчинення вказаного адміністративного правопорушення та конкретно не вказано, який саме підакцизний товар було продано з порушенням порядку використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням невідповідного коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, відповідно до п.11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 р. №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Також з Акту фактичної перевірки від 18.07.2024 року в п.2.216 вбачається, що відповідно до податкової інформації, яка конкретно не зазначена і не додана до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено факт проведення 25.07.2023 року розрахункової операції через ПРРО з порушенням порядку використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням невідповідного коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, однак вказане порушення було вчинено у 2023 році, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

А тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.155-1 ч1 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя: В.І. Кириченко