Провадження № 3/369/5990/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Перекупки Г. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Проскурні О.І,

прокурора Саєнка С.О.,

захисника Чернецької Г.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка Боярської міської ради» (далі КНП «Стоматологічна поліклініка Боярської міської ради») та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Боярську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням заяви від 28.12.2022 з приводу доплати у розмірі 50% посадового окладу за складність і напруженість у роботі з 01.01.2023 по 31.12.2023, чим порушила вимоги пунктів 1 та 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора КНП «Стоматологічна поліклініка Боярської міської ради», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала заяву від 28.12.2022 з приводу надбавки у розмірі 50% посадового окладу за складність і напруженість у роботі з 01.01.2023 по 31.12.2023, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнала, проти протоколів заперечила та дала пояснення, що вона склала заяву від 28.12.2022 про виплату їй надбавки і уточнила, що при написанні заяви допустила описку та зазначила «доплата» за складність та напруженість в роботі протягом 2023 року, подала вказану заяву голові Боярської міської ради Київської області. В подальшому заява була погоджена заступником міського голови ОСОБА_2 .

Захисник Чернецька Г.М. просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, та зазначила, що у заяві від 28.12.2022 ОСОБА_1 допустила помилку: зазначила про виплату доплат, а мала на увазі надбавку. На думку захисника, на час подання заяви від 28.12.2022 реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 не було, оскільки вона не встановлювала собі надбавку, а звернулася до керівника вищого рівня з проханням надати дозвіл на виплату надбавки.

Допитана як свідок в судовому засіданні перший заступник Боярського міського голови ОСОБА_2 дала пояснення, що у 2022 році вона виконувала обов`язки міського голови м. Боярка та погоджувала заяву ОСОБА_1 від 28.12.2022 шляхом проставлення підпису у лівому верхньому куті заяви. Сам факт проставлення підпису, без будь-яких текстових резолюцій, зауважень та заперечень, за твердженням свідка, означав погодження заяви ОСОБА_1 .

Прокурор під час розгляду справи просив прийняти законне рішення на основі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та ОСОБА_1 , пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частини 2 статті 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

КНП «Стоматологічна поліклініка Боярської міської ради» є комунальним підприємством, створеним Боярською міською радою, тобто є юридичною особою публічного права.

Розпорядженням Боярської міської ради від 20.07.2022 №07-01/56-к ОСОБА_1 призначена виконуючою обов`язки директора КНП « Стоматологічна поліклініка Боярської міської ради». Розпорядженням Боярської міської ради від 06.10.2023 №07-01/68-к ОСОБА_1 призначена на посаду директора КНП «Стоматологічна поліклініка Боярської міської ради» з 10.10.2023 на умовах контракту.

Відтак, з 20.07.2022 ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права в розумінні положень Закону №1700-VII, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, та є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Частиною 1 статті 1 Закону №1700-VII визначено, що реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Під час розгляду справи встановлено, що 28.12.2022 виконуюча обов`язки директора КНП «Стоматологічна поліклініка Боярської міської ради» ОСОБА_1 підписала та подала голові Боярської міської ради заяву від 28.12.2022, в якій просила дозволити їй доплату у розмірі 50% посадового окладу за складність і напруженість у роботі з 01.01.2023 по 31.12.2023. Реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягав в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 , який виник 28.12.2022 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище протягом 2023 року, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як виконуючої обов`язки керівника КНП «Стоматологічна поліклініка Боярської міської ради», що впливало на об`єктивність та неупередженість під час підписання заяви від 28.12.2022.

За приписами пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора КНП «Стоматологічна поліклініка Боярської міської ради» та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника голову Боярської міської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням заяви від 28.12.2022 з приводу доплати у розмірі 50% посадового окладу за складність і напруженість у роботі з 01.01.2023 по 31.12.2023, із використанням власних дискреційних повноважень при встановленні чіткого розміру надбавки, чим порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII

Відповідальність за бездіяльність, яка виражається у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, за приписами пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора КНП «Стоматологічна поліклініка Боярської міської ради» та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала заяву від 28.12.2022 з приводу доплати у розмірі 50% посадового за складність і напруженість у роботі з 01.01.2023 по 31.12.2023. На підставі вказаної заяви КНП «Стоматологічна поліклініка Боярської міської ради» прийнято наказ № 2 від 02.01.2023, яким ОСОБА_1 визначила надбавку за складність і напруженість у роботі з 01.01.2023 по 31.12.2023 особисто собі у розмірі 50%.

Відповідальність за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушень є місце вчинення протиправних дій та бездіяльності, тобто територія КНП «Стоматологічна поліклініка Боярської міської ради», яка розташована за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Молодіжна,74.

Датою вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, є дата підписання заяви з приводу надбавки у розмірі 50% посадового окладу за складність і напруженість у роботі, тобто 28.12.2022.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною першою ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: розпорядженням Боярської міської ради від 20.07.2022 №07-01/56-к про призначення ОСОБА_1 виконуючою обов`язки директора КНП «Стоматологічна поліклініка Боярської міської ради»; заявою ОСОБА_1 від 28.12.2022 про отримання доплат з 01.01.2023 по 31.12.2023; листом міського голови м. Боярка від 29.03.2024 № 02-10/1904-24, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 не зверталася до Боярської міської ради з приводу врегулювання конфлікту інтересів, який виникав в результаті підписання заяви від 28.12.2022, статутом КНП «Стоматологічна поліклініка Боярської міської ради» та іншими доказами.

Отже, сукупністю наявних у справі доказів підтверджується, що під час підписання заяви від 28.12.2022 виконуюча обов`язки директора КНП «Стоматологічна поліклініка Боярської міської ради» ОСОБА_1 діяла в умовах реального конфлікту інтересів. Відтак заперечення цього факту з боку захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відхиляються як необґрунтовані. Також суд вважає необґрунтованими пояснення захисника та ОСОБА_1 з приводу того, що розмір надбавки останньою не встановлювався собі самостійно, а лише погоджувався, оскільки в заяві від 28.12.2022 розмір надбавки (доплати) визначено чітко і саме в граничному розмірі (50%). Крім того, аналіз пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що проставлення неї особистого підпису на заяві ОСОБА_1 від 28.12.2022 є реалізацією дії погодження, оскільки не містить жодних зауважень, а так само і аналіз відповіді Боярської міської ради від 17.07.2024 № 02-10/4446-24, наданої стороною захисту в судовому засіданні, про те, що підпис виконуючою обов`язки міського голови ОСОБА_2 на заяві від 28.12.2022 є погоджуванням стимулюючої виплати ОСОБА_1 не дає суду підстав для висновку, що останньою виконані вимоги пунктів 1, 2 та 3 частини 1 Закону № 1700-VII належним чином. Так, з наявного підпису на заяві від 28.12.2022 не вбачається дата його виконання. Докази реєстрації такої заяви через загальний відділ міської ради також відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сукупністю доказів у справі доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не виявлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. А. Перекупка