ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2215/24 Справа № 213/5868/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши клопотання захисника адвоката Горовенка С.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

постановою Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 гривень; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На зазначену постанову захисник адвокат Горовенко С.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 .

У заявленому клопотанні адвокат Горовенко С.В. зазначає, що ОСОБА_1 жоден із протоколів, складених відносно нього не бачив та не ознайомлювався, особисто їх не підписував, а також не підписував пояснення, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази направлення повісток засобами поштового зв`язку. Наголошує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не мав практичної можливості ні своєчасно прибути до місцевого суду, для участі в судових засіданнях, за результатами яких винесені постанови від 08.02.2024 року по справі №213/5868/23 та від 16.05.2024 року по справі №213/2102/24, ні в подальшому оскаржити їх в апеляційному порядку у передбачені законом строки.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи сторони захисту про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 16.05.2024 року по справі №213/2102/24 до уваги не приймаються, оскільки не є предметом розгляду.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №994237 від 21.12.2023 року та додані пояснення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був обізнаний про складений відносно нього адміністративний протокол, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.12.2023 року об 11-00 годині в Інгулецькому районному суді м.Кривий Ріг. Повторно справи призначалась до розгляду на 08.02.2024 року о 9-55 годині.

Як вбачається, в матеріалах справи №213/5868/23 містяться докази направлення судом першої інстанції судової повістки на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також повернутий конверт із зазначенням «адресат відсутній за адресою». При цьому, в апеляційній скарзі захисник адвокат Горовенко С.В. зазначив той самий адрес ОСОБА_1 , на який направлялась судова повістка про виклик.

Вищевказане спростовує доводи сторони захисту, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, посилання захисника адвоката Горовенка С.В. про те, що підпис у протоколі та в поясненнях не відповідає підпису ОСОБА_1 апеляційний суд визнає надуманими та такими, що не підтвердженні будь-якими доказами, зокрема, зверненнями до правоохоронних органів. Сторона захисту означаючи, що « ОСОБА_1 особисто їх не підписував», оминає твердження про підробку підпису, що визнається судом спробою ввести суд в оману.

Будь-які заяви чи клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до місцевого суду не надходили.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 08.02.2024 року, а апеляційна скарга подана до місцевого суду 14.08.2024 року, тобто з пропуском строку на 177 днів - останній робочий день для подачі апеляційної скарги - 19.02.2024 року.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником, не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг від 08 лютого 2024 року по справі №213/5868/23 оприлюднена 12 лютого 2024 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Отже, захисником адвокатом Горовенком С.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що вони були позбавлені реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу саме в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Горовенка С.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

у поновленні строку захиснику адвокату Горовенку С.В., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна