Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Рівне

Справа № 278/2733/23

Провадження № 33/4815/3/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Дмитра Володимировича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Дмитра Володимировича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Д. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 02.06.2023 року поліцейським було складено 2 протоколи: №ААД 423753 стосовно ОСОБА_2 та № ААД 423754 стосовно ОСОБА_1 , які були передані для розгляду до Житомирського районного суду. За клопотанням захисника Матеюка О. В. справу №278/2733/23 передано за підсудністю до Рівненського міського суду. Під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 було повідомлено суд про оскарження постанови Житомирського районного суду відносно ОСОБА_2 (справа 278/2734/23), однак Рівненський міський суд безпідставно взяв до уваги висновки оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_2 (справа 278/2734/23), яка не набрала законної сили. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки ним не порушено вимоги пунктів 2.3б, 12.1. Якби водій автомобіля «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , на виконання вимог ПДР, надав перевагу в русі, то не створив би небезпеку для руху автомобілю «BMW 535» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Навіть після створення небезпеки для руху ОСОБА_2 (виїзд на смугу по якій рухався автомобіль «BMW 535»), у водія автомобіля «Opel» була можливість зупинитись і не продовжувати рух на розворот, надавши можливість автомобілю «BMW 535» уникнути ДТП гальмуючи по смузі зустрічного руху. Причиною виїзду ОСОБА_1 на автомобілі «BMW 535» на смугу зустрічного руху, стала несподівана поява на його шляху автомобіля «Opel Astra», яким керував ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п. 10.4 ПДР. Вважає, що місцевий суд не надав оцінку наявним у справі доказам та зробив помилкові висновки, притягнувши до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 423754 від 02.06.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 25 хв. на а/д Київ Чоп, 148 км (с.Оліївка, Житомирська обл.), керував транспортним засобом «BMW 535», н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортні засобом «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на 475690.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Не згоден». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості показань ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо - транспортної пригоди, який пояснив, що у момент зіткнення транспортний засіб яким керував ОСОБА_2 перебував на смузі руху, яка є зустрічною для обох транспортних засобів та згідно п.3.25 ПДР ОСОБА_1 не мав права виконувати маневр обгону.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Заперечуючи обставини, викладені у протоколі, ОСОБА_1 вказував на те, що він 02.06.2023 року о 13 год. на автомобілі «BMW 535» н.з. НОМЕР_2 рухався на а/д Київ Чоп у напрямку м. Рівне. На 148 км біля с.Оліївка, Житомирська обл. водій автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , виїжджаючи з території автозаправки, почав здійснювати розворот, при цьому не зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення, не пропустив ОСОБА_1 , внаслідок чого останній змушений був вжити екстренне гальмування та, уникаючи прямого контакту із автомобілем «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_3 , змушений виїхати з правої в ліву смугу руху зустрічного транспорту та в подальшому виїхати на ділянку дороги, яка була перекрита.

Таких пояснень суд першої інстанції не перевірив на відповідність їх матеріалам справи, не надав відповідної оцінки, хоча таків показання підтверджуються наявними доказами..

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 02.06.2023 року о 14 год. 50 хв., яку складено у зв`язку із зіткненням. Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 2).

Зі Схеми видно, що гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 починається з крайньої правої смуги руху і його відстань більше 33 метрів.

З пояснень ОСОБА_2 , наданих ним на місці ДТП правцівникам поліції вбачається, що він на автомобілі виїзжав із АЗС, зайняв ліву смугу для розвороту, включивши лівий сигнал повороту. Коли почав розворот і практично був на смузі, по якій транспорт не рухається, ззаді почув гамльмівний звук автомобіля і автомобіль БМВ зіткнувся із його автомобілем.

Однак, на Схемі зазначено, що зіткнення відбулось на проїзжій частині дороги, на смузі руху, яка є зустрічною для обох автомобілів.

Учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказали, що останній виїзжав із АЗС, тобто виїжав з прилеглої території дороги на головну дорогу, по якій рухався ОСОБА_1 . Такі ж обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений поліцейськими відносно ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять висновків спеціаліста, чи міг ОСОБА_1 в такій обстановці уникнути зіиткнення.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначений для руху в цьому напрямку.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції зазначеного не врахував, прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому, враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Дмитра Володимировича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.