Справа № 358/1437/24 Провадження № 3/358/726/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., при секретарі судового засідання Зеленько О.Д., за участю прокурора Фрей Р.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чайки Богуславського району Київської області, громадянки України, українки, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг», РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.01.1997 Богуславським РВ ГУМВС України в Київській області,

за частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг» (далі Центру), являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону. №1700-VII в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 №1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 19.10.2022 №53-АГД. «Про преміювання працівників у жовтні 2022 року», яким серед інших працівників Центру призначила свої доньці ОСОБА_2 премію в розмірі 10000 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором Центру, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог п. З ч. 1 ст. 28 №1700-VI І, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 19.10.2022 №53--АГД. «Про преміювання працівників у жовтні 2022 року», яким серед інших працівників Центру призначила свої доньці ОСОБА_2 премію в розмірі 10000 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою ст. 172-7 КУпАП.

Вказані факти підтверджуються копіями наказу від 19.10.2022 №53-АГД. «Про преміювання працівників у жовтні 2022 року», наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 18.12.2014 №116-к, наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 01.07.2020 №133-к, повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про шлюби та народження, а саме від 01.07.2024 №3, від 01.07.2024 №2 та від 01.07.2024 №6.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором Центру, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 №1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 17.11.2022 №57-АГД «Про преміювання працівників у листопаді 2022 року», яким серед інших працівників Центру призначила свої доньці ОСОБА_3 премію в розмірі 15000 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 КУпАП

ОСОБА_1 , будучи директором Центру, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог п. З ч. 1 ст. 28 №1700-VII, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 17.11.2022 №57-АДГ «Про преміювання працівників у листопаді 2022 року», яким серед інших працівників Центру призначила свої доньці ОСОБА_2 премію в розмірі 15000 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою ст. 172-7 КУпАП.

Вказані факти підтверджуються копіями наказу від 17.11.2022 №57-АДГ «Про преміювання працівників у листопаді 2022 року», наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 18.12.2014 №116-к, наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 01.07.2020 №133-к, повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про шлюби та народження, а саме від 01.07.2024 №3, від 01.07.2024 №2 та від 01.07.2024 №6.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Центру, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 №1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 09.12.2022 №62-АДГ «Про преміювання працівників у грудні 2022 року», яким серед інших працівників Центру призначила свої доньці ОСОБА_2 премію в розмірі 15000 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором Центру, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 №T700-VII, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 09.12.2022 №?62тАДГ «Про преміювання працівників у грудні 2022 року», яким серед інших працівників Центру призначила свої доньці ОСОБА_4 премію в розмірі 15000 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою ст. 172-7 КУпАП.

Вказані факти підтверджуються копіями наказу від 09.12.2022 №?62тАДГ «Про преміювання працівників у грудні 2022 року», наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 18.12.2014 №116-к, наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 01.07.2020 №133-к, повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про шлюби та народження, а саме від 01.07.2024 №3, від 01.07.2024 №2 та від 01.07.2024 №6.

А також, ОСОБА_1 , будучи директором Центру, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 № 1700гVII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 20.01.2023 №25-АДГ «Про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі», яким серед інших працівників Центру встановила свої доньці ОСОБА_2 надбавку в розмірі 40% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором Центру, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 №1700-VII, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 20.01.2023 №25-АДГ «Про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі», яким серед інших працівників Центру встановила свої доньці ОСОБА_2 надбавку в розмірі 40% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою ст. 172-7 КУпАП.

Вказані факти підтверджуються копіями наказу від 20.01.2023 №25-АДГ «Про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі», наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 18.12.2014 №116-к, наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 01.07.2020 №133-к, повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про шлюби та народження, а саме від 01.07.2024 №3, від 01.07.2024 №2 та від 01.07.2024 №6.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Центру, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 №1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 20.01.2023 №26-АДГ «Про преміювання працівників у січні 2023 року», яким серед інших працівників Центру призначила свої доньці ОСОБА_2 премію в розмірі 2000 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором Центру, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. і ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 №1700-VII, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 20.01.2023 №26-АДГ «Про преміювання працівників у січні 2023 року», яким серед інших працівників Центру призначила свої доньці ОСОБА_2 премію в розмірі 2000 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою ст. 172-7 КУпАП.

Вказані факти підтверджуються копіями наказу від 20.01.2023 №26-АДГ «Про преміювання працівників у січні 2023 року», наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 18.12.2014 №116-к, наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 01.07.2020 №133-к, повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про шлюби та народження, а саме від 01.07.2024 №3, від 01.07.2024 №2 та від 01.07.2024 №6.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором Центру, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 №1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 20.02.2023 №31-АДГ «Про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі», яким серед інших працівників Центру встановила свої доньці ОСОБА_4 надбавку в розмірі 40% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором Центру, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог п. З ч. 1 ст. 28 №1700-VII, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 20.02.2023 №31-АДГ «Про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі», яким серед інших працівників Центру встановила свої доньці ОСОБА_2 надбавку в розмірі 40% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою ст. 172-7 КУпАП.

Вказані факти підтверджуються копіями наказу від 20.02.2023 №31-АДГ «Про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі», наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 18.12.2014 №116-к, наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 01.07.2020 №133-к, повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про шлюби та народження, а саме від 01.07.2024 №3, від 01.07.2024 №2 та від 01.07.2024 №6.

А також, ОСОБА_1 , будучи директором Центру, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 №1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 20.02.2023 №32-АДГ «Про преміювання працівників у лютому 2023 року», яким серед інших працівників Центру призначила свої доньці ОСОБА_2 премію в розмірі 3675 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором Центру, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 №1700-VII, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 20.02.2023 №32-АДГ «Про преміювання працівників у лютому 2023 року», яким серед інших працівників Центру призначила свої доньці ОСОБА_2 премію в розмірі 3675 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою ст. 172-7 КУпАП.

Вказані факти підтверджуються копіями наказу від 20.02.2023 №32-АДГ «Про преміювання працівників у лютому 2023 року», наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 18.12.2014 №116-к, наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 01.07.2020 №133-к, повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про шлюби та народження, а саме від 01.07.2024 №3, від 01.07.2024 №2 та від 01.07.2024 №6.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Центру, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 №1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 17.03.2023 №44-АДГ «Про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі», яким серед інших працівників Центру встановила свої доньці ОСОБА_2 надбавку в розмірі 20% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором Центру, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 №1700-VII, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписана наказ від 17.03.2023 №44-АДГ «Про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі», яким серед інших працівників Центру встановила свої доньці ОСОБА_2 надбавку в розмірі 20% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою ст. 172-7 КУпАП.

Вказані факти підтверджуються копіями наказу від 17.03.2023 №44-АДГ «Про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі», наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 18.12.2014 №116-к, наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 01.07.2020 №133-к, повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про шлюби та народження, а саме від 01.07.2024 №3, від 01.07.2024 №2 та від 01.07.2024 №6.

Також ОСОБА_1 , будучи директором Центру, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 №1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 03.05.2024 №10-К/ТР «Про прийняття ОСОБА_2 », яким прийняла з 03.05.2024 на посаду практичного психолога Центру свою доньку ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором Центру, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала наказ від 03.05.2024 №10-К/ТР «Про прийняття ОСОБА_2 », яким прийняла з 03.05.2024 на посаду практичного психолога Центру свою доньку ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою ст. 172-7 КУпАП.

Вказані факти підтверджуються копіями наказу від 03.05.2024 №10-К/ТР «Про прийняття ОСОБА_2 », наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 18.12.2014 №116-к, наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 01.07.2020 №133-к, повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про шлюби та народження, а саме від 01.07.2024 №3, від 01.07.2024 №2 та від 01.07.2024 №6.

А також ОСОБА_1 , будучи директором Центру, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону. №1700-VII в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 №1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь- якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 17.05.2024 №49-АДГ «Про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі», яким серед інших працівників Центру встановила свої доньці ОСОБА_2 надбавку в розмірі 20% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором Центру, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог п. З ч. 1 ст. 28 №1700-VII, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 17.05.2024 №49-АДГ «Про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі», яким серед інших працівників Центру встановила свої доньці ОСОБА_2 надбавку в розмірі 20% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою ст. 172-7 КУпАП.

Вказані факти підтверджуються копіями наказу від 17.05.2024 №49-АДГ «Про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі», наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 18.12.2014 №116-к, наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 01.07.2020 №133-к, повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про шлюби та народження, а саме від 01.07.2024 №3, від 01.07.2024 №2 та від 01.07.2024 №6.

Будучи допитаною під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому та просила накласти на неї мінімальне стягнення за вчинення даних правопорушень.

Прокурор Фрей Р.А. під час розгляду справи просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП зазначивши, що в матеріалах адміністративної справи міститься достатньо доказів на підтвердження її вини та просила накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що Рішенням Київської обласної ради від 15.11.2022 №332-14-VIII «Про внесення змін та затвердження положення про Центр Київську обласну державну адміністрацію виключено з переліку засновників Центру (Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг») та включено Київську обласну раду.

Наказом Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 18.12.2014 №116-к ОСОБА_1 призначено на посаду директора Центру.

Відповідно до наказу Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 01.07.2020 №133-к з ОСОБА_1 укладено безстроковий контракт.

Згідно з положенням та контрактом начальник Центру ОСОБА_1 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Тобто, ОСОБА_1 є посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII "Про запобігання корупції" посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права є суб`єктом, на якого поширюється, дія Закону №1700- VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що начальник Центру не має безпосереднього керівника, тому при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління Центру є засновник (Київська обласна рада) оскільки до його повноважень належить призначення та звільнення з посади директора.

Отже, директор Центру ОСОБА_1 , не повідомивши у встановленому Законом №1700-VII порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів Київську обласну раду, порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 цього закону.

Також директор Центру ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила дії (підписала накази) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника Центру, які впливають на об`єктивність у прийнятті рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-УП.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, а також наявні у справі докази, в тому числі визнання вини ОСОБА_1 , суд вважає, що вина останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, підтверджується в повному обсязі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є її щире каяття у вчиненому правопорушенні, обтяжуючих обставин не встановлено.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, пов`язаного з корупцією, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання вини та розкаяння у скоєному, її майновий стан, тому суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 172-7 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 31 липня 2019 року, вона підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 172-7 ч. 1, 2, 252, 280, 283, 284, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 358/1437/24 провадження № 3/358/726/24, справу № 358/1438/24 провадження № 3/358/727/24, справу № 358/1439/24 провадження № 3/358/728/24, справу № 358/1440/24 провадження № 3/358/729/24, справу № 358/1441/24 провадження № 3/358/730/24, справу № 358/1442/24 провадження № 3/358/731/24, справу № 358/1443/24 провадження № 3/358/732/24, справу № 358/1444/24 провадження № 3/358/733/24, справу № 358/1446/24 провадження № 3/358/734/24, справу № 358/1447/24 провадження № 3/358/735/24, справу № 358/1448/24 провадження № 3/358/736/24, справу № 358/1449/24 провадження № 3/358/737/24, справу № 358/1450/24 провадження № 3/358/738/24, справу № 358/1451/24 провадження № 3/358/739/24, справу № 358/1452/24 провадження № 3/358/740/24, справу № 358/1453/24 провадження № 3/358/741/24, справу № 358/1454/24 провадження № 3/358/742/24, справу № 358/1455/24 провадження № 3/358/743/24, справу № 358/1456/24 провадження № 3/358/744/24 та справу № 358/1457/24 провадження № 3/358/745/24 в одне провадження відносно правопорушника ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 358/1437/24 провадження № 3/358/726/24.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для плати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Богуслав.міс./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 6800 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов