Справа № 522/2195/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Холостенка О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Холостенка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової фототехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді приморського районного суду м. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Холостенко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи.

Клопотання мотивував тим, що в провадженні Приморського районного суду Одеської області перебуває справа № 522/2195/24 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (протокол ААД № 536432 від 27.01.2024).

Так, згідно протоколу, 27.01.2024 о 21:36 на вул. Канатна, 66, у м. Одесі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки поліцейським за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0405, проба позитивна 0,46 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки відсутні. До протоколу додаються відеозаписи відеореєстраторів ПВР 471825 та 232243.

Поряд з цим, при огляді відеозаписів ПВР 471825 та 232243, справжність мундштука прибору Drager Alcotest 7510 ARLM 0405, визиває сумнів адже візуально даний мундштук суттєво відрізняється від оригінального.

Таким чином, між відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 536432 та відеозаписами ПВР 471825 та 232243 мають місце невідповідності та суперечності щодо обставин проведення огляду ОСОБА_2 .

Згідно відомостей ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», яке являється уповноваженим представником виробника DragerSafety AG & Co. KGaA, -

«З приладами «Drager Alcotest 7510 OIML» можливо використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard із зворотнім клапаном, а усі вимірювання, виконані з іншими типами мундштуків, ніж зазначені в інструкції з використання приладу Drager Alcotest 7510 OIML є недійсними, оскільки ці вимірювання не виконуються згідно з положеннями, стандартами чи дозволами для пристроїв Drager Alcotest 7510 OIML, тому використання оригінальних мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотнім клапаном є обов`язковим, щоб уникнути непорозумінь щодо правильності результатів вимірювань».

Питання справжності мундштука, використовуваного поліцейськими під час огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння може вирішити судова фототехнічна експертиза, методом порівняння відповідних фотознімків мундштука.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Київського апеляційного суду від 30.11.2022 по справі № 369/7009/22 провадження № 33/824/3426/2022.

Відтак, з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду означеної справи, виникла об`єктивна необхідність звернення до суду із відповідним клопотанням про призначення судової фототехнічної експертизи.

Адвокат холостенко О.В. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання адвоката, суддя приходить до наступного.

Так, за положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Дослідивши зміст клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, врахувавши думку учасників справи, для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для такої, необхідні спеціальні знання, так, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки, у даному випадку саме така експертиза потрібна для з`ясування обставин, які підлягають встановленню у межах даної справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 273, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Холостенка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової фототехнічної експертизи задовольнити.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Одеської філії Судової незалежної експертизи України ( 65020, м. Одеса, вул. Базарна, 71).

Поставити експертам наступні питання:

- Той самий чи інший предмет (мундштук прибору Drager Alcotest ARLM 0405) зафіксовано на даних фотознімках (відеозаписах ПВР 471825 та 232243), що надані для проведення експертизи в порівнянні зі зразками ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл»?

Проведення експертизи здійснити за рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати спеціалістам Одеської філії Судової незалежної експертизи України матеріали справи про адміністративне правопорушення №522/2195/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: