Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3381/24
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.4 ст.127 Кодексу України про дміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2023 року о 12 год. 00 хв. в с. Раківщина по вул. Київська ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов на проїзну частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: змусив водія автомобіля марки «Hуandai А-04221», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по дорозі, різко змінити швидкість та напрямок руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 4.14 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошта. Беручи до уваги, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.127 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 127 КУпАП адміністративна відповідальність настає за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Згідно ч.4 ст. 127 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

Відповідно до п.4.14 (а) ПДР пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №761024 від 29.08.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №2935668 від 29.08.2024; постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження; витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом допиту потерпілого від 09.10.2023, а також листом КНП «Овруцька міська лікарня» від 06.10.2023 №1624.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги п.п.1.5 та 4.14 Правил дорожнього руху, а саме: вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, створив небезпеку та перешкоду для руху, загрозу життю та здоров`ю громадян, завдав матеріальних збитків.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно п.8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 03.09.2024, в той час, коли кримінальне провадження закрито 31.05.2024.

Таким чином, зважаючи, що на момент розгляду справи закінчились строки розгляду, передбачені ст. 38 КУпАП (3 місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження), провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.7 ст.247, ст.ст. 127,280,283, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець