Справа № 182/4890/24
Провадження № 3/0182/2363/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №674312 від 19.08.2024 року, 19.08.2024 року об 11.10 год. в м. Нікополь по вул. Довгій біля буд. 1 в м. Нікополь, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Драгер №6810», результат тесту №2166 2.04%. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114408 від 19.08.2024 року, 19.08.2024 року об 11.10 год. в м. Нікополь по вул. Довгій біля буд. 1 в м. Нікополь, водій ОСОБА_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячку синього і червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9б ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 19.08.2024 року він випив спиртного, а потім їхав на своєму автомобілі в м. Нікополь, рухаючись по вул. Довгій його намагались зупинити працівники поліції, проблисковими маячками та спеціальним сигналом, але він на це не відреагував і рухався далі до того часу коли працівники поліції перегородили йому дорогу своїм автомобілем. Після зупинки, працівники поліції виявили в нього ознаки сп`яніння і запропонували пройти огляд дл визначення стану сп`яніння, на що він погодився і продув прилад Драгер, який видав результат 2.04%. З протоколом був згодний, вину свою визнав.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: корінцем тесту №2166 в якому відображений результат огляду гр. ОСОБА_1 , результат тесту 2.04% (Т.1 а.с.2). Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.07.2024 року, згідно якого у гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «ТЦРЛ» з ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Однак огляд гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер №6810 (Т.1 а.с.3). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер - 6810, результат проби позитивний - 2.04% (Т 1 а.с.4). Згідно довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 16.04.1998 року, яке здано на збереження до ТСЦ (Т.1 а.с.7). Поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши надані матеріали справ №182/4890/24 провадження №3/0182/2363/2024 та справа №182/4891/24 провадження №3/0182/2364/2024 згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одну справу під №182/4890/24 провадження №3/0182/2364/2024.

Дослідивши матеріали справ, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання своєї вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи №182/4890/24 провадження №3/0182/2363/2024 та справа №182/4891/24 провадження №3/0182/2364/2024 об`єднати в одну справу під №182/4890/24 провадження №3/0182/2363/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова