Справа № 504/2917/24
Номер провадження 3/504/2289/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області, повторно, після дооформлення на виконання постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 15.07.2024, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені інспектором СПД № 1 ОРУП № 2 лейтенантом поліції В.М. Нічога, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468464 від 03.07.2024, вбачається, що 03.07.2024 о 16.год.30 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Набережна, 1, водій ОСОБА_1 від`їзджаючи на транспортному засобі Honda Аccord держномер НОМЕР_1 із парковочного місця, перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечно, скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Range Rover, держномер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.10.2024, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Гусельшикова М.А. не з`явилися, про дату, час та місце якого повідомлявся належним чином. З боку сторони захисту 27.09.2024 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими захисник був ознайомлений 01.10.2024. На адресу суду не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням перебігів строків притягнення до відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП, обізнаності особи та її захисника про судовий розгляд справи, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Гусельшикової М.А.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 468464 від 03.07.2024;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2024, підписаною водієм а/м Range Rover, держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.07.2024, згідно яких, її машина стояла на парковці в с. Фонтанка, ж/к Сосновий беріг, вул. Набережна починаючи з 16:30 год., факт ДТП виявила близько 18.00 год., другий учасник ДТП з місця пригоди скрилася;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2024, згідно яких під час виїзду з парковки «Сосновий беріг» їй здалося, що радіус випарковування є не дуже чітким, тому вона повернула автомобіль у первинне положення та здійснила випарковування під іншим кутом. Виїжджаючи вона не чула та не відчувала ані звуку, ані скрежету та візуально бачила, що радіус відповідає правильному виїзду машини. Умисного ухилення з місця ДТП не здійснювала, оскільки вважала, що нічого не було та вона здійснила випарковування без пригод;

-листом т.в.о. начальника СВ ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області І.Колеснікова від 04.07.2024 про відсутність підстав внесення інформації до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.07.2024;

-рапортом, зареєстрованим за повідомленням, що надійшло на лінію 102 про ДТП № 3206 від 03.07.2024;

-рапортом інспектора СПД № 1 ВП ; 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області В.Нічога;

-фотофіксацією транспортних засобів з механічними пошкодженнями;

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

При накладенні стягнення правопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення та після такого не встановлено.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова