Провадження № 3/686/5055/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря судових засідань Тарковської А.С., потерпілого ОСОБА_1 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23 травня 2024 року управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона 27.04.2024 року о 14 год. 55 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Зарічанська вул. Свободи водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Свободи зі сторони проспекту Миру в напрямку до вул. Зарічанської, на перехресті вул. Зарічанська вул. Свободи виконуючи маневр повороту ліворуч з прохідної частини вул. Свободи на проїзну частину вул. Зарічанської в напрямку до Старокостянтинівського шосе, не дала дорогу автомобілю BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Свободи зі сторони вул. Прибузької в напрямку до Проспекту Миру на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого допустила із ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання 30.09.2024 року, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним (про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка-телефонограма). Поважні причини своєї неявки не повідомила, клопотань чи заяв на адресу суду від неї не надходило, заперечень на протокол чи письмових пояснень по обставинам справи не надала.

Однак під час судового розгляду ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона дійсно 27.04.2024 року о 14 год. 55 хв., керувала транспортним засобом «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Свободи зі сторони проспекту Миру в напрямку до вул. Зарічанської, на перехресті вул. Зарічанська вул. Свободи, здійснювала маневр пороту наліво, пропускала зустрічній транспортний засіб, але побачивши автомобіль BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався їй на зустріч, думала, що він буде повертати направо, оскільки у нього блимала права фара, тому вона вирішила закінчити маневр пороту наліво. На її думку водій автомобіля BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_2 пришвидшив рух і тому сталася ДТП.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним (про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка-телефонограма). Поважні причини своєї неявки не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, заперечень на протоколи чи письмових пояснень по обставинам справи не надав. Однак під час судового розгляду надав пояснення аналогічні тим, що є в матеріалах справи, крім того вказав, що будь-яких технічних несправностей його автомобіль не мав. Будь-яких покажчиків повороту він не вмикав, крім того показник повороту згідно ПДР України має бути лише помаранчевого кольору і про це мала знати ОСОБА_2 . Проте, а ні з відео, а ні з інших матеріалів не вбачається, що такий покажчик повороту був включений.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписами з камер спостережень, даними рапорту працівника поліції від 29.04.2024 року, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2024 року, схемою місця ДТП, фотоматеріалами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.04.2024 року, копією довідки на ім`я ОСОБА_1 від 27.04.2024 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2024 року у даній справі призначено судово-автотехнічну експертизу.

18 вересня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 10.09.2024 року № СЕ-19/123-24/8943-ІТ, з наступними висновками:

1.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, повинні дії автомобіля BMW 530D(номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 регламентувалися технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.В діях водія автомобіля BMW 530D (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається (технічний аспект викладено в дослідницькій частині).

2.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, повинні дії водія автомобіля Mini Cooper (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 регламентувалися нормативними вимогами п. 16.6, 10.1 Правил дорожнього руху.В діях водія автомобіля Mini Cooper (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п. 16.6, 10.1 Правил дорожнього руху.

3.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, встановити наявність (відсутність) у водія автомобіля BMW 530D (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mini Cooper (номерний знак НОМЕР_3 ) не видалось можливим (технічний аспект викладено в дослідницькій частині).

4.В умовах даної події можливість запобігання ДТП для водія автомобіля Mini Cooper ОСОБА_2 з технічної точки зору визначалась односторонньою вольовою активністю, щодо належного виконання водієм ОСОБА_2 нормативних вимог п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

5.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля Mini Cooper (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, при цьому, вказані невідповідності сформували необхідні умови для виникнення події, і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 16.6 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь-яких спростовних доказів сторонами не надано та судом не встановлено. До посилання ОСОБА_2 щодо відсутності в її діях порушень Правил дорожнього руху суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі та розцінює як засіб уникнення від відповідальності за скоєне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою. У зв`язку з чим з особи, що притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати за проведення експертизи

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284,294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/123-24/8943-ІТ від 10.09.2024 року) в розмірі 3634 (три тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 94 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа