Справа № 646/6938/24
№ провадження 3/646/3294/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ФОП « ОСОБА_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.06.2024 р. ПОГ СП Куп`янського РВП РУНП в Харківській області капітаном поліції Гуськовим Д.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №094049, згідно з яким 06.06.2024 р. об 11:00 год., за адресою: м. Куп`янськ, вул. Тиха, 24/4 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора підприємства торгівлі ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала торгівлю алкогольних напоїв без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ч. 22 ст. 15 ЗУ "Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 04.07.2024 року, ОСОБА_1 з`явилась, звернулась із письмовою заявою через канцелярію суду про ознайомлення з матеріалами справи. 04.07.2024 ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи в повному обсязі. У заяві також просила відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю залучення адвоката.

Наступний розгляд справи було призначено на 20.08.2024.

19.08.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко С.Ю., надійшла заява, відповідно до якої ОСОБА_3 просила надати можливість ознайомитися з матеріалами справи через підсистему «Електронний суд», оскільки договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 укладено напередодні судового засідання та відкласти судове засідання призначене на 20.08.2024 на іншу дату.

В судове засідання, призначене на 20.08.2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відібрання розписки із зазначенням наступної дати судового засідання.

З метою не допущення порушення права ОСОБА_1 на надання проіесійної правничої допомоги, судом було задоволено клопотання адвоката, останній надано можливість ознайомитися з матеріалами справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та судове засідання відкладено на 21.08.2024 року, на 14-20 год.

В судове засідання, призначене на 21.08.2024 року, ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення.

21.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко С.Ю., про відкладення розгляду справи на іншу дату та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференція з власних засобів зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Учасники справ про адміністративні правопорушення наділені диспозитивними правами на звернення до суду з метою реалізації своїх прав, визначених Конституцією України та КУпАП. Серед різноманіття прав осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, визначають право особи на звернення до суду з метою відкладення судового розгляду. Реалізація даного права особою, що притягається до адміністративної відповідальності створює передумови для проміжного рішення суду про перенесення або відкладання судового розгляду (за наявності поважних обставин). Так, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником було реалізовано таке право, судом неодноразово відкладався розгляд справи за клопотаннями зазначених осіб.

Крім того, ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом Остапенко С.Ю., за таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість реалізувати своє право на ефективний захист.

Враховуючи, вищевикладене, оскільки законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення та судом було створено всі умови для забезпечення участі ОСОБА_1 та її захисника у судових засіданнях, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №094049, де викладена суть вчиненого правопорушення;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємства та громадських формувань;

- поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2024, яка зазначила, що вона є фізичною особою підприємцем та здійснює свою діяльність відповідно виданого їй свідоцтва за адресою: АДРЕСА_2 . Також, зазначила, що ліцензії на продаж алкогольних напоїв вона не має;

- протоколом вилучення від 06.06.2024, з описом вилучених речей (пиво, коньяк, горілка);

- рапортом ПОГ СП Куп`янського РВП РУНП в Харківській області капітаном поліції Гуськовим Д.П., про те що 06.06.2024 р. надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 , виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж алкогольних виробів без ліцензії;

-поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що 06.06.2024 близько 11:00 перебуваючи у м.Куп`янськ, зайшов у магазин «Продукти» придбавши пляшку горілки «Житня сльоза, об`ємом 0,7 л. за суму 350 грн., яку йому продала дівчина,

Вказані алкогольні вироби прийнято в камеру схову речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області (квитанція №213 від 06.06.2024).

Наведені докази є послідовними та узгоджуються між собою.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Наявні в матеріалах справи опис вилучених речей (алкогольних напоїв), квитанція №231 від 06.06.2024 року (а. с. 8,9,10), що в сукупності з іншими зібраними у цій справі доказами доводять здійснення ОСОБА_1 незаконної реалізації алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Про систематичність здійснення торгівлі свідчить кількість вилучених у ОСОБА_1 алкогольних напоїв, 110 пляшок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних цигарках, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями(крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання(у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець зобов`язаний у передбачених законом випадках і порядку одержати ліцензію на здійснення певних видів господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження те, що вказані вимоги ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем були порушені, остання здійснювала продаж та алкогольних напоїв без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного адміністративного правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскацією вилученої продукції.

Суд не вбачає підстав для конфіскації, з огляду на що вилучені у ОСОБА_1 , алкогольні напої підлягають поверненню.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне стягнути з останньої судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 36, ч. 1 ст. 164, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Білінська