Справа № 201/9522/24
Провадження № 3/201/3577/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 14 червня 2024 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 2 по вул. Якова Самарського в м. Дніпрі, де не дотримався безпечного інтервалу з правого боку, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований справа автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , що був поставлений уздовж проїзної частини водієм ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, в час та місці, зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , дійсно проїжджав повз автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , що був припаркований понад правим краєм проїзної частини, при цьому в той момент він не змінював своє траєкторії руху, а тому і не міг здійснити наїзд на вказаний засіб, що, на його думку, також підтверджується матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження та відсутністю притаманних пошкоджень на керованому ним автомобілі.

Захисник під час судового розгляду, підтримавши позицію свого підзахисного, клопотала про закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 , з`явившись до суду, повідомив, що в час та місці, зазначені в протоколі, знаходячись біля припаркованого автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , що був поставлений ним уздовж правого краю проїзної частини, він почув звук удару від зіткнення з його автомобілем та помітив можливо причетний до цього автомобіль помаранчевого кольору. Таким чином він не може підтвердити причетність до цієї пригоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також взаємоузгоджується з оглянутим ним під час судового розгляду відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано лише проїзд автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1 , повз припаркований ним автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , а не їх зіткнення між собою.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 816857 від 24 червня 2024 року дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Форд» та «Ніссан» відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, з огляду на сукупність зібраних доказів, суд вважає їх недостатніми та не взаємопов`язаними між собою для того щоб прийти до однозначного висновку, за критерієм поза розумним сумнівом, щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_1 , як водія під керуванням якого відбулось зіткнення, немає. Так, наявними доказами у цій справі не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якої останній не був учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , в обґрунтування чого він посилався на той факт, що керований ним автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_1 , зовсім іншого кольору, аніж той, який був зазначений в орієнтуванні, при цьому на останньому немає жодних пошкоджень, які б могли бути притаманні цій пригоді, що також знаходиться у взаємозв`язку з матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому не зафіксовано обставин зіткнення вищевказаних засобів, а отже це доводить його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такі показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю співвідносяться та зіставляються з відомостями, які були надані ОСОБА_2 як під час оформлення матеріалів цієї справи, так і в суді, де останній повідомив, що вважає причетним до цієї пригоди зовсім інший автомобіль, зокрема помаранчевого кольору, а не керований водієм ОСОБА_1 автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_1 , який, відповідно до відео даних, безперешкодно проїхав повз його припаркований автомобіль.

Водночас дослідженими матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює місце пригоди, не тільки не підтверджується винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, а навпаки, доводиться відсутність події адміністративного правопорушення, до якої був би причетний водій автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Зокрема на оглянутому відеозаписі не зафіксовано обставин зіткнення автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1 , з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , хоча і не викликає сумніву той факт, що ці транспортні засоби дійсно знаходились в час та місці, зазначені в протоколі, але за інших обставин, коли автомобіль «Форд» безперешкодно проїхав повз припаркований понад правим краєм проїзної частини автомобіль «Ніссан».

Отже, матеріалами даної справи підтверджується лише сам факт заподіяння пошкоджень автомобілю «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , водночас суд вважає недоведеним причетність до цієї дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 , який обґрунтовано обстоював свою позицію під час судового розгляду щодо його невинуватості, що в свою чергу свідчить про недостовірне встановлення уповноваженою посадовою особою суб`єкту вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко