ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1763/24 Справа № 175/4439/24 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Сороки Р.Л. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, військове звання - солдат, місце служби і посада - старший стрілець оператор 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 09 липня 2023 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, знаходився на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 рокуроку ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави та судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав, повісток чи повідомлень про розгляд справи не отримував. Від командирів не отримував інформацію про судовий розгляд,про наявність оскаржуваної постанови дізнався випадково в мобільному додатку «Дія».

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 участь у судовому засіданні не приймав, підтвердження про те що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відсутні.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду є необґрунтованим, прийнятим без дослідження усіх обставин справи та таким, що базується на неналежних та недопустимих доказах. Поза увагою суду залишилось те, що в матеріалах справи відсутні данні на яких можна визнати особу винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а наявні докази, зокрема: протокол, акт огляду на стан сп`яніння та пояснення свідка не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено не було, тому він був позбавлений можливості надавати пояснення та ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 року вказано, що від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі. В матеріалах справи, дійсно наявний друкований бланк частково заповненої заяви про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , адресований до іншого суду, дата в заяві відсутня. ОСОБА_1 дану заяву не писав і підпису у ній не ставив. З приводу підроблення даного документа та інших документів звернувся до правоохоронних органів.

Крім того, зазначає про те що ОСОБА_3 військовослужбовець, проходить військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 .

09.07.2023 року він перебував в будинку в АДРЕСА_2 . В будинку відпочивав після виходу з позицій, тобто не перебував на території військової частини чи військового об`єкта, не виконував обов`язки військової служби. В селі не було ніяких ознак розташування військової частини чи її підрозділів, караульних служб не було , військової техніки також не було. Функціональні обов`язки проживаючих в будинку під час виходу з позицій командуванням не визначались. По приїзду працівників відділу Військової служби правопорядку, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже відпочивав, але йому та ще двом військовослужбовцям було віддано наказ збиратись та їхати з ними. По приїзду до ЗВ ВСП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився та підписав роздрукований результат огляду на стан алкогольного сп`яніння. Права роз`яснені не були, він не знав як діяти. Наступного дня ОСОБА_1 знову було доставлено до ЗВ ВСП для підписання документів в присутності командира , який психологічно тиснув та примушував швидко все підписувати. Про те що матеріали було направлено до суду та про те що справу було розглянуто ОСОБА_1 повідомлено не було

Також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення був складений особою, яка не має адміністративно процесуальної правоздатності для складення таких процесуальних документів та направлено до суду першої інстанції з порушенням строків визначених законодавством. Присутні розбіжності в пояснення свідка, акті огляду на стан сп`яніння та роздрукованому результаті огляду на стан сп`яніння, а саме різниться назва технічного приладу за допомогою якого проводився огляд особи на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону справа розглянута без участі особи, без даних про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. В протоколі про адміністративне правопорушення також не міститься відомостей про призначення дати та місця розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Cудом 1-ї інстанції було отримано заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 . Натомість підпис, який міститься у заяві візуально суттєво відрізняється від підпису у військовому квитку ОСОБА_1 ..За таких обставин суд першої інстанції повинен був перевірити справжність волевиявлення особи шляхом виклику у судове засідання або належним чинном повідомити про дату час та місце розгляду справи.Тим самим було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на безпосередню участь у судовому процесі, не забезпечено його право скористатися своїми процесуальними та конституційними правами на доступ до правосуддя, реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначені обставини, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Згідно зі ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 16 Закону України "Про Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Відповідно до статті 13 цього Статуту, військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчиненні особою в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК -2/4958 від 10.07.2024 рокускладений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , копією військового квитка НОМЕР_3 на імя ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 3535 від 09.07.2024 року, результатом тестування на алкоголь приладом «Алконт-М» № 00249, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду складає 1,93 % проміле.

Як вбачається зі змісту цього протоколу, в ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, прізвище та ім`я особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення

Протокол ДНК - 2/4958 від 10 липня 2024 року, складений старшим офіцером відділення організації охорони патрульно- постової служби розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 , мойором ОСОБА_5 . Вбачається, що близько 20 год 00 хв 09.07.2023 року під час проведення перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, щодо попередження вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин посадовими особами військової частини НОМЕР_1 був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 де тимчасово дислокується підрозділ військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду у зоні проведення операції об`єднаннях сил на території Донецької та Луганської областей в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20КУпАП.

Під час складання протоколу був присутній свідок ОСОБА_4 , який був присутній при огляді за допомогою приладу "Алконт - М" №00249, ОСОБА_1 , результат огляду становить 1,93 % проміле.

Аналіз досліджених під час апеляційного розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у його перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому доводи апелянта щодо відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є неспроможними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що порушені строки направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, мають місце, однак вказані порушення не є істотними, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами у справі та розцінюються як такі, що не заслуговують на увагу та не можуть слугувати підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а будь-яких доказів щодо відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки на час постановлення апеляційним судом постанови, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП 09 липня 2023 року, отже на теперішній час минуло три місяці, тобто строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Сороці Р.Л., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Сороки Р.Л. задовольнити частково.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 року щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, єостаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя