печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861667 від 14.03.2024 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , 09.03.2024 в 16 год. 25 хв. в м. Києві по бульвару Миколи Міхновського (в районні Либідської площі), під час руху, перестроювання та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, чим змусив водія автомобіля Volkswagen Golf Plus, номерний знак НОМЕР_2 , різко загальмувати та змінити напрямок руху для уникнення зіткнення, в результаті чого стався наїзд ТЗ Volkswagen Golf Plus, на перешкоду, а саме бордюрний камінь та колесовідбійну стрічку, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861668 від 14.03.2024 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 , 09.03.2024 в 16 год. 25 хв. в м. Києві по бульвару Миколи Міхновського (в районні Либідської площі), під час руху став учасником ДТП, до якої будучи причетним, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив свого захисника.

Захисник Іваницький С. С. заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Зазначив, що протокол серії ААД № 861667 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконним, оскільки, як слідує з відеозаписів, що зафіксували подію 09.03.2024, водій ОСОБА_1 не перестроювався в праву смугу та напрямку руху не змінював, а маневрував в межах своєї зайнятої смуги. Щодо протоколу серії ААД № 861668 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то такий протокол складено незаконно, оскільки ОСОБА_1 не був учасником ДТП, на кузові його автомобіля жодних ушкоджень немає, тобто контакту з автомобілем другого учасника не було, а відповідна ДТП виникла виключно через порушення водієм Volkswagen Golf Plus ОСОБА_2 швидкісного режиму, а саме п. 12.1 ПДР, що є зрозумілим з матеріалів відеозаписів.

Водій автомобіля Volkswagen Golf Plus, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , його захисник вважали ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень. Зазначили, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volswagen Golf plus, н.з. НОМЕР_2 , 09.03.24 в 16:25 год. рухався по бульв. М. Міхновського в районі (Либідської площі) із швидкістю 50-55 км. в правій крайній полосі (де три полоси), в цей час автомобіль SKODA, НОМЕР_1 , під управлінням водія ОСОБА_1 , випередивши його, раптово, не включаючи повороту, створив аварійну ситуацію, став маневрувати та заїжджати в праву крайню полосу, по якій рухався на автомобілі водій ОСОБА_2 , який, щоб уникнути зіткнення ТЗ, екстрено гальмуючи і намагаючись уникнути зіткнення, правим переднім колесом автомобіля задів бордюр, що призвело до пошкодження автомобіля Volswagen Golf plus, н. з. НОМЕР_3 . Вважають, що якщо б водій автомобіля SKODA, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не перевищував швидкості, раптово не повертав в праву полосу, включив поворот, це дало б змогу йому уникнути екстреного гальмування і вчинення маневру, що призвело до пошкодження автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, надані Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861667 від 14.03.2024 в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вимога цих пунктів передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 865461 від 15.03.2024 зазначено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf Plus, номерний знак НОМЕР_2 , 09.03.2024 в 16 год. 25 хв. в м. Києві по бульв. Миколи Міхновського (в районні Либідської площі), під час руху не обрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати Т3, та при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, в результаті чого стався наїзд Т3 на перешкоду, а саме бордюрний камінь та колесовідбійну стрічку, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ, чим порушив п. 2.36, 12.1, 10.1 ПДР.

Відповідно до п. 2.3б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху України водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З дослідженого відеозапису «10.9.62.19_Либідська площа_бульв.Дружби Народів» (досліджений на програвачі Windows Media) повністю спростовуються пояснення ОСОБА_2 та його захисника про те, що він рухався крайньою правою смугою, а автомобіль SKODA випередив його та раптово створив аварійну ситуацію, став маневрувати та заїжджати в праву крайню полосу, по якій рухався на автомобілі водій ОСОБА_2 .

Натомість з відеозапису вбачається, що автомобіль SKODA, який рухався в середній полосі, почав маневр перестроювання в праву полосу, незначно посунувшись праворуч. В свою чергу автомобіль Volkswagen, який рухався за автомобілем SKODA (виходячи з відеозапису на момент з`явлення автомобіля, в крайній лівій полосі), почав зі швидкістю, яка значно перевищувала швидкість потоку автомобілів, зокрема і автомобіля SKODA, перелаштовуватись в крайню праву смугу, випереджаючи автомобіль SKODA, який розпочинав маневр перестроювання. На вказані дії водія автомобіля Volkswagen, водій автомобіля SKODA невідкладно прийняв ліворуч, не створюючи перешкоди автомобілю Volkswagen, якого завчасно побачити не міг, оскільки той не знаходився у крайній правій смузі руху та із великою швидкістю перестроювався в неї.

Отже, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеоматеріалами дорожньо-транспортної пригоди, надані Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві, поясненнями учасників справи, суддя надходить висновку про те, що водій SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не допустив порушень п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, та, відповідно, не вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що судом встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідно до протоколу серії ААД № 861667 від 14.03.2024, таким чином суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.10.а Правил дорожнього руху України (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди), за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП, що було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 861668 від 14.03.2024.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько