Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2764/23
Провадження № 3/935/82/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно якого останній 22.08.2023 о 20 год 43 хв у м.Коростишеві керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився, чим вчинив дане правопорушення повторно двічі протягом року. Проводилась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , особа якого та адреса проживання працівниками поліції встановлювалась за відомостями з бази даних ІПНП та зі слів останнього, не з`явився, про час та місце розгляду справи рекомендованими листами неодноразово повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_3 , які повернулись на адресу суду з відміткою працівників Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, як убачається з довідки УДМС у Житомирській області, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , але судова повістка, направлена за цією адресою, повернулась на адресу суду також з відміткою працівників Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлений працівниками поліції про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля, хоча від ознайомлення з протоколом та підпису у ньому, а також у всіх матеріалах протоколу, категорично відмовився.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які згідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , хоча від підпису у відповідній розписці він відмовився, особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 серії ААД №270701, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 було направлено поштою за вих. №10379/213-2023 від 24.08.2023, від підпису та наданні письмових пояснень категорично відмовився;

- розписку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків , передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису в якій останній відмовився;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 22.08.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП;

- розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6820, від підпису в якій останній відмовився;

- копію Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.07.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2, відповідно якої транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.05.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляд штрафу, постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.09.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляд штрафу, постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.03.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляд штрафу;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, а також у медичному закладі. Під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що вживав алкоголь, і завжди так робить;

- відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 22.08.2023 автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписом з автомобільного відеореєстратора патрульного автомобіля.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені, від підписів у протоколі та його матеріалах відмовився.

Правомірність зупинення автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не викликає сумнівів у суду, враховуючи наявність у матеріалах справи копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП від 22.08.2023, яка не оскаржена , набрала законної сили, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Відмова ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння достовірно встановлена у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, положення яких працівниками патрульної поліції були виконані при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані повністю.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який у судове засідання не з`явився та пояснень з приводу обставин справи не надав, протягом року неодноразово притягувався за вчинення аналогічних правопорушень , однак належних висновків для себе не зробив та продовжує керувати транспортним засобом не маючи посвідчення водія, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що характеризує ОСОБА_1 негативно, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції відповідної правової норми, але без позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на положення ст.28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якої суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не перебуває у власності ОСОБА_1 .

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 18.08.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами, як такого, що не має такого права, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова