Справа № 464/7662/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/75/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Харчука Олександра Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гармаша Михайла Юрійовича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 29 жовтня 2023 року о 00 год 35 хв на вул. Зелена, 148, в м. Львові керувала автомобілем марки «Renault» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка не відповідає обстановці), з проведеним на місці зупинки результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» - 2,07% не погодилась, однак від проходження огляду у медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України.

На вказану постанову захисник адвокат Гармаш М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує про те, що судом першої інстанції не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи та надана помилкова оцінка встановленим обставинам, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення, та таке не складалось працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 , оскільки таке складання не зафіксоване на відеозаписах з нагрудних камерах поліцейських, а також у графі додатків до протоколу.

Зазначає, що з пояснень ОСОБА_1 вона не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується роздруківкою з приладу Драгер та актом огляду, наявними в матеріалах справи

Вказує, що на відеозаписі відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, оскільки вона не відмовлялася від такого.

Звертає увагу на те, що факт відмови від проходження огляду в установленому законом порядку спростовується самим формулюванням фабули протоколу, згідно якого ОСОБА_1 пройшла огляд в установленому законом порядку.

Заслухавши виступ захисника адвоката Харчука О.П., пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник адвокат Харчук О.П. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у фабулі такого перелічено обидва взаємовиключні діяння, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак такий є неналежним та недопустимим доказом.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 600217 від 29 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що 29 жовтня 2023 року о 00 год 35 хв на вул. Зелена, 148, в м. Львові керувала автомобілем марки «Renault Megan» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка не відповідає обстановці). На стан сп`яніння огляд у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager ARHK 0114, Alkotest 6820, тест позитивний, 2,07 ‰, №1608. Водій з результатом не згідна, від проходження огляду у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому як слідує з роздруківки приладу Драгер, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений 29.10.2023 о 01 год 18 хв, однак як вбачається з вищевказаного протоколу, такий складений 29.10.2023 о 01 год 05 хв за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, передбачено адміністративну відповідальність за перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо при порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, мається на увазі, що факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вже встановлений, то лише дана фабула повинна міститься у протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з формулювання фабули адміністративного правопорушення, що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, поряд з цим вказано порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже у даному протоколі вказані дві взаємовиключні фабули подій, які підпадають під різні пункти порушення Правил дорожнього руху України, тому не розкрито суть складу вчиненого адміністративного правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 ..

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити в чому полягала невідповідність вимогам діяння особи, що порушила закон.

Поряд з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, посадова особа УПП у Львівській області ДПП, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, недотрималася цих вимог закону.

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність конкретизації наведених вище даних, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо порушення вимог п. 2.5 чи п.2.9 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

За наведених обставин, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даній справі.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як неповно з`ясовані та неналежно оформлені, - направленню до УПП у Львівській області ДПП для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гармаша Михайла Юрійовича задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП у Львівській області ДПП через Сихівський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук