Справа № 442/2831/24
Провадження №3/442/799/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП Головного управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 752380 від 04.04.2024 про те, що ніби-то він 04.04.2024 о 21 год. 19 хв. в м.Дрогобич на вул. М.Грушевського, 54, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан сп`яніння №65 від 04.04.2024.

ОСОБА_1 своєї провини у скоєному не визнав та пояснив, що 04.04.2024 його зупинили працівники поліції за те, що він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар. Працівники поліції запропонували пройти йому тест на стан сп`яніння і він погодився, оскільки був впевнений у негативному результаті, оскільки ні в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував. Результат тесту показав сумнівний результат щодо вживання синтетичної марихуани і лікарем, який проводив огляд було складено висновок про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Він просив про проведення повторного тесту, однак йому було відмовлено. Після цього їздив в Трускавецьку міську лікарню, де хотів пройти повторне освідування, однак у нього вимагали скерування на проходження такого тесту і без такого відмовляли у медичному освідуванні. Вини не визнає, просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно з ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із матеріалів справи, та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 752380 складеного 04.04.2024 о 22 год. 34 хв. поліцейським Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Лило О.М., ОСОБА_1 04.04.2024 о 21 год. 19 хв. в м.Дрогобич на вул. М.Грушевського, 54, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан сп`яніння №65 від 04.04.2024, чим порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом взято до уваги той факт, що з приводу обставин адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 надав суду свої пояснення та визнав факт керування 04.04.2024 транспортним засобом, однак останній категорично заперечив, що в цей день перебував в стані наркотичного сп`яніння, ствердивши що будь-яких наркотичних засобів ніколи не вживав.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не містять достатніх належних та допустимих доказів, що вказували б на наявність в його діях цього адміністративного правопорушення, зазначені матеріали є суперечливі за своїм змістом, а відтак вони породжують об`єктивні сумніви щодо достовірності фактично встановлених обставин.

До протоколу серія ААД №752380 від 04.04.2024 року долучено CD-R з відематеріалами обставин події адміністративного правопорушення, відображено відомості про проведення черговим лікарем експрес-тесту біоматеріалу сечі ОСОБА_1 в приміщенні лікарні, при цьому аналіз спілкування між поліцейським та черговим лікарем, а також зображення експрес-тесту не містять переконливих доказів встановлення факту наявності в біоматеріалі об`єктивних змін забарвлення, що беззаперечно свідчили б про наявність наркотичного засобу.

У відповідності до наказу Наказу №1452/735 від 09.11.2015 МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що встановлення в особи ознак такого сп`яніння можливе лише шляхом проведення лабораторних досліджень біологічного середовища, зокрема, п.п.7, 8 Розділу III цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Розділу III Інструкції).

Тим самим, встановлення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння шляхом проведення експрес-тесту чинним законодавством не допускається, а відтак результати такого дослідження не є належними та допустимими доказами можливого вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик