Дата документу 26.09.2024Справа № 554/9249/24
Провадження № 3-в/554/19/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військово-юридичного інституту НЮУ імені Ярослава Мудрого у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, командира відділення 3 навчальної групи 3 навчального курсу Військово-юридичного інституту НЮУ імені Ярослава Мудрого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходився адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

09 вересня 2024 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб. Також стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова набрала законної сили 20 вересня 2024 року.

20 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору на підставі п.2 «а» ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС - повістки на номер телефону НОМЕР_1 , що вказаний у поданій ним заяві. Відповідно до довідки про доставку СМС, судову повістку ОСОБА_1 отримав. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, жодних клопотань чи заяв від нього не надходило.

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» складає 3 028 грн., з ОСОБА_1 було стягнено судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

В своїй заяві на підставу для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Підпункт «а» п. 2 ч.1 ст. 8 відповідно Закону встановлює, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що позивачами є військовослужбовці.

В даному випадку ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем, проте по вказаній справі він виступає не позивачем, а особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і на яку накладено адміністративне стягнення.

Крім того, норма, на яку посилається ОСОБА_1 , регулює можливість відстрочки або розстрочки сплати судового збору на певний строк, а не звільнення від сплати, і не довше ніж до ухвалення судового рішення. В даному випадку судове рішення вже ухвалено та набрало законної сили.

Пільги щодо сплати судового збору, в тому числі звільнення від сплати судового збору регулюються ст. 5 відповідного Закону.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, з урахуванням вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ні матеріали справи, ні заява ОСОБА_1 не містять, а його посилання на п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як підставу для звільнення від сплати судового збору, є помилковим.

На підставі викладеного, суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , а тому у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40-1, 298, 304 КУпАП, ст. ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її постановлення.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна