Справа № 308/9586/23
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги адвоката Бойко Богдана Богдановича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 , перебуваючи на службі у поліції з грудня 2017 року, з 25.11.2019 року будучи, призначеним на посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 (з обслуговування міста Ужгорода) УПП в Закарпатській області ДПП, маючи спеціальне звання старший лейтенат поліції, тобто будучи, відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-8 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відповідно до статті 43 Закону України «Про запобігання корупції» «особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом, розголосив у своїх інтересах інформацію, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

А саме, ОСОБА_1 , на прохання свого знайомого громадянина ОСОБА_2 , 22.07.2021 об 08 год. 02 хв., перебуваючи на службі по охороні публічного порядку в м.Ужгороді в складі екіпажу «Олімп-0104», вчинив активні умисні дії за допомогою наявного особистого логіну та паролю до ІТС "Інформаційний портал Національної поліції України" зі збирання інформації про всі наявні в інформаційній базі відомості про гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які в подальшому зафіксував на власний мобільний пристрій з метою подальшого їх розповсюдження сторонній особі.

В подальшому, 23.07.2021 об 21 год. 54 хв. ОСОБА_1 , під час спілкування по власному мобільному телефону НОМЕР_1 з ОСОБА_2 , який на той час користувався номером мобільного телефону НОМЕР_2 , усно розголосив відомості про громадянина ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_1 розповів про наявність у системі «Інформаційний портал Національної поліції України», до якої останній має доступ для виконання повноважень, покладених на органи поліції, посвідчення водія, видане на ім`я останнього.

Крім цього, про механізм роботи ІТС "Інформаційний портал Національної поліції України", а саме з врахуванням доступу до інформації, наявної про особу при перевірці будь-яким іншим працівником поліції, в частині викриття особи, яка перебуває в розшуку, зокрема під час перевірки посадовими особами Національної поліції України дійсності посвідчення водія за його серією та номером про перебування останнього в розшуку за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом (угону) та роз`яснив громадянину ОСОБА_2 .

Продовжуючи свій намір на незаконне розголошення відомостей про громадянина ОСОБА_3 , для підтвердження своїх слів, після завершення розмови та застереження ОСОБА_1 свого співрозмовника про те, що його можуть покарати за розголошення відомостей з інформаційної бази даних, по мобільному зв`язку, через месенджер «Viber» та необхідності її видалення, переслав зібрану інформацію зі свого номеру телефону НОМЕР_1 на номер телефона ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Бойко Б. Б. (захисник ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Бойко Б. Б. (захисник ОСОБА_1 ) подав клопотання про зупинення провадження у справі. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 не може бути присутнім в судовому засіданні, оскільки є спецпризначенцем поліції та бере безпосередню участь у відсічі збройної агресії на всіх рубежах і напрямках, де ведуться бойові дії.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУаАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не може бути присутнім в судовому засіданні, оскільки є спецпризначенцем поліції та бере безпосередню участь у відсічі збройної агресії на всіх рубежах і напрямках, де ведуться бойові дії. Вказані обставини підтверджуються довідкою управління патрульної поліції в Закарпатській області від 27.06.2024 року № 24/562, а також наказом «По особовому складу» управління патрульної поліції в Закарпатській області від 02.09.2024 року № 1901 о/с.

Так, згідно наказу «По особовому складу» управління патрульної поліції в Закарпатській області від 02.09.2024 року № 1901 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено до полку особливого призначення патрульної поліції (Хижак-1).

Відповідно до довідки управління патрульної поліції в Закарпатській області від 27.06.2024 року № 24/562 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відряджений у Рівненську область до особливого розпорядження датою з 05.06.2024 року.

Отже, з вказаного слідує, що ОСОБА_1 дійсно є спецпризначенцем поліції та бере участь у відсічі збройної агресії на всіх рубежах і напрямках, де ведуться бойові дії, а тому з`явитися до суду апеляційної інстанції змоги не має. При цьому його явка у даній справі є обов`язковою.

За цих обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення слід зупинити до повернення ОСОБА_1 із зони бойових дій.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Бойко Богдана Богдановича, що діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити та зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до повернення ОСОБА_1 із зони бойових дій.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.