Провадження №3/127/7563/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Дудчика О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Вінницький молочний завод Рошен», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме завищила від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2024 року на суму 118650 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином. Про те, що ОСОБА_1 знала про час та місце розгляду справи свідчить присутність її захисника в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Дудчик О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивував наступним. У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не зазначено у чому конкретно полягає порушення саме нею встановленого порядку податкового обліку. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі по собі такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків. Крім цього, підприємство на якому працює ОСОБА_1 не отримувало податкового повідомлення-рішення по даному факту. За таких обставин справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши захисника особи, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до акту перевірки від 29.08.2024 року, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків п. 44.1 ст. 44, п.п. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та з урахуванням Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 118650 грн.

Частиною першою ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність для керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно з наказом ПАТ «Вінницький молочний завод Рошен» № 60 від 06.05.2015 року, ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера вказаного товариства, тобто є посадовою особою підприємства, тому несе адміністративну відповідальність за порушення ведення податкового обліку.

Таким чином, дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття справи, оскільки воно, на думку суду, є необґрунтованим, викладені в ньому обставини спростовуються сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 року, актом перевірки.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімдесят п`ять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :