Провадження № 33/801/800/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Чопенка С. А.; захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Деркача В. Г.,

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626550, складеного 16 квітня 2024 року о 09 год 45 хв: 04 жовтня 2023 року о 12 год 40 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Вінниці по проспекту Юності зі сторони Хмельницького шосе на перехресті з вул. Порика здійснюючи маневр повороту ліворуч у напрямку вул. Космонавтів, будучи на перехресті водій автомобіля «ауді» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався зі сторони вул. Келецької у лівому крайньому ряду зі швидкістю біля 74.1 81.9 км/год. (згідно висновку експерта), змістився праворуч і зіткнувся з автомобілем «Опель» д.н.з НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Чопенко С. А. просить скасувати постанову суду і прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження у справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, а тому суд першої інстанції мав би закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, суд дійшов помилкових висновків про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він перевищив допустиму швидкість руху, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України, як те зазначено в протоколі, що підтверджується двома висновками автотехнічних експертиз - № КСЕ-19/102-23/20809 від 21 грудня 2023 року та № 2041/24-21 від 16 липня 2024 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Чопенко С. А. апеляційну скаргу підтримали, просять її задовільнити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Деркач В. Г. проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

У цій постанові Верховний Суд серед іншого зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі сплином часу.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 04 жовтня 2023 року. З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 04 жовтня 2023 року, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися 04 січня 2024 року, тобто до складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626550 від 16 квітня 2024 року.

Отже, після 04 січня 2024 року, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст. 247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо.

При цьому стаття 247 КУпАП не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, зобов`язаний був закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без визнання його вини.

Отже, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Чопенка С. А. підлягає до часткового задоволення, оскільки з урахуванням закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд позбавлений повноважень встановлення вини особи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, зокрема, має право скасувати постанову та закрити провадження у справі (пункт 2 частини 8 статті 294 КУпАП).

З урахуванням наведеного постанова суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матківська