Провадження №3/760/3764/24
Справа №760/9319/24/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення контрольної перевірки стану охорони державної таємниці (далі ОДТ, перевірка, акт від 29.03.2024 №26/1/1-3145дск), у ТОВ «ПРОМ-ТЕХНО ГРУПА» виявлено, що директор товариства ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення ОДТ та контролю за її охороною.

Так,відповідно до вимог статті 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 3, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939 забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій. Проте, внаслідок бездіяльності та відсутності контролю з боку директора ТОВ «ПРОМ-ТЕХНО ГРУПА» ОСОБА_1 , в порушення вимог статей 5, 15, 20, 37 Закону та пунктів 6, 122, 205, 219, 305, 749,758 Порядку-939, у товаристві не було вжито заходів щодо виконання висновків СБ України, викладених в акті попередньої тематичної перевірки стану охорони державної таємниці (далі ОДТ, акт від 03.11.2023 №26/1/1- 9694дск), які згідно зі статтею 37 Закону є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від їх форм власності, зокрема - у товаристві відсутні висновки державного експерта з питань таємниць у сфері діяльності замовника про встановлення ступеня безпеки та оборони держави, стосовно діючих державних контрактів з в/ч НОМЕР_2 НГУ(№790/Т-(БТС) від 14.11.2023; № 886/т-(БТС) від 05.12.2023; №1013/Т-(БТС) від 18.12.2023 заходи щодо її отримання не проведено. У товаристві не створено експертну комісію з питань таємниць, журнал здавання(приймання) під охорону, зняття (приймання) з охорони режимних приміщень, сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів до них, згідно додатку 33 до порядку-939 у товаристві встановленим порядком не ведеться, робочі екземпляри ключів від режимно-секретного органу після закінчення робочого дня не здаються черговому товаристві чи охороні. У журналі обліку вхідних документів відсутні підписи директора товариства за ознайомлення з секретними документами.Зазначене свідчить про систематичне невиконання керівництвом товариства вимог законодавства у сфері ОДТ.

Крім того, директором товариства ОСОБА_1 у зв`язку зі службовим відрядженням до Чеської Республіки на 18 календарних днів, наказом від 28.02.2024 № 10 покладено виконання обов`язків директора на першого заступника директора ОСОБА_2 , з наданням права підпису фінансових, організаційно-розпорядчих документів, договорів та додаткових угод, крім документів з грифом «Таємно». На момент проведення перевірки у товаристві були відсутні документи, які б засвідчували наявність у ОСОБА_2 допуску до ДТ.

Також за результатами попередньої тематичної перевірки стану ОДТ (акт від 03.11.203 №26/1/1-9694дск), СБ України було визначено проведення чотирьох службових розслідувань. Відповідно до висновків службових розслідувань (від 14.12.2023 №32дск-34дск), вони були проведені одноосібно - директором товариства ОСОБА_1 , який також є заінтересованою особою, що порушує вимоги пунктів 779, 780 Порядку-939. Внаслідок відсутності контролю та бездіяльності з боку директора товариства ОСОБА_1 , в порушення вимог пунктів 233, 234 Порядку-939 правила пропускного режиму розрозроблені начальником РСО, а не підрозділом, що здійснює охорону товариства.

Вказане свідчить про те, що директор ТОВ «ПРОМ-ТЕХНО ГРУПА» ОСОБА_1 , своїми діями не вжив визначених законодавством заходів щодо забезпечення ОДТ та контролю за її охороною, що призвело до порушень вимог режиму секретності, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці

02.07.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання від захисника адвоката Назаренка Є.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 212-2 КУпАП, - не передбачена.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: протоколом від 03.04.2024 № 34 про адміністративне правопорушення, витягом з акту від 03.04.2024 №26/1/1-3145дск, наказом від 01.04.2024 №17-ОД, посадовою інструкцією генерального директора, зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 06.11.2020.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн (п`ятсот десять) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN):UA0026010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026010, Код класифікації доходів бюджету - 22030101 (*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: А. М. Педенко