Справа №: 302/1399/24 3/302/629/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 12.09.2024 серія ЕПР1 № 128016, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Мотичка І.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, не наділений правом керування транспортними засобами, інших відомостей не надано,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2024 біля 19 години 00 хв. ОСОБА_1 керував легковим автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в селищі Міжгір`я по вулиці Шевченка Хустського району Закарпатської області в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано під час огляду застосуванням приладу «Драгер» з показником 1,43 %, а також записом на відеокамеру, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в суді на 04.10.2024 о 9.00 год., що стверджено письмово повідомленням пошти про доставку і вручення особі судової повістки з відміткою установи пошти про не вручення у зв`язку із відсутністю особи за місцем проживання. Про причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП суддею постановлено розглянути справу у відсутності особи. Окрім цього суд бере до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомлений про розгляд справи у Міжгірському районному суді.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Оцінивши вище встановлені обставини, дослідивши докази, які подані посадовою особою, яка склала протокол, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Встановлені обставини підтверджуються, окрім змісту протоколу, змістом відеозапису, наданого посадовою особою, яка склала протокол. На відеозаписі зафіксовано визнання ОСОБА_1 керування транспортним засобом без посвідчення водія, вживання ним алкоголю до події (зізнався, що «випив два погари і очманів»), застосування до цієї особи приладу «Драгер» із фіксацією показника 1,43 %, роз`яснення прав і обов`язків особи під час оформлення матеріалів справи та підписання особою протоколу, відмова особи підписати протокол і отримати копію такого, а також копію винесеної поліцейським постанови за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 КУпАП (керування транспортним особою, яка не має права керування таким транспортним засобом). Також належними є докази щодо фіксації показника «Драгера» в квитанції до протоколу з результатом тесту, що відповідає даті і часу, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, згідно постанови серія ЕНА № 3036804 від 12.09.2024 за обставинами керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 3400 гривень

Отже, ОСОБА_1 допустив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що перевищує допустиму норму (0,2%) більше ніж у сім разів (1,43% проміле).

За вчинене правопорушення зазначена особа підлягає відповідальності відповідно до положень КУпАП. Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 в справі «О`Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства» зроблено висновок «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Обираючи вид і розмір стягнення, суд зважає на таке.

Посадовою особою, яка склала протокол установлено, що ОСОБА_1 взагалі не наділений правом керування транспортними засобами .

Санкція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу на інших осіб, які не мають право керування транспортними засобами, тобто не наділені таким правом у встановленому законом порядку (не мають посвідчення водія). Отже, саме це стягнення має бути застосовано до правопорушника, а саме у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, який передбачений законом «Про судовий збір» відсутні , бо він не має пільг, передбачених цим законом.

Керуючись статтями 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень.

В разі не сплати штрафу порушником у добровільному порядку в строк не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, - стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гривень.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код, Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 605, 60 грн судового збору в користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова складена 07.10.2024.

Суддя: В. П. Кривка