ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одружений, працює водієм ТОВ «Воля Логістик», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 720448 від 27.04.2024р. вбачається, що 27.04.2024р. близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці М. Донця, 23, що в м. Києві, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, для об`їзду транспортного засобу марки «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 720449 від 27.04.2024р. вбачається, що 27.04.2024 року близько 14 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці М. Донця, 23, що в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», прилад № ARMF-0329, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського № 470438 та № 473405. Результат огляду показав 2,30 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та показав, що 27.04.2024р. приблизно о 14 год. 40 хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 рухалися на транспортному засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був його товариш. Приїхавши до будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця М. Донця, 23, його товариш ОСОБА_2 припарковуючи на узбіччі транспортний засіб, не врахував його габарити на здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого, вони разом з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля, де останній сказав, що сходить в магазин та купить цигарок, однак після цього вже не повернувся до автомобіля. Оскільки транспортний засіб, яким в той день керував ОСОБА_2 належав ОСОБА_1 на праві власності, він викликав працівників поліції для фіксування дорожньо-транспортної пригоди. По приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 повідомив, що транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_2 , а він є лише його власником. Однак працівники не врахували даний факт та пред`явили йому підозри щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу. ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки дійсно перебував у алкогольному стані, проте стверджував працівникам поліції, що не керував даним автомобілем, однак дані обставини працівники поліції залишили поза увагою та після проведення огляду склали відносно нього два адміністративні протоколи, з якими він не погоджується, оскільки не керував транспортним засобом 27.04.2024р., тим паче у стані алкогольного сп`яніння та особисто не скоював дорожньо-транспортну пригоду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Вакуленко В.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи та на долучених відеозаписах з нагрудної камери поліцейських відсутній зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі і у стані алкогольного сп`яніння, а також факт вчинення саме ОСОБА_1 даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 повідомив, що 27.04.2024р. приблизно о 14год. 45 хв. знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , а його транспортний засіб марки «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_3 , був припаркований поряд з будинком. Через деякий час він почув звук удару та вийшов на подвір`я, побачивши, що транспортний засіб марки Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на його транспортний засіб, однак за його кермом нікого не було, а поряд стояв ОСОБА_1 , який представився власником даного авто. В подальшому, ОСОБА_1 , як власник автомобіля повністю відшкодував завдану йому матеріальну та моральну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що 27.04.2024р. приблизно о 14год. 35 хв. він керував транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , а поряд з ним у салоні автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_1 , якому і належав даний автомобіль. Під`їхавши на автомобілі до будинку, розташованому по вулиці М. Донця, 23, що в м. Києві, він намагався припаркувати даний автомобіль, однак не врахував його габарити та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_3 . Вийшовши з автомобіля він розгубився та побачивши водія автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 , попросив у нього цигарок, однак останній повідомив, що не палить, тому він вирішив піти до магазину, однак назад не повернувся, оскільки в той день зранку вжив бокал пива та переживав, що працівники поліції дізнавшись про це, позбавлять його водійського посвідчення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 27.04.2024 року приблизно о 14год. 40 хв. був свідком того, як водій транспортного засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_3 , як пізніше йому стало відомо, цим водієм виявився ОСОБА_2 , який після скоєння дорожньо-транспортної пригоди просив у нього закурити, однак він не курить, тому даний чоловік пішов у невідомому напрямку, а пасажир транспортного засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , як пізніше стало йому відомо ОСОБА_1 , залишився чекати приїзду працівників поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-тран6спортної пригоди ОСОБА_3 , показання допитаних в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , доводи адвоката Вакуленка В.В., протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 720448 та № 720449 від 27.04.2024р., схему з місця дорожньо-транспортної пригоди, технічні записи відеозапису, здійснені на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) № 470438 та № 473405, на яких зафіксовані обставини даної події, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази, їх відповідність вимогам законодавства, суд приходить до наступного.

Так, частина 1 ст. 130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, однією з умов для притягнення водія до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведення факту керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, а за ст. 124 КУпАП - наявність факту порушення учасником дорожнього руху, в даному випадку саме водієм, правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду справи, судом був досліджений відеозапис з нагрудних камер № 470438 та № 473405, який не містить обставин зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , тим більше, не містить даних щодо факту керування даним транспортним засобом, 27.04.2024р. приблизно о 14год. 35 хв., саме ОСОБА_1 . Крім того, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди, оскільки є власником даного автомобіля та самостійно викликав працівників поліції для фіксування даних обставин, що підтверджується інформацією з Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у м. Києва. Також на відеозаписі зафіксовано та підтверджено доводи ОСОБА_1 , з приводу того, що даним транспортним засобом керував інший водій - його товариш ОСОБА_2 , який і скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Разом з тим, проаналізувавши наявні в справі докази, зокрема відеозаписи з нагрудних камер № 470438 та № 473405, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять обґрунтованих доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував 27.04.2024р.приблизно о 14год. 45 хв. за кермом транспортного засобу марки Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , та керував транспортним засобом, в тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, доводи ОСОБА_1 були підтверджені показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що 27.04.2024р. приблизно о 14год. 45хв. саме він керував по вулиці М. Донця, 23, що в м. Києві, транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_3 , а також показаннями свідка ОСОБА_4 , який підтвердив, що за кермом транспортного засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 був водій, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_2 , який і здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, а ОСОБА_1 в цей час знаходився на пасажирському сидінні.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 130 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк