печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf Plus, номерний знак НОМЕР_1 , 09.03.2024 в 16 год. 25 хв. в м. Києві по бульв. Миколи Міхновського (в районні Либідської площі), під час руху не обрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати Т3, та при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, в результаті чого стався наїзд Т3 на перешкоду, а саме бордюрний камінь та колесовідбійну стрічку, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ, чим порушив п. 2.36, 12.1, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Адвокатом Харченко Миколою Васильовичем було подано в інтересах ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання адвокат вказав, що об`єктивно з обставин справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volswagen Golf plus, н.з. НОМЕР_1 , 09.03.24 в 16:25 год. рухався по бульв. М. Міхновського в районі (Либідської площі) із швидкістю 50-55 км. в правій крайній полосі (де три полоси), в цей час автомобіль SKODA, НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_2 , випередивши його, раптово, не включаючи повороту, створив аварійну ситуацію, став маневрувати та заїжджати в праву крайню полосу, по якій рухався на автомобілі водій ОСОБА_1 , який, щоб уникнути зіткнення ТЗ, екстрено гальмуючи і намагаючись уникнути зіткнення, правим переднім колесом автомобіля задів бордюр, що призвело до пошкодження автомобіля Volswagen Golf plus, н. з. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 визначає, що якби водій автомобіля SKODA, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не перевищував швидкості, раптово не повертав в праву полосу, включив поворот, це дало б змогу йому уникнути екстреного гальмування і вчинення маневру, що призвело до пошкодження автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав, заявив, що підтримує доводи свого адвоката, надані в клопотанні, та власні попередні пояснення, викладені ним письмово інспектору поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, що він рухався в крайній правій смузі, в той час як водій SKODA ОСОБА_2 перелаштовувався в його смугу без вказівника повороту, сам ОСОБА_1 дотримувався швидкісного режиму та рухався близько 50 км на годину. Відповів на запитання адвоката Харченка Миколи Васильовича , що водій SKODA почав перелаштування в його смугу за 3-4 метра до його автомобіля, йому прийшлося екстрено гальмувати, в результаті чого його занесло на бордюр, уникнути зіткнення ніяким іншим чином він не міг.

Адвокат Харченко Микола Васильович зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі пояснень ОСОБА_1 та з доводів, зазначених адвокатом в клопотанні, просив закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник водія автомобіля SKODA ОСОБА_2 адвокат Іваницький С. С. зазначив, що як слідує з відеозаписів, що зафіксували подію 09.03.2024, водій ОСОБА_2 не перестроювався в праву смугу та напрямку руху не змінював, а маневрував в межах своєї зайнятої смуги. ДТП виникла виключно через порушення водієм Volkswagen Golf Plus ОСОБА_1 швидкісного режиму, а саме п. 12.1 ПДР, що є зрозумілим з матеріалів відеозаписів.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозаписи дорожньо-транспортної події, надані Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 865461 від 15.03.2024 в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги п. 2.3б, п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху України водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 865461 від 15.03.2024, відеоматеріалами дорожньо-транспортної події, наданими Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві, поясненнями водія ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 09.03.2024, з яких в сукупності слідує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf Plus, номерний знак НОМЕР_1 , 09.03.2024 в 16 год. 25 хв. в м. Києві по бульв. Миколи Міхновського (в районні Либідської площі), під час руху не обрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом та при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, в результаті чого стався наїзд транспортного засобу на перешкоду, а саме бордюрний камінь та колесовідбійну стрічку, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля Volkswagen Golf Plus, номерний знак НОМЕР_1 .

Зокрема дослідженим відеозаписом «10.9.62.19_Либідська площа_бульв.Дружби Народів» (досліджений на програвачі Windows Media) повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що він рухався крайньою правою смугою, а автомобіль SKODA випередив його та раптово створив аварійну ситуацію, став маневрувати та заїжджати в праву крайню полосу, по якій рухався на автомобілі водій ОСОБА_1 .

Натомість з відеозапису вбачається, що автомобіль SKODA, який рухався в середній полосі, почав маневр перестроювання в праву полосу, незначно посунувшись праворуч. В свою чергу автомобіль Volkswagen, який рухався за автомобілем SKODA (виходячи з відеозапису на момент з`явлення автомобіля, в крайній лівій полосі), почав зі швидкістю, яка значно перевищувала швидкість потоку автомобілів, зокрема і автомобіля SKODA, перелаштовуватись в крайню праву смугу, випереджаючи автомобіль SKODA, який розпочинав маневр перестроювання. На вказані дії водія автомобіля Volkswagen, водій автомобіля SKODA невідкладно прийняв ліворуч, не створюючи перешкоди автомобілю Volkswagen, якого завчасно побачити не міг, оскільки той не знаходився у крайній правій смузі руху та із великою швидкістю перестроювався в неї.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Поряд з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені, мали місце 09.03.2024.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за спливом визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько