Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/427/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Поповича П.О., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що 23.05.2024 о 13:21 год. в м. Кропивницький, по вул. Шевченка, 48, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 23.05.2024 № 418, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, як незаконну та необґрунтовану, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що 23.05.2024 о 13:21 год. в м. Кропивницький, по вул. Шевченка, 48, він керував т/з Volkswagen Golf. Під час руху, його безпідставно зупинили працівники поліції, які повідомили, що нібито у нього наявні ознаки сп`яніння. На вказані підозри порушення правил дорожнього руху, він повідомив працівникам поліції, що є віськовослужбовцем і після поранення проходить лікування та реабілітацію, що ніяких наркотичних чи алкогольних речовин не вживав, а розширені зіниці ока є результатом раніше отриманих баротравм (контузій) та прийняття припаратів, які за призначенням лікаря дозволено вживати під час керування транспортиними засобами. Після розмови працівники поліції запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного обстеження, на що він надав згоду.

Огляд проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я. За результатами лікарського обстеження було надано висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 23.05.2024 року № 418. Згідно вказаного висновку, на підставі огляду проведеного 23.05.2024 лікарями помилково було встановлено, що він нібито перебував у стані наркотичного сп`яніння, що не відповідає дійсним обставинам події, оскільки лікарями не було взято до уваги документи щодо його медичного лікування отриманих «акубаротравм» та ЗЧМТ (закритої черепномозкової травми).

За результатми медичного огляду з хибними висновками, працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 744183 від 30.05.2024 про порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України, з яким він не погоджувався, оскільки в ньому працівники поліції відобразили хибні відомості, які не відповідають дійсним обставинам події.

У судовому засіданні він пояснив, що ввечері напередодні, а саме 22.05.2024 вживав сильнодіючі заспокійливі ліки, щоб заснути. Зазначив, що наркотичних речовин не вживав, був тверезий.

Вказує на те, що суд першої інстанції не перевірив повноваження закладу охорони здоров`я на проведення дослідження водіїв на предмет алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Вказує і на те, що лікарями порушено п. 7 Розділу III Спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, який зобовязує лікарів провести лабораторне дослідження, що виконано не було.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскарженої постанови суду, розгляд справи у суді першої інстанції 18.07.2024 відбувся за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Однак, матеріали справи не містять відомостей, що ним в цей же день була отримана копія постанови суду. З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вбачається, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 12.08.2024. (а.с.38), тому просив врахувати, що для нього останній день строку припав на 22.08.2024. З матеріалав проваження також вбачається, що судом першої інстанції копію постанови направлено ОСОБА_1 лише 08.08.2024. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до місцевого суду засобами поштового зв`язку 13.08.2024 (а.с.40), а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущено особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно йому поновити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Поповича П.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши пояснення лікаря ОСОБА_2 , який проводив огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції.

У пункті 4 розділу I Інструкції зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744183 від 30.05.2024 (а.с.1);висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 428 від 23.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с.3); відеозаписами вказаної події. (а.с.6)

Допитаний в апеляційному суді особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 23.05.2024 о 13:21 год. в м. Кропивницький, по вул. Шевченка, 48, він їхав на своєму автомобілі, повертався з похорон, був під емоційним впливом. Його зупинили працівники поліції, запідозрили його, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Називали ознаки сп`яніння: нечітка мова, розширені зіниці очей. Запропонували йому поїхати в лікарню для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився. У лікарні він пройшов огляд, та йому повідомили, що висновок буде готовий через декілька днів. Згодом на його телефон надійшло повідомлення, що висновок готовий. Його запрошували до поліції для отримання протоколу про адміністративне правопорушення, але він не їздив та не отримував його. Копію висновку також не отримував. З матеріалами справи знайомився.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні апеляційного суду допитано лікаря нарколога КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» ОСОБА_2 щодообставин проведення огляду у закладі охорони здоров`я на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та складання висновку.

Лікар ОСОБА_2 пояснив, що 23.05.2024 він проводив огляд водія ОСОБА_1 , як за зовнішніми ознаками, так і лабораторне дослідження сечі. Зовнішній огляд показав, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, про що зазначено в акті огляду: мова дизартрична, змазана, обличчя бліде, поведінка напружена, настрій нестійкий, пульс знижений, зіниці звужені, пальцево-носову пробу виконує напружено. Методом лабораторного дослідження сечі водія, результат лабораторних тестів показав наявність в сечі слідів марихуани. За результатами цих досліджень ним зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Лабораторні дослідження здійснені за допомогою тестів, які є сертифіковані та дозволені для застосування у лікарні. Обстежуваний водій ОСОБА_1 повідомляв, що 2 дні тому він вживав марихуану. Також повідомляв про черепно-мозкову травму, яка була 1,5 роки тому. На питання захисника щодо того чи могла вказана травма вплинути на здатність реагування зіниць очей на світло, вказав, що якщо особи мають проблеми із зіницями, то такі порушення будуть стійкі, що в даному випадку не виявлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 744183 від 30.05.2024 водій ОСОБА_1 23.05.2024 о 13:21 год. в м. Кропивницький, по вул. Шевченка, 48, керував т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 23.05.2024 № 418, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.(а.с.1)

Обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин також дослідженими апеляційним судом результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоровя.

З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Підставою зупинки транспортного засобу було порушення водієм ПДР України. Під час спілкування працівник поліції виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, порушення мови), та запропонував останньому пройти огляд на визначення стану наркотичного стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій погодився. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , проводився в лікарні як за зовнішніми ознаками, так і лабораторне дослідження сечі.(а.с.6)

Згідно висновку лікаря КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 418 від 23.05.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. (а.с.3)

Зазначені дані з достовірністю вказують на факт перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування ним 23.05.2024 о 13:21 год. в м. Кропивницький, по вул. Шевченка, 48, т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , та в сукупності з вищевказаними доказами підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Зокрема, згідно п. 15 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

Згідно акту медичного огляду № 418 від 23.05.2024, за результатом огляду лікарем наркологом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Результат лабораторних тестів на марихуану показав позитивно.

Підсумовуючи викладене вище, апеляційний суд не знаходить жодних порушень проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 чи його оформлення, оскільки всі дії лікарем наркологом були виконані згідно Інструкції № 1452/735.

Тому, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 418 від 23.05.2024, апеляційний суд вважає, належним та допустимим доказом, який складено у відповідності з вимогами нормативно-правових актів та відповідає п. 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735.

За таких обставин, твердження сторони захисту, що лікарями помилково було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2024 постановленої стосовно нього.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.