overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/756/4981/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2024 року, близько 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 по просп. Оболонському, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою на регульованому перехресті з просп. Оболонського та С. Бандери здійснив поворот ліворуч зі смуги по якій передбачено рух прямо, та допустив зіткнення з транспортном засобом «SEAT» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 8.4.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1, 124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши питання про застосування приводу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

За викликом до суду 27.08.2024 року, ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого був складений протокол 08.06.2024 року, серія ГП, №549196 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за адресою: м. Київ, вул. В.Гавела, 18, доставити приводом у судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул.Максима Кривоноса, 25, призначене на 10.10.2024 року, об 16 год. 05 хв.

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Копію постанови направити до Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа № 317/4609/24
№ 3/317/2657/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані в матеріалах справи відсутні,

за ч. 5 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М., надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 126 ч. 5 КпАП України.

У судовому засіданні від захисника ОСОБА_1 адвоката Кари Р.Т. надійшло клопотання, у якому вона просила повернути матеріали справи на доопрацювання до органів поліції, оскільки матеріали справи містять довідку в якій зазначено, що посвідчення водія не отримував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а повинні бути зазначені дані відносно наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка інспектора сектору адміністративної практики Запорізького РУПГУНП в Запорізькій області Тімоніної О. містить інформацію, стосовно не отримання посвідчення водія іншою особою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а повинна містити дані відносно наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене та той факт, що зазначені обставини перешкоджають судді розглянути справу по суті, тому суддя вважає за необхідне повернути справу до Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 245, 251, 256 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 126 ч. 5 КпАП України - повернути до Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
20.09.2024 Справа № 756/6794/24
Ун.№756/6794/24
Пр.№3/756/3246/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2024 року близько 23 год. 03 хв. рухаючись по вул. Вишгородській, 4а в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. 19.09.2024 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з відрядженням адвоката, однак доказів поважності неявки в судове засідання суду не надав.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2024 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Александров Д.О. про відкладення розгляду справи та надано час для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9.а ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, направленням водія на огляд, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, результатами приладу «Драгер», який склав 1,48 проміле.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 515/1207/24
Провадження № 3/513/1305/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи, що два матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали № 515/1207/24 та № 515/1208/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 515/1207/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/26429/24 та № 686/26441/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/26429/24 та № 686/26441/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/26429/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1381/24
Провадження № 3/349/539/24
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Малярчука О.О., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Дрогомирецького І.М.

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст.124 КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102982 від 20 липня 2024 зазначено, що ОСОБА_1 , 20 липня 2024 року о 18 год. 15 хв. керуючи траспортним засобом марки марки Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Черче на автодорозі Н-09 сполученням Мукачево-Львів, рухаючись в напрямку м.Львів на заокругленій вліво ділянці дороги, не дотримав бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Midlum реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом-платформою, який рухався по смузі зустрічного руху, чим порушив п.13.1 ПДР, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно рапорта поліцейського ОСОБА_3 від 20 липня 2024 року, який долучено до протоколу, на місці події проводилася фото та відеофіксація на нагрудний відеореєстратор.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед інших, питання щодо витребування необхідних додаткових матеріалів.

Враховуючи вищезазначене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, необхідно витребувати з відділення поліції №4 (м.Рогатин) відеофіксацію з місця події.

Керуючисьст. 245, 251, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Витребувати з відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області відеозапис з місця події, що мала місце 20 липня 2024 року о 18 год. 15 хв. на автодорозі Н-09 сполученням Мукачево-Львів, який необхідно надати суду до 23 жовтня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа 165/3164/24
Провадження 3/165/1069/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч.3 ст.126 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229863 від 28 червня 2024 року, 28 червня 2024 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Фольксваген Гольф", реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Володимирським ВДВС. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео фіксація, проте у матеріалах справи не міститься відповідного носія інформації.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України, повернути до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 212/9489/24
3/212/3779/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.10.2024 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 24 жовтня 2024 року до кабінету № 102.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Номер провадження 3/754/4741/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2024р. в 09.15 годин ОСОБА_1 в ТЦ «МЕТРО» по вул.Сержа Лифаря, 2-А в м.Києві вчинив дрібну крадіжку товару вартістю 519,84 грн., а саме пляшки напою ємністю 0,5л «Xenta Abcent», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали встановлено, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, розглядається у п`ятиденний строк.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2024р. на 09.30 годин, 16.09.2024р. на 09.30 годин, 02.10.2024р. на 09.30 годин ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся за вказаною у протоколі адресою.

На виконання постанови суду про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду відносно нього протоколу на 02.10.2024р. на 09.30 годин, привід ОСОБА_1 органом поліції не був здійснений.

Враховуючи, що на судові виклики ОСОБА_1 до суду не з`явився, привід ОСОБА_1 до суду для розгляду відносно нього протоколу органом поліції не був забезпечений, що дає підстави вважати, що за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, при цьому, присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адмінправопорушення, є обов`язковою, тому зазначене позбавляє суд можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно встановити дані щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1 , та забезпечити його явку при направленні протоколу до суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП до Деснянського УП ГУ НП в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: