Справа № 215/551/24
ПОСТАНОВА
22 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
13.01.2024 о 21:43 год. в м. Кривий Ріг Тернівський район по вул. Олімпійська, е/о 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що приводиться в рух за допомогою електродвигуна DELTA, б/н в стані алкогольного сп`яніння. Волій пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат позитивний 1,48 проміле. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475085,475132. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2,9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В письмових поясненнях від 25.03.2027р. ОСОБА_1 зазначив, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вказує, що причину зупинки поліцейський обґрунтовували тим, що він їхав з пасажиром без шолому, однак постанови про притягнення його до відповідальності за вищевказане правопорушення відсутня, тобто його зупинка була безпідставною і незаконною. Крім того, працівники поліції не роз`яснили йому, що він має право на безоплатну правову допомогу при проведенні процедури огляду. З результатом огляду він не погоджувався та йому не було роз`яснення, що у разу незгоди з результатом газоаналізатора він має право пройти огляд у медичному закладі.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились. Захисник Мельник Л.Г. подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення в яких зазначив, що ОСОБА_1 керував велосипедом з встановленим на ньому електричним двигуном, встановлений на велосипеді механічний або електричний двигун не переводить його в категорію механічних транспортних засобів. Огляд проведений з порушенням інструкції, так поліцейський не зробив контрольний перевірочний тест Драгера, а тому ОСОБА_1 не мав можливості переконатися, що значення приладу при контрольному заборі відповідає 0. Працівник поліції не вручив копію акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 636835 від 13.01.2024 (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с. 3), тестом Drager 6820 № 1355 (а.с. 4), рапорт (а.с. 5), довідку УПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с. 6), запис відеофіксації скоєння правопорушення (а.с. 7), приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами) передбачено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Згідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.
Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт виявлення працівниками патрульної поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. За згодою водія було проведено огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат позитивний 1,48 проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився. Останньому були роз`ясненні його права та обов`язки та роз`яснено, що він відсторонений від керування транспортним засобом.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 керував велосипедом з встановленим на ньому електричним двигуном, не заслуговують на увагу, так як суду не надано доказів на підтвердження того, що за своїми технічними показниками вищевказаний транспортний засіб належить до категорії велосипедів та обладнаний електродвигуном потужністю менше 3 кВт. Клопотання про проведення експертизи не заявлялось. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 вказує, що його транспортний засіб обладнаний електродвигуном 450 Вт.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права та він не погодився з результатом проведеного огляду спростовуються переглянутим відеозаписом.
Інші доводи правопорушника та його захисника, на думку суду, є неспроможними.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.6), тому він підлягає адміністративній відповідальності, як водій, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що передбачено нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( на час надходження справи до суду) , що буде складати 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294, 308 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн. на користь держави (Державна судова адміністрація України).
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: