Справа № 727/8602/24
Провадження № 3-зв/727/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенка Олега Євгеновича у адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенка О.Є. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №727/8602/24 відносно нього за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що суддя не може розглядати зазначену справу через його упередженість та необ`єктивність.

Зазначає, що в провадженні судді ОСОБА_2 перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Стверджує, що в ході розгляду зазначеної адмінсправи він заявляв клопотання про призначення йому державного безоплатного адвоката, однак головуючим суддею було відмовлено йому у призначені зазначеного адвоката. Вказане, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Терещенка О.Є.

На основі викладеного заявник ОСОБА_1 , просить суд відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенка О.Є. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №727/8602/24 відносно нього за ст. 124 КУпАП.

Заявник був повідомлений судом про день і час розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, приписами статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію закону.

Оскільки, норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме статтями 75, 81 КПК України.

Так, рішенням РСУ № 34 від 08.06.2017 року «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», передбачено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві ОСОБА_1 , окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді з приводу дій останнього, як головуючого в судовому засіданні, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Практика ЄСПЛ свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі Морель проти Франції; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі Пескадор Валеро проти Іспанії) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі Лука проти Румунії ), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії ; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі Пабла Кю проти Фінляндії; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі Мікалефф проти Мальти).

При цьому, щодо посилання заявника ОСОБА_3 на те, що судом, зокрема суддею Терещенком О.Є., не було задоволено його клопотання про призначення безоплатного державного адвоката, то суд зазначає наступне.

Так, статтею 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина 1 статті 129 Конституції України).

При цьому, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені статтею 268 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Абзацом першим статті 271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги (абзац 3 статті 271 КУпАП).

Стаття 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року встановлює вичерпний перелік категорій осіб, які мають право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, порядок звернення за правничими послугами, повноваження центрів з надання безоплатної правничої допомоги щодо прийняття та розгляду таких звернень та прийняття відповідних рішень.

Відповідно до статті 15 цього Закону суб`єктами надання безоплатної вторинної правничої допомоги в Україні є центри з надання безоплатної правничої допомоги та адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 17 Закону центр з надання безоплатної правничої допомоги забезпечує участь захисника в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Порядок подання звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги врегульовано положеннями статті 18 зазначеного Закону.

Відповідно до частини 1 статті 18 зазначеного Закону вбачається, що особа, яка потребує отримання правничих послуг, повинна подати у письмовій формі відповідне звернення до центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Абзацом 4 частини 1 статті 18 Закону передбачено, що разом із зверненням особою подаються документи (копії документів, завірені в установленому порядку), що ідентифікують особу, яка потребує безоплатної вторинної правничої допомоги, та підтверджують її належність до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 Закону.

При цьому, частиною 1 статті 19 вказаного Закону встановлено, що центр з надання безоплатної правничої допомоги протягом 10 робочих днів з дня надходження звернення та документів, що підтверджують належність такої особи до відповідної категорії, приймає рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги і надсилає такій особі або її законному представнику, патронатному вихователю/представнику копію зазначеного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що нормами КУпАП та Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року визначено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на залучення в якості захисника адвоката з центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, при умові якщо особа, відповідно до статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року, є суб`єктом права на безоплатну вторинну правничу допомогу, та в порядку, передбаченим статтею 18 вказаного Закону, тобто через безпосереднє звернення особи до найближчого, за місцем фактичного проживання чи перебування цієї особи або за місцем знаходження суду, що здійснює розгляд справи.

Таким чином, посилання заявника ОСОБА_1 на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому, стосовно незгоди з процесуальними діями судді та прийнятими ним рішеннями, то ці питання можуть стати предметом розгляду при оскарженні постанови суду в апеляційному порядку.

Дослідивши доводи заявника про відвід судді у справі, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенка О.Є. при розгляді справи про адміністративне правопорушення №727/8602/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 278 КУпАП , ст.ст. 75, 81, 321, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенка Олега Євгеновича від розгляду справи про адміністративне правопорушення №727/8602/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: