Справа № 589/3742/23
Провадження № 3/589/413/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ААД № 166383 від 03.07.2023 складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Шосткинський лісгосп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу, 09.07.2024 року о 23 годині 52 хвилині в м. Шостка по вулиці Чернігівська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно показам приладу «Драгер», чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в своєму клопотанні просив справу закрити та слухати в його відсутності.

Представник правопорушника - адвокат Вєтоха А.С. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про закриття справи та слухання справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що провадження підлягає закриттю враховуючи таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП викладена таким чином: "Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Проте, з доданих до протоколу доказів не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, оскільки, як це вбачається з переглянутого відеозапису, в автомобілі перебувало дві особи, які вийшли зі сторони пасажирського сидіння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з поданих письмових пояснень факт керування транспортним засобом заперечує. В той же час, подальша згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, не може беззаперечно свідчити, що саме він керував вищевказаним транспортним засобом.

У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 7 КУпАП, обов`язків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук