П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю прокурора Закарпатської спеціаліованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону Малишка Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця стрільця 1 піхотного відділення 1 піхотного взводу 1 піхотної роти 5 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією та займаючи посаду стрільця 1 піхотного відділення 1 піхотного взводу 1 піхотної роти 5 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 12,11,16,121,122,127,128,129,130,199,216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, у період з 13.05.2024 року по 16.05.2024 року, не виконував свої службові обов`язки відповідно до посади старшого солдата, стрільця 1 піхотного відділення 1 піхотного взводу 1 піхотної роти 5 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , оскільки близько 10.00 год. 13.05.2024 року, виконуючи господарські роботи в місці розташування військової частини, самовільно покинув розташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 та поїхав у невідомому напрямку. Таким чином не брав участь у роботі щодо забезпечення 1 піхотного відділення 1 піхотного взводу 1 піхотної роти 5 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 в частині додержування військової дисципліни, ретельно готуватися особисто, готувати зброю, техніку та інше майно до занять (стрільб, навчань), виконання завдань за призначенням, постійно стежити за їх наявністю і станом, своєчасно чистити зброю і шанцевий інструмент, проводити технічне обслуговування озброєння та техніки, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї, в роботі з технікою та інших випадках, додержуватися правил пожежної безпеки та допомагати командирові відділення в навчанні солдатів, заміщувати його у разі відсутності, чим недбало поставився до виконання своїх обов`язків, що призвело до підриву дисципліни підрозділу, перекладання обов`язків останнього на інших військовослужбовців та зниження рівня бойової готовності підрозділу військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, через несумлінне ставлення до своїх обов`язків, недбало поставився до військової служби, в умовах особливого періоду, чим вчинив дії передбачені ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що довідка довідка про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 09.08.2024 року на 08:30 год на вказаний ОСОБА_1 телефонний номер, яке доставлене ОСОБА_1 02.08.2024 року.Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 52 від 26.07.2024 року, у яких наявне пояснення ОСОБА_1 згідно якого він вину визнає, матеріалами службового розслідування за фактом самовільного залишення частини військовослужбовцем ОСОБА_1 , наявними у матеріалах справи.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 175-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст.23,33, 172-15 ч.2, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук