Справа № 635/179/24
Провадження № 3/635/520/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 16 грудня 2023 року о 17:45 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, шосе Полтавське, 202/1, керував транспортним засобом Тoyota Corola, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,03‰.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ладуренко А.О. подала суду письмові пояснення просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилалася на наступне. До матеріалів справи додано відеозапис на якому взагалі не зафіксовано момент виявлення у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння та взагалі співробітниками патрульної поліції не було вчинено жодних дій, з яких слідує їх виявлення та дієва перевірка. На відеозаписі під час усього спілкування з працівниками патрульної поліції поведінка ОСОБА_1 , жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вказують на відсутність у нього ознак алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння. Зазначення у протоколі такої ознаки алкогольного сп`яніння як виражене тремтіння пальців рук, спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, з яких видно, що вони написані власноручно, розбірливим почерком та без ознак тремтіння. За відсутності ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вимога співробітників поліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі була незаконною, а протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог КУпАП та підзаконних актів, зокрема відомчих Інструкцій, якими повинні врегульовуватися його дії. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 642762 не зазначено точний час (рік) вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює достовірно встановити період часу вказаних подій; крім того вказано невірний рік народження ОСОБА_1 1984 замість 1974. В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке містить виправлення. Крім того, з даного направлення вбачається, що ОСОБА_1 16.12. невідомого року о 18:10 був направлений до КНП ХОР ОКНЛ та нібито інспектором поліції О.Г. Прохватіловим був доставлений до вказаного медичного закладу, натомість з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не направлявся та не доставлявся до будь-якого медичного закладу. Крім того, у зазначеному направленні вказується серія ААО та номер протоколу 642062, що в свою чергу не відповідає реквізитам протоколу, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Також, під час огляду ОСОБА_1 було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Перед проведенням огляду ОСОБА_1 йому було запропоновано трубку для Drager Alcotest 6820 номер приладу ARHK 0054; однак як вбачається з відеозапису фрагмент запису 17:58:58 герметична упаковка мундштука має пошкодження, що давало можливість стороннього втручання та виключало об`єктивність проведення процедури огляду на стан сп`яніння. На фрагменті відеозапису 17:59:17-17:59:23 зафіксовано, що працівником поліції було порушено пп.3.2.6. «Встановлення мундштука» настанови з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820, оскільки упаковка мундштука була знята ним повністю до встановлення в прилад драгер, зазначене може свідчити про можливий сторонній контакт з мундштуком до встановлення в прилад, а також потрапляння до останнього сторонніх частинок, що могли вплинути на результат проведення огляду. На фрагменті відеозапису 17:59:37-17:59:53 не зафіксовано результат пробного збору повітря приладу Drager Alcotest 6820 номер приладу ARHK 0054 перед початком його використання, що в свою чергу також не дає можливості пересвідчитись в об`єктивному результаті проведення огляду. Крім того, з аналізу відповіді ТОВ «АТЗТ КОМПАНІЯ «САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕЙШНЛ» вочевидь вбачається, що саме 07 грудня 2023 року було проведено дві технічні процедури передбачені настановою з експлуатації до даного приладу, а саме: «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювания»); «Повірка»; натомість як вбачається з роздруківки тесту № 2313, калібрування відбулось в іншу дату, а саме 06.12.2023, що в свою чергу може свідчити про несанкціонований доступ до налаштувань приладу зі сторони неповноважених осіб, що могло призвести до зміни налаштувань приладу. З цього вбачається, що роздруківка тестування на алкоголь, яке проведене 16.12.2023 о 17:59 за допомогою «Drager Alkotest 6820» тест № 2313, не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ладуренко А.О. в судовому засіданні підтримала вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, просила їх задовольнити з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ладуренко А.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 642762 від 16 грудня 2023 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за даними якого огляд водія ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, прилад ARHК 0054, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,03‰; даними результату тесту, який проведено 16 грудня 2023 року за допомогою приладу ARHК 0054, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,03‰; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 березня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними рапорту інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Крамницького П.; даними рапорту поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Гулого Є.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 642762 від 16 грудня 2023 року (АЛ11923), за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,03‰.

Крім того, суду надано: лист № 443-05 Уповноваженого представника виробника Концерну Drager Safety AG & Co. KGaA від 31 травня 2024 року; лист № 321аз/41/14/02-2024 УПП в Харківській області ДПП від 13 червня 2024 року; копія сертифікату № UA-MI/2-4574/2014 відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу; копія свідоцтва № П 51 QM 221908323 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 07 грудня 2024 року; копія листа № 28-10/60 від 04 квітня 2017 року ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»; копія листа № 470аз/41/14/02-2024 УПП в Харківській області ДПП від 29 серпня 2024 року; довідка № 661 військової частини НОМЕР_3 від 05 квітня 2024 року; копія військового квитка серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 16 грудня 2023 року о 17:45 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, шосе Полтавське, 202/1, керував транспортним засобом Тoyota Corola, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,03‰.

Посилання захисника на невинуватість ОСОБА_1 суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки жодний з доводів, не спростовує дані результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820, про вміст алкоголю 1,03‰ у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, при цьому при дослідженні відеозапису встановлено, що на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився з вказаним результатом, посилаючись на те, що це запах ацетону у зв`язку із наявністю у нього захворювання шлунково-кишкового шляху і на пропозицію поліцейських проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився та вказав, що погоджується з результатом. Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для закриття провадження про справі, тому суд вказане клопотання залишив без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При розгляді справи судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення проходження ОСОБА_1 військової служби, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна