П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, яка працює двірником Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Страха В.О.,

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_2 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - Вірка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №996047 від 11.12.2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 будучи учасником освітнього процесу, у період часу з вересня 2023 року по 24 листопада 2024 року, у приміщенні гуртожитку учбового закладу Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу», який розташований за адресою: вулиця Гетьманська, будинок 78 м. Кривого Рогу, систематично здійснювала булінг (цькування) у відношенні учасниці освітнього процесу ОСОБА_2 , 2006 року народження, що виражалось у систематичних образах, критиці, висміювання у присутності інших, порушенні її приватного простору, чим могла бути завдана істотна шкода її психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про освіту», вимоги Закону України «Про охорону дитинства», вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо протидії булінгу (цькуванню)» №2657-VIII від 18.12.2018 року, наказ Міністерства освіти і науки України №1646 від 28.12.2019 року. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення нею правопорушення не визнала, та пояснила, що з 02 лютого 2023 року до 24 листопада 2023 року вона працювала комендантом в гуртожитку учбового закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вона добре працювала, за що, майже кожен місяць, отримувала премії. ОСОБА_4 заселилася в гуртожиток влітку 2023 року. ОСОБА_1 зазначила, що вона допомагала ОСОБА_5 матеріально та морально. Вона вважає, що складання даного протоколу відносно неї сприяла директор ОСОБА_6 . Також пояснила, що вона не здійснювала булінг відносно ОСОБА_2 , вважає, що це наклеп. Крім того, додала, що вона не заходила в кімнату до ОСОБА_2 одна, а тільки в присутності слюсаря або чергового.

Крім того, в судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 в присутності законного представника практичного психолога Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» ОСОБА_3 , суду пояснила, що з 17.02.2023 року вона проживає у гуртожитку свого навчального закладу. Комендантом гуртожитку була ОСОБА_1 , яка на протязі двох-трьох місяців, тобто у вересні та листопаді 2023 року, регулярно здійснювала відносно неї булінг (цькування), який полягає у психологічному насильстві та порушенні її особистої недоторканості, що виразилось у неодноразовій критиці її зовнішнього вигляду, поведінки під час проживання в гуртожитку. Крім того, ОСОБА_1 в присутності чергових дозволила собі голосно висловлювати на її адресу нецензурні слова, по типу нездара, безвідповідальна. ОСОБА_2 додала, якщо в неї щось не виходило зробити, наприклад, виконати уроки або приготувати їжу, то це завжди закінчувалось глузуванням з неї та насміханням. До того ж, ОСОБА_1 могла декілька разів на день, самостійно, безпідставно заходити до її кімнати в гуртожитку на першому поверсі та ритися в її речах, щось шукати, неодноразово в неї зникали продукти харчування. Також, ОСОБА_1 неодноразово висловлювала погрози на її адресу, називала її повією, внаслідок чого, коли вона на зміні, ОСОБА_2 важко психологічно та страшно знаходитись в гуртожитку, виходити зі своєї кімнати, оскільки особливо у жовтні та листопада 2023 року з ОСОБА_1 виникали сварки, підтвердити це зможе ОСОБА_7 .

Також, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що вона навчається в Міжрегіональному центрі професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 3 курсі. ОСОБА_4 була її однокласницею, з якою вони дружать 6 років. В листопада 2023 року, вечорами ОСОБА_4 скаржилася їй на те, що її обзиває комендант ОСОБА_9 нецензурними словами та ображає. Вона рекомендувала ОСОБА_5 не звертати увагу на це.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який суду пояснив, що він працює інженером зі охорони праці в учбовому закладі «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» біля п`яти років. Так, 24 листопада 2023 року, в другій половині дня, в учбовому закладі він зустрів ОСОБА_2 , остання була дуже засмучена, злякана і в неї тремтіли руки. Він з черговим ОСОБА_11 запитали у ОСОБА_2 , що сталося. Остання сказала, що її образила комендант гуртожитку ОСОБА_1 , а саме, обзивала її безвідповідальною та повією. Він доповів про ситуацію директору ОСОБА_6 . Потім, ОСОБА_12 запросили до кабінету директора учбового закладу і вона в присутності директора ОСОБА_6 , юрисконсульта ОСОБА_13 і його, розповіла всі обставини та написала заяву. Того ж дня, заяву ОСОБА_12 відвезли до поліції.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_14 , який суду пояснив, що він навчався та проживав в гуртожитку біля училища з лютого 2023 року до 24.04.2023 року. Комендант ОСОБА_9 забороняла йому та ОСОБА_15 приймати душ. Додав, що комендант кричала на нього та ОСОБА_16 . Влітку, він чув, як Негода обзивала ОСОБА_16 , оскільки він був на кухні, яка розташована поряд з кімнатою ОСОБА_17 .

Крім того, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що з травня 2023 року працює черговою гуртожитку, комендантом якого була ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою до колег та дітей. Вона часто чула, як ОСОБА_1 сварила ОСОБА_2 , грубо розмовляла з останньою. ОСОБА_2 , після сварки з ОСОБА_1 , не виходила з кімнати, плакала та чекала, щоб ОСОБА_1 пішла додому. Коли була тривога, ОСОБА_12 дуже злякалася вибухів, а ОСОБА_1 на неї кричала. Додала, що ОСОБА_1 обзивала ОСОБА_12 невдахою та повією. ОСОБА_1 вела себе так з липня 2023 року, тобто знущалася з ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_19 боялася ОСОБА_1 , то не зверталася до директора. Також, ОСОБА_1 заходила до кімнати ОСОБА_12 та кричала на неї образливими словами, після чого, ОСОБА_12 плакала.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_20 , який суду пояснив, що працює сторожем в училищі, приблизно 1,5 року. ОСОБА_21 , коли він сидів з нею в укритті під час тривоги, скаржилася на коменданта ОСОБА_1 . Вона казала, що комендант ОСОБА_1 принижувала її та казала, що на неї чекає траса, де вона буде надавати сексуальні послуги. ОСОБА_21 була залякана та боялася комусь скаржитися. Він рекомендував ОСОБА_15 піти до директора та поскаржитися на ОСОБА_1 , дату він не пам`ятає, однак це було дуже часто, протягом листопада 2023 року. Додав, що він працює через три доби, і бачив, як черговий з гуртожитку приводив ОСОБА_12 до училища в укриття. Він був очевидцем, як ОСОБА_1 грубо та агресивно поводила себе з ОСОБА_12 , оскільки він в гуртожитку виконував обов`язки електрика.

Захисник Страх В.О. надав до суду письмові пояснення, в яких просив закритипровадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В своїх поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 з правопорушенням категорично не погоджується, вважає, що вказані дії зумовлені неприязне ними відносинами, які склалися між нею та керівником ДПТНЗ «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу». ОСОБА_1 перебувала на посаді коменданта гуртожитку і саме 23.11.2023 року, за збігом обставин, в той самий день, коли начебто ОСОБА_2 заявила про булінг, наказом директора вказаного учбового закладу до ОСОБА_1 було застосовано стягнення за порушення трудової дисципліни та оголошена догана. Догана була оскаржена до суду. Потім, видано наказ про переведення ОСОБА_1 на посаду прибиральника і 08.01.2024 року знову оголошена їй догана. Так, проаналізувавши ст.173-4 КУпАП, вважає, що суб`єкт адміністративного правопорушення передбаченої статті може бути як загальним, так і спеціальним. Булінг стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи вчинений учасником освітнього процесу, або такою особою, стосовно інших учасників освітнього процесу, передбачає наявність загального суб`єкта адміністративного правопорушення. Булінг вчинений лише малолітньою особою або неповнолітньою особою віком від 14 до 16 років передбачає наявність спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення. Диспозицією ч.1 ст.173-4 КУпАП визначено два альтернативних суб`єкта вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, булінг (цькування), може бути вчинено учасником освітнього процесу стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або малолітньою чи неповнолітньою особою стосовно учасника освітнього процесу. Для визначення поняття учасника освітнього процесу, який за диспозицією ч.1 ст.173-4 КУпАП може бути або суб`єктом злочину або безпосереднім предметом посягання, використано визначення надане ст.52 Закону України «Про освіту». Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про освіту», учасниками освітнього процесу є: здобувачі освіти; педагогічні, науково-педагогічні працівники; батьки здобувачів освіти; фізичні особи, які провадять освітню діяльність; інші особи, передбачені спеціальними законами та залучені до освітнього процесу у порядку, що встановлюється закладом освіти. Таким чином, ОСОБА_1 не є та не була учасником освітнього процесу та жодного відношення до освітнього процесу не мала, що підтверджується її посадовою інструкцією. Отже, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.173-4 КУпАП, оскільки дії описані у протоколі про адміністративне правопорушення можуть бути вчинені лише суб`єктом адміністративного правопорушення. Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП (а.с.90-92).

Представник потерпілої адвокат Вірко В.В. надав до суду письмові заперечення на клопотання сторони захисту від 15.01.2024 року, в яких наголошує, що ніякого особистого конфлікту між директором ДПТНЗ «КЦПОРКТРС» ОСОБА_6 і комендантом гуртожитку ОСОБА_1 перед зверненням дівчинки-сироти з заявою про вчинене відносно неї адміністративного правопорушення ніколи не було і не має зараз. Крім того, зазначає, що раніше з заявою про булінг неповнолітня ОСОБА_2 , яка проживає у житловому приміщенні гуртожитку вказаного учбового закладу, на період її навчання з моменту вселення ніколи не зверталась, оскільки реально боялась переслідування та погроз для свого здоров`я за єдиним постійним місцем свого проживання з боку коменданта ОСОБА_1 . Звертає увагу суду, що згідно з Статутом, вказаний учбовий заклад перебуває у державній власності Міністерства освіти і науки України, фінансування якого здійснюється за рахунок коштів державного бюджету Департаменту освіти і науки облдержадміністрації, який тривалий час постійно знаходиться за місцем своєї юридичної реєстрації у м. Кривий Ріг по вулиці Гетьманська, будинок 76, 78. Житлове приміщення гуртожитку навчального закладу розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Гетьманська, будинок 76 та є державною власністю, закріпленою за ДПТНЗ «КЦПОРКТРС» на праві оперативного управління. У даному випадку приміщення гуртожитку навчального закладу безумовно пов`язане із його освітнім процесом та діяльністю, має на меті обслуговування саме учасників освітнього процесу й спрямоване на покращення умов для проживання та навчання здобувачів професійної освіти, в якому на підставі рішення виконкому Металургійної у місті ради №33 «Про влаштування неповнолітньої ОСОБА_2 » від 14.02.2023 року та згідно з наказом по ДПТНЗ «КЦПОРКТРС» №75 «Про вселення до гуртожитку» від 17.02.2023 року на постійній основі зараз і проживає дитина-сирота, здобувач освіти 3-го курсу, яка перебуває на повному державному забезпеченні закладу ОСОБА_22 , по відношенню до якої, комендантом гуртожитку навчального закладу ОСОБА_1 були вчинені умисні, протиправні дії психологічного насильства та порушенні особистої недоторканності учасника освітнього процесу. Згідно з посадовою інструкцією коменданта гуртожитку ДПТНЗ «КЦПОРКТРС», як працівника навчального закладу, ОСОБА_1 , яку було ознайомлено під підпис 11.09.2023 року слідує, що комендант гуртожитку підпорядковується безпосередньо директору навчального закладу, а до її завдань і функціональних обов`язків, серед іншого, також входять: керування роботою обслуговуючого персоналу гуртожитку, контролює виконання ними свої посадових обов`язків, забезпечує збереження та утримання на утримання в належному стані мана, наявного в будівлі, проводить періодичний огляд майна його облік, складає акти та списання майна, одержує та видає підсобним робітникам та прибиральникам інвентар і предмети господарського обслуговування, контролює виконання правил протипожежної безпеки та охорони праці, веде книгу записів санітарного і протипожежного нагляду, обліку зауважень і пропозицій мешканців, відвідувачів, керівників з утримання гуртожитку та покращення житлово-побутових умов. При цьому, статтею 45 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» до педагогічних працівників закладів професійної (професійно-технічної) освіти та установ професійної (професійно-технічної) освіти належать викладачі, педагоги професійного навчання, вихователі, майстри виробничого навчання, старші майстри, старші майстри виробничого навчання, інструктори виробничого навчання, асистенти викладача, асистенти майстра виробничого навчання, методисти, практичні психологи, соціальні педагоги, керівники фізичного виховання, керівники закладів професійної (професійно-технічної) освіти, науково-методичних та навчально-методичних установ, їх заступники та інші працівники, діяльність яких пов`язана з організацією і забезпеченням навчально-виховного процесу. Тому, з урахуванням наведених вище приписів законодавства, а також фактичних обставин цього спору вважає, що гуртожиток навчального закладу ДПТНЗ «КЦПОРКТРС» має на меті та обслуговує учасників освітнього процесу (здобувачів професійно-технічної освіти, працівників, відвідувачів, тощо). Таким чином, винуватість та протиправні дії ОСОБА_1 із невиконання тих обов`язків, які є складовими її трудової функції, як працівника коменданта гуртожитку навчального закладу, привели кривдника до скоєння булінгу (цькуванню) дитини-сироти ОСОБА_2 , що завдало шкоди здоров`ю дівчинки від вказаної форми насильства, що було зафіксовано й доведено в передбачувани й законом спосіб в повному обсязі всіма зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с.96-98).

Крім того, в судовому засіданні дослідженні матеріали справи та певні документи які сторони надавали в якості доказів для підтвердження своїх позицій, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №996047 від 11.12.2023 року (а.с.1);

- копію рапорту на ім`я начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дениса Федотова від 27.11.2023 року (а.с.1а);

- копію повідомлення про випадок булінгу (цькування) неповнолітньої в закладі освіти від 25.11.2023 року (а.с.2);

- копію супровідного листа про направлення матеріалів, які зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №22237 від 24.11.2023 року для їх розгляду (а.с.3);

- копію рапорту на ім`я начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дениса Федотова від 25.11.2023 року (а.с.4);

- копію відповіді заявнику від 24.11.2023 року (а.с.5);

- копію заяви ОСОБА_2 про вчиненні кримінальні правопорушення (злочини, булінг) від 24.11.2023 року на ім`я начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дениса Федотова (а.с.6-7);

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.12.2023 року (а.с.8-10);

- копію рішення Металургійної районної у місті ради виконавчого комітету №33 від 15.02.2023 року (а.с.11);

- копію довіреності від 01.12.2023 року (а.с.12);

- копію повідомлення ОСОБА_2 від 24.11.2023 року (а.с.18);

- копію пояснювальної ОСОБА_23 від 28.11.2023 року на ім`я директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» ОСОБА_6 (а.с.19);

- копію доповідної ОСОБА_3 від 27.11.2023 року на ім`я директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» ОСОБА_6 (а.с.20);

- копію письмових пояснень ОСОБА_14 від 06.12.2023 року (а.с.24);

- копію письмових пояснень ОСОБА_10 від 05.12.2023 року (а.с.25);

- копію письмових пояснень ОСОБА_24 від 04.12.2023 року (а.с.27);

- копію письмових пояснень ОСОБА_25 від 06.12.2023 року (а.с.28);

- копію письмових пояснень ОСОБА_20 від 05.12.2023 року (а.с.29);

- копію письмових пояснень ОСОБА_26 від 05.12.2023 року (а.с.30);

- копію письмових пояснень ОСОБА_27 від 05.12.2023 року (а.с.31);

- копію письмових пояснень ОСОБА_28 від 06.12.2023 року (а.с.32);

- копію характеристики відносно ОСОБА_1 (а.с.34);

- копію посадової інструкції коменданта гуртожитку, яка затверджена директором ДПТНЗ «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» ОСОБА_29 від 11.09.2023 року (а.с.35-36);

- копію паспорту на ім`я ОСОБА_2 (а.с.37);

- копію довідки про реєстрацію місця проживання (а.с.38);

- копію психолого-педагогічної характеристики здобувачки освіти Криворізького центру професійної освіти робітничих кадрів та ресторанного сервісу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.39);

- копію протоколу засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) ДПТНЗ «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» №3 від 07.12.2023 року (а.с.42);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2023 року (а.с.44);

- копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 (а.с.45);

- психологічний висновок, складений практичним психологом ОСОБА_30 , за результатами діагностики здобувачки освіти ДПТНЗ «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.52)

- витяг з протоколу індивідуальної консультації здобувачки освіти ДПТНЗ «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підписаний практичним психологом ОСОБА_30 №04 від 03.01.2024 року (а.с.53);

- довіреність від 01.12.2023 року на ім`я ОСОБА_13 (а.с.56);

- довідка №23 від 09.01.2024 року, видана директором ДПТНЗ «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» ОСОБА_29 , (а.с.57);

- копію диплому спеціаліста на ім`я ОСОБА_3 (а.с.58);

- копією наказу про оголошення догани коменданту гуртожитку Ларисі Негоді (а.с.83-84);

- копію заяви ОСОБА_1 від 29.11.2023 року (а.с.86);

- копію повідомлення №45.4/2-4464 ЄО від 11.12.2023 року (а.с.87);

- копією наказу про оголошення догани двірнику ОСОБА_31 №03 від 08.01.2024 року (а.с.87 зворот-89);

- заява ОСОБА_2 від 19.01.2024 року (а.с.95);

- копію статуту ДПТНЗ «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» (а.с.99-109);

- копію наказу про закріплення державного майна за ДПТНЗ «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» №1622 від 27.12.2016 року (а.с.110);

- копію переліку нерухомого майна (а.с.111);

- копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.112);

- копію відомостей про нерухоме державне майно (а.с.113);

- копію рішення Металургійної районної у місті ради №33 від 15.02.2023 року (а.с.114);

- копію наказу про поселення до гуртожитку №75 від 17.02.2023 року (а.с.115);

- копію акту готовності ДПТНЗ «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» до нового начального року 2023-2024 рр. (а.с.116-119);

- копію акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта м. Кривий Ріг №749/22-23 від 20.08.2023 року (а.с.120-122);

- копію наказу про заходи по забезпеченню пожежної безпеки і створенню добровільної пожежної дружини №332 від 31.08.2023 року (а.с.123-124);

- копію правил внутрішнього трудового розпорядку ДПТНЗ «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» (а.с.125-128).

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Страха В.О., неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_13 , допитаних в судовому засіданні свідків, вважаю, що вищезазначені докази, не доводять, що в діях ОСОБА_1 вбачається умисне, систематичне здійснення булінгу, відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, згідно з ч.1 ст.173-4 КУпАП передбачена відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського (публічного) порядку під час здійснення освітнього процесу (громадський порядок та громадська безпека в освітньому середовищі). Додатковими об`єктами цього правопорушення є: психічне здоров`я, фізичне здоров`я, психологічна, фізична, економічна, сексуальна недоторканість малолітньої чи неповнолітньої особи; інших учасників освітнього процесу (якщо відносно них булінг вчиняється малолітньою чи неповнолітньою особою).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, виражається у формі психологічного, фізичного, економічного, сексуального насильства, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій; наслідки у вигляді шкоди психічному або фізичному здоров`ю потерпілого (яка могла бути чи була заподіяна); причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Суб`єкт адміністративного правопорушення може бути як загальний, так і спеціальний (булінг стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи може бути вчинено будь-якою особою (загальний суб`єкт), а стосовно «інших учасників освітнього процесу» - лише малолітньою або неповнолітньою особою (спеціальний суб`єкт).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається у формі прямого умислу. Кривдник усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає його шкідливі наслідки та бажає настання цих наслідків.

Типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Також, відповідно до п.3-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про освіту» булінг (цькування) це діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб`єкт адміністративного правопорушення передбаченої статті може бути як загальним, так і спеціальним. Булінг стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи вчинений учасником освітнього процесу, або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу передбачає наявність загального суб`єкта адміністративного правопорушення. Булінг вчинений лише малолітньою або неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років передбачає наявність спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення.

Відтак, диспозицією ч.1 ст.173-4 КУпАП визначено два альтернативних суб`єкта вказаного адміністративного правопорушення. Зокрема, булінг (цькування) може бути вчинено учасником освітнього процесу стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або малолітньою чи неповнолітньою особою стосовно учасника освітнього процесу.

При цьому, диспозиція визначає і два альтернативних безпосередніх об`єкта посягання: охоронювані права малолітньої чи неповнолітньої особи при умові вчинення булінгу будь-яким з учасників освітнього процесу або охоронювані права учасників процесу від дій малолітньої чи неповнолітньої особи.

Окрім того, для визначення поняття учасника освітнього процесу, який за диспозицією ч.1 ст.173-4 КУпАП може бути або суб`єктом злочину або безпосереднім предметом посягання, використано визначення надане ст.52 Закону України «Про освіту».

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про освіту», учасниками освітнього процесу є: здобувачі освіти; педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники; батьки здобувачів освіти; фізичні особи, які провадять освітню діяльність; інші особи, передбачені спеціальними законами та залучені до освітнього процесу у порядку, що встановлюється закладом освіти.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як комендант гуртожитку ДПТНЗ КЦПОРКТРС, у відповідності до її посадової інструкції не є учасником освітнього процесу та жодного відношення до освітнього процесу не мала (а.с.35-36).

Таким чином, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.173-4 КУпАП, оскільки дії описані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №996047 від 11.12.2023 року можуть бути вчинені лише суб`єктом адміністративного правопорушення.

З аналізу протоколу про адміністративне правопорушення судом вбачається, що суть адміністративного правопорушення серії ВАВ №996047 від 11.12.2023 року, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, викладена без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, зокрема, в протоколі не зазначено, які наслідки викликали вказані дії у потерпілої і чи були вони взагалі, а якщо діяння мало систематичний характер, то в який період часу, з конкретною вказівкою на час кожної події.

У відповідності до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до рапорту Начальникові ВП №4 Криворізького РУП ГУНП В Дніпропетровській області майору поліції Денису Федотову була отримана та зареєстрована ЄО за №22237 від 25.11.2023 року заява ОСОБА_2 про вчинення правопорушення (булінг) від 24.11.2023 року (а.с.4).

За таких обставин працівник поліції повинен був вжити заходів для складання протоколу про адміністративне правопорушення в межах строку, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП, тобто не пізніше двадцяти чотирьох годин, у двох примірниках, оскільки особа ОСОБА_1 була встановлена 25.11.2023 року.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-4 КУпАП безпідставно складено працівником поліції лише на 16-тий день, а саме: 11.12.2023 року.

Таким чином, під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-4 КУпАП істотно порушені вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, через що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Також, в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати і рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину старшим інспектором СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-4, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко