ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомир Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 до Богунського районного суду м. Житомира надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №694759 від 30.06.2024, ОСОБА_1 30.06.2024 о 02 годині 05 хвилин по вул. Перемоги, 127 в м. Житомирі, керувала транспортним засобом Tesla Model S номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовилася. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що вона не відмовлялась від проходження огляду в медичному закладі про що просила працівників поліції.

Адвокат Кирилюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі через відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення працівниками поліції порядку проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлялася від огляду в медичному закладі, однак просила працівників поліції дочекатися приїзду чоловіка, оскільки боялася їхати з останніми за місто о 02 годині ночі. З моменту приїзду чоловіка, ОСОБА_1 погоджувалася на огляд у закладі, однак працівники поліції повідомили, що вона вже відмовилась, тому почали складати протокол. Крім того зазначив, що з моменту зупинки ОСОБА_1 та пропонування пройти огляд (02 год.08 хв.) та до моменту приїзду чоловіка ОСОБА_1 пройшло лише 33 хв., тобто дані обставини не можливо розцінювати, як відмову від проходження огляду. Також надав висновок з медичного закладу, відповідно до якого водій сама пройшла огляд та встановлено її тверезість.

Вислухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи і наявний відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, суд доходить висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданого до матеріалів справи відеозаписів подій, які мали місце 30.06.2024, вбачається, що працівниками поліції в комендантську годину було зупинено транспортний засіб Tesla Model S номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , (відео о 02 год. 05 хв.). В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були оголошені ОСОБА_1 , поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (відео з 02 год. 08 хв.). В подальшому ОСОБА_1 , відмовилася від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (відео 02 год. 17 хв.), відповідно працівник поліції озвучив порядок огляду в медичному закладі у лікаря нарколога. Водій ОСОБА_1 не висловила прямої відмови від огляду, але оголосила працівникам поліції, що не поїде вночі сама до лікаря та буде очікувати приїзду чоловіка і вони разом поїдуть (відео 02 год. 21 хв.). Працівник поліції останній раз запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» (відео 02 год. 25 хв.), на що ОСОБА_1 відмовилася та повідомила, що готова пройти огляд у закладі охорони здоров`я (відео 02 год. 26 хв.). Надалі в ході розмови водій ОСОБА_1 повідомляє працівникам «добре поїхали, тільки я буду на своєму авто» (відео 02 год. 28 хв.), однак працівники поліції повідомляють, що водій не може самостійно рухатися на огляд. О 02 год. 31 хв. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що готова їхати на огляд, але попросила трішки дочекатись приїзду свого чоловіка», продовжуючи розмову ОСОБА_1 повідомляє, що не поїде сама на службовому автомобілі в сусіднє село. О 02 год. 36 хв. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що вважає її дії відмовою від проходження огляду та відносно неї буде складено протокол, оголошує їй права, на що ОСОБА_1 просить почекати ще пару хвилин прибуття чоловіка, та каже, що вона не відмовляється від огляду» (відео 02 год. 37 хв.).

Після цього о 02 год. 38 хв. працівник поліції відходить від автомобіля водія ОСОБА_1 та прямує до свого службового автомобіля для складання протоколу. Відеозапис не переривається та поліцейський сидячи у службовому автомобілі, починає заповнювати бланк протоколу та вносити первинні дані про дату, час та місце вчинення правопорушення, що чутно з його висловів. Через три хвилини до місця події прибуває чоловік, який спочатку підійшов до водія ОСОБА_1 та потім до службового автомобіля працівників поліції і запитав причину складання протоколу, наголосивши, що ОСОБА_1 не відмовлялась та згодна пройти огляд у медичному закладі (відео з 02 год. 41 хв.)

Однак працівник поліції озвучує чоловіку, що водій відмовилися від проходження огляду. В подальшому сама ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля, звертається до працівників поліції та просить відвезти її до медичного закладу для проходження у присутності поліцейських огляду на стан алкогольного сп`яніння (відео 02 год. 46 хв.). Працівники поліції категорично відмовляються їхати до медичного закладу із водієм ОСОБА_1 , пояснюючи, що вона вже відмовилась від огляду. Подальша суперечка між поліцейськими та водієм тривала близько пів години і приблизно через 45 хвилин після прохання водія пройти огляд у медичному закладі, о 03 год. 33 хв. ОСОБА_1 було завершено складання протоколу та ознайомлено водія.

Проаналізувавши ретельно вказаний відеозапис, зафіксовані дії поліцейських та водія, суд доходить висновку, що працівники поліції за існуючих обставин подій, після неодноразової тривалої бесіди із водієм, та до початку остаточного складання протоколу про адміністративне правопорушення мали об`єктивну можливість та обов`язок виконати прохання водія ОСОБА_1 та проїхати разом із нею до медичного закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. В подібних ситуаціях дії водія можуть мати суперечливий характер в ході спілкування з поліцейськими та з`ясування обставин, в тому числі озвучення водієм незгоди проходити огляд, проте до моменту остаточного складання поліцейськими протоколу та його вручення водію, у випадку висловлення згоди водія пройти огляд на місці чи у закладі охороні здоров`я, працівники поліції мають зробити все можливе, для дотримання, передбаченої статтею 266 КУпАП, процедури проходження медичного огляду на місці чи у закладі охорони здоров`я для встановлення остаточного стану водія та уникнення будь-яких сумнівів у виявлених ознаках сп`яніння.

Натомість в даній справі дії та поведінка працівників поліції були непослідовними, оскільки після зупинки водія, первинні бесіди із ним, зокрема роз`яснення прав та обов`язків, з їх боку були надто тривалими у часі (близько 30 хвилин) та, в подальшому, після висловлення згоди водія пройти огляд, до складання протоколу (на початковому етапі його заповнення) вони знову вступили у тривалу (більше 30 хвилин) словесну суперечку із водієм та її чоловіком, хоча мали об`єктивну можливість використати цей час для проїзду до медичного закладу та проходження огляду, проте безпідставно та всупереч прав водія, не забезпечили його доставку до такого закладу, тим самим не дотримались встановленої статтею 266 КУпАП процедури.

Таким чином, із досліджених відеозаписів судом встановлено, що всупереч вимогам статті 266 КУпАП автор протоколу недотримався відповідної процедури огляду та проігнорував неодноразові звернення водія про готовність пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я та не забезпечив доставку водія до такого закладу, тобто із відеозапису не вбачається факту абсолютної відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що безпідставно було проігноровано працівниками поліції, навіть на початковому етапі складання протоколу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена належними та допустимими доказами по справі та не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було безпідставно відмовлено у бажанні пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я та протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вона самостійно пройшла у медичному закладі огляд, за результатами якого вона була тверезою, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов