Справа № 446/1569/24
Провадження № 3/446/744/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 о 21:04 год., по вулиці Героїв Небесної сотні в місті Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "SKODA OCTAVIA" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ході). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув та заперечив факт вчинення ним правопорушення, зокрема вказав, що він, в цей день не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, коли приїхали працівники поліції, він просто сидів в машині.

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечила щодо вичнення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, зокрема вказала, що протокол складено із значними порушеннями вимог закону. Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транпортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чи відмову особи яка керує таким від проходження огляду на стан сп`яніння, що передбачений законом. Проте, ОСОБА_1 22.07.2024 не керував транспортним засобом, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 22.07.2024 перебувала вдома, куди приблизно о 15:00-16.00 год. приїхав її чоловік ОСОБА_1 . Згодом, у них з чоловіком виник конфлікт і він вийшов на вулицю покурити. Через деякий час, до них під будинок приїхала поліція, працівники якої вказували, що її чоловік ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме здійснив наїзд на огорожу. Вказала, що в цей день чоловік дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте за кермо автомобіля не сідав, та не керував ним, що також бачили хлопці, які перебували на вулиці та можуть це підтвердити. ОСОБА_1 приблизно з 15:00-16.00 год. по 21:00 год. весь час перебував під будинком, та нікуди не їздив, а тому їй не відомо за вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідка, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до зареєстрованої події 102 №154938485 судом встановлено, що 22.07.2024 о 21:04 до працівників поліції зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресом: м. Кам`янка-Бузька, вул. Газопровід відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі п`яного військового на автомобілі «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , який заїхав в огорожу.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 823134 від 22.07.2024, який складено інспектором СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Шередько Ю.В. про те, що 22.07.2024 о 21:04 год., по вулиці Героїв Небесної сотні в місті Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки " SKODA OCTAVIA " д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ході). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Згідно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.07.2024, ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Разом з тим, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.07.2024, ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Вказане підтверджується також доданими до матеріалів справи відеозаписами місця події з нагрудної камери поліцейського, що мала місце 22.07.2024 за участю ОСОБА_1 .

Так, на оглянутому у судовому засіданні відеозаписі №1 видно, що працівник поліції підходить до автомобіля " SKODA OCTAVIA " д.н.з. НОМЕР_2 , де на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 (00:40 хв.). Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , про те, що до них надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а саме те, що ОСОБА_1 будучи у стані алкогольного сп`яніння в`їхав в огорожу. Водій ОСОБА_1 це все заперечував, а саме вказував, що він нікуди не їздив. Згодом, на 03:00 хв. водій ОСОБА_1 говорить «я вже приїхав, вже нікуди не буду їхати». Також, на 04:44 хв. відеозапису, ОСОБА_1 говорить «я просто тут зупинився і все». На 08:10 хв. працівниками поліції зафіксовано на автомобілі свіжий слід від зіткнення з чимось, а саме погнутий номерний знак.

Після цього, на 10:05 хв. та 11:25 хв. відеозапису №1, працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою, так само, як і на пропозицію проїхати до закладу охорони здоров`я, для проходження вказаного огляду.

Разом з тим, як видно з відеозапису №2 місця події за участі ОСОБА_1 , на 13:58 хв. вказаного відеозапису ОСОБА_1 вказує таке «хлопці, та я заїхав сюди, зупинився і все». Це ж і говорив ОСОБА_1 на 14:20 хв. відеозапису, а саме говорить «зрозумійте мене, не знаю хто там до Вас дзвонив, але я приїхав, встав і все».

Одночасно, на оглянутому у судовому засіданні відеозаписі №3 видно, як ОСОБА_1 промовляє «ну добре, може і не вписався я в бордюр, однак я не хотів нікуди їхати, просто спустився з гори і приїхав сюди»

Згодом, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З аналізу вищевказаного відеозапису місця події, що мала місце 22.07.2024 за участі ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що вказані обставини справи у своїй сукупності та взаємозв`язку беззаперечно свідчать про факт керування 22.07.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом " SKODA OCTAVIA " д.н.з. НОМЕР_2 та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 та його адвоката Мельник Л.І. щодо відсутності доказів керування ним транспортним засобом 22.07.2024, та зокрема перебування автомобіля в рухомому стані, як такі, що спростовані в ході розгляду справи.

Так, з обставин справи видно, що ОСОБА_1 був на місці події, сидів на водійському місці, у своїх усних показах, які надавав полійейським фактично визнавав факт керування, інших осіб, які б могли керувати цим транспортним засобом судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 керував у цей день транспортним засобом " SKODA OCTAVIA " д.н.з. НОМЕР_2 . Іншої розумної версії подій, ніж та, яка описана в протоколі, суд не встановив.

Суд також відхиляє покази свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки як повідомляла сама свідок, вона в цей день була в будинку, а її чоловік на вулиці, тому їй не могло бути достименно відомо хтио керував траснпортним засобом.

Тому заперечення ОСОБА_1 , суд відхиляє як неспроможні та такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ним правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17000.00 (сімнадцять тисяч гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA0013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача: , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачом є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі сумі 34000.00 (тридцять чотири тисячі гривень) 00 копійок, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т.І.Котормус