Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1303/24
Провадження № 3/382/839/24
3/382/838/24, 3/382/840/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року о 21 год. 12 хв. в м. Яготин по вул. Кільцева, водій ОСОБА_1 керував моторолером Хонда Діо 35 без номерного знаку, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 23.06.2024 р. постановою серії БАД № 995758, чим порушив вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 08 липня 2024 року о 21 год. 12 хв. в м. Яготин по вул. Кільцева, водій ОСОБА_1 керував моторолером Хонда Діо 35 без номерного знаку, який був не зареєстрований в органах національної поліції у встановленому законом термін. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП 23.06.2024 р. постановою БАД № 995758, чим порушив вимоги п. 30.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 08 липня 2024 року о 21 год. 12 хв. в м. Яготин по вул. Кільцева, водій керував моторолером Хонда Діо 35 без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 01.08.2024 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. ОСОБА_1 про поважність причин не з`явлення суд не повідомив. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 25.07.2024 року. Від захисника до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки захисник ознайомилася з матеріалами лише 01.08.2024 року.

У зв`язку з зазначеним розгляд справи було відкладено на 27.09.2024 року о 14 год. 30 хв. В судове засідання 27.09.2024 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином. ОСОБА_1 був повідомлений електронною повісткою 07.08.2024 року на його номер телефону відповідно до його заяви та шляхом надіслання повістки за адресою його проживання, яку він отримав 09.08.2024 року. Захисник була повідомлена в приміщенні суду 08.08.2024 року, що підтверджується відповідною розпискою.

ОСОБА_1 про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, клопотань про його участь в судовому засіданні від нього не надходило, заяв про те, що він хоче надати особисті пояснення від нього теж не надходило.

Захисник в судове засідання не з`явилася, про поважність причин не з`явлення суд не повідомила надіславши до суду заяву про відкладення розгляду справи зазначивши про те, що ОСОБА_1 проходить лікування, при цьому доказів цього не надала. Крім того, від захисника не надходило заперечень, пояснень тощо щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Внаслідок не надання захисником доказів перебування на лікуванні ОСОБА_1 суддя вважає, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин при тому, що його особиста участь в розгляді зазначеної категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП. За період з дня ознайомлення його зі справою минуло два місяці, будь-яких клопотань, заяв від нього не надходило. Захисник без поважних причин не з`явилася в судове засідання, з дня її ознайомлення захисника зі справою минуло півтори місяці та пояснень, заперечень тощо по суті справи від неї не надходило.

Зазначенні дії ОСОБА_1 та захисника суддя розцінює як зловживання своїми процесуальними правами та вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.1. а), 2.5., 30.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2024 року (серія ААД № 789104) згідно якого 08 липня 2024 року о 21 год. 12 хв. в м. Яготин по вул. Кільцева, водій керував моторолером Хонда Діо 35 б/н без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а) ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 23.06.2024 р. постановою серії БАД № 995758, який підписано ОСОБА_1 із зазначенням пояснень про визнання вини та без заперечень щодо зазначених в ній обставин;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 998209) від 08.07.2024 року за якою 08.07.2024 року о 21 год. 12 хв. в м. Яготин по вул. Кільцева водій ОСОБА_1 керував моторолером Хонда Діо 35 б/н без мотошолоама, чим порушив п. 2.3. г ПДР України;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 995758) від 23.06.2024 року за якою ОСОБА_1 23.06.2024 року о 11 год. 08 хв. в м. Яготин по вул. Козацька, 17, керував моторолером Хонда Діо 35 без н.з., який був незареєстрований в органах НП у встановлений законом термін, чим порушив п. 30.1 ПДР України, без мотошолома, чим порушив п. 2.3.в) ПДР України, а також без посвідченя водія, тобто не маючи права керувати таким ТЗ, чим порушив п. 2.1.а) ПДР України, об`єднано згідно ст. 36 КУпАП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП за що його притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.;

- розпискою ОСОБА_1 від 08.07.2024 року, за якою він зобов`язується не керувати будь-якими ТЗ. Скутер Хонда Діо 35 зобов`язується зберігати за місцем проживання;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2024 року (серія ААД № 789103) згідно якого 08 липня 2024 року о 21 год. 12 хв. в м. Яготин по вул. Кільцева, водій ОСОБА_1 керував моторолером Хонда Діо 35 б/н, який був не зареєстрований в органах національної поліції у встановленому законом термін. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП 23.06.2024 р. постановою БАД № 995758, який підписано ОСОБА_1 із зазначенням пояснень про визнання вини та без заперечень щодо зазначених в ній обставин;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2024 року (серія ААД № 789105) згідно якого 08 липня 2024 року о 21 год. 12 хв. в м. Яготин по вул. Кільцева, водій керував моторолером Хонда Діо 35 б/н з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, блідість обличчя, зіниці очей не реагують на вітло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, який підписано ОСОБА_1 із зазначенням пояснень про визнання вини та без заперечень щодо зазначених в ній обставин;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2024 року, за якими 08.07.2024 р. близько 21 год. 00 хв. він рухався на тз Хонда Діо 35, відсутній н.з., рухався в бік свого місця проживання та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився. Зобов`язується більше не керувати ТЗ, так як він не має права керування ТЗ, в майбутньому не повториться;

- відеозаписами на диску на яких зафіксовано рух моторолера, яким керує особа без шолому, намагається шляхом з`їзду з дороги уникнути зупинення, тривалий час не зупиняється на звуковий сигнал працівників поліції. Після зупинки водієм моторолера виявляється ОСОБА_1 Моторолер без номерного знаку. У ОСОБА_1 на відоезаписі є ознаки наркотичного сп`яіння, а саме порушення вимови та блідість обличчя. Поліцейський ліхтариком оцінює реакцію його зіниць. Пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яіння, зазначає ознаки наркотичного сп`яніння, пропонує поїхати в лікарню. ОСОБА_1 заперечує перебування в стані наркотичного сп`яніння, каже, що знає про своє право відмовитися від огляду, зазначає, що то він один раз раніше вжив амфетамін не надаючи згоди на проходження огляду. Від ОСОБА_1 поліцейським відбираються пояснення щодо відмови від проходження огляду, які йому зачитуються та які він підписує роблячи відповідні записи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки заступника начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 09.07.2024 року, він не має такого права (посвідчення водія не отримував) та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.