Справа № 128/514/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708783 від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 06 лютого 2024 року о 23-07 год. в с. Лука-Мелешківська, вул. 1-а Вінницька, Вінницької області, керував т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою від 25 серпня 2023 року ВП № 66038188 Вижницького ВДВС у Вижницькому районі, Чернівецької області, правопорушення вчинено повторно проягом року від 20 січня 2024 року, протокол ААД 40839, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне праворушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року справа за вказаним протоколом поверталася для доопрацювання у зв`язку з відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На виконання постанови суду працівником поліції до матеріалів справи долучено рапорт, в якому він зазначає, що надати належним чином довідку щодо повторності за ч. 3 ст. 126 КУпАП не є можливим, тому, що водій за дане праворушення не був притягнутий до адміністративної відповідальності та в подальшому матеріали надсилаються для розгляду за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Фанда