Справа № 444/3122/24
Провадження № 3/444/1599/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

03 жовтня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Ляшкевича А.М.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 111016 від 12.07.2024 року ОСОБА_1 12.07.2024 року о 19:40 год. у с. Сопошин по автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 148 км + 300 м, керуючи автомобілем Опель Астра НОМЕР_2 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, а також здійснюючи маневр обгону, перед початком маневру не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, який рухається за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, що призвело до зіткнення з автомобілем Порше Макан НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого завдано механічних пошкоджень транспортним засобам з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні подав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Якою була швидкість руху т/з Порше на момент скоєння ДТП?; Як повинен був діяти водій т/з Порше у даній обстановці з точки зору вимог ПДР?; Чи мав водій т/з Порше технічну можливість уникнути ДТП?; Чи відповідали дії водія т/з Порше вимогам ПДР?. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 свою вину визнає частково, вину обох учасників ДТП вважає обопільною.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, заслухавши думку учасників засідання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо дій водія автомобіля Опель Астра НОМЕР_2 ОСОБА_1 і не має повноважень виходити за межі протоколу та встановлювати вину потерпілого водія автомобіля Порше Макан НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

За таких обставин в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи потрібно відмовити.

Керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.