Провадження № 3/734/1066/24 Справа № 734/1445/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управління державного агенства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) Курач П. М., відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17 березня 2024 року о 10 годині 30 хвилин, на центральному ринку м. Остер Чернігівського району Чернігівської області порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу здійснював незаконний продаж свіжої риби карась сріблястий 2 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 27, 63Закону України «Про тваринний світ» та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання 22 квітня 2024 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився. Повістки, які скеровувалися на адресу місця його проживання, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася не врученою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про зміну місця свого проживання ОСОБА_1 суд не повідомляв; на підтвердження правильності вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення адреси місця його проживання ОСОБА_1 поставив свій підпис у відповідній графі.

Про те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності буде розглядатися Козелецьким районним судом Чернігівської області, він був обізнаний ще під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, проте розглядом справи не цікавився.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема,

протоколом про адміністративне правопорушення № 0068115 від 17 березня 2024 року /в якому викладена суть вчиненого правопорушення та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності/,

описом об`єктів лову, вилучених у правопорушника.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 510 ( п`ятсот десять) гривень 00 копійок з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст.40-1КУпАП, відповідно до якої судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі ч. 1 с. 88-1 КУпАП, керуючись ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 510 ( п`ятсот десять) гривень 00 копійок з конфіскацією об`єктів тваринного світу (карась сріблястий вагою 2 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Олена БУЗУНКО