Справа № 336/8037/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, громадянки України, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 , яка працевлаштована на посаді продавчині у ФОП ОСОБА_2 ,

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №001645 від 01.08.2024, - 04.06.2024 о 13-27 годині за адресою: АДРЕСА_2 , з кіоску №151-152 ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку, повторно протягом року, чим порушила ст. 226.5 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано під час складення протокола за ч.4 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутня не була. Проте, 16.09.2024 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Мамедова Т.К. про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Заява вмотивована тим, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, а також громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Проте з матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа- підприємець, відповідно, вона не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи положення ч.2 ст.268 КУпАП, а також обізнаність сторони захисту із провадженням у даній справі, оскільки захисник подав вищезазначене клопотання, суддя вважає за можливе розглядати справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Вивчивши у сукупності всі докази у справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з підстав здійснення нею за вказаних обставин продажу тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку, вчинене особою повторно протягом року.

Диспозицією ч.4 ст.156 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП, в свою чергу, врегульовано настання адміністративної відповідальності за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки та норми здійснення роздрібної або оптової торгівлі.

Так, у протоколі наведено посилання на норму Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального». Проте відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо спрощення умов виробництва дистилятів суб`єктами малого підприємництва» у Законі України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 345 із наступними змінами) у назві слова "коньячного і плодового" замінити словами "спиртових дистилятів". Закон набрав чинності 23.11.2023.

Для наявності складу вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, необхідним є доведення як факту здійснення торгівлі конкретного різновиду (оптової або роздрібної), так і факту того, що предметом торгівлі були тютюнові вироби (з урахуванням змісту протоколу), а також того, що на товарі були відсутні марки акцизного податку.

Наданими доказами вміст пачок та їх відношення до тютюнових виробів, жодними належними та допустимими доказами не підтверджено. Так, експертного висновку стосовно приналежності змісту пачок до тютюнових виробів до протокола не додано. Зміст протокола огляду та вилучення речей (предметів) не свідчить на користь протилежного за відсутності відповідного експертного дослідження.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Горкавчука Д.В. від 09.07.2024 виділено матеріали кримінального провадження №0000867 від 15.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, за фактом вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку 04.06.2024 у кіоску №151-152, для притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП. До матеріалів справи долучено копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 та ліцензії про право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Проте протокол складено саме відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до копії протокола обшуку від 04.06.2024 приймала участь у слідчій дії. Жодним доказом не підтверджено, що саме ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів у визначені у протоколі дату, час та місце. Крім того, доказів на підтвердження працевлаштування останньої на посаді продавчині у суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не надано.

Суддею у судовому засіданні відтворено компакт-диск з відеозаписом події, на якому відображено, як працівники поліції запитали у ОСОБА_3 , чи може він описати особу, у якої придбав одну пачку сигарет, на що останній відповів, що це жінка з темним кольором волосся, у віці, з низьким голосом. На відеозаписі не зафіксовано факту продажу, не встановлено даних про покупця та продавця, що свідчить про недопустимість даного письмового доказу

Суд наголошує, що факт здійснення продажу має бути підтверджений в належний спосіб, проте, з боку особи, уповноваженої на складання даного протоколу, зазначене в належний спосіб не підтверджено, відповідних доказів (наприклад, даних про контрольну закупку), до матеріалів справи не долучено. При цьому, вказана особа ( ОСОБА_3 ) не визначений у протоколі як свідок.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Таким чином, обов`язок доведення наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з боку посадової особи, що склала протокол, не дотриманий в належний спосіб.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (LUTZ CASE, рішення від 25 серпня 1987 року), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany, рішення від 21 лютого 1984 року, Серія A №73), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), рішення від 27 лютого 1980 року, скарга N 6903/75), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria, рішення від 26 березня 1982 року, Серія A № 49) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

За змістом ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи висновки суду, оскільки вилучені відповідно до протокола обшуку від 04.06.2024, тютюнові вироби, що передані згідно з квитанцією на зберігання, визнані речовими доказами саме в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000867, доказів закриття якого у матеріалах справи не надано, суд не встановив підстав для розгляду питань згідно з положеннями ч.1 ст.265 КУпАП та повернення вилученого майна.

Керуючись ст. 9, 156, 245, 247, 256, 265, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік