Справа № 570/4430/24
Номер провадження 3/570/2259/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в місті Рівне матеріали, які надійшли з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ПП "Патар", паспорт ID НОМЕР_1

за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 24.07.2024 р. о 12 год. 50 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 156 м поблизу с. Обарів Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем "ЗИЛ-ММЗ 554М", державний номерний знак НОМЕР_2 , з технічною несправністю, а саме: була пошкоджена шина з правої (водійської) сторони на задній спарці колес із внутрішньої сторони - мала порізи та розриви, що оголюють корд, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що перед виїздом з території підприємства, що розташоване в м. Рівне, до сміттєзвалища в селище Оржів Рівненського району Рівненської області, автомобіль був оглянутий на предмет можливих технічних несправностей, однак останніх виявлено не було, транспортний засіб був в належному стані, який дозволяв здійснювати рух, в тому числі в належному стані були шини автомобіля (без порізів та розривів). Можливо пошкодження шини відбулось під час руху до сміттєзвалища, з врахуванням поганого стану дорожнього покриття (численні ями та вибоїни) або безпосередньо під час перебування на сміттєзвалищі (скло, камінь, різні побутові відходи). Після повернення на підприємство шина була замінена.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Р.В. подав до суду заперечення. В судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити. Додав, що вказане пошкодження сталося не з вини ОСОБА_1 , про наявність пошкодження водій не знав. Також зазначає, що надані суду фототаблиці не підтверджують, що саме на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 була пошкоджена автошина.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає до закриття.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених при розгляді справи, суд зазначає наступне.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в діянні, про яку в ньому зазначено, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Так, саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а.

Отже, особа може бути визнаною винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП лише, якщо вона керувала транспортним засобом, відповідно факт керування має бути зафіксованим.

Слід зазначити, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, які б зафіксували як факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом. Відеозапис з фактом керування транспортним засобом працівниками поліції не долучено до матеріалів адміністративної справи. Сам по собі протокол не є доказом факту керування транспортним засобом. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

З іншої позиції, додані до справи фототаблиці не підтверджують, що таке пошкодження мало місце на автомобілі під керуванням

ОСОБА_3 судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед виїздом з території підприємства, що розташоване в м. Рівне, до сміттєзвалища в селищі Оржів Рівненського району Рівненської області, автомобіль був оглянутий на предмет можливих технічних несправностей, однак останніх виявлено не було. Можливо, що пошкодження шини відбулось під час руху до сміттєзвалища, з врахуванням поганого стану дорожнього покриття (численні ями та вибоїни) або безпосередньо під час перебування на сміттєзвалищі (скло, камінь, різні побутові відходи). Після повернення на підприємство шина була замінена.

Тобто після виїзду із сміттєзвалища водій не бачив, що шина на його автомобілі була пошкоджена.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що в свою чергу вказує на недоведеність та/або відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.