Справа № 484/5486/24
Провадження № 3/484/2790/24
Постанова

іменем України

01 жовтня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сободзея Республіка Молдова, громадянина України, який не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.05.2024 року органом 4814, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

встановив

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148004 від 02.09.2024 встановлено, що з 22.00 год. 30.08.2024р. по 06.00 год. 31.08.2024р. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив п. а) постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.02.2024 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 1 рік. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.03.2024 року у справі №484/1665/24, провадження № 3/484/951/24. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що згідно дозволу начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 16.08.2024 року він виїхав за межі міста Первомайська Миколаївської області до Тернопільської області строком з 19.08.2024р. по 26.08.2024р. у зв`язку із працевлаштуванням, став на облік у Тернопільському РУ поліції 19.08.2024р., в зв`язку з відсутністю квитків на потяг вибув з м. Тернопіль 31.08.2024р. та став на облік в м.Первомайську 02.09.2024р.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Дослідивши наявні письмові докази, а саме: заяву ОСОБА_1 від 16.08.2024р., корінець відмітки про прибуття до дільничого офіцера поліції за місцем тимчасового проживання та вибуття з нього, прибуття на постійне місце прибування, суддя приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.02.2024 у справі №484/1555/16-к, провадження № 1-в/467/14/24 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, зокрема, йому заборонено вихід з квартири (будинку) за місцем проживання з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня.

З копії постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.03.2024 у справі №484/1665/24, провадження № 3/484/951/24 вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Однак, з тексту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів не вбачається усіх необхідних ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обвинувачення відносно ОСОБА_1 не підтверджене жодними належними та допустимими доказами, які б свідчили, що він був відсутній за місцем свого проживання з 22.00 год. 30.08.2024р. по 06.00 год. 31.08.2024р. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він в цей час знаходився в м. Тернопіль з дозволу начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області у зв`язку із працевлаштуванням.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зазначене діяння не містить складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , оскільки неможливо встановити об`єктивну сторону зазначеного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол складено більш ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки згідно з зібраних матеріалів особу, яка вчинила правопорушення виявлено 30.08.2024 року, а протокол складено 02.09.2024 року. Що свідчить про порушення посадовою особою процедури складення протоколу про адміністративні правопорушення та ставить під сумнів правомірність складеного протоколу, що також унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суддя

постановив

справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: