Дата документу Справа № 336/8145/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/806/24Головуючий у 1-й інстанції Вайнраух Л.А.
Єдиний унікальний №336/8145/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

27 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Стадніченка Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ),

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом передбачених ч.2 ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

18.09.2024 року на вказану постанову судді представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Стадніченко С.В. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції представник потерпілого адвокат Стадніченко С.В. посилається на те, що потерпілому ОСОБА_1 не були відомі дата судового розгляду та його результати, а повний текст судового рішення отримано потерпілим 09.09.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення представникові потерпілого строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП випадках.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що апеляційну скаргу подано та підписано представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Стадніченком С.В., який посилається на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови потерпілим ОСОБА_1 .

Водночас потерпілий з апеляційною скаргою не звертався, відтак від його імені через представника, як це передбачено ст.270 КУпАП, або особисто від власного імені клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не заявлялось. Не заявляв такого клопотання від імені ОСОБА_1 і його представник.

Будучи самостійною процесуальною особою в справах про адміністративне правопорушення з правом подачі апеляційної скарги, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Стадніченко С.В., подаючи скаргу від свого імені, має зазначити поважні причини пропуску строку саме ним, а не особою, в інтересах якої подається апеляційна скарга.

Таких поважних причин апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Стадніченка С.В. у собі не містить. Аргументи щодо пропуску потерпілим строку на апеляційне оскарження не є поважною причиною для поновлення вказаного процесуального строку його представникові.

Більш того, для визначення пропуску процесуального строку учасникам провадження необхідно, щоб таке право на оскарження існувало в особи на момент постановлення оскаржуваного судового рішення або ж принаймні виникло у встановлений законом для оскарження такого рішення період.

Апеляційний суд зауважує, що договір про надання правничої допомоги між потерпілим ОСОБА_1 та адвокатом Стадніченком С.В. укладено лише 16.09.2024 року, т.т. після винесення оскаржуваної постанови. Відтак, адвокат Стадніченко С.В. на день постановлення оскаржуваного судового рішення не був учасником даного провадження.

За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга відповідно до ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити представникові потерпілого ОСОБА_1 адвокатові Стадніченку Сергієві Володимировичу про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути адвокатові Стадніченку Сергієві Володимировичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар