КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/2980/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу Ковальського Геннадія Віталійовича захисника ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки місто Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянки України, директора ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 754 640,60 грн. (сімсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок 60 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 3 травня 2024 року Ковальський Г.В. захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Просив скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що оскаржувана постанова ухвалена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил, а також відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.

Скаржник вказує, що ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» було кінцевим отримувачем товару. Усі товаросупровідні документи (у тому числі сертифікат якості) виготовлялися на території Європейського Союзу та надавалися виробником - ORLEN Lietuva, продавцем - PROLUX ENTERPRISES, складом - PARS Terminals, та вантажовідправником - BALTICPETROLEUM LTD під час переміщення партії товару по даній справі з території Європейського Союзу до України. Отже, директор ТОВ "ЗНГК" ОСОБА_2 , перебуваючи на території України та будучи керівником підприємства - кінцевого утримувача товару, не могла вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких документів, у т.ч., що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЄД для переміщення товару з Європейського Союзу до України.

Крім того жодних доказів наявності вини в діях ОСОБА_2 , як необхідної умови притягнення до адміністративної відповідальності Енергетичною митницею не надано. В матеріалах справи відсутні докази, а в оскаржуваній постанові суду відсутнє обґрунтування, що громадянкою ОСОБА_2 було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, отриманих незаконним шляхом.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції не відповідає інформації, наданій митним органом Латвійської республіки щодо поставки на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» одного товару замість іншого (бензину А-92 замість Бензин преміум Євро 95).

Посилається на те, що у відповіді наданій Управлінням митної та податкової поліції Латвійської Ресубліки 20 травня 2023 року (VID4.4/15.1.2./7279), не міститься інформації, яка могла б поставити під сумнів правдивість відомостей наданих службовими особами ТОВ "ЗНГК" для митного оформлення товару "Бензин преміум Євро 95" в Енергетичній митниці згідно з митною декларацією типу IM 40 ДЕ №22UA15U6 від 17 грудня 2022 року.

Вважає, що обвинувачення Енергетичної митниці вказані у протоколі про порушення митних правил, засновуються виключно на припущеннях митного органу щодо невідповідності задекларованого товару документам, поданим для митного оформлення.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Енергетичної митниці, просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні адвокат Ковальський Г.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити.

Представник Енергетичної митниці Герега К.С. заперечувала проти апеляційної скарги. Просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2022 через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск", відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста "Ягодин" Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (Україна, 01054, м. Київ, Шевченківський район вул. Кониського Олександра, буд. 15, офіс 52, ) був переміщений товар «Бензин Преміум Євро 95» вагою 24,278 тонн, 32,673 тис. л. при 15о С., вартістю 22,538 тис. дол. США.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 17.12.2022 № 22UA15U6.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502;

- рахунка (Commercial invoice) від 14.12.2022 №BP 602/2022 (в якому у графі «найменування/опис» товару заявлено «Gasoline Premium Euro 95»);

- рахунка-фактури від 16.12.2022 №120-33-F;

- міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 09.12.2022 №LV-ZNHK-091222/01;

- контракт від 21.06.2022 № PPZ-2106.

Відповідно до умов контракту від 21.06.2022 № PPZ-2106, укладеного між ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» в особі директора ОСОБА_2 (покупець) та кіпрським підприємством «PROLUX ENTERPRISES LTD» в особі представника ОСОБА_4 (продавець), продавець продає покупцеві товар «нафтопродукти». Якість товару повинна відповідати вимогам «ГОСТ», технічним вимогам та паспортом якості заводу виробника.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин Преміум Євро 95» походженням з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Європейському Союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме рахунки-фактури від 09.12.2022 №BP 558/2022, в яких зазначено, що країна походження товару - Європейський Союз.

З метою здійснення перевірки законності ввезення товару «бензин неетильований Premium» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митною декларацією від 17.12.2022 №22UA58U6, Енергетичною митницею листом від 17.01.2023 №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 були направлені проекти запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1430) відправником товару є кіпрське підприємство «BALTICPETROLEUM LTD» (KIMONOS, 40, 3095, LIMASSOL), одержувачем товару в Україні є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.

Крім того повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 та від 26.05.2022 відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92».

Також митними органами Латвійської Республіки надано документи, в тому числі і рахунок (Commercial invoice) від 14.12.2022 №BP 602/2022, в якому у графі «найменування/опис» товару відсутній запис «EURO 95».

З метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» було надано митним органам документи, а саме сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, що містить відомості про фізико-хімічні показники товару та рахунок (Commercial invoice) від 14.12.2022 №BP 602/2022 (в якому у графі «найменування/опис» заявлено «Gasoline Premium Euro 95»), що містить відомості щодо найменування товару, які не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару (бензин А92) наданої митними органами Латвійської Республіки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою 24,278 тон, 32,662 тис. л. при 15о С., вартістю 20,636 тис. дол. США. або 754 640,60 грн (станом: на 16.12.2022 курс 1 дол. США = 36,5686 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 14.12.2022 №BP 602/2022, а також подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Із протоколу про порушення митних № 0173/90300/23 від 29.08.2023 р. вбачається, що директору ТОВ " Західна нафтогазова компанія" ОСОБА_2 інкримінуються дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Бензин Преміум Євро 95» вагою 24,278 тонн, 32,673 тис. л. при 15о С., вартістю 22,538 тис. дол. США. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, за що ч. 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність.

До такого висновку митний орган дійшов, отримавши відповідь наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1430), що стосується безпосередньо поставок в Україну бензину на підставі сертифікату якості від 04.11.2022 року № 502, відправником товару є кіпрське підприємство "BALTICPETROLEUM LTD" (KIMONOS, 40, 3095, LIMASSOL), одержувачем товару в Україні є ТОВ " Західна Нафтогазова Компанія", відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника. Крім того повідомлено, на підставі сертифікату якості від 04.11.2022 року № 502 було оформлено 104 декларації. Товар (бензин А92) завантажений на судно "Manas" в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Ризький порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA "Pars Terminals" з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 та від 26.05.2022, відповідно до яких переміщувався товар "Gasoline Regular Euro 92".

Сертифікат якості, який був наданий митним органам України - від 04.11.2022 № 502, є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні характеристики товару, у відповідності до яких можливо ідентифікувати та класифікувати товар: віднесення його до марки 95, та, відповідно до коду згідно з УКТ ЗЕД.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою 24,278 тон, 32,662 тис. л. при 15о С., вартістю 20,636 тис. дол. США. або 754 640,60 грн (станом: на 16.12.2022 курс 1 дол. США = 36,5686 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04.11.2022 № 160855_4783502 та рахунку від 14.12.2022 №BP 602/2022.

Вказаний товар Енергетичною митницею був випущений у вільний обіг як бензин марки 95 з відповідним октановим числом "детонаційна стійкість" 95,2, однак у зв`язку з отриманням інформації та документів було встановлено, що переміщувався, декларувався та у подальшому був введений в обіг на ринку України бензин марки 92, яка є нижчою якістю.

Представник Енергетичної митниці зауважила, що у додатковій угоді № 1 до контракту від 21.06.2022 № PPZ-2106 зазначено, що продавець продає товар - як бензин 92 так і бензин 95. Тому, директор ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" ОСОБА_2 (імпортер) чітко розуміла та усвідомлювала характер протиправної дії (надання митному органу сертифікату якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники, які впливають на класифікацію товару, ввів в обіг на території України до споживача бензин марки 92 (нижчої якості та вартості) під виглядом бензину марки 95, який є дорожчим на ринку України у порівнянні з бензином марки 92 на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускала настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, держави).

Вказані дії директора ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" ОСОБА_2 характеризується умисною формою вини. Після отримання Енергетичною митницею відповіді митних органів Латвійської Республіки і проведеної перевірки було встановлено, що митним органам України як підставу для переміщення товару був наданий документ, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502.

Посилання захисника на те, що Енергетичною митницею при митному оформленні проби товару не відбирались, класифікаційне рішення не приймалось, а тому в матеріалах справи відсутні докази, що дана партія товару за фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам, що ставляться до бензину 95, не є переконливими, оскільки статтею 320 МК України визначено вибірковість митного контролю. Відповідно до частини 1 цієї статті форми та обсяги митного контролю обираються: 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками. Після отримання Енергетичною митницею відповіді митних органів Латвійської Республіки і проведеної перевірки було встановлено, що митним органам України як підставу для переміщення товару був наданий документ, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, за що ч. 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність. При переміщенні 16.12.2022 товару " Бензин Преміум Євро 95" іншим суб`єктом ЗЕД надавався той самий сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502. Після подання митної декларації для митного оформлення на підставі системи аналізу і оцінки ризиків було сформовано митну формальність "Відбір проб та зразків". За результатами дослідження цього зразку в Держмитслужби встановлено, що октанове число товару складає 92,5, що є бензином марки 92.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не є суб`єктом правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств. Протоколом про порушення митних правил № 0173/90300/23 від 29.08.2023 року складений щодо ОСОБА_2 як директора ТОВ "Західна нафтогазова компанія".

Висновок суду першої інстанції про те, що директором ТОВ "Західна нафтогазова компанія" ОСОБА_2 було здійснено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були проаналізовані у взаємозв`язку з положеннями митного законодавства.

З огляду на наведене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, як окремо, так і у їх взаємозв`язку, у розумінні ч.1 ст. 495 МК, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність в діях складу ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, а тому підстав для скасування постанови судді не має.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належіть залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін підлягає

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко