Провадження № 3/761/7136/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ханова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, який здобув вищу освіту, не працює, вдівець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2024 року о 15 год. 02 хв. за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні із середньої (другої смуги) руху в крайню ліву (третю) смугу руху не дав дорогу автомобілю Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч, створивши для нього небезпеку, що змусило водія Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, та, як наслідок спричинило виїзд автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , на смугу зустрічного руху, де відбуло зіткнення автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12 липня 2024 року о 15 год. 02 хв. за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілями Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , при цьому, залишив місце ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він у достатній мірі розуміє українську мову, а тому послуг перекладача не потребує. Щодо складених стосовно нього протоколів вказав, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 1224 КУпАП, не визнає. Так, останній зазначив, що рухаючись по вул. Щусєва в м. Києві 12 липня 2024 року приблизно о 15 год. 00 хв. мав намір перелаштуватися у ліву смугу, впевнився у відсутності автомобілів на ній і здійснив вказаний маневр. При цьому, під час перелаштування жодного авто на смузі, в яку бажав перелаштуватися, не було. Далі побачив у дзеркало, що позаду сталася аварія. Однак причини такої аварії йому не відомі, а відтак, вважав, що немає потреби у зупинці його автомобіля. Разом з тим, вважає, що у даній ДТП винен саме водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки він рухався з великою швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що рухався з боку ст. м. Лук`янівська, у крайній лівій смузі, як раптово, без будь-яких сигналів повороту, на його смугу руху виїхав автомобіль Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 . Він намагався загальмувати та взяти лівіше, щоб уникнути зіткнення, однак виїхав на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Разом з тим, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ханов А.О. у судовому засіданні звернув увагу, що ОСОБА_2 вжив всі можливі заходи для уникнення зіткнення з автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , який раптово виїхав на його смугу - загальмував, спрямував своє авто у статичний предмет, який мав зупинити його автомобіль, однак цього не сталось, і автомобіль виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Таким чином, винним у вказаній ДТП є саме водій Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що підтверджується і долученим до матеріалів провадження відеозаписом.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що рухався зі швидкістю приблизно 20 км/код по дорозі у напрямку ст.м. Дорогожичі, як раптом автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , вилетів через бордюр та врізався у передню ліву частину його транспортного засобу. При цьому, що стало причиною такого виїзду Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , на зустрічну смугу - йому не відомо. Запевнив, що з метою уникнення ДТП вживав необхідні заходи.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Разом з тим, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У свою чергу, ст. 1224 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколами серії ЕПР1 №115994 від 22.08.2024 та ЕПР1 №115999 від 22.08.2024, складеними стосовно ОСОБА_1 ; даними матеріалів за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що зареєстровані в ЖЄО 12.07.2024 за №41541; довідкою щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №41541 від 12.07.2024 начальника відділення СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Демчука С.Д. від 26.07.2024, згідно з якою дії водія Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - настання наслідків у вигляді заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху щонайменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень; схемою місця ДТП від 12.07.2024; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 20.08.2024; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 22.08.2024, в яких останній свою вину не визнає, зазначає, що перебував в районі ст. м. Лук`янівська, однак зіткнень з іншими автомобілями не мав.

Також суддя звертає увагу, що із долученого до протоколу відеозапису із відеореєстратора автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено, що транспортний засіб Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у середній смузі, раптово почав перелаштовуватися у крайню ліву смугу, по якій рухався потерпілий ОСОБА_2 на транспортному засобі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому з відеозапису вбачається, що дорога була вільна від інших транспортних засобів, і водію автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , жодні перешкоди не заважали побачити автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у крайній лівій (третій) смузі руху. При цьому у автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , не були увімкнуті сигнали повороту, які б могли дозволити водію Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , завчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та вжити заходів для уникнення ДТП. Від раптовості такого виїзду останній здійснив екстрене гальмування і звернув на статичний предмет, однак виїхав на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

Таким чином, суддею із досліджених у судовому засіданні матеріалів провадження у сукупності достовірно встановлено, що 12 липня 2024 року о 15 год. 02 хв. за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні із середньої (другої смуги) руху в крайню ліву (третю) смугу руху не дав дорогу автомобілю Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч, створивши для нього небезпеку. У свою чергу, від раптового виїзду автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 водій Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 різко загальмував та внаслідок обставин змінив напрямок руху. При цьому, останній виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, покинув місце пригоди, не дочекавшись приїзду працівників патрульної поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та їх наслідки, особу правопорушника, його соціальний, майновий стан та вік.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі вчинення особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 1224 КУпАП.

Разом з тим, у порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 9, 40-1, 1224, 124, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк