ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2188/24 Справа № 220/1159/24 Суддя у 1-й інстанції - Якішина О. М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Скоробогатька В.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою захисник адвокат Скоробогатько В.Ю., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, до якої додано клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заявленому клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що 07.08.2024 року після того, як дізнався про винесене рішення, звернувся за правовою допомогою, оскільки перебуває в зоні бойових дій. Не має доступу до оргтехніки, обмежений засобами зв`язку, що підтверджує перешкоджання доступу до справедливого суду не з його вини.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №799317 від 08.07.2024 року міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про отримання другого примірнику протоколe та про ознайомлення в цілому зі змістом протоколу, та зокрема, з датою, часом та місцем розгляду означеного протоколу, зокрема, «22.07.2024 року о 10 год. 00 хв. у Великоновосілківському районному суді ». З огляду на зазначене, останній був обізнаний про складені відносно нього протокол та ознайомлений з місцем та часом розгляду справи.

При цьому, в супереч усталеній практиці ЄСПЛ особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не цікавився своєю справою про притягнення його до адміністративної відповідальності, будь-які заяви чи клопотання до місцевого суду не надходили.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься довідка про доставку SMS-повідомлення ОСОБА_1 із інформацією про дату, час і місце проведення судового засідання. Місцевим судом здійснено всі належні дії по повідомленню ОСОБА_1 та виклику у судове засідання, однак, з невідомих причин, останній не прийняв участь у судовому засіданні.

При цьому, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відсутність доступу до техніки та те, що він «обмежений засобами зв`язку» до уваги не приймаються, оскільки останньому стало відомо про винесене судове рішення, при цьому, яким саме чином ОСОБА_1 не зазначає.

Крім того, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на перебування останнього в зоні бойових дій як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України №10979 від 10.06.2024 року, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 , ОСОБА_1 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, зокрема, в період з 18.03.2024 року по 03.06.2024 року. Тобто, в період складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №799317 від 08.07.2024 року, проведення судового засідання 22.07.2024 року та винесення оскаржуваного рішення відсутня будь-яка інформація, яка б свідчила про перебування ОСОБА_1 при виконанні військового обов`язку в зоні бойових дій, та як наслідок, неможливості прийняти участь у розгляд справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , коли як, апеляційна скарга подана захисником адвокатом Скоробогатьком В.Ю. Від адвоката Скоробогатька В.Ю. будь-які заяви чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не надходили, так само, як і апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 липня 2024 року по справі №220/1159/24 оприлюднена 23 липня 2024 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Отже, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що він був позбавлений реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу в період строку на апеляційне оскарження. При цьому, сама апеляційна скарга ОСОБА_1 не подана, а до апеляційної скарги захисника адвоката Скоробогатька В.Ю., його клопотання про поновлення строку не додано.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна