Справа № 373/1921/24
Провадження № 3/373/830/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , працює комірником ТОВ «Костал»,

- за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , 22.08.2024 близько 21:28 по вул.Шкільній в м.Переяслав Київської області керував мотоциклом марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що даний мотоцикл зареєстрований на неї, син користувався ним з її дозволу. Їздив тільки на лузі та в своєму мікрорайоні Підварки, за межі мікрорайону йому не дозволялося їздити, але він порушив заборону і поїхав на мотоциклі в місто Переяслав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 204791 від 23.08.2024; рапортом інспектора СЮП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Занєвської Л.; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП Соги О.С. від 22.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що оскільки факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП є доведеним, і за такі дії неповнолітнього передбачена відповідальність за ч. 3 ст.184 КУпАП для його батьків, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією означеної частини статті 183 КУпАП.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст. 184, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Штраф має бути сплачений на р/р UA 0010832, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, , Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 30.06.1999, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанов