Справа № 305/2424/24
Номер провадження 3/305/1591/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Рахівського районного суду 08.08.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 28.07.2024 серії ААД № 657365, серії ААД № 657075, серії ААД № 657366 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУПАП відповідно, з додатками.

Із наданих протоколів вбачається таке.

1. 28.07.2024 о 21:32 год в смт. Великий Бичків по вул. К.Січовиків водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, при цьому не мав права керувати транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 09.07.2024 постановою серії БАД № 597461.

2. 28.07.2024 о 21:32 год в смт. Великий Бичків по вул. К.Січовиків водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Форте-250 куб» без номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичний заклад відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

3. 28.07.2024 о 21:32 год в смт. Великий Бичків по вул. К.Січовиків водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, який був не зареєстрований, чим порушив п. 2.9.в. Правил дорожнього руху України, правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП 09.07.2024 постановою серії БАД № 597461.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи тричі повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, заяв і клопотань не подавав, у телефонному режимі повідомив, що у зв`язку із проживанням на території Тячівського району до Рахівського районного суду з`являтись не бажає, згоден на розгляд справи без його участі.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вивчивши матеріали справи та встановивши наведені нижче обставини, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколів про адміністративні правопорушення додано такі докази:

- довідка за № 4056 від 28.07.2024, складена начальником САП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Оксаною Боднар, якою стверджено, що 09.07.2024 працівниками Рахівського РВП було складено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 597461 стосовно ОСОБА_1 , за ч. 6 ст. 121 КУпАП (транспортний засіб не зареєстрований в уповноваженому органі МВС) та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн;

- довідка за № 4057 від 28.07.2024, складена начальником САП Рахівського РВП Оксаною Боднар, якою стверджено, що 09.07.2024 працівниками Рахівського РВП було складено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 597461 стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП (водій не мав права керувати ТЗ, а саме не отримував посвідчення відповідної категорії) та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 597461, складена 09.07.2024 поліцейським СРПП Рахівського РВП Таубертом В.А., відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

- рапорт поліцейського - інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Віктора Піпаша на ім`я начальника райвідділу поліції від 28.07.2024, у якому, зокрема, зазначено, що під час чергування в смт. Великий Бичків 28.07.2024 о 21:32 год було зупинено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував мотоциклом «Форте-250 куб» без номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння та запропоновано водію пройти в медичний заклад на визначення стану алкогольного сп`яніння, але останній категорично відмовився, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене на бланку встановленої форми інспектором СРПП Віктором Піпашем, датоване 28.07.2024 21:45 год, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- розписка від 28.07.2024, дана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , в тому, що вона отримала на зберігання мотоцикл «Форте 250», яким керував ОСОБА_1 , до повного його витвереження та вирішення питання по суті;

- довідка за № 4612/1 від 29.07.2024, складена начальником САП Рахівського РВП Оксаною Боднар, якою стверджено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 939374, складена 28.07.2024 поліцейським СРПП Рахівського РВП Піпашем В.В., відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- оптичний диск CD-R із двома відеозаписами, на яких відображено місце зупинки, транспортний засіб та чітку однозначну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Особа ОСОБА_1 стверджена копією паспорта серії НОМЕР_1 , доданого до матеріалів, відповідно до якої той народився в с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Як визначено п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України (ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.в. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Матеріалами об`єднаної справи повністю підтверджено, що ОСОБА_1 28.07.2024 о 21:32 год в смт. Великий Бичків Рахівського району по вулиці Карпатських Січовиків, не маючи права керування транспортними засобами, у порушення вимог п. 2.1.а, 2.5, 2.9.в. Правил дорожнього руху України, повторно протягом року керував мотоциклом «Форте 250», який не зареєстрований у встановленому порядку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ч. 7 ст. 121 КУпАП - повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, суддя вважає, що додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню до порушника не підлягає у зв`язку із тим, що такий транспортний засіб не зареєстрований у органах МВС належним чином, а також поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення не встановлено його власника.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/2424/24, № 305/2425/24 та № 305/2426/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/2424/24, провадження № 3/305/1591/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК