Справа 729/1509/24
3/729/867/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., за участю секретаря Романченко С. С., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 126 ч. 2, 121-3 ч. 1, 121 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2024 року о 12 годині ОСОБА_1 у с. Піски Ніжинського району Чернігівської області по вул. 30 років Перемоги керував мотоциклом ІЖ Ю 5 К, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

27 серпня 2024 року о 12 годині ОСОБА_1 у с. Піски Ніжинського району Чернігівської області по вул. 30 років Перемоги, керував мотоциклом ІЖ Ю 5 К, без номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

27 серпня 2024 року о 12 годині ОСОБА_1 у с. Піски Ніжинського району Чернігівської області по вул. 30 років Перемоги керував мотоциклом ІЖ Ю 5 К, без вдягненого мотошолома, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постановою Бобровицького районного суду від 17.09.2024 року адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 729/1509/24.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується складеною телефонограмою, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене за адресою зазначеною у протоколі, повернулося не врученим. Будь-яких заяв чи клопотань на спростування фактів викладених у протоколах від нього не надходило.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Бобровицькому районному суді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, п. 2.1а Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пункт 2.3 г Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП настає уразі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пункт 2.9 в Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, без номерного знака.

Відповідальність за ст. ч.1 ст. 121-3 КУпАП настає, зокрема, у разі керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За приписами ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.121-3, ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 800052 від 27.08.2024, серії ААД № 188793 від 27.08.2024 та серії ААД № 800053 від 27.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія, зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом.

Зазначені вище докази в своїй сукупності суд вважає належними та допустимими, і доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121-3 ч. 1, 126 ч. 2, 121 ч. 5 КУпАП, за які він повинен нести адміністративну відповідальність та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки відповідно до ст. 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121-127 КУпАП, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Обставин, які б свідчили про можливість застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, судом не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу громадянина ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу.

Саме такий вид стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Оскільки у судовому засіданні не встановлено пільг щодо сплати судового збору, то з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 13, 33, 36, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121 -3, ч.2 ст.126 , ч.5 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушеннята зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя