Справа № 214/6251/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: секретаря судового засідання Пугача Р.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки Латвії, заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 о 22:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , та висипала на неї стакан муки, чим скоїла дрібне хуліганство.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала частково, не заперечила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому вважала, що конфлікт спровокувала ОСОБА_2 . Суду пояснила, що у неї довгий час триває конфлікт із сусідкою ОСОБА_2 , через те, що декілька років тому, донька ОСОБА_1 попросила у ОСОБА_2 стакан муки та не повернула борг. ОСОБА_2 постійно ображає її доньку у зв`язку із заначеними обставинами, чіпляється до неї. 27.06.2024 приблизно о 22:00 год. вона дійсно вийшла на вулицю, підійшла до ОСОБА_2 та висипала їй на голову стакан муки, при цьому в бік останньої не виражалась нецензурною лайкою та її не чіпала. В подальшому, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона того дня, сиділа на лаві біля під`їзду, спостерігала, як сусідка ОСОБА_4 годувала котиків. З під`їзду вийшла ОСОБА_1 та повідомила, що у неї сьогодня День народження і пішла. ОСОБА_4 показувала їй фотографії, в цей час підійшла ОСОБА_5 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та запитала: «Ти давала доньці муку? Забирай!», і висипала стакан муки їй на голову. До цього випадку, конфліктів між ними не було. Вона не могла уявити, що ОСОБА_1 може так вчинити відносно неї. Вважає, що причиною конфлікту є сусід з другого поверху, який має дружні стосунки із ОСОБА_1 , та який раніше її словесно ображав, виражався нецензурною лайкою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що йому відомо про довготривалий конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вважає, що саме ОСОБА_2 є ініціатором цього конфлікту, оскільки її негативна поведінка прослідковується не тільки по відношенню до ОСОБА_1 , а також відносно інших сусідів. ОСОБА_2 безпідставно чіпляється до інших сусідів, ображає мешканців нецензурними висловлюваннями, погрожує.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує конфлікт. На його думку, він триває тому, що він має з ОСОБА_1 дружні стосунки, а ОСОБА_2 це не подобається. ОСОБА_2 має конфлікти з багатьма мешканцями будинку, безпідставно звинувачує сусідів в протиправних діях, погрожує. У зв`язку з цим, сусіди склали колективну скаргу на ОСОБА_2 .

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №178378 від 13.07.2024, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, що мали місце 27.06.2024 о 22:00 год. (а.с.1);

- довідкою працівника поліції від 27.06.2024, про результати розгляду матеріалу ЖЄО №13003 від 27.06.2024 (а.с.2);

- рапортом чергового інспектора, зміст якого узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №178378 від 13.07.2024 (а.с.3);

- фотознімком потерпілої ОСОБА_2 зробленим працівниками поліції (а.с.4);

- письмовою заявою та письмовими потерпілої ОСОБА_2 від 27.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.5-6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 27.06.2024 (а.с.7).

Приходячи до такого висновку, суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як підтверджуть наявінсть конфліктних взаємовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , однак вони не спростовують встановлених судом обставин та не виключають вину останньої у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено, що дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В той же час відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, які зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст.1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке мало місце 27.06.2024, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку

ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.1, 9, 23, 27, 33, 38, 40-1, 173, 245, 247, 251, 254, 268, 280, 283, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко