ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 вересня 2024 рокуСправа №: 695/3096/24
Номер провадження 3/695/1866/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102920 від 20.07.2024р. ОСОБА_1 20.07.2024 о 11 год. 32 хв. в с. Благодатне по вул.. Леоніда Каденюка здійснював рух на транспортному засобі Mercedes-Benz 814, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 16.08.2023р. Придніпровським райсудом м. Черкаси на 5 років позбавлений права керування транспортними засобами, порушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення виклику суду на адресу його місця проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення СМС повістки на номер мобільного телефону, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до норм ст. 268 КУпАП, ст. 126 КУпАП не відноситься до переліку справ про адміністративні правопорушення, які встановлені ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Вимоги до змісту протоколу визначені ст. 256 КУпАП, серед яких вказано, що протокол повинен містити суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Отже, для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, а обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджені належними доказами, які, відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-якими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак дослідивши дані матеріали справи суддею встановлено, що останні оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Як вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом із тим у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 будучи водієм здійснював рух транспортним засобом, при цьому 16.08.2023р. Придніпровським райсудом м. Черкаси на 5 років позбавлений права керування транспортними засобами.

Однак, до матеріалів справи додано постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2023р. за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також суддею встановлено, що у вказаній постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2023р. зазначалось, що правопорушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова ЕАД 385625 за ст. 126 КУпАП від 28.02.2023р.

Подія, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №102920 від 20.07.2024р. відбулась 20.07.2024р..

При цьому суд зауважує, що ч. 4 ст. 126 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином до матеріалів справи не долучено доказів, які підтверджують притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи долучена постанова суду, яка не відповідає постанові, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

За умови відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виникають обґрунтовані сумніви щодо належності доказів, які долучені до матеріалів справи обставинам, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Такі протиріччя та недоліки не можуть бути усунуті судом самостійно, оскільки суд позбавлений права самостійно збирати докази, а обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать обставинам, які зазначені у доказах, що були додані працівниками поліції до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказані вище джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Згідност.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч.3 ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Суд не вправі самостійно визначати частину статті, за порушення якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, уточнювати чи доповнювати його зміст, а лише визначає, на підставі матеріалів справи та доказів доданих до неї, чи є підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254,256,268,278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Золотоніського РВПГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.