Справа № 729/1722/23 Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.
Провадження № 33/4823/132/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 08.09.2023 о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області по вул. Шевченка керував автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, освідування на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора "Алкофор" , результат 1,133 % , чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив, поновивши строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Зазначає, що суд, у порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, належним чином не повідомив його про розгляд справи, розглянув справу без його участі, неповно з`ясував обставини справи та прийняв необґрунтоване рішення про його винуватість, позбавивши його права надавати докази невинуватості. Розглядаючи справу, судом не вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин, не з`ясовано чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, не досліджені докази його невинуватості, які ним були б надані при розгляді справи по суті у його присутність, не мав можливості допитати свідків по справі та працівника поліції, який склав протокол,чим порушено гарантоване Конвенцією право перехресного допиту.

Вказує, що копію постанови Бобровицького районного суду від 20.11.2023 отримав листом 20.12.2023, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 копію постанови місцевого суду отримав 20.12.2023, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції не позбавила його можливості надати необхідні докази своєї невинуватості апеляційному суду, однак таких доказів він не надав.

У статті 268 КУпАП відсутня імперативна заборона розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На суд покладається обов`язок повідомити особу про час та місце судового розгляду, що і було зроблено судом.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 188207 від 02.09.2023 водій ОСОБА_1 08.09.2023 о 02 год. 10 хв. в с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області по вул. Шевченка керував автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, освідування на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора "Алкофор" , результат 1,133 % , чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, водій погодився на місці пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого підтверджено його перебування у стані алкогольного сп`яніння 1,133 проміле під час керування транспортним засобом, у зв`язку з чим його було відсторонено від керування транспортним засобом. Працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, який зачитано ОСОБА_1 , роз`яснено права і повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Бобровицькому районному суді. ОСОБА_1 будь-яких зауважень не висловлював, погодився з протоколом та підписав.

У відповідності до п. 7-8 розділу 3 вказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», затвердженої наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень біологічних речовин, взятих від особи, яка оглядається, є обов`язковим і проводиться воно з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного ОСОБА_1 , результат 1,133 проміле (а.с. 4).

Крім того, згідно розписки, наявної у матеріалах справи, ОСОБА_2 зобов`язується доставити транспортний засіб до місця проживання ОСОБА_1 (а.с. 7).

Зазначені обставини підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях (а.с. 5-6).

Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, апеляційний суд не вбачає.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Крім того, згідно положень ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд не має повноважень скасувати постановлене рішення та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай