Справа № 373/1721/24
Провадження № 3/373/746/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 липня 2024 року близько 09.25 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2705-34», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Губаря, 6 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6810, прилад № ARBE 0024, тест № 1641 від 27.07.2024 о 09.32 год, результат огляду 1,25 ‰. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Судом було здійснено виклики ОСОБА_1 на 16.08.2024, 26.08.2024, 03.09.2024, 13.09.2024 та 30.09.2024 для розгляду протоколу про адмінправопорушення, що підтверджується довідками про доставку повідомлення (судової повістки) на його номер мобільного телефону у месенджер «Viber».

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Турчак М.В., від 15.08.2024 систематично зверталась до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи з різних причин та підстав. На її клопотання від 15.08.2024 про ознайомлення з матеріалами справи, шляхом надсилання скан-копій матеріалів справи на електронну адресу, 16.08.2024 матеріали справи були направлені судом для ознайомлення. 06.09.2024, після сплати судового збору за виготовлення копії технічного запису, захиснику був направлений диск для систем лазерного зчитування інформації з відеозаписом з місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Проте, належним чином повідомлений ОСОБА_1 жодного разу до суду для розгляду справи не з`являвся; про причини неявки суд не повідомляв. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в день проведення судового засідання 30.09.2024 ОСОБА_1 електронною поштою направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою зібрання доказів по справі його захисником.

Аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи направлено до суду у такий же спосіб від його захисника.

З огляду на те, що розгляд справи неодноразово відкладався за аналогічними клопотання захисника, суд доходить висновку, що тактика захисту свідчить про затягування розгляду справи. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП судом вирішено розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без його захисника адвоката Турчак М.В.

Обставини адміністративного правопорушення підтвердились наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 199780, складеним 27.07.2024 о 09.32 год інспектором СВП ВРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Мазурою К.М. відносно ОСОБА_1 про порушення ним п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що фіксація правопорушення проводилась портативним відеореєстратором № 2. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що від дачі пояснень він відмовляється.

Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений інспектором СРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кузьковим К.С.

З акту вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Зазначено, що огляд проведено з використанням спеціальних технічних засобів приладу DRAGER Alcotest 6810. В акті в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «1,25 ‰, № тесту 01641». Графа акту «З результатом згоден» містить підпис ОСОБА_1 .

Результатом тестування про проведення огляду ОСОБА_1 із використанням приладу DRAGER Alcotest 6810, прилад № ARBE 0024, тест № 1641 від 27.07.2024 о 09.32 год, результат огляду 1,25 ‰. Чек також містить підпис ОСОБА_1 .

Відеозаписом з місця події, який долучений працівниками поліції. На відеозаписі відображено, що о 09.23 год відбувся момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Також зафіксовано, що причиною зупинки транспортного засобу працівниками поліції було те, що в автомобілі не працював показчик правого повороту, яким керував ОСОБА_1 . Зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який розпочався о 09.27 год з роз`яснення ОСОБА_1 його прав та здійснення контрольного тесту.

Також о 09 год 29 хв. зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду із застосуванням спеціального технічного пристрою та озвучено та відображено його результат. Після цього вбачається, що поліцейський оголосив результат тестування 1,25 ‰.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева