КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2533/24 Головуючий 1-ї інстанції: Токман Ю.Ф.
Провадження №33/824/2289/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Міщенком О.В., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Санченка Романа Григоровича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року стосовно - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Санченко Р.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.Призначити по даній справі судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, не відповідає матеріалам справи. Суд не взяв до уваги, що на відеозаписі зафіксовано, як автомобіль Audi-A2 під керуванням водія ОСОБА_1 завчасно перестроюється з крайньої правої смуги в середню. Зупиняється в середній смузі з включеним лівим поворотом та надає перевагу іншим учасникам руху із зустрічної смуги руху. ОСОБА_1 впевнившись, що на крайній лівій смузі автомобілі знаходяться на великій відстані починає перестроюватись в крайню ліву смугу для зайняття крайньої позиції на даній смузі, для подальшого здійснення розвороту ліворуч. Тим часом автомобіль Мерседес Бенс під керуванням водія ОСОБА_3 рухався з явним перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті. У зв`язку з чим вважає, що саме перевищення швидкості водієм ОСОБА_4 стало причиною ДТП. Вважає, що висновки експерта ОСОБА_5 №36/24 від 29.02.2024 складені на недостовірних та не об`єктивних даних по даній справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення останньої не вбачається з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 17.01.2024 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем "Audi A2" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Васильківська, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz S 400CDI" д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд врахував, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 728179 від 17.01.2024 року (а.с. 1), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 721317 від 17.01.2024 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (а.с. 2), дані схеми ДТП (а.с. 3), письмові пояснення учасників ДТП. (а.с. 4-5), фото з місця події (а.с.41-45), висновок експерта № 36/24 від 29.02.24р. та відеозаписом обставин ДТП.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 ПДР України визначено,що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в*їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Виходячи із відеозапису обставин подій вбачається, що водій автомобіля «Audi A2» ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.4. ПДР України намагався здійснити поворот ліворуч з середньої смуги, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, при цьому автомобіль "Mercedes-Benz S 400CDI», за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3 рухався у крайній лівій смузі, не змінюючи напрямок руху.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо перевищення швидкості руху водієм автомобіля "Mercedes-Benz S 400CDI» ОСОБА_3 , а також долучений апелянтом висновок експертів від 21.05.24р. № 3679/3778 (а.с. 131-157) не спростовують правильність висновків суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена на підставі сукупності доказів. До того ж, представник ОСОБА_2 надав в судовому засіданні апеляційного суду постанову Київського апеляційного суду від 27.06.24р., якою постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.24р. щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 залишено без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не підтримав клопотання про призначення експертизи, тому воно апеляційним судом не розглядалося. З огляду на матеріали справи, зокрема, відеозапис події, схему місця ДТП, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих пошкоджень, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Санченка Романа Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.С. Яковлева