Провадження № 3/161/4989/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Пікуна І.А., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Плебановича А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Яблунька Маневицького р-ну Волинської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.06.2024 року о 14:00, в селищі Торчин Луцького району по вул. Незалежності, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом міні-трактором XINGTAI, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виконання повороту ліворуч не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїжджій частині, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом ACURA RDX, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що до моменту зіткнення він рухався на ділянці дороги, яка має одну смугу для руху в кожному напрямку. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, він включив світловий покажчик повороту та почав зміщувати свій транспортний засіб до лівого положення займаної смуги. В цей момент він відчув характерний звук стрімкого наближення іншого транспортного засобу. Після зіткнення він втратив свідомість. Додатково зазначив, що удар по його трактору прийшовся в заднє колесо.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Пікун І.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо його підзахисного у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суду пояснив, що ОСОБА_2 здійснював маневрування в межах займаної ним смуги, а тому жодних вимог ПДР України він не порушив.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що до моменту зіткнення він рухався зі швидкістю близько 50 км./год. із м. Луцька в напрямку с. Хорохорин Луцького р-ну. За напрямом свого руху він виявив міні-трактор, ліві колеса якого знаходилися на проїжджій частині, а праві були поза межами дорожнього полотна. З метою об`їзду даної перешкоди, він включив лівий світловий покажчик повороту та почав здійснювати обгін (об`їзд) міні-трактора, однак коли наблизився до нього на відстань близько 15 м., водій останнього не подавши жодних світлових знаків, різко розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч. З метою уникнення зіткнення він намагався об`їхати транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 з лівої сторони, однак такий маневр йому не вдався. Як наслідок він зіткнувся із переднім лівим колесом міні-трактора будучи вже на зустрічній смузі для руху.

Представник потерпілого адвокат Плебанович А.С. в судовому засіданні зазначив, що наявні у справі докази свідчать про доведеність вини ОСОБА_2 у розглядуваній ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено судом, розглядувана ДТП за участі транспортного засобу XINGTAI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу ACURA RDX, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , сталася 11.06.2024 року о 14:00, в с-щі Торчин Луцького р-ну по вул. Незалежності, на ділянці дороги, яка має одну смугу для руху, в кожному з напрямів.

До моменту зіткнення, транспортний засіб XINGTAI, д.н.з. НОМЕР_1 , розташовувався на проїжджій частині за напрямом руху автомобіля ACURA RDX, д.н.з. НОМЕР_2 , - із м. Луцька в напрямку м. Володимир Волинської обл., з правого краю та таким чином, що ліві колеса міні-трактора знаходилися на дорожньому полотні, а праві поза його межами.

До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що зіткнення автомобіля ACURA RDX, д.н.з. НОМЕР_2 , фактично відбулося на зустрічній смузі для руху, ближче до лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні потоки, із правою частиною міні-трактора XINGTAI, д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто, ОСОБА_2 здійснюючи поворот ліворуч, привів свій транспортний засіб у положення, яке було практично перпендикулярно вектору руху автомобіля ACURA RDX, д.н.з. НОМЕР_2 . Для перебування в такому положенні та з огляду на кут повороту керованих коліс міні-трактора, ОСОБА_2 було необхідно розпочинати рух саме з крайньої правої частини проїжджої частини та рухатися відповідним радіусом. Суд також наголошує, що до перекидання міні-трактора та відриву двох лівих коліс після зіткнення призвело саме таке положення його.

Вищевказаний висновок суду повністю узгоджується із постановою про закриття кримінального провадження від 08.07.2024 року (а.с. 5), протоколом огляду місця події від 11.06.2024 року (а.с. 7-8), долученою до нього схемою місця ДТП, яка сталася 11.06.2024 року о 14:00, в с-щі Торчин Луцького р-ну на а/д Н-22 (а.с. 9), а також наданим стороною захисту відеозаписом із відеофіксацією наслідків розглядуваної ДТП (а.с. 41).

Із наведеного слідує, що у розглядуваній дорожній обстановці ОСОБА_2 , з метою здійснення повороту ліворуч, повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення в межах займаної ним смуги руху, а в інакшому випадку, останній мав надати перевагу в русі транспортним засобом, які рухаються в попутному напрямку та здійснюють його обгін (об`їзд) та лише після цього розпочинати запланований маневр.

Наведе беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_2 11.06.2024 року о 14:00, в с-щі Торчин Луцького р-ну по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом міні-трактором XINGTAI, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виконання повороту ліворуч не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїжджій частині, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 571188 від 25.07.2024 року (а.с. 1).

Усі вищевказані докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми, такими що повністю підтверджують вину ОСОБА_2 в розглядуваній ДТП; жоден доказ стороною захисту не спростований; постанова про закриття кримінального провадження від 08.07.2024 року є чинною.

Досліджені в ході розгляду справи докази в повній мірі узгоджуються між собою, із поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , а також із матеріалами досудового розслідування, яке здійснювалося за наслідками ДТП, яка сталася 11.06.2024 року о 14:00, в с-щі Торчин Луцького р-ну по вул. Незалежності.

Відтак, невизнання ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому правопорушенні та спотверення ним дійсних обставин розглядуваної ДТП, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська