Справа № 296/8323/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 988982 від 18.08.2024, ОСОБА_1 01 червня 2024 року о 23 год 20 хв по вул. Вітрука, 1, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згоди водія проводився в установленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Результат позитивний, висновок №355.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Забродський О.А. захисник Чорного І.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, подавши відповідне клопотання.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 988982 від 18.08.2024;

- висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 355 від 01.06.2024;

- повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 16.07.2024, 12.08.2024 та 28.08.2024;

- копію постанови серії ЕНА № 2293624 від 01.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області від 28.08.2024;

- довідку начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Житомирській області ДПП Носадчука Є. від 04.09.2024 щодо неможливості надати відеоматеріали за 01.06.2024.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 988982 від 18.08.2024; висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 355 від 01.06.2024; рапорт інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області від 28.08.2024.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 988982 від 18.08.2024 всупереч вимогам КУпАП складено у відсутності особи.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснення цій особі під час складення протоколуїї прав та обов`язків, визначених статтею 63 Конституції України, статтями 256, 268 КУпАП,чинним законодавством не передбачено.

Допущені поліцейським УПП в Житомирській області порушенняпри складенні протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 988982 від 18.08.2024 є істотними та свідчать про його незаконність.

У зв`язку з недотриманням вимог КУпАП при складенні протоколу допущено порушення прав ОСОБА_1 на захист, давати пояснення і зауваження до змісту протоколу, матеріалів, які додаються до протоколу, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в п. 51 рішення від 26 червня 2008 року у справі «Ващенко проти України» вказав, що поняття «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Уповноваженою особою УПП в Житомирській області не було офіційно, з дотриманням вимог законодавства, доведено до відома ОСОБА_1 твердження про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому недодержання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП при складенні протоколу та порядку вручення одного з його примірників особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є підставою для визнання його недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу, матеріалів, які додаються до протоколу, та постановлення судом законного й обґрунтованого рішення.

З урахуванням встановлених процесуальних порушень, внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, давати ОСОБА_1 пояснення і зауваження до змісту протоколу, матеріалів, які додаються до протоколу, суд визнає недопустимими також решту доказів сторони звинувачення, долучених до протоколу, як отриманихз істотним порушенням прав та свобод людини.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені відеоматеріали, на яких було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проведення його огляду на стан сп`яніння, що викликає сумніви у дотриманні поліцейськими встановленої законодавством процедури щодо проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук