Справа № 709/1486/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

27.08.2024 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 113677 від 17.08.2024, водій ОСОБА_1 о 23:08 у с-щі Чорнобай по

вул. Центральна, 81 керував мотоциклом 250-3R, ВН1341JA у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер під відеозапис бодікамери поліцейського 21100091, результат позитивний 28 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 17.08.2024 він повертався додому від своєї дівчини. Того дня у нього боліло горло, він постійно полоскав його спиртовим розчином календули, тому міг бути запах із роту. Його зупинили працівники поліції та попросили пройти тест на приладі Драгер для огляду на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився. Тест він пройшов на що поліцейський повідомив про наявність стану алкогольного сп`яніння, результат проміле не озвучував. Він заперечував перебування у стані алкогольного сп`яніння, пояснював, що постійно полоскав горло, тому міг бути легкий запах. Алкогольні напої не вживав.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Солод В.М. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що наявний у матеріалах чек із приладу Драгер не читабельний, із-за низької якості друку неможливо встановити дату, час та номер тесту, неможливо ідентифікувати прилад «Драгер». На відеозаписі з бодікамери поліцейського не зафіксований результат огляду. Указаний в протоколі про адміністративне правопорушення результат огляду 28 проміле для живих осіб неможливий та є смертельним. Також звернув увагу під час перегляду відеозапису із бодікамери поліцейського на те, що до проведення огляду один із поліцейських перебирав мундштуки для Драгера та обравши за невідомим принципом один, надав його

ОСОБА_1

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 1113677 від 17.08.2024;

- чек пристрою «Alcotest 6810», котрий у зв`язку із низькою якістю друку не відображає номер приладу, номер принтеру, номер тесту, калібрування, дату. Час проведення 23:14. Результат вказано не чітко: 0,28 або 0,26.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого був проведений огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер «Alcotest 6810», результат огляду на стан сп`яніння 0,28 проміле;

- витяг ІПНП на предмет отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, за змістом якого останній має посвідчення водія категорії «А», «А1», «В»;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано зупинення водія ОСОБА_1 .. Поліцейським висловлено ОСОБА_1 підозру про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що хворіє та полоскає горло розчином календули, алкогольних напоїв не вживав, погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». До проведення огляду поліцейський оглядає, перебирає декілька запечатаних мундштуків для «Драгера» та після обрання проводиться огляд ОСОБА_1 . На відеозаписі з бодікамери поліцейського жодним чином не зафіксований результат огляду. Після цього відносно Міняйла складений протокол про адміністративне правопорушення.

Також судом досліджений наданий ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області на запит суду чек пристрою «Alcotest 6810», у якому вказаний прилад ARBL-0971, принтер ARВМ-5228, тест № 4154, дата та час 2024.08.17 23:14, результат тесту 0,28 проміле.

У судовому засіданні допитаний інспектор ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Лук`яненко С.І., котрий суду повідомив, що проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,28 проміле, тому він склав протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що усі прилади «Драгер» мають власний номер. Ідентифікувати чек можливо за номером тесту. При цьому, він не знає чи може співпадати номер тесту на декількох чеках. Чому перебирав інший поліцейський мундштуки для «Драгера» йому невідомо, він такого не робив.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9. (а) ПДР та, відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 чек пристрою «Alcotest 6810» внаслідок низької якості друку не відображає номери приладу, принтеру, тесту, часу калібрування та дату огляду (використання, друку). Це позбавляє суд можливості встановити приналежність чеку, що долучений, до протоколу про адміністративне правопорушення.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого був проведений огляд ОСОБА_1 , не містить підпису останнього, не вказана дата, час проведення огляду, номер тесту та номер приладу. Це позбавляє суд можливості встановити приналежність акта до протоколу про адміністративне правопорушення, перевірити його достовірність.

Наданий на запит суду чек пристрою Драгер «Alcotest 6810» не підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, адже неможливо ідентифікувати цей чек, як копію доданого до протоколу спочатку. Разом з цим, допитаний у судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 не зміг повідомити про можливість або неможливість друку однакових за змістом чеків з різних приладів.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис не підтверджує перебування

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджує проведення огляду, але не містить інформації про його результати.

Суд зауважує, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 1113677 від 17.08.2024 результат огляду 28 проміле є несумісним із життям людини.

Слід зазначити, що інших заяв, пояснень, доказів по факту вчинення правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин суддя дійшла висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, адже вина ОСОБА_1 належними доказами не підтверджується.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, щодо якої її винесено, захисником, а також потерпілим, представником потерпілого протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шарая