Справа№751/4661/24
Провадження №3/751/2076/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1 , захисника - адвоката Прокоф`єва Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого: менеджером

ФОП ОСОБА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664120 від 11.05.2024 слідує, що 11.05.2024 о 15 год 20 хв у м. Коростень по вул. Б. Площа, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MAZDA TRIBUTE, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.02.2024, виконавче провадження №44341165, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , показав, що не знав про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки відповідну постанову органу ДВС не отримував. Умислу на вчинення правопорушення у нього не було. Просив врахувати, що він працює менеджером з продажу по Київській та Житомирській областях, має єдиний дохід від цієї роботи, яка пов`язана з використанням та керуванням транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник - адвокат Прокоф`єв Б.І. просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 не отримував, умислу на вчинення правопорушення у нього не було. З 01.07.2024 ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_2 на посаді менеджера з продажу по Київській та Житомирській областях, Наказом ФОП ОСОБА_2 за ОСОБА_1 закріплений транспортний засіб марки MAZDA TRIBUTE, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 має єдиний дохід від цієї роботи, яка пов`язана з керуванням транспортом засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Прокоф`єва Б.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»). Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам до відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Враховуючи ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, повинна бути обізнана щодо того, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, шляхом вручення останньому особисто або через направлення рекомендованим поштовим відправленням постанови державного виконавця про встановлення зазначеного виду обмеження.

Постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.02.2024 у виконавчому провадженні №44341165 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/750/2515/13, виданого 02.10.2013.

З дослідженої у судовому засіданні відповіді Новозаводського ВДВС у м. Чернігові на адвокатський запит адвоката Прокоф`єва Б.І. вбачається, що Постанови про встановлення тимчасових обмежень боржника ОСОБА_1 , визначених ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», були направлені йому рекомендованими поштовими відправленнями, однак 07.03.2024 поштові відправлення повернулись до відділу у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.20). Що свідчить про необізнаність ОСОБА_1 про існування цієї постанови.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного проступку.

Отже, хоча на момент керування транспортним засобом 11.05.2024 у ОСОБА_1 формально було встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами, проте останній постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 20.02.2024 не отримував, а отже не був обізнаний про обмеження його в праві керуванні транспортним засобом, що виключає наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, що є обов`язковою ознакою його складу.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Згідно Наказу №3-к від 01.07.2024 ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з 01.07.2024 прийнятий на посаду менеджера з продажу по Київській та Житомирській областях, з метою виконання трудових обов`язків за ОСОБА_1 закріплено транспортний засіб марки MAZDA TRIBUTE, д.н.з. НОМЕР_1 , (а.с.21).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ст. 126, 247, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко