Справа № 685/1115/24
Провадження № 3/685/715/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Гаврилівка Теофіпольського району Хмельницької області, проживає та зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236224 від 23.09.2024, 23 вересня 2024 року близько о 12 год 50 хв виявлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснювала зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме сигарети марки «Kansas» в кількості десяти пачок в приміщенні магазину у АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено протокол огляду та вилучення речей від 23.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію виписки з Єдиного державногореєстру юридитчних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що свою вину у вчиненні правопорушення, в якому її обвинувачено, не визнає, від надання будь-яких пояснень щодо обставин скоєння правопорушення відмовилась, скориставшись правом, наданим їй ст. 63 Конституції України.

Заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено настання адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів, яке тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Отже, зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Законом України № 2628-VIII вiд 23.11.2018 внесено зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору». Відтак, вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби не є об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки диспозиція цієї норми передбачає зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів саме з підробленими чи сфальсифікованими марками акцизного збору.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв або тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суб`єкт цього адміністративного правопорушення спеціальний (посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавці алкогольних напоїв або тютюнових виробів).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Водночас, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236224 від 23.09.2024 18 та у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства виробника, імпортером чи продавцем тютюнових виробів, з підробленими або фальсифікованими марками акцизного податку та, відповідно, є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

За встановлених обставин, дії ОСОБА_1 щодо зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, не утворюють складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тютюнові вироби, містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять. Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не вправі усувати допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення недоліки, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Суд доходить до висновку, що фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236224 від 23.09.2024 відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своїм змістом не утворює складу цього адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Як вбачається з протоколу огляду та вилучення речей від 23.09.2024, у ОСОБА_1 вилучено сигарети марки «Kansas» в кількості десяти пачок.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна у тому числі містити вирішення питання про вилучені речі і документи. З огляду на вищевикладене, вилучені речі у кількості, яка зазначена у протоколі огляду та вилучення речей від 23.09.2024, слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 164-5, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, а саме десять пачок сигарет марки «Kansas», які вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення речей від 23.09.2024, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА