Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/20504/23

Провадження № 33/4815/58/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Слаква-Марчук Наталії Володимирівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Слаква-Марчук Наталії Володимирівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Слаква-Марчук Н. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не оспорює факт участі в ДТП, вживання алкоголю та результати, встановлені тестом № 2268 від 07.10.2023 року, що становлять 2,80 проміле. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вказує, що законодавством не передбачено конкретних часових меж для заборони вживання алкоголю після ДТП (фактично така заборона розповсюджується до моменту закінчення оформлення ДТП, а саме складання відповідного протоколу). Вказує, що ОСОБА_1 , за погодженням із працівниками поліції, поїхав домовлятися за евакуатор, залишивши місце ДТП вже після закінчення складання протоколу серії ААД №429792. Стверджує, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП лише після отримання відповідного дозволу поліцейських, будучи впевненим, що оформлення ДТП завершено. Протокол за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався, тому її довіритель діяв виключно в межах вимог ПДР, що також підтверджується відповіддю на адвокатський запит, де вказано, що оформлення ДТП закінчено о 16 год. 37 хв. Займаючись пошуком евакуатора, близько 17 години ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, добросовісно вважаючи, що складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП в його діях немає. Даного факту він не приховував від поліцейських, коли повернувся на місце ДТП, що підтверджує результат тесту №2268 проведений о 17 год. 43 хв., тобто через значний проміжок часу після завершення оформлення ДТП. Умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки він вживав алкоголь вже після завершення оформлення ДТП. Звертає увагу суду, що згідно протоколу серії ААД № 429792 та постанови Рівненського апеляційного суду від 24.11.2023 року, винесеної за результатами розгляду вказаного протоколу, яка набрала законної сили, ДТП відбулася о 14 год. 40 хв. 07.10.2023 року, протокол був складений поліцейським о 15 год. 46 хв., а опрацювання виклику, відповідно до бази «Інформаційний портал Національної поліції», закінчено 07.10.2023 року о 16 год. 37 хв., тобто вживання алкоголю ОСОБА_1 після 17 години жодним чином не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Крім того, під час розмови поліцейських між собою, після оформлення ДТП, чітко чути як сержант поліції ОСОБА_2 вказує, що він ( ОСОБА_1 ) не п`яний (clip- 2 з 12 хвилин і до кінця відео). Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 413223 від 07.10.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 20 хв. в м. Рівне на вул. С. Дем`янчука, 18, керував транспортним засобом «Ford» н.з. НОМЕР_1 та вжив алкоголь після ДТП, яка відбулася 07.10.2023 року о 15 год. 46 хв. в м. Рівне по вул. С. Дем`янчука, 18, за його участю, що підтверджується тестом № 2268 від 07.10.2023 року, результат огляду становить 2,80 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Пояснення в суді». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 3).

До протоколу додано: Акт огляду, чек драгера, копія протоколу ААД 429792, пояснення свідків, пояснення водія.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

В протоколі міститься відмітка, що відеофіксація здійснена на технічний пристрій 479864.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,80 проміле. Тест № 2268 від 07.10.2023 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.10.2022 року 17 год. 43 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0567». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «проба - позитивна, кількісний показник - 2,80 проміле», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис», що підтверджується підписами свідків огляду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 2).

Також в матеріалах справи містяться:копії письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 07.10.2023 року (а.с. 6, 7), копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 429792 від 07.10.2023 року складеного відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Відповіднол до п. 2.10є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Слаква-Марчук Н. В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Слаква-Марчук Наталії Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.