overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/7011/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100626 від 22 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 26 серпня 2024 року було знято з розгляду, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та Київській області.

У судові засідання, призначені на 02 та 16 вересня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який уповноваженими особами ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області виконано не було.

У судове засідання, призначене на 30 вересня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, вважаю за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з протоколом зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Доставити ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 14 жовтня 2024 року о 09:00 год. у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/4332/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, про що ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак в судові засідання останній не з`явився, будь яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивя, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, вважаю за необхідне піддати приводу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 9 жовтня 2024 року о 08 год. 45 хв. в приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н. Г. Яценко
Справа № 579/1849/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, учня опорного закладу Кролевецький ліцей №3, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 серпня 2024 року о 18:45 в м.Кролевець по вул. Франка, 3 керував мотоциклом Tekken MH250GY-15, держаний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді представляла його законний представник мати ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2024 року серії ЕПР1 № 108982 (а.с.2);

- повідомленням відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за змістом якого згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалось (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 13, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 545/3654/24
Провадження № 3/545/1256/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені 09.09.2024 та 30.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2024 про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана, з невідомих суду причин.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 повторний примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 09 год 35 хв 16 жовтня 2024 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділ поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 296/8047/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.08.2024 року о 15 год. 18 хв. в м. Житомирі, по вул. В.Бердичівській, 63, керуючи транспортним засобом Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималася безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 24.08.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.08.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 12.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів, та її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

При накладені стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №: 669/869/24 Провадження № 3/669/529/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білогірського районного суду Бараболі Н.С. перебуває справа №669/869/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Проте, в провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка О.І. знаходиться справа №669/868/24 про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення і тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУАП накладається за кожне правопорушення окремо в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до вказаної статті матеріали можуть бути розглянуті в одному провадженні.

У зв`язку із вищезазначеним та керуючись ст.ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 669/869/24 (провадження № 3/669/529/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати для об`єднання зі справою № 669/868/24 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і розгляду судді Давидюку О.І.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа номер 237/1233/24
Провадження номер 3/237/2239/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4910 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 05.09.2024
П О С Т А Н О В А

про привід

30.09.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О. І., при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, однак ОСОБА_2 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду (засобами поштового зв`язку на адресу його місця проживання та шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-порталі "Судова влада України"), в судові засідання для участі в розгляді справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Оскільки, 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, було винесено постанову про привід в судове засідання на 2 вересня 2024 року.

Постанову про привід від 28.08.2024 не виконано. Розгляд справи було відкладено до 30 вересня 2024 року.

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належно повідомленим, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Враховуючи, що особа ухиляється від явки до суду, слід повторно застосувати привід ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 268 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 04.10.2024 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя Баран О.І.
Справа № 749/1293/24
Номер провадження 3/749/796/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2024 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали: № 749/1293/24, № 749/1294/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: 749/1293/24, 749/1294/24 і присвоїти № 749/1293/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 359/7231/24
Провадження № 3/359/3349/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 07.07.2024 провадження № 3/359/3351/2024, справа 359/7235/24, щодо притягнення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 КУпАП та провадження № 3/359/3352/2024, справа 359/7236/24, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 3/359/3351/2024, справа 359/7235/24 та провадження № 3/359/3352/2024, справа 359/7236/24.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження - № 3/359/3351/2024, справа № 359/7235/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий