Єдиний унікальний № 371/1284/24
Номер провадження № 3/371/682/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2024 о 12 год. 45 хв. по вулиці Незалежності 44 в с. Карапиші керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (порушення правил перестроювання та зміни напрямку руху) та при зміні напряму руху, а саме розвороту, повертаючи ліворуч через д.р. 1.1 «вузька суцільня лінія» здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під кервуанням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку руху, чим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, що призвело до зіткнення з вищевказаним автомобілем, його механічного пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов такого висновку.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій з обов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам (підпункти «б», «д» та «є» пункту 2.3 ПДР України).

Пункт 10.1 зазначених Правил зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Крім визнання вини, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120047 від 30.08.2024, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення; електронним рапортом від 30.08.2024 № 4074; постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2945097 від 30.08.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2024, в яких визнана вина; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2024 та фотофіксацією дорожньо-транспортної пригоди.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, її вік, майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, обставини, що пом`якшують відповідальність (визнання вини) та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю, що відносно останньої необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатнихосіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з вини ОСОБА_1 у в дохід держави.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, Законом України «Про судовийзбір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень. Судовий збір перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ