Справа № 404/6252/24
Номер провадження 3/404/2268/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №135528 від 08.07.2024, 07.07.2024 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул.Дніпровська, 64, м.Кропивницький, під час руху не врахувала дорожньої обстановки, була неуважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 21070 3НГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №744399 від 08.07.2024, 07.07.2024 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул.Дніпровська, 64, м.Кропивницький, допустила ДТП, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою суду від 03.10.2024 року відповідно до положень ст.36 КУпАП провадження у справах стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП об`єднано, оскільки до адміністративної відповідальності притягається одна особа, а справи розглядаються одночасно одним і тим же органом.

У судовому засіданні 03.10.2024 року ОСОБА_1 змінювала свої пояснення щодо обставин події, спочатку визнавши вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але надалі під час дослідження доказів вказувала, що не керувала транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила суду, що за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, у момент події ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 21070 3НГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного її чоловіку, який у цей час пішов до магазину. Відчувши удар у ліву бокову частину автомобіля, вона вийшла з нього та побачила, що водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким був чоловік близько 50 років, на чому вона послідовно наполягала під час розгляду справи, здійснивши зіткнення з транспортним засобом її чоловіка, залишає місце ДТП. При цьому механізм зіткнення та характер пошкодження транспортного засобу потерпілого безумовно давали водію змогу усвідомлювати факт ДТП. Ставши свідком вказаної події, вона повідомила про це працівників поліції.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, до суду направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протоколи про адміністративні правопорушення серії АБА №135528 від 08.07.2024 та серії ААД №744399 від 08.07.2024, копію паспорта ОСОБА_1 ; заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення, схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 ; копії реєстраційної картки транспортного засобу; копію довідки про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

За змістом протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ставляться у провину порушення Правил дорожнього руху, що спричинили зіткнення із транспортним засобом «ВАЗ 21070 3НГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час керування транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул.Дніпровська, 64, м.Кропивницький, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас із наданих суду пояснень свідка ОСОБА_3 безсумнівно встановлено, що за обставин, викладених у протоколах, транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , керувала інша особа, а саме чоловік. При цьому інших осіб, яким відомо про ДТП не встановлено та їх пояснення відсутні у справі, відеозаписи події до матеріалів справи не долучені.

Із врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, що спростовують твердження свідка ОСОБА_3 про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП., суд бере до уваги пояснення останньої, надані під час провадження у справі, які узгоджуються з іншими доказами.

Оскільки, фактично, суду не надано жодного об`єктивного та достовірного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, який би вказував на те, що саме ОСОБА_1 за часу та місця, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, керуючи зазначеним автомобілем, вчинила адміністративні праворушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Імперативними положеннями ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

За викладених обставин, зважаючи на недоведення допустимими, достовірними та достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складів адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складів зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло