ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/685/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Череватого П.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 07.07.2024 о 13 год 40 хв в м. Тернополі по вул. С. Будного, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «FordSierra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 815 від 07.07.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляції представник ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається п. 10 Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КупАП, Постановою КМУ Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 №1103, згідно з яким огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням та п. 7,8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з якими проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зазначає, що відповідно до наявного в матеріалах справи результату токсикологічного дослідження за № 815 та відеозапису, дослідження біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 здійснювалось лише попереднім методом дослідження ІХА, тобто тестом на вміст наркотичного засобу. Після отримання позитивного результату тесту лабораторне дослідження не проводилось, що випливає зі змісту результату токсикологічного дослідження №815.

Вказує на те, що відповідь на раніше долучений до матеріалів справи адвокатський запит в якому він просив надати інформацію про те, чи здійснювалося лабораторне дослідження біологічного матеріалу - сечі ОСОБА_1 , йому фактично не було надано такої інформації (не підтверджено проведення лабораторного дослідження), а лише надано копії документів, які містяться у матеріалах справи.

Тому вважає, що під час огляду ОСОБА_1 не було дотримано вимог Інструкцій та Порядку щодо обов`язкового підтвердження наявності наркотичного засобу у біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_1 шляхом проведення лабораторного дослідження. Зазначає, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці та не свідчила про його перебування у стані будь-якого сп`яніння, що підтверджується відеозаписом.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким проводилося дослідження біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , що є порушенням п. 9 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Череватого П.М., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 710800 від 07.07.2024, де викладено обставини вчинення ним адміністративного правопорушення;

відеозаписі, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому, згідно висновку на стан наркотичного сп`яніння № 465 від 07.07.2024, огляд якого проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, перебував в стані наркотичного сп`яніння;

результаті токсикологічного дослідження КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради № 815 від 07.07.2024;

висновку КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради № 465 від 07.07.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння;

направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР від 07.07.2024;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2024, згідно з яким він вживав заспокійливий засіб Гідазепам 06.07.2024, тобто за день до того коли сів за кермо;

письмовій розписці ОСОБА_3 від 07.07.2024;

постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2557605 від 07.07.2024;

довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 08.07.2024 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 7,8,9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 12 Розділу 3 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу 3 Інструкції).

Згідно з п. 19 Розділу 3 Інструкції Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП та з аналізу вищенаведених положень Інструкції, у даній справі підлягає встановленню факт керування автомобіля ОСОБА_1 з виявленими або наявними речовинами, що здатні спричинювати стан сп`яніння, тобто у стані сп`яніння.

Як убачається з результату токсикологічного дослідження № 815 від 07.07.2024, за результатами лабораторного дослідження імуно хроматографічним методом ІХА в сечі ОСОБА_1 виявлено бензодіазенін.

Доводи скаржника про порушення процедури огляду у медичному закладі з використанням експрес-тесту та без проведення лабораторних досліджень, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння.

З висновку КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради № 465 від 07.07.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння вбачається, що на підставі даних що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 465, від 07.07.2024, за результатами огляду у ОСОБА_1 було встановлено перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та зазначено в акті огляду: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Заключний діагноз: «Наркотичне сп`яніння» був встановлений лікарем наркологом ОСОБА_4 після оцінки сукупності всіх клінічних та лабораторних даних.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Отже, оскільки у ОСОБА_1 за результатами огляду лікаря виявлений стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено проведеними лабораторними тестами, про що складений акт, на підставі якого виданий висновок, підстави вважати такий висновок неналежним доказом немає.

Вказане дослідження є одним із видів лабораторних досліджень. Подальше лабораторне дослідження відбувається в тому випадку, якщо особа заперечує факт вживання наркотичної речовини та перебування у стані наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 не заперечував проти висновку щодо його стану сп`яніння, був ознайомлений з висновком та підписав його, не оскаржував його у визначеному законом порядку.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що в діях працівників поліції та лікаря-нарколога, яка проводив огляд на стан наркотичного сп`яніння відсутні порушення Інструкції, а відтак немає підстав вважати висновок лікаря недійсним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці без жодних ознак сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки останнього було зупинено працівниками поліції 07.07.2024, доправлено на огляд до медичної установи, проведено огляд лікарем-наркологом та взято біологічні зразки (сечу) для проведення діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу. За результатами дослідження №815 від 07.07.2024 року було виявлено речовину бензодіазепін, та складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Доказів того, що лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін, марихуана, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, метадон, барбітурати, бензодіазепін), було проведено КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради із застосуванням медичних виробів діагностики, на застосування якого не було отримано відповідного дозволу МОЗ та не мали сертифікату відповідності матеріали справи не містять.

Окрім того, згідно з вимогами ст.266 КУпАП недійсним визнається результат огляду проведений з порушенням вимог вказаної норми законодавства, однак, процедура огляду водія на стан наркотичного спяніння не визначена у ст.266 КУпАП, висновок лікаря, який передбачений цією статтею наявний в матеріалах справи, тому підстав для визнання огляду водія на стан наркотичного спяніння немає оскільки Інструкція та Порядок, на які посилається апелянт є підзаконними нормативними актами та лише деталізують порядок огляду, документом який підтверджує наявність у водія ознак наркотичного спяніння є висновок лікаря.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, а також Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Таким чином, у даній справі всі докази у сукупності доводять факти, які підлягають встановленню, а саме факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Череватого П.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.08.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя