КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1044/2024
справа №362/705/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лютого Олега Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, 05 січня 2024 року адвокатом Лютим О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Вказує. що копію постанови отримано 27 грудня 2023 року під розписку. Долучено фотокопію розписки, яка міститься на заяві адвоката Лютого О.В. про видачу рішення суду.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує, що у зв`язку із отримання копії постанови 27 грудня 2023 року, строк на оскарження постанови закінчується 06 січня 2024 року.

18 січня 2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд не убачає у наведених скаржником доводах щодо поважних причин пропуску строку.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів убачається, що 14 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №178836 про порушення ним правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.1). З проколу убачається, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд адміністративного матеріалу відбудеться в Васильківському міськрайонному суді Київської області за викликом суду, зазначив, що пояснення надасть в суді, розписався протоколі.

18 лютого 2023 року між адвокатом Лютим О.В. та ОСОБА_1 укладено договір №180223-А про надання правової допомоги у справах про адміністративні правопорушення (а.с.14-15). Умовами договору, зокрема, передбачено представництво ОСОБА_1 адвокатом Лютим О.В. в судах усіх інстанції у зв`язку із розглядом справи про адміністративні правопорушення №362/705/23.

З матеріалів справи убачається, що адвокат Лютий О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 10 березня 2023 року ознайомився із матеріалами справи, отримав копію відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів про адміністративне правопорушення, про що розписався у поданій 20 лютого 2023 року заяві про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.11).

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що в судовому засіданні при розгляді справи та прийнятті оскаржуваної постанови був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Лютий О.В., в судовому засіданні адвокат надавав пояснення, просив закрити провадження у справі.

05 грудня 2023 року Васильківським міськрайонним судом Київської області прийнято оскаржувану постанову.

Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови від 05 грудня 2023 року закінчується 14 грудня 2023 року (четвер).

Представник скаржника був присутній в судовому засіданні 05 грудня 2023 року при прийнятті оскаржуваної постанови. Отже, про результат розгляду справи адвокату Лютому О.В. відомо від 05 грудня 2023 року.

В матеріалах справи міститься заява адвоката Лютого О.В. від 05 грудня 2023 року про видачу копії постанови, яку зареєстровано канцелярією суду 05 грудня 2023 року (а.с.36). Заява містить розписку адвоката Лютого О.В. про отримання копії постанови 27 грудня 2023 року.

З даних сайту ЄДРСР убачається, що судом першої інстанції постанову направлено в реєстр 13 грудня 2023 року, а оприлюднено 15 грудня 2023 року.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови, а не отримання її копії.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, адвокат Лютий О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на дату отримання ним копії постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року, а саме 27 грудня 2023 року.

При цьому, адвокатом не наведено обґрунтування об`єктивної неможливості реалізувати своє право на оскарження постанови суду у строк, визначений законом, з огляду на те, що від дати прийняття постанови та дати отримання копії судового рішення сплинув значний термін часу (понад 20 днів).

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, представником скаржника не надано доказів про наявність перешкод у реалізації ним права на оскарження постанови суду у встановлений законом строк.

Апеляційним судом установлено, що адвокат Лютий О.В. був присутнім в судовому засіданні при прийнятті оскаржуваної постанови, під час розгляду справи в суді першої інстанції заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, також безпосередньо ОСОБА_1 відомо про розгляд адміністративного матеріалу у Васильківському міськрайонному суді Київської області, відтак з огляду на наведене у задоволенні клопотання адвоката Лютого О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 294 КУпАП повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Лютому Олегу Віталійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року.

Апеляційну адвоката Лютого Олега Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року повернути особі, яка її подає.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук