Справа № 367/6758/24
Провадження №3/367/2429/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 684322 від 07 липня 2024 року, 07.07.2024 року о 15 год. 05 хв., в Київській області, смт. Гостомель, по вул. Чкалова, буд. 43, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що рухався зі сторони смт. Гостомель у напрямку м. Ірпінь, коли побачив, що автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , раптово почав здійснювати розворот з узбіччя дороги. Оскільки це відбулося раптово, він застосував загальмування та намагався уникнути зіткнення, але зачепив автомобіль, що розвертався. Зауважив, що рухався з дозволеною швидкістю, а тому посилання у протоколі на перевищення швидкісного режиму вважає безпідставним.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Одинець К.Ю. пояснила, що не вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення ПДР України, що перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, заперечувала проти притягнення її підзахисного до адміністративної відповідальності та просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Додатково подала клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначила, що за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10.09.2024 року у справі № 367/6757/24, саме водія автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Представник також зауважує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, а з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що відрізок дороги по вул. Чкалова знаходиться в межах нанесеного пункту, однак не в житловій чи пішохідній зоні, відтак дозволена швидкість руху транспортних засобів становить 50 км./год.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що не може стверджувати, чи перевищив ОСОБА_1 швидкість руху, зауваживши, що водій автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , дійсно раптово став здійснювати розворот з узбіччя догори, що створило перешкоду руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та призвело до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684322 від 07.07.2024 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 , схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також інші матеріали справи, вважаю, що а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні додані до нього матеріали не містять в собі належних та допустимих доказів порушення водієм п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Будь-яких даних, що водій ОСОБА_1 порушив правила ПДР щодо швидкісного режиму у населеному пункті, матеріали справи не містять. Також не встановлено похідних даних, з якою саме швидкістю рухався автомобіль під керуванням останнього і який швидкісний режим він мав обрати з урахуванням дорожньої обстановки.

При цьому, в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Горбачової Ю.В. дійсно перебувала справа про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за фактом порушення 07 липня 2024 року о 15 год. 00 хв., водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В якій, постановою від 10.09.2024 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні водій ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненій ДТП та пояснив, що почав розворот, вважаючи, що не створить перешкод для руху інших транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю внаслідок не встановлення в судовому засіданні складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги

Суддя: Ю.В. Горбачова