Справа 682/1443/24
Провадження № 3/682/652/2024
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.

потерпілих: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представника потерпілих ОСОБА_3 ,

розглянувши під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 682/1443/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

клопотання експерта про надання додаткових даних для проведення судової авто-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 668464 від 24.05.2024, 08.05.2024 о 15 год. 30 хв. на а/д Т-18-04 43 км. + 755 м. на перехресті нерівнозначних доріг водій автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , 1950 р.н., рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Вказаними діями гр. ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 15.07.2024 за клопотання адвоката Мукомел Л.А. у даній справі призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

18.09.2024 до суду надійшли матеріали даної справи та клопотання експерта про надання додаткових відомостей для проведення експертизи. До задоволення вказаного клопотання виконання експертизи зупинено.

Згідно вказаного клопотання експерт просив надати вихідні дані, які йому необхідні для проведення судової експертизи, а саме:

за наявності повздовжного ухилу проїзної частини (підйом, спуск) вказати величину та напрямок;

яка дозволена швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги (чи є обмеження швидкісного режиму дорожніми знаками);

технічний стан транспортних засобів учасників ДТП до моменту скоєння пригоди (перебували в технічно справному стані до моменту ДТП чи інше);

швидкість руху автомобіля Skoda Superb В (номерний знак НОМЕР_2 );

відстань, на якій перебував автомобіль Skoda Superb В (номерний знак НОМЕР_2 ) від місця зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy (номерний знак НОМЕР_1 ) в момент появи в полі зору водія ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen Caddy (номерний знак НОМЕР_1 ), що здійснював виїзд на проїзну частину автодороги Т-1804.

Беручи до уваги клопотання експерта постановою суду від 19.09.2024 провадження у справі відновлено та призначено судове засідання у справі на 25.09.2024.

В судове засідання з`явились: потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник потерпілих ОСОБА_3 , а також свідок поліцейський ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 та його захисник Мукомел Л.А. в судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_3 не заперечувала щодо надання в розпорядження експерта додаткової інформації стосовно поставлених питань, та з урахуванням відповідей потерпілого ОСОБА_1 зазначила, що на ділянці дороги, де сталась ДТП, не було ні підйому, ні спуску, це була горизонтальна дорога. Дорожні знаки на вказаному відрізку дороги були відсутні, допустима швидкість 90 км/год. Транспортний засіб потерпілого ОСОБА_1 Volkswagen Caddy (номерний знак НОМЕР_1 ) перебував у справному стані. Відстань, на якій перебував автомобіль Skoda Superb В від місця зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy становила близько 40-45 м.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позицію свого представника.

Окрім того, в судовому засіданні у якості свідка був допитаний інспектор СРПП ВнП № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Турінський О.Я., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 668464.

Так, поліцейський повідомив, що 08.05.2024 надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих. Після виїзду на місце пригоди було встановлено, що на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_4 , виїжджаючи із піщаної дороги, не надав переваги в русі водієві, який рухався по головній дорозі, ОСОБА_1 . На місці ДТП було зібрано матеріали, в подальшому відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення. На місці пригоди ОСОБА_4 визнавав вину у вчиненому правопорушенні, однак письмових пояснень не надав, до матеріалів справи пояснення ОСОБА_4 були долучені пізніше. Додатково поліцейський зазначив, що на вказаному відрізку дороги не було дорожні знаків, максимально дозволена швидкість руху 110 км/год. На тому відрізку дорога рівна, без підйомів та спусків. Встановити швидкість рухів автомобілів було неможливо на той момент. В гр. ОСОБА_4 була обмежена оглядовість, оскільки з його сторони були високі кущі. Загалом, ОСОБА_4 мав впевнитись у безпечності маневру від його початку до закінчення, виїжджаючи із другорядної дороги, однак цього не зробив, через що і трапилось зіткнення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно роз`ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, із урахуванням наявної в матеріалах справи інформації, беручи до уваги пояснення представника потерпілих ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_5 , слід зазначити наступні вихідні дані згідно питань експерта:

1. відомості про наявність повздовжного ухилу проїзної частини (підйом, спуск), їх величина та напрямок: не було ні підйому, ні спуску, горизонтально рівна дорога;

2. максимально допустима швидкість руху транспортного засобу на даній ділянці дороги згідно із ПДР 110 км/год;

3. на момент скоєння ДТП автомобілі марки Skoda Superb В (номерний знак НОМЕР_2 ) та маркиVolkswagen Caddy (номерний знак НОМЕР_1 ), зі слів учасників ДТП, знаходились в технічно справному стані;

4. швидкість руху автомобіля Skoda Superb В (номерний знак НОМЕР_2 ) зі слів потерпілого ОСОБА_1 90 км/год;

5. відомості про відстань, на якій перебував автомобіль Skoda Superb В (номерний знак НОМЕР_2 ) від місця зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy (номерний знак НОМЕР_1 ) в момент появи в полі зору водія ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen Caddy (номерний знак НОМЕР_1 ), що здійснював виїзд на проїзну частину автодороги Т-1804 зі слів потерпілого ОСОБА_1 , 40-45 м.

Крім того варто зазначити, що інші вихідні дані містяться в матеріалах справи, зокрема в поясненнях сторін (учасників ДТП), схемі ДТП, протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових матеріалах.

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання експерта необхідно задовольнити та надати вихідні дані необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя

у х в а л и л а:

Клопотання експерта задовольнити.

Для продовження проведення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надати експерту наступні вихідні дані:

1. відомості про наявність повздовжного ухилу проїзної частини (підйом, спуск), їх величина та напрямок: не було ні підйому, ні спуску, горизонтально рівна дорога;

2. максимально допустима швидкість руху транспортного засобу на даній ділянці дороги згідно із ПДР 110 км/год;

3. на момент скоєння ДТП автомобілі марки Skoda Superb В (номерний знак НОМЕР_2 ) та маркиVolkswagen Caddy (номерний знак НОМЕР_1 ), зі слів учасників ДТП, знаходились в технічно справному стані;

4. швидкість руху автомобіля Skoda Superb В (номерний знак НОМЕР_2 ) зі слів потерпілого ОСОБА_1 90 км/год;

5. відомості про відстань, на якій перебував автомобіль Skoda Superb В (номерний знак НОМЕР_2 ) від місця зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy (номерний знак НОМЕР_1 ) в момент появи в полі зору водія ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen Caddy (номерний знак НОМЕР_1 ), що здійснював виїзд на проїзну частину автодороги Т-1804 зі слів потерпілого ОСОБА_1 , 40-45 м.

Для продовження проведення судової авто-технічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 682/1443/24.

В разі необхідності учасникам справи забезпечити можливість огляду експертом транспортних засобів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено: 30.09.2024.

Суддя Мотонок Т. Я.