Справа 688/3897/24
№ 3/688/1235/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668735 від 19.08.2024 19 серпня 2024 року о 20.40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford», днз НОМЕР_1 ,в м.Шепетівка на перехресті вул.Судилківська Старокостянтинівське шосе при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Судилківська не надав перевагу в русі автомобілю «Renault», днз НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що рухався по головній дорозі - вул.Судилківська в сторону автовокзалу, що по Старокостянтинівському шосе, назустріч йому їхав автомобіль Рено, оскільки він рухався головною дорогою, він не був зобов`язаним пропускати зустрічний автомобіль. Заперечив наявність дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога» та 2.1.«Дати дорогу» на місці події.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що, керуючи автомобілем «Renault», днз НОМЕР_2 , рухалась по вул.Судилківська не змінюючи напрямку, на перехресті вул..Судилківська, яка є головною дорогою, з Старокостянтинівським шосе водій автомобіля «Ford», який здійснював поворот ліворуч з вул..Судилківська на Старокостянтинівське шосе, не надав їй перевагу в русі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів передньої частини її автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля «Ford».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.08.2024 о 20.40 год. в м.Шепетівка по вул.Судилківська, зіткнення відбулось на вул.Судилківська, яка є головною дорогою відносно Старокостянтинівського шосе; внаслідок ДТП у автомобіля «Форд», днз НОМЕР_1 , пошкоджено капот, передня ліва фара, ліве крило, передня ліві дверцята, решітка радіатора, бампер, у «Рено» днз НОМЕР_2 - капот, ліва фара крило, решітка радіатора, бампер, два передні колеса.

Слід зазначити, що зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» та 2.1. «Дати дорогу» насправді на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні, що встановлено суддею шляхом безпосереднього огляду місця події.

Суддею встановлено, що обидва автомобілі рухалися головною дорогою вул..Судилківська в протилежних напрямках, зіткнення автомобілів сталося на вул.Судилківській, що свідчить про те, що водій автомобіля «Ford», днз НОМЕР_1 по другорядній дорозі не рухався, а тому правила п.16.11 ПДР він не порушував.

В його діях вбачається порушення п.16.13 ПДР, який визначає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Однак, порушення вимог цього пункту ПДР не ставиться в вину ОСОБА_1 , а суддя не наділений правом самостійно змінювати обвинувачення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.16.11 ПДР та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук