ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Галичанської Т. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Винту Є. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Винту Є. Ю на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 20 липня 2024 року о 12 год. 13 хв. ОСОБА_1 в с. Кам`янка по вул. Синюка 2, Чернівецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Винту Є. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Провадження №33/822/592/24 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Посилається на те, що суд першої інстанції не надав можливості ознайомитися з матеріалами даної справи в електронному вигляді, чим позбавив сторону захисту надати об`єктивну оцінку діям працівників патрульної поліції.

Зауважує, що носіння ОСОБА_1 контактних лінз для зору, у зв`язку з короткозорістю, слугувало фактором почервоніння очей.

Вказує на помилковість висновків інспектора про наявність в ОСОБА_1 запаху алкоголя з порожнини рота.

Посилається на те, що судом першої інстанції в повній мірі не було дотримано вимог практики ЄСПЛ.

Зазначає, що працівниками поліції було істотно порушено право на захист ОСОБА_1 у зв`язку з не роз`ясненням його прав та позбавленням можливості скористатися правовою допомогою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи апеляційної скарги, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Винту Є. Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доповнивши викладені в апеляційні скарзі підстави скасування постанови суду першої інстанції, зазначивши, що у матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_2 автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 та йому не розяснено суті протоколу про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, переглянувши наявні в матеріалах справи відеозаписи з камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно, до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314961 від 20 липня 2024 року, ОСОБА_1 20 липня 2024 року о 12 год. 13 хв. в с. Кам`янка по вул. Синюка 2, Чернівецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки ««BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №135218 ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з порушенням п.п. 9.2г ПДР.

Будь-яких заперечень щодо змісту протоколу чи постанови ОСОБА_2 не зазначено.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння водія від 20.07.2024 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.07.2024 року, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою проходити огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 2, 3).

Вищевказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, на яких зафіксовані усі ті обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Доводи захисника в частині порушення права у зв`язку з не ознайомленням з матеріалами справи не заслуговують уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, захисник мав фізичну можливість скористатися даним правом. Відповідно до заяв захисника ОСОБА_3 від 16.08.2024 та від 04.09.2024 року про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції взяв до уваги дані клопотання та розгляд справи було відкладено для надання можливості ознайомитись з матеріалами провадження.

Почервоніння очей у ОСОБА_1 через наявність в останнього контактних лінз не могло бути підставою для відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, апелянтом не подано суду доказів наявності у ОСОБА_1 хвороби очей, що викликає їх почервоніння.

Наявність ознак сп`яніння, не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень суду першої інстанції вимог практики ЄСПЛ.

Апеляційні доводи про те, що при оформленні стосовно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів поліцейські не роз`яснили йому права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, також є безпідставними, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, що також підтверджується відеозаписами, наявними в матеріалах справи.

Безпідставними також є доводи апелянта ОСОБА_3 про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки останній цей факт підтвердив в судовому засіданні. Крім того, факт керування автомобілем підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Винту Є. В. залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук