Провадження № 3/537/1794/2024
Справа № 537/4922/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

установив:

08.09.2024 о 19 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по пров. Технічний, буд. 24, водій ОСОБА_1 здійснив рух на ТЗ Hyundai accent д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

08.09.2024 о 19 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по пров. Технічний, буд. 24, водій ОСОБА_1 керуючи ТХ не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним здійснив наїзд на перешкоду, а саме огорожу (паркан) внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 1 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати і присвоїти справі № 537/4922/24, номер провадження 3/537/1794/2024, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1 ПДР України, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом ЕПР1 № 125589 від 08.09.2024, схемою місця ДТП, яка сталася 08.09.2024, поясненнями.

Згідно п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ч. 2 керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ч. 3 керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Ч. 4 крування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ч. 5 повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За викладених обставин, аналізуючи письмові докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують винність ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 125601 від 08.09.2024, суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.1а ПДР України.

Таким чином, в адміністративній справі наявні достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази та пояснення особи, стосовно якої складено адміністративні протоколи, суддя дійшов висновку, що мали місце адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у 16-річному віці, суд вважає за можливе застосувати до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП, захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, у виді попередження.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього є заходом впливу, а не видом стягнення, тому суд вважає, що судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 124, 126, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Справу № 537/4922/24, провадження № 3/537/1794/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу № 537/4923/24, провадження №3/537/1795/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 537/4922/24, провадження № 3/537/1794/2024.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маханьков О.В.