ПОСТАНОВА

Справа № 137/1334/24

24 вересня 2024 р. 3/137/503/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого майстром Літинського ДРП філії «Вінницька дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор". паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.08.2001 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 о 00:57 на 73 км.+800 м автодороги Р-31 «Бердичів-Любар» ОСОБА_1 , будучи майстром Літинського ДРП «Філія Вінницької ДЕД», відповідав за експлуатаційне утримання дороги. Він не вжив заходів щодо ліквідації ямковості, що стало причиною ДТП за участю транспортного засобу BMW X7, державний номерний знак НОМЕР_3 , який отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП: неприведення автомобільної дороги, в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Особa, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні повідомив, що не визнає свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, оскільки в момент виникнення ДТП його туди ніхто не викликав. Він не був ознайомлений з обставинами ДТП. Дорога, на якій стався інцидент, перебуває на балансі служби автомобільних доріг, а ремонт виконується наступним чином: надається наряд на завдання, і лише тоді виконується ремонт. Він зауважив, що у квітні-травні цього року ямковий ремонт на цій ділянці був виконаний на 100 відсотків, але дорога все ще стара та піддається великому навантаженню. Також підкреслив, що коли ремонт проводився, люди, що їхали в напрямку з м. Хмільника, дякували за зроблений ямковий ремонт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Воловодівський І.В., зазначив, що протокол щодо ОСОБА_1 складений безпідставно, оскільки він, як посадова особа філії ДП "Вінницький облавтодор", не є суб`єктом відповідальності за даною статтею. Відповідно, всі документи повинні ґрунтуватися на письмових завданнях та підставах, а обстеження має проводитися за участю служби, яка є відповідальною за дану ділянку. Адвокат акцентував, що поліцейські не з`ясували обставин під час обстеження, і немає чіткої інформації про те, чим вони керувалися при проведенні обстеження. Відповідно, акт не може розцінюватися як доказ вини, оскільки жодної особи від організації не було присутньо під-час його складання. Захисник також звернув увагу на процесуальну сторону справи: протокол був складений не протягом 24 годин після події, і ніхто не надавав уваги, що це могло призвести до ігнорування можливих зауважень. Також вказав, що всі знають, що ями на дорозі є неприємним явищем, і не всі пошкодження дороги можуть вважатися її недоліками. Наявність параметрів не зазначена, а краї вибоїн не мають гостих країв, і глибина є меншою за 4 см, що відповідно до ДСТУ не є недоліками. Захисник зазначив, що не можна заперечувати, що пошкодження могли виникнути через недоліки в роботі, але це не є підставою для притягнення до відповідальності. Послався на презумпцію невинуватості, адже недостатньо доказів для підтвердження вини ОСОБА_1 .. Відтак просив закрити провадження у справі з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Письмовий екземпляр клопотання був поданий до канцелярії суду перед судовим засіданням (а.с. 15-20).

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воловодівського І.В. приходжу до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432305 від 04.09.2024(а.с. 1), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.08.2024 відповідно до яких зазначено, що вибоїна має розміри 2 м., 1,50 м., 1 м., 0,9 м. (а.с. 2). Зазначена інформація також зафіксована на схемі місця ДТП від 13.08.2024 зі змісту якої вбачається, що глибина вибоїни становить 15 см. (а.с. 3) та фотоматеріалами (а.с. 4-8).

Згідно п. 3.1.2 ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» - гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп.

Згідно пунктів 1,2, 6 посадової інструкції ОСОБА_1 здійснює керівництво всіма роботами, виконуваними на його ділянці, забезпечує виконання дільницею у встановлені строки планових завдань, забезпечує безпеку дорожнього руху на ввіреній йому ділянці доріг. Також зазначається про те, що ОСОБА_1 несе повну відповідальність на своїй ділянці (мережі доріг які утримує) за організацію і безпеку дорожнього руху (а.с. 55-56).

Відповідно до переліку автомобільних доріг - дорога Р-31 «Бердичів-Хмільник-Літин» відноситься до доріг державного значення (а.с. 37).

Згідно додаткової угоди за № 32 від 28.12.2023 на 2024 рік на утримання та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення у Вінницькій області виділено 3 463 770 056,56 грн. (Три мільярди чотириста шістдесят три мільйони сімсот сімдесят тисяч п`ятдесят шість гривень 56 копійок) (а.с. 38-39).

При прийнятті рішення враховано, що ОСОБА_1 самостійно підтвердив, що працює майстром і є відповідальним за вказану в адміністративному матеріалі ділянку дороги. Доказів протилежного не надано. Також ОСОБА_1 повідомив, що у квітні-травні ямковий ремонт був проведений на 100%, тобто три-чотири місяці тому.

Твердження захисника про те, що яма на дорозі відповідає вимогам ДСТУ, також спростовується вищевикладеним фотоматеріалом. До того ж захистом не наведено доказів протилежного того, що яма відповідає вимогам ДСТУ.

Окрім того, спростовується твердження захисту про те, що протокол відносно ОСОБА_1 складений невчасно, адже відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши особу останнього, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 140, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.