Справа № 487/2676/24
Провадження № 3/487/1031/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Куп`янського району, с. Ківшарівка, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст.173-2 КУпАП (Серія ВАД № 358132), в якому зазначено: 28.01.2024 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 не повідомив про місце свого фактичного перебування Миколаївське РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, відносно якого було винесено терміновий заборонний припис АА № 244647 від 22.01.2024 за п. 1, 2, чим порушив ч. 8 ст. 25 розділу V Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що знає про терміновий заборонний припис, але йому не роз`яснили обов`язок повідомити місце свого проживання. Якщо б він знав про цей обов`язок, то повідомив би про це.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 8 ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдник, стосовно якого винесено терміновий заборонний припис, згідно з яким він повинен залишити місце спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, зобов`язаний повідомити про місце свого тимчасового перебування уповноважений підрозділ органів Національної поліції України за місцем вчинення домашнього насильства.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, полягає, серед іншого, у неповідомленні уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вказаних у диспозиції цієї статті порушень.

Викладена у протоколі фабула не містить покликання на повторність, яка є обов`язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, доказів повторного вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП до протоколу не додано.

Окрім цього, судом не можливо у повному обсязі дослідити зміст копії термінового заборонного припису та пересвідчитись у роз`ясненні ОСОБА_1 його обов`язку повідомити уповноважений орган поліції про місце свого тимчасового перебування, оскільки додана до протоколу копія термінового заборонного припису зменшена та низької якості.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене вище, судом встановлено відсутність об`єктивної сторони правопорушення, тобто істотної ознаки складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: З.М. Сухаревич