Справа № 438/858/24
Провадження № 3/438/456/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №822232 від 08 травня 2024 року вбачається, що 08.05.2024 о 11 год 56 хв в м. Бориславі по вул. В.Великого, 187, водій керував автомобілем VolvoV40 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, при розмові чути з ротової порожнини рота різкий запах алкоголю, почервоніння шкіри обличчя. Пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на алкотестер Drager 6820, а також в медичному закладі ДМЛ№1 відмовився на відео, таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

10.06.2024 через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області від представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло пояснення, в якому просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі № 438/858/24 закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В заявленому поясненні посилається на те, що ОСОБА_1 не порушував 08.05.2024 о 11 год 56 хв вимоги п.2.5 ПДР, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, вину він не визнає і не визнавав. Зазначає, що в протоколі не зазначено коли саме (дата, місяць, рік) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, і він не відмовлявся пройти відповідний медичний огляд на стан сп`яніння з в ДМЛ №1, так як йому працівники поліції у встановленому порядку не пропонували пройти огляд в медичному закладі і жодних належних та допустимих доказів цьому в матеріалах даної справи не має і бути не може. Матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області складені працівниками поліції незаконно і такі не відповідають вимогам чинного законодавства України. З відеозаписів долучених до матеріалів справи не вбачається відеофіксції на якій ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, а також відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Направлення на огляд взагалі не складались в присутності ОСОБА_1 , таке він не підписувались оскільки таке йому не вручалось. Крім цього, наявний в матеріалах справи диск з відеофайлами, є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки у протоколі відсутні відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери на яку здійснювалась відеофіксація. На відеофайлах відсутній факт складання поліцейським в присутності ОСОБА_1 акту огляду, направлення на огляд водія, постанови та протоколу про адміністративне правопорушення. Примірник протоколу йому не вручався та не видавався. В протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 в графі про роз`яснення йому поліцейськими його прав та обов`язків, які передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, оскільки такі права та обов`язки йому ніхто не роз`яснював. Також просить суд врахувати, що додана до матеріалів справи постанова серії БАД№ 587186 від 08.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - скасована рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 01.07.2024, справа № 438/860/24. З врахуванням вищевикладеного, просить на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

12 червня 2024 року Бориславським міським судом Львівської області було винесено постанову про залучення до участі у справі №438/858/24 прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області.

20.06.2024 через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області надійшов лист керівника Дрогобицької окружної прокуратури Масяка Ю., яким просить слухання справи проводити у відсутності прокурорів Дрогобицької окружної прокуратури.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 25.09.2024 подав суду заяву, якою просить слухання справи проводити у його відсутності. При винесені постанови врахувати подане ним клопотання. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не порушував вимоги п.2.5 ПДР, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор СРПП ВП №1 ДРВП ГУНП у Л/о ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суду не повідомив.

Висновком Великої Палати Верховного Суду у справі №208/712/19 від 30.08.2023 визначено, що за практикою ЄСПЛ у разі проведення усного судового розгляду справи за будь-яким обвинуваченням, яке у розумінні Конвенції вважається «кримінальним», за участю сторони захисту присутність сторони обвинувачення є, «як правило, необхідною для усунення обґрунтованих сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду» (рішення у справах: «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року, заява № 10644/08, пункт 65). Разом із тим, відповідно до сталої практики ЄСПЛ участь у судовому процесі сторони обвинувачення є, як правило, необхідною у разі проведення судом усного слухання справи, якщо сторона захисту при наданні їй можливості бути присутньою в судовому засіданні від реалізації цього права не відмовиться.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання в яких виклали позицію свою позицію, відповідно усного слухання справи не відбулося, а відтак процедура розгляду справи має характер письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, на основі повного, всебічного, об`єктивного й неупередженого дослідження й аналізу матеріалів, направлених правоохоронним органом, доводів та аргументів сторони захисту, діючи виключно у межах власної функції - відправлення правосуддя, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного правопорушення, - об`єктивну сторону правопорушення; - суб`єкт адміністративного правопорушення; - суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №822232, складеного 08.05.2024 року о 11 год 56 хв, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту складеного протоколу вбачається, що водій керував автомобілем марки VolvoV40 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений протокол не є належним доказом вини ОСОБА_1 та не може бути взятим судом до уваги з наступних підстав.

Із матеріалів справи чітко вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №822232, від 08.05.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП, складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (зі змінами), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (зі змінами), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (зі змінами), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1376 від 06.11.2015.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №822232, складеного 08.05.2024 року в графі, - «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», не зазначено хто саме (прізвище, ім`я, по батькові водія) та коли саме (дата, місяць, рік) водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що суперечить визначеним вимогам ст. 256 КУпАП. Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №822232, складеного 08.05.2024 року працівниками поліції не зазначено жодної дії водія щодо ухилення від огляду, що визначено та передбачено п.8 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, як і не зазначено на який носій здійснювався запис адміністративного правопорушення. В протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 в графі про роз`яснення йому поліцейськими його прав та обов`язків, які передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Щодо Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то такий складений без дати та номеру, що не відповідає вимогам Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

Разом з тим, з досліджених судом документів вбачається, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складені різними посадовими особами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №822232 від 08.05.2024, складено поліцейським ОСОБА_3 , а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складені поліцейським ОСОБА_4 . Із вказаних матеріалів вбачається протиріччя, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський ОСОБА_4 в графі,- «огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками» зазначає, - «запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови», однак поліцейським ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №822232 від 08 травня 2024 такі ознаки не встановлені.

Водночас з досліджених судом документів вбачається, що Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не були вручені ОСОБА_1 , оскільки у них відсутні відмітка останнього про таке вручення.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, судом встановлено, що такий є неповним, поганої якості, неможливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на такому не відображено момент складання, як протоколу про адміністративного правопорушення, так і акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння та вручення таких документів ОСОБА_1 . Разом з тим з оглянутих відеоматеріалів, не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі події на відеофайлах відсутні.

Крім цього СД-диск, не містять відомостей, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Також долучені відео докази не містять номер та серію відеокамери, дату виробництва та назви камери, на яку здійснювався цей відеозапис.

Щодо доданої до протоколу копії постанови серії БАД № 587186 від 08.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, то така скасована рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 01.07.2024, справа № 438/860/24, яке набрало законної сили.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду, та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світлана ТКАЧОВА