23.01.2024 227/1268/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

особи, відносно якої

складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Михайлова В.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2023 року о 11:40 год. на автодорозі м.Добропілля с.Святогорівка 1 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря КНП "Добропільська ЛІЛ" № 21 від 19.05.2023 року.

Представник ОСОБА_1 захисник Михайлов В.Л., скерував до суду письмове заперечення у якому просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке підтримав в судовому засіданні. Зі змісту вказаних письмових заперечень вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнає, оскільки не керував транспортним засобом, за кермом був його знайомий ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 19.05.2023 року. Крім того зазначав, що протокол було складено з істотними порушеннями, а саме при направленні матеріалів до суду не зазначено відомості щодо ідентифікації відеозаписів, які знаходяться на диску, який було долучено до протоколу, а тому відсутні підстави вважати, що неідентифіковані відеозаписи у кількості п`яти штук є належними і достовірними доказами вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Також в протоколі не зазначено точної фіксації місця події, невірно зазначено місце роботи ОСОБА_1 , не вірно зазначено назву приладу газоаналізатора, за допомогою якого працівники поліції мали провести медичний огляд на місці зупинки. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, бо він взагалі не мав його проходити, а також чітку відмову чи згоду від проходження огляду на стан сп`яніння співробітники поліції не отримували і не запитували. До протоколу не долучено відповідний висновок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Добропільська ЛІЛ» станом на 19.05.2023 року, тому за відсутності результату висновку огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і відсутності факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не вбачається можливими правова кваліфікація адміністративного правопорушення за п.2.9а ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В направленні на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 19.05.2023 не вказано о котрій годині складено даний документ, не зазначено результати огляду. Вказане направлення складалось поліцейським вже в лікарні, а не на місці події. Взагалі ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та обов`язки, у протоколі відсутні його підписи, йому не було надано копію протоколу. Вважає, що долучені до протоколу пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути належним та достовірним доказом.

В судовому засіданні захисник Михайлов В.Л. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 з підстав, викладених в письмових запереченнях. Крім того щодо наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_4 вважав, що вони могли бути результатом виниклого між свідком та ОСОБА_1 словесного конфлікту, та вважає їх результатом можливої помсти. Пояснення ОСОБА_3 вважає неналежними доказами, бо вказану особу не зазначено в протоколі як свідка, тому не зрозуміло яким чином було отримано її пояснення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні (17.01.2024 року) зазначив, що 19.05.2023 року зранку він керував транспортним засобом, але це було до того як він вжив алкогольні напої. Зранку він бачив ОСОБА_3 та спілкувався з нею. Коли керував автомобілем був тверезий. Після зателефонував ОСОБА_2 та вони поїхали кататися і тільки тоді він вживав алкогольні напої. Катаючись вони зупинилися в полі, бо ОСОБА_2 необхідно було до туалету та він пішов у кущі у кінець поля, там де залізнична дорога. В цей час під`їхав ОСОБА_4 і почав провокувати його на бійку. На момент коли під`їхав ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ще був біля автомобіля. Поліція приїхала десь за 20 хвилин, хотіли з`ясувати його особу та почали складати протокол. Він їм казав, що керував автомобілем ОСОБА_2 , але поліцейські не взяли це до уваги. З протоколом не знайомився бо нічого не порушував. Огляд на стан сп`яніння пройшов тільки як військовий на вимогу ВСП.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 , мешкають в одному селі та мають дружні відносини. У травні місяці він перебував в м.Добропілля в магазині де працює його мати. Йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав що буде наступного дня їхати на службу, тому хоче щоб він його покатав, а ОСОБА_1 буде відпочивати та вживати алкогольні напої. Він був за кермом, вони каталися по місту Добропілля, ОСОБА_1 сидів з боку на пасажирському сидінні та вживав алкогольні напої. Після поїхали через балку та йому захотілось у туалет, він зупинився та вийшов. Коли повернувся машина стояла на узбіччі, біля неї стояв хлопець на мопеді та поліція. Він повідомляв поліцейського, що за кермом був він, а не ОСОБА_1 , але його не слухали. Ключі від автомобіля були у нього. На питання судді чому на відео не казали поліцейським, що саме ви були за кермом, відповів, що боявся, оскільки не довіряє поліції, вони потім завжди зупиняють, до всього чіпляються. Зазначив, що ОСОБА_1 казав поліцейським, що він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався по вул.Першотравнева з магазину «Юг» у напрямку нижнього магазину «Орбіта». Доїхавши до перехрестя на вул.Банкова, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , його пропустив та повернувши почав рухатися за ним. Автомобіль, який рухався за ним, під керуванням ОСОБА_1 порушував ПДР, а саме рухаючись за ним різко набирав швидкість та наближаючись до нього автомобіль різко гальмував. На кільці по вул..Першотравневій він поїхав прямо, а ОСОБА_1 звернув праворуч в напрямку кафе «Браво піца». Він був обурений такою поведінкою на дорозі, яка на його думку була неадекватна та не відповідала ПДР України, прослідував за вказаним автомобілем, який вже був припаркований біля кафе «Браво піца», в автомобілі нікого не було. Він деякий час постояв біля автомобіля, ніхто не вийшов та він поїхав. Доїхавши до світлофора побачив, як вказане авто почало рухатися та він вирішив прослідувати за вказаним автомобілем. Вказаний автомобіль зробив два кола навколо міста, весь цей час він їздив за ним. Потім вказаний автомобіль поїхав в сторону с.Святогорівка через поля та застряг у колії. Він підійшов до вказаного автомобіля, в якому знаходився лише водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, хитка хода, запах алкоголю). Інших осіб в автомобілі не було. ОСОБА_1 став питати у нього навіщо він за ним їздить, на що він йому пояснив, що той порушує ПДР України та керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Це обурило ОСОБА_1 та між ним відбулась потасовка після якої ОСОБА_1 сказав, що він буде спілкуватися тільки в присутності представників поліції та почав викликати поліцію, але в нього не вийшло. Тоді він сам викликав поліцію через знайомого поліцейського, який сказав що повідомить про цю подію та буде направлено наряд поліції на місце події. Коли вони чекали працівників поліції ОСОБА_1 зателефонував Владу ОСОБА_5 та сказав щоб той йшов до нього, бо в нього деякі проблеми. ОСОБА_6 появився на місці події лише тоді коли приїхала поліція, тобто після 20-30 хвилин, як вони чекали поліцію. Працівникам поліції він розказав обставини події. ОСОБА_1 відмовлявся спілкуватися з поліцейськими, на місце події були викликані працівники ВСП. Коли появився ОСОБА_7 , то ОСОБА_8 вигадав, що за кермом був ОСОБА_7 і останній підтвердив це поліцейським. Поліцейські не повірили ОСОБА_5 , пропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор на місці події але він відмовлявся, тільки коли приїхали ВСП вони з ним домовилися та він погодився пройти огляд в лікарні. Також свідок зазначив, що після цієї події (десь через чотири дні) йому телефонував ОСОБА_1 пропонував вибачитися перед ним. Через деякий час його знайомі хлопці передавали, що його шукає один із братів ОСОБА_9 , який передавав погрози щодо фізичної розправи з ним за вказаний інцидент.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції, того дня він перебував на патрулюванні, йому зателефонував старший блок посту с.Святогорівка Фурманський та повідомив, що до нього звернулася знайома, яка повідомила що по вул.І.Франка бачила як водій керуючи автомобілем Volkswagen Passat сірого кольору заскочив на бордюр, коли вона підійшла ближче то впізнала у водії свого знайомого. Друге повідомлення надійшло пізніше від працівника поліції Лебідя Г.В., який повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_4 , який став свідком адміністративного правопорушення, який проїхав за водієм автомобіля Volkswagen Passat, який рухаючись по ґрунтовій дорозі застряг в канаві та зупинився. Зі слів ОСОБА_4 , вийшовши з автомобіля водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого було зареєстровано подію на 102 та вони виїхали на місце події. Прибувши на місце події, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він керував мотоциклом, а вказаний водій, пізніше було встановлено особу водія, це був ОСОБА_11 , на автомобілі Volkswagen Passat два рази мало його не збив, тому він прослідував за ним. По ґрунтовій дорозі вказаний автомобіль застряг та зупинився. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_4 почув від водія запах алкоголю. Під час спілкування ОСОБА_1 заперечував, що він керував транспортним засобом. Трохи пізніше з боку с.Святогорівка до них підійшла особа, яка стала казати що саме він був за кермом вказаного автомобіля, на що свідок ОСОБА_4 заперечував та зазначав, що саме ОСОБА_1 був за кермом та керував транспортним засобом. Також було викликано працівників ВСП, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. На місці події було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд шляхом продуття газоаналізатора 6810 на що останній відмовився та бажав пройти огляд лише в медичному закладі. Пройшов медичний огляд в КНП «Добропільська ЛІЛ», після чого було складено протокол від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.

На запитання захисника, чому поліцейські не відреагували на пояснення ОСОБА_2 що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , та прийняли пояснення ОСОБА_4 , свідок зазначив, що коли вони прибули на місце події вказаної особи ( ОСОБА_5 ) не було, він підійшов через деякий час, крім того, інший свідок ОСОБА_3 їм повідомила, що бачила в цей день за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що бачила 19.05.2023 року у першій половині дня ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу по вул.І.Франка біля типографії. Не заперечувала той факт, що при спілкуванні з ОСОБА_1 біля типографії у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння. Більш детально нічого додати не може бо пройшло вже багато часу та вона не пам`ятає всіх обставин. Письмові пояснення поліцейським надавала та підписувала вже близько 16:00 год. того ж дня та їх зміст не оспорює.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника Михайлова В.Л., свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448890 від 19.05.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2023 року о 11:40 год. на автодорозі м.Добропілля с.Святогорівка 1 км, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Від продуття газоаналізатора на місці зупинки відмовився. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Добропільська ЛІЛ», за результатом якого встановлено стан алкогольного сп`яніння (1 продуття 2.88 проміле, 2 продуття 2.76 проміле);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2023 р, підтверджується, що ОСОБА_1 19.05.2023 року направлявся на огляд до наркологічного відділення КНП Добропільська ЛІЛ, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оглянутий лікарем КНП «Добропільська ЛІЛ» 19.05.2023 року о 13:20 годині, за результатом огляду зроблений висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19.05.2023 року, з яких вбачається, що 19.05.2023 року близько 10:40 годин він рухався на своєму мотоциклі по вул.Першотравнева, з боку вул.Залізнична у бік пр-ту Шевченка, наближаючись до перехрестя з круговим рухом він зупинився щоб надати перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по колу. В цей час почув звуки екстреного гальмування по заду себе. Повернувшись побачив, що позаду був автомобіль Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 . Після цього автомобіль швидко повернув праворуч та поїхав по пр-ту Шевченка. Оскільки виникла аварійна ситуація він вирішив прослідувати за вказаним автомобілем та з`ясувати обставини пригоди. Вказаний автомобіль на великій швидкості порушуючи правила дорожнього руху поїхав в бік вул.Гагаріна, виїхавши за місто на ґрунтову дорогу м.Добропілля с.Святогорівка автомобіль зупинився та з нього вийшов хлопець який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. По приїзду поліції було встановлено особу водія, ОСОБА_1 , який відмовився від будь-яких пояснень;

відеозаписами, які маються на лазерному диску Titanum RW DVD+R 120 MIN 4.7 GB 16X, з першого відеозапису який розпочато о 12:01 год. вбачається, що працівники поліції приїхали на місце події, де особа свідок ОСОБА_4 повідомляє їм, що зупинив ОСОБА_1 , оскільки він порушував правила дорожнього руху. На відео працівник поліції просить документи у особи ОСОБА_1 та питає, чи вживав він спиртні напої. Було встановлено особу ОСОБА_1 , який зазначав, що він не керував транспортним засобом та не розуміє з яких підстав поліцейські від нього щось вимагають. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд, оскільки він керував транспортним засобом, зі слів свідка, який його зупинив. Поліцейський пропонує пройти медичний огляд на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатора 6810. ОСОБА_1 не надає однозначної відповіді щодо проходження або не проходження вказаного огляду, оскільки заперечував що керував транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 веде себе агресивно, спілкується з поліцією неповажно, дозволяє нецензурні висловлювання. На другому відео вбачається що о 12:30 годині ОСОБА_1 зазначає, що за кермом його автомобіля був ОСОБА_2 . На третьому відео поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. В медичній установі було проведено медичний огляд ОСОБА_1 за результатом якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння. Лікарем було повідомлено ОСОБА_1 що висновок він зможе отримати після отримання результатів лабораторних досліджень. На питання поліцейського чи буде ОСОБА_1 давати пояснення і підписувати протокол, останній відмовився.

Що стосується доводів захисника, ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом, то суд до вказаних доводів відноситься критично, оскільки факт керування ОСОБА_1 19.05.2023 року у 11:40 год транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 на автодорозі м.Добропілля-с.Святогорівка з ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , які узгоджуються з його письмовими поясненням, які він надавав працівнику поліції на місції події, а також узгоджуються з поясненнями поліцейського Ларкіна С., наданими в судовому засіданні щодо подій за яких на місце події був викликаний наряд поліції. Вказані пояснення свідка ОСОБА_4 є логічними, послідовними і не викликають у суду сумніву в їх неправдивості, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про будь-яку ймовірність того, що свідчення свідка є надуманими. При цьому суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_4 давав показання під присягою, з дотриманням усіх правил допиту, та повідомляв виключно ті факти та обставини, очевидцем яких він був безпосередньо.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні 16.11.2023 року суд відноситься до них критично, як до пояснень особи, яка є заінтересованою в цій справи виходячи з такого. Зі слів самого ОСОБА_2 він є товаришем ОСОБА_1 , вони мешкають в одному селі та підтримують дружні відносини. В його поясненнях містяться суперечні дані, які не збігаються з обставинами, які підтверджуються зафіксованими подіями на нагрудну камеру поліцейського та поясненнями наданими іншими свідками. Крім того, сам свідок зазначав, що в той день ОСОБА_1 все ж таки перебував за кермом автомобіля, коли з його слів приїхав його забирати до оптового магазину біля «Бистро» у м.Добропілля. З відеозапису вбачається, що коли під`їхали поліцейські (на відео о 12:01) на місці події ОСОБА_2 не було, він тільки йшов дуже поспішаючи з боку населеного пункту, підійшовши мав схвильований вигляд та запитав що сталося. На що поліцейський йому пояснив обставини події. Побачивши спілкування ОСОБА_2 з поліцейським Дудушко В.О. заборонив йому що-небудь казати у грубій нецензурній формі. На відео вбачається, що при спілкуванні з поліцейськими в період часу з 12:03 год. до 12:29 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували поруч, але жодного разу за цей період ОСОБА_1 не казав поліцейським, що за кермом був ОСОБА_2 , він просто стверджував, що він не керував. Та сам ОСОБА_2 протягом цього часу також не зазначав, що саме він керував транспортним засобом, він просто стоїть та слухає, що відбувається. Тільки о 12:30 год. ОСОБА_1 каже поліцейському, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 і тільки тоді ОСОБА_2 почав підтримувати позицію ОСОБА_1 та не дуже впевнено зазначив, що дійсно він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 . Суд вважає, що вказані дії були узгодженні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності. Інші дані, які б підтверджували, що за кермом автомобіля при вказаних обставинах був саме свідок ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 відсутні.

Крім того суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначав, що вони зупинилися в полі бо ОСОБА_2 необхідно було до туалету та ОСОБА_2 пішов у кінець поля. Дані обставини викликають у суду сумнів щодо їх дійсності. З огляду на події зафіксовані на відео, вбачається, що дійсно ОСОБА_2 йде з боку населеного пункту (це майже пів поля). Та не зовсім зрозуміло, чому особа перебуваючи за кермом автомобіля, зупиняє його посередині поля та йде у кінець поля до залізничної колії до туалету. Виникає питання, а що заважало водію туди під`їхати. На думку суду вказані пояснення як ОСОБА_8 так і ОСОБА_12 є сумнівними та свідчать про їх недостовірність.

Щодо твердження захисника щодо долучення до матеріалів відеозаписів без їх ідентифікації, суд зазначає, що данні відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 . Як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із нагрудної відеокамери працівників поліції. Дані відеозаписи узгоджуються з поясненнями свідків, ОСОБА_1 , взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини події 19.05.2023 року. Тому твердження захисника про те, що відеозапис події не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки у протоколі відсутнє посилання на вказані відеозаписи, не заслуговують на увагу суду, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Крім того суд звертає увагу на те, що ні ОСОБА_1 , ані його захисник не оспорювали обставини, які зафіксовані на відео, доданому до протоколу.

Що стосується доводів захисника про те, що в протоколі не зазначено точної фіксації місця події суд зазначає, що невірна назва дороги, а саме в протоколі зазначено автодорога м.Добропілля с.Святогорівка 1 км, а подія відбувається на ґрунтовій дорозі, не є істотним порушенням в оформленні протоколу і не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Що стосується зауважень захисника щодо невірного зазначення в протоколі назви приладу газоаналізатора, за допомогою якого працівники поліції мали провести медичний огляд на місці зупинки та щодо його належних документів, суд зазначає, що в протоколі поліцейським вказано про газоаналізатор «Алкотест 6810», тому яке відношення має газоаналізатор «Алкотест 6820» про який зазначає захисник суду не зрозуміло. Крім того, в даному випадку не йде мова про якісь належні документи на вказаний прилад, оскільки як вбачається ОСОБА_1 не продував на місці зупинки ніякого газоаналізатору, не просив ознайомити його з документи на газоаналізатор.

Заперечення захисника, щодо нормативного акту, який інкримінують в порушення ОСОБА_13 суд не бере до уваги, оскільки вважає що працівниками поліції вірно кваліфіковано дії ОСОБА_13 , як порушення п.2.9 а ПДР, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо не долучення до протоколу висновку щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Добропільська ЛІЛ» 19.05.2023 року, суд не бере до уваги, оскільки вказаний висновок міститься в матеріалах справи (а.с.85).

Щодо складання направлення на огляд вже в лікарні, а не на місці події та не зазначення в ньому часу та результату, суд зазначає, що дійсно відеозаписом з боді камери поліцейського (13:25) вбачається, що направлення заповнювалось поліцейським в медичному закладі, крім того вбачається, що поліцейським зазначено час направлення ОСОБА_1 на медичний огляд о 13:20 год. та вказане направлення поліцейський віддає лікарю для проведення огляду. Та обставина, що в матеріалах справи наявне направлення без вказівки часу, суд вважає технічною помилкою, тому даний недолік, на думку суду жодним чином не спростовує існування події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, всі вказані захисником зауваження та заперечення не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, досліджені докази, вважаю в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність у ОСОБА_13 посвідчення водія і тому вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221,130,268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 22 січня 2024 року.

Суддя О.В. Здоровиця