Справа № 149/1775/24
Провадження №3/149/869/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 05.08.2009 о., одруженого, непрацюючого, на утриманнія кого перебуває 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.05.2024 о 21:20 год. в м. Хмільнику по вул. Вузькоколійній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в найближчій медичній установі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом та повідомив, що транспортним засобом керував його товариш, який при приїзді працівників поліції був відсуній, оскільки пішов дододому по пальне. Працівникам поліції він намагався пояснити, що не є водієм транспортного засобу, проте його не бажали чути. Стан алкогольного сп"яніння визнає. Сидів за кермом зупиненого автомобіля, оскільки слухав музику.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 26.05.2024 він дійсно керував автомобілем, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, повідомив, що 26.05.2024 спільно з ОСОБА_1 та ще одним товаришем поїхав в с. Стара Синява Хмельницької області до братової жінки ОСОБА_1 в гості. Після цього, він разом із ОСОБА_3 та його товаришем поїхали в с. Філіопіль до його бабусі, щоб завести засоби від колорадського жука та звідти поїхали в м. Хмільник до магазину "Бережок" де автомобіль зупинився, тому що закінчилося пальне. ОСОБА_1 спільно із своїм товаришем пішли до магазину "Беріжок" по алкоголь, а він поїхав додому по пальне до автомобіля, ключі від якого відддав ОСОБА_3 .. Прийшовши додому, він взявши каністру для пального пішов до автозавправної станції, однак в цей час до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що автомобіля вже немає та працівники поліції склали вілносно нього адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості свідків в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Адвокат Костюк С.М. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали не містять. З відеозапису убачається, шо працівники поліції підійшли до стоячого транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, зокрема відеозапис наданий поліцейськими, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність не лише за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Із досліджених судом матеріалів справи в тому числі диску із відеозаписом не вбачається доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На місці зупинки ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що автомобілем керувала інша особа. Однак, останні на це увагу не звернули. Покази ОСОБА_1 підтверджено показами допитаного під присягою свідка ОСОБА_2 , який стверджував, що саме він керував автомобілем. Враховуючи викладене, суд приходить висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 122-4, 124, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина РОБАК