Дата документу 02.10.2024
Справа № 334/6625/24
Провадження № 3/334/2866/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

30.07.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПТ1 №105696, згідно якого 30.07.2024 року о 15:28 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину, у судовому засіданні, не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем, а тільки знаходився за його кермом.

Допитаний у судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що він є батьком ОСОБА_1 , зазначив, що його син не керував автомобілем, а тільки сидів на водійському місці.

Допитаний у судовому засіданні, інспектор УПП ОСОБА_3 пояснив, що 30.07.2024 р, під час патрулювання, у складі екіпажу, було виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, який рухався по вул.Тиражній. Зазначений автомобіль був зупинений, за кермом знаходився ОСОБА_1 , на якого у подальшому було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на передньому пасажирському місці перебував чоловік, який пояснив, що є батьком ОСОБА_1 .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ст.12 КУпАП, встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст.13 КУпАП, встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105696, відеозаписом, рапортом інспектора поліції Отставного В., поясненнями інспектора УПП Окселенко В.В., наданими ним, у судовому засіданні.

До пояснень ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_2 , яких було допитано у судовому засіданні, про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , а тільки перебував за його кермом суд ставиться критично, оскільки ці покази спростовуються іншими доказами дослідженими у судовому засіданні, а саме: поясненнями інспектора УПП Окселенко В.В., про те, що 30.07.2024 ним, у складі екіпажу, було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; та оглянутими, у судовому засіданні, відеозаписами із боді камер інспекторів патрульної поліції, із яких вбачається, що 30.07.2024 р. співробітниками УПП було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , на якого, у подальшому, було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

На підставі викладеного, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції, а саме накласти на нього штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: Добрєв М. В.