Дата документу Справа № 331/3279/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/720/24Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/3279/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Білостоцького Д.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Білостоцького Дмитра Олександровича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 06.05.2024 року о 10 год. 45 хв. по пр.Соборному, 46 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21081» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно після того, як протягом року 08.04.2024 року постановою уповноваженої особи УПП в Львівській області серії ЕНА №1852251 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник Білостоцький Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що розгляд справи судом першої інстанції було здійснено формально, обставини справи з`ясовано не повною мірою та не враховано позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який наполягав на його особистій участі у судовому засіданні.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, жодних пояснень не надавав. Розглянувши справу без участі останнього, суд позбавив ОСОБА_1 можливості висловити власні доводи та надати докази.

Крім того, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 «а» ПДР України не підтверджено, вчинення ним передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення не доведено.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber».

Додатково на офіційному веб-порталі «Судова влада України» завчасно було розміщено відомості про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення.

Інформація про завчасне публікування списків призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі у Запорізькому апеляційному суді, справ на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.

Враховуючи викладене та з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши захисника Білостоцького Д.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам закону.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №809681 від 06.05.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Особистий підпис ОСОБА_1 наявний;

- у постанові уповноваженої особи УПП у Львівській області про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1852251 від 08.04.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом;

- довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення та відсутності у вказаної особи посвідчення водія;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи. Із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на сукупності належних, допустимих доказів та вимогах закону.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 дійсно не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надсилання йому судової повістки в електронній формі. Судом додатково засобами поштового зв`язку було направлено судову повістку на адресу військової частини за місцем перебування ОСОБА_1 .

Після чого від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду першої інстанції не надходило.

Водночас положеннями ч.2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , за встановленої наявності відомостей про його належне повідомлення, не суперечить вимогам чинного законодавства.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу те, що у подальшому останнім було реалізовано його право на апеляційне оскарження судового рішення через захисника.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 був представлений захисником, який також приймав участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції. Жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду не надано. Клопотань про дослідження нових доказів не заявлялось.

Тому передбачені ст.268 КУпАП права особи, на переконання апеляційного суду, порушено не було.

Крім того, чинним законодавством не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених під час їх оформленні, не встановлено.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року. В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21081» д.н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин стороною захисту не оспорюється. Переконливих аргументів на спростування обставин відсутності у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права керування вказаним вище транспортним засобом, в апеляційній скарзі не наведено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що постанова уповноваженої особи УПП у Львівській області серії ЕНА №1852251 від 08.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення станом на день розгляду апеляційної скарги є не скасованою. Відомостей про оскарження даного рішення суб`єкта владних повноважень у встановленому законом порядку апеляційному суду не надано.

У зв`язку наведеним, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Вимоги захисника про зупинення провадження у справі з підстав того, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу не можуть бути задоволені.

Положеннями ч.4 ст.277 КУпАП регламентовано можливість зупинення строків розгляду лише щодо справ про пов`язані з корупцією адміністративні правопорушення та у передбачених вказаною статтею випадках.

Натомість порядок зупинення розгляду та апеляційного перегляду передбачених ст.126 КУпАП справ про адміністративне правопорушення чинними нормами КУпАП не передбачено.

Застосування у даному випадку за аналогією закону положень ст.335 КПК, якими регламентовано порядок зупинення судового провадження у разі якщо обвинувачений, зокрема, був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на що посилається захисник у клопотанні про зупинення провадження по справі, апеляційний суд вважає неприпустимим.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що норми КПК до сфери національного законодавства про адміністративні правопорушення у розумінні ст.2 КУпАП не віднесено, а тому під час розгляду справ про адміністративне правопорушення та їх апеляційного перегляду норми кримінального процесуального права застосуванню не підлягають.

Крім того, відповідно до наданих Запорізькому апеляційному суду роз`яснень згідно інформаційного листа Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду №109/0/158-24 від 23.02.2024 року висвітлено аналогічну позицію щодо застосування під час розгляду справ про адміністративне правопорушення як норм кримінального права, так і викладених у постановах Верховного Суду правових висновків щодо їх застосування.

Відтак, вимоги захисника в цій частині є безпідставними та відхиляються апеляційним судом.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та прийнятою з урахуванням усіх фактичних обставин справи. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар