Справа № 697/1876/24
№ пров. 3/697/1073/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25.08.2024 о 10 год. 35 хв. в с. Ліпляве по вул. Лівобережна, -гр. ОСОБА_1 , керував скутером Musstang, д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху на рівнозначному перехресті не надав перевагу т/з Volkswagen, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.11ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 402261 від 25.08.2024, з яким останній ознайомлений та ним підписаний.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Бовшика М.Ю.

Захисник особи,яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бошик М.Ю., у судовому засідання зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, та просить суд сувого його не карати та врахувати його поважний вік.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши адвоката Бовшика М.Ю., суд приходить до наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні підтверджена наступними дослідженими та перевіреними під час судового розглядудоказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААд № 402261 від 25.08.2024, який містить відомості щодо дати та часу (25.08.2024 о 10 год. 35 хв.), місця (вул. Лівобережна, с. Ліпляве) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.11 ПДР(перед початком руху та зміні його напрямку, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку);

- план-схемою місця ДТП від 25.08.2024, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортного засобу до моменту зіткнення);

- довідкою №б/н від 25.08.2024,виданою КНП «Канівська БЛ», з якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: забій грудної клітини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2024, в яких зазначено, що остианній перебував за кермом скутера Musstang, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по дорозі від с. Ліпляве в напрямку м. Канів зі швидкістю близько 35 км/год. Та він вважав, що рухається по головній дорозі та його повинен пропустити легковий автомобіль, в результпті чого сталося зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2024, яка надала пояснення про те, що 25.08.2024, вона їхала в напрямку з м. Канева додому в с. Сушки, та рухалася по вул. Лівобережній зі швидкістю 40-50 км/год., наближаючись до Т-образного перехрестя, призупинилася, щоб переконатися у відсутності транспорту з увімкненим показчиком повороту ліворуч та мала намір виїхати на дорогу в бік с. Ліпляве, проте на великій швидкості в її машину врізався мотоцикл з водієм.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушилв ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

У той же час, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, судом враховуються вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП, передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський