ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024

Справа № 515/1037/24

Провадження № 3/497/767/24

30.09.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду після визначення підсудності Одеським апеляційним судом, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та не навчається відповідно до записів в протоколі про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 від 31.10.2017,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №576682 від 16.06.2024 року, 16.06.2024 року близько 18:20 годині в с.Спаське по вул.28 Червня, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору.

Протокол складено інспектором ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Добротол О.А. відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмових пояснень з приводу зазначеного в протоколі на адресу суду не надсилав, про час, дату та місце розгляду матеріалу був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки за адресою зазначеною в протоколі.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положення п.7 ст. 247 КУпАП передбачають закриття провадження в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що позбавляє суд приймати рішення по суті справи, зокрема про винність особи із зазначенням свого висновку у резолютивній частині постанови.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення було виявлено 16.06.2024 року, в цей ж день був складений протокол про адміністративне правопорушення. 27.06.2024 року матеріали надійшли до Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду. У зв`язку з тим, що в Татарбунарському районному суді не має суддів з повноваженнями на здійснення правосуддя, поданням В.о. голови суду Дем`янової О. від 27.06.2024 року, справу було надіслано до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності. Постановою судді Одеського апеляційного суду від 12.07.2024 року справу направлено для розгляду по суті до Болградського районного суду Одеської області. 24.07.2024 року справа надійшла до Болградського районного суду Одеської області для розгляду. Справа двічі призначалася до розгляду на 03.09.2024 року та на 30.09.2024 року, але у зв`язку з відсутністю забезпечення суду маркованою продукцією, поштова кореспонденція відправлялася не своєчасно, тому повідомлення про вручення судової повістки, тощо, до суду своєчасно не поверталося. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 16.09.2024 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца