провадження №3/947/5167/24
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №165787 від 15.08.2024 року вбачається, що 06.08.2024 року, ОСОБА_1 не з`являвся на відмітку до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно, протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: рапорт на ім`я начальника Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області; пояснення ОСОБА_1 , де він підтвердив обставини, викладені у протоколі, вину визнав; копія постанови від 16.01.2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; копія постанови від 05.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП; копія документів на ім`я ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та у матеріалах справи відсутні будь-які заяви та клопотання від нього про відкладення розгляду справи, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 з метою виключення можливості уникнення адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Частина 2 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено нагляд, а саме за нереєстрацію в органі Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що 06.08.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно, протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Крім того, суддя приймає до уваги відсутність негативних наслідків внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення, зокрема у вигляді шкоди правам і свободам інших громадян, власності, громадському порядку, та робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 187, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна