Справа № 456/3328/24
Провадження № 3-в/456/9/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву адвоката Кузьміна Є.О. про розстрочку виконання постанови суду від 19.09.2024 в частині адміністративного стягнення у виді штрафу та судового збору у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ЗСУ (згідно з протоколом), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.06.2024 о 23:54 год. на а/д «Київ-Чоп» 618 км керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820», ARLJ-0191, результат огляду 0,84‰, тест №963, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №144, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

23 вересня 2024 року на адресу суду адвокатом Кузьмін Є.О. подано заяву про розстрочку виконання постанови суду від 19.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині адміністративного штрафу та судового збору, з покликанням на тяжке матеріальне становище правопорушника.

ОСОБА_1 та його адвокат Кузьмін Є.О. в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Звертаючись до суду з заявою, адвокат питання про відстрочку виконання постанови не ставить, з долучених до заяви матеріалів, судом в судовому засіданні не встановлено наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 5ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до частини 6 цієї статті, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вивчивши заяву про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу та судового збору, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки заявник зазначив, що ОСОБА_1 не має можливості оплатити штраф та судовий збір, у зв`язку із важким матеріальним становищем, долучив копію довідки командира в/ч НОМЕР_2 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, при цьому будь-яких доказів щодо майнового стану та відсутності можливості сплатити штраф суду не надано.

Підстави, на які покликається заявник для розстрочки виконання постанови суду, а саме не має змоги відразу оплатити штраф та судовий збір у вказаному розмірі, суд вважає недостатнім, оскільки такі не підтверджують неплатоспроможність правопорушника, а також не надано даних про матеріальний стан заявника. При цьому, ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 .

Оскільки при розгляді заяви про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу та судового збору заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено процедури розстрочки виконання адміністративного стягнення, а тому заява адвоката Кузьміна Є.О. про розстрочку виконання постанови в частині адміністративного штрафу та судового збору у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська