Справа № 697/1487/24
Провадження № 3/697/865/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в КНП «Канівський центр ПМСД»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №495078 від 04.07.2024, ОСОБА_1 04.07.2024 о 17 год. 19 хв. в м.Канів, вул. Маяковського, 7, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з СHERY TIGGO, н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з т.з. ЗАЗ LANOS, н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Маяковського, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

26.09.2024 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Хорошун О.В. надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 липня 2024 року для вирішення перед експертом ряду питань з приводу зазначеної ДТП. Клопотання мотивоване тим, що вулиця Ольги Кобилянської, вулиця Маяковського та Хоткевича в м. Канів мають тверде (асфальтове) покриття, але пріоритетність цих вулиць та проїздів між ними не визначена дорожніми знаками відповідно до «Правил дорожнього руху». Тому виникла невизначеність у застосуванні Правил дорожнього руху України в обстановці, що склалася на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.07.2024 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.п. 1.1.3 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, необхідні спеціальні знання.

Крім того, судом встановлено, що на розгляді у суді перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, суддя вважає, що клопотання адвоката Хорошун О.В. підлягає задоволенню, а проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити судовому експерту Стернишу Олександру Миколайовичу (Свідоцтво №1998 від 07.06.2019 р., видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, місце розташування: вул. Гоголя, 224, корп.2 офіс 225, м. Черкаси, 18001, тел. НОМЕР_3, email: ІНФОРМАЦІЯ_2), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На виконання вимог 1.7 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема схема місця ДТП та інші докази.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про призначення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП - задовольнити.

Призначити у справі № 697/1487/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як, з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водій автомобіля CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в дорожніх обставинах, які склалися на час даної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Як, з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 в дорожніх обставинах, які склалися на час даної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України?

4. Чи маються в діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Стернишу Олександру Миколайовичу (Свідоцтво №1998 від 07.06.2019 р., видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, місце розташування: вул. Гоголя, 224, корп.2 офіс 225, м. Черкаси, 18001, тел. НОМЕР_3, email: ІНФОРМАЦІЯ_2), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати справу про адміністративне правопорушення № 697/1487/24, провадження № 3/697/865/2024.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда