Провадження № 3/369/7808/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 681789 від 14.09.2024 зазначено, що 14.09.2024 року о 11 год. 40 хв в м. Боярка по вул. Хрещатик, 4А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з паркувального місця, не впевнився в безпечності, не скористувався сторонньою допомогою та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Хрещатик та зупинився в заторі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 14.09.2024 він на своєму автомобілі в м. Боярка по вул. Хрещатик виїжджав з парковки. Після руху вперед через 50 м на світлофорі йому перегородив рух автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого звідти вийшов водій і повідомив, що він зачепив його автомобіль та почав нецензурно виражатись, вимагав кошти. Зазначив, що ніякого ДТП він не вчиняв, оскільки, коли він виїжджав з парковки, ніякого транспортного засобу не було, та взагалі його автомобіль не містить жодних ушкоджень. ОСОБА_1 вважає, що дана ситуація була спровокована іншим водієм для того, щоб отримати гроші.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 681789 від 14.09.2024, схему місця ДТП від 14.09.2024, письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 14.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.09.2024 та диск з відеозаписом.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксовано проведення дослідження працівниками поліції місця пригоди та ретельної перевірки наявних ушкоджень обох автомобілів особливо автомобіля ОСОБА_1 . Відео містить підтвердження того, що в автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 відсутня деталь на передньому бампері саме у тому місці, яке, як стверджує ОСОБА_2 , було пошкоджено в результаті дій ОСОБА_1 , коли останній рухався на автомобілі «Chevrolet» заднім ходом. Водночас, відеозапис містить висловлювання ОСОБА_2 , що він цю деталь не може тривалий час встановити. Це може свідчити про наявність сумнівів у тому, що ці сліди зіткнення утворилися саме в момент події, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вказаний відеозапис чітко не відображує пошкодження в автомобілі, належному ОСОБА_2 , як і задні конструкторські частини автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, в долученій до матеріалів справи схемі місця ДТП, вказано, що у автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено пошкоджень зі слів водія, що підтверджує факт того, що працівниками поліції не було проведено належний огляд обох транспортних засобів.

За таких обставин, жодних доказів, що ДТП сталося внаслідок того, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, матеріали справи не містять.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, жоден з вказаних доказів, як окремо, так і в своїй сукупності, не доводить факту порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ