Справа №642/4345/24
Провадження №3/642/1398/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902160 від 19.07.2024, 19.07.2024 о 04 год. 56 хв. в м.Харкові, вул. Полтавський шлях, 124, водій гр. ОСОБА_1 керував т.з. Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння з ізгоди водія проведено на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, тест №2843, проба позитивна, 1.35 промілле, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водій з результатами згоден, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Магомедова Л.В. не з`явилися, адвокат надала заяву про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , у зв`язку з його перебуванням в зоні бойових дій та несенням військової служби.

На підставі ч.2 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутність особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, як вбачається з письмових матеріалів справи, 19.07.2024 ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 прилад, тест №2843, результат тесту 1.35 %о (промілле).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд у ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений, у зв`язку із виявленням в нього ознак такого сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат тесту 1.35 промілле.

Судом також переглянуто відеозапис в матеріалах справи, з якого встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 19.07.2024, причиною зупинки зазначено перевірка документів та рух т.з. під час комендантської години. Після перевірки документів працівник поліції, який безпосередньо спілкувався із ОСОБА_1 , зазначив, що з документами все гаразд та водій може рухатись далі. В цей час до автомобілю ОСОБА_1 підбіг інший працівник поліції та почав зазначати про наявність у нього підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. Результат Драгеру показав 1.35 промілле, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. На запитання поліцейського щодо того, що ОСОБА_1 рухався на військовому автомобілі, ОСОБА_1 повідомив, що він безпосередньо допомагає військовим. Крім того, з даного відео вбачається, що поведінка, мова та рухи ОСОБА_1 були нормальними та відповідали обстановці, він вів себе врівноважено та спокійно.

Окрім цього, з долученої ОСОБА_1 до матеріалів справи довідки №8726/94 від 31.08.2024, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , судом встановлено, що ОСОБА_1 1985 р.н., є військовослужбовцем, командиром роти 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . В період, в тому числі, з 12.06.2024 по 30.08.2024 брав участь у заходах на території Харківської обл., необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією рф проти України.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 7, 9 ст. 266-1 КУпАП, передбачено, що огляд військовозобов`язаних … військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.2 п.3, п.4 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32 (- далі Порядок), огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, в усіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах.

У свою чергу, згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Як встановлено судом, станом на час зупинки ОСОБА_1 , а саме 19.07.2024, він, будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби.

При цьому, працівники поліції, зупинивши військовий автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , у комендантську годину, не здійснили жодних належних дій для встановлення перебування ОСОБА_1 на військовій службі, враховуючи також, що останній рухався на військовому автомобілі, перебував у відповідному одязі та повідомив їм, що він допомагає військовим. Відтак, працівники поліції не викликали представників ВСП та не забезпечили дотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння відносно військовослужбовця, передбаченої ст. 266-1 КУпАП та Порядку.

Даних про виклик служби ВСП матеріали справи не містять, а відтак, на думку суду, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №902160 від 19.07.2024 складений з порушенням вимог законодавства.

Крім того, переглянувши відео, суд не погоджується із встановленими працівниками поліції ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що не підтверджується жодним доказом у цій справі, оскільки, як встановлено судом, координація рухів та мова у ОСОБА_1 були нормальними та відповідали обстановці. Крім того, ознака запах алкоголю з порожнини рота, не могла бути встановлена поліцейським, оскільки він безпосередньо не спілкувався із ОСОБА_1 , не перевіряв його документи, та під час перевірки документів іншим членом екіпажу взагалі перебував у службовому автомобілі. У зв`язку з викладеним, у посадової особи не було обґрунтованих та достатніх підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, причина зупинки - перевірка документів, не передбачена ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію".

Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо складання матеріалів про вчинення будь-яких інших правопорушень ОСОБА_1 , що могло би стати причиною зупинки його автомобіля.

За відсутності законних причин зупинки, працівники поліції були позбавлені можливості пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння відносно військовослужбовця, який виконував військовий обов`язок, передбаченого ст. 266-1 КУпАП, тому такий огляд, згідно ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, вважається недійсним. Крім того, судом не встановлено законних причин для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.7, 8, 13, 16, 245, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя