Справа № 367/3272/24 Головуючий в суді І інстанції Одарюк М.П.
Провадження № 33/824/4045/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

За участі секретаря судового засідання Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 2 липня 2024 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «КОМФОРТ БУД», місце проживання: АДРЕСА_1 , за статтями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 2 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №682741 від 08 квітня 2024 року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 682742 від 08 квітня 2024 року водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу №367/3272/24, провадження №3/367/1432/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП та справу №367/3273/24, провадження №3/367/1433/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі 367/3272/24, провадження № 3/367/1432/2024.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, в якій провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції всебічно не дослідив матеріали справи, не встановив, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не відповідають встановленим законом вимогам, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гайтан К.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріалами справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Хоча чинним процесуальним законом і передбачене право апеляційного суду на вихід за межі доводів апеляційної скарги або прийняття нових доказів, які не досліджувалися раніше, однак випадки і підстави для цього чітко регламентовані законом. В даному випадку такі підстави відсутні, відтак апеляційний суд розглядає справу виключно у межах вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Таким чином з огляду на вищевказане, суд оцінює лише те правопорушення, яке було інкриміновано особі. У разі встановлення наявності в діях особи ознак іншого правопорушення, суд не може притягнути таку особу до відповідальності за таке правопорушення, оскільки таке воно їй інкриміновано не було.

Як убачається із протоколів про адміністративне правопорушення 02 квітня 2024 року, о 09 годині 36 хвилин, на автошляху М07 Київ - Ковель -Ягодин км 30+100, водій керуючи автомобілем TOYOTA Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків, своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

02 квітня 2024 року, о 09 годині 36 хвилин, на автошляху М07 Київ - Ковель -Ягодин км 30+100, водій керуючи автомобілем TOYOTA Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП, своїми діями порушив вимоги пункту 2.10 А Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ААД №682742 від 08 квітня 2024 року, серія ААД №682741 від 08 квітня 2024 року, схемою місця ДТП від 02 квітня 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за статтею 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Щодо наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, як встановлено судом на підставі наявної у протоколі інформації серії ААД №682742 від 08 квітня 2024 року скоївши дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

В матеріалах справи також наявні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту наданих пояснень та пояснень, які були надані в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечує та визнає факт зіткнення транспортних засобів та залишення місця події.

Відповідальність за залишення місця події прямо передбачена ст.122-4 КУпАП, відтак підстав для скасування постанови, в частині визнання винним ОСОБА_1 за цією статтею немає.

Положеннями пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №682741 від 08 квітня 2024 року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. До протоколу також було додано схему місця ДТП серії СО 3169.

Як слідує зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП порушенням вважається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відтак саме за таких умов наступає адміністративна відповідальність.

Як убачається з пояснень ОСОБА_2 02 квітня 2024 року близько 09 год. 36 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по трасі М07 Київ - Ягодин, км 30+100. Зупинилась на світлофорі червоного кольору, в своїй полосі. З правої сторони рухався транспортний засіб TOYOTA Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з її автомобілем, та пошкодив праву сторону її автомобіля. Після чого вона зупинилася та водій транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився, вийшов з автомобіля та почав їй погрожувати , вона злякалась та почала плакати, а водій автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , сів в свій автомобіль та поїхав з місця ДТП, не дочекавшись приїзду працівників поліції. Свою вину в даному ДТП не визнає, оскільки рухалась в своїй полосі не міняючи напрямок руху. Вважає, що винним є водій автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , так як він в правій полосі робив випередження та змінював напрямок руху не дотримуючись безпечного інтервалу, що і стало причиною ДТП. У автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 було пошкоджено праві передні двері, задні праві двері, праве заднє крило та задній бампер з правої сторони.

ОСОБА_1 свою вину не визнає та надає свої пояснення, у яких вказує, що виїжджаючи на світлофорі з смт. Ворзель по вул. Семенівська на трасу Е373 М 07 у бік м. Бучі, автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав за ним. Водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дав йому завершити маневр та почав обгін на зупинці, утворюючи аварійну ситуацію. На перехресті автодоріг М07 Київ-Ковель -Ягодин та Т 1001 Ворзель- Забучча М06 під`їхав у правий ряд, водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з лівого перестроївся за ним. Почавши рух, водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 зробив обгін на середні перехрестя, піджавши його у відбійник металевий. ОСОБА_1 загальмував та змінив напрямок руху, щоб уникнути ДТП. На перехресті доріг М07 Київ- Ковель - Ягодин з вул. Депутатська в м. Буча водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився у правій смузі. ОСОБА_1 під`їхав праворуч з боку та зупинився на червоний сигнал світлофора, відкрив вікно, щоб звернутися до водія автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , подивилася на нього та почала рух у його бік. Після того сталося зіткнення. Проїхав перехрестя, авто зупинилося, з машини вийшла жінка. ОСОБА_1 під`їхав до неї. На його запитання для чого вона все це зробила, вона попросила не викликати поліцію та роз`їхатися. Після чого сіла у свою автівку та поїхала. ОСОБА_4 подивився на пошкодження свого автомобіля та поїхав слідом.

Із наведених пояснень убачається, що місцем зіткнення мала би бути права сторона автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 та ліва сторона автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , в той же час згідно схеми місця ДТП у автомобіля Volkswagen Golf було пошкоджено передні задні ліві двері, задній бампер та заднє ліве крило. При цьому на самій схемі було указано місце удару з правої сторони автомобіля потерпілої. Таким чином характер пошкоджень не відповідає переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП, які зафіксовані працівниками поліції. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_2 без зауважень в частині видимих пошкоджень автомобіля, які були зафіксовані працівниками поліції.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з метою доведення тієї обставини, що саме ОСОБА_2 перша залишила місце ДТП неодноразово звертався до Управління патрульної поліції у Київській області та Київської обласної адміністрації щодо отримання відеозаписів з камер відео спостереження.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції у Київській області № 51аз/41/40/02-2024 від 20.05.2024 року було запропоновано звернутись до Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до листа № СЕД-19989-2024 від 13.06.2024 (62943) Бучанського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Київській області запропоновано звернутись до суду із відповідним клопотанням про витребування доказів у справі.

Отже на запит адвоката не було надано відповідні відеозаписи.

В подальшому, адвокатом Гайтан К.О. в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання до суду про витребування доказів по справі.

В обґрунтування необхідності здобуття відеозапису адвокат вказувала, що відповідним доказом він має намір довести обставину фактичних подій при ДТП, а саме залишення місця ДТП самою потерпілою особою.

Суд першої інстанції постановою від 25 червня 2024 року відмовив у задоволенні цього клопотання не вбачаючи підстав для такого витребування доказів.

Як слідує із матеріалів справи, адвокатом Гайтан К.О. в інтересах ОСОБА_1 було додано до матеріалів справи флеш носій, який було судом першої інстанції долучено до цієї справи, із якого вбачається, що в час, а саме 02.04.2024 о 9 год 46 хв 32 сек видно, як два автомобілі зупинились, а потім роз`їхались.

Оцінки залученому до матеріалів справи доказу суд першої інстанції не надав.

Відповідна дата, час відео на флеш носії співпадають із датою та часом, яка була зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №682741 як дата ДТП.

Сам протокол також був складений не в день ДТП, а 8 квітня 2024 року. Тому, хоч протоколом і підтверджено факт зіткнення автомобілів, однак підставою для застосування відповідальності за ст. 124 КУпАП є не сам факт зіткнення, а факт порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із наявної в додатках до протоколу інформації вбачається пошкодження автомобіля, що належить ОСОБА_2 , з лівої частини, в той час як зіткнення автомобілів відбулось щодо її автомобіля згідно схеми ДТП з правої сторони.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Матеріали справи не містять доказів у підтвердження обставин, що внаслідок події зіткнення двох автомобілів ОСОБА_2 було завдано шкоду у виді пошкодження машини з лівої сторони транспортного засобу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а саме скасування постанови Ірпінського міського суду Київської області від 2 липня 2024 року в частині, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, в іншій частині залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 2 липня 2024 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченого статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати в частині визнання винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, в іншій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана