Справа № 199/6752/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

за участі:

-захисника Чернишова Г.В.

-особи ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше, протягом року, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 29.07.2024 о 15:16 годині в м. Дніпрі по вул. Щитовій, 63, керував транспортним засобом - мотоциклом «Honda Forza 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні захисник - адвокат Чернишов Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав захисника.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат Чернишов Г.В. стверджує, що матеріали справи не містять прямих доказів, які б вказували на наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки наявна в матеріалах справи копія постанови серії ЕНА № 172768 від 23.03.2024 долучена протиправно, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, що автоматично робить вказану постанову недопустимим доказом.

Не може сторона захисту залишити без уваги й те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 121693 відносно ОСОБА_1 не містить чіткого посилання на ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, яку саме порушив ОСОБА_1 , що виключає склад правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також не містить чіткого зазначення адреси вчинення ОСОБА_1 правопорушення та складання працівниками поліції протоколу, оскільки в протоколі зазначено, що правопорушення виявлено за адресою: м. Дніпро, вул.. Щитова, 63, не «поруч», не «поблизу», а саме в приміщенні.

Також сторона захисту не може залишити без уваги й те, що працівником поліції в протоколі зазначено, що наявні свідки події, а також відеозаписи з боді-камер працівників поліції № 471509, № 473360, однак до матеріалів справи не долучені письмові пояснення свідків та вказаний відеозапис з боді-камер працівників поліції, що унеможливлює підтвердити або спростувати місце зупинки ОСОБА_1 та складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Вивчивши матеріали справи, клопотання сторони захисту, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 121693 від 29.07.2024,що оформлений згідно з вимогами ст. 256 КУпАП та засвідчений підписами ОСОБА_1 . Протокол містить посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що останній 29.07.2024 о 15:16 годині в м. Дніпрі по вул. Щитовій, 63, керував транспортним засобом - мотоциклом «Honda Forza 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки терміново віз «малого» на тренування. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1727668 від 23.03.2024, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він, керував транспортним засобом, не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом;

- екзаменаційною карткою водія, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В».

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» убачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом - мотоциклом «Honda Forza 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Як слідує з вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з екзаменаційною карткою водія ОСОБА_1 вбачається, що останній 10.10.2000 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», що в розумінні п. 2.13. Правил дорожнього руху України не дає йому право керувати мототранспортними засобами.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції на місці зупинки не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надали можливості надати пояснення та не забезпечили можливістю скористатися правовою допомогою суд розцінює неспроможними, надуманими та не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 121693 від 29.07.2024 зі змісту якого слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП, про що останній поставив свій підпис у відповідній графі протоколу, а також надав свої пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно яких вбачається, що ОСОБА_1 терміново віз «малого» на тренування.

Щодо стосується забезпечення працівниками поліції ОСОБА_1 можливістю скористатися правовою допомогою суд звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 121693 від 29.07.2024 не містять відомостей про те, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції останній заявляв клопотання про необхідність забезпечення йому можливості скористатися правовою допомогою.

Водночас, суд зауважує, що на момент розгляду справи в суду, а саме станом на 30.09.2024 ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Чернишов Г.В., не оскаржували дії працівників поліції після його зупинки та матеріали справи дійсно не містять таких доказів оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції під час складання останніми протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідно проведеного службового розслідування, висновки якого могли би підтвердити порушення працівниками поліції прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не знав про існування постанови постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1727668 від 23.03.2024 до моменту складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто до 29.07.2024, оскільки 23.03.2024 транспортним засобом - мотоциклом «Honda Forza 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , він не керував. Вказаний мотоцикл був припаркований на узбіччі поблизу будинку № 349 по вул. Передова в м. Дніпрі, на якому сиділи його діти, судом відхиляється, оскільки з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався про складання працівниками поліції постанови серії ЕНА № 1727668 від 23.03.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП 29.07.2024, до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 5 ст. 126 КУпАП в суді 30.09.2024 пройшов тривалий проміжок часу, який надав останньому можливість реалізувати своє право на оскарження постанови серії ЕНА № 1727668 від 23.03.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у передбаченому законом порядку, однак ані ОСОБА_1 , ані захисник Чернишов Г.В. не оскаржували вказану вище постанову, складену працівниками поліції відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та матеріали справи дійсно не містять таких доказів оскарження у встановленому законом порядку, тобто суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА № 1727668 від 23.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на момент розгляду справи в суді є правомірною та законною.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції протиправно та всупереч положень ст. 251 КУпАП долучено копію постанови серії ЕНА № 1727668 від 23.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП до матеріалів справи, суд розцінює неспроможними, надуманими та не може взяти до уваги, з наступних підстав.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Інструкцією № 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, працівником поліції, як особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначеною ст. 255 КУпАП, у якості доказу наявності у ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючись положеннями Інструкції № 1376 та ст. 251 КУпАП,долучено до матеріалів справи копію постанови серії ЕНА № 1727668 від 23.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, роздрукованої з електронної бази «Армор», яка завірена належним чином, що не потребувало подальшого звернення до окремих організацій та установ із запитом на надання копії зазначеної постанови.

За таких обставин, суд визнає серії ЕНА № 1727668 від 23.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП належним та допустимим доказом, оскільки отримана у встановленому законом порядку.

Щодо посилання сторони захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 121693 відносно ОСОБА_1 не містить чіткого посилання на ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, яку саме порушив ОСОБА_1 , що виключає склад правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також не містить чіткого зазначення адреси вчинення ОСОБА_1 правопорушення та складання працівниками поліції протоколу, оскільки в протоколі зазначено, що правопорушення виявлено за адресою: м. Дніпро, вул.. Щитова, 63, не «поруч», не «поблизу», а саме в приміщенні, то сторона захисту адвокат Чернишов Г.В. не посилається на те, яким чином усі зазначені обставини вплинули (чи могли вплинути) на повторне протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мотоциклом «Honda Forza 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Посилання сторони захисту про те, що працівниками поліції до матеріалів справи не додані письмові пояснення свідків та відеозапис з боді-камер працівників поліції № 471509 та № 473360, суд розцінює неспроможними, надуманими та не може взяти до уваги, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 121693 від 29.07.2024 відносно ОСОБА_1 встановлена відсутність свідків обставин, які відбулись 29.07.2024 о 15:16 за участі ОСОБА_1 , що стали підставою для складання працівниками поліції вказаного протоколу, натомість зазначено, що дані обставини зафіксовані на боді-камери працівників поліції № 471509 та № 473360.

Суд зауважує, що жоден нормативно-правовий акт не передбачає обов`язковість долучення відеозапису з боді-камер працівників поліції до матеріалів справ про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, стороною захисту не заявлялось клопотань про витребування з УПП в Дніпропетровській області відеозапису з боді-камер працівників поліції № 471509 та № 473360, на яких зафіксовані обставини, які відбулись 29.07.2024 о 15:16 в м. Дніпрі по вул. Щитовій, 63 за участі ОСОБА_1 , для дослідження в судовому засіданні.

Суд констатує, що суд розглядає в межах обставин протоколу про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу постанови, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів дослідженні в судовому засіданні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу постанови докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.Л. Воробйов