Справа № 367/7251/24
Провадження №3/367/2565/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., із секретарем судового засідання Шпильовим Р.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

від 08.07.2024 року серії ААД №684325, згідно з яким 08.07.2024 року о 00 год. 00 хв. в м. Ірпінь, по вулиці Антонова, водійка т.з. мопед Suzuki ОСОБА_1 керувала із ознаками алкогольного сп`яніння , а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходила у встановленому законом порядку результат огляду 1,44 промілле, чим порушила вимоги 2.9 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу громадяниці ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та у рядку пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення міститься власноручний напис «з протколом не згідна. Не відмовлялась, вимагала огляд у лікаря. Викладені обставини не відповідають дійсності. Протокол складений з порушенням статті 254 КУПАП та Інструкції 10.0.7.2024;

серії ААД №684326 від 10.07.2024 року, відповідно до якого 07.07.2024 о 23 год 45 хв. в м.Ірпінь, вул Антонова, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Suzuki., не мала права керування даним т.з. правопорушення вчинене повторно протягом року. 27.09.2023 була притягнена до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП БАД 845159, чим порушила вимоги 2.1а ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу громадяниці ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та у рядку пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення міститься власноручний напис «з протколом не згідна. Викладені обставини не відповідають дійсності. Правопорушення не вчиняла. Протокол складений з порушенням статті 254 КУПАП та Інструкції 10.0.7.2024 а не 07.07.2024» та підпис.

Оскільки до суду надійшло декілька протоколів про вчинення гр. ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним суддею, ухвалено об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №3677251/24 провадження № 3/367/2565/2024, та за № 367/7256/24 провадження №3/367/2568/2024, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи за №367/7251/24 провадження №3/367/2568/2024.

У судове засідання 01.08.2024 ОСОБА_1 не з`явились, про час, дату і місце судового засідання повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 .

У судове засідання 19.08.2024 ОСОБА_1 не з`явились, про час, дату і місце судового засідання повідомлена належним чином. 19.08.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Щербини Л.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку із укладенням договору на надання правничої допомоги та необхідністю ознайомитися із матеріалами вищевказаної справи.

Судове засідання 26.08.2024 року не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Київській області, про що складено відповідну довідку.

10.09.2024 адвокат Щербина Л.А. подала до суду клопотання, у якому просила закрити адміністративне провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, у зв`язку з тим, що: «до протоколу серії ААД № 684325 долучено чек з якого не можливо встановити ні пристрій, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, ні терміни його повірки, ані результати проходження такого огляду; до матеріалів справи як доказ долучено відео, хоча сам протокол не містить посилання на наявність будь-якого відео, не зазначено назву технічного засобу, на який фіксувалося проходження такого огляду».

16.09.2024 адвокат Щербина Л.А. подала клопотання про виклик для допиту у судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 , та інспекторів поліції ОСОБА_3 й ОСОБА_4 , яке у подальшому у судовому засіданн і24.09.2024 року за участю захисника адвоката Щербини Л.А. було судом задоволено частково, постановлено: щодо виклику у якості свідків інспекторів поліції, які складали протокол, - відмовлено, оскільки такі особи не можуть бути допитані як свідки; в частині виклику свідка ОСОБА_2 задовольнити. У зв`язку з необхідністю виклику свідка ОСОБА_2 , у судовому засіданні 24.09.2024 року було оголошено перерву до 12 год 00 хв 25.09.2024 року.

У судовому засіданні 25.09.2024 було задоволено клопотання адвоката Щербини Л.А. про долучення доказів проходження навчання ОСОБА_1 для отримання водійського посвідчення категорії «А», «А1» а саме: копій екзаменаційних листів та копію довідки результатів перевірки з підсистеми НАІС ДДАІ МВС України.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримала висловлену адвокатом позицію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника адвоката Щербини Л.А.., які проти притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу від 08.06.2024 року серії ААД №684325 та ч. 5 ст. 126 КупАП згідно протоколу серії ААД №684326 від 10.07.2024 року заперечували, заслухавши показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, в тому числі відеоматеріали, та перевіривши доводи учасників, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.9а ПДР України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому - «Порядок 1103») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція 1452/735»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку 1103 та п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції 1452/735 поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. У випадку незгоди водія із результатами проведеного огляду, чи у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі).

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному вище порядку та у випадку незгоди водія із результатами проведеного огляду поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі). Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративний відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність того, що водій перебуває у стані сп`яніння чи в нього маються ознаки такого стану, а й та обставина, що він у такому стані саме керував транспортним засобом.

Як зазначав Касаційний адміністративний суд в складі Верховного суду в рішенні № 303/4467/16-а, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

За правилами п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Як убачаєтьсяз протоколу від 08.06.2024 року серії ААД №684325: 08.07.2024 року о 00 год. 00 хв. в м. Ірпінь, по вулиці Антонова, водійка т.з. мопед Suzuki ОСОБА_1 керувала із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходила у встановленому законом порядку результат огляду 1,44 промілле, чим порушила вимоги 2.9 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу громадяниці ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та у рядку пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення міститься власноручний напис: «з протоколом не згідна. Не відмовлялась, вимагала огляд у лікаря. Викладені обставини не відповідають дійсності. Протокол складений з порушенням статті 254 КУПАП та Інструкції 10.0.7.2024».

Згідно копії рапорта поліцейського СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Орловського Я.В., адресованого т.в.о. Начальнику ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майору поліції Вячеславу Цилюріку із 07.07.2024 по 08.07.2024 у складі наряду «Акцент 212» було зупинено у м.Ірпінь по вулиці Антонова, водійку т.з. мопед Suzuki за порушення правил дорожнього рух, а саме п. 2.9 . Під час спілкування з водійкою було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Додатково поліцейський зазначив, що : «під час складання протоколу за ч. 1 ст..130 допустив помилку у прізвищі та вказав « ОСОБА_5 », прошу вважати правильним прізвище « ОСОБА_5 », згідно із посвідченням водія НОМЕР_1 .

Водночас, адвокатом звернуто увагу суду, що у протоколі від 08.06.2024 року серії ААД №684325 наявні виправлення та закреслення, чим порушено вимоги до оформлення протоколів, що свідчить про їх невідповідність вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП.

Оцінюючи доводи адвоката, на думку якого, при оформлені протоколу були допущені порушення «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», суддя прийшла до висновку, що наявні у протоколі виправлення у прізвищі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не впивають на розгляд справи по суті, оскільки жодним чином не змінюють складу правопорушення, зважаючи на те, що факт керування т.з. самою ОСОБА_1 не заперечується.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським при складенні протоколу серії ААД № 684325 від 08.07.2024 року було дотримано вказані норми законодавства, були наявні підстави вважати, що водійці ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, щодо якого наявні ознаки щодо перебуваня у стані алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, на що водійка погодилась,та внаслідок проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу зафіксовано результат 1,44 проміллє, при цьому водійка зазначила, що алкогольні напої вживала напередодні, що зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи, а саме: матеріали об`єднаної справи містять докази, які указують на те, що ОСОБА_1 08.07.2024 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керувала мопедом Suzuki, що не заперечується як самою водійкою, так і підтверджено у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2 ; інформацією, що міститься на DVD диску з відеозаписами із бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано підтвердження ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом мопедом Suzuki, проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газалізатора та його результат 1,44 проміллє; роздруківка проведеного о 00:01 08.07.2024 року тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газалізатора «ALKOTESTER DRAGER» 0600, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також, згідно протоколу серії ААД №684326 від 10.07.2024 року, відповідно до якого 07.07.2024 о 23 год 45 хв. в м.Ірпінь, вул Антонова, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Suzuki., не мала права керування даним т.з. правопорушення вчинене повторно протягом року. 27.09.2023 була притягнена до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП БАД 845159, чим порушила вимоги 2.1а ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу громадяниці ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та у рядку пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення міститься власноручний напис : «з протколом не згідна. Викладені обставини не відповідають дійсності. Правопорушення не вчиняла. Протокол складений з порушенням статті 254 КУПАП та Інструкції 10.0.7.2024 а не 07.07.2024» та підпис.

Диспозицією статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Водночас, відповідно до Примітки, яка міститься в ст.. 126 КупАП «Положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи докази щодо проходження ОСОБА_1 навчання для отримання водійського посвідчення категорії "А" та "А1", суд вважає за необхідне, виходячи із Примітки ст.126 КУпАП, закрити провадження про притягнення останньої до відповідальності за ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 25, 27, 40-1, 126, ч. 1 ст. 130, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/7256/24 провадження 3/367/2568/2024 та за № 367/7251/24 провадження № 3/367/2565/2024, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 367/7251/24 провадження № 3/367/2565/2024.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови х правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

За правилами ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя: О.В. Лещенко