Справа № 212/7980/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
14 серпня 2024 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б., передано на розгляд матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
25 вересня 2024 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіним І.Б. заявлено самовідвід від участі в розгляді справи з підстав того, що ОСОБА_1 є працівником Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області та службовий контакт, спілкування можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупереджені судді та розгляду справи.
Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. від 25 вересня 2024 року справу передано до канцелярії суду для вирішення самовідводу судді Чайкіна І.Б.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив.
Вивчивши наявні матеріали, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.2 ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з вимогами п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Так, положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67).
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106241 від 01 серпня 2024 року складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В свою чергу ОСОБА_1 обіймає посаду першого заступника керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області.
Так, положеннями ст. 7 КУпАП визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
У відповідності до положень статті 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.
В свою чергу Криворізька північна окружна прокуратура Дніпропетровської області здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, на території Покровського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Враховуючи викладене у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо безсторонності (неупередженості) судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за об`єктивним критерієм.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого суддею Чайкіним І.Б. самовідводу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.283, 294 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75,76 КПК України, суддя, -
Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.
Передати справу про адміністративне правопорушення № 212/7980/24, провадження № 3/212/3283/24 до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - для визначення судді для конкретного судового провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін