Провадження № 3/193/647/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст.. лейтенантом поліції Жбанковим Є. О. складено протокол, серії ЕПР 1 №115791, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 21.08.2024 о 22 год. 58 хв. на 38 км траси Н-11 Дніпропетровська область Криворізький район сел. Софіївка, в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом Alpha ZS50 F б/н не маючи права керування такими транспортними засобами оскільки не отримував його. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови серії ЕНА № 1333634 від 29.01.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 21.08.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст.. лейтенантом поліції Дудкою Д. В. складено протокол серії ЕПР 1 № 115779, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 21.08.2024 о 22 год. 58 хв. На 38 км. траси Н11 у Криворізькому районі в сел.. Софіївка ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, повторно протягом року, керував транспортним засобом Alpha ZS50 F б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія з використанням технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого склав позитивний - 0,43 проміле.

Постановою суду від 06.09.2024 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження, оскільки перебувають у провадженні одного судді ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколах. Заяву про розгляд справи без його участі до суду не направляв, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 та ст. 126 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена відповідальність за вчинення порушень повторне протягом року, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно до пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 2.1 "а" ПДР України вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 21.08.2024 серії ЕПР 1 № 115779, серії ЕПР 1 №115791, складені уповноваженими на те посадовими особами, у яких відображені обставини і подія вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП (а. с. 1, 11);

- постановою серії ЕНА № 1333634 від 21.08.2024, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн (а. с. 3);

- витягом із адмінпрактики, з якого вбачається, що згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. (а.с. 8);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події, що відбулись 21.08.2024, під час дослідження яких встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що зупинився на узбіччі дороги оскільки його транспортний засіб зламався, під час розмови із поліцейськими, у нього було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого склав 0,43 проміле вмісту алкоголю у крові ОСОБА_1 , останній погодився із результатом при цьому повідомивши, що він вживав алкогольні напої у невеликій кількості напередодні (а.с.5);

- результатами тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6820» від 21.08.2024, який показав рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 на рівні 0,43 проміле (а.с.14);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де відображено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння виявлених у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. За результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «DragerAlkotest 6820», виявлено вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 на рівні 0,43 проміле, згідно яких ОСОБА_1 погодився з результатами проходження огляду (а.с. 13);

- довідкою із наявних облікових баз, згідно відомостей з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 4).

За таких підстав, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом особою не маючого права керування такими транспортними засобами повторно протягом року та за ч.2 ст. 130 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, а його вину доведено повністю належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при розгляді об`єднаної справи про адміністративні правопорушення судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, а тому на правопорушника в силу вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував, продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, тому вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомостей щодо належності йому вказаного транспортного засобу суду не надано.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ Днка об/ 21081300, розрахунковийрахунок UA000400, кодЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1,2 ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де при здійсненні її виконання з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець