Справа№ 718/305/24
Провадження№ 3/718/102/24
ПОСТАНОВА

про повернення справи для належного оформлення

"26" січня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від НОМЕР_1 прикордонного загону Західного регінального управління Державної прикордонної служби щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом 2621 від 13.06.2016, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 24.01.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №133410 від 11.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, відповідно до якого 11.01.2024 о 20 год. 00 хв. в рамках проведення спеціальних заходів з виявлення порушників законодавства з прикордонних питань, прикордонним нарядом «Контрольний пост» ОСОБА_1 був виявлений на території населеного пункту Оршівці, Чернівецького контрольованого прикордонного району Чернівецької області, на напрямку 772 прикордонного знаку, на відстані 55 000 метрів до лінії державного кордону, на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону, в складі групи осіб спільно з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спробу незаконного перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України від 07.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 1-3 ст. 7 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про Державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно ст. 12 вказаного Закону, пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю. При цьому, обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення державний кордон України.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч.1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч.2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставляться у провину особі.

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофеєв проти Росії», «Карелін проти Росії», «Лучанінова проти України») суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Отже суд під час розгляду справи не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №133410 від 11 січня 2024 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі на порушення вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, уповноваженою посадовою особою не конкретизовано суть правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до відповідальності, а саме не конкретизовано дії, які він вчинив з метою підготовки до незаконного перетину державного кордону України на околиці с. Оршівці, де був фактично виявлений з огляду на те, що місце його виявлення знаходиться на відстані 55 км. від лінії державного кордону України.

Окрім цього, ставлячи у провину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення у співучасті, уповноважений орган не долучив до матеріалів справи відомостей про його співучасників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - даних, які б допомогли ідентифікували даних осіб та свідчили б про спільні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також, у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 був виявлений у «рамках проведення спеціальних заходів з виявлення порушників законодавства з прикордонних питань». При цьому уповноваженою посадовою особою прикордонного загону не реалізовано результати «спеціальних заходів» в джерела доказів, передбачені ст. 251 КУпАП, та не долучено такі докази до матеріалів цієї справи.

Вказані обставини є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, оскільки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Тому, зважаючи на підвищену суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП, в період воєнного стану, керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , повернути НОМЕР_1 прикордонному загону Західного регінального управління Державної прикордонної служби для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського районного суду

Чернівецької області Василь Скорейко