Справа № 278/4667/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2024 року о 08 год. 10 хв. на 184 км автодороги М-21 в с. Зарічани Житомирському районі та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 11183", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував автомобілем. Зупинили поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився, так як був тверезий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кутлиєв Б.Н. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що фіксацію правопорушення була здійснена з перервами, що не відповідає чинному законодавству.

Окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею було досліджено усі докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі зафіксовано на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського (а.с. 7) та самим ОСОБА_1 не заперечується.

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час розмови поліцейського із ОСОБА_1 , якого зупинили за порушення ПДР (не було увімкнуто світло фар поза межами населеного пункту) (відео о 08:12 а.с. 7). В ході розмови поліцейський запитує у ОСОБА_1 посвідчення водія та техпаспорт на авто, після чого поліцейський вказує на ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота та просить водія вийти з автомобіля. Поблизу службового автомобіля поліцейський ОСОБА_1 пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спецзасобу або в найближчому медичному закладі, на що останній категорично відмовився (відео 08:14).

Вказаний відеозапис є достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, і саме відомості цього відеозапису суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Крім того, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 доводиться рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 УПП в Житомирській області Нікевичем Ю., відповідно до якого 17.08.2024 на було зупинено автомобіль марки "ВАЗ 11183", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, що викликало підозру про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спецзасобу "Драгер" та проїхати до найближчого медичного закладу (а.с. 6).

У акті та направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 3,4).

У судді відсутні підстави не довіряти відомостям вищезазначеного відеозапису та поясненням ОСОБА_1 , який підтвердив факт вживання алкогольних напоїв напередодні ввечері, бо болів зуб (відео 08:16), зафіксованого на цьому відеозаписі. Одночасно суддя вважає, що всі вищезазначені доводи захисника не є істотними та не впливають на суть правопорушення.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.І. Буткевич