ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1368/24

Провадження № 3/293/838/2024

03 жовтня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглянув адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушенн

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №112420 від 19.09.2024, серії ВАД №112485 від 19.09.2024, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 20.09.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Поставновю від 20.09.2024 суд об"єднав в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/1368/24, №293/1369/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП .

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 293/1368/24 та номер провадження 3/293/838/2024.

ОСОБА_1 в судовезасіданнявід 03.10.2024 не з`явився, про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином,що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення про виклик до суду (а.с. 19).

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його власноручний підпис у протоколах (а.с.2,10).

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Така позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд уважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 у зв`язку з чим розглядає справу уйого відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №112420 від 17.09.2024 гр. ОСОБА_1 , 17.09.2024 близько 09:00 год за адресою АДРЕСА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов житла та виховання відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме житло не придатне для проживання дітей, в будинку безлад та діти брудні, чим порушив вимоги ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №112420 від 17.09.2024 гр. ОСОБА_1 , 17.09.2024 близько 09:00 год за адресою АДРЕСА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов житла та виховання відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме житло не придатне для проживання дітей, в будинку безлад та діти брудні, чим порушив вимоги ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №112420 від 17.09.2024 гр. ОСОБА_1 , 17.09.2024 близько 09:00 год за адресою АДРЕСА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов житла та виховання відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме житло не придатне для проживання дітей, в будинку безлад та діти брудні, чим порушив вимоги ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №112420 від 17.09.2024 (а.с.2) та серії ВАД № 112485 від 17.09.2024 (а.с.10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2024 (а.с. 3,11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.09.2024 (а.с. 4,12);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17.09.2024 (а.с. 5,13);

-актом обстеження умов проживання від 17.09.2024 ( а.с. 6,14).

Частиною 2 статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991року, №789 встановлено, що батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є повністю доведеною.

Водночас, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Саме визначене судом стягнення суд уважає справедливим, необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ЛОСЬ