Справа № 373/1643/22
Провадження № 3/373/864/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшов від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 18.09.2022 о 02:05 год. на 91 км а/д Київ-Харків керував автомобілем марки Daewoo Nexia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 18.09.2022 о 01:58 год. на 87 км а/д Київ-Харків керував автомобілем марки Daewoo Nexia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яку було здійснення шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.4.; 8.9.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

29.09.2022 постановою суду розгляд адміністративних матеріалів об`єднано та адміністративній справі присвоєно № 373/1643/22.

21.11.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП зупинено до його звільнення з військової служби.

29.07.2024 постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст.130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП відновлено за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Коцупатрого О.М.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Коцупатрий О.М. клопотав провадження в об`єднаній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень. Посилався на те, що протоколи складені з порушенням норм чинного законодавства України. Зокрема, зазначив, що 18.09.2022 близько о 02:22 год. коли ОСОБА_2 заїхав на заправку, що розташована на 91 км автодороги Київ-Харків-Довжанськ, на територію заправки ним заїхало два патрульні автомобілі поліції із включеними проблисковими маячками, з яких вийшли поліцейські, звинувачуючи ОСОБА_2 у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння та одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису, наявного у матеріалах справи, факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом не вбачається, оскільки на відеофіксації відсутні докази зупинення працівниками поліції автомобіля. Крім того, свідки при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 не залучалися, направлення для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу останньому не надавалось. Працівниками поліції не складався також акт про відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Водночас, захисник 16.09.2024 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 , в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, вислухавши пояснення захисника, суд дійшов наступного висновку.

18.09.2022 щодо ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення АА Д №245976 та ААД № 245977 за ч. 1 ст.130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктами 2.4., 8.9.б) ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень до протоколів про адміністративне правопорушення долучені: рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції Передільчука Р.О. від 18.09.2022; відео з боді-камери поліцейського БК № 475267 та за № 470874; відео з архіву; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП БМЛ БМР відносно ОСОБА_2 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №245625 від 18.09.2024.

З рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції Передільчука Р.О. від 18.09.2022 слідує, що під час несення служби екіпажу «Лемур 202» 18.09.2022 о 01:50 год. від екіпажу «Лемур 201» надійшло орієнтування стосовно транспортного засобу Daewoo Nexia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не дочекавшись тверезого водія, почав тікати з місця оформлення ДТП за адресою: 81 км автодороги М-03 Київ-Харків, рухаючись в бік Харкова. Даний транспортний засіб було виявлено на 87 км автодороги М-03 Київ-Харків, де було здійснено вимогу про зупинку транспортного засобу, яку водій не виконав та продовжував рух. Транспортний засіб було зупинено на 91 км автодороги Київ-Харків о 02:05 год. під керуванням водія ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився. В зв`язку з вищевикладеним на водія ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії ААД № 245976 за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративний протокол серії ААД № 245977 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, транспортний засіб передано під розписку власнику транспортного засобу.

Переглянутим відео, що долучено до протоколів про адміністративне правопорушення встановлено, що 18.09.2022 екіпаж поліції з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом близько 1 хв. 30 сек здійснює переслідування автомобіля Daewoo Nexia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який заїхав на автозаправку КЛО і там зупинився. До водія вказаного автомобіля на підставі ст.45 Закону України «Про національну поліцію», було застосовано спецзасіб кайданки. Застосовуючи спеціальний засіб, працівники поліції роз`яснили причину такого застосування, а саме орієнтування на автомобіль Daewoo Nexia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який залишив місце складення адміністративного матеріалу, встановили особу водія та повідомили про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Також громадянину ОСОБА_2 було роз`яснено його права та працівники поліції запропонували пройти останньому медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», та в наступному в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився. Зі складанням протоколів за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_2 погодився, однак від підпису у протоколах і від надання пояснень відмовився.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 18.09.2022 оформлювалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП БМЛ БМР.

За змістом розписки від 19.08.2022, яка складена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і який являється власником транспортного засобу Daewoo Nexia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що ОСОБА_2 відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі тверезому водію ОСОБА_3 .

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 складено у відповідності до вимог чинного законодавства; наведені вище докази, кожен з яких досліджувався судом безпосередньо в судовому засіданні, в своїй сукупності дають підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції під час складення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 допущено низку порушень, які є підставами для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу.

Так, доводи сторони захисту про недоведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом спростовуються дослідженим в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського.

Відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 245976 та факту відмови ОСОБА_2 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинення транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, такий акт долучається до матеріалів справи у разі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що поліцейськими для засвідчення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не були залучені свідки, суд відзначає таке.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами II та III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до вказаних нормативних актів під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського та в наступному таке відео долучено до протоколу про адміністративне правопорушення і досліджувалось в судовому засіданні, суд не вбачає, що в даному випадку виникла необхідність у залученні поліцейськими свідків для засвідчення відповідної обставини, а відтак не вбачає і процедурних порушень в діях працівників поліції.

Отже, враховуючи з`ясовані під час розгляду обставини справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є доведеною.

Разом з тим, згідно вимог ч.ч.2, 6 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ААБ №245976 від 18.09.2022 та ААБ №245977 від 18.09.2022 подія правопорушення мала місце 18.09.2024, тобто на момент розгляду справи 16.09.2024, з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців (два роки).

З урахуванням наведеного, провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 38, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Хасанова