П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Агенство місцевих доріг в Полтавській області»,

за ст. 188-28, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109743 від 09.08.2024 ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання а/д О-1717254 «Денисівка-Золотухи-Чорнобай-Лубни» Лубенського району Оржицької територіальної громади, а саме в.о. директора ДП «Агенство місцевих доріг в Полтавській області»,30.07.2024 року о 13 год. 50 хв. не виконав вимогу 185 від 25.04.2024 БПП в м. Кременчук щодо вибоїн покриття проїзної частини на а/д О-1717254 «Денисівка-Золотухи-Чорнобай-Лубни» вказаних в акті обстеження, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109761 від 09.08.2024 ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання а/д О-1717374 Н-08 «Чорнобай-Хрестителеве-Оржиця-Лубни» Лубенського району Оржицької територіальної громади, а саме в.о. директора ДП «Агенство місцевих доріг в Полтавській області», 30.07.2024 року о 14 год. 15 хв., не виконав вимогу 186 від 25.04.2024 БПП в м. Кременчук щодо вибоїн покриття проїзної частини на а/д О-1717374 Н-08 «Денисівка-Золотухи-Чорнобай-Лубни» вказаних в акті обстеження, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Оскільки до суду одночасно надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження

У судове засідання 30.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, проте від його представника адвоката Устименко Ю.С. надійшли письмові пояснення згідно яких просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказала, що виконавцем послуг, який здійснює експлуатаційне утримання доріг загального користування місцевого значення Полтавської області, в тому числі, О-1717254 «Денисівка-Золотухи-Чорнобай-Лубни» та О-1717374 Н-08 «Чорнобай-Хрестителеве-Оржиця-Лубни», згідно із укладеним Агенством договором від 24.08.2023 №119-23 є Товариство з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава». Розгляд справи просить проводити без участі захисника ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ст. 188-28 КУпАП наступає при невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Так, інспектором відділу БДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Щербаковим С.О. директору Державного підприємства «Агенство місцевих доріг в Полтавській області»ОСОБА_3 пред`явлено Вимогу №185 від 25.04.2024 про усунення вибоїни покриття проїзної частини на а/д О-1717254 «Денисівка-Золотухи-/Чорнобай-Лубни» Лубенського району, згідно копії акту обстеження та фото, строк виконання до 03.05.2024, а також, Вимогу №186 від 25.04.2024 про усунення вибоїни покриття проїзної частини на а/д О-1717254 «/Н-08/-Чорнобай-Хрестителеве-Оржиця-Лубни» Лубенського району, згідно копії акту обстеження та фото, строк виконання до 03.05.2024.

Листами від 03.05.2024 вих. № 680/01-16, №681/01-16 Агентство, розглянувши Вимоги від 25.04.2024 №185 та №186, відповідно, повідомило Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава» (, вул. Раїси Кириченко,64, м. Полтава) несе відповідальність за належне експлуатаційне утримання автомобільих доріг загального користування місцевого значення 01717254 Денисівка - Золотухи - /Чорнобай - Лубни/, 01717374 /Н-08/ - Чорнобай - Хрестителеве - Оржиця - Лубни, та, відповідно, має бути виконавцем вимог (приписів) від 25.04.2024 №185 і №186, які помилково адресовані Агентству.

У зв`язку із невиконання вказаних Вимог у встановлені строки, 09.08.2024 інспектором УПП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Ратушним М.А. складено відносно ОСОБА_1 протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 188-28 КУпАП.

За приписами ст. 9 закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху у тому числі належить передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільні дороги» державну політику і стратегію розвитку всіх видів автомобільних доріг на території України здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Частиною 2 ст. 6 цього ж Закону зазначено, що експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) про утримання автомобільних доріг загального користування за принципом забезпечення їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів.

Тому, з метою забезпечення виконання вимог законодавства, щодо експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення ДП «Агенство місцевих доріг в Полтавській області» було укладено договір №119-23 на закупівлю послуг: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2023 рік» від 24.08.2023 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава».

У відповідності до умов Договору ТОВ «РДС Полтава» (Виконавець) своїми силами та/або з залученням співвиконавців зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2023 рік» за рахунок коштів місцевого бюджету, а Замовник зобов`язується прийняти надані згідно з цим Договором послуги після перевірки фізичних та вартісних показників, та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі (пункт 1.1 Договору).

Згідно із пунктом 1.2. Договору експлуатаційне утримання повинно здійснюватися відповідно до норм чинного законодавства України, нормативно-правових актів, норм та стандартів, та іншого нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства, Законів України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», П-Г.1-218-113:2009 «Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та перелік робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання».

Також умовами Договору передбачено, зокрема, що ТОВ «РДС Полтава»:

- гарантує якість та можливість експлуатації автомобільних доріг в результаті наданих послуг з гарантійними термінами, визначеними будівельними нормами, правилами і стандартами (пункт 2.7);

- виконує послуги в порядку, встановленому Договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування (пункт 6.3.3.);

- якісно та своєчасно надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів визначених в пункті 1.3. цього Договору та інших актів, виконання яких є обов`язковим (пункт 6.3.4.);

- відповідно до нормативних актів забезпечує безпечні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах в порядку встановленому Договором (пункт 6.3.8);

- на період дії договору та протягом гарантійного періоду, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Замовника (пункт 6.3.10).

Строк дії вказаного договору продовжено додатковими угодами № 15 від 29.12.2023 та №31 від 31.07.2024 до 31.12.2024 року.

За умовами вказаного договору Виконавець взяв на себе обов`язок здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому відповідальність за надання послуг, за якість наданих послуг несе саме Виконавець.

Враховуючи вищевикладене, обов`язок з дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху на підставі договору №119-23 на закупівлю послуг: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2023 рік» від 24.08.2023 було покладено на посадових осіб Виконавця - Товариство з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71) визначає, що докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03). Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 в справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №109743 від 09.08.2024 та серії ЕПР1 №109761 від 09.08.2024, є єдиним доказом факту вчинення адміністративного правопорушення, висновки якого не підтверджуються жодним доказом по матеріалам справи. Сам лише факт складання протоколу не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Матеріалами справи не підтверджено, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за експлуатаційне утримання а/д О-1717254 «Денисівка-Золотухи-Чорнобай-Лубни» Лубенського району Оржицької територіальної громади та а/д О-1717374 Н-08 «Чорнобай-Хрестителеве-Оржиця-Лубни» Лубенського району Оржицької територіальної громади, відтак не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП.

Ураховуючи наведене, оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 40-1, 140, 283, 284, 287-290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №543/780/24 (номер провадження 3/543/360/24) за ст. 188-28 КУпАП та №543/781/24 (номер провадження 3/543/361/24) за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти номер №543/780/24 (номер провадження 3/543/360/24).

Провадження у об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Попадюк С.С.