ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 Справа №607/17627/24 Провадження №3/607/7567/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 18.04.2024 за ч.2 ст. 51 КУпАП,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №279622 від 01.08.2024, ОСОБА_1 , 11 липня 2024 року близько 11 год. 57 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Сім 23» №4124, що по вул. Руська, 24/50 в м. Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгових полиць магазину пиво «Туборг Грін», 0,5л, 1 пляшку вартістю 26, 28грн., без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №277260 від 01.08.2024, ОСОБА_1 , 07 липня 2024 року близько 14 год. 57 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», що по вул. Руська,17 в м. Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгових полиць магазину замок для велосипеда, 1 шт. вартістю 129, 90 грн. без ПДВ, Ніж складний 1 шт., вартістю 129, 90 грн. без ПДВ, всього на загальну суму 259, 80 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Також, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №279621 від 01.08.2024, ОСОБА_1 , 06 липня 2024 року близько 17 год. 35 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Сім -23», що по вул. Коперника,1 в м. Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгових полиць магазину дезодорант «White Woter» 50 мл., 1 шт. вартістю 91, 65 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доводиться наступними оголошеними, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №279622, ВАД №277260 та ВАД №279621 від 01.08.2024; повідомленнями директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 , актом інвентаризації магазину №4124 та №4317 ТОВ «Клевер Сторс» від 12.07.2024 та 08.07.2024; заявою представника ФОП ОСОБА_3 Виноградової А.М. від 17.07.2024; інвентаризаційною відомістю №1704 від 07.07.2024; світлинами з камер відеоспостереження; рапортом ст. ДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Токара О. від 01.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2024; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2024 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, який визнав свою провину, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При виборі стягнення у вигляді адміністративного арешту, який є найбільш суворим адміністративним стягненням та установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень, суд також враховує вимоги ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а тому суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного арешту буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та буде достатнім для запобігання вчиненню ним в майбутньому нових порушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, 36,40-1, 51, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан