Справа № 438/1624/24
Провадження № 3/438/756/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справують справа № 438/1624/24 (провадження № 3/438/756/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року серії ААД № 918617), справа № 438/1628/24 (провадження № 3/438/760/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року серії ААД № 918616) та справа № 438/1627/24 (провадження № 3/438/759/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року серії ААД № 918618).

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні однієї особи, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та постанова у жодній із справ ще не приймалась, зазначені вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження, з присвоєнням номеру № 438/1624/24 (провадження №3/438/756/2024).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року серії ААД № 918617 зазначено, що 26 серпня 2024 року о 19:05 у місті Бориславі по вулиці Шевченка, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив місце ДТП до якої він був причетний та яка мала місце 26 серпня 2024 року в місті Бориславі по вулиці Шевченка, 1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року серії ААД № 918616 вбачається, що 26 серпня 2024 року о 19:05 у місті Бориславі по вулиці Шевченка, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль DODGE CHALLENGER реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а громадянину ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також у протоколі від 26 серпня 2024 року серії ААД № 918618 вказано, що 26 серпня 2024 року о 19:05 у місті Бориславі по вулиці Шевченка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 та вживав алкогольні напої після ДТП до якої він був причетний, яка мала місце 26 серпня 2024 року в місті Бориславі по вулиці Шевченка, 1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 є Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

У судове засідання прибув ОСОБА_1 та зазначив, що визнає вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, проте наголосив, що 26 серпня 2024 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 у місті Бориславі по вулиці Шевченка, він не помітив, що пошкодив припаркований автомобіль, а тому не мав умислу покидати місце ДТП. Також ОСОБА_1 не визнає вину за частиною 4 статті 130 КУпАП, оскільки не помітивши, що під час руху пошкодив припаркований автомобіль, не міг скоїти правопорушення, передбачене вказаною нормою, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Повно та всебічно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року серії ААД № 918617 та від 26 серпня 2024 року серії ААД № 918616;

- рапортами від 26 серпня 2024 року;

- письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 26 серпня 2024 року;

- схемою ДТП, що відбулась 26 серпня 2024 року;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

- відеозаписами 26 серпня 2024 року на DVD-R диску, які підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою виражається у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, підпункт є, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 забороняє до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, будучи повідомленою чи за обставинами події розуміючи про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння, до проведення огляду вживає алкоголь.

Отже, відповідальність ОСОБА_1 може мати місце лише за доведеності того, що він достовірно знаючи про свою причетність до ДТП, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, останній вживав алкоголь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року серії ААД № 918618, рапорт щодо ДТП, письмові пояснення, відеозапис.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року серії ААД № 918616 ОСОБА_1 о 19:05 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року серії ААД № 918618 вказано, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП до якої він був причетний, теж о 19:05.

Разом з тим під час перегляду DVD-R диску, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 о 21:48, що ставить під сумнів відомості щодо часу скоєного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року серії ААД № 918618.

Крім того, диспозицією частини 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за вживання водієм алкоголю після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Судом встановлено, що обставини проведення огляду на стан сп`яніння чи рішення про звільнення від проведення огляду на стан сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення не відображене та в матеріалах справи відсутні дані щодо огляду водія на стан сп`яніння.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною за принципами поза розумним сумнівом та балансом ймовірностей, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки, сукупністю досліджених судом доказів не підтверджено за критерієм «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, провадження у справі в даній частині підлягає закриттю за відсутню складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині провадження суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

Обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-4 КУпАП адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн та статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене у справі до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 122-4, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 438/1624/24 (провадження № 3/438/756/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, справу № 438/1628/24 (провадження № 3/438/760/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП) та справу № 438/1627/24 (провадження № 3/438/759/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № 438/1624/24 (провадження № 3/438/756/2024).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн;

за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі статті 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ДУДАР