Справа №461/6749/24
Провадження №3/461/2631/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дегтяренка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером в клінінговій компанії, аспіранта ЛНУ «Львівська політехніка»

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.08.2024 о 23:49 год у м.Львові на перехресті вул. Підвальна вул. Винниченка, керував автомобілем марки «Peugeot 308», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Дегтяренко О.О. зазначив, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений невірно, оскільки в такому неправильно зазначено місце вчинення правопорушення. Вважає рапорт працівника поліції неналежним способом внесення змін до протоколу. В порушення вимог ст.251 КУпАП, жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не надано. Окрім цього зазначив, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, до розгляду якої просив суддю зупинити розгляд даної справи. Покликався на презумпцію невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, чого працівниками поліції зроблено не було.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив. Зазначив, що вважає результати огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» не вірними, оскільки він на момент проходження такого огляду приймав заспокійливі препарати. Жодного разу від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» він не відмовлявся. У зв`язку з непогодженням з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. В медичному закладі від проходження огляду не відмовлявся, однак йому скрутило живіт, у зв`язку з чим потрібно було посидіти в туалеті, однак працівники поліції не давали цього зробити, застосувавши до нього фізичну силу та кайданки, та завдавши тілесні ушкодження. Зі скаргою на дії правоохороннних органів не звертався. На його вимогу лікарі медичного закладу медичної допомоги йому не надали, хоча він відчував біль у плечі. Зазначив, що перебував у стресовій ситуації та пережив емоційне потрясіння.

В судовому засіданні суддею відмовлено у задоволенні клопотання захисника Дегтяренка О.О. про зупинення провадження у справі до постановлення рішення Франківським районним судом м. Львова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оскільки чинний КУпАП України не передбачає повноважень суду зупиняти провадження у справі про адміністративне правопорушення і наслідків такого зупинення, в тому числі з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107866 від 05.08.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107866 від 05.08.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- результатом тестування технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,36‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.08.2024, згідно якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, з яким ОСОБА_1 не погодився, відмовився від підписання такого;

- висновком лікаря КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» №002169 від 05.08.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Дрозда А. від 05.08.2024, відповідно до якого 04.08.2024 працівниками поліції, рухаючись по вул. Підвальна, було помічено транспортний засіб марки «Peugeot 308», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору. Під час спілкування з водієм, у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Результат тесту виявився позитивним - 1,36‰. У зв`язку з тим, що водій транспортного засобу був не згідний з результатом тесту, такого було направлено в медичний заклад за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, для проведення огляду. В медичному закладі водій нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції та медичних працівників та поводив себе агресивно, на нього було складно протокол за ст.173 КУпАП. Відповідно до висновку лікаря водій відмовився від проходження медичного огляду;

- копією постанови серії ЕНА №2756814 від 05.08.2024, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП;

- відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107866 від 05.08.2024.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, яке полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до п.3 розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Відповідно до п.7 вказаного Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З переглянутого в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ПДР останнім, був зупинений працівниками поліції 04.08.2024 о 23:49 год. О 23:50 год. працівниками поліції у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», на що останній погодився. Результат тесту виявився позитивним - 1,36‰. У зв`язку з тим, що водій транспортного засобу був не згідний з результатом тесту, такому о 23:50 год. було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, на що останній погодився. В подальшому на відеозаписі зображено як працівники поліції доставляють ОСОБА_1 до медичного закладу. О 23:56 год. на запитання працівника поліції: «Для чого сідав п`яний за кермо?» ОСОБА_1 відповів: «Бо потрібно було зранку їхати на роботу». 04.08.2024 о 00:37 год. працівником поліції в медичному закладі запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що не може цього зробити, оскільки в нього розлади травлення, попросив зачекати 5 хвилин. О 00:52 год. ОСОБА_1 повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній повідомив, що від проходження огляду не відмовляється, однак не може цього зробити, оскільки перебуває у стані афекту, пов`язаним зі смертю батька. О 00:52 год. лікар ще раз запропоновував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак такий нічого не відповів. Також о 01:12 год. та о 01:27 год. лікар пропоновував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній повідомив, що пройде огляд лише після надання йому медичної допомоги, оскільки у нього болить плече. В подальшому, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відносно такого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суддя зазначає, що лікарем та працівниками поліції було забезпечено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти огляд в умовах медичного закладу у повному об`ємі.

Зазначені дії водія ОСОБА_1 свідчать про фактичне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим його дії є тотожними відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає покликання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки на неодноразові пропозиції лікаря та працівників поліції пройти такий огляд, він його не пройшов.

Окрім цього, слід зазначити, що згідно із висновком №002169 від 05.08.2024, ОСОБА_1 направлений на огляд 05.08.2024 о 00:20 год., а сам висновок лікаря щодо відмови від проходження огляду останнім складений 05.08.2024 о 01:49 год.

Із врахуванням вищенаведених норм та встановлених обставин справи, порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (із змінами), не встановлено.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи автомобілем, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Що стосується покликання захисника щодо невірного зазначення місця вчинення правопорушення у протоколі серії ЕПР1 №107866 від 05.08.2024, суддя зазначає, що відповідно до рапорту працівника поліції від 05.08.2024, останній повідомив, що дійсно під час складання вказаного протоколу ним допущено механічну помилку, а саме не вірно вказано місце скоєння правопорушення, просить вважати вірною наступну адресу: перехрестя вул. Підвальна вул. Винниченка.

Разом з тим, наявні виправлення не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі та самі по собі не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.Б. Кротова