overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/5560/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 3 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2024 року приблизно о 10.15 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Донецьке шосе у м. Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи обмеження на право керування транспортними засобами згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ від 30.12.2020 року ВП №627523001. Нікопольський міськрайонний відділ ДВС ПСМУ МЮ (м. Дніпро), чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в якості доказу, долучено компакт-диск на якому відсутні будь-які файли та даний компакт-диск лише підготовлений до запису.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, через неможливість дослідити надані докази та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 3 КУпАП повернути до Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 3/761/7061/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 при проведенні фактичної перевірки в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_1 », що за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено порушення порядку ведення розрахункових операцій, а саме без застосування РРО та без створення та видачі відповідного розрахункового документа, чим порушено п. 1,2, п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином та завчасною.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 18.06.2024 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу то в ньому зазначено, що правопорушення було вчинено 12.06.2024, про що було складено відповідний протокол лише 18.06.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст.155-1, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3285/24
Справа №754/7512/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2024 року серії ВАВ № 577760 гр. ОСОБА_1 02.05.2024 року о 23 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічної форми, а саме: висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, кричав та ображав, чим завдав психологічної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи за місцем свого мешкання 02.05.2024 року, приблизно о 23 год. 30 хв. додому повернулась його жінка ОСОБА_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Як зазначив ОСОБА_1 , його дружина систематичного вживає наркотичні засоби. ОСОБА_2 почала кричати, забирати робочий планшет у ОСОБА_1 , намагаючись його пошкодити. Тому ОСОБА_1 викликав працівників поліції.

В матеріалах справи міститься пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яке не містить інформацію щодо протиправних дій ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпА провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д.Буша
Єдиний унікальний номер 725/7821/24
Номер провадження 3/725/2851/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора компанії АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

20.09.2024 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов протокол №0696/40800/24 за ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора компанії АДРЕСА_1 .

Від представника ОСОБА_1 адвоката Хамиги Ю.Я. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу порушення митних правил.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 та його представник не прибули.

Представник митного органу в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене.

Суддя заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.08.2024 року справу було повернуто на доопрацювання та наведено обґрунтовані недоліки справи.

Крім того адвокат Хамига Ю.Я. у поданому клопотанні також звертає увагу на те, що митницею недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи, те що попередня постанова суду виконана не була та не усунуто наведені в ній недоліки, суддя вважає, що справу слід повернути для проведення додаткової перевірки до Чернівецької митниці.

Керуючись ст.ст. 481, 486, 489, 494, 527 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил №725/7821/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора компанії АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України повернути Чернівецькій митницi Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 496/6060/24
Провадження № 3/496/3528/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 117858, ЕПР1 № 117851 від 26.08.2024 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, справи № 496/6025/24, провадження № 3/496/3508/24, № 496/6060/24, провадження № 3/496/3528/24.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/6025/24, провадження № 3/496/3508/24, № 496/6060/24, провадження № 3/496/3528/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/6025/24, провадження № 3/496/3508/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2783/24

провадження № 3/133/1417/24

18.09.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП у Вінницькій області Хмільницького районного ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справи: №133/2783/24, №133/2784/24.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/2783/24, №133/2784/24 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/2783/24 (провадження 3/133/1417/24).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративні справи: №133/2783/24, №133/2784/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/2783/24 (провадження №3/133/1417/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

18.09.24
Справа № 522/9536/24
Провадження № 3/522/4954/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із НПУ ДПП УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративніправопорушення.

УСТАНОВИВ

09.06.2024, о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault», держномер НОМЕР_1 по вул.Фонтанська дорога, 69 , у порушення п.п. 10.9, 13.1 ПДР, рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпеці та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault» держномер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки та безпечної дистанції, продовжила рух і здійснила наїзд на ворота. В результаті ДТП автомобілі та ворота отримали механічні пошкодження з майновою шкодою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №814751 від 03.06.2024 за ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.08.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №6703).

Згідно п.9 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок смерті особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

На підставі ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Тому керуючись ст.ст.38, п.9 ст.247, ч.2 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО
Справа № 279/5093/24 провадження №3/279/2220/24
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює завод ЗБШ, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2024 року о 20-40 год. знаходився в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме, умисні дії психологічного характеру та полягали у висловлюванні в її сторону словами нецензурної лайки, та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомі.

Потерпіла ОСОБА_2 просила не притягувати до відповідальності ОСОБА_1 , подавши письмову заяву.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №498/825/24
Провадження по справі№3/498/598/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2024 року серії ААД № 468111 ОСОБА_1 31 травня 2024 року о 23 год. 36 хв. по вул. Сільрадівська б/н с. Великоплоске Роздільнянського району Одеської області керував автомобілем KIA SPORTAGE днз. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду , а саме не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, з`їхав в кувет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена такою, що відбулась 31 травня 2024 року, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 204/8414/24
Провадження № 3/204/3011/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 06.09.2024, 16.09.2024, 25.09.2024, 03.10.2024, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконані, останній до судового засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2024 року о 09:40 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук