ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/338/24 Справа № 703/1258/24 Категорія: ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП Головуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю прокурора Гречаника Р.І. та особи яку притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Смілянського райсуду Черкаської обл. від 15.05.2024 р., якою ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куцівка Смілянського р-ну Чер-

каської обл., має вищу освіту, одруже-

ний, працює заст. сільського голови

Ротмистрівської сільради Черкаського

р-ну Черкаської обл. з питань діяльно-

сті виконавчих органів, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 грн., -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи заст. сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Ротмістрівської сільради Черкаського р-ну Черкаської обл. та відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав розпорядження №07-04/24 «Про преміювання та встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи працівникам апарату Ротмістрівської сільради за 2 половину березня 2023 р.» від 21.03.2023 відносно себе та уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 , яка безпосередньо здійснювала зовнішній контроль, чим вчинив адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Він же, будучи заст. сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Ротмістрівської сільради Черкаського р-ну Черкаської обл. та відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів зумовленого виданням розпорядження №07-04/24 «Про преміювання та встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи працівникам апарату Ротмістрівської сільради за 2 половину березня 2023 р.» від 21.03.2023 відносно себе особисто та уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 , яка безпосередньо здійснювала зовнішній контроль, чим вчинив адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.1727 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Під час розгляду судом допущено неправильне застосування норм матеріального права та грубе порушення норм процесуального права.

Так, ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу, відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Мова йде про участь в засіданнях колегіального органу. Законом України «Про запобігання корупції» визначені поняття реальний конфлікт інтересів та потенційний конфлікт інтересів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 1727 КУпАП настає лише у випадку неповідомлення про наявність у особи «реального конфлікту інтересів». Відповідальність за ч. 2 ст. 1727 КУпАП настає лише у випадку вчинення дій та прийняття рішення в умовах «реального конфлікту інтересів».

6.03.2023 р. сільський голова підписав розпорядження № 07-05/15 «Про надання частини відпустки ОСОБА_3 », згідно якого сільський голова з 16.03.2023 р. по 31.03.2023 р. перебуватиме у відпустці та на зазначений час виконання функцій і повноважень сільського голови покладено на заступника ОСОБА_1 .

Дізнавшись і знаючи те, що йому необхідно буде підписувати замість сільського голови документи, в т. ч. і на преміювання, на виконання п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» 7.03.2023 р. він написав заяву за вихідним номером 6/8-11, якою він повідомив про реальний конфлікт інтересів при підписанні такого розпорядження.

7.03.2023 р. сільський голова видав розпорядження № 02-05/18 «Про врегулювання конфлікту інтересів» яким він, як безпосередній керівник, визначив заходом врегулювання даного конфлікту інтересів застосуванням зовнішнього контролю уповноваженою особою з питань запобігання корупції виявлення корупції Ротмістрівської сільради.

Таким чином, сільський голова встановив обмеження щодо преміювання і надбавки для заступника сільського голови та визначив рамки зовнішнього контролю.

Розмір премії визначений розпорядженням від 21.03.2023 № 07-04/24 та встановлення надбавки працівникам та особисто ОСОБА_1 визначено не особисто та самостійно останнім, а розпорядженням сільського голови «Про врегулювання конфлікту інтересів» від 7.03.2023 № 02-05/18 і був на рівні попередніх місяців.

Вказане розпорядження не потребує попереднього винесення на розгляд сесії.

В його діях відсутній будь-який приватний інтерес чи конфлікт інтересів, тим більше реальний. Відсутній умисел. Він не діяв в умовах реального конфлікту інтересів, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушень.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати його невинним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, заслухавши особу яка притягнута до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зауважив, що постанова суду законна та обґрунтована, допитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 працює на посаді заст. сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Ротмістрівської сільради Черкаського р-ну Черкаської обл. та згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією і ці обставини не оспорюються в апеляції.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Суб`єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією, характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

Конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Частиною 1 ст. 1727 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 1727 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Разом з тим в діяннях особи, щодо якої було складено протокол, повинна існувати суб`єктивна сторона правопорушення у формі умислу, що є невід`ємною складовою частиною складу умисного правопорушення взагалі.

Суд встановив, що рішенням Ротмістрівської сільради №1-7/VIII від 03.12.2020 «Про затвердження на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» затверджено на посаду заст. сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 ( а. пр. 42).

Відповідно до розпорядження №02-05/144 від 14.09.2021 «Про розподіл обов`язків між сільським головою, заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та секретарем ради» затверджено розподіл обов`язків, зокрема, заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 здійснює повноваження сільського голови з питань виконавчих органів ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою своїх обов`язків ( а. пр. 43-44, 45-50).

7.03.2023 р. заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 повідомив сільського голову Ротмістрівської сільради ОСОБА_4 , що він має реальний конфлікт інтересів, відповідно до ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», а саме це питання стосується підписання розпоряджень під час виконання функцій і повноважень сільського голови який вибуває у відпустку щодо преміювання та встановлення надбавки за виконання особливої роботи працівників апарату Ротмістрівської сільради ( а. пр. 21).

Вказана заява зареєстрована під №6/18-11 від 7.03.2023 у Журналі обліку повідомлень про конфлікт інтересів Ротмістрівської сільради ( а. пр. 22-25).

Відповідно до розпорядження сільського голови Ротмістрівської сільради №02-02/18 від 7.03.2023 «Про врегулювання конфлікту інтересів», зокрема, застосовано зовнішній контроль за виконанням заст. сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 повноважень щодо встановлення собі преміювання та надбавки за виконання особливо важливої роботи. Визначено, що особою, уповноваженою на проведення зовнішнього контролю, є уповноважена особа з питань запобігання і виявлення корупції Ротмістрівської сільради ОСОБА_2 ( а. пр. 20).

Як вбачається із заяви щодо уникнення конфлікту інтересів заст. сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 , вона містить відмітку «Контроль проведено 21.03.2023 р.» з підписом ОСОБА_2 ( а. пр. 21).

21.03.2023 р. заст. сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 прийняв розпорядження №07-04/24 «Про преміювання та встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи працівникам апарату Ротмістрівської сільської ради за 2 половину березня 2023 р.», яким, відповідно до п. 20 ч. 4 ст. 42, ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 ч. 2 Постанови КМУ від 09.03.2006 №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури та інших органів», Положення про преміювання працівників апарату Ротмістрівської сільради, премійовано працівників апарату Ротмістрівської сільради за фактично відпрацьований час за 2 половину березня 2023 року за сумлінне та якісне виконання своїх посадових обов`язків, професіоналізм, відсутність порушень виконавчої та трудової дисципліни та особистий вклад в загальні результати роботи у відсотках до посадового окладу, в межах фонду оплати праці, в розмірі згідно затвердженого списку. Встановлено надбавку за виконання особливо важливої роботи працівникам апарату Ротмістрівської сільради за 2 половину березня 2023 р. в межах фонду оплати праці, з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років посадової особи місцевого самоврядування у розмірі згідно затвердженого списку ( а. пр. 38-39).

Як вбачається зі списку працівників Ротмістрівської сільради, яких премійовано за ІІ половину березня 2023 р., який є додатком № 1 до розпорядження від 21.03.2023 №07-04/24, зазначено прізвище заст. сільського голови ОСОБА_1 , який підлягає преміюванню у розмірі 40 % та нач. відділу ОСОБА_2 , яка підлягає преміюванню у розмірі 70 % ( а. пр. 40).

Вказаний список працівників Ротмістрівської сільради підписаний заст. сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 .

Як вбачається зі списку працівників Ротмістрівської сільської ради, яким встановлена надбавка за виконання особливо важливої роботи за ІІ половину березня 2023 р., який є додатком № 2 до розпорядження від 21.03.2023 №07-04/24, зазначено прізвище заст. сільського голови ОСОБА_1 , який підлягає преміюванню у розмірі 50 % та нач. відділу ОСОБА_2 , яка підлягає преміюванню у розмірі 50 % ( а. пр. 41).

Вказаний список працівників Ротмістрівської сільради підписаний заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 .

Таким чином, розпорядженням заступника сільського голови Ротмістрівської сільради Волошиним І.І. №07-04/24 «Про преміювання та встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи працівникам апарату Ротмістрівської сільради за 2 половину березня 2023 р.» премійовано, зокрема його особисто та особу, уповноважену на проведення зовнішнього контролю з питань запобігання і виявлення корупції ОСОБА_2 .

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» надає визначення «пряме підпорядкування» - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;

Згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Стаття 121 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначає, що посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Однак, ОСОБА_1 вищевказані вимоги чинного законодавства України проігнорував та 21.03.2023 р., достовірно усвідомлюючи, що вищевказаним розпорядженням передбачено преміювання як його особисто, так і особу, яка визначена раніше сільським головою Ротмістівської сільради такою, яка уповноважена на проведення зовнішнього контролю за дотриманням ОСОБА_1 на час виконання ним обов`язків голови Ротмістрівської сільради законодавства про запобігання корупції, не повідомив уповноважений орган про наявність у нього реального конфлікту інтересу, що виражався у преміюванні, а відтак і отриманні ним та вищевказаною особою матеріальних благ, та видавши таке розпорядження, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересу.

ОСОБА_1 виконував обов`язки голови Ротмістрівської сільради з 16.03.2023 р.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заст. сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Ротмістрівської сільради, 7.03.2023 р. повідомив свого керівника, а саме сільського голову Ротмістрівської сільради ОСОБА_4 про можливий конфлікт інтересів. Проте вже 21.03.2023 р., сільський голова, або особа, яка виконує його обов`язки, не має безпосереднього керівника, відтак, в даному випадку, заст. сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, про наявність конфлікту інтересів повинен був повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції.

ОСОБА_1 не виконав приписи ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів. У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону (ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»).

ОСОБА_1 правом, визначеним законом, не скористався,

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що він як заст. сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради повідомив голову Ротмістрівської сільради ОСОБА_4 про можливий реальний і потенційний конфлікт інтересів, у зв`язку з виконанням обов`язків голови Ротмістрівської сільради на період відсутності сільського голови при здійсненні преміювання та встановлення надбавки собі, як заст. сільському голові, оскільки станом на 7.03.2023 р. будь-якого реального і потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1 не виникло, тому що обов`язки сільського голови Ротмістрівської сільради на вказану дату він ще не виконував, з таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що в бездіяльності та діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений сукупністю зібраних і перевірених судом першої інстанції доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, не спростовують факту вчинення особою адміністративних правопорушень, мають формальний характер, спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинені адмінправопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, у вчиненні яких він визнаний винним, матеріали справи не містять.

При накладенні адмінстягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчинених адмінправопорушень, які пов`язані з корупцією, його особу, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, інші обставини справи, які впливають на вид та розмір стягнення, і обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією статті, що на думку апеляційного суду є достатнім для виховання особи, яка вчинила адмінправопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції, згідно вимог ст. 245, 252 та 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 15.05.2024 р. стосовно ОСОБА_1 за ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.