Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Рівне

Справа № 556/435/23

Провадження № 33/4815/53/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Новака Миколи Анатолійовича на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Новак М. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в даному випадку його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, чого всупереч Закону, працівниками поліції не було зроблено. Вказує, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі №556/281/23 (дата вчинення правопорушення - 20.01.2023 року). Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Новак М. А. не з"явився. Про час та місце слухання справи адвокат Новак М. А.був повідомлений належним чином 15 грудня 2023 року о 12:56. Будь-яких заяв та клопотань ОСОБА_1 та його адвокат до апеляційного суду не подали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172028 від 04.02.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 25 хв. в смт. Володимирець, вул. Грушевського, керував транспортним засобом «BMW 318», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я БЛ «Володимирецька ЦРЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В протоколі міститься відмітка про те, що велася відеофіксація на відеореєстратор, бодікамеру 12/14, мобільний телефон «REDMI».

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2023 року о 22 год. 38 хв. направлено в заклад охорони здоров`я БЛ «Володимирецька ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Водій відмовився від проходження огляду» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: акт огляду (а.с. 3), довідка (а.с. 5), відеодиск (а.с. 6).Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Твердження адвоката Новака М. А. про те, що дії водія ОСОБА_1 мають кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП є необгрунтованими, оскільки станом на час складання протоколу серії ААД №172028 від 04.02.2023 року були відсутні підстави для такої кваліфікації, адже постанова Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/281/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 08.03.2023 року та набрала законної сили 28.07.2023 року.

Тобто працівники поліції вірно кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Новака М. А. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Новака Миколи Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.