Справа № 644/ 2529 /24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ПП «ОСАН», адреса: м. Харків, бульвар Івана Каркача, 2-А (інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі не зазначені),

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №45/35-00-04-03-15 від 04.04.2024 року складеного головним державним податковим інспектором відділу податкового адміністрування підприємств тютюнової галузі та торгівлі Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки приватного підприємства «ОСАН» (код ЄДРПОУ- 30426905, юридична адреса: м. Харків, бульвар Івана Каркача, 2-А), встановлено правопорушення щодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за період: січень 2024 року, чим порушено вимоги п. п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у відношенні керівника ПП «ОСАН» - ОСОБА_1 .

Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вказане порушення вчинено в січні 2024 року. Місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Харків, бульвар Івана Каркача, 2-А та встановлено актом перевірки № 163/35-00-04-03-14/30426905 від 20.03.2024 року.

Постановами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 року та від 02.07.2024 року по справі № 644/ 2529/24, адміністративний матеріал про притягнення керівника ПП «ОСАН» - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, двічі направлявся до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

Підставами для направлення адміністративного матеріалу було те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних доказів про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Відсутність вказаних доказів унеможливлює вирішення судом питання про наявність правопорушення, а також про вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2022 року по справі № 552/7710/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнено від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли до суду після дооформлення 29.07.2024 року, після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку з відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена у Постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17.

З огляду на викладене вище вбачається, що на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду та розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 260, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало