Справа № 592/101/24
Провадження № 3/592/141/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Білопілля), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 698708, 18.12.2023 о 17 год 38 хв в м.Суми по вул. Британська поблизу буд. 56, водій ОСОБА_1 керуючи т/з JAC J5 з д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований т/з Dodge Durango з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження зазначені в схемі ДТП.

В суді представник ОСОБА_1 адвокат Биков Д.О. заперечував факт вини ОСОБА_1 в ДТП та просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Кузнєцов А.С. заперечував факт вини ОСОБА_3 у ДТП.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 698708 від 18.12.2023 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України,- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №698708 від 18.12.2023 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 18.12.2024 з фототаблицею

-письмовими поясненнями:

1. з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, 18.12.2023 близько 17 год. вона рухалась на парковку по вул. Британська. Рухаючись по вул. Британська в напрямку автостоянки з правої сторони проїзної частини на узбіччі стояв припаркований автомобіль Dodge Durango з д.н.з. НОМЕР_2 . Під`їджаючи до даного автомобіля водій відкрив двері свого автомобіля, у зв`язку з погодними умовами екстренне гальмування не дало змоги зупинити автомобіль вчасно, рухалась зі швидкістю 30 км перед поворотом на автостоянку.

2. з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 18.12.2023 він перезакривав двері свого автомобіля та побачив, що на нього рухається автомобіль, приблизно 50 км. Він прижався до свого автомобіля, автомобіль другого учасника ДТП притиснув його до автомобіля та вивернув двері.

- висновком експерта №482 від 26.06.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №592/101/24. Згідно висновку експерта:

1. В даній дорожній ситуації, при наданих вихідних даних, водій автомобіля JAC J5 з д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Dodge Durango з д.н.з. НОМЕР_2 , з моменту відчинення дверей і до моменту удару, при застосуванні своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання нею вимоги п.12.3 ПДР України.

2. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля JAC J5 з д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Суд приймає до уваги висновки експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 26.06.2024 №482, оскільки експертиза була проведена у відповідності до вимог законодавства, підстав для її невідповідності немає, в проведенні експертизи були досліджені всі необхідні вихідні дані та отримані відповіді щодо механізму скоєння ДТП, місця зіткнення і причинно-наслідкові дії кожного з водіїв. На відміну від зазначеного висновку, висновок експерта Сумського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС від 27.02.2024 №СЕ-19/119-24/2719-ІТ містить невідповідності іншим матеріалам.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собоювисновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Отже, своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 18.12.2023, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв