Справа № 456/4890/23
Провадження № 3/456/12/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 18.09.2023, о 20 год 28 хв, в м.Стрий, вул.Лемика, керував транспортним засобом автомобілем «Daewo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат 0,33 ‰, тест №75, подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського 1377,чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що йому було відомо про розгляд Стрийським міськрайонним судом протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складений за його участю, та ним підписано, жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і він не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколу. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що випив бокал вина, провину визнає, просить суд суворо не карати.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Михавків І.В. подав на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що як докази по справі вини ОСОБА_1 до матеріалів справи надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №279493 від 18.09.2023 року, до якого долучено направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеодиск. З долученого Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення

стану алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від

проведення огляду в закладі охорони здоров`я. В той же час, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не видавалося. З долучених до матеріалів відеозапису вбачається, що зйомка не є безперервною. Поліцейським проведено примусове виключення відеореєстратора. На відеозаписі поліцейський зазначає, що перед складання Протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він вимикає відеореєстратор. З матеріалів справи також вбачається, що в порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Вивчивши клопотання адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №279493 від 18.09.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 18.09.2023, о 20 год 28 хв, в м.Стрий, вул.Лемика, керував транспортним засобом автомобілем «Daewo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат 0,33 ‰, тест №75, подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського 1377(а.с.2);

тестом на алкоголь ОСОБА_1 , проведеного 18.09.2023 о 20.34 год за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння 0,33 ‰(а.с.3);

актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені підстави проведення такого огляду, ім`я особи, яка проходила огляд, а також зазначено його результат 0,33 ‰(а.с.4);

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, та в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду (а.с.5);

оглянутим у суді під час розгляду справи відео (міститься на компакт-дисках, а.с.6), яке підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 18.09.2023 близько 20.30 год керував транспортним засобом «Daewo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Стрий по вул.Добрівлянській, не пропустив пішохода. Перед тим, як його зупинили працівники поліції, знаходився на дні народження, де випив бокал вина. Провину визнає, просить суд суворо не карати (а.с.7);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7765546 від 18.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.8).

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, а саме, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Михавківа І.В. про відсутність складу адміністративного правопорушення, так як працівниками поліції ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося проведення огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки такі спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 на місці зупинки проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат 0,33 ‰, не заперечує факту вживання ним алкоголю. На запитання поліцейського, чи погоджується з результатом тесту, чи бажає пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 відповідає, що погоджується з результатом проведеного тесту. Отже, проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповвдає вимогам ст.266 КУпАП. Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 18.09.2023 близько 20.30 год керував транспортним засобом «Daewo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Стрий по вул.Добрівлянській, не пропустив пішохода. Перед тим, як його зупинили працівники поліції, знаходився на дні народження, де випив бокал вина. Провину визнає, просить суд суворо не карати. Також у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що водія відсторонено від керування та попереджено про заборону подальшого керування, що спростовує доводи адвоката про порушення працівниками поліції вимог ч.1 ст.266 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в клопотанні адвоката Михавківа І.В. про закриття провадження у справі слід відмовити.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 18.09.2023, о 20 год 28 хв, в м.Стрий, вул.Лемика, керував транспортним засобом автомобілем «Daewo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський