Справа № 535/851/24
Провадження № 3/535/365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Полтавської області, громадянина України, освіта середня професійна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 24.06.2024 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170,00 грн;

за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.01.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Застосовано обмеження щодо поведінки ОСОБА_2 : заборона перебувати в кафе, барах, ресторанах на території Полтавського району Полтавської області, де алкогольні напої продаються на розлив; зобов`язано з`являтися до органу Національної поліції на реєстрацію два рази на місяць; знаходитись щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22-00 до 06-00 год. наступного дня .

Повторно протягом року ОСОБА_2 02.09.2024 року , перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до СПД №1 ВП №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, повторно протягом року ОСОБА_2 04.09.2024 року , перебуваючи під адміністративним наглядом, о 03-35 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, повторно протягом року ОСОБА_2 05.09.2024 року , перебуваючи під адміністративним наглядом, о 00-14 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього 06.09.2024 о 02-00 год. ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме 2000 грн, які належать його матері ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даних правопорушень за обставин встановлених вище, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 також підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення: серії ВАД №316287 від 11.09.2024; серії ВАД №316288 від 11.09.2024; серії ВАД №316289 від 11.09.2024; серії ВАВ №030005 від 25.09.2024; постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.01.2024 про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на один рік; постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 24.06.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Зазначені протоколи складені уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідають вимогам ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст.251 КУпАП є доказами в справах.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених за ч.2 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 КУпАП є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності зач. 2 ст.187 КУпАП є Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом визнається обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність , під час судового розгляду не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи, що до суду надійшли справи щодо декількох адміністративних правопорушень (№535/850/24,№535/851/24, №535/852/24, №535/853/24), вчинених однією особою, які розглядаються одночасно одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номеру 535/851/24.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, не являється особою з обмеженими можливостями, дохід отримує від виконання робіт за цивільно-правовими договорами, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_2 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб, що за своїм видом та мірою відповідає, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб .

Стягнути з ОСОБА_1 , 03.12.1986 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок Платіжні реквізити для перерахування судового збору після рішення суду.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Рахунок отримувача: UA0026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Стягувач: Державна судова адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Гуляєва