Справа № 128/3606/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників судового провадження,

розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Присяжнюк Олександри Володимирівни про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024, перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.09.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Присяжнюк О.В. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. від розгляду даного адміністративного матеріалу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 для розгляду заяви про відвід головуючим суддею визначено суддю Карпінську Ю.Ф.

Заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Присяжнюк О.В. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. обґрунтована тим, що 19.09.2024 між адвокатом Присяжнюк О.В. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги у даній справі. Адвокат Присяжнюк О.В. перебувала на посаді помічника судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. з 07.12.2013 до 13.03.2017, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Враховуючи викладене, з метою уникнення щонайменших сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Васильєвої Т.Ю. під час розгляду даної справи, з метою уникнення конфлікту інтересів, просить задовольнити заяву про відвід судді, справу про адміністративне правопорушення № 128/3606/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду.

В судове засідання 30.09.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Присяжнюк О.В. не з`явилися, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Попередньо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить заяву про відвід судді розглядати за його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Присяжнюк О.В. також попередньо надійшла заява, у якій вона просить заву про відвід судді розглядати за її відсутності, заяву задовольнити, а справу передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність належним чином повідомлених особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Присяжнюк О.В.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., якій заявлено відвід, в судове засідання для дачі пояснень не з`явилася.

Оглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Таким чином, вважаю за доцільне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 75-76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно з Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися для дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатися, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 наголошено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Так, дійсно захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Присяжнюк О.В. з 07.12.2013 до 13.03.2017 перебувала на посаді помічника судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю.

Зважаючи на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою недопущення сумнівів в учасників судового провадження та в будь-якого стороннього спостерігача у незалежності та безсторонності судового розгляду, заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Присяжнюк О.В. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід права учасників не порушуються.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Присяжнюк О.В. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Васильєву Т.Ю.від розгляду справи № 128/3606/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи 128/3606/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА