ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.4 ст.140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі серії АДД № 511609 від 05.09.2024 року зазначено, що 06.08.2024 року о 14-55 годині в м.Запоріжжя, вул. Наукове Містечко, буд. 59 ОСОБА_1 будучи посадовою особою не вжив заходів щодо безпечного здійснення роботи з покосу трави на узбіччі внаслідок чого з під бензокоси вилетів камінь та пошкодив праве переднє скло автомобіля Kia Carens д.н. НОМЕР_1 завдавши матеріальної шкоди , чим порушено вимоги постанови КМУ№198 від 30.03.1994 року , п. 6,11 ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» п. 5.1.4 п. ДСГУ 8749-2017, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.140КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, вину не визнав. Вказав, що він не винен у завданні шкоди автомобілю. Вказав, що у той день він працював не один, їх було троє на покосі трави, а тому чому саме відносно нього склали протокол через місяць після подій, не розуміє.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог постанови КМУ№198 від 30.03.1994 року, п. 6,11 ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» п. 5.1.4 п. ДСГУ 8749-2017 та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідальність за ст. 140 КУпАП настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених у ч.ч. 1-3 вказаної статті, якщо це призвело до створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому ч.ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП є бланкетними нормами, оскільки ними передбачено порушення певних норм, правил, стандартів, порядку, узгодження з МВС України проведення певних робіт, порушення нормативів щодо обладнання місць проведення робіт, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до вимог розділу 6 ДСТУ 8749:2017 посадова особа, яка є відповідальної за проведення робіт в межах червоної лінії та безпосередньо поряд з проїзної частиною повинна вжити всіх відповідних заходів з огородження та позначення дорожніми знаками місця проведення робіт для інформування і своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення містять лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 511609 від 05.09.2024, складений стосовно ОСОБА_1 , акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.08.2024 року, схему місця дтп від 06.08.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.08.2024 з яких неможливо встановити причетність ОСОБА_1 до завдання пошкоджень транспортному засобу потерпілої, доповідна записка від 07.08.2024, рапорт працівника поліції від 05.09.2024 року, а також відеофіксація складення протоколу від 05.09.2024 , відповідно до яких ОСОБА_1 заперечує обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Жодних інших даних, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення судді не надано, як то пояснення свідків, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції 06.08.2024, тощо.

При цьому, варто також зазначити, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 травня 2020 року справа №524/5741/16а (адміністративне провадження №К/9901/33786/18).

Окрім того, відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, у даній справі всупереч ст.254 КУпАП протокол складено майже через місяць після події 08.06.2024 05.09.2024 року.

До того ж, до матеріалів справи не долучено жодних належних, допустимих, достовірних та переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а саме в матеріалах справи відсутня його посадова інструкція, з якої можливо було б визначити коло його службових обов`язків, судом не встановлено, якими діями чи бездіяльністю, які би випливали із посадових обов`язків ОСОБА_1 , були ним порушені правила, норми, стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а відтак не доведено, чи знаходяться такі дії (бездіяльність) особи у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Наявні ж у справі про адміністративне правопорушення матеріали не дозволяють однозначно підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , а також те, що працівниками поліції не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, вважаю що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова