Справа № 488/3436/24
Провадження № 3/488/1075/24
ПОСТАНОВА

03.10.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

01.08.2024 року о 01:56 годині водій ОСОБА_1 , в місті Миколаєві, по проспекту Богоявленському, будинок 234в, керуючи транспортним засобом автомобілем BMW 320D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 0.97 проміле, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України.

Правопорушник у судові засідання, призначені на 05.09.2024 року на 09:05 годину, на 03.10.2024 року на 09:55 годину, не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток смс-повідомленнями на номер телефону, вказаний ним під час складання протоколу, які отримав, про причини неявки суд не повідомляв.

Окрім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 106208 від 01.08.2024 року, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 0.97 проміле, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.08.2024 року, роздруківкою тестування № 159 від 01.08.2024 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 01.08.2024 року о 02:05 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLМ 0345, результати огляду 0.97 проміле в крові, довідці про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Окрім того, судом досліджено відеозапис, який міститься на диску, що долучений до матеріалів провадження. Так, із відеозапису, що містяться у файлі « ОСОБА_1 », вбачається, що 01.08.2024 року о 01:57 годині ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, в районі будинку 234в (час здійснення відеозапису 01:57:19, час за таймінгом 00:00:13). Після зупинки транспортного засобу BMW, яким керував ОСОБА_1 , у патрульних поліцейських в ході розмови з останнім виникла підозра про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого патрульний поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, на що останній погодився (час здійснення відеозапису 02:04:10, час за таймінгом 00:07:04). Після проходження на місці медичного огляду за допомогою алкотестеру Драгер результат склав 0.97 проміле (час здійснення відеозапису 02:06:06, час за таймінгом 00:09:00), з чим останній погодився.

За положеннями частини 1 статті 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також переданні керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не отримував посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков