КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року місто Київ

справа № 939/1756/24

апеляційне провадження № 33/824/4332/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни на постанову судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 8 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 8 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, і застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Н.В. 19 серпня 2024 року звернулася із апеляційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 8 серпня 2024 року та закрити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Представник скаржника зазначає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені права; право користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права проігноровано; пояснення у неповнолітнього та його матері відібрані працівником ювенальної служби у незаконний спосіб і не відповідають дійсності, про що є відмітка у самих поясненнях та протоколі. Жодним наявним у справі належним доказом не доведено факт вчинення сином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та спричинення саме ним матеріальної шкоди майну третіх осіб. Сама по собі наявність пошкоджень не може слугувати доказом того, що саме діями ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди майну потерпілих з урахуванням відстані де знаходилось майно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Ткаченко Н.В. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099962 за частиною 3 статті 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 17 червня 2024 року о 3 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не виконувала своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив хуліганські дії, а саме кидав горіхи з балкону 9-го поверху, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі припарковані між балконом та дитячим майданчиком Hyundai НОМЕР_3, Nissan Qashqai НОМЕР_4, Peugeot 301 НОМЕР_1 .

Матеріали справи містять рапорт ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 17 червня 2024 року про пошкодження автомобіля ОСОБА_2 марки Nissan Qashqai НОМЕР_4.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099961 за частиною 3 статті 184 КУпАП відносно ОСОБА_5 , 17 червня 2024 року о 3 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , не виконувала своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній вчинив хуліганські дії, а саме кидав горіхи з балкону 9-го поверху, що призвело до пошкодження автомобілів.

Згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099963 за частиною 3 статті 184 КУпАП відносно ОСОБА_7 , 17 червня 2024 року о 3 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній вчинив хуліганські дії, а саме кидав горіхами з балкону 9-го поверху, внаслідок чого були пошкодженні припарковані автомобілі.

Також матеріали справи містять заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 червня 2024 року про пошкодження їх автомобілів.

З письмових пояснень ОСОБА_9 від 17 червня 2024 року вбачається, що з 16 по 17 червня 2024 року у неї в гостях були ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_1 . Вночі ці особи були на балконі, чи кидали вони горіхи не бачила, але чула як вони говорили, що хочуть кидати горіхи з балкона.

З письмових пояснень ОСОБА_8 і ОСОБА_6 від 17 червня 2024 року вбачається, що приблизно о 3 годині, коли ОСОБА_1 запропонував кидати горіхи, вони погодились, та почали кидати їх в бік, де були припарковані авто. Горіхи били об авто, спрацювала сигналізація.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 17 червня 2024 року вбачається, що о 3 годині вона почула як з вікон щось падає, в якомусь авто спрацювала сигналізація. Після чергового удару спрацювала сигналізація в її авто. Вийшовши на вулицю, виявила вм`ятину на даху своєї автівки марки Peugeot 301 НОМЕР_2 . Повернувшись додому, побачила у вікно неповнолітніх: один з довгим хвилястим волоссям, інший круглолиций повненький. Вийшовши на вулицю побачила світло в квартирі на 9 поверсі, де була група неповнолітніх, які палили цигарки, свистіли, слухали музику. Мешканка будинку з першого поверху, яка йшла на роботу, бачила цих дітей та відчувала різкий запах перцового балончика, який вони розпилювали в під`їзді.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 17 червня 2024 року вбачається, що в ніч на 17 червня 2024 року неповнолітні кидали горіхи з 9 поверху будинку та пошкодили її авто Hyundai НОМЕР_3.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 17 червня 2024 року вбачається, що неповнолітні, які знаходились в квартирі АДРЕСА_3 , пошкодили її автомобіль Nissan Qashqai НОМЕР_4, кидаючи горіхи з 9 поверху.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 17 червня 2024 року вбачається, що на його пропозицію покидати горіхи, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 погодилися і вони всі разом кидали горіхи з балкона в бік дитячого майданчика.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктам правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, а об`єктивна сторона полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Диспозиція частини 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 150 Сімейного кодексу України, визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, оскільки її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є неповнолітнім, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Досліджені під час перегляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, згідно якої у протоколі, окрім іншого, відображаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099962, складений відносно ОСОБА_1 , підписаний ОСОБА_1 в розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» містить незгоду із зазначеними в протоколі відомостями. ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом не згодна, правова допомога не надана, права та обов`язки їй та її дитині доведені не були. Є свідки, які засвідчують інше. Однак, вказані обставини спростовується матеріалами справи.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі про те, що права ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснені не були, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099962, в якому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, вона ознайомлена з ними і розписалась в цьому розділі протоколу без зауважень.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099962 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто остання не зверталася із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не зверталася із позовом до суду в порядку КАСУ на дії працівників поліції, а також не зверталася із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, що позбавляє можливості враховувати доводи скаржника щодо незаконності дій працівників поліції.

Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично, та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Бородянського районного суду Київської області.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 184 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Н.В. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 8 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов