overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/712/3205/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Проньки В.В.перебуває адміністративний матеріал ЄУ № 712/10061/24 (провадження № 3/712/3205/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи надійшла постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. від 26.09.2024 про вирішення питання щодо можливого об`єднання адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП з адміністративною справою, що знаходиться в провадженні судді Проньки В.В. ЄУ № 712/10061/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 712/10061/24, провадження № 3/712/3205/24) необхідно об`єднати з матеріалами адміністративної справи (справа №712/10062/24, провадження № 3/712/3206/24).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали ЄУ № 712/10061/24, (провадження № 3/712/3205/24), ЄУ №712/10062/24 (провадження № 3/712/3206/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши спільний ЄУ № 712/10061/24 (провадження № 3/712/3205/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька
Березівський районний суд Одеської області
25.09.2024
Справа № 494/1725/24
Провадження № 3/494/786/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року зі змінами і доповненнями (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області від ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170654 від 11 вересня 2024 року, 30 травня 2024 року о 13:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Дніпро-М» за адресою вул. Героїв України, б/н, м. Березівка, Одеської області здійснив крадіжку акумуляторної викрутки «Дніпро-М СSD-36Х» на суму 973,05 грн. чим вчинив своїми діями дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 51 КУпАП.

У судові засідання 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене, та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись частиною 2 статтею 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 14:30 год. на 08 жовтня 2024 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальникуБерезівського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рябчун А. В.
Справа № 129/2950/24
Провадження по справі № 3-зв/129/17/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши без участі учасників процесу заяву судді Гайсинського районного суду Капуша І.С. про самовідвід в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

Встановив:

25.09.2024 р. суддя Гайсинського районного суду Капуш І.С. заявив самовідвід в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП вказуючи, що ОСОБА_1 є онуком працівників Гайсинського районного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Капуша І.С. з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки 25.09.2024 р. суддя Гайсинського районного суду Капуш І.С. заявив самовідвід в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП вказуючи, що ОСОБА_1 є онуком працівників Гайсинського районного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Капуша І.С. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Капуша І.С. задовільнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП передати для визначення головуючого у справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/755/5394/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

29.08.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 (справа № 755/14585/24) визначено та передано у провадження судді Дзюби О.А.

29.08.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2024 (справа № 755/14587/24) визначено та передано у провадження судді Дзюби О.А.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 755/14585/24 (провадження № 3/755/5394/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/14587/24 (провадження № 3/755/5395/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/14585/24 (провадження № 3/755/5394/24).

Суддя Дзюба О.А.
Справа № 639/4725/24
Провадження № 3/639/2081/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 256731 від 18.07.2024).

ОСОБА_1 у призначені на 12.09.2024, 19.09.2024, 26.09.2024 судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За положеннями ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 17 жовтня 2024 року о 09 годині 10 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, просп. Любові Малої, буд. 45).

Копію постанови направити до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов
Справа № 194/1484/24
Номер провадження 3/194/533/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

26 вересня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 26.09.2024 року на 10-25 год. до суду не з`явилась. Постанова суду від 13.09.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 10-25 годину 26.09.2024 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 10.10.2024 року о 09-25 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Провадження 3/557/788/2024
Справа 557/1319/24
ПОСТАНОВА

24 вересня 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли чотири справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №557/1319/24 (провадження №3/557/788/2024), №557/1320/24 (провадження №3/557/789/2024), 557/1321/24 (провадження №3/557/790/2024) та 557/1322/24 (провадження №3/557/791/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №557/1319/24 (провадження №3/557/788/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
26 вересня 2024 року Провадження №3/932/3883/24
Справа № 932/8239/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 08.07.2024, приблизно о 19 год. 35 хв., здійснила хибний виклик поліції за номером «102».

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність батьків, або осіб, які їх замінюють наступає у разі ухилення їх від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, матеріали, які надійшли до суду, не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, невиконання ним обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітньої ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 171/2067/24
Провадження № 3/177/1327/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року по справі № 171/2067/24 (вступна та резолютивна частини), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянки України, яка працює старшим державним інспектором Апостолівської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 вересня 2024 року судом проголошена вступна та резолютивна частини постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області у об`єднані справі № 171/2067/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Проте в абзаці першому та другому резолютивної частини постанови допущено описки в написанні номерів справ, зокрема в ідентифікаторі суду.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, яка бере участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку або арифметичну помилку. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом були допущені описки, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те, що допущені описки є очевидними враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описки в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року по справі № 171/2067/24 (вступна та резолютивна частини), зазначивши вірно ідентифікатор суду в номерах справ - 171.

Копію постанови направити учасникам справи до відома.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лященко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9258/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

19 вересня 2024 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено постанову, якою, зокрема, матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/9258/24, 3/357/4384/24, ЄУН 357/9259/24, 3/357/4385/24 об`єднано в одну, присвоївши їй ЄУН 357/9258/24, 3/357/4384/24.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суддею установлено, що у вище вказаній постанові зазначено ЄУН 357/9259/24, 3/357/4385/24, замість вірного ЄУН 357/9258/24, 3/357/4384/24.

Таким чином, оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду.

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, а саме вважати ввірним ЄУН 357/9258/24, 3/357/4384/34, а не ЄУН 357/9259/24, 3/357/4385/24.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА