Справа № 473/4887/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" вересня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія НОМЕР_2 від 01.09.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «01.09.2024 р. близько 11-30 год. ОСОБА_1 за адресою м.Вознесенськ, вул.Вавілова, 11 порушив вимоги термінового заборонного припису від 31.08.2024 р. 22-00 год. по 04.09.2024 р. 22-00 год. серії АА 605374, а саме заборону в будь-який спосіб спілкуватися з потерпілою особою ОСОБА_2 ».

Потерпілою в протоколі зазначена ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що сокира в дворі, рубає їжу собаці. Брат дружину привіз на машині, а сварка виникла через городину. Вони сварилися, в тому числі і на городі. Вказав, що сварив дружину, а вона сварила його. Зараз дружина живе у брата.

Судом було досліджено матеріали провадження та встановлено, що у протоколі серія ВАД №147458 від 01.09.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, щоОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП, виписаний 31.08.2024 року серії АА 605374.

Про порушення припису вказано і в письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 01.09.2024 року.

Проте копії термінового забороненого від 31.08.2024 року серії АА 605374, який було винесено ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства, - до протоколу серія ВАД №147458 від 01.09.2024 року поліцією надано не було.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи Національної поліції.

Разом з тим для перевірки зазначених в протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду необхідно перевірити чи дійсно ОСОБА_1 порушив припис, на який посилається поліцейський під час складання протоколу, умови такого припису.

Оскільки до матеріалів справи не долучено зазначений припис, зміст його не відомий, суд позбавлений можливості з`ясувати його дату, тривалість та дії, які заборонено вчиняти ОСОБА_1 .

При цьому суд не уповноважений збирати докази самостійно, оскільки це порушить право особи на захист.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані поліцією до суду матеріали провадження, суд вважає, що не доведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме порушення термінового заборонного припису, оскільки не надано копію припису, про порушення якого вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. З огляду на це провадження слід закрити, оскільки надані до суду матеріали поза розумним сумнівом не доводять того, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення.

Суд не зобов`язаний повертати протокол поліції для до оформлення, оскільки такого виду постанов не передбачено чинним КУпАП. Крім того згідно із Постановою від 02 вересня 2021 року справа №11-97 сап20 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

«74. Норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 цього Кодексу у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

89. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його складових унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів».

Крім того, після повернення протоколу посадовій особі, що його склала, жодні виправлення до протоколу вже внесені не можуть бути, оскільки згідно п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Керуючись ч.1 ст.173-2, п.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар