Справа № 574/507/24
Провадження 3/574/263/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.06.2024 року до Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009182 від 08.06.2024 року цього ж дня о 11 год. 33 хв. в м. Буринь по вул. Успенський шлях гр. ОСОБА_1 керував ТЗ МТ-11 н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом даної категорії. Дане правопорушення вчинене повторно протягом рок, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10 год. 30 хв. 26.06.2024 року.

За клопотанням ОСОБА_1 , яке було подано в день судового засідання, судом було відкладено розгляд справи на 08 год. 15 хв. 02.07.2024 року для надання останньому можливості ознайомитися з матеріалами справи та отримати копії наявних в ній відеозаписів.

Однак, 02.07.2024 року клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи надійшло вже від захисника ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Є.О., в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 08 год. 24.07.2024 року.

24.07.2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Є.О. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з станом його здоров`я.

29.07.2024 року від захисника ОСОБА_2 знову надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеного на 08.00 год. 30.07.2024 року, у зв`язку зі станом його здоров`я.

30.07.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід суді ОСОБА_3

30.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді направлено до Сумського апеляційного суду для вирішення питання розгляду даної заяви.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09.08.2024 року подання в.о. голови Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. задоволено, матеріали заяви направлено на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 11.09.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Буринського районного суду сумської області Гука Т.Р. від розгляду даної справи відмовлено.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 8 год. 00 хв. 07.10.2024 року.

Однак, ОСОБА_1 та його захисник Лішунов Є.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання в черговий раз не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомили.

При цьому, 07.10.2024 року від захисника Лішунова Є.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно до диспозиції ч.2 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.п.«а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень за вищевикладених обставин повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №009182 від 08.06.2024 року, згідно якого цього ж дня о 11 год. 33 хв. в м. Буринь по вул. Успенський шлях гр. ОСОБА_1 керував ТЗ МТ-11 н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом даної категорії. Дане правопорушення вчинене повторно протягом рок, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху (а.с.2).

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №289613 від 02.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що 08.06.2024 року ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-11 р.н.з. НОМЕР_2 та на вимогу поліцейських не пред`явив посвідчення на право керування таким транспортним засобом відповідної категорії та не заперечував, що його не отримував.

З довідки відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 , за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія категорії В видане 11.07.2022, серія НОМЕР_3 (а.с.5).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Разом з цим, пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 08.06.2024 року.

За наведеного вбачається, в зв`язку із зловживанням особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами та заявленням відводу судді, який було залишено без задоволення за безпідставністю, однак розгляд якого зайняв майже півтора місяці, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду даної справи закінчився.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук